в социологията и политическите науки, най-високият слой (или слоеве) на социалната структура на обществото, който изпълнява функциите на управление, развитие на науката, културата и други области на обществения живот. Елитът се обособява по различни причини – политически, икономически, интелектуални и т.н. Съвременната социология излага концепцията за множеството елити (политически, икономически, административни, военни, религиозни, научни, културни), които взаимно се балансират и възпрепятстват установяване на тоталитаризма.

М. П. Шерстнев в изследването си „Кой ни управлява: Психологията на мениджърите“ дава следното определение за елита: „Това са хора, които имат по-високо ниво на елитарност спрямо останалите представители на това сдружение от хора“. Елитизъм Шерстнев нарича способността на човек отговорно да прогнозира резултатите от вземането на управленски решения. В съвременното руско общество често има подмяна на понятията, когато поради някакво нелепо недоразумение се появяват всякакви мошеници, крадци (така наречените „олигарси“) и посредствености, които заграбиха медиите и създадоха един вид „затворен партии“ се наричат ​​„елит на обществото“ (само за своите). За да се избегне объркване в дефинициите, би било подходящо да се използват изразите „естествен (истински) елит на обществото“ и „псевдоелит“. Естественият елит е слой от обществото, който изпълнява функциите на управление, развитие на науката и културата в полза на своя народ, повишавайки неговото материално, социално, културно и морално ниво. Псевдоелитът се занимава само със самохвала (реклама на себе си), пълнене на собствените си джобове, насърчаване на перверзен начин на живот и деградация. Ако говорим за власт, то псевдоелитът във властта не управлява, а само се прави, че работи за благото на народа. Естественият елит движи хората към всестранно развитие, псевдоелитите принизяват хората до нивото на добитъка. В цитирания труд М. П. Шерстнев посочва, че основната движеща сила на псевдоелита е безнравствеността, а популизмът е основният вид обществена дейност.

Думата "елит" означава "най-добрият". В Руската федерация най-богатите, най-известните и влиятелни хора започнаха да се наричат ​​​​„елит“, но всеки, който знае как да постигне власт, богатство и слава в съвременна Русия, разбира, че е невъзможно да се използва думата „най-добрият“ за повечето от тях. Освен това в известен смисъл управляващата прослойка на Русия е „контраелит“. Разликата не е само в моралните му качества. Механизмът на взаимодействие между елита и останалата част от обществото е много важен. Ако определени хора представляват някакви групи от населението и защитават техните интереси: те са "елитът" на тази група. Националният елит е този, който представлява и защитава интересите на цялата нация. Именно моментът на възникване на „националния елит” е моментът на раждането на нацията. Контраелитът, от друга страна, се противопоставя на нацията (и на групите, от които тя произлиза). Тя се стреми да постигне личните си егоистични интереси за сметка на нацията. Тази ситуация обикновено възниква, когато една държава е превзета и се поддържа чрез брутално насилие. Днес в Русия тя възникна в резултат на установените правила на играта в руската електроенергийна система и всеобщото признаване на тези правила.

Вижте още: либерална революция, творчески елит.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

Понятието "елит" се появява за първи път при Аристотел, след това се появява през Средновековието при Макиавели, а в началото на 20 век - при Парето. Важна стъпка в развитието на теорията за елитите е свързана с публикуването през 1953 г. на книгата на Р. Милс "Властният елит". Сред имената на учени, изиграли огромна роля в развитието на теорията са М. Доган, Дж. Хигли, М. Бъртън и др. Исторически има малко такива произведения в Русия. Сред съвременните руски автори водещи експерти са М. В. Илин, О. В. Гаман-Голутвин, както и О. В. Крищановская с нейните трудове върху „анатомията на руския елит“.

Формално принадлежността към елита („той е елитът“, „елитът не е елит“) е определена позиция във властта, армията, финансите, науката или културата, въпреки че това е до голяма степен субективно мнение на хората. Освен това, тъй като представителите на различни школи, култури, възгледи и течения обикновено имат свои собствени амбиции, те рядко, освен в безспорни случаи, лесно приписват това звание на някого. Всички наблюдават политическия елит, но границата между онези, които „наистина“ вземат най-важните решения, и видимите статусни елементи е неясна. Например в повечето политически партии и движения решенията се вземат от ограничена група хора, а според формалните белези всички членове на парламента, министри и други „носители на власт“ се наричат ​​от изследователите „властен“ елит.

1. Видове елит

Естеството и съставът на елитите са специфични за страната: ако страната не е имала сериозна армия или е изчезнала с времето, тогава тази държава не може да има армейски елит. Така например в Австро-Унгарската империя е имало армейски елит, но сега го няма. Има държави, в които има много сериозен религиозен, църковен елит, например в Полша или Италия с голямо традиционно влияние на религията и обществения живот. Постепенно този фактор отслабва в сравнение с миналото, но не изчезва. Освен армията и църквата има политически, финансов и интелектуален елит.

Разделението на видовете управляващ елит (т.е. този, който взема ключови решения) на политически, финансов и военен е предложено от американския учен Райт Милс в неговите изследвания от 50-те години на миналия век. От по-късните интересни произведения трябва да се отбележи книгата под редакцията на Дж. Хигли и М. Бъртън „Елитът като основа на либералната демокрация“. Политолозите вече не са склонни да пишат, че демокрацията и контролът може да са под някакво влияние на управляващите елити - това е политически некоректно. Естествено демокрацията и контролът на елита са две противоположни понятия. Има индикатори, които измерват характера на политическия режим в страните от автокрация до демокрация, което до голяма степен отразява характера и позицията на елита. Съвременното общество, от една страна, може да бъде външно демократично, от друга страна, някъде вътре в него може да се крие политическият елит, който ще взема ключови решения независимо от избирателите (оставяйки хората на милостта на второстепенни решения на местно ниво ) и категорично твърдят, че това са условията на демокрацията (хибридни режими). Но елитите като че ли намират начини да "застраховат" политическия процес, за да избегнат сътресения и революции. И много рядко някой учен успява да намери „ръката на елита“. В установените напреднали демокрации елитът не излиза на повърхността като сила извън демократичния процес. В средновековна Венеция е имало много избори, жребии и т.н. Започнаха с избора на 1600 души, след това с жребий - 500, след това бяха избрани сто и т.н. Редувайки избори и жребии, те се спряха на десет, които, разбира се, се оказаха представители на приблизително едни и същи семейни кланове. Но нека отбележим, че венецианската система обхвана от изборите доста широки слоеве от граждани, така че „Серенисима“ преживя може би много по-малко социално-политически катаклизми от други италиански градове.

Доган М. Елитни конфигурации на върха на властта. Лайден - Бостън: Брил, 2003 г

Елити, кризи и произход на режимите / М. Доган, Дж. Хигли (ред.). - Rowman & Littlefield publishers inc., Lanham etc., 1998 г

2. Елитен консенсус

Управляващият елит има специални способности и се стреми към определен статус. Тя има две задачи: запазване на елитната си позиция и "проекти за развитие". Ако елитите са в съгласие помежду си (например, преминали са през период на борба помежду си, след това са се установили и действат заедно), тогава обществото обикновено е в процес на развитие. В Англия кралете и бароните пренаписаха Магна Харта в продължение на сто години (виж Британската библиотека), но поставиха основите на правата. След това те се бориха дълго време в граждански войни, екзекутираха Чарлз I. И накрая, събитията от 1684 г. в Англия, когато вигите и торите се съгласиха да свалят Стюартите, доведоха Оранжевите на власт, могат да се нарекат класически пример за компромис на елита . Оттогава демокрацията в Англия, а след това и в Обединеното кралство, продължава до скорошния референдум за независимост на Шотландия. Така че факторът съгласие на елита е от огромно значение за политическия живот и за стабилността на финансовия сектор.

Хигли Дж., Бъртън М. Елитни основи на либералната демокрация. 2006 г

Леонид Григориев „Елитите: изборът за модернизация“ в „Русия: предизвикателствата на трансформацията“, изд. От P.Dutkiewicz и D.Trenin, NY University Press и SSRC, Ню Йорк и Лондон, 2011 г.

3. Интелектуален елит

За интелектуалния и други елити разграничението между функционален и нормативен елит е важно. Представителят на функционалния елит може да бъде директор на академичен институт или народен представител. Има и нормативен елит. Включва дейци на изкуството, литературата, политиката. Те дават нова норма, нови идеи, като например акад. Сахаров.

Известен е феноменът на игнорирането на истинските членове на интелектуалния елит приживе. Така че често окончателното определяне на човек в ранга на интелектуалния елит става посмъртно. Ако погледнем биографиите на видни командири, писатели или художници, се оказва, че много от тях не са били признати приживе и едва след смъртта си са започнали да се нареждат сред елита. Например, струва си да си припомним трудната връзка на адмирал Нелсън с Адмиралтейството, началото на художниците импресионисти.

Разпознаването на една личност от интелектуалния елит е сложен процес, който не може да се сведе до висока позиция или индекс на цитиране. Необходимо е да има огромно въздействие върху живота на хората, тяхната култура или наука, да даде ясен положителен резултат (откритие, произведение на изкуството), така че критична маса от колеги специалисти и граждани да разпознаят някого като лидер - изключителна фигура в определена област, тоест член на елита.

Гаман-Голутвина О. В. Политически елити на Русия: етапи на историческата еволюция. - М.: РОСПЕН, 2006

Григориев Л. М. Интереси и проблеми по време на глобалната криза: отговорността на елитите, разбирането на средната класа и търпението на бедните // Икономика на преходните процеси. Т. 2. М., МАМА, 2009 г

4. Социални движения и елити

В публичната сфера, от политиката до медиите, въпросът за обособяването на елитите се усложнява от разликата във възгледите на социалните слоеве. Така че партиите, синдикатите, движенията, медиите обикновено могат да имат елити, групи от лица, които принадлежат към управляващия елит, парламентарни и непарламентарни контраелити, които споделят общите системни принципи на политическата структура или я оспорват в определени аспекти. Освен националните елити естествено се открояват регионалните елити.

По едно време Макс Вебер открои традиционни, харизматични и легитимни лидери, които отразяват замяната на феодализма с капитализма. Съответно, исторически има промени или трансформации на елитите. Революциите и големите социални трансформации естествено включват смяна на елитите. Ленин е казал, че "върхът не може, но дъното не иска" да живее по стария начин. По нашенски става дума по същество за елитите („върховете”), които не могат да продължат да управляват страната по старите методи.

Конфликтите между елитите и контраелитите в една демокрация се разрешават чрез избори, компромиси и интеграция на контраелитите. Излизането на конфликта на елитите от правното поле - това е граждански конфликт с различна степен на тежест и тежест на формите на проявление.

Григориев Л. М. Елити и средната класа. // Spero #13, 2010

Крищановская О. Анатомия на руския елит. М., 2005

5. Елитни изследвания

В тази област се извършва интересна работа върху страните, върху природата на елитите. Трябва много да се внимава, защото класификациите на елита са много различни. Но в крайна сметка най-влиятелните хора на епохата се озовават в елита, изключителни учени рано или късно, поне в списъка посмъртно, но се оказват в елита на науката. Понятието елит е много интересно и човек, който не е професионален политолог, може да се справи с него. Но не може първо да се назначи някого за елит, а след това да му се направи аршин. Манталитетът на елита, тяхното поведение, техните интереси са изключително важни.

Няма списък на управляващия елит за нито една държава, тъй като няма строг формален критерий. Елитът е слой от много „срамежливи“ хора. Особено в страните с демократично управление, тя основно се опитва да не се показва. Тя е защитена от различни междинни слоеве, функционални организации, така че за изследователя е трудно да разбере какво всъщност е тя, как взема решения, от кого се състои, как взаимодейства в клана. Елитите обикновено са много оскъдни със статистика за себе си и особено за естеството на вземането на решения, логиката и мотивацията. Двойствеността на интересите на управляващия елит – запазването на позицията и „проектите за развитие“ – включва много сложни процеси, които често остават в сянка.

Милс Р. Управляващ елит. М., 1989

Елити и общество в сравнително измерение. Изд. О. В. Гаман-Голутвиной, М., "Росспан", 2011 г

Литература

Григориев Л.М., Салмина А.А.Структурата на руската средна класа: предварителен анализ за бъдещи изследвания. М.: "Сперо", № 12, 2010 г.;

Григориев Л.М.Елити и средна класа. М.: "Сперо", № 13, 2010 г.;

Григориев Л.М., Салмина А.А."Структура" на социалното неравенство в съвременния свят: проблеми на измерването. М.: Социологически вестник, № 3, 2013 г., стр. 5-16.

управление на обществото, а също така регулира развитието на нови модели (стереотипи) на поведение в контекста на променящите се парадигми на обществения живот, което позволява на това общество да се адаптира към промените в околната среда или в етническия пейзаж. В същото време, структурно, елитът може да бъде отворен за външно влияние („силата на демокрацията“) или да се окаже напълно затворен за външна намеса („авторитарно общество“).

Енциклопедичен YouTube

1 / 3

✪ Защо елитът не се ваксинира. Бил Гейтс и американският елит отказват да ваксинират деца

✪ Как се възпитава елитът на Англия в Оксфорд. Булингдън клуб

✪ #Политическият елит на Единния държавен изпит | #Функции на политическия елит | #Гаранции срещу деградацията на елита...

субтитри

Бившият личен лекар на Бил Гейтс в Сиатъл през 90-те каза, че основателят на microsoft developments, про-ваксинационистът, отказал да ваксинира децата си, не знам как е сега, но мога отговорно да ви кажа, че той категорично отказа да ваксинира децата си, каза докторът на затворен медицински симпозиум в Сиатъл, добавих, че са прекрасни деца, много умни и весели и той каза, че всичко ще бъде наред, нямат нужда от ваксинации, съгласни с очевидци тези думи предизвикаха вълна от възмущение сред лекарите на симпозиума с обвинения, че нарушава медицинската тайна, но когато говори за това само с други лекари, той не е нарушил медицинския кодекс на поведение убиец три деца съпруга милен дай дженифър рори и фийби те са родени между 1996 и 2000 г. втората година и според бившия му личен лекар всички са неваксинирани и напълно здрави. Новината, че Бил Гейтс не прекъсва децата си, въпреки че е най-активният участник в кампанията за задължителна ваксинация, не трябва да е изненада, че проучванията показват, че елитът не ваксинира децата си, но в същото време те настояват обикновените хора да ваксинират децата си или да не се ваксинират според скорошно проучване на калифорнийски деца, които неваксинираните са бели и идват от най-богатите семейства в Лос Анджелис. Делът на неваксинираните деца се е удвоил от 1,54 на 3,06 процента от 2007 г. до 2013 г., което е повече от половин милион деца, отказали ваксинации, като от тях 17 000 са от богати семейства, според данните.cnn броят на семействата, които не са ваксинирани ваксинирането на децата им изобщо беше в най-високите бели райони с високи доходи като Ориндж окръг Санта Барбара и района на залива. Проучване, публикувано в американското списание, разглежда повече от 20 000 калифорнийски училища и установява, че отказите за ваксиниране се удвояват по-често сред децата, посещаващи частните елитни училища са много богати и са прехвърлили екипировката за ван нейните родители много знаят за ваксините и не искат да поемат рискове, когато става дума за здравето на собствените им деца, те се притесняват от нежелани реакции, включително аутизъм Бил Гейтс със сигурност не е глупак да инжектира децата си с отрова компот, който той разработва и знае много добре, че ваксините са създадени за обезлюдяване на населението 1 помнете поне неговата програма за ваксиниране срещу полиомиелит Бил Гейтс програмата за ваксиниране срещу полиомиелит изкоренява децата те полиомиелит центърът за контрол на болестта потвърждава, че pv или орална полиомиелитна ваксинация на милиони деца по света ги кара да се развиват чрез напояване произход на свързана ваксина, от която умират, вместо да въведе забрана за ваксиниране, както би се очаквало, sidisi реши в своята мъдрост, че най-добрият начин да се реши това проблемът е да се поддържат високи нива на ваксинация във всички страни на втория нос и честно казано, признанието му беше направено на конференция в Калифорния през 2010 г., когато Гейтс повдигна завесата върху почти неизвестен аспект от неговата благотворителност, намаляващото население, Гейтс го спомена на частна конференция в Лонг бийч Калифорния нарече конференцията ted 2010 в речта си, актуализирайки до нула, заедно с научно абсурдното предложение за изкуствено намаляване на емисиите на CO2 по света до нула до 2050 г. на около 4 минути и половина от речта си, заявява гейът първо имаме световно население днес от 6,8 милиарда души, този брой ще се увеличи до около 9 милиарда сега, ако наистина работим много върху нови ваксини здравни услуги в областта на репродуктивното здраве, ще го намалим с може би 10 или 15 процента днес има 6,8 милиарда души в света и тази цифра ще нарасне до около 9 милиарда, ако има големи успехи в разработването на нови ваксини растежът на репродуктивното здраве може да намалее с 10-15 процента на обикновен английски, един от най-влиятелните хора в светът ясно каза, че очаква ваксините да се използват за намаляване на нарастването на населението, когато Бил Гейтс говори за ваксини, за които знае какво говори през януари 2010 г. на елитния световен икономически форум в Давос, Гейтс обяви, че през следващото десетилетие, неговите фондацията ще отпусне 10 милиарда долара около седем и половина милиарда евро за разработването и доставката на нови ваксини за деца 10 милиарда долара годишно за деца през следващите 10 години ще направи тази година годината на ваксината какво означава това по същество какво дали през това десетилетие сме убедени, че може да се постигне невероятен напредък както в разработването на нови ваксини, така и в гарантирането, че те достигат до всички нуждаещи се деца, можем да намалим броя на детските смъртни случаи годишно от около 9 милиона на половина

Относно термина

В обществото съществува неяснота по отношение на тълкуването на понятието "елит". Могат да се разграничат два основни подхода:

• Политически подходоценява принадлежността към елита чрез факта на притежаване на реална власт или влияние върху политическите процеси, независимо от оценката на интелектуалните и / или моралните качества на определени лица. Този подход се връща към основополагащата работа на Моска [ ] .
• Ценностен или меритократичен подходсе основава на първоначалното значение на понятието "елит" (т.е. "най-добрият"). Приема се, че индивидите, включени в елита, имат по-висок интелект, талант, способности, компетентност в сравнение със средните показатели за дадено общество. Парето се придържа към тази позиция [ ] .

В момента политическият подход към тълкуването на понятието „елит” е преобладаващ, тъй като привържениците на ценностния подход не са разработили надеждни и проверими критерии за принадлежност към елита. Терминът "елит" за обозначаване на групи с реална власт, независимо от естеството на последната или етичните оценки на поведението на властовите кръгове, се използва от съвременните икономисти и политолози. Групи с реална власт или влияние върху вземането на политически решения също често наричат ​​себе си „елити“ [ ] .

Ограничения и класификация

Роля и функции

Важните задачи на всяко общество са да постигне високо качество на своя елит, както и да осигури постоянно възпроизводство на висококачествен елит. Качеството на елита се оценява чрез съотношението на предпочитанията, с които разполага елита, към сложността и степента на изпълнение от елита на неговите функции, за които всъщност са му предоставени тези предпочитания. На практика елитите често показват склонност към деградация, тоест към неоправдано увеличаване на собствените си предпочитания, като същевременно избягват всякакви задължения, отговорност към обществото.

ЕЛИТ ЕЛИТ (в социологията и политическите науки), най-високият слой (или слоеве) на социалната структура на обществото, изпълняващ функциите на управление, развитие на науката и културата. Елитът се обособява по различни причини – политически, икономически, интелектуални и др. В съвременната социология се излагат концепциите за множество елити (политически, икономически, административни, военни, религиозни, научни, културни), които се балансират един друг и предотвратяване на установяването на тоталитаризъм (К. Манхайм).

Съвременна енциклопедия. 2000 .

Синоними:

Вижте какво е "ELITE" в други речници:

елит- ъъъ. élite élire да избирам, избирам. 1. остарял. мн. Елити. Френските войски имат най-смелите войници. Тол 1864. От такива колекционери на такива вноски, от разказите на жителите, останали в Москва, почти всички войски не се състоят ... ... Исторически речник на галицизмите на руския език

аристокрация, благородство; сол на земята, крем, измет, фаворити, най-добрият от най-добрите, кремът на обществото, най-добрите хора, заведението, върха, най-добрият, суперелитният речник на руските синоними. елит, вижте най-добрия речник на синонимите на руския език. Практичен… Речник на синонимите

Елит- Elite ♦ Élite Етимологично - съвкупност от избрани, но избрани случайно или в резултат на собствени усилия, а не от Бог или хората. Един вид светски и меритократичен (т.е. който спечели властта за сметка на собствените си ... ... Философски речник на Спонвил

- [фр. елит] 1) биол. подбрани семена, растения или животни, най-подходящи за размножаване; 2) най-видните представители на това, което л. части на обществото, групи; горната прослойка на населението или отделни негови групи. Речник на чуждите думи... Речник на чуждите думи на руския език

- (от френски елит най-добрият, избран) 1) висшето ръководство на официалните лидери на държавната власт, висшето ръководство на финансови и търговски структури, разчитащи на подкрепата на медиите и правоприлагащите органи; ... ... Икономически речник

- (от френски елит най-добрият избор), ..1) (в социологията и политическите науки) най-високият слой (или слоеве) от социалната структура на обществото, изпълняващ важни и културни функции. Те се отличават както с признаците на разпределението на политическия елит (В. Парето, Р. Михелс) ... Голям енциклопедичен речник

Елит, 1) в растениевъдството, висококачествени семена стр. Х. култури, получени от реколтата на суперелита и които са началните за размножаване на зонирани сортове. 2) В животновъдството най-ценното по отношение на екстериор, конституция, наследственост ... ... Велика съветска енциклопедия

ЕЛИТ, елити, мн. не, женска (френски елит). 1. Избрано общество (кн. изд.). 2. събрани Най-добрите, избрани екземпляри от някакъв вид растения или животни, отличаващи се с такива качества, които осигуряват богато размножаване (c. x.). ... ... Обяснителен речник на Ушаков

ЕЛИТ, s, f. събран Обяснителен речник на Ожегов. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 ... Обяснителен речник на Ожегов

- (фр. elite - най-добрият, избран) понятие в социологията, обозначаващо най-висшите привилегировани слоеве в обществото, изпълняващи функциите по управление, развитие на науката и културата. Теорията за елита е развита от Платон, Карлайл, Ницше, но като система ... ... Философска енциклопедия

Книги

• Елит, Кас К. Отначало бяха тридесет и пет. Сега са останали само шест. Това е Елит. И битката за сърцето на принц Максън пламва с още по-голяма сила. Но колкото по-близо е американският певец до победата...

През 20-ти век понятието елит се установява твърдо в социологическите и политическите речници. Навлиза, въпреки многобройните възражения на редица социолози, в редица области на обществено-политическата и социологическа мисъл. Мнението, че терминът "елит", въведен в социологията от В. Парето, е неудачен, че елитаристите, разглеждайки елита като субект на политическия процес, омаловажават ролята на масите, че той противоречи на идеалите на демокрацията, многократно е изразявана в литературата, при това от автори, които се придържат към най-различни политически ориентации - от комунисти до либерали.

Един от основателите на съвременните концепции за елита, Г. Моска, в повечето си произведения се опита да се справи без този термин. Редица привърженици на теорията за политическия плурализъм също възразяват срещу нея, смятайки, че терминът „елит“, подходящ за характеризиране на примитивни политически системи, е неприложим при анализа на съвременните демократични структури.

Вярно е, че и те, разглеждайки съвременните политически системи, смятат за възможно използването на този термин при анализа на тоталитаризма, когато дихотомията елит-маса може да се окаже евристична. Така, по-специално, английските политолози С. Мор и Б. Хендри смятат, не без основание да твърдят, че теориите за елита са приложими към комунистическите политически системи, където властта е концентрирана в ръцете на ръководството на комунистическите партии, които формират авторитарен елит, който контролира всички аспекти на социалния живот.

И накрая, радикалните демократи се обявяват против този термин, вярвайки, че присъствието на елит в обществото означава неговото узурпиране на властта от народа (или поне част от тази власт); те смятат, че самото делегиране на власт от народа ги лишава от част от техния суверенитет (всъщност тази идея е изразена от Русо, който смята, че чрез делегирането на суверенитета, хората се лишават от него). Но тук неизбежно възниква въпросът за техническата възможност за управление на общество без елит. Известно е, че Р. Михелс, а след него и повечето съвременни елитолози, дават отрицателен отговор на този въпрос.

Съществуват и чисто терминологични възражения относно това, че е погрешно и дори неморално да се използва понятието „елит“, чиято етимология не оставя съмнение, че се имат предвид най-добрите, най-достойните хора по отношение на управляващите, сред които по-често виждаме хора цинични, безскрупулни, жестоки; не без основание Ф. Хайек пише в "Пътят към робството", че "най-лошите са на власт". Възниква въпросът: възможно ли е терминът "елит" да се прилага по отношение на управляващите, сред които твърде често са най-находчивите, амбициозни хора, готови на всякакви, най-безпринципни компромиси в името на властолюбието си.

Но въпреки че всички тези възражения са основателни, отхвърлянето на термин, който отразява определена социално-политическа реалност, определена социална нагласа, не е конструктивен сам по себе си. Тъй като има известно явление - специалната роля на управляващото малцинство в обществено-политическия процес, тогава е необходим подходящ термин, който да го фиксира. Друг е въпросът, че Парето въвежда не най-сполучливия термин, а да му търси замяна с друг - „управляващ елит“, „управляваща класа“, „управляващо малцинство“, „управляваща прослойка“, „контролиращо малцинство“ и т.н. . прави малко, защото ще бъде спор за думи.

В тази връзка се припомня позицията на Б. Ръсел, който, позовавайки се на Ф. Бейкън, казва, че е достатъчно да се изяснят термините, за да се премахнат повечето спорове, които се водят поради различното разбиране на думите. Така че безсмислено е да се спори на думи, много по-плодотворни дискусии не са терминологични, а съдържателни, преди всичко за мястото и ролята на елита в социалната структура на обществото, за това дали той определя социалния процес, дали е некласова социална група, изразяваща интересите на обществото като цяло, както настояват редица автори, или е върхът на управляващата експлоататорска класа, упражняваща държавно ръководство в името на поддържането на социална система, която поставя тази класа в привилегировано положение, което му позволява да експлоатира масите.

Етимология на термина елит и неговото приложение

Терминът "елит" произлиза от латинското eligere - избирам; в съвременната литература е получил широко разпространение от френския елит - най-добрите, селективни, избрани. От 17-ти век той се използва (особено от търговците) за обозначаване на стоки с най-високо качество. През XVIII век употребата му се разширява, започва да се използва за назоваване на „избрани хора“, предимно най-висшето благородство, както и избрани („елитни“) военни части. От 19 век тази концепция се използва и в генетиката, развъждането, семепроизводството, за да се обозначат най-добрите семена, растения, животни за тяхното по-нататъшно размножаване.

В Англия, както свидетелства Оксфордският речник от 1823 г., терминът започва да се прилага към най-висшите социални групи в системата на социалната йерархия. Въпреки това отбелязваме, че понятието елит не е широко използвано в социалните науки до началото на 20 век (т.е. преди появата на трудовете на В. Парето), а в САЩ - дори до 30-те години на нашия век. Но едва ли може да се съмнява, че етимологията може да има чисто спомагателно значение при определяне на съдържанието на понятие, което действа като момент, ключов момент и отчасти резултат от определена социална концепция.

Какво е елит? По-горе вече беше отбелязано, че при отговора на този въпрос в конструкциите на елитаристите не само няма да намерим единодушие, а напротив, ще се натъкнем на съждения, които понякога се опровергават. Изглежда, че елитаристите са съгласни само в едно – в постулирането на необходимостта от елит за обществото. Във всички други аспекти между тях има повече разногласия, отколкото съгласие.

Ако обобщим основните значения, в които този термин се използва от социолозите и политолозите, получаваме много смесена картина. Да започнем с дефиницията на Парето, който всъщност въведе това понятие: това са лица, които са получили най-висок индекс в своята област на дейност, които са достигнали най-високото ниво на компетентност („Трактат по обща социология“).

В друга работа Парето пише, че „хора, които заемат висока позиция в съответствие със степента на тяхното влияние и политическа и социална власт, ... „така наречените висши класи“ и съставляват елита, „аристокрацията“ (в етимологичното значение на думата: aristos - най-добрият) ... мнозинството от тези, които влизат в него, изглежда имат, до необичайна степен, определени качества, независимо дали са добри или лоши, които придават власт.

Сред другите определения отбелязваме следното: политически най-активните хора, ориентирани към властта, организирано малцинство, което управлява неорганизираното мнозинство (Моска); хора, които имат високо положение в обществото и поради това влияят върху социалния процес (Дюпре); „най-висшата управляваща класа”, лица, ползващи се с най-голям престиж, статуси, богатство в обществото, лица с най-голяма власт (Г. Ласуел); хора, които имат интелектуално или морално превъзходство над масите, независимо от техния статус (L. Baudin), най-високо чувство за отговорност (X. Ortega y Gasset); лица с властови позиции (А. Ециони), формална власт в организации и институции, които определят социалния живот (Т. Дай); малцинство, което изпълнява най-важните функции в обществото, има най-голяма тежест и влияние (С. Келер); „Боговдъхновени“ индивиди, които откликнаха на „висшия призив“, чуха „призива“ и се почувстваха способни на лидерство (Л. Фройнд), харизматични личности (М. Вебер), творческо малцинство от обществото, което се противопоставя на некреативното мнозинство (А. Тойнби); относително малки групи, които се състоят от лица, заемащи водеща позиция в политическия, икономическия, културния живот на обществото (съответно политически, икономически, културни елити) - (W. Gatsman и други теоретици на елитния плурализъм); най-квалифицираните специалисти, предимно от научно-техническата интелигенция, мениджъри и висши служители в системата на бюрократичното управление (представители на технологичния детерминизъм), хора с качества, които се възприемат в дадено общество като най-висши ценности (привърженици на ценностна интерпретация на елита); лица, упражняващи власт в държавата, вземащи най-важните решения и контролиращи тяхното изпълнение чрез бюрократичния апарат (L. Sanisteban), водещият слой във всякакви социални групи - професионални, етнически, местни (например елитът на провинциален град) ; най-добрите, най-квалифицираните представители на определена социална група (елита на пилотите, шахматистите или дори крадците и проститутките - Л. Боден). Във всеки случай дихотомията елит-маса е водещ методологически принцип за анализ на социалната структура за елитаристи.

Ето още една от последните обобщени дефиниции на елита, която се дава от социолозите А. Суон, Дж. Манор, Е. Куин, Е. Райс: „Елитите по дефиниция са хора, които контролират по-голям дял от материалното, символични и политически ресурси на обществото, отколкото всяка друга прослойка на обществото. Те заемат най-високите позиции в йерархията на статуса и властта, получени от тях аскриптивно (по предписан статус) или рецептивно (благодарение на собствените им заслуги). В някои общества елитите са рязко отделени от останалите граждани. Елитът са онези хора, които заемат най-високите позиции във властта, контролират по-голямата част от собствеността и имат най-висок престиж. Тези автори смятат, че броят на тези хора е приблизително един процент от населението.

Нека сравним тези определения. Веднага се набива на очи объркването на термините: едни под елит разбират само политическия елит, а други имат по-широко тълкуване на елита. J. Sartori правилно пише не само за множеството значения на термина, но и за изобилието от термини: политическа класа, управляваща (управляваща) класа, елит (елити), управляващ елит, управляващ елит, управляващо малцинство и др. Такава излишност води само до объркване.

А. Цукерман е прав, отбелязвайки в тази връзка: „Различни имена се използват за обозначаване на едно и също понятие и различни понятия се обозначават с едно и също име.“ Следователно задачата не е да се въведе друг термин, а ясно да се дефинира понятието, което стана най-разпространено, понятието елит, да се въведе със строго, недвусмислено съдържание. Имайте предвид, че понятието елит е тясно свързано с проблема за социалната стратификация: елитът е най-висшият слой във всяка система на социална стратификация. Естествено, дефинирайки понятието политически елит, говорим за политическо разслоение на обществото.

Съществуващите в политическата наука дефиниции се различават една от друга по отношение на широтата на понятието елит. Привържениците на по-тясната дефиниция отнасят само най-високия ешелон на държавната власт към елита, привържениците на по-широката се отнасят до цялата йерархия на мениджърите, подчертавайки най-високото ниво на власт, което взема решения, които са жизненоважни за цялата страна, средната връзка който взема решения, които са значими за определени региони, определени сфери на социална дейност и накрая, широка бюрокрация.

За да йерархизира структурните елементи на елита, С. Келер въвежда понятието „стратегически елити”. Появява се и понятието "суперелит" или елит в системата на елитите. По отношение на по-ниските структурни нива на елита се предлага терминът „сублити“, регионални елити и др. И накрая, в самия политически елит трябва да се прави разлика между управляващия елит и опозицията (ако това е „системна” опозиция, бореща се за власт в рамките на дадена политическа система) и контраелита, който има за цел да промени цялата политическа система.

От множеството критерии за разграничаване на елита функционалистите подчертават един, и то най-важен, Дж. Сартори го нарича алтиметричен: елитната група е такава, защото е разположена – по вертикалния разрез на структурата на обществото „отгоре“. И така, според критерия за алтиметрия, саркастично отбелязва Сартори, се приема, че който и да е на върха, той също управлява - предположение, основано на мъдрия аргумент, че силата издига нагоре и този, който има власт, следователно я има, защото е на върха.

Критерият за алтиметрия свежда въпроса до обосноваване на действителното състояние на нещата. В тази връзка функционалният подход се оказва много уязвим за критики от позициите на онези социолози, които дават предимство на друг критерий за разграничаване на елита - критерият за заслуги, заслуги, според който управляващият елит трябва да се състои от най-много достойни, изключителни, високоморални хора.

Ценностната интерпретация на елита обаче страда според нас от още по-големи недостатъци от структурно-функционалната. На въпроса кой управлява обществото, един елитарист с ценностна ориентация може да отговори: мъдър, далновиден, достоен. Въпреки това, всяко емпирично изследване на управляващи групи във всички настоящи (и минали) политически системи лесно ще опровергае подобно твърдение, защото ще покаже, че твърде често те са жестоки, цинични, корумпирани, егоистични, жадни за власт индивиди, които не презрение към постигане на целта си по всякакъв начин.

Но ако изискванията за мъдрост и добродетел за елита са норма, която е напълно опровергана от реалността, тогава – нека извиним каламбура – ​​каква е стойността на ценностния подход? Обикновено елитаристът с консервативна ориентация провъзгласява за свой идеал съчетаването на този стандарт с реалността (такъв е идеалът на Платон) и в резултат на това съчетаването на официални и неформални авторитети.

Този идеал обаче от самото начало е обременен с редица предразсъдъци и стереотипни нагласи, защото почти винаги търси добродетелното, мъдрото в представителите на господстващите класи (както всъщност е и Платон). В допълнение, стабилността на социалната система - истинският идеал на консерваторите - изисква приемственост на елита, а за най-отявлените реакционери това е преходът на елитни позиции от бащи към деца с минимални възможности за достъп на "външни" тях.

Желанието на елитаристите да представят елита в социално-психологически план като хора, които превъзхождат другите по интелигентност, надарени с определени способности или морални качества, лесно се превръща в открита апология на елита. Ако подобни преценки могат да бъдат простени на мислителите на античността, от времето на Макиавели те не могат да не звучат наивно. Това е особено вярно за съвременните елитни учени, които могат да видят доста ясно колко висок е сред елита мъже, които са измамни, лицемерни, неморални, хитри, хитри, безскрупулни търсачи на власт.

На привържениците на ценностния подход към елита може да се зададе въпросът: защо сред управляващия елит процентът на хората от имущите класи е многократно по-голям от процента на хората от бедните? Наистина ли сред малцинството от населението - най-богатите хора, собственици на основните средства за производство - трябва да се търсят най-достойните, мъдрите, способните? С. Келер е права, когато пише, че подобни възгледи са „близки до мистиката“. За да се смята, че именно представителите на управляващия елит са най-достойните, високоморални членове на обществото, трябва или да изпаднете в мистицизъм, или да признаете, че класовата ограниченост понякога прераства в пълна класова слепота.

Поддръжниците на "морализаторския" подход към дефиницията на елита - Билен-Милерон и други - са принудени да правят разлика между "добри" и лоши елити. Естествено, „морализаторите“ изпитват известно неудобство от факта, че управляващият елит дори на развитите демократични страни се различава поразително от идеализирания портрет на „благородния елит“, който рисуват. Не напразно по едно време П. Сорокин и В. Ланден, които сами не са били напълно свободни от такъв „морализаторски” подход, докато изучават елитите на индустриалното общество, правят недвусмислено заключение за „аморалността на върхове”.

Изглежда, че ценностният или меритократичният критерий за подбор на елита се оказва чисто нормативен, некорелиран със социологически данни (така „той се оказва в полето на политическата философия, а не на политическата социология). И не е съвпадение, че Х. Ласуел, който взе термина "елит" от Парето, трябваше да промени акцента. Ако за Парето терминът беше едновременно алтиметричен по природа (елит - "висши класове", "хора, заемащи високо положение в съответствие със степента на тяхното влияние, политическа и социална власт") и в същото време ценностен характер (елит - "най-квалифицираните" хора, "притежаващи качества, които им дават власт"), Ласуел изчиства термина от ценностните критерии, определяйки елита като хората с най-голяма власт.

Но след като се отърва, изглежда, от една трудност, Ласуел не само не се отърва, но, напротив, влоши друга трудност. Ако се ограничим до чисто алтиметричен подход, абстрахирайки се от качествата на управляващите групи, то какво право имаме да ги наричаме елит, т.е. най-добрите, избраните? Както пише Сартори, „защо е необходимо да се казва „елит“, напълно без значение какво означава този термин, т.е. изразява по силата на семантичното си значение? Освен това, ако „елит“ вече не показва качествени черти (способност, компетентност, талант), тогава какъв термин ще използваме, когато имаме предвид тези характеристики?

Така семантичното изкривяване, описвайки кръга, се връща, за да породи на свой ред концептуалното изкривяване. Ако искаме да прецизираме още повече концепцията на Парето с Ласуел и, обратно, ако искаме да прецизираме Ласуел с Парето, тогава трябва да се направи разграничение, както терминологично, така и концептуално, между структура на властта и структура на елита. Не всички контролиращи групи са по дефиниция... "елитни малцинства"; те може просто да са "властни малцинства". Самият Сартори, разкривайки недостатъците както на функционалния, така и на ценностния подход към елита и обсъждайки проблема за техния синтез, като цяло клони към последния.

Тук трябва да се отбележи, че ценностният подход може да доведе не до апологетика, а, напротив, до критика на елита, до идентифициране на неговото несъответствие с нормата и по този начин до програма за подобряване на качеството на елита. Затова много политолози смятат, че това е пътят за развитие и дори за спасяването на демокрацията. Както отбелязва американският политолог У. Кий, решаващият елемент, от който зависи благосъстоянието на демокрацията, е компетентността на политическия елит. „Ако демокрацията показва несигурност, има тенденция към упадък или катастрофа, тогава тя идва точно оттам.“

Подобна мисъл е изразена и от Д. Бел: „Оценката на способността на едно общество да се справи с проблемите си зависи от качеството на неговото ръководство и природата на хората“. Трябва да се отбележи, че ако приемем ценностни критерии, ще бъдем принудени да разграничаваме и дори противопоставяме един на друг „фактическия елит” и „елитът сам по себе си” и тогава задачата за създаване на оптимална политическа система се превръща в задача на превръщането на „елита сам по себе си“ в „елит“. de facto“. Привържениците на функционалния подход обаче се сблъскват с не по-малко трудности, тъй като са принудени да признаят, че едно и също лице, притежаващо капиталови и властови ресурси, се счита за член на елита и след като е загубило тези ресурси, престава да бъде такова, т.е. , не той е елит, а неговият стол, неговите пари.

Както видяхме, аксиологичният подход към проблема (елитът е набор от индивиди с предимства в определена ценностна скала) е уязвим; самите елитаристи от тази посока са принудени да признаят, че това често са ценности с отрицателен знак. Ето защо сега повечето елитолози са склонни да разглеждат елита като група от лица във властта, независимо от моралните и други качества на самите тези лица.

Такъв в частност е подходът на „макиавелистката” школа от елитаристи, които, следвайки Моска, идентифицират елита с управляващата класа. Но вместо да обяснят как и защо икономически доминиращата класа става политически доминираща, те смятат политическите отношения за първични, определящи всички останали социални отношения. В резултат причината и следствието са обърнати.

Отбелязваме също, че редица елитаристи (Ф. Ницше, Ортега-и-Гасет, Н. А. Бердяев, Т. Адорно), за разлика от тълкуването на елита като група на власт (според тях това обикновено е псевдоелит) или вулгарен елит - зависим, нуждаещ се от масите и следователно подложен на масови влияния, покварен от масите), счита елита за ценност сам по себе си, независимо от неговите позиции на власт.

Освен това, според тях, духовният, истински елит се стреми да се изолира от масите, да се изолира и по този начин да запази своята независимост, да отиде в един вид "кула от слонова кост", за да запази ценностите си от масовизация. Илюстрация на такива възгледи е известният роман на Г. Хесе "Играта на стъклени перли". Интересна е позицията на К. Милс, който, разграничавайки управляващия от духовния елит, търси начини да постигне отчетност на първия спрямо втория.

Не е без интерес да продължим разглеждането на десетилетните спорове между елитолозите относно съдържанието на понятието елит. Полемиката по този въпрос се проведе на редица международни социологически и философски конгреси, конгреси на политическите науки, където произволът на ирационалистичното тълкуване на елита (включително харизматичния), опитите за тълкуване на елита като група от индивиди с определени ( превъзходни) психологически характеристики, беше отбелязан „комплекс на превъзходство в ума“. , характер, способности ”(La Valette).

На IV Световен социологически конгрес беше отбелязано, че дихотомичното разделение между елит и маси твърде повърхностно отразява структурата на социално-политическите системи. Докладът на Ж. Лаво на този конгрес съдържа много забележително признание: „Човек трябва да бъде изненадан, че социологическите изследвания започват от толкова неточно, леко обективно и двусмислено понятие като понятието за елита. Добавянето на прилагателното "политически" не улеснява нещата.

Извиквайки хипотетична общност от хора, различни от масите, терминът "елит" имплицитно ни препраща към множество социални философии, които се стремят да оправдаят и разпространяват изключително неточна и "морализираща" концепция за социални различия. Въпреки това (и това е типично), след такава опустошителна критика, ораторът призова да не се изоставя понятието „управляващ елит“, което, както отбеляза, е полезно като изследователска хипотеза.

»Каква е стойността на тази псевдонаучна концепция? попита друг говорител, J. Meisel. - Трябва ли теориите на елита да се класифицират като преднаучни? Или трябва да се разглеждат изключително в духа на сорелийския мит? Той обаче защити термина. Признавайки консервативната ориентация на повечето елитаристи, той отбеляза, че „концепцията за елит наистина е низпослана от самия Господ Бог“ на всички онези, които копнеят да се борят срещу хипердемокрацията и социализма, „тези двойни утопии“.

Дж. Кетлин в речта си отбеляза, че „терминът е оценъчен, а не научен“. Всъщност преобладаващата част от участниците в дискусията посочиха неяснотата на понятието „елит“, но отново не за да го изоставят, а за да направят необходимите уточнения. Дж. Сартори прави това уточнение по следния начин: „В широк смисъл елитът е висшето ръководство, тоест всеки, който заема висока позиция и е призован да ръководи. Елитът е синоним на политическия елит. Никоя концепция не е по-подходяща от тази за определяне на управляващата класа."

Y. Pennati се съгласи с две определения наведнъж: Monzela (елит - „малка група, която в голяма социална група се счита за способна на управление и лидерство, която има външни атрибути на власт и се одобрява в резултат на определен избор или обществена оценка”) и Stemmer (елит – „квалифицирано малцинство, управляващата класа в йерархично организирано общество”).

Ж. Лаво, споменат по-горе, заключава: „Строго погледнато, думата „елит“ може да се разбира не абсолютно, а само относително; това понятие означава набор от избрани индивиди от определена социална група (например елитът на благородството). Въпреки че критериите за този подбор продължават да са неясни, изглежда това са високите качества на човек.

Както виждате, критиките към понятието „елит“ водят само до неговото изясняване, което отново става или в стойност, или във функционалност. Повечето елитолози категорично защитават легитимността на използването на понятието елит. Така френският социолог Л. Боден смята, че „думата елит е запазила целия си престиж ... Елитът е група, която е напълно различна от другите. Едва ли дори може да се нарече класа. Елитът е качество, воля, морал. Той поставя проблем, който трябва да бъде решен в условията на всякакви социално-икономически режими и от това решение зависи бъдещето на човечеството.

От нашия кратък преглед на споровете около понятието елит можем да заключим, че както ценностната, така и функционалната интерпретация на това понятие не са лишени от сериозни недостатъци. Признавайки това, С. Келер вижда изхода в съгласуването на двете тези концепции, като прави силно противоречивото предположение, че комбинацията от две неверни концепции може да даде една истина, във всеки случай, по-близо до истината, по-пълна. Кьолер предлага „да се анализират властовите функции на елита, независимо от това дали тези функции се изпълняват успешно или неуспешно“, абстрахирайки се от качествата на техните носители, т.е. по същество възпроизвежда функционалната интерпретация на елита в донякъде модернизирана форма.

Напротив, Сартори, идентифицирайки възможностите за синтезиране на тези подходи, клони към ценностна, меритократична интерпретация. Той смята, че алтиметричната (структурно-функционална) характеристика на елита страда от липса на „семантично свойство, което изкривява самото значение на първоначалната концепция за елита и ако не се прави разлика между термините „мощно малцинство“ и „ елитно малцинство” (първото е алтиметрично, второто е меритократично), то и двете явления неизбежно ще бъдат объркани.

Кой е прав? Ясно е, че еклектичната комбинация от двете концепции не е жизнеспособен палиатив. Ако трябва да изберем едно от двете понятия по-горе, политологът според нас би трябвало да предпочете алтиметричния модел. Нека се опитаме да обосновем това. Ще имаме предвид, на първо място, многозначността на понятието „елит”, и, второ, че има различни видове елити; освен това критериите за подбор на тези елити могат да бъдат различни. При обособяването например на културния елит "работи" ценностният критерий.

Друго нещо е, когато изолираме политическия елит. Тук сме принудени да се обърнем към алтиметричния критерий, защото ако се ръководим от ценностния критерий, елитологията може... да загуби своя предмет! Защото, честно казано, истинските властимащи далеч не са примери за морал, далеч не винаги са „най-добрите“. Така че, ако в съответствие с етимологията на термина най-добрите, избрани, високоморални се считат за елит, тогава политическите фигури едва ли ще попаднат в техния състав изобщо, във всеки случай огромното мнозинство от тях. Тогава в какъв смисъл терминът може да се използва в политологията? Явно е по-скоро в алтиметрията, функционална.

И накрая, ние вярваме, че е необходимо да се направи ясно разграничение между политическата философия и политическата социология в структурата на политическата наука (заедно с други политически научни дисциплини, например политическа психология, политическа история и др.) Така че, в рамките на политическите философията, тъй като има нормативен характер, би трябвало да се предпочете ценностен, меритократичен критерий, докато в рамките на политическата социология сме принудени, уви, да се съсредоточим основно върху критерия алтиметрия.

Подходът на политическия социолог се различава от този на културолога. Културолозите обикновено използват термина "елит" за изключителни културни дейци, за създателите на нови културни норми, понякога той действа като синоним на "духовна аристокрация". За политическия социолог елитът е тази част от обществото (неговото малцинство), която има достъп до инструментите на властта, която осъзнава общността на своите интереси като привилегирована социална група и ги защитава.

Следователно преценките, че ние в Русия сме живели много десетилетия на 20-ти век без елит, защото най-добрите хора са били унищожени или изнемогвали в концлагери, били са в емиграция или „вътрешна емиграция“ - преценки, които често могат да бъдат намерени в литературата на последните години - това са морални преценки, аксиологични, но не и политически науки. След като е имало властови процес, той се е осъществявал от определени институции, определени хора, както и да ги наричаме; именно в този функционален смисъл (а не морализаторски) политологът използва този термин, независимо от моралните, интелектуалните и други качества на елита.

Специално внимание заслужават дискусиите по проблемите на елита у нас. В съветската научна литература терминът "елит" е въведен за първи път през втората половина на 50-те години. Тя се въвежда, така да се каже, през „задната врата“, а именно чрез позволения жанр „критика на буржоазната социология“ (термин, толкова абсурден, колкото „буржоазна физика“ или „буржоазна биология“). С други думи, можем да говорим само за елитите в капиталистическите страни, и то в негативен контекст.

Известно е, че в съветско време елитарологичните въпроси във връзка с анализа на обществените отношения у нас бяха табу. Официалната идеология твърди, че в СССР няма експлоатация на човек от човек, следователно няма и не може да има управляваща експлоататорска класа, няма и не може да има елит. Това беше лъжа: при съветската власт имаше висша социална прослойка (а елитът може да се разглежда като най-висшата прослойка в системата на социалната стратификация), която изпълняваше управленски функции, притежаваше институционални привилегии, тоест всички атрибути на елит, макар и много специфичен елит.

Както показа М. Джилас, особеността на този елит, тази „нова класа“ беше преди всичко, че тя експлоатира масите на хората не чрез частната собственост върху основните средства за производство, а чрез колективната собственост на тази класа (и в тази собственост беше самата държава). А дихотомията елит-маса доста „проработи” при анализа на социално-политическата структура на т. нар. „социалистически” страни. Неслучайно цензурата не позволяваше използването на понятието „елит“ по отношение на страните, които се смятаха за социалистически. Елитологичният анализ на управляващите слоеве на социалистическите страни се извършва от чуждестранни съветолози и политически емигранти - А. Авторханов, М. Джилас, М. Восленски.

Всяка управляваща класа идеологически оправдава и обосновава господството си. Съветският елит, тази „нова класа“, отиде по-далеч; както отбеляза Восленски, той скри самото си съществуване; тази класа не съществуваше в съветската идеология. Смяташе се, че в СССР има само две приятелски класи - работници и колхозници, както и слой от интелигенция. И този елит особено старателно криеше привилегиите си - специални разпределители, специални жилища, специални летни резиденции, специални болници - всичко това беше издигнато в ранг на държавна тайна.

Дискусиите за елита, за смяната на елитите, за тяхното качество, за самия термин "елит" по отношение на политическото ръководство на Русия, за това дали постсъветският елит е установена социална прослойка или е на началото на своето формиране, се разгръща широко у нас през 90-те години. Така известният руски социолог Ж.Т. Тошченко остро възразява срещу това, че сегашните управляващи в Русия се наричат ​​елит. И не липсват аргументи в подкрепа на тази позиция.

Как може да се нарече елит в истинския му смисъл хора, чието управление е довело до драматично влошаване на живота на населението, до намаляване на неговата численост? Тогава може би това са примери за морал? Уви, това е една от най-корумпираните групи в руското общество, чиито членове мислят повече за собственото си обогатяване, отколкото за благосъстоянието на хората. Това е основната причина за отчуждението, което съществува между народа и елита.

Тези хора съвсем трезво възприемат своето „влизане във властта“ като временно и съответно действат като временни работници, загрижени преди всичко за бързо лично обогатяване. След като са били на власт и са отпаднали от нея, те обикновено се оказват много богати хора, крупни акционери на банки и корпорации и собственици на солидни имоти. Значителна част от тях са бивши партийни и комсомолски номенклатурни служители, като правило от втория и третия ешелон, които успяха да използват ситуацията, лесно промениха убежденията си, често това са бивши работници в сянка, които сега са се легализирали, понякога те са хора с криминално минало. И на тези хора много им харесва, когато ги наричат ​​"елит". Това гъделичка егото им.

Така че терминът "елит" правилен ли е по отношение на тях? Може би е по-правилно да ги наречем управляваща група или клан? Но тогава същият подход трябва да се приложи и към политическия елит на други страни, също не отличаващи се с висок морал. Няма ли тогава този спор да е спор за думите, спор за терминологията? Ако, в съответствие с етимологията на термина, най-добрите, високоморални се считат за елит, тогава политическите фигури едва ли ще попаднат в техния състав изобщо, във всеки случай огромното мнозинство от тях. А. Айнщайн, A.D. Сахаров, А. Швейцер, Майка Тереза, но настоящите политически лидери няма да бъдат включени. Тогава в какъв смисъл може да се използва този термин в политическата наука?

Отговорът на въпроса, който ни интересува, според нас е свързан с необходимостта от разграничаване на политическата философия и политическата социология в структурата на политическата наука (заедно с други политически научни дисциплини, като политическа психология, политическа история и др. ). Спецификата на политическата философия се състои не само в това, че тя представлява най-високото ниво на обобщение на политическия живот на обществото, но и в това, че акцентира върху нормативността на политическите процеси, докато политическата социология описва и обяснява реалните политически процеси, които понякога са много далеч.от нормативните. И така, в рамките на политическата философия, именно защото тя има нормативен характер, трябва да се предпочете един ценностен, меритократичен критерий, а в рамките на политическата социология сме принудени, уви, да се съсредоточим основно върху критерия алтиметрия.

Генадий Ашин, основател на научната елитология в Русия, професор в катедрата по философия на MGIMO, доктор на философските науки, заслужил деец на науката на Руската федерация