Бележки от лекции. Олег Григориев - Неокономика. Икономическа теория. Бележки за лекции Технологичната пропаст между Русия и Запада може да бъде намалена благодарение на високото качество на руските специалисти

През последната година става все по-ясно, че неокономиката е най-добрият начин за моделиране на икономически процеси и разкриване на естеството на случващото се във финансовия сектор и макроикономиката. Олег Григориев успя да демонстрира силата на нов начин за разбиране на икономическите и политически процеси. Това доведе до появата на фалшиви неокономисти - хора, които освещават чисто икономическите си идеи, като твърдят, че тези идеи уж произтичат от неокономиката. Това вече може не само да се прочете в статии или да се чуе по време на уебинари, но и да достигне до населението от телевизионните екрани. Целта на тази бележка е да разсее седемте най-често чувани неверни твърдения на тези псевдо-неокономисти.

Технологичната пропаст между Русия и Запада може да бъде намалена благодарение на високото качество на руските специалисти

Това е грешно. Неокономиката ясно показва, че само желанието не е достатъчно и че по-голямата интелигентност на специалистите не може да направи нищо с много по-трудоемка система на разделение на труда. 3 милиарда души могат да изградят система с много по-дълбоко разделение на труда от 120-140 милиона жители на Русия, колкото и умни да са жителите на Русия и колкото и глупави да са тези 3 милиарда.Това е причината за трагедията на СССР с целия му интелектуален потенциал и човешки капитал.

Поставената задача е безсмислена не само в рамките на неокономиката, но и на марксизма и класическата политическа икономия. Но това е стандарт в рамките на икономическия възглед за икономиката. Фалшивите неокономисти трябва да осъзнаят, че не става дума за желанието на отделни хора или големи елитни групи или дори на цялото население, а за особеностите на взаимодействието между развитите и нововъзникващите пазари. И тогава е необходимо да се постави не класическата за икономиката задача за заместване на вноса в една страна, а друга задача, задача от съвсем различен мащаб. Глобално предизвикателство.

Заместването на вноса е алтернатива на колаборационистката политика на правителството

Това е грешно. Заместването на вноса, според неокономическия модел на взаимодействие между развитите и възникващите пазари, е ускорена версия на самоубийството на развиващия се пазар, елита на държавата и целия слой от специалисти. Освен това в рамките на неокономиката ясно се показва, че икономическият блок на руското правителство след разпадането на СССР действа много разумно и рационално, като непрекъснато обмисля различни варианти за заместване на вноса и отказва да се опита да ги приложи.

Неокономиката е затворена теория и само Олег Григориев може да я развие

Това е грешно. Всеки може да използва неокономиката за свои собствени цели, като развива частите от неокономиката, от които се нуждае за себе си или за други хора. Начинът за вграждане на знанията в общото неокономическо е чрез разширяване на системата от наративни модели на неокономиката и чрез стандартните портали за взаимодействие на наративите.

Добра, макар и не пълна аналогия е схемата за разширяване на Wikipedia: има статии, статиите имат концепции, за всяка концепция можете да напишете своя собствена статия за тази концепция и връзка от оригиналната статия. Тоест, ако нещо липсва в неокономиката за даден човек, тогава той може да предпише разкази за себе си според концепциите, които го интересуват, или да разшири съществуващите разкази, за да отговарят на неговите нужди и чрез това да разшири общото познание или личното си познание.

Неокономиката е академична теория, а аз съм специалист по управление / ядрена индустрия / финанси и затова я използвам както искам

Това е грешно. Неокономиката изглежда само като теория. В действителност, по конструкция, това е само обобщение на практическия опит на определен брой висококвалифицирани специалисти, разбиране на този опит. За това са разказите - да събират опит по дадена тема под формата на съгласуван набор от взаимодействащи си факти. От своя страна самите факти също са истории-разкази. И върху тези разкази има частен модел, чиято същност не е теория, а разбиране на феномена.

Съответно, противопоставянето на нечий опит и неокономика само показва неразбирането на неокономическия подход от човека, неразбирането на неокономиката и фалшивостта на освещаването на нечии твърдения чрез неокономика.

Неокономиката е икономическа теория, така че в конкретния случай тя не работи

Това е грешно. Една от съществените разлики между неокономиката и всички други начини за разбиране на икономическите процеси е разглеждането на волевите действия на участниците в икономическата система. И групово, и лично.

Икономизмът и марксизмът се основават на абстрактни идеално-рационални хора. Неидеалностите се въвеждат немоделно и много трудно. Досега никой не е успял да въведе реални групи за влияние.

В неокономическия модел естествено могат да се въведат групи с общи интереси или модели на конкретни индивиди, които използват икономиката за свои политически или лични интереси. Това става по стандартни начини, а не чрез "пиана в храстите". И това ви позволява да изграждате модели, които са много близки до реалните. Може би дори да се вземе предвид възможността за такива волеви решения като анексирането на Крим или Майдана.

Ако човек не разбира това и не умее да въвежда личните интереси на участниците в икономическия процес, значи е фалшив неокономист. Ако се опита да въведе в модела Ротшилдови и Рокфелерови, "сменящи" и "лихвоносители", то това също предизвиква известно недоумение.

Нивото на световната икономика скоро ще бъде достигнато, когато регионалните системи на разделение на труда станат печеливши. Този модел се разработва активно от Олег Григориев и неговия изследователски център "Неокономика"

Това е грешно. И лекциите за взаимодействието на развитите и развиващите се икономики, и книгата, и семинарите на Григориев ясно показват, че регионалните системи на разделение на труда са фалшива надежда. Всеки неокономист разбира и осъзнава причината за това, колкото и да му е трудно да разбере последствията от това заключение на неокономиката за Русия. Също така препоръчвам уебинара Дискусия на Михаил Хазин и Олег Григориев: „За заместването на вноса и други разногласия“. Причината за илюзорната природа на надеждата е същата причина, поради която заместването на вноса е невъзможно - за относителен успех са необходими повече от милиард работници, плюс специални условия като светската изолация на този милиард+.

Възможно е да се откаже от долара в полза на независими регионални валути

Това е грешно. Неокономиката показва как и защо доларът се превърна в международно платежно средство и защо златото и другите валути трябваше да бъдат изоставени. Освен това, в рамките на неокономиката, доларът ще остане основното международно платежно средство, докато може да закупи по-голям списък от стоки от всяка друга валута. САЩ продава повече от 50% от световния списък на изнасяните стоки. И все пак фалшивите неокономисти все още се опитват да съблазнят хората с възможността за създаване на регионални валути и дори предлагат рублата, юана или други, понякога нови валутни опции, които включват обвързване със златото за тяхната роля.

Икономическа теория. Версия 1.0. Бележки от лекции

Лекция 1. Уводна част 1

* Говорим за нов теоретичен подход към икономиката, който зрее доста дълго време. Той съвпадна добре с настоящата криза, чийто процес се развива в съответствие с неговата прогноза в рамките на този подход, който следователно има връзка с реалността.

* Каква работа е свършена? Всичко започва още в СССР, когато след дипломирането си в Икономическия факултет на Московския държавен университет О. В. Григориев получава добро научно ръководство в лицето на ак. VI Данилов-Данилян, известен в миналото икономист, сега по-малко известен като директор на Института по водни проблеми на Руската академия на науките. Мнозина съжаляват, че той напусна икономиката, която претърпя тежки загуби във връзка с това. В началото на 1980г групата Данилов-Данилян разработи проблема за зависимостта от суровини, който стана актуален през 70-те и 80-те години. Става дума за това, че в централизираната система на капиталовложенията, съществуваща в системата на плановата икономика от онова време, се наблюдава явлението, че все по-голям дял от капиталовложенията се насочва към горивно-енергийния комплекс; в същото време беше очевидно, че останалият дял на инвестициите, насочени към други сектори на икономиката, първо, намаляваше, и второ, това предизвика изключително негативно явление в останалата част от икономиката. Тоест останалите сектори деградират. В СССР възникна въпросът, че скоро в страната ще остане само този сектор.

* Решенията за инвестиции са взети въз основа на методи [изчисляване] на ефективността на капиталовите инвестиции, които са написани според пазарните принципи. Един от авторите е проф. Новожилов - беше пламенен поддръжник на австрийската пазарна школа и поддържаше високо ниво на науката в академичната икономика от онова време. Ясно беше, че деградацията на други сектори е продиктувана от пазарните принципи. Когато дойде перестройката и се заговори за прехода към пазарна икономика, групата Данилов-Данилян се отнасяше към това с ужас, защото вярваха, че ако тази тенденция може по някакъв начин да бъде променена при планова икономика, то по време на прехода към пазарна икономика, когато всички решенията се вземат изключително на пазарен принцип, ще получим това, което в крайна сметка се случи в страната през 2012 г.

* В същото време беше ясно, че в капиталистическите страни пазарните принципи, при приблизително същите "петролни" условия, не доведоха до факта, че Съединените щати станаха нечий суровинен придатък, но запазиха и дори развиха други технологии, с изключение на горивно-енергийния комплекс, освен това достатъчно бързо, което в крайна сметка направи възможно изоставянето на производството на петрол и дори закупуването му в чужбина, вкл. в СССР.

* Има два отговора на този проблем: 1) всъщност в САЩ и като цяло на Запад стратегическите решения не се вземат на базата на пазарни принципи (конспиративен възглед за природата на нещата). Наистина има доста примери за подобни решения в тези страни. Например в САЩ беше въведен данък върху запоения вакуум, за да се премине от вакуумни тръби към транзистори за развитието на микроелектрониката. Аргументът срещу този отговор е, че какъвто и да е мозъчният тръст и правителството на САЩ, в сравнение с правителството на СССР, това е незначителна сила, тъй като играят такива видни органи като Държавния комитет за наука и технологии, Академията на науките на СССР водеща роля в Страната на Съветите, "девет" отбранителни индустрии, хора от които взеха решения. Председателят на Държавната планова комисия Н. Гайдуков беше родом от петролния бранш, но като цяло едва ли само той е действал срещу тези експертно-регулаторни структури. И все пак цялата тълпа от тези структури не можа да устои на обичайната пазарна логика. Имаше голям въпрос какви механизми съществуват в САЩ, като се има предвид, че мултинационалните компании купуват избори, имат свои лобисти навсякъде и вземат решения на базата на пазарни принципи.

* След перестройката тези въпроси се превърнаха от теоретични в практически. През 90-те години на миналия век във властите се водят разгорещени дискусии по проблемите на превръщането на страната в суровинен придатък и се правят различни опити за тази цел, които всеки път завършват с неуспех. Беше взет предвид и опитът на развиващите се страни, много от които се опитаха да преодолеят зависимостта си от суровини и да развият собствена индустрия. Тези експерименти завършват предимно с неуспех. Експериментите, които се провеждаха, също показаха признаци на предстоящ колапс, което се случи с много от тях (Аржентина, Мексико и т.н., включително тези, които имаха рестарт, като Бразилия).

* Предварителното заключение 2) беше доста смело и беше, че всички национални икономики са различни и имат някои невидими фактори, при които пазарните фактори водят до различни резултати в различни случаи. Това беше предизвикателство към традиционната икономическа теория, която отстоява равенството на всички икономики в света, с изключение на личните различия; тоест например нищо не пречи на Румъния (Аржентина, Индонезия, Китай и т.н.) да достигне нивото на САЩ, освен мързел, алчност и т.н. от нещата. Цялата теория на модернизацията предполага, че освен пречките от самите граждани на държавите, няма други пречки в икономиката за повишаване на нивото на благосъстояние.

* Ако икономиките се различават, по какъв фактор? През 2002 г. по време на частна среща О. В. Григориев излезе с идеята за нивото на разделение на труда. Това беше един вид спекулативна конструкция, която направи възможно вписването на многобройните фактори, разгледани по-рано, в една доста проста схема. Във връзка с него възникват няколко проблема. Първо, възникнаха съмнения дали подобна идея е „изобретяването на велосипеда“, открито отдавна от някого по-рано. Съмненията бяха сериозни поради факта, че разделението на труда като предложеното обяснение не само не беше ново, но едно от основните понятия в икономиката. Достатъчно е да се каже, че А. Смит започва представянето на своите идеи с тази концепция. Всеки икономист ще говори за разделението на труда например, че „Русия трябва да заеме своето място в международната система на разделение на труда“. Защо обаче О. Григориев вижда разделението на труда като конструкция, обясняваща фундаменталната разлика между икономиките, докато други икономисти не, въпреки че тук всичко изглежда доста просто? Всичко, което беше необходимо за заключенията, се съдържаше в малък класически текст на А. Смит.

* От времето на А. Смит нещо се е случило с концепциите и структурата на теорията, след което разделението на труда се е превърнало не в инструмент, а във фигура на речта. Трябваше да преразгледам еволюцията на икономическата теория. Когато стана ясно, че това икономическо откритие не само не е "изобретяването на велосипеда", но и изясни много, започна дискусия по тази тема. Как да измерим този фактор? Първото нещо, което хваща окото, е броят на професиите, за които, като фактор за разликата между богатите и бедните страни, говори и норвежкият икономист Е. Райнерт. Всъщност в СССР, в сравнение със „Запада“, нивото на разделение на труда беше по-малко, за разлика от последното, и масата от хора започна да получава маса от нови професии (например думата „мърчандайзер“ навън на Москва все още предизвиква усмивка).

Икономическа теория. Версия 1.0. Бележки от лекции

Лекция 1. Уводна част 1

* Основен обаче беше един по-дълбок въпрос - не за това как да се измерва, а за това спрямо какво ще се измерва това ниво на разделение на труда. Беше ясно, че това не е приложимо за националната икономика, защото, ако вземем например системата за разделение на труда (SRT) на Съединените щати, тогава тя не е затворена от границите на тази страна и като цяло е глобален. В Съединените щати професията на металурга почти изчезна, както и всичко, свързано със селяните. Тогава може би да обвържем тази концепция с фирмата? Възможно е, но пак не е това нивото. Въпросът остана отворен и не беше разрешен в продължение на осем години. В същото време вече имаше терминология и резултати, включително прогнози, които се сбъднаха. Но нямаше основание за тази дейност. През 2010 г. стана ясно за какво се отнася понятието ниво на разделение на труда.

* Всъщност в икономиката първоначално имаше две основи (обект на изследване) за прилагане на икономическите концепции: националната икономика, която се разглежда от "политическа икономия" и впоследствие микроравнището (индивид), което е се занимава с "икономика". Когато беше формулирана друга основа за приложимостта на икономическите концепции, такъв дискурс беше наречен "неокономика". След промяната на обекта всъщност неокономическата група трябваше радикално да преразгледа историята на икономическите доктрини. Процесът приключи сравнително наскоро.

* За структурата на курса на лекциите. С оглед на факта, че в неокономиката има друг обект, който изисква високо ниво на абстракция за своето представяне, първоначалното въвеждане на основни понятия не би довело до разбиране на резултатите от такава работа, а би било необходимо при изграждането пълна картина, за да повторя това, което вече беше казано втори път, но пропуснато и забравено. Следователно в тази първа лекция основните понятия ще бъдат дадени бегло, а в следващите две лекции ще бъде разгледан случай, конкретен пример за това как действа факторът разделение на труда, за да обясни някои явления в реалната икономика, за които дори ортодоксалната икономика няма решения на n. XXI век, въпреки че самата ортодоксия смята, че тези явления нямат задоволителни решения: това е взаимодействието на развитите и развиващите се държави и като цяло проблемът с икономическия растеж. Следователно, по-късно, когато се извърши преходът към работа с абстрактни понятия, препратката към конкретен пример ще бъде пред очите ви. След въвеждането на допълнителни абстрактни концепции ще бъде произведено допълнително съдържание. Това е структурата на курса.

Тези, които ме познават са наясно, че като цяло споделям възгледите на О.В. Григориев за икономиката. В тази връзка реших да кажа няколко думи за някои различия в подходите на Хазин и Григориев.

В текстовете на Хазин, написани под влиянието на полулудия Девятов, има много всякакви конспиративни утайки, които дори не смятам за необходимо да разглобявам. Но ако анализираме, да кажем, адекватна част от тях, тогава това, което ме обърква най-много, е използването на термина "глобален проект", който сякаш намеква, че някой някъде някога съзнателно го е проектирал или проектирал . Междувременно за мен е очевидно, че капитализмът се е развил не според нечий предварително обмислен план, а, така да се каже, "исторически". Хиляди различни влиятелни хора в различни страни през вековете са решавали свои специфични проблеми, неволно са формирали институции, които са се превърнали в система, и то система, която непрекъснато се развива и променя според злобата на дъното. Според мен Григориев с право претендира да обясни принципите на тази система, като подчертава, че преди това те са работили на практика, но никога не са били формулирани изрично. Хазин със своите "глобални проекти" започна да твърди, че принципите са първоначално заложени от някого, което слабо корелира с реалността и води до крив път на конспиративни теории.

Освен това номерът е, че някои принципи на капитализма наистина бяха изразени, но не съответстваха на реалната практика, докато други работеха, но не бяха изразени. Тук, както във всяка организация, има формални инструкции, но има ежедневна работа, която ръководството често не разбира съвсем (ако никога не е работило в тази структура на по-ниски позиции). В същото време, ако всичко се прави "според хартата", тогава работата ще се забие, не напразно го наричат италианска стачка.

Така че на световно ниво се декларират предимствата на свободната търговия и защитата на частната собственост, но на практика работи нещо съвсем различно и ако се опитате да приведете практиката в съответствие с теорията, тогава всичко се обърква. Хазин заключава от това, че истинските закони са били първоначално измислени, но скрити от някои кукловоди. Григориев вместо конспиративни фантазии се опитва да приведе теорията в съответствие с практиката.

6 юни 2018 г., 12:11 ч

Малко прилични икономически анализи от Александър Виноградов

Там всичко ще е безплатно, там всичко ще е на високо
Там, вероятно, изобщо няма да е необходимо да умирате

- Егор Летов - Всичко върви по план

Изминалата седмица за първи път не видях патриотична тъга по състава на новото правителство в стандартния си информационен поток. Те свикнаха, вероятно, с Дмитрий Медведев начело, и с Виталий Мутко в строителството, и с Дмитрий Патрушев в селското стопанство (да не се бърка с баща му Николай Патрушев - той, както и преди, остана секретар по сигурността съвет). Това може да се разбере - трябва да живеем някак, оставяйки след себе си многобройни обяснения за случилото се, от "това правителство ще бъде по-управляемо" до "временно е и няма да издържи дълго", както и забележимо извинение за вече възникващ руски неофеодализъм. Общо взето прахът се слегна, „мина Масленица, започнаха Великите пости“. И ако е така, тогава е напълно възможно да се говори за перспективите за следващите шест години.

Най-общо казано, трябваше да спрем в този момент, да помислим и да обобщим резултатите от предишния шестгодишен период - но това беше много малко в пресата. Това според мен се дължи на факта, че предходната шестгодишнина беше неразривно свързана с майските укази и, разбира се, могат да се парадират с доста правилни сентенции от рода на „указите са изпълнени на 90%“, но това, за съжаление, не е достатъчно. Въпросът тук е, че тези укази са трансформирани в 218 конкретни указания към правителството, като много от тях са задачи като „провеждане на събитие“, „изготвяне на план“ и други подобни. Очевидно това е нещо, което се прави лесно и процентът на изпълнение расте. Но, например, няма 25 милиона високопроизводителни работни места - в действителност те се колебаят на ниво 16-18 милиона, докато максимумът - 18,28 милиона - беше достигнат през 2014 г., въпреки че, разбира се, тези 25 милиона трябва да бъдат създадени до 2020 г., т.е. има още време. Ръстът на реалните заплати през 2018 г. до 2011 г. трябваше да бъде 40-50% - реално той е едва 9,2% в края на 2017 г. Освен това обемът на инвестициите, изискван в указите на ниво от 27% от БВП, не иска да се отклонява от нивото от 20-21%. Делът на високотехнологичните продукти в БВП от 25,6% през 2018 г. също е изключително съмнителен, тъй като той едва се повиши от 19,7% през 2011 г. до 22,1% през 2017 г. Свързан индикатор, макар и да не е включен в постановленията - делът на иновативните продукти - напротив, е намалял, а в редица ключови отрасли - от машиностроенето до химията и металургията - се е сринал до минимум за 12 години, и като цяло по отношение на нивото на иновации руската индустрия заема предпоследно място в Европа, изпреварвайки само Румъния. Като цяло, картината по отношение на основните реални (а не хартиени!) Показатели се оказва много неприятна и, доколкото можете да разберете, никой не иска да се съсредоточи върху нея. Е, да, не го овладяха, с кого ли не става, но новите планове са прекрасни, нали?

Те, разбира се, са невероятно впечатляващи. Тук имате ръст на БВП на глава от населението от един път и половина, и увеличаване на продължителността на живота, и намаляване наполовина на нивото на бедност, и разнообразие от жилища на достъпни цени, и увеличение на производителността на труда с поне 5% на година и дори десетократно увеличение на товарооборота на Северния морски път. Общо това са около 150 цели и задачи с различна степен на сложност и мащаб (преди шест години те бяха около 190) - с други думи, основата за следващия вариант на майските укази е доста солидна. Възниква обаче естествен въпрос - доколко това като цяло отговаря на реалността?

Тук трябва още веднъж да посоча характеристиките на съществуващия в Руската федерация икономически модел. Тук няма нищо особено хитро и мистериозно, това е класически монокултурен наемен модел на взаимодействие между местната икономика и развития свят. На този входящ паричен поток чрез пазарни (частно търсене от бенефициенти) и непазарни (фискално-бюджетни) механизми се формира, разраства и укрепва местен нетъргуем сектор на икономиката, т.е. всичко, което не може да се внася, от строителство до фризьорски услуги, също и розова продукция, ориентирана към вътрешния пазар.

Формирането на тази система става през нулевите години и е съпътствано от съответната политика на Централната банка – т.нар. валутно регулиране, чиято същност е да се поддържа доста твърдо съотношение между количеството местни пари в страната и златните и валутните резерви. Този тип политика е характерна за развиващите се страни, особено тези, които се опитват да възстановят икономиките си след определени експерименти. Това е основното му предимство - този вид свързване ви позволява да стабилизирате паричната система на страната, в случай на предишна катастрофа, да намалите много високата инфлация, да рестартирате производствените вериги и икономическите процеси като цяло. Недостатъкът е неговият риск: с увеличаване на паричния поток в страната започва забележим икономически растеж, започва действително заместване на вноса (увеличаването на доходите на домакинствата прави изгодно да се инвестира в производството на внесени преди това стоки). Формирането и разширяването на същия нетъргуем сектор също се извършва, но негативно този растеж е съпроводен със сериозна инфлация (на ниво от около 10%, което, разбира се, е доста поносимо - но има ясно отрицателно въздействие върху производствените вериги, създавайки заплахи за бизнеса, особено за тези с нисък марж). ) и вероятното образуване на балони (системи с положителна обратна връзка) на различни пазари, обикновено на фондовите и строителните пазари. Това отново е търпимо - оказва се, че когато този входящ поток се намали, по една или друга причина, започва рязък срив на икономиката. Балоните се издуват, активите поевтиняват, собствениците им фалират, а инвестициите, направени с очакване за по-нататъшен растеж, не се изплащат.

Точно това наблюдаваме в периода 2002-2007 г. Притокът на пари, инфлация, балони, икономически растеж, попълване на държавните резерви (как без него) - и общото усещане, че животът се подобрява и че това ще продължи и в бъдеще. Приказката приключи със спада на цените на петрола през 2008 г. - достатъчно е да се каже, че държавата похарчи около 200 милиарда долара за подкрепа на местната икономика. От друга страна, през периода 2009-2014 г. Централната банка направи преход към нова форма на парична политика, таргетиране на инфлацията, прекъсвайки тази тясна връзка между местни и външни пари. В резултат на това целевата инфлация беше постигната доста успешно (няма да засягаме въпроса за инфлацията за бедните, растежа на държавните тарифи и т.н.), стана почти невидима, ролята на валутния курс като демпфер се увеличи - но друг ефект беше, че икономиката на страната спря бързо да реагира или на растежа на входящия паричен поток (тоест покачването на цените на петрола), или на неговото намаляване.

Спомням си, че преди около 7-8 години, преди някакви избори, "Единна Русия" дойде при тях с лозунга "Целта е стабилност, принципът е отговорност". Няма да кажа нищо за втората част, но първата беше изпълнена доста ясно. Тази стабилност обаче не е толкова надеждна (повече за това по-долу), но фактът остава факт. Това означава, наред с други неща, че дори положителните външни условия (същата цена на петрола сега е доста висока) не се превръщат в икономически растеж, както беше преди 12 години. Те се превръщат в увеличени изходящи капиталови потоци: $19,8 млрд. през 2016 г., $31 млрд. през 2017 г. и вече $21 млрд. през първите 4 месеца на тази година. Икономиката от това като цяло не е нито гореща, нито студена.

18 май 2018 г. 02:52 ч

9 април 2018 г., 12:45 ч

Идват славянофили и нихилисти;
И двете са с чисти нокти.

Защото ако те не се събират в теорията на вероятностите,
Те се събират в неподреденост.

Либералите в лицето на Навални вече започнаха да ни разказват приказки за господството на частните къщи в „красивата Русия на бъдещето“, както се казва. Частната къща със сигурност е добра, но това са „къде са парите на Зин“, за да започне и поддържа цялото това щастие. В илюзиите по тази тема сега се съгласиха "патриоти" и "западняци". Само някои виждат в частна къща връщане към митичния селски пасторал, а вторият е въплъщение на хипстърските илюзии за бъдещето. По-долу има добър текст на Александър Шуригин с анализ на проблема.

Рецензия на сборника със статии „Дом. Частно жилище и личен живот в съвременна Русия.

Темата за заселното и пространственото развитие е водеща в обществените дискусии. Един от признаците за нарастващата популярност на темата, както и зараждащият се интерес към нея от страна на либерално-хипстърската общност, е публикуването в сайта Inliberty на сборник с текстове под общото заглавие „Дом. Частно жилище и личен живот в съвременна Русия. Първият брой в колекцията е своеобразно Послание от „Президента на красивата Русия на бъдещето“ А.А. Навални, който провъзгласява основната идеология на изданието: „Русия трябва да промени формата на своето ежедневие и да направи цивилизационен избор в полза на нискоетажното строителство“. Изглежда, че вместо идеолога на креативната класа Ричард Флорида, който напусна пиедестала с комфортната си градска среда, прогресивната публика има нов идол. Това е известният публицист, пропагандаторът на "демосковизацията" Юрий Василиевич Крупнов. Вярно, по някаква причина името му не се споменава в колекцията. Очевидно Юрий Василиевич, за разлика от Ричард Флорида, не е добър с PR. Но ние ще коригираме този дефект.

Юрий Крупнов е този, който от 15 години (а може би и повече) проповядва идеята, че руснаците трябва да се изселят от големите градове, да придобият индивидуални къщи и частни самолети, заселвайки се в широките простори на страната ни. В противен случай ще се сбъднат мечтите на Маргарет Тачър и Мадлин Олбрайт, в Русия ще живеят 15 милиона души, а страната ще загуби природните богатства на Сибир. Що се отнася до темата за индивидуалното жилищно строителство, през 2003 г. Ю.В. Крупнов публикува цяла книга със заглавие „Къща в Русия. Национална идея”, в който много преди А.А. Навални и други представиха идеи, много подобни на тези в колекцията на уебсайта Inliberty.

Идеите на Крупнов биха могли да се третират като добронамерени желания на патриот-поверител, но нарастването на тяхната популярност в творческо-хипстърската среда показва, че има смисъл да се анализират подробно плюсовете и минусите на тази концепция. В нашия случай, разбира се, от позицията на Неокономиката.

Сама по себе си идеята за нискоетажно строителство и борбата с 25-30-етажните мравуняци (или, както обича да казва нашият колега А. Виноградов, „тигри“) като доминиращ тип жилище е правилна. Разбира се, нищо друго освен алчността на разработчиците и всеядните потребители, господството на "тигровите мравуняци" не може да бъде обяснено. Един от ключовите проблеми на нашия жилищен сектор е фактът, че по време на прехода към пазара ние запазихме господството на по същество съветските апартаменти като основно предлагане на жилищния пазар (това, което А. В. Боков нарича „ново старо жилище“). Фактът, че апартамент в MKD като обект на собственост е нещо неразбираемо, тъй като не е обвързан със земята, вече е обсъждан многократно от всички страни, така че аргументът, че само индивидуалната собственост на жилище е в състояние да създаде истински клас собственици звучи доста разбираемо и убедително. Следователно общият патос на авторите на сборника със статии като цяло е оправдан.

Този напълно оправдан възглед обаче е придружен от редица дълбоки погрешни схващания.

Първият и най-важен от тях се дължи на факта, че привържениците на дезурбанизацията вярват, че новите комуникационни технологии предоставят възможност за дистанционна работа, а това от своя страна опровергава „остарели“ икономически модели, като Новата икономическа география и други „ теории за агломерация. Както вярват dezurbanists, човек, въоръжен с компютър с интернет, може да живее в средата на тайгата и да бъде толкова успешен и богат като жител на метрополия. Такива разговори се чуват повече от дузина години и нещата все още са там. Можете да отдадете всичко на инерцията на системите за сетълмент, казвайки, че просто не всеки, който има достъп до дистанционна работа, е осъзнал предимството на позицията си и това е единствената причина да се натъпчат в мегаполисите, вместо да заминат да живеят в условно Вологодска област.

Всъщност има и други причини. Първо, това е наличието и разнообразието от стоки и услуги. Ако правите големи (и не непременно големи) пари, трябва да имате къде да ги харчите. И не само едно, а много различни места. Само високата концентрация на населението позволява да се създадат не селски магазини за хранителни стоки с хляб, сол и кибрит, а пълноценни търговски формати и най-важното - инфраструктурата, която ги обслужва. Второ, въпреки телефоните и Skype, образованият човек трябва да може да поддържа лични контакти с колегите си, да посещава професионални форуми и конгреси и да се движи по света с минимални транспортни разходи. Да цитирам американския икономист Едуард Глейзър, който пише в книгата си „Триумфът на града“ за Силиконовата долина и Бангалор, ключовите световни центрове на ИТ индустрията: „Въпреки че компаниите в тази индустрия могат да работят дистанционно, те се превърнаха в най-ярките примери на ползите от географската концентрация. Инженери и изобретатели, които могат лесно да комуникират по електронен път, плащат за някои от най-скъпите недвижими имоти в Америка, за да могат да се срещнат лично."

()

20 февруари 2018 г. 01:25 ч