Note de curs. Oleg Grigoriev - Neoeconomie. Teoria economică. Note de curs Decalajul tehnologic dintre Rusia și Occident poate fi redus datorită calității înalte a specialiștilor ruși

În ultimul an, a devenit din ce în ce mai clar că neoeconomia este cea mai bună modalitate de a modela procesele economice și de a dezvălui natura a ceea ce se întâmplă în sectorul financiar și macroeconomie. Oleg Grigoriev a reușit să demonstreze puterea unui nou mod de a înțelege procesele economice și politice. Acest lucru a dus la apariția unor neoeconomiști falși - oameni care își sfințește ideile pur economice susținând că aceste idei se presupune că provin din neoeconomie. Acest lucru poate fi deja citit nu doar în articole sau auzit în timpul webinarilor, ci ajunge și la populație de pe ecranele TV. Scopul acestei note este de a risipi cele șapte afirmații false cel mai des auzite ale acestor pseudo-neoeconomiști.

Decalajul tehnologic dintre Rusia și Occident poate fi redus datorită calității înalte a specialiștilor ruși

Este gresit. Neoconomia arată clar că dorința singură nu este suficientă și că inteligența mai mare a specialiștilor nu poate face nimic cu un sistem de diviziune a muncii mult mai intensiv în muncă. 3 miliarde de oameni pot construi un sistem cu o diviziune a muncii mult mai profundă decât 120-140 de milioane de locuitori ai Rusiei, indiferent cât de deștepți ar fi locuitorii Rusiei și oricât de proști ar fi cei 3 miliarde. Acesta este motivul pentru tragedia URSS cu tot potenţialul ei intelectual şi capitalul uman.

Setul de sarcini este lipsit de sens nu numai în cadrul neoeconomiei, ci și al marxismului și al economiei politice clasice. Dar este standard în cadrul viziunii economice a economiei. Falșii neoeconomiști trebuie să realizeze că nu este vorba de dorința unor indivizi sau a unor mari grupuri de elită sau chiar a întregii populații, ci de particularitățile interacțiunii dintre piețele dezvoltate și cele emergente. Și atunci este necesar să se stabilească nu sarcina înlocuirii importurilor într-o singură țară, care este clasică pentru economie, ci o altă sarcină, o sarcină de o cu totul altă scară. O provocare globală.

Substituția importurilor este o alternativă la politica colaboraționistă a guvernului

Este gresit. Substituția importurilor, conform modelului neoconomic de interacțiune între piețele dezvoltate și cele emergente, este o versiune accelerată a sinuciderii pieței în curs de dezvoltare, a elitei statului și a întregului strat de specialiști. Mai mult, în cadrul neoeconomiei, se arată clar că blocul economic al guvernului rus după prăbușirea URSS acționează foarte rezonabil și rațional, luând în considerare în mod constant diverse opțiuni de înlocuire a importurilor și refuzând să încerce să le implementeze.

Neoeconomia este o teorie închisă și numai Oleg Grigoriev o poate dezvolta

Este gresit. Oricine poate folosi neoconomia în scopuri proprii, dezvoltând părțile neoconomiei de care au nevoie pentru sine sau pentru alți oameni. Modul de încorporare a cunoștințelor în neoconomia generală este prin extinderea sistemului de modele narative neoconomice și prin portalurile standard de interacțiune a narațiunilor.

O analogie bună, deși nu completă, este schema de extindere Wikipedia: există articole, articolele au concepte, pentru fiecare concept puteți scrie propriul articol despre acest concept și link de la articolul original. Adică, dacă ceva lipsește în neoeconomie pentru o persoană, atunci ea poate prescrie narațiuni pentru sine în funcție de concepte de interes sau extinde narațiunile existente pentru a se potrivi nevoilor sale și prin aceasta extinde cunoștințele generale sau cunoștințele personale.

Neoconomia este o teorie academică, iar eu sunt un practician în management/industrie nucleară/finanțe și, prin urmare, o folosesc așa cum vreau

Este gresit. Neoconomia arată doar ca o teorie. În realitate, prin construcție, este doar o generalizare a experienței practice a unui anumit număr de specialiști de înaltă calificare, o înțelegere a acestei experiențe. Pentru asta sunt narațiunile - pentru a colecta experiență pe un subiect sub forma unui set coerent de fapte care interacționează. La rândul lor, faptele în sine sunt și povești-narațiuni. Și pe aceste narațiuni există un model privat, a cărui esență nu este o teorie, ci o înțelegere a fenomenului.

În consecință, opoziția dintre experiența proprie și neoeconomie arată doar neînțelegerea de către o persoană a abordării neoeconomice, neînțelegerea neoconomiei și falsitatea sfințirii afirmațiilor cuiva prin neoeconomie.

Neoconomia este o teorie economică, așa că în acest caz particular nu funcționează

Este gresit. Una dintre diferențele esențiale dintre neoeconomie și toate celelalte moduri de înțelegere a proceselor economice este luarea în considerare a actelor volitive ale participanților la sistemul economic. Atât de grup, cât și personal.

Economicismul și marxismul se bazează pe oameni ideali-raționali abstracti. Non-idealitățile sunt introduse non-model și cu mare dificultate. Până acum, nimeni nu a reușit să introducă grupuri reale de influență.

În modelul neoeconomic, se pot introduce în mod firesc grupuri cu interese comune sau modele de indivizi specifici care folosesc economia pentru interesele lor politice sau personale. Acest lucru se face în moduri standard, și nu prin „piane în tufișuri”. Și acest lucru vă permite să construiți modele care sunt foarte apropiate de cele reale. Poate chiar să luați în considerare posibilitatea unor decizii atât de puternice precum anexarea Crimeei sau a Maidanului.

Dacă o persoană nu înțelege acest lucru și nu știe cum să introducă interesele personale ale participanților la procesul economic, atunci este un fals neoconomist. Dacă încearcă să-i introducă pe Rothschild și Rockefeller, „schimbători” și „purtători de interes” în model, atunci acest lucru provoacă și o oarecare nedumerire.

Nivelul economiei mondiale va fi atins în curând când sistemele regionale de diviziune a muncii vor deveni profitabile. Acest model este dezvoltat activ de Oleg Grigoriev și Centrul său de cercetare „Neoconomics”

Este gresit. Atât prelegerile despre interacțiunea dintre economiile dezvoltate și cele în curs de dezvoltare, cât și cartea și seminariile lui Grigoriev indică clar că sistemele regionale de diviziune a muncii sunt o speranță falsă. Orice neoconomist înțelege și realizează motivul pentru aceasta, oricât de greu i-ar fi să înțeleagă consecințele acestei concluzii a neoeconomiei pentru Rusia. De asemenea, recomand webinarul Discuția lui Mikhail Khazin și Oleg Grigoriev: „Cu privire la înlocuirea importurilor și alte dezacorduri”. Motivul naturii iluzorii speranței este același motiv pentru care înlocuirea importurilor este imposibilă - pentru un succes relativ este nevoie de mai mult de un miliard de muncitori, plus condiții speciale precum izolarea seculară a acestui miliard+.

Este posibil să abandonați dolarul în favoarea monedelor regionale independente

Este gresit. Neoeconomia arată cum și de ce dolarul a devenit un mijloc internațional de plată și de ce aurul și alte valute au trebuit să fie abandonate. Mai mult, în cadrul neoeconomiei, dolarul va rămâne principalul mijloc internațional de plată atâta timp cât va putea cumpăra o listă de mărfuri mai mare decât orice altă monedă. SUA vinde mai mult de 50% din lista mondială de mărfuri exportate. Și totuși, falșii neoeconomiști încă încearcă să seducă oamenii cu posibilitatea de a crea monede regionale și chiar să ofere rubla, yuanul sau alte opțiuni de valută, uneori noi, care includ o legătură cu aur pentru rolul lor.

Teoria economică. Versiunea 1.0. Note de curs

Cursul 1. Introducere, partea 1

* Vorbim despre o nouă abordare teoretică a economiei care s-a maturizat destul de mult timp. A coincis bine cu criza actuală, al cărei proces se dezvoltă în conformitate cu predicția sa în cadrul acestei abordări, care are astfel o legătură cu realitatea.

* Ce lucrare a fost făcută? Totul a început în URSS, când, după absolvirea Facultății de Economie a Universității de Stat din Moscova, O.V. Grigoriev a primit o bună îndrumare științifică în persoana lui Ac. VI Danilov-Danilyan, un economist binecunoscut în trecut, acum mai puțin cunoscut ca director al Institutului pentru Problemele Apei al Academiei Ruse de Științe. Mulți regretă că a părăsit economia, care a suferit pierderi mari în legătură cu aceasta. La începutul anilor 1980 grupul Danilov-Danilyan a rezolvat problema dependenței de materii prime, care a devenit relevantă în anii 1970-1980. Era vorba despre faptul că în sistemul centralizat de investiții de capital care exista în sistemul economiei planificate de atunci, s-a observat fenomenul că o pondere tot mai mare a investițiilor de capital a fost direcționată către complexul combustibil și energetic; în același timp, era evident că ponderea rămasă a investițiilor direcționate către alte sectoare ale economiei, în primul rând, era în scădere, iar în al doilea rând, a provocat un fenomen extrem de negativ în restul economiei. Adică restul sectoarelor se degradează. În URSS s-a pus întrebarea că în curând doar acest sector va rămâne în țară.

* Deciziile privind investițiile au fost luate pe baza metodelor [de calcul] a eficienței investițiilor de capital, care au fost redactate conform principiilor pieței. Unul dintre autori este prof. Novozhilov - a fost un susținător înfocat al școlii austriece de piață și a menținut un nivel ridicat de știință în economia academică din acea vreme. Era clar că degradarea altor sectoare era dictată de principiile pieței. Când a venit perestroika și s-a discutat despre tranziția la economia de piață, grupul Danilov-Danilyan a tratat acest lucru cu groază, pentru că credea că dacă această tendință poate fi cumva schimbată într-o economie planificată, atunci în timpul tranziției la economia de piață, când toate deciziile se iau exclusiv pe principiile pieței, vom obține ceea ce, până la urmă, s-a întâmplat în țară în 2012.

* În același timp, era clar că în țările capitaliste, principiile pieței, în aproximativ aceleași condiții de „petrol”, nu au dus la faptul că Statele Unite ale Americii devin apendicele cuiva materie primă, ci au păstrat și chiar dezvoltate alte tehnologii, cu excepția complexului de combustibil și energie, în plus, suficient de rapid, ceea ce a făcut posibil în cele din urmă să renunțe la producția de petrol și chiar să-l cumpere în străinătate, incl. în URSS.

* Există două răspunsuri la această problemă: 1) de fapt, în Statele Unite și în Occident în general, deciziile strategice nu sunt luate pe baza principiilor pieței (o viziune conspirativă asupra naturii lucrurilor). Într-adevăr, există destul de multe exemple de astfel de decizii în aceste țări. De exemplu, în SUA, a fost introdusă o taxă de vid lipită pentru a trece de la tuburile vidate la tranzistoare pentru dezvoltarea microelectronicii. Argumentul împotriva acestui răspuns este că, oricare ar fi grupul de gândire și guvernul SUA, în comparație cu guvernul URSS, acesta era o forță nesemnificativă, deoarece organisme proeminente precum Comitetul de Stat pentru Știință și Tehnologie, Academia de Științe URSS au jucat un rol principal în Țara Sovietelor, „nouă” industrii de apărare, oameni din care luau decizii. Președintele Comisiei de Stat de Planificare N. Gaidukov era originar din industria petrolului, dar, în general, este puțin probabil să fi acționat singur împotriva acestor structuri de reglementare expert. Și totuși, toată mulțimea acestor structuri nu a putut rezista logicii obișnuite de piață. A fost o mare întrebare despre ce mecanisme există în SUA, având în vedere că companiile multinaționale cumpără alegeri, își au lobbyiștii peste tot și iau decizii pe baza principiilor pieței.

* După perestroika, aceste întrebări s-au transformat din cele teoretice în cele practice. Discuții aprinse despre problemele transformării țării într-un apendice al materiilor prime au fost purtate în autorități în anii 1990 și s-au făcut diverse încercări în acest scop, care de fiecare dată s-au încheiat cu eșec. S-a luat în considerare și experiența țărilor în curs de dezvoltare, dintre care multe au încercat să-și depășească dependența de materii prime și să-și dezvolte propria industrie. Aceste experimente s-au încheiat în mare parte cu eșec. Experimentele care se desfășurau au dat și semne de colaps iminent, ceea ce s-a întâmplat cu mulți dintre ei (Argentina, Mexic etc., inclusiv cele care au avut o repornire, ca în Brazilia).

* Concluzia preliminară 2) a fost destul de îndrăzneață și a fost că toate economiile naționale sunt diferite și au câțiva factori invizibili în care factorii de piață duc la rezultate diferite în cazuri diferite. A fost o provocare pentru teoria economică tradițională, care afirmă egalitatea tuturor economiilor din lume, cu excepția diferențelor private; adică nimic nu împiedică România (Argentina, Indonezia, China etc.) să ajungă la nivelul SUA, în afară de lenea, lăcomia etc. de lucruri. Întreaga teorie a modernizării sugerează că, în afară de obstacolele de la înșiși cetățenii statelor, nu există alte obstacole în economie pentru creșterea nivelului de bunăstare.

* Dacă economiile diferă, prin ce factor? În 2002, în timpul unei întâlniri private, O. V. Grigoriev a venit cu ideea nivelului de diviziune a muncii. A fost un fel de construcție speculativă, care a făcut posibilă încadrarea numeroșilor factori considerați mai devreme într-o schemă destul de simplă. În legătură cu aceasta, apar mai multe probleme. În primul rând, au apărut îndoieli dacă o astfel de idee ar fi fost „invenția bicicletei”, descoperită cu mult timp în urmă de cineva mai devreme. Îndoielile erau serioase din cauza faptului că diviziunea muncii ca explicație propusă nu numai că nu era nouă, ci și unul dintre conceptele de bază în economie. Este suficient să spunem că A. Smith își începe prezentarea ideilor sale cu acest concept. Orice economist va vorbi despre diviziunea muncii, de exemplu, că „Rusia trebuie să-și ia locul în sistemul internațional de diviziune a muncii”. Cu toate acestea, de ce a văzut O. Grigoriev diviziunea muncii ca pe o construcție care explică diferența fundamentală dintre economii, în timp ce alți economiști nu au văzut-o, deși totul pare a fi destul de simplu aici? Tot ceea ce era necesar pentru concluzii a fost cuprins într-un mic text clasic de A. Smith.

* Din vremea lui A. Smith, s-a întâmplat ceva cu conceptele și structura teoriei, după care diviziunea muncii a devenit nu un instrument, ci o figură de stil. A trebuit să revizuiesc evoluția teoriei economice. Când a devenit clar că această descoperire economică nu numai că nu a fost „invenția bicicletei”, dar a și lămurit multe, a început o discuție pe această temă. Cum se măsoară acest factor? Primul lucru care vă atrage atenția este numărul de profesii, despre care, ca factor de diferență între țările bogate și cele sărace, a vorbit și economistul norvegian E. Reinert. Într-adevăr, în URSS, în comparație cu „Occidentul”, nivelul diviziunii muncii a fost mai mic, spre deosebire de acesta din urmă, iar masa oamenilor a început să primească o masă de noi profesii (de exemplu, cuvântul „comerciant” în afara al Moscovei mai provoacă un zâmbet).

Teoria economică. Versiunea 1.0. Note de curs

Cursul 1. Introducere, partea 1

* Cu toate acestea, o întrebare mai profundă a fost primară - nu despre cum să măsori, ci despre ce anume va fi măsurat acest nivel de diviziune a muncii în raport cu. Era clar că acest lucru nu era aplicabil economiei naționale, deoarece, dacă luăm, de exemplu, sistemul de diviziune a muncii (SRT) din Statele Unite, atunci acesta nu este închis de granițele acestei țări și este în general global. În Statele Unite, profesia de metalurgist aproape a dispărut, la fel ca tot ceea ce era legat de țărănime. Atunci, poate, să legăm acest concept de firmă? Este posibil, dar, din nou, acesta nu este nivelul. Problema a rămas deschisă și nu a fost rezolvată timp de opt ani. În același timp, exista deja terminologie și rezultate, inclusiv previziuni care s-au adeverit. Dar nu a existat nicio bază pentru această activitate. În 2010, a devenit clar la ce se aplică conceptul de nivel de diviziune a muncii.

* De fapt, în economie au existat iniţial două baze (obiect de cercetare) pentru aplicarea conceptelor economice: economia naţională, de care se ocupă „economia politică” şi, ulterior, nivelul micro (individual), care este tratată de „economie”. Când s-a formulat o altă bază pentru aplicabilitatea conceptelor economice, un astfel de discurs a fost numit „neoconomie”. După schimbarea de obiect, de fapt, grupul neoeconomic a trebuit să revizuiască radical istoria doctrinelor economice. Procesul s-a încheiat relativ recent.

* Despre structura cursului de prelegeri. Având în vedere faptul că în neoeconomie există un alt obiect care necesită un nivel ridicat de abstractizare pentru prezentarea sa, introducerea inițială a conceptelor de bază nu ar duce la înțelegerea rezultatelor unei astfel de lucrări și ar fi necesar, la construirea o imagine completă, să repet ceea ce s-a spus deja a doua oară, dar a trecut în urechi surde și a fost uitat. Așadar, în această primă prelegere, conceptele de bază vor fi prezentate vag, iar în următoarele două prelegeri va fi luat în considerare un caz, un exemplu specific al modului în care funcționează diviziunea factorului muncii pentru a explica unele fenomene din economia reală, pentru care nici economia ortodoxă nu are soluții pe n. secolul XXI, deși ortodoxia însăși consideră că aceste fenomene nu au soluții satisfăcătoare: aceasta este interacțiunea statelor dezvoltate și în curs de dezvoltare și, în general, problema creșterii economice. Prin urmare, mai târziu, când se face trecerea la lucrul cu concepte abstracte, o referire la un exemplu specific va fi în fața ochilor tăi. După introducerea unor concepte abstracte suplimentare, va fi produs conținut suplimentar. Aceasta este structura cursului.

Cei care mă cunosc sunt conștienți că, în general, împărtășesc părerile lui O.V. Grigoriev despre economie. În acest sens, am decis să spun câteva cuvinte despre unele diferențe în abordările lui Khazin și Grigoriev.

În textele lui Khazin, scrise sub influența semi-nebunului Devyatov, există o mulțime de tot felul de dâre de conspirație, pe care nici măcar nu le consider necesar să le demontăm. Dar dacă analizăm, să zicem, o parte adecvată din ele, atunci ceea ce mă încurcă cel mai mult este utilizarea termenului „proiect global”, care, parcă, sugerează că cineva, undeva, îl proiectează sau l-a proiectat în mod conștient. . Între timp, pentru mine este evident că capitalismul s-a dezvoltat nu după planul premeditat al cuiva, ci, ca să spunem așa, „istoric”. De-a lungul secolelor, mii de oameni influenți diferiți din diferite țări și-au rezolvat problemele specifice, formând involuntar instituții care s-au dezvoltat într-un sistem și un sistem care evoluează și se schimbă constant până la răutatea de jos. Grigoriev susține, în opinia mea, pe bună dreptate, să explice principiile acestui sistem, subliniind că înainte de asta au funcționat în practică, dar nu au fost niciodată formulate în mod explicit. Khazin, cu „proiectele sale globale”, a început să susțină că principiile au fost stabilite inițial de cineva, ceea ce se corelează slab cu realitatea și duce la o cale strâmbă a teoriilor conspirației.

Mai mult, trucul este că unele principii ale capitalismului au fost cu adevărat exprimate, dar nu corespundeau practicii reale, în timp ce altele au funcționat, dar nu au fost exprimate. Aici, ca în orice organizație, există instrucțiuni formale, dar există muncă de zi cu zi, pe care conducerea de multe ori nu prea o înțelege (dacă nu a funcționat niciodată în această structură în poziții inferioare). În același timp, dacă totul se face „conform chartei”, atunci munca se va bloca, nu degeaba o numesc grevă italiană.

Deci, la nivel global, sunt declarate beneficiile comerțului liber și protecția proprietății private, dar în practică funcționează ceva cu totul diferit, iar dacă încerci să aduci practica în concordanță cu teoria, atunci totul merge prost. Khazin concluzionează de aici că adevăratele legi au fost inițial inventate, dar ascunse de unii păpuși. Grigoriev, în loc de fantezii de conspirație, încearcă să alinieze teoria cu practica.

6 iunie 2018, ora 12:11

Câteva analize economice decente de la Alexander Vinogradov

Totul va fi liber acolo, totul va fi sus
Acolo, probabil, nu va fi deloc necesar să mori

- Egor Letov - Totul merge conform planului

Săptămâna trecută a fost prima dată când nu am văzut tristețe patriotică în ceea ce privește componența noului guvern în fluxul meu standard de informații. S-au obișnuit, probabil, cu Dmitri Medvedev în frunte și cu Vitaly Mutko în construcții și cu Dmitri Patrushev în agricultură (a nu se confunda cu tatăl său Nikolai Patrushev - el, ca și înainte, a rămas secretarul Securității Consiliu). Acest lucru poate fi înțeles - trebuie să trăim cumva, lăsând în urmă numeroase explicații despre ceea ce s-a întâmplat, de la „acest guvern va fi mai gestionabil” la „este temporar și nu va dura mult”, precum și o scuză notabilă pentru deja neofeudalismul rus în curs de dezvoltare. În general, praful s-a așezat, „Maslenița s-a terminat, a început Postul Mare”. Și dacă da, atunci este foarte posibil să vorbim despre perspectivele pentru următorii șase ani.

În general, ar fi trebuit să ne oprim în acest moment, să ne gândim și să rezumam rezultatele perioadei de șase ani anterioare - dar în presă a fost foarte puțin din asta. Acest lucru se datorează, în opinia mea, faptului că perioada precedentă de șase ani a fost indisolubil legată de decretele din mai și, desigur, se pot etala maxime destul de corecte precum „decretele au fost puse în aplicare cu 90%”, dar asta, din pacate, nu este suficient. Ideea aici este că aceste decrete au fost transformate în 218 instrucțiuni specifice guvernului, iar multe dintre ele sunt sarcini precum „organizarea unui eveniment”, „pregătirea unui plan” și altele asemenea. Evident, acesta este ceva ușor de făcut, iar procentul de finalizare este în creștere. Dar, de exemplu, nu există 25 de milioane de locuri de muncă performante - în realitate, acesta fluctuează la nivelul de 16-18 milioane, în timp ce maximul - 18,28 milioane - a fost atins în 2014, deși, bineînțeles, aceste 25 de milioane ar trebui. să fie creat până în 2020, adică inca mai este timp. Creșterea salariilor reale în 2018 până în 2011 trebuia să fie de 40-50% - în realitate este de doar 9,2% la sfârșitul anului 2017. În continuare, volumul investițiilor solicitat în decrete la nivelul de 27% din PIB nu dorește să se abată de la nivelul de 20-21%. Ponderea produselor high-tech în PIB de 25,6% în 2018 este, de asemenea, extrem de îndoielnică, deoarece abia a crescut de la 19,7% în 2011 la 22,1% în 2017. Un indicator înrudit, deși nu este inclus în decrete - ponderea produselor inovatoare - dimpotrivă, a scăzut, iar într-o serie de industrii cheie - de la inginerie mecanică la chimie și metalurgie - s-a prăbușit la minim în 12 ani, si in general, din punct de vedere al nivelului de inovatie, industria ruseasca ocupa penultimul loc.in Europa, depasind doar Romania. În general, imaginea în termeni de indicatori cheie reali (și nu de hârtie!) se dovedește a fi foarte inestetică și, din câte se poate înțelege, nimeni nu vrea să se concentreze cu adevărat asupra ei. Ei bine, da, nu l-au stăpânit, cu cine nu se întâmplă, dar noile planuri sunt minunate, nu-i așa?

Sunt, desigur, impresionante peste măsură. Aici aveți o creștere a PIB-ului pe cap de locuitor de o dată și jumătate și o creștere a speranței de viață și o reducere la jumătate a ratei sărăciei și o varietate de locuințe la prețuri accesibile și o creștere a productivității muncii cu cel puțin 5% pe an, și chiar o creștere de zece ori a cifrei de afaceri de marfă a Rutei Mării Nordului. În total, acestea sunt aproximativ 150 de obiective și obiective de diferite grade de complexitate și amploare (în urmă cu șase ani erau aproximativ 190) - cu alte cuvinte, temeiul de bază pentru următoarea versiune a decretelor din mai este destul de solid. Cu toate acestea, apare o întrebare firească - cât de mult corespunde aceasta, în general, realității?

Aici trebuie să subliniez încă o dată trăsăturile modelului economic existent în Federația Rusă. Nu este nimic deosebit de viclean și misterios aici, acesta este un model clasic de închiriere monocultural de interacțiune între economia locală și lumea dezvoltată. Pe acest flux de numerar intrat, prin mecanisme de piață (cererea privată a beneficiarilor) și non-piață (fiscal-bugetar) s-a format, a crescut și s-a consolidat un sector local necomercializat al economiei, adică. tot ceea ce nu poate fi importat, de la construcții la servicii de coafură, tot producția de trandafiri orientată spre piața internă.

Formarea acestui sistem a avut loc în anii zero și a fost însoțită de politica corespunzătoare a Băncii Centrale - așa-numita. reglementarea valutară, a cărei esență este menținerea unui raport destul de rigid între suma de bani locali din țară și rezervele de aur și de schimb valutar. Acest tip de politică este caracteristic țărilor în curs de dezvoltare, în special celor care încearcă să-și restabilească economiile după anumite experimente. Acesta este principalul său avantaj - acest tip de legătură vă permite să stabilizați sistemul monetar al țării, în cazul unei catastrofe anterioare, să reduceți inflația foarte mare, să reporniți lanțurile de producție și procesele economice în general. Dezavantajul este riscul său: odată cu o creștere a intrărilor de numerar în țară, începe o creștere economică vizibilă, începe substituția efectivă a importurilor (o creștere a venitului gospodăriei face ca investiția în producția de bunuri importate anterior să fie profitabilă). Are loc și formarea și extinderea aceluiași sector netradabil, dar, în sens negativ, această creștere este însoțită de o inflație gravă (la nivelul de aproximativ 10%, care, desigur, este destul de tolerabilă - dar are un impact negativ clar asupra lanțurilor de producție, creând amenințări la adresa afacerilor, în special a celor cu marjă scăzută). ) și formarea probabilă de bule (sisteme cu feedback pozitiv) pe diverse piețe, de obicei pe piețele de valori și de construcții. Acest lucru, din nou, este tolerabil - se dovedește mai rău că, odată cu reducerea, dintr-un motiv sau altul, a acestui flux de intrare, începe un colaps brusc al economiei. Bulele se dezumflă, activele devin mai ieftine, proprietarii lor dau faliment, iar investițiile făcute cu așteptarea unei creșteri ulterioare nu dau roade.

Este exact ceea ce am observat în perioada 2002-2007. Afluxul de bani, inflația, bulele, creșterea economică, completarea rezervelor de stat (cum ar putea fi fără ea) - și sentimentul general că viața se îmbunătățește și că acest lucru va continua și în viitor. Basmul s-a încheiat cu scăderea prețului petrolului în 2008 – este suficient să spunem că statul a cheltuit aproximativ 200 de miliarde de dolari pentru a susține economia internă. Pe de altă parte, în perioada 2009-2014, Banca Centrală a făcut o tranziție către o nouă formă de politică monetară, țintirea inflației, rupând această legătură strânsă dintre banii locali și externi. Ca urmare, ținta de inflație a fost atinsă cu succes (nu vom atinge problema inflației pentru cei săraci, creșterea tarifelor guvernamentale și așa mai departe), a devenit aproape invizibil, rolul cursului de schimb ca amortizor a crescut - dar un alt efect a fost că economia țării a încetat să răspundă rapid fie la creșterea fluxului de numerar primit (adică la creșterea prețului petrolului), fie la reducerea acestuia.

Îmi amintesc că acum vreo 7-8 ani, înainte de un fel de alegeri, Rusia Unită a venit la ei cu sloganul „Scopul este stabilitatea, principiul este responsabilitatea”. Nu voi spune nimic despre a doua parte, dar prima a fost implementată destul de clar. Această stabilitate, totuși, nu este atât de fiabilă (mai multe despre asta mai jos), dar adevărul rămâne. Aceasta înseamnă, printre altele, că nici măcar condițiile externe pozitive (același preț al petrolului este acum destul de ridicat) nu se transformă în creștere economică, așa cum era acum 12 ani. Se transformă în ieșiri de capital crescute: 19,8 miliarde USD în 2016, 31 miliarde USD în 2017 și deja 21 miliarde USD în primele 4 luni ale acestui an. Economia din asta, în general, nu este nici caldă, nici rece.

18 mai 2018, ora 02:52

9 aprilie 2018, ora 12:45

Vin slavofilii si nihilistii;
Ambele au unghiile curate.

Căci dacă nu converg în teoria probabilității,
Ele converg în dezordine.

Deja, liberalii în persoana lui Navalny au început să ne spună basme despre dominația caselor private în „frumoasa Rusia a viitorului”, așa cum se spune. O casă privată este cu siguranță bună, dar acolo „unde sunt banii lui Zin” pentru a începe și a menține toată această fericire. În iluzii pe această temă, „patrioții” și „occidentalizatorii” au fost acum de acord. Doar unii văd într-o casă privată o întoarcere la pastorala satului mitic, iar a doua este întruchiparea iluziilor hipsterilor despre viitor. Mai jos este un text bun de Alexander Shurygin cu o analiză a problemei.

Revizuirea colecției de articole „Dom. Locuințe private și viață privată în Rusia modernă.

Tema așezării și dezvoltării spațiale este în prim-planul discuțiilor publice. Unul dintre semnele popularității în creștere a subiectului, precum și interesul în curs de dezvoltare din partea comunității liberal-hipsterești, este publicarea pe site-ul Inliberty a unei colecții de texte sub titlul general „Acasă. Locuințe private și viață privată în Rusia modernă. Primul număr din colecție este un fel de Mesaj de la „Președintele Rusiei Frumoase a Viitorului” A.A. Navalny, care proclamă principala ideologie a publicației: „Rusia trebuie să-și schimbe formatul vieții de zi cu zi și să facă o alegere civilizațională în favoarea clădirilor joase”. Se pare că în locul ideologului clasei creative, Richard Florida, care a părăsit piedestalul cu mediul său urban confortabil, publicul progresist are un nou idol. Acesta este un cunoscut publicist, propagandist al „de-Moscovizării” Yuri Vasilyevich Krupnov. Adevărat, din anumite motive, numele lui nu este menționat în colecție. Aparent, Yuri Vasilyevich, spre deosebire de Richard Florida, nu este bun cu PR. Dar vom corecta acest defect.

Iuri Krupnov este cel care de 15 ani (și poate mai mult) propovăduiește ideea că rușii ar trebui să se mute din marile orașe, să achiziționeze case individuale și avioane private, să se stabilească în întinderea largă a țării noastre. Altfel, visele lui Margaret Thatcher și Madeleine Albright se vor împlini, 15 milioane de oameni vor trăi în Rusia, iar țara va pierde bogăția naturală a Siberiei. În ceea ce privește subiectul construcției de locuințe individuale, în 2003 Yu.V. Krupnov a publicat o carte întreagă cu titlul „Casa în Rusia. Idee națională”, în care cu mult înaintea A.A. Navalny și alții au prezentat idei foarte asemănătoare cu cele din colecția de pe site-ul Inliberty.

Ideile lui Krupnov ar putea fi tratate ca dorințele binevoitoare ale unui patriot-convertor, dar creșterea popularității lor în mediul creativ-hipster indică faptul că are sens să analizăm în detaliu avantajele și dezavantajele acestui concept. În cazul nostru, bineînțeles, din postura de Neoeconomie.

În sine, ideea construcției mici și a luptei împotriva furnicilor cu 25-30 de etaje (sau, așa cum îi place să spună colegului nostru A. Vinogradov, „tigri”) ca tip dominant de locuință este corectă. Desigur, nimic altceva decât lăcomia dezvoltatorilor și a consumatorilor omnivori, dominația „furnicilor-tigru” nu poate fi explicată. Una dintre problemele cheie ale sectorului nostru imobiliar este faptul că, în timpul tranziției către piață, am păstrat dominația apartamentelor esențial sovietice ca principală aprovizionare pe piața imobiliară (ceea ce A.V. Bokov numește „Locuințe vechi noi”). Faptul că un apartament într-un MKD ca obiect de proprietate este un lucru de neînțeles, deoarece nu este legat de pământ, a fost deja discutat de multe ori din toate părțile, astfel încât argumentul că numai proprietatea individuală a casei este capabilă să creeze un adevărata clasă de proprietari sună destul de inteligibil și convingător. Prin urmare, patosul general al autorilor culegerii de articole este în general justificat.

Cu toate acestea, această viziune pe deplin justificată este însoțită de o serie de concepții greșite profunde.

Prima și cea mai importantă dintre acestea se datorează faptului că susținătorii deurbanizării cred că noile tehnologii de comunicare fac posibilă lucrul de la distanță, iar aceasta, la rândul său, respinge modelele economice „învechite”, precum Noua Geografie Economică și alte „ teoriile aglomerației”. După cum cred dezurbaniștii, o persoană înarmată cu un computer cu internet poate trăi în mijlocul taiga și poate avea succes și bogat ca un rezident al unei metropole. Astfel de conversații se aud de mai bine de o duzină de ani, iar lucrurile sunt încă acolo. Poți atribui totul inerției sistemelor de așezări, spunând că doar că nu toți cei care au acces la munca de la distanță și-au dat seama de avantajul poziției lor și este singurul motiv pentru care se înghesuie în mega-orașe, în loc să plece să trăiască în condițional. Regiunea Vologda.

De fapt, există și alte motive. În primul rând, este disponibilitatea și varietatea bunurilor și serviciilor. Dacă faci bani mari (și nu neapărat mari), trebuie să ai un loc unde să-i cheltuiești. Și nu doar unul, ci multe locuri diferite. Doar o concentrare mare a populației face posibilă crearea nu de magazine alimentare rurale cu pâine, sare și chibrituri, ci formate de comerț cu drepturi depline și, cel mai important, infrastructura care le deservește. În al doilea rând, în ciuda telefoanelor și Skype, o persoană educată ar trebui să poată menține contacte personale cu colegii săi, să participe la forumuri și congrese profesionale și să se deplaseze în întreaga lume cu costuri minime de transport. Ca să-l citez pe economistul american Edward Glaser, care a scris în cartea sa The Triumph of the City despre Silicon Valley și Bangalore, centrele cheie ale industriei IT ale lumii: „Deși companiile din această industrie ar putea lucra de la distanță, au devenit cele mai izbitoare exemple. a beneficiilor concentrării geografice. Inginerii și inventatorii care ar putea comunica cu ușurință electronic plătesc pentru unele dintre cele mai scumpe proprietăți imobiliare din America, astfel încât să se poată întâlni în persoană.”

()

20 februarie 2018, ora 01:25