Оспаривание экстраординарных сделок, в частности сделок с заинтересованностью, остается в настоящее время одним из наиболее востребованных механизмов разрешения корпоративных конфликтов. Причем эффективность данного механизма в современных условиях напрямую зависит от сложившейся практики рассмотрения подобных дел арбитражными судами. Излишне говорить о том, что определяющее значение для арбитражных судов имеют постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В этой связи выход Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ № 40») стал важной вехой на пути формирования адекватного механизма, который с одной стороны обеспечивал бы защиту прав и законных интересов акционеров, а с другой – минимизировал бы возможность его использования в целях корпоративного шантажа.

Это явно усматривается из положений п. 3 указанного Постановления, раскрывающих особенности доказывания наступления в результате совершения сделки с заинтересованностью неблагоприятных последствий для общества и акционера.

В частности, ВАС РФ зафиксировал весьма прогрессивную позицию о том, что нарушение сделкой прав и законных интересов акционеров презюмируется при установлении убыточности сделки для общества.

Между тем, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 содержит в себе несколько противоречий, что приводит к тому, что лица, участвующие в деле, да и сам арбитражный суд при вынесении судебных актов зачастую ссылаются на данное разъяснение, цитируя лишь его часть, в зависимости от того, какую позицию следует обосновать, в отрыве от общего смысла разъяснения.

Таким образом, содержание п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 хотя и представляет собой разъяснение практики применения норм закона, в силу своей противоречивости само по себе нуждается в толковании.

Для облегчения восприятия приведем содержание пункта 3 Постановления полностью:

«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное».

Первое, что бросается в глаза при анализе приведенного фрагмента – использование в разных случаях близких по фактическому смыслу понятий: «неблагоприятные последствия», «убыточность», «нарушение прав и законных интересов». Это позволяет уловить общую мысль разъяснения – сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной лишь при условии установления судом отрицательного для истца результата совершения такой сделки.

При этом, понятие «неблагоприятные последствия» является более общим по отношению к понятию «убыточность», поскольку возможные неблагоприятные последствия сделки не сводятся к убыточности и могут заключаться в результатах нематериального, неимущественного характера.

С другой стороны, понятие «нарушение прав и законных интересов» охватывает большее количество возможных практических ситуаций, чем понятие «убыточность». Ведь сделка, не будучи убыточной, может тем не менее нарушать права и законные интересы общества или акционера.

Однако все эти рассуждения носят во многом умозрительный характер – в подавляющем большинстве случаев на практике неблагоприятные последствия сделки сводятся к ее убыточности, в этом же заключается и нарушение прав и законных интересов истца, которое, благодаря разъяснению ВАС РФ, стало в таких случаях презюмироваться.

Иными словами, чаще всего на практике доказательство наличия неблагоприятных последствий, убыточности сделки и нарушения прав и законных интересов истца сводится к доказыванию одних и тех же фактических обстоятельств, свидетельствующих об убыточности сделки для общества.

На кого же ложится бремя доказывания этой самой убыточности при рассмотрении арбитражными судами споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной?

Первый абзац пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 устанавливает, что «доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком».

С учетом того, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах предоставляет право обжаловать сделку с заинтересованностью двум субъектам – обществу и акционеру, в таких спорах в процессуальном статусе ответчика может быть либо контрагент общества по сделке (при обращении с иском общества), либо одновременно два лица – общество и его контрагент по сделке (при обращении с иском акционера).

В первом случае разъяснение ВАС РФ диктует возложение бремени доказывания отсутствия убыточности сделки на контрагента общества. Но для стороны сделки, не обладающей доступом к внутренним документам другой стороны, чрезвычайно сложно на практике доказать отсутствие неблагоприятных последствий совершения сделки для своего контрагента. Кроме того, неясен стратегический смысл такого распределения бремени доказывания. Непонятно, почему сторона сделки, не допустившая формальных нарушений при ее совершении, должна нести бремя доказывания отсутствия отрицательных последствий для стороны, допустившей нарушение норм Закона об акционерных обществах.

Во втором случае бремя доказывания отсутствия убыточности, согласно разъяснению ВАС РФ, возлагается одновременно на двух ответчиков, т.е. на стороны оспариваемой сделки, что стратегически представляется более оправданным.

Однако формулировка разъяснения ВАС РФ предполагает двоякое толкование в зависимости от субъектного состава спора, что представляется неприемлемым с точки зрения задачи формирования единообразной судебной практики.

Абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 устанавливает, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. То есть, бремя доказывания убыточности сделки для общества здесь возлагается на истца, которым может быть общество или акционер.

Многие авторы отмечали, что возможности акционера по получению доказательств убыточности сделки для общества зачастую ограничены, вследствие чего соответствующие доказательства становятся предметом рассмотрения суда лишь при наличии на то доброй воли самого общества, то есть лишь в том случае, когда само общество поддерживает иск акционера. Если же истцом по делу является само общество, оно имеет все возможности представить доказательства убыточности оспариваемой сделки.

Таким образом, акционер и общество поставлены в неравное положение при заявлении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью, что не является оправданным, учитывая равенство предоставленных им законодательством прав по предъявлению соответствующих исков.

В связи с изложенным представляется, что бремя доказывания неблагоприятных последствий сделки в таких делах целесообразнее было распределить не в зависимости от процессуального статуса (истец или ответчик), а в зависимости от материально-правового статуса (акционер, общество и контрагент общества по сделке). Таким образом мог быть найден определенный баланс между защитой прав акционера и недопущением корпоративного шантажа.

Еще один вопрос, который появляется сразу после прочтения анализируемого разъяснения ВАС РФ, имеет ли место противоречие между абзацами 1 и 3 пункта 3 Постановления.

На первый взгляд все ясно: истец должен доказать убыточность, а ответчик (ответчики) – отсутствие убыточности. С учетом позиций сторон и представленных доказательств суд и придет к выводу о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества последствий совершения сделки.

Однако значит ли это, что если ответчик не докажет отсутствие убыточности сделки для общества, т.е. не исполнит своей обязанности по доказыванию, убыточность сделки будет считаться установленной? Если да, то как быть в том случае, когда истец не представляет надлежащих доказательств убыточности сделки, т.е. в свою очередь не исполняет своей обязанности по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов?

Этот вопрос можно сформулировать и по-другому: имеет ли здесь место презумпция убыточности сделки с заинтересованностью?

Думается, что при отсутствии у суда доказательств убыточности сделки, представленных какой-либо из сторон, вывод об убыточности сделан быть не может. В таком случае разъяснение ВАС РФ о возложении бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика теряет всякий практический смысл, поскольку при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств эти доказательства должен будет представить истец под риском отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом в ряде случаев было бы оправданным действительно возложить бремя доказывания отсутствия убыточности на ответчика, презюмируя тем самым убыточность сделки с заинтересованностью, если ответчик не докажет обратное. Такое распределение было бы целесообразным при оспаривании сделки с заинтересованностью акционером с целью предоставления ему, как более слабой стороне в споре, дополнительных преимуществ при защите своих прав и законных интересов.

Однако, при этом пришлось бы одновременно освободить истца от бремени доказывания нарушения своих прав и законных интересов, что противоречило бы ст. 4 АПК РФ, либо вновь вернуться к позиции, которой придерживался ряд судов до выхода Постановления Пленума ВАС РФ № 40, о том, что нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью само по себе нарушает права и законные интересы акционеров.

В целом, наиболее отвечающее целям судопроизводства по корпоративным спорам распределение бремени ответственности может, по мнению автора, выражаться в следующем.

По искам общества об оспаривании сделок с заинтересованностью бремя доказывания неблагоприятных для общества последствий совершения сделки полностью возлагается на истца. Если общество не представит соответствующих доказательств, оно тем самым не докажет нарушение своих прав и законных интересов, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По искам акционера бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возлагается на ответчиков (общество и его контрагента), а истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, которое заключается в самом факте совершения сделки с заинтересованностью без соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения. Если ответчики не докажут отсутствия неблагоприятных последствий, при условии наличия всех других оснований для признании недействительной сделки с заинтересованностью, исковые требования должны быть удовлетворены.

Автор предвидит и считает вполне справедливыми возможные возражения относительно предложенных правил распределения бремени доказывания, основанные на том, что такие правила создадут благоприятные условия для использования механизма оспаривания сделок с заинтересованностью с целью корпоративного шантажа. Действительно, в таком случае акционеру при обращении с иском придется лишь доказать нарушение установленного законом порядка одобрения сделки, а общество и его контрагент по сделке вынуждены будут ввязаться в сложный и зачастую затратный процесс доказывания отсутствия неблагоприятных последствий. Между тем, такой порядок будет побуждать акционерные общества с большей ответственностью относиться к соблюдению порядка одобрения экстраординарных сделок.

К тому же, единственной логичной альтернативой предложенных правил является применение в делах об оспаривании сделок с заинтересованностью общего принципа распределения бремени доказывания. Тогда убыточность сделки должен будет доказывать истец (акционер или общество соответственно) под угрозой отказа в удовлетворении иска.

Но в таком случае разъяснение Пленума ВАС РФ о возложении бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика необходимо будет отменить.

В заключение следует особо отметить, что распределение бремени доказывания в порядке, отличном от предписанного ст. 65 АПК РФ, не входит в круг компетенции Пленума ВАС РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ полномочен лишь рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких условиях любые разъяснения Пленума ВАС РФ, устанавливающие особые правила распределения бремени доказывания, будут противоречить установленному ст. 9 АПК РФ принципу состязательности сторон арбитражного процесса, а также статье 65 АПК РФ, предписывающей каждому лицу, участвующему в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особые правила распределения бремени доказывания по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью могут быть установлены лишь путем внесения соответствующих норм в АПК РФ, по аналогии с тем, как в п. 1 ст. 65 и п. 3 ст. 189 АПК РФ установлены особые правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Убыточные сделки для профессиональных трейдеров – ни больше ни меньше чем цена, которую они платят за ведение бизнеса. Профессиональные трейдеры выходят из убыточных сделок безо всяких переживаний, полностью сосредоточившись на соблюдении своих правил управления рисками, своих сформированных систем торговли и управления капиталом.

Умение правильно выходить из проигрышных сделок – настолько же важная часть торговли на бирже, как и сами выигрышные сделки. Проигрышные сделки могут моментально превратиться из неудачи в настоящую катастрофу, поэтому в ваших же интересах научиться быстро и невозмутимо выходить из таких ситуаций, предотвращая нанесение серьезного ущерба вашему торговому счету.

Ниже мы представим три мощные стратегии для выхода из убыточных сделок . В большинстве случаев эти техники помогут обойтись минимальными потерями, сохраняя ваш торговый капитал для следующей сделки.

Стратегия #1: Выход из сделки после закрытия за пределами установленной линии тренда

Ралли Bitcoin в октябре-декабре 2017-го открыло подкованным в графиках трейдерам сразу несколько безопасных прорывных входных точек. Изображенный ниже график демонстрирует последний шанс трейдеров на получение хорошей прибыли, прежде чем ценник не ушел на дно вплоть до 18-го декабря 2018-го.

Обратите внимание на предпосылки сетапа перед покупкой:

• Длительная серия более высоких минимумов и максимумов колебаний (HH, HL), что свидетельствует о восходящей тенденции.
• Простое скользящее среднее (SMA) пошло вверх – серьезный индикатор восходящего тренда.
• Ценник немного упал, коснувшись пунктирной линии восходящего тренда (голубая стрелка), а затем быстро подскочил, прорвавшись еще выше предыдущего максимума консолидации.
• На следующий день после прорыва Bitcoin вырос почти на 2000 $, а затем быстро выдохся и нырнул ниже линии восходящего тренда вплоть до 19 декабря 2018-го

Любой, кто воспринял этот прорыв как сигнал к покупке, должен был действовать максимально быстро и агрессивно, чтобы выйти из ситуации победителем. Впрочем, даже просто выйдя из сделки сразу после падения ценника ниже линии тренда, можно было обойтись минимальными потерями.

Всегда помните, что закрытие за пределами длительной линии тренда – один из самых ярких индикаторов разворота тренда. В таких случаях рынок недвусмысленно намекает вам, что ваш торговый сетап не удался и вам нужно как можно скорее выйти из сделки.

Основные выводы

• Установленные линии тренда, в частности с углом атаки в 45 градусов и выше, часто выступают как мощные линии поддержки (или сопротивления).
• Когда ценник дает обратный ход и закрывается за пределами такой линии тренда, скорее всего это означает разворот предыдущего тренда и начало нового.
• Если ваша длинная или короткая позиция терпит неудачу, закрываясь на другой стороне такой линии тренда, немедленно закройте сделку, чтобы не рисковать еще большими потерями.

Стратегия #2: Закрытие сделки по достижению стоп-лосса

Торговля против тренда – довольно популярная стратегия скальперов (любителей быстрого заработка на немного опережающих себя криптовалютах). Как правило, заработок на выигрышных сделках примерно такой же (или чуть меньше), как потери на проигрышных, поэтому для жизнеспособности такой стратегии как минимум 70% сделок должны быть выигрышными.

На изображенном чуть ниже примере BTC/USD падал на протяжении четырех последовательных сессий с большим разбросом между максимумом и минимумом каждого бара. Эти признаки говорят о серьезном давлении, оказываемом при продаже. Впрочем, некоторые практикующие торговлю против тренда рассматривают эту ситуацию как идеальный сетап для покупки, особенно когда индикатор индекса относительной силы третьего периода, RSI (3), закрывается ниже отметки в 10.00 на 4-м баре понижения. В данном случае планка, вызвавшая закрытие RSI на отметке ниже 10.00 – это сетап бар и любой подъем выше этой планки считается сигналом для длинного входа.

Разворот тренда – сигнал к действию

В данном случае сделка не набирает больших оборотов и вместо этого оборачивается меньшими потерями. Обратите внимание, что нужно выходить из сделки сразу же по достижению стоп-лосс уровня, а не уровня закрытия. Для трейдера, торгующего против тренда, критически важно незамедлительно выйти из убыточной сделки вместо того, чтобы ожидать закрытия бара. Этот метод страхует вас от случаев, когда цена продолжает двигаться не в нужном вам направлении, что может привести к еще большим потерям.

Никогда не стоит надеяться на то, что убыточная сделка внезапно изменит свой курс и снова станет прибыльной. Вместо этого смиритесь со своими потерями, как только правила трейдинга намекают вам на нежелательный исход. Тем самым вы сохраните ваш личный торговый капитал и рассудок.

Ключевые выводы

• Торговля против тренда – неплохая стратегия, однако здесь важно не допускать больших убытков
• Всегда держите изначальный стоп-лосс немного за пределами крайнего сетапа трейда
• В торговле против тренда важно выходить из сделки сразу по достижению стоп-лосса в реальном времени, а не ждать достижения планки закрытия.
• Всегда соблюдайте стоп-лосс точку, если не хотите превратить скромные потери в серьезные убытки.

Стратегия #3: Закрытие сделки после определенного количества баров

Рано или поздно каждый трейдер может оказаться в ситуации, когда позиция на его любимом коине вообще не подает никаких сигналов. Ценник находится в «вялом» положении, повышаясь и понижаясь в небольшом диапазоне и абсолютно не давая понять о своих дальнейших намерениях. Что же делать в такой ситуации, когда не достигается ни отметка намеченной прибыли , ни отметка стоп-лосса ?

Одно из решений данной диллемы – использование тайм-стопа . Проанализировав исторически сложившееся поведение ценника данного коина, вы сможете понять, сколько примерно придется ждать до следующего прорыва после такого застоя. Например, если консолидации с низкой волатильностью обычно разрешаются в течение 12 баров или меньше, вы можете назначить выход из мертвой сделки на закрытии 13-го бара после изначального входа в сделку. Таким образом, вы освободите свой торговый капитал, чтобы использовать его в другом, более привлекательном сетапе.

В указанном выше примере BTC/USD сформировал тройной паттерн (1B, 2B, 3B), показав положительную MACD дивергенцию моментум/цена, а затем быстро прорвался выше ключевой линии тренда. Все эти атрибуты говорят об идеальной возможности для входа в длинную позицию. Однако на этом акции остановили свое движение, не достигнув намеченной прибыли и вместе с этим не падая ниже точки стоп-лосса. Волатильность продолжила падать, и с закрытием ценового коридора на десятом баре идеальным шагом был бы выход из сделки посредством тайм-стопа .

Закрыв сделку таким образом, трейдер смог бы уберечь себя от четвертого минимума (точки 4B на графике). Более того, его капитал был бы свободен для использования в более многообещающих сетапах. На момент написания этой статьи BTC/USD все еще пребывает в безжизненном состоянии с крайне низкой волатильностью в семинедельном торговом коридоре, только начиная показывать какие-то признаки жизни.

Ключевые выводы

• Даже идеальный сетап может не привести к желаемым результатам
• Если по прошествии значительного периода времени сделка не достигла намеченной прибыли или отметки стоп-лосса, закройте сделку.

Заключение

Знание о том, как и когда нужно закрывать убыточную сделку, отделяет систематично выигрывающих криптотрейдеров от вечных неудачников. Ваш долгосрочный успех в роли криптотрейдера в большой степени будет определен вашим умением обходиться минимальными убытками вне зависимости от количества удачных сделок. Три простые техники, представленные в нашей статье, помогут вам выработать это важное умение.

Дисклеймер : не рассматривайте эту статью как рекомендацию по инвестиции. Проведите тщательный анализ, прежде чем инвестировать в какую-либо криптовалюту.

Для торговли на рынке криптовалют Хриплый Биток рекомендует биржу !

Государство является крупнейшим акционером российского рынка. Доля компаний с госучастием, раскрывающих свою структуру владельцев, в индексе МосБиржи достигает как минимум 45% и во многих наиболее крупных и ликвидных активах существенной частью акций владеет Российская Федерация.

Под компанией с государственным участием в этой статье подразумевается организация, в которой пакет акций принадлежит государству напрямую или косвенно через зависимые предприятия, институты или субъекты РФ, что предоставляет права на получение части прибыли от деятельности акционерным обществом в виде дивидендов, а также на участие в управлении АО. Для понимания степени влияния субъектов государственной власти на каждую отдельную организацию будем рассчитывать эффективную долю государства.

Эффективная доля государства — это часть голосующих акций эмитента, которая находится в прямом или косвенном владении государственных структур.

Как устроена система

Система управления публичными государственными активами довольно децентрализована. Номинальными владельцами имущества РФ являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), подведомственное Правительству РФ, ГК Ростех и ГК Внешэкономбанк, являющиеся некоммерческими организациями, а также Центральный Банк РФ. Также в список компаний включены доли субъектов РФ и муниципальных органов, хотя в чистом виде госкомпаниями их называть, конечно, нельзя.

Самая большая доля федеральной собственности приходится на Росимущество. Под контролем этого органа исполнительной власти находятся более 30 публичных компаний с учетом зависимых обществ.

Компании, акции которых торгуются на Московской бирже

АЛРОСА — Совокупная доля государственного влияния составляет 66%. Из них 33% акций ПАО принадлежит Росимуществу. 25% приходится на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и 8% на администрации районов этой же Республики.

АЛРОСА-Нюрба — на 87,47% принадлежит материнской компании АЛРОСА. 10% находится во владении регионального уровня, эффективная доля государства составляет 67,76%.

Аэрофлот — контрольным пакетом владеет Росимущество (54,7%), также в акционерах присутствует Ростех (3,5%).

Башнефть-ао — самый крупный пакет находится у Роснефти 57,7% от уставного капитала или 69,3% от голосующих акций, которая относится к Росимуществу. Блокирующий пакет принадлежит республике Башкортостан (25,8%). Эффективная доля государства 60,5%.

ВТБ — на сайте банка заявлено, что Росимущество владеет 60,93% акционерного капитала, сформированного обыкновенными акциями, но кроме этого 3,1% голосов приходится на ФК Открытие и 6% на Бинбанк, которые на текущий момент подконтрольны Центральному Банку.

Газпром — контрольный пакет «национального достояния» находится в руках Росимущества через пакеты принадлежащие Росимуществу (38,4%), и контролируемым им организациям: Роснефтегазу (11%) и Росгазификации (1%). Общий пакет составляет чуть более 50%.

Газпром нефть — на 96% принадлежит Газпрому, а следовательно на 47,8% государству.

Интер РАО — 27,6% компании сосредоточено у Роснефтегаза, т.е. Росимущества. 9,2% находится на балансе ФСК ЕЭС. Учитывая квазиказначейский пакет эффективная доля государства составляет 44,3%.

Иркут — авиастроительная корпорация имеет одну из самых высоких эффективных долей государства — 95,7%. 87% Акций компании находятся на балансе Объединенной авиастроительной компании (ОАК), еще 8,7% принадлежит ПАО «Компания Сухой», большая часть которой также контролируется ОАК.

Камаз — 49,9% контролирует госкорпорация Ростех. С учетом квазипакета эффективная госдоля составляет 51,8%.

Корпорация ВСМПО-АВИСМА — 25% акций принадлежит 100%-ой дочерней организации Ростеха ООО «РТ-РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА».

Московская биржа — Московская биржа была учреждена крупнейшими банками в 1992 г. С тех пор около 25% акций биржи принадлежат ЦБ, Внешэкономбанку и Сбербанку с долями 11,8%, 10% и 8,4% соответственно.

Мосэнерго — часть Газпром энергохолдинга, принадлежащая ему на 53,5%. 26,5% находятся на муниципальном уровне в собственности г. Москва. Эффективная доля государства — 53,2%.

НМТП — После недавнего приобретения Транснефти, совокупная эффективная доля государства в НМТП составила 80,6%, 20% из которых обеспечиваются акциями порта на балансе Росимущества.

Объединенная авиастроительная компания — 96,8% этой компании контролируется государством. Росимущество сконцентрировало у себя 92,3% ценных бумаг компании, еще 4,5% принадлежат Внешэкономбанку.

Объединенная вагонная компания — 24,3% принадлежат ФК Открытие, которое полностью перешло под крыло ЦБ РФ.

ОГК-2 — эффективная доля государственных структур находится на уровне 38,5%. Такое влияние обеспечивается за счет 77% бумаг компании во владении дочерних обществ Газпрома.

Роснефть — крупнейшая российская нефтяная компания на чуть более чем 50% принадлежит акционерному обществу «Роснефтегаз», которое, в свою очередь, находится в 100% владении Росимущества.

Россети-ао — крупнейший энергетический холдинг России, находится в руках государственных органов на 88,9%. Имеет множество дочерних организаций, которые за счет высокого государственного участия в материнской компании также имеют высокую зависимость от госструктур.

Ростелеком-ао — один из крупнейших телеком операторов РФ, держателями акций которого выступают Росимущество и Внешэкономбанк. Наличие квазипакета на балансе ООО «Мобител» обеспечивает эффективную государственную долю в 54,9%

Русгидро — гидрогенерирующий холдинг, эффективная госдоля в котором составляет 75,4%. 60,6% контролирует Росимущество, 13,3% удерживает ВТБ. Также в структуре акционеров находится дочерняя организация ВСМПО-АВИСМА, контролирующая пакет в 6%.

Сбербанк-ао — банк заявляет о том, что 50% + 1 акция принадлежит ЦБ РФ, но это с учетом привилегированных акций, которые не имеют права голоса. При этом доля ЦБ от голосующих бумаг составляет 52,3%, т.е. влияние мегарегулятора чуть сильнее. Остальные доли самого крупного российского банка находится в свободном обращении.

Татнефть-ао — эту компанию нельзя в полной мере назвать акционерным обществом с госучастием. 34% от уставного капитала общества принадлежит уровню субъекта РФ, республике Татарстан, структуру владельцев голосующих акций эмитент не раскрывает.

ТГК-1 — еще один актив Газпром энергохолдинга. Доля акций генерирующей компании принадлежащей Газпрому составляет 51,8%, соответственно эффективная госдоля — 25,9%.

Транснефть — государственная компания в чистом виде, 100% голосующих акций этой естественной монополии принадлежит РФ через Росимущество. На Московской бирже можно приобрести только привилегированные бумаги эмитента.

Общая картина публичной государственной собственности выглядит примерно так:

Отдельный индекс

Московская биржа выделила отдельный индекс для компании с государственным участием — MOEX SCI. В основе индекса на 2018 г. лежат 16 акций: АЛРОСА, Ростелеком, Газпром, Россети, ВТБ, РусГидро, Роснефть, ФСК ЕЭС, Татнефть, Транснефть, Интер РАО, Башнефть, Аэрофлот, Сбербанк и НМТП.

Примечательно то, что С 2012 по 2017 гг. индекс МосБиржи вырос на 43%, в то время как индекс компаний с государственным участием показал рост в 72%. При этом относительно отраслевых индексов MOEX SCI также выглядит неплохо.

На графике видна довольно сильная корреляция индексов MOEX SCI и MICEX O&G. С учетом того, что более 50% индекса SCI приходится на добывающие компании, нельзя однозначно сказать, что опережающая динамика госкомпаний обусловлена их эффективностью, а не общим ростом в нефтегазовом секторе.

О.В. Кулагина, аттестованный налоговый консультант

Цена товара ниже себестоимости, или Налоговые риски распродажи

Часто бывает так, что новая линейка товаров запускается в продажу еще до того, как полностью проданы товары старой. Или же просто спрос на товар значительно снизился, а может, компания осваивает новый сегмент рынка. И тогда товар продается по сильно сниженным ценам. Но многие бухгалтеры опасаются уменьшать цену продажи ниже закупочной цены, поскольку это якобы и законом запрещено, и чревато доначислениями налогов. Давайте разберемся, так ли это на самом деле.

ОПАСЕНИЕ 1. Продавать по цене ниже себестоимости запрещено законом

В общем случае цену товара договаривающиеся стороны определяют сами. Исключение - цены, которые регулируются государством, например в области электроэнергетики, газоснабжения, связ ип. 1 ст. 424 ГК РФ ; п. 1 ст. 4 , ст. 6 Закона от 17.08.95 № 147-ФЗ ; подп. 4 п. 2 , п. 4 ст. 8 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ . Так что для обычного договора со стороны ГК ограничения нижнего предела цены нет. Главное, чтобы эта цена устраивала обе стороны.

А еще за ценами следит Федеральная антимонопольная служба, чтобы предотвратить злоупотребления «больших игроков» в области ценообразования. Однако компаниям, которые не способны своими действиями в одиночку или с группой других компаний повлиять на ценовую ситуацию на рынке, опасаться нечег оч. 1 ст. 5 , ч. 1 ст. 7 , п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ .

В 2013 г. ФАС подготовила поправки в Закон о торговой деятельности, ратуя за запрет продаж по цене ниже себестоимости, однако проект не нашел поддержки в правительстве, был отправлен на доработку и пока даже не дошел до Госдумы.

Вывод

Если ваша компания не оказывает решающего влияния на ценообразование на рынке и не продает товары, цены на которые регулируются государством, то нижний предел цен не ограничен.

ОПАСЕНИЕ 2. Убыток от продажи по цене ниже себестоимости не учитывается для целей налогообложения

Сразу скажем, что это не так. Налоговая база по прибыли рассчитывается совокупно по всем сделка мп. 1 ст. 274 НК РФ . И только если установлен особый порядок расчета налоговой базы, доходы и расходы по этим операциям считаются отдельно. Например, специальный порядок предусмотрен для операций с ценными бумагам ип. 2 ст. 274 , ст. 280 НК РФ . Кроме того, есть прямой запрет на признание в расходах ценовой разницы между рыночной ценой и ценой продажи товара работнику. Если вы продали работнику товар по нерыночной цене, которая даже ниже закупочной, то очевидно, что образуется такая ценовая разница и, по сути, она представляет собой убыток при продаже ниже себестоимост ип. 27 ст. 270 НК РФ .

А вот в отношении других операций купли-продажи с убытком никаких особых правил нет. Поэтому схематично это выглядит так: суммируются доходы по всем сделкам и из полученной суммы вычитаются все признанные в отчетном периоде расходы от реализаци ип. 1 ст. 247 , подп. 3 п. 1 , п. 3 ст. 268 НК РФ . Очевидно, что выручка по убыточной сделке будет признана в доходах от реализации вместе с выручкой от других продаж, а расходы по ней признаются вместе с расходами по остальным сделкам. Если вы работаете в минус не систематически, то обнаружить убыточные сделки вообще малореально. Они просто утонут в общей массе, и в декларации по налогу на прибыль их не будет видн оп. 2 ст. 268 НК РФ ; Письмо Минфина от 18.09.2009 № 03-03-06/1/590 .

При «доходной» упрощенке продажа с убытком никак не влияет на сумму налога: сколько получили денег за товар - с той суммы и рассчитали нало гп. 1 ст. 346.15 , п. 1 ст. 346.17 , п. 1 ст. 346.18 НК РФ . Если упрощенка «доходно-расходная», то и в этом случае отследить убыточную сделку не так просто, доходы и расходы по ней вообще могут попасть в разные отчетные и даже налоговые периоды. Ведь расходы признаются по мере оплаты товара поставщику и его реализации, а доходы - по факту получения денег от покупател яп. 1 ст. 346.15 , подп. 23 п. 1 ст. 346.16 , п. 1 , подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ ; Письмо Минфина от 29.10.2010 № 03-11-09/95 . При продажах товаров работникам ценовая разница между розничной ценой и ценой продажи тоже не учитывается в расходах.

ВЫВОД

Отследить убыточную сделку маловероятно, если вы не работаете в минус систематически. Вряд ли налоговики будут этим заниматься, ведь убыток от продаж, если товары продаются не работникам, все равно учитывается для целей налогообложения.

ОПАСЕНИЕ 3. При цене продажи ниже закупочной налоговики доначисляют налоги, исходя из рыночной цены

В этом суждении есть доля истины. Все зависит от того, является ли такая сделка контролируемой. Допустим, вы продали яблоки по цене ниже закупочной сторонней российской компании. Тогда можно смело смотреть в глаза инспектору, поскольку цена сделки между сторонами, которые не являются зависимыми по отношению друг к другу, изначально считается рыночно йп. 1 ст. 105.3 НК РФ . То есть налоговики не будут проверять ваши цены на соответствие их рыночным. Просто потому, что такой вид проверки предусмотрен только по контролируемым сделкам, а сделки между невзаимозависимыми российскими организациями к контролируемым не относятс яп. 1 ст. 105.17 , п. 1 ст. 105.14 НК РФ .

«А как же ст. 40 НК?» - спросите вы. Несмотря на то что пресловутая ст. 40 НК о рыночных ценах все еще не отменена, ее действие значительно сужено: она применяется только к тем сделкам, доходы и расходы по которым признаны до 01.01.2012. То есть в настоящий момент налоговики могут попытаться пересчитать налоги, исходя из рыночных цен, только если «распродажа» проходила в 2011 г., поскольку 2010 г. и более ранние периоды уже не могут быть охвачены выездной проверкой, назначенной в 2014 г.п. 4 ст. 89 НК РФ

РАССКАЗЫВАЕМ РУКОВОДИТЕЛЮ

Если продавец самостоятельно посчитает и уплатит налоги по рыночной цене с доходов по контролируемой сделке, то покупатель не сможет пересчитать налоговую базу в сторону уменьшения. Ведь такое право у него возникнет, только если после проверки цен и уплаты продавцом недоимки покупатель получит от налогового органа уведомление на проведение симметричных корректирово кп. 1 ст. 105.3 , пп. 1, 2 ст. 105.18 НК РФ .

А вот если вы продали товар по нерыночной цене и такая сделка для вас контролируемая, например вы продали яблоки за сущие копейки своей дочерней компании на ОСНО, сумма доходов по сделкам с которой превысила неконтролируемый порог (в 2013 г. - 2 млрд руб., в 2014 г. - 1 млрд руб.)подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ , то в этом случае придетс яп. 4 ст. 105.3 НК РФ :

• <или> добровольно посчитать налог на прибыль и НДС исходя из рыночной цены (сразу или по окончании налогового периода)пп. 3 , 6 ст. 105.3 НК РФ ;
• <или> на «ценовой» проверке доказывать налоговым органам, что яблоки были невозможно кислые и цена сделки вполне укладывается в интервал цен, по которым такой товар продают невзаимозависимые лиц аподп. 1 п. 1, п. 3 ст. 105.7 , пп. 1 , 7 ст. 105.9 НК РФ . Если налоговики все же посчитают, что цены были несопоставимы с рыночными, то после «ценовой» проверки обратятся в суд с целью взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и НДСп. 5 ст. 105.3 , подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ . А если доходы по сделке относятся к 2014 г., то налоговики могут еще и штраф наложить в размере 20% от суммы неуплаченных налого вп. 1 ст. 129.3 НК РФ ; п. 9 ст. 4 Закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ .

А вот сделки продавцов на упрощенной системе налогообложения под ценовой контроль не попадают, так как такие организации не платят ни налог на прибыль, ни НДС, по которым возможны доначисления при «ценовых» проверка хподп. 1, 4 п. 4 ст. 105.3 , п. 2 ст. 346.11 НК РФ .

Вывод

Утверждение, что налоги будут пересчитаны исходя из рыночных цен, верно лишь отчасти. Все зависит от того, будет ли сделка признана контролируемой. Если да, то придется доказывать налоговым органам, что цена сделки сопоставима с рыночной. Если нет, то опасаться доначислений не нужно.

ОПАСЕНИЕ 4. Расходы на приобретение товара, проданного с убытком, экономически необоснованны, а потому их нельзя учесть при расчете налога на прибыль

Каждая коммерческая организация по определению стремится к получению прибыл ип. 1 ст. 50 ГК РФ . Однако разовые убыточные сделки также вписываются в эту концепцию, ведь желание систематически получать прибыль сопряжено с риском и не исключает получение убытка. Кроме того, продавая сегодня по низкой цене, компания страхует себя от увеличения потерь в будущем, поэтому и выгодность сделки руководство оценивает именно на текущий момент.

В каких случаях сделки между взаимозависимыми лицами не считаются контролируемыми, вы можете прочитать в статье «О взаимозависимости и контролируемости начистоту»:

Налоговый кодекс не дает налоговикам права оценивать, насколько эффективно налогоплательщик управляет капиталом, а потому понятие «экономическая обоснованность расходов» нужно рассматривать через направленность расходов на получение доходо вст. 252 НК РФ ; Определения КС от 16.12.2008 № 1072-О -О (п. 2 мотивировочной части) , от 04.06.2007 № 366-О -П (п. 3 мотивировочной части) , от 04.06.2007 № 320-О -П (п. 3 мотивировочной части) . И в примере с яблоками расходы на приобретение товаров были экономически обоснованны, ведь, во-первых, приобрели их не для благотворительной акции, а собирались успешно, с прибылью, продать. Другое дело, что обстоятельства несколько изменились и сейчас гораздо важнее высвободить замороженные в неудачной партии яблок оборотные средства. А во-вторых, доходы все-таки получили, ведь выручка какая-никакая ест ьПисьмо УФНС по г. Москве от 02.08.2012 № 16-15/070063@ . А от убытков никто не застрахова нПостановления ФАС МО от 18.07.2013 № А40-86022/12-20-468 ; ФАС СЗО от 16.06.2011 № А56-60826/2010 .

Чтобы подтвердить обоснованность своих расходов, можно сделать следующее. Во-первых, руководитель должен издать приказ об уценке товаров. Во-вторых, уценка должна быть обоснована. Например, можно приложить к приказу заключение товароведа или менеджера по продажам, что-де яблоки прошлогоднего урожая, хранить их более 1 месяца в условиях вашего склада невозможно, а в случае потери товарного вида убытки от списания будут гораздо выше и т. д. В любом случае в обосновании должно быть указано, с какой целью и почему вы решились на убыточную сделку. Все это поможет вам укрепить свою позицию в случае спора с налоговыми органами.

ВЫВОД

Расходы будут экономически обоснованными, если они были направлены на получение прибыли. Конечный результат не имеет решающего значения.

ОПАСЕНИЕ 5. Если товары будут проданы с убытком, то принять НДС к вычету по ним нельзя

Налоговые органы склонны усмотреть в убыточной сделке получение необоснованной налоговой выгоды, ведь вычет при приобретении был больше, чем сумма налога, начисленная при реализации товара. А все потому, что разумная экономическая цель заключения убыточной сделки для налогового органа совсем неочевидна. А как мы помним, ее отсутствие - один из признаков получения необоснованной налоговой выгод ыпп. 1 , , 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 .

Поэтому так же, как и для обоснования расходов, нужно заранее запастись аргументами в свою пользу. Подойдут те же документы: приказ руководителя, заключение товароведов, финансистов и т. д.

В судебных спорах дело решается в пользу налогоплательщика, если он приводит суду доказательства наличия разумной экономической цели, которая преследовалась при заключении убыточной сделк иПостановления ФАС МО от 30.05.2013 № А40-40420/12-91-224 , от 05.05.2012 № А40-43413/11-90-184 ; 15 ААС от 02.04.2013 № 15АП-2735/2013 . Но если такой цели не было, а по всем признакам организация - участник налоговой схемы, то пощады от налоговиков не ждите. Кроме неочевидной экономической цели, контролеры выявят и другие признаки получения необоснованной налоговой выгоды, к примеру отсутствие возможности исполнить договор. Например, организация закупила партию товара, а где ее хранила целый месяц - непонятно, так как складских помещений у организации нет ни в собственности, ни в аренде, а договор ответственного хранения хоть и был заключен, но не исполнялс яПостановление ФАС СКО от 24.01.2013 № А32-3122/2012 .

ВЫВОД

Налоговая выгода в виде вычета НДС по товарам, проданным с убытком, может быть обоснована, если организация докажет, что при заключении убыточной сделки преследовала разумную экономическую цель, например избежать еще больших убытков от полного списания товара. Но если товар продан только на бумаге и реальных операций не было, то налоговики такие вычеты снимут.

Итак, из всех рассмотренных опасений наиболее реальное - снятие расходов и вычетов. Чтобы этого не случилось, готовьте обоснование расходов заранее. А если вы, не дай бог, участник налоговой схемы, то одни лишь липовые документы без реальных операций вряд ли вам помогут.

Является ли убыточность сделки или деятельности налогоплательщика в целом признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. По данному вопросу существует две точки зрения. Официальной позиции нет.

• Есть судебные акты, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ, согласно которым реализация товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Выводы судов по первой позиции:

• Суд указал, что занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не влияют на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
• Суд указал, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
• Суд указал, что факт продажи товара по цене ниже цены приобретения еще не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Дело в том, что при расчете прибыльности сделки нужно учитывать цену без НДС.
• Суд пришел к выводу, что получение убытков в процессе осуществления капитального ремонта не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказа в возмещении НДС.
• Суд, отклонив довод инспекции об убыточности сделки, указал следующее: налоговый орган не принял во внимание, что экспортная выручка поступает без учета НДС. Кроме этого, право на вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не зависят от прибыльности конкретной сделки без учета результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом.
• Суд указал, что убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как убытки при поставке товаров обусловлены изменением курса доллара по отношению к рублю, транспортными и другими расходами.
• Суд признал, что продажа товара по цене ниже цены приобретения имела реальную хозяйственную цель - продвижение отечественной продукции за рубеж. Уменьшение цены на товары было продиктовано падением спроса на них в России из-за большого количества предложений дешевой импортной телевизионной техники на внутреннем рынке.
• Суд сделал следующий вывод: убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как низкая цена продукции была обусловлена маркетинговой политикой, проводимой налогоплательщиком в целях дальнейшего продвижения товара на новый рынок.
• Суд указал, что реализация имущества ниже цены его приобретения сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
• Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у общества прибыли в проверяемый период. При этом суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от его платежеспособности и финансовой устойчивости.
• Суд отклонил довод инспекции о том, что приобретение и реализация контрагентом объектов недвижимости и оборудования осуществлены без экономической выгоды. При этом суд указал следующее: отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
• Суд указал, что сам по себе факт отсутствия прибыли не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и об отсутствии реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками.
• Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика прибыли по итогам работы за 9 месяцев не свидетельствует о его недобросовестности.
• Суд указал, что совершение убыточной торговой сделки не является признаком недобросовестности, поскольку обусловлено обстоятельствами, сложившимися на рынке пиломатериалов в спорный период: падение курса доллара, повышение цен на пиломатериалы.
• Суд указал, что убытки в период реализации инвестиционных проектов не являются основанием для признания такой деятельности непредпринимательской и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности. При этом суд исходил из того, что получение прибыли от инвестиционной деятельность налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с окончанием строительства инвестиционных объектов.
• Суд указал, что право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от прибыли, которую получил налогоплательщик. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.
• Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка.
• Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки и указал, что налогоплательщик продал товар по цене ниже приобретения из-за снижения его качества.
• Суд отклонил довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.
• Суд указал следующее: наличие убытков от деятельности не свидетельствует о том, что она не осуществлялась. Налогоплательщик подтвердил реальность сделки, а значит, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении.
• Суд указал, что убыточность деятельности общества не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет с финансовым положением налогоплательщика.
• Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.
• Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что деятельность общества носит сезонный характер и вывод относительно убыточности не может быть сделан только на основании сведений определенного налогового периода.
• Суд пришел к следующему выводу: получение убытка не свидетельствует о недобросовестности организации.
• Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки, указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Прибыль от лизинговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его сдачи в лизинг по более высокой цене, такая деятельность представляет собой длительный процесс. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие данных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
• Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика и, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, указал следующее. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

• Ранее Президиум ВАС РФ признавал, что убыточность сделки может свидетельствовать, в том числе о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как это противоречит экономической цели сделки. Есть судебные акты с аналогичным выводом.

Выводы судов по второй позиции:

• Суд установил, что доход по сделке составил 1 руб. за тонну. По мнению суда, это противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).
• Как указал суд, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что наценка на реализуемый товар не могла компенсировать реальных затрат доставки.
• Суд разъяснил: об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.
• Суд указал, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 2 ГК РФ и сути предпринимательской деятельности, не интересовался прибыльностью сделки. Так, у него в обороте находилось свыше 73 млн руб., а финансовый результат от сделки - убыток.
• Суд отметил, что операции, совершенные налогоплательщиком, были экономически нецелесообразны, так как закупочная цена товара была выше цены продажи на экспорт.

Обсуждение закрыто.