Scopul lecției: să analizeze povestea lui Andreev, să identifice trăsăturile modului creator al scriitorului și să identifice originalitatea interpretării de către autor a poveștii biblice. (Diapozitivul 2)

În timpul orelor

E greu, e greu și poate
să te apropii nerecunoscător de misterul lui Iuda,
mai ușor și mai sigur să nu-l observi,
acoperind-o cu trandafiri de frumuseţea bisericii.
S. Bulgakov
(Diapozitivul 3)

1. Organizarea timpului
2. Discurs introductiv al profesorului

Baza intriga a povestii corespunde legendei din Noul Testament? Prin imaginile și motivele Noului Testament, L. Andreev prezintă cititorilor propriul său concept de istorie, care constă în interacțiunea a trei forțe:

• idee noua;
• un popor care este lipsit de orice idei;
• o anumită forță care leagă primul și al doilea.

1. Conversație cu clasa

Cum înțelegeți epigraful lecției noastre? (Diapozitivul 3)

De ce nu este Isus personajul principal, ci Iuda? (Diapozitivul 4)

Isus este o idee nouă, dar oamenii nu-L acordă atenție Mântuitorului. Și în această situație apare Iuda, care prin trădare și osândă în vecii vecilor mântuiește cauza lui Hristos.

Iuda Iscarioteanul este principalul anti-erou al poveștii Evangheliei, care este cunoscută de toți cititorii, vremea lui L. Andreev. Ce anume puteau ști ei despre trădătorul lui Isus Hristos, pe ce „temelie” s-a bazat autorul?

Clarificați (diapozitivul 5)

Evanghelia spune că în momentul trădării „Satana a intrat în el” (Ioan 13:27; Luca 22:3)

Dar aceste cuvinte nu îl justifică în niciun fel pe Iuda, pentru că diavolul ispitește și provoacă pe toți, ci omul însuși își face acțiunile și este responsabil pentru ele, căci „decalajul care îl face accesibil sugestiilor diavolului” sunt propriile sale vicii.

Trădarea lui Iuda nu a fost rezultatul unei izbucniri emoționale, a fost un act conștient; el însuși a venit la marii preoți și apoi a așteptat un moment convenabil pentru a-și îndeplini planul. Prin urmare, chiar și Iuda pocăit a rămas în memoria oamenilor ca un trădător, spre deosebire de Petru, care a arătat o slăbiciune de moment. Astfel, conform tradiției creștine, nici „amăgirea” diavolească și nici predestinarea de sus a jertfei lui Iisus Hristos pe cruce nu reprezintă pentru Iuda Iscarioteanul justificare a faptei sale.

Găsiți o descriere a apariției lui Iuda Iscarioteanul. Ce este neobișnuit la portretul lui?

„Părul scurt și roșu nu ascunde ciudatul……, nu puteam să cred în orbirea lui totală.”

În primul rând, observăm caracterul neobișnuit al detaliilor selectate ale portretului. Andreev descrie craniul lui Iuda, a cărui formă însăși inspiră „neîncredere și anxietate”.

În al doilea rând, să fim atenți la dualitatea în înfățișarea lui Iuda, subliniată de mai multe ori de scriitor. Dualitatea nu este doar în cuvintele „dublu”, „dublat”, ci și în perechi de termeni omogene, sinonime: „ciudat și neobișnuit”; „neîncredere, chiar anxietate”; „tăcere și consimțământ”; „sângeros și fără milă” - și antonime: „tocat ... și recompus”, „viu” - „neted de moarte”, „în mișcare” - „înghețat”, „nici noapte, nici zi”, „nici lumină, nici întuneric” .

Cum putem numi un astfel de portret?

Psihologic, pentru că el transmite esența eroului - dualitatea personalității sale, dualitatea comportamentului, dualitatea sentimentelor, exclusivitatea destinului său.

Este doar aparența care respinge oamenii din Iuda?

Nu. Mulți îl cunoșteau, dar „nu era nimeni care să spună o vorbă bună despre el. Iar dacă cei buni l-au învinuit, spunând că Iuda este lacom, viclean, înclinat spre prefăcătorie și minciună, atunci cei răi... l-au jignit cu cuvintele cele mai crunte, spunând că „hoții au prieteni, și tâlharii au tovarăși, mincinoși sunt soții cărora le spun adevărul, dar Iuda râde de hoți, ca și de cei cinstiți, deși el însuși fură cu pricepere și cu înfățișarea lui este mai urât decât toți în Iudeea.

Într-un cuvânt, Iuda era un proscris, dar nu din cauza aspectului său urât. Sufletul lui era urât. Ea a fost cea care a determinat atitudinea oamenilor față de el.

Deci, poate Iuda este însuși diavolul în formă de om sau, mai precis, fiul diavolului, așa cum îl numește Toma?

Iuda minte într-adevăr ca diavolul (în greacă veche „defăimător”), vede viciile fiecărei persoane și se joacă cu ușurință de ele, este predispus la provocări și ispite, știe întotdeauna exact cine și ce să spună, sau mai degrabă, ce vor. să aud de la el. Așa sunt dialogurile lui cu toți eroii poveștii (cu excepția lui Hristos - nu vorbește direct cu el nicăieri). Ca Satana (în greaca veche „contradictoriu”, „adversar”). Iuda se înclină în fața Atotputernicului, dar i se opune în problema principală - atitudinea față de oameni, față de neamul uman. Dar Satana recunoaște doar puterea și primatul lui Dumnezeu. Iuda vede numai răul în lume și suferă de „lipsa de înțelegere” a Învățătorului său.

2. Cuvântul profesorului. (Diapozitivul 6, 7, 8)

Însuși Iuda repetă de mai multe ori: „Tatăl meu nu este un diavol, ci un țap”. De ce? În Evanghelie, opoziția dintre „țapi” și „miei” servește ca o alegorie (pentru a vorbi neclar, indicii) a oamenilor buni și răi, pe care Fiul Omului îi va despărți unul de altul la teribila Judecată (Mat. 25: 31-32). Poate Iuda a vrut să spună?

Poate că Iuda, demonstrându-și propria insignifință, învinge pe oameni (o persoană slabă și vanitosă), dar în același timp rămâne „în minte”.

Sau poate este fiul unui „țap ispășitor”? În Biblie, acesta era numele unuia dintre țapii de jertfă, pe capul căruia „în ziua cea mare a sărbătorii, în ziua ispășirii... marele preot, ieșind din Sfânta Sfintelor, și-a pus mâinile”, a mărturisit păcatele tuturor oamenilor asupra lui și l-a gonit în pustie: „Și țapul a dus asupra lui, spune Biblia, toate nelegiuirile lor într-o țară de nepătruns și va lăsa un țap în pustie” ( Lev.16:22). Poate că Iuda a sugerat astfel poziția sa specială printre oameni: ca „țap ispășitor”, el a decis să suporte toate păcatele rasei umane.

3. Conversație la clasă:

Cea mai remarcabilă trăsătură a lui Iuda: el minte în mod constant și adesea fără niciun beneficiu aparent pentru el însuși. Dar ce rezultă din asta? Este o minciună întotdeauna mai rea decât adevărul?

Toma se plânge lui Iuda că vede „vise foarte rele” și întreabă: „Ce crezi: ar trebui o persoană să fie și responsabilă pentru visele sale? Și Iuda explică: „Vede altcineva vise, și nu el însuși? Ce înseamnă? Iuda se joacă de prietenul său adevărat sau vorbește serios?

Concluzie: Dacă te uiți la lege, atunci acțiunile, nu gândurile, sunt supuse condamnării și, prin urmare, Iuda minte. Adică bara morală pentru un discipol al lui Hristos este mai mare decât cea legală și, prin urmare, Iuda are dreptate. Dar noi, ca acum o sută de ani, știm că un vis, deși caracterizează o persoană, nu îi este supus și, prin urmare, Thomas nu are nicio vină.

Apropo, în Biblie nu există o poruncă „să nu minți”, există o poruncă „să nu dai mărturie mincinoasă” (Ex. 20:14), adică. nu face rău altora cu minciunile tale (de exemplu, în instanță). Ceea ce contează nu este minciuna ca atare, ci motivul pentru care este rostită.

De ce nu l-a alungat Isus pe Iuda imediat ce a apărut?

L. Andreev însuși răspunde la această întrebare: Iuda a fost unul dintre „respinși și neiubiți”, adică. dintre cei pe care Isus nu i-a respins niciodată. Așa că Isus a vrut să-l ajute pe Iuda să se regăsească, să depășească, așa cum am spune acum, un complex de inferioritate, antipatia față de ceilalți.

Deci, de ce a venit Iuda la Hristos?

Iuda, un proscris disprețuit, căruia, poate pentru prima dată în viață, cineva i-a zâmbit, l-a simpatizat sincer. Nu simți doar recunoștință pentru asta, ci îl iubești din toată inima, uneori chiar mai mult decât viața ta.

Îl iubește Iuda pe Hristos?

Cu greu. Pentru el, iubirea înseamnă în primul rând să fii de înțeles, apreciat, recunoscut. El nu are suficientă favoare față de Hristos, mai are nevoie de recunoașterea corectitudinii aprecierilor sale, de justificarea întunericului sufletului său. Probabil că a venit și la Isus, pentru că a înțeles că dreptatea lui va deveni absolută numai atunci când va fi recunoscută de Hristos Însuși. Așa este dragostea lui. Da, îl iubește pe Hristos, dar numai pe el și pe nimeni altcineva. El cunoștea adevărul despre esența păcătoasă și întunecată a oamenilor și dorea să găsească o forță care ar putea transforma această esență.

Cum s-a dezvoltat relația dintre Iuda și Isus Hristos? (Diapozitivul 9)

La început, Iuda încearcă să se apropie de discipolii săi, lucru încurajat de Isus. Iuda începe să spună diverse fabule, din care, însă, rezultă întotdeauna că toți cei din jur sunt înșelători, că el însuși nu iubește pe nimeni, nici măcar pe proprii părinți.

Următoarea etapă: Iuda încearcă să-i demonstreze lui Hristos că are dreptate. În primul rând, el îi dovedește sincerului Toma că locuitorii unui sat sunt „oameni răi și proști”, pentru că, după ce au ascultat predica lui Isus, au crezut cu ușurință că Isus ar putea fura un copil de la o bătrână. Și din acea zi, atitudinea lui Isus față de el s-a schimbat într-un mod ciudat. Și înainte, dintr-un motiv oarecare, s-a întâmplat ca Iuda să nu vorbească niciodată direct cu Isus și să nu i se adreseze niciodată direct, dar, pe de altă parte, de multe ori se uita la el cu ochi buni, zâmbea la unele dintre glumele lui și, dacă nu ar fi văzându-l de multă vreme, el întreba: unde este Iuda? Și acum se uita la el, de parcă nu l-ar fi văzut, deși ca înainte – și mai încăpățânat decât înainte – îl căuta cu ochii. Și indiferent ce a spus, chiar dacă azi este un lucru, iar mâine este complet diferit, chiar dacă este același lucru pe care îl gândește Iuda, părea, totuși, că vorbește mereu împotriva lui Iuda.

Altă dată, Hristos și ucenicii lui erau deja în pericol direct. Cu siguranță ar fi fost lapidați dacă nu ar fi fost Iuda din Carioth. „prins de o frică nebună pentru Isus, de parcă ar fi văzut deja picături de sânge pe cămașa lui albă... mâinile ridicate cu pietrele coborâte”

Iuda avea din nou dreptate. Se aștepta la laude. Dar Isus s-a supărat, iar ucenicii, în loc de recunoştinţă, „îl alungă de la ei înşişi cu exclamaţii scurte şi mânioase. De parcă nu i-ar fi salvat pe toți, de parcă nu l-ar fi salvat pe Stăpânul pe care îl iubesc atât de mult.” De ce? Pentru că a mințit, a explicat Thomas.

Ce concluzie trage Jude din asta?

Iuda nu poate înțelege de ce pentru Hristos și ucenicii săi o minciună, chiar și atunci când le salvează viața, este mai rea decât adevărul? De ce scopul nu justifică mijloacele? Ar fi fost cu adevărat mai bine, mai corect, dacă Hristos ar fi fost ucis? Pentru Iuda inteligent și viclean, aceasta este o contradicție insolubilă. Pentru Hristos, nu.

Iuda înțelege principalul lucru: Isus și discipolii lui sunt alți oameni care trăiesc după alte legi, de neînțeles, și el este un străin pentru ei.

Iuda caută recunoașterea în cadrul „regulilor jocului” lor, câștigă într-o competiție corectă a tuturor, chiar și Peter însuși: aruncă o piatră de pe o stâncă pe care nimeni nu o putea mișca.

Este cel mai bun acum?

Nu, doar cel mai puternic din acest gen de lupte. „Toată lumea l-a lăudat pe Iuda, toată lumea a recunoscut că este un învingător, toată lumea a vorbit cu el într-un mod prietenos, dar Isus nu a vrut să-l laude nici de data aceasta... Iuda este puternic - unul a rămas în urmă, înghițind praf.” El este din nou un străin pentru ei.

Isus încearcă să-l ajute să înțeleagă ce se întâmplă, să-și explice atitudinea față de el cu ajutorul pildei smochinului sterp.

Clarificați (diapozitivul 10)

Vorbim aici despre o pildă, și nu despre cazul când Isus a tăiat un smochin sterp (altfel ar da impresia că l-a amenințat pe Iuda). Pilda spusă de Hristos în Evanghelie sună diferit: „...cineva avea un smochin sădit în via lui, și a venit să caute roade pe el și nu l-a găsit; Iar el a zis viticultorului: Iată, pentru al treilea an am venit să caut rod pe acest smochin și nu-l găsesc; tăiați-l: de ce ocupă pământul? Dar el i-a spus ca răspuns: Doamne! Lăsați-l și anul acesta, în timp ce îl sapă și îl acopăr cu gunoi de grajd, dacă va da roade; dacă nu, anul viitor îl vei tăia” (Luca 13:6-9). Adică, pilda cu siguranță „indică cum se comportă Dumnezeu cu fiecare suflet păcătos”. El nu se grăbește să-i taie umărul, dar „dorește pocăința păcătoșilor”, le dă ocazia să se corecteze.

Și de ce este Iuda atât de sigur că Isus trebuie să piară cu siguranță („... acum va pieri și Iuda va pieri împreună cu el”)? Pentru că a fost jignit și era pe cale să-l trădeze?

Nu. El doar înțelege că este imposibil să trăiești așa cum trăiește Isus în această lume. Și Iuda are dreptate în privința asta. Prin urmare, pentru Iuda Iscarioteanul, moartea lui Hristos, ca și moartea lui însuși, este inevitabilă.

Iuda face o nouă încercare de a-l mântui pe Isus Hristos, demonstrând în fața Lui cât valorează cei mai apropiați ucenici ai Săi: furând (în fața lui Toma!) câțiva denari din casa de marcat generală și nerezistând în mod deosebit când un Petru furios îl târăște pe lângă poartă la Iisus. „Dar Isus a tăcut. Și privindu-l cu atenție, Peter s-a înroșit repede și a desprins mâna care ținea gulerul. Iar Ioan, lăsând pe Învățător, a exclamat: „... Învățătorul a spus că Iuda poate să ia bani cât vrea... Și nimeni să nu socotească câți bani a primit Iuda. El este fratele nostru, și toți banii lui sunt la fel ca ai noștri... și l-ați jignit grav, - așa că a spus Învățătorul... Să ne fie rușine, fraților!

Ce i-a putut spune Isus lui Ioan?

Este puțin probabil ca Isus să le permită discipolilor Săi să nu asculte de porunca Vechiului Testament „Să nu furi”. Probabil că i-a amintit lui Ioan de predicarea sa despre egalitatea universală, inclusiv despre proprietate.

Dar principalul lucru este încă diferit. Iuda testa în mod clar dacă cei mai credincioși și devotați ucenici ai lui Hristos erau capabili să-i urmeze poruncile.

Dar a reușit provocarea lui Iuda?

Nu. „Când bate un vânt puternic”, îi spune lui Thomas, „ridică gunoiul. Și proștii se uită la gunoi și spun: iată vântul! Și acesta este doar gunoi... excremente de măgar, călcate în picioare. Așa că a întâlnit un zid și s-a întins liniștit la picioarele lui, iar vântul zboară mai departe. Adică nu este alegerea lor și, prin urmare, Iuda din nou nu recunoaște corectitudinea lui Isus Hristos.

Și atunci Iuda se hotărăște să-L trădeze pe Hristos. De ce? (Diapozitivul 11, 12)

Trădarea lui Iuda a fost pentru el ultimul argument în disputa cu Isus. Știa sigur că totul va fi exact așa cum se aștepta, dar nu și-a dorit și i-a fost frică de asta. Poate chiar sperând într-un miracol.

Iuda merge la trădare pentru a-l salva pe Isus, condamnat la moarte în această lume. Există o scenă în poveste care este incomparabilă cu Sfânta Scriptură: Iuda, făcându-se strâmb și umilindu-se, încearcă să obțină iertarea lui Hristos de la Pilat.

Pentru ce? De dragul „purității experimentului”?

Nu. Mai degrabă este un gest de disperare, un impuls natural al omului, atunci când nu mai ai puterea de a rămâne un observator din afară, văzând suferința Celui pe care-l iubești mai mult decât pe tine însuți.

Iubire dureroasă pentru Hristos și dorința de a provoca ucenicii și oamenii la acțiuni decisive.

Fără îndoială, a existat o dorință de a provoca. Doar pentru ce? Pentru ce?

Trădându-L pe Hristos, Iuda vrea să spargă împărăția universală a minciunii prin înșelăciune, astfel încât toți oamenii, atât apostolii, cât și puterile lumii de aceasta, erau îngroziți, iar rușinea, durerile de conștiință i-ar fi condus la Hristos.

Deci, de ce Iuda lui Andreev Îl trădează pe Hristos?

Pentru Iuda, trădarea a fost într-adevăr o etapă firească și ultimul argument în disputa sa cu Isus despre om. El a câștigat? L.Andreev scrie: „Oroarea și visele lui Iscariotean s-au împlinit”. Iuda a dovedit lumii întregi și lui Hristos Însuși că oamenii nu sunt vrednici de Fiul lui Dumnezeu, că nu există nimic pentru care să-i iubească. Și numai el, ucenic și proscris, singurul care și-a păstrat dragostea și devotamentul, ar trebui să stea pe bună dreptate lângă El în Împărăția Cerurilor și să administreze Judecata, nemiloasă și universală, precum Potopul.

Așa crede Iuda. Dar iată o întrebare importantă: autorul gândește la fel?

L. Andreev i-a spus lui Gorki: „Mie... nu-mi plac Hristos și creștinismul, optimismul este o ficțiune urâtă, complet falsă”. Dacă corelăm aceste cuvinte cu conținutul povestirii, se dovedește că atât autorul, cât și eroul său consideră că apariția lui Hristos este inutilă pentru nimeni, deoarece „Falsul optimism” al său nu este capabil să schimbe natura umană.

Iuda este o persoană tragică, pentru că, spre deosebire de apostolii lui Hristos, el înțelege toate acestea, dar, spre deosebire de Ana și de alții ca el, este capabil să se lase captivat și de curăția și bunătatea nepământească a lui Isus Hristos. Paradoxul este că cei drepți sunt nemăsurat mai departe de Hristos decât Iuda.

6. Cuvântul final al profesorului

Să ne amintim ultimele și, poate, cele mai puternice pagini ale sale. „Iuda a fost de mult în plimbările lui solitare… pisici și alte trupuri.”

Nu credeţi că acest pasaj conţine un foarte estimare exactă Iuda și trădările lui? Se potrivește cu cel pe care l-am dat mai sus? Cum percepem noi, cititorii de astăzi, Iuda lui Andreevski?

Iuda nu poate fi numit un câștigător. În Sinedriu l-au batjocorit, pentru că știau pe cine răstignesc - Iuda nu i-a înșelat. Iar pentru ucenicii lui Hristos, el a rămas ceea ce era, în esență, un trădător vinovat de moartea Învățătorului lor. Iuda le reproșează apostolilor: „De ce sunteți în viață când el este mort? Ai luat asupra ta tot păcatul.” Dar acesta este adevărul lui Iuda, care credea că atât vântul, cât și frânghia îl înșală. Și apoi, nu trebuie să uităm că Evanghelia nu se termină cu moartea lui Iscariotean. Iar textele finale ale Noului Testament și ale Sfintelor Tradiții sunt doar consacrate istoriei creștinismului, care a fost începută de ucenicii lui Hristos și cei mai mulți dintre ei și-au plătit munca misionară cu martiriu. Aceasta înseamnă că nu sunt „gunoaie aruncate de vânt”, așa cum credea Iuda lui Andreev.

O astfel de abordare a textului poveștii este destul de legitimă, deoarece toți cititorii de atunci ai lui L. Andreev cunoșteau Evanghelia. Apropo, când a numit creștinismul „optimist” și „ficțiune falsă”, M. Gorki nu a fost de acord cu el și a avut, în opinia noastră, dreptate.

Cinicul Iuda a distrus acest sistem. Ideea nu este că oamenii sunt slabi și păcătoși, ci modul în care se raportează la viciile lor și ale altora. Și aici, suntem de acord, eroul lui L. Andreev s-a dovedit a fi greșit: atunci când totul este construit pe o minciună, nu există nicio rușine.

Fundătura ideologică a predeterminat tragedia personală a lui Iuda Iscarioteanul. Simpatizăm cu un om inteligent, puternic, care a fost capabil să iubească, numai Isus este gol. Dar dragostea unui cinic, ca sărutul unui demon, s-a dovedit în cele din urmă a fi fatală pentru Hristos. Moartea lui Iuda nu a atins pe nimeni, ceea ce înseamnă că nici nimeni nu a avut nevoie de viața lui.

Iuda este o figură tragică. El crede că pentru ca mulțimea întunecată și sărăcită să creadă în ideal, în Hristos, are nevoie de o minune. Acest miracol va fi învierea lui Hristos după martiriu.

Și Iuda și-a ales crucea. Prin trădarea lui Hristos, el se condamnă la osânda veșnică, asigurându-și pentru totdeauna porecla rușinoasă de trădător.

Teme pentru acasă: elevii sunt invitați să-și exprime propria atitudine față de munca lui L. Andreev în scris (Diapozitivul 13)

Lista literaturii folosite

1. http://www.obsudim.net/andreev.htm Brodsky M.A. „ULTIMUL ARGUMENT LUI IIDA”.

Istoria creației și analiza problemelor poveștii

Lucrarea a fost scrisă în 1907, deși ideea a apărut cu 5 ani mai devreme. Andreev a decis să arate trădare, pe baza propriilor gânduri și fantezii. În centrul compoziției se află narațiunea unei noi priviri asupra celebrei pilde biblice.

Analizând problemele poveștii „Iuda Iscarioteanul”, se poate observa că se ia în considerare motivul trădării. Iuda este gelos pe Isus, dragostea și bunătatea lui față de oameni, pentru că înțelege că nu este capabil de asta. Iuda nu se poate contrazice, chiar dacă se comportă într-un mod inuman. Tema generală este tema filozofică a celor două viziuni asupra lumii.

Personajele principale ale poveștii „Iuda Iscarioteanul”

Iuda Iscarioteanul este un personaj cu două fețe. Antipatia cititorilor este cauzată de portretul său. Se arată fie curajos, fie isteric. Spre deosebire de restul discipolilor, Iuda este înfățișat fără aureolă și chiar mai urât în ​​exterior. Autorul îl numește trădător, iar în text sunt comparații cu un demon, un ciudat, o insectă.

Imaginile altor elevi din poveste sunt simbolice și asociative.

Alte detalii ale analizei poveștii „Iuda Iscarioteanul”

Întreaga înfățișare a lui Iuda coincide cu caracterul său. Dar, subțirea exterioară îl aduce mai aproape de chipul lui Hristos. Isus nu se îndepărtează de trădător, pentru că trebuie să-i ajute pe toți. Și știe că îl va trăda.

Ei au dragoste reciprocă, Iuda îl iubește și el pe Isus, ascultă-i discursurile răsuflate.

Conflictul are loc în momentul în care Iuda acuză oamenii de depravare și Isus se îndepărtează de el. Iuda simte și percepe acest lucru destul de dureros. Trădătorul crede că anturajul lui Iisus sunt mincinoși care își caută favoarea lui Hristos, nu crede în sinceritatea lor. De asemenea, nu crede în experiențele lor după moartea lui Isus, deși el însuși suferă.

Iuda are ideea că atunci când vor muri, se vor întâlni din nou și se vor putea apropia. Dar, se știe că sinuciderea este un păcat și profesorul nu este destinat să-și întâlnească elevul. Odată cu moartea lui Isus se dezvăluie trădarea lui Iuda. Iuda s-a sinucis. S-a spânzurat de un copac care creștea peste o prăpastie, astfel încât, atunci când ramura se rupea, să se izbească de stânci.

O analiză a poveștii „Iuda Iscarioteanul” nu ar fi completă dacă nu am observa cum narațiunea Evangheliei diferă fundamental de povestea „Iuda Iscarioteanul”. Diferența dintre interpretarea lui Andreev a complotului și a Evangheliei constă în faptul că Iuda L-a iubit sincer pe Hristos și nu a înțeles de ce a avut aceste sentimente și ceilalți unsprezece ucenici le au.

În această poveste, teoria lui Raskolnikov poate fi urmărită: cu ajutorul uciderii unei persoane, transformați lumea. Dar, desigur, nu poate fi adevărat.

Fără îndoială, lucrarea a fost criticată de biserică. Dar Andreev a pus această esență: interpretarea naturii trădării. Oamenii ar trebui să se gândească la acțiunile lor și să-și pună gândurile în ordine.

Sperăm că ți-a fost de folos analiza poveștii „Iuda Iscarioteanul”. Vă recomandăm să citiți această poveste în întregime, dar dacă doriți, vă puteți familiariza și cu

INTRODUCERE…3

CAPITOLUL I. Formarea metodei artistice a lui L. Andreev

1.1. Calea vieții unui scriitor... 8

1.2. Locul povestirii „Iuda Iscarioteanul” în opera lui L. Andreev ... 18

CAPITOLUL 2. Originile și interpretarea complotului despre trădarea lui Iuda Iscarioteanul în cultura mondială

2.1. Principiul biblic fundamental al intrigii, trăsăturile arhetipale ale imaginilor și funcția lor simbolică...27

2.2. Regândirea ideii evangheliei și a imaginii trădătorului Iuda în tradiția literară…38

CAPITOLUL 3

3.1. Principalele idei morale ale povestirii și natura prezentării lor în poveste ... 47

3.2. Originalitatea sistemului de imagini ale lui „Iuda Iscarioteanul”... 56

CONCLUZIE…76

LITERATURA…78

INTRODUCERE

Lucrarea lui L. Andreev este relevantă pentru orice timp și orice epocă, în ciuda faptului că vârful popularității sale a căzut în îndepărtatul 1902 - 1908, când au fost scrise și publicate principalele lucrări: „Viața lui Vasily Thebes” și „ Întuneric”, „Iuda Iscarioteanul” și Viața umană. Nu există nicio îndoială că scriitorul a fost unul dintre cei mai publicati și mai cititi autori din Rusia. Popularitatea sa a fost comparabilă cu cea a lui Gorki; în ceea ce privește circulația, el a fost cu greu inferior lui Tolstoi și Dostoievski. Dar chiar și în anii înfloririi sale creative, Leonid Andreev a continuat să fie obiectul unor atacuri din partea criticilor și a diverșilor publiciști care l-au acuzat de anarhism și lipsă de Dumnezeu, lipsă de simț al proporției și prea mare atenție la psihopatologie.

Timpul a pus totul la locul lui, iar urmașii și cercetătorii de astăzi ai operei lui L. Andreev nu se îndoiesc nici de valoarea artistică a operei sale, nici de profunzimea problemelor filozofice, morale și etice ridicate în ei. Criticii literari remarcă originalitatea metodei estetice a scriitorului: lumea sa artistică este o premoniție și o prefigurare a sistemelor estetice ale secolului, căutarea și suferința eroilor săi este un semn profetic al catastrofelor iminente, multe dintre acestea având loc în sfera constiinta. Procesele socio-istorice și literar-filosofice din secolul trecut au justificat indirect metoda paradoxală și în mare măsură provocatoare a lui Leonid Andreev, au arătat că tragedia sa aparent artificială este o proprietate a timpului și nu arbitrariul artistului care joacă. Și, prin urmare, problemele filosofice atinse de scriitor și personajele descrise sunt atât o reflectare a timpului și a erei în care a trăit și a lucrat, și poartă conceptul de teme „eterne” și idei universale. Aceasta este ceea ce caracterizează relevanța lucrării noastre, deoarece în nuvela „Iuda Iscarioteanul”, așa cum sugerează titlul, aceste subiecte sunt centrale.

Categorii Post navigare

Leonid Andreev este unul dintre scriitorii a căror operă dă naștere unor discrepanțe care nu sunt înlăturate de timp.

Una dintre cele mai controversate lucrări ale scriitorului este povestea lui Iuda Iscariotean și a altora. Controversat – nu numai pentru că interpretările sale sunt polemice între ele, ci și pentru că, în opinia mea, toate sunt într-o oarecare măsură neconvingătoare, fragmentare.

Istoria neînțelegerii poveștii lui L. Andreev a început din momentul în care a fost publicată și a fost prezisă de Gorki: „Un lucru care va fi înțeles de câțiva și va face mare gălăgie.” erou central. Majoritatea cercetătorilor din vremea noastră reduc conținutul poveștii la condamnarea sau justificarea trădării lui Iuda de către autor.

Pe fundalul tradiției consacrate de interpretare a povestirii sub aspect pur moral și psihologic, se remarcă interpretările propuse de S.P. Ilyev și L.A. Kolobaeva / 2 /, care se bazează pe înțelegerea de către autori a naturii filozofice și etice a problematicii lucrării. Dar mi se par și subiective, neconfirmate pe deplin de text. Povestea filozofică a lui Andreev este despre rolul enorm al minții libere creatoare în destinele lumii, despre faptul că cea mai mare idee este neputincioasă fără participarea creativă a omului și despre substanța tragică a creativității ca atare.

Principala opoziție a povestirii lui L. Andreev: Hristos cu discipolii săi „credincioși” și Iuda - are, așa cum este tipic meta-genului filosofic, un caracter substanțial. În fața noastră sunt două lumi cu atitudini fundamental diferite față de viață: în primul caz - despre credință și autoritate, în al doilea - pe o minte liberă, creativă. Percepția ca substanțială a opoziției care formează intriga este facilitată de arhetipurile culturale încorporate de autor în imaginile care alcătuiesc opoziția.

În imaginea lui Iuda se poate recunoaște arhetipul Haosului, marcat de autor cu ajutorul unei imagini expresioniste pronunțate (adică condiționale și rigid conceptualizate). Este întruchipată în mod repetat în descrierea capului și a feței lui Iuda, parcă împărțite în mai multe părți care nu sunt de acord, certându-se între ele / 4 /, figura lui Iuda, asemănându-l acum cu o grămadă cenușie, din care brațele și picioarele. a ieșit brusc (27), dând apoi impresia că Iuda avea „nu două picioare, ca toți oamenii, ci o duzină întreagă” (25). „Iuda se cutremură... și totul în el – ochi, brațe și picioare – părea să alerge în direcții diferite...” (20). Isus luminează cu fulgerul privirii sale „un morman monstruos de umbre precaute care a fost sufletul lui Iscariotean” (45).

În aceste și alte schițe ale imaginii lui Iuda se repetă cu insistență motivele dezordinei, neformații, schimbării, inconsecvenței, pericolului, misterului, antichității preistorice, fixate de conștiința culturală în spatele haosului. Haosul mitologic antic apare în întunericul nopții, care îl ascunde de obicei pe Iuda, în analogiile repetate ale lui Iuda cu reptile, scorpioni, caracatițe.

Acesta din urmă, perceput de studenți ca un dublu al lui Iuda, amintește de Haosul apos inițial, când pământul nu se despărțise încă de apă și, în același timp, este o imagine a unui monstru mitologic care locuiește în lume în vremea lui. Haos. „Privindu-se cu atenție la focul focului... întinzându-și mâinile lungi și mișcătoare spre foc, toate fără formă în confuzia brațelor și picioarelor, a umbrelor tremurânde și a luminii, Iscarioteanul mormăi plângător și răgușit: — Ce frig! Doamne, ce frig! Deci, probabil, când pescarii pleacă noaptea, lăsând un foc mocnit pe țărm, ceva se târăște din adâncurile întunecate ale mării, se târăște până la foc, îl privește atent și sălbatic, se întinde spre el cu toți membrii săi. ... „(45).

Iuda nu își neagă legătura cu forțele demonice ale Haosului - Satana, diavolul. Imprevizibilitatea, misterul haosului, munca ascunsă forțe elementare, pregătindu-le în mod invizibil ejectarea formidabilă, se dezvăluie în Iuda prin impenetrabilitatea gândurilor sale celor din jur. Nici măcar Isus nu poate pătrunde în „adâncurile fără fund” ale sufletului său (45). De asemenea, nu este o coincidență faptul că în ceea ce privește asocierea cu Haosul, imaginile de munți, râpe adânci și stâncoase sunt asociate cu Iuda. Iuda rămâne acum în urmă întregului grup de discipoli, apoi se dă la o parte, se rostogolește pe o stâncă, cojindu-se de pietre, dispare din vedere - spațiul este indentat, situat în planuri diferite, Iuda se mișcă în zig-zag.

Spațiul în care este înscris Iuda variază imaginea groaznicului abis, adâncurile sumbre ale Hadesului, peștera, care este strâns legată de Haosul din conștiința antică. „S-a întors, ca și cum ar fi căutat o poziție confortabilă, și-a pus mâinile, palma cu palma, pe piatra cenușie și s-a rezemat greu de ele cu capul. (...) Și în fața lui, și în spate, și din toate părțile, pereții râpei se ridicau, tăind marginile cerului albastru cu o linie ascuțită; și peste tot, săpând în pământ, s-au ridicat pietre uriașe cenușii... Și această râpă sălbatică-pustică arăta ca un craniu răsturnat, tăiat...” (16). În fine, autorul dă în mod expres cuvânt cheie la conţinutul arhetipal al imaginii lui Iuda: „... tot acest haos monstruos a tremurat şi a început să se mişte” (43).

În descrierea lui Isus și a ucenicilor săi, toate atributele principale ale arhetipului Cosmos prind viață: ordinea, certitudinea, armonia, prezența divină, frumusețea. În consecință, organizarea spațială a lumii lui Hristos cu apostolii este semantizată: Hristos este întotdeauna în centru - înconjurat de ucenici sau înaintea lor, stabilește direcția mișcării. Lumea lui Isus și a ucenicilor lui este strict ierarhică și deci „clară”, „transparentă”, calmă, de înțeles.

Figurile apostolilor apar cel mai adesea cititorului în lumina soarelui. Fiecare elev este un personaj integral. În relația lor unul cu celălalt și cu Hristos, armonia domnește și fiecare este în acord cu el însuși. El nu a fost zguduit nici măcar de răstignirea lui Hristos. Nu este loc pentru mister aici. munca individuala bătând în contradicţii şi căutarea gândirii. „... Toma... privea atât de drept cu ochii săi transparenți și limpezi, prin care, ca prin sticla feniciană, se vedea zidul din spatele lui și măgarul abătut legat de el” (13). Fiecare este fidel cu sine în orice cuvânt și acțiune, Isus cunoaște acțiunile viitoare ale ucenicilor.

În poveste, imaginea convorbirii lui Isus cu ucenicii din Betania, în casa lui Lazăr, arată ca un fel de emblemă a Cosmosului: „Isus a vorbit, iar ucenicii i-au ascultat în tăcere cuvântarea. Nemișcată, ca o statuie, Mary stătea la picioarele lui și, dându-și capul pe spate, se uită în fața lui. John, apropiindu-se, a încercat să-și facă mâna să atingă hainele profesorului, dar nu l-a deranjat. Atins și înghețat.Și Petru a suflat tare și puternic, răsunând cu suflarea lui cuvintele lui Isus” (19).

Un act cosmogonic important - separarea Pământului de Cer și ridicarea Raiului deasupra Pământului - corespunde următorului cadru al tabloului: „...totul în jur... era îmbrăcat în întuneric și tăcere și numai Isus s-a luminat cu mâna lui ridicată. Dar acum părea că s-a ridicat în aer, de parcă s-ar fi topit și a devenit așa, ca și când ar fi fost în întregime din ceață de deasupra capului... ”(19).

Dar în conceptul de poveste al autorului, paralelele arhetipale capătă un sens neconvențional. În conștiința mitologică și culturală, creația este asociată mai des cu ordonarea și împreună cu Cosmosul și mult mai rar Haosul primește o evaluare pozitivă. Andreev dezvoltă o interpretare romantică a Haosului ambivalent, a cărui putere distructivă este în același timp o puternică energie vitală, căutând o oportunitate de a se contura în forme noi. Este înrădăcinată într-unul dintre conceptele antice despre Haos ca ceva viu și dătător de viață, baza vieții lumii și tradiția ebraică de a vedea principiul luptei cu Dumnezeu în Haos.

Conștiința culturală rusă de la începutul secolului al XX-lea accentuează adesea principiul creator în ideea haosului (V. Solovyov, Blok, Bryusov, L. Shestov), ​​„rădăcina întunecată a existenței lumii.” într-o logică strălucitoare și gândire creativă îndrăzneață, voință zdrobitoare și iubire sacrificială a unui rebel liber.

Nu este o coincidență că autorul poveștii descrie procesul nașterii ideii lui Iuda în imaginile Haosului, conectând „groarea și visele” eroului (53). Iuda gânditor nu este diferit de pietrele care „ gând - greu, încăpăţânat, încăpăţânat ". El stă „fără să se miște... nemișcat și cenușiu, ca o piatră cenușie în sine”, iar pietrele din această prăpastie-râpă arată – „de parcă ploaia de piatră ar fi trecut cândva aici și în gând nesfârșit picăturile sale grele înghețară. (...) ... și fiecare piatră din ea era ca un gând înghețat... „(16) (Aici și dedesubt e subliniată de mine. – R. S.).

În acest sens, atitudinea autorului față de Iuda în povestea lui Andreev este fundamental diferită de atitudinea evangheliștilor și a autorilor recunoscuți ai scrierilor teologice (D. F. Strauss, E. Renan, F. V. Farrara, F. Mauriac) - ca o evaluare a lui. rolul în istoria omenirii și problematica însăși a imaginii sale.

Opoziția lui Iuda față de Hristos și viitorii apostoli nu este identică cu antiteza dintre rău și bine sugerată de Biblie. Cât despre ceilalți ucenici, pentru Iuda Iisus este Absolutul moral, cel pe care „în chin și chin l-a căutat... toată... viața, l-a căutat și l-a găsit!” (39). Dar Isus al lui Andrei speră că răul va fi biruit prin credința omenirii în Cuvântul său și nu vrea să țină cont de realitate. Comportamentul lui Iuda este dictat de cunoașterea naturii reale complexe a omului, cunoștințe formate și testate de mintea sa sobră și neînfricată.

Povestea subliniază constant mintea profundă și rebelă a lui Iuda, predispusă la revizuirea nesfârșită a concluziilor, la acumularea de experiență. Porecla „inteligent” îi este atașată printre studenți, el „se mișcă rapid” în mod constant cu „ochi viu și ager”, își pune neobosit întrebarea: cine are dreptate? — o învață pe Mary să-și amintească trecutul pentru viitor. „Trădarea”, așa cum o concepe el, este ultima încercare disperată de a întrerupe somnul rațiunii în care locuiește omenirea, de a-și trezi conștiința. Și, în același timp, imaginea lui Iuda nu simbolizează deloc un raport gol și fără suflet.

Lupta interioară a lui Iuda cu sine însuși, îndoielile dureroase cu privire la dreptatea lui, speranța ilogică încăpățânată pe care oamenii o vor vedea clar și răstignirea va fi inutilă, sunt generate de dragostea pentru Hristos și devotamentul față de învățăturile sale. Cu toate acestea, Iuda se opune credinței oarbe ca motor al progresului moral și istoric și dovadă a fidelității față de lucrarea spirituală a gândirii eliberate, conștiinței de sine creatoare a unei persoane libere capabile să-și asume întreaga responsabilitate pentru o decizie non-standard. În propriii lui ochi, el este singurul însoțitor al lui Isus și un discipol credincios, în timp ce în aderarea literală a restului discipolilor la Cuvântul Învățătorului, vede lașitatea, lașitatea, prostia, în comportamentul lor - adevărata trădare.

Organizarea sa subiectivă este specifică și nu simplă. Folosirea extensivă de către Andreev a stilizării și a vorbirii necorespunzător direct conduce la estomparea și mobilitatea granițelor conștiinței personajelor și a naratorului. Subiectele conștiinței nu sunt adesea formalizate ca subiecte de vorbire. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, fiecare subiect al conștiinței, inclusiv naratorul, are propriul său portret stilistic, care îi permite să fie identificat. Poziția autorului artistic la nivelul organizării subiective a operei își găsește expresie mai ales în mintea naratorului./6/

Tiparul stilistic al conștiinței naratorului din povestea lui L. Andreev corespunde normelor vorbirii de carte, adesea artistice, diferă prin vocabular poetic, sintaxă complicată, tropi, intonație patetică și are cel mai mare potențial de generalizare. Bucățile de text care au aparținut naratorului poartă o încărcătură conceptuală sporită. Astfel, naratorul acționează ca subiect al conștiinței în tabloul emblematic de mai sus al Cosmosului lui Hristos și în reprezentarea lui Iuda, creatorul unui nou proiect al istoriei umane.

Unul dintre aceste portrete „spirituale” ale lui Iuda este, de asemenea, citat mai sus. Naratorul mai marchează devotamentul sacrificial al lui Iuda față de Isus: „... și întristarea muritor a aprins în inima lui, asemănătoare cu cea trăită de Hristos înainte de aceasta. Întinzându-se într-o sută de șiruri de sunete puternice, plângând, s-a repezit repede la Isus și i-a sărutat tandru obrazul rece. Atât de liniștit, atât de tandru, cu o dragoste atât de dureroasă, încât dacă Iisus ar fi fost o floare pe o tulpină subțire, nu s-ar fi legănat cu acest sărut și nu ar fi scăpat roua sidefată din petalele curate ”(43). În câmpul conștiinței naratorului se află concluzia despre rolul egal al lui Iisus și lui Iuda în rândul istoriei — Dumnezeu și om, legați de un chin comun: „... și între toată această mulțime erau doar doi, nedespărțiți. până la moarte, legați sălbatic de o suferință comună... Dintr-un pahar suferind, ca frații, au băut amândoi...”(45).

Stilul conștiinței naratorului din poveste are puncte de intersecție cu conștiința lui Iuda. Adevărat, conștiința lui Iuda este întruchipată prin intermediul unui stil colocvial, dar ele sunt unite printr-o expresivitate și imagini crescute, deși diferite ca natură: ironia și sarcasmul sunt mai caracteristice conștiinței lui Iuda, patosul este mai caracteristic naratorului. Apropierea stilistică a naratorului și a lui Iuda ca subiecte ale conștiinței crește pe măsură ce ne apropiem de deznodământ. Ironia și batjocura din discursul lui Iuda fac loc patosului, cuvântul lui Iuda de la sfârșitul poveștii sună serios, uneori profetic, iar conceptualitatea lui se ridică.

Ironia apare uneori în vocea naratorului. În convergența stilistică a vocilor lui Iuda și naratorului, o anumită comunalitate morală a pozițiilor lor își găsește expresie. În general, Iuda respingător de urât, înșelător, dezonorant este văzut în poveste prin ochii unor personaje: studenți, vecini, Ana și alți membri ai Sinedriului, soldați, Ponțiu Pilat, deși în mod formal naratorul poate fi subiect de vorbire. Dar numai - discursuri! Ca subiect al conștiinței (care este cel mai apropiat de conștiința autorului), naratorul nu acționează niciodată ca un antagonist al lui Iuda.

Vocea naratorului trece cu disonanță în corul respingerii generale a lui Iuda, introducând o percepție diferită și o scară diferită de măsurare a lui Iuda și a faptelor sale. O astfel de primă „decupare” semnificativă a conștiinței naratorului este expresia „Și aici a venit Iuda”. Se evidențiază stilistic pe fundalul stilului colocvial predominant, care transmite zvonul popular rău despre Iuda, și grafic: două treimi din rând după această frază este lăsată goală.

Este urmată de o secțiune mare de text, care conține din nou o diețiune caracteristică negativă Iuda, aparținând în mod formal naratorului. Dar el transmite percepția ucenicilor despre Iuda, pregătită de zvonuri despre el. Schimbarea subiectului conștiinței este evidențiată de o schimbare a tonului stilistic (aforismul biblic și patosul lasă loc vocabularului, sintaxei și intonației vorbirii colocviale) și instrucțiuni directe de la autor.

„A venit, făcându-și o plecăciune, arcuindu-și spatele cu grijă și întinzându-și timid în față capul urât și denivelat... exact așa cum și-au imaginat cei care l-au cunoscut. Era slab crestere buna... și se pare că era destul de puternic în putere, dar dintr-un motiv oarecare se prefăcea a fi fragil și bolnav și avea o voce schimbătoare: uneori curajos și puternic, alteori tare, ca o bătrână ce-și ceartă soțul...(...) Fața lui Iuda s-a dublat și el... (...) Chiar și oamenii care erau complet lipsiți de înțelegere au înțeles clar, uitându-se la Iscariotean, Ce o astfel de persoană nu poate aduce bine, dar Isus l-a adus mai aproape și chiar lângă El - lângă El l-a sădit pe Iuda” (5).

La mijlocul pasajului de mai sus, autorul a plasat o propoziție omisă de noi: „Părul scurt și roșu nu a ascuns forma ciudată și neobișnuită a craniului său: ... era clar împărțit în patru părți și a inspirat neîncredere, chiar anxietate: în spatele unui astfel de craniu nu poate exista tăcere și consimțământ, în spatele unor astfel de bătălii se aude mereu în craniu zgomotul unor bătălii sângeroase și fără milă.

Să aruncăm o privire la această sugestie. Are un subiect de vorbire, dar două subiecte de conștiință. Percepția lui Iuda de către ucenici în ultima parte a propoziției este înlocuită cu percepția naratorului. Acest lucru este indicat de o schimbare a registrului stilistic, care crește deja din a doua parte a propoziției și de o împărțire grafică a propoziției prin două puncte. Iar naratorul, acest lucru este văzut în mod clar, ca subiect al conștiinței, opune viziunea sa despre Iuda celei filistene larg răspândite: viziunea naratorului diferă de cea filisteană prin recunoașterea semnificației figurii lui Iuda și respectul pentru personalitatea sa - creatorul, căutătorul adevărului.

În viitor, naratorul dezvăluie de mai multe ori comunitatea punctului său de vedere asupra a ceea ce se întâmplă cu punctul de vedere al lui Iuda. În ochii lui Iuda, nu el, ci apostolii - trădători, lași, neînțelegeri care nu au nicio îndreptățire. Acuzația lui Iuda este fundamentată în descrierea exterioară imparțială a apostolilor de către narator, unde nu există o vorbire necorespunzătoare directă și, prin urmare, naratorul este cât se poate de aproape de autor: „Ostații i-au împins pe ucenici și ei din nou. strânși și s-au urcat prostește sub picioarele lor... Iată unul dintre ei, încruntându-și sprâncenele, se îndreptă spre Ioan care plângea; celălalt a împins brusc mâna lui Toma de pe umăr... și a ridicat un pumn uriaș spre ochii săi cei mai direcți și mai transparenți, iar Ioan a alergat, și Toma și Iacov au fugit și toți ucenicii, oricât de mulți dintre ei erau aici, lăsând pe Isus, a fugit” (44) .

Iuda bate joc de inerția spirituală a discipolilor „credincioși”, cu furie și lacrimi cade asupra dogmatismului lor cu consecințele lui dezastruoase pentru omenire. Completitudinea, imobilitatea, lipsa de viață a modelului „uceniciei”, care este atitudinea viitorilor apostoli față de Hristos, este subliniată și de narator în descrierea mai sus citată a conversației lui Isus cu ucenicii din Betania. Acest episod evanghelic este citat și comentat de un număr infinit de ori în teologic și literatura stiintifica, dar în așa fel încât, ca în Evanghelii, acțiunile (tocmai acțiunile!) ale Mariei să fie mereu în centrul atenției: ea vine, se apropie de Hristos, aduce un vas cu lumea, stă în spatele picioarelor Lui, strigă. , îi toarnă smirna pe cap, îi toarnă picioarele cu lacrimi, îl șterge cu părul, îl sărută, îl unge cu unguent, sparge vasul.

În același timp, câțiva studenți mormăie. În povestea lui Andreev, naratorul ne dezvăluie ochilor o imagine static statică. Caracterul emblematic al imaginii se realizează asemănând pe Hristos, înconjurat de ucenici, cu un grup sculptural, iar această analogie este accentuată voit: „Nemișcat, ca o statuie... L-a atins și a înghețat” (19).

Într-o serie de cazuri, conștiința lui Iuda și conștiința naratorului, după imaginea lui Andreev, sunt combinate, iar această suprapunere se încadrează pe părți fundamental semnificative ale textului. Este această întrupare pe care Hristos o primește în poveste ca simbol al ordinii consacrate, superioare de conștiință și ființă, dar supra-materială, în afara corpului și, prin urmare, „fantomatică”. Într-o noapte în Betania, Iisus este prezentat de autor în percepția lui Iuda: „Iscarioteanul s-a oprit în prag și, trecând cu dispreț pe lângă privirea celor adunați, tot focul lui era concentrat asupra lui Isus.Și în timp ce se uita... totul în jurul lui s-a stins, îmbrăcat în întuneric și tăcere, și numai Iisus s-a luminat cu mâna ridicată.

Dar acum părea să se fi ridicat în aer, de parcă s-ar fi topit și a devenit ca și cum ar fi fost în întregime dintr-o ceață de deasupra capului, străpunsă de lumina lunii care apune; iar vorbirea lui blândă suna undeva departe, departe și tandru. Și, privind în fantoma șovăitoare, ascultând melodia blândă a cuvintelor îndepărtate și fantomatice, Iuda...” (19). Dar patosul liric și stilul poetic al descrierii a ceea ce a văzut Iuda, deși pot fi explicate psihologic prin dragostea față de Isus, sunt mult mai caracteristice conștiinței naratorului din poveste.

Textul citat este identic din punct de vedere stilistic cu imaginea emblematică anterioară a ucenicilor așezați în jurul lui Hristos, dată în percepția naratorului. Autorul subliniază că Iuda nu putea vedea această scenă așa: „Iscariot s-a oprit în prag și, trecând cu dispreț privirea celor adunați...". Faptul că nu numai Iuda, ci și naratorul L-au văzut pe Hristos ca pe o „fantomă” este evidențiat și de asemănarea semantică a imaginilor cu care Hristos este asociat în percepția lui Iuda și, puțin mai sus, în percepția ucenicilor, care putea fi cunoscut doar naratorului, dar nu și lui Iuda... Comparați: „... și vorbirea lui blândă suna undeva departe, departe și tandru. Și, privind în fantoma șovăitoare, ascultând melodia blândă a cuvintelor îndepărtate și fantomatice, Iuda...” (19). „... studenții au tăcut și neobișnuit de gânditori. Imaginile cărării parcurse: soarele, piatra și iarba, și Hristos culcat în centru, pluteau în liniște în capul meu, evocându-mi o gândire blândă, dând naștere la vise vagi, dar dulci, despre un fel de mișcare eternă sub soare. Trupul obosit s-a odihnit dulce și totul s-a gândit la ceva tainic de frumos și de mare – și nimeni nu și-a amintit de Iuda” (19).

Conștiința naratorului și a lui Iuda conțin și coincidențe literale, de exemplu, în aprecierea atitudinii față de Învățător a elevilor „credincioși” care s-au eliberat de opera gândirii. Naratorul: „... fie că credința nemărginită a elevilor în puterea miraculoasă a profesorului lor, fie că este conștiința dreptății proprii sau doar orbitor Cuvintele timide ale lui Iuda au fost întâmpinate cu un zâmbet...” (35). Iuda: „Orb, ce ai făcut pământului? Ai vrut să o distrugi...” (59). Cu aceleași cuvinte, Iuda și naratorul batjocoresc un asemenea devotament față de lucrarea Învățătorului. Iuda: „Iubit elev! Nu de la tine va începe o rasă de trădători, o rasă de lași și mincinoși? (59).

Povestitor: „Ucenicii lui Isus stăteau într-o tăcere tristă și ascultau ce se întâmpla în afara casei. Mai era pericol... Lângă Ioan, care, ca un ucenic iubit al lui Isus, moartea lui a fost deosebit de grea, Maria Magdalena și Matei s-au așezat și l-au mângâiat pe un ton mic... Matei a vorbit didactic în cuvintele lui Solomon: „Îndelungă răbdare este mai bună decât viteazul...” (57). Naratorul este de acord cu Iuda în recunoașterea actului său monstruos de mare oportunitate - asigurând învățăturile lui Hristos o victorie mondială. "Osana! Osana!" Inima lui Iscariotean țipă. Iar cuvântul naratorului despre Trădătorul Iuda sună în încheierea poveștii cu o purtare solemnă față de creștinismul biruitor. Dar trădarea în ea este doar un fapt fixat de conștiința empirică a martorilor.

Naratorul aduce cititorului un mesaj despre altceva. Intonația sa jubiloasă, rezultatul înțelegerii a ceea ce s-a întâmplat în retrospectiva istoriei lumii, conține informații despre lucruri care sunt incomparabil mai semnificative pentru umanitate - apariția unei noi ere. (Să ne amintim că Iuda însuși nu a văzut deloc trădare în comportamentul său: „Coborându-și mâinile, Toma a întrebat surprins:“ ... Dacă aceasta nu este trădare, atunci ce este trădarea? „Altul, altul”, a spus Iuda. în grabă.” (49) /7/

Conceptul lui Iuda, creatorul unei noi realități spirituale, este afirmat în povestea lui Andreev și prin organizarea obiectului acesteia.

Alcătuirea lucrării se bazează pe opoziția a două tipuri de conștiință, bazată pe credința majorității și creativitatea unei persoane libere. Inerția și inutilitatea conștiinței de primul tip este întruchipată în vorbirea lipsită de ambiguitate și săracă a discipolilor „credincioși”. Discursul lui Iuda este plin de paradoxuri, aluzii, simboluri. Ea face parte din haosul mondial probabilistic al lui Iuda, care permite întotdeauna posibilitatea unei întorsături imprevizibile a evenimentelor. Și nu întâmplător în discursul lui Iuda se repetă construcția sintactică a toleranței („Ce-ar fi dacă...”): semn al unui joc, al unui experiment, al unei căutări de gândire, complet străină de vorbirea atât a lui Hristos. iar apostolii.

Apostolii sunt discreditați de metafore și pilde. O asemenea alegorie, de exemplu, este cuprinsă în imaginea competiției apostolilor la putere. Acest episod nu este în Evanghelie și este semnificativ în textul poveștii. „Întinzându-se, ei (Petru și Filip) au smuls din pământ o piatră veche, plină de vegetație, au ridicat-o sus cu ambele mâini și au lăsat-o să coboare panta. Grea, a lovit scurt și plictisitor și s-a gândit o clipă; apoi făcu șovăielnic primul salt – și cu fiecare atingere de pământ, luând din el viteză și putere, el a devenit ușor, feroce, atotdistrugător. Nu mai sărea, ci zbura cu dinții dezgolit, iar aerul, fluierând, trecea pe lângă carcasa lui plictisitoare și rotundă” (17).

Semnificația conceptuală sporită a acestei imagini este dată de asocierile repetate cu piatra lui Petru însuși. Al doilea nume este o piatră și se repetă cu insistență în poveste tocmai ca nume. Cu o piatră, naratorul, deși indirect, compară cuvintele rostite de Petru („sunau atât de ferm...” - 6), râsul pe care Petru „îl aruncă pe capetele ucenicilor” și vocea lui („el rulat rotund...“ - 6). La prima apariție a lui Iuda, Petru „s-a uitat la Isus, iute ca o piatră smulsă dintr-un munte s-a îndreptat spre Iuda…” (6). În contextul tuturor acestor asociații, este imposibil să nu vedem în imaginea unui prost, lipsit de propria voință, purtând până la piatră potențialul de distrugere, un simbol al modelului de viață al elevilor „credincioși” inacceptabil pentru autorul, în care nu există libertate și creativitate.

În textul poveștii există o serie de aluzii la Dostoievski, Gorki, Bunin, care îl ridică pe Iuda de la nivelul unui om nenorocit, lacom și ofensat, gelos, așa cum există în mod tradițional în memoria unui cititor obișnuit și interpretările cercetătorilor, până la înălțimea eroului unei idei. După ce a primit treizeci de arginți de la Anna, ca și Raskolnikov, „Iuda nu a luat banii acasă, ci... i-a ascuns sub o piatră” (32).

În disputa dintre Petru, Ioan și Iuda pentru supremația în împărăția cerurilor, „Isus și-a coborât încet ochii” (28), iar gestul său de neintervenție și tăcere amintește cititorului de comportamentul lui Hristos în conversația cu Marele Inchizitor. Reacția neînchipuitorului Ioan la invențiile lui Iuda („Ioan... l-a întrebat în liniște pe Pyotr Simonov, prietenul său: – Nu te-ai săturat de această minciună?” – 6) sună ca o aluzie la indignarea lui „prost ca prost”. cărămizi”, Bubnov și Baron cu poveștile lui Luka în piesa lui Gorki În partea de jos(„Iată-l pe Luka, ... minte mult... și fără nici un folos pentru sine... (...) De ce ar face?” „Bătrânul este șarlatan...”). / 8 /

În plus, Iuda, având în vedere planul său de luptă pentru biruința lui Hristos, după chipul lui Andreev este extrem de aproape de Cain al lui Bunin, constructorul Baalbekului, Templul Soarelui. Să comparăm. Andreev: „…a început să construiască ceva uriaș. Încet, în întuneric adânc, a ridicat niște lucruri uriașe ca niște munți și a așezat lin unul peste altul; și a ridicat iarăși și a culcat iar; iar ceva a crescut în întuneric, s-a răspândit în tăcere, a împins granițele” (20). Bunin:

Familia vine și pleacă
Și pământul dăinuie pentru totdeauna...
Nu, el construiește, construiește
Templul triburilor nemuritoare - Baalbek.
E un ucigaș, la naiba
Dar din paradis a pășit cu îndrăzneală.
Imbratisat de frica de moarte,
Cu toate acestea, el a fost primul care a privit-o în față.
Dar chiar și în întuneric el va slăvi
Numai Cunoaștere, Minte și Lumină -
El va construi un turn al soarelui
Presează o amprentă de nezdruncinat în pământ.
Se grăbește, aruncă,
El îngrămădește stâncă peste stâncă. / 9 /

Noul concept al lui Iuda este dezvăluit și în intriga lucrării: selecția autorului de evenimente, desfășurarea acestora, locația, timpul și spațiul artistic. În noaptea răstignirii lui Hristos, ucenicii „credincioși” ai lui Isus mănâncă și dorm și își susțin dreptul la pace, fiind credincioși cuvântului Învățătorului. Ei s-au exclus din fluxul evenimentelor. Provocarea îndrăzneață pe care Iuda o aruncă lumii, confuzia, lupta sa mentală, speranța, furia și, în cele din urmă, sinuciderea direcționează mișcarea timpului și logica procesului istoric. Conform intrigii lucrării, a fost el, Iuda Iscarioteanul, eforturile sale, previziunea și lepădarea de sine în numele iubirii („Te trădăm cu sărutul dragostei.” - 43) au asigurat biruința noii învățături. .

Iuda își cunoaște poporul la fel de bine ca și Anna: nevoia de a se închina este stimulată de posibilitatea de a ura pe cineva (pentru a parafraza ușor esența răsturnărilor formulate de Iuda, apoi „victima este acolo unde sunt călăul și trădătorul” - 58). Și își asumă rolul inamicului, necesar în acțiunea proiectată, și îi dă – pe sine! - numele unui trădător pe înțelesul maselor. El însuși a fost primul care a pronunțat noul său nume rușinos pentru toată lumea („a spus că el, Iuda, a fost un om evlavios și a devenit ucenic al lui Iisus Nazarineanul cu unicul scop de a-l convinge pe înșelător și de a-l trăda în mâinile legea.” – 28) și a calculat corect funcționarea lui fără probleme, astfel încât până și bătrâna Anna s-a lăsat atrasă într-o capcană („Ești jignit de ei?” - 28). În acest sens, scrierea de către autor a cuvântului „trădător” în încheierea povestirii cu majusculă- ca non-autor, străin în discursul naratorului, cuvinte-citate din conștiința maselor.

Scara globală a victoriei lui Iuda asupra forțelor inerte ale vieții este subliniată de organizarea spațiu-timp a operei, care este caracteristică meta-genului filosofic. Datorită paralelelor mitologice și literare (Biblia, antichitatea, Goethe, Dostoievski, Pușkin, Tiutciov, Bunin, Gorki etc.), timpul artistic al poveștii acoperă întreaga perioadă a existenței Pământului. Este retrogradată la infinit în trecut și, în același timp, proiectată într-un viitor infinit - ambele istorice („... și după cum timpul nu are sfârșit, așa nu vor avea sfârșit poveștile despre trădarea lui Iuda..." - 61), și mitologic (a doua venire a lui Mesia: „... pentru multă vreme totuși toate mamele pământului vor plânge până atunci, până vom veni cu Isus și vom nimici moartea.”—53). Este timpul veșnic prezent al Bibliei și aparține lui Iuda, pentru că a fost creat prin eforturile lui („Acum tot timpul îi aparține și el merge încet...” - 53).

Iuda, la sfârșitul povestirii, deține și întregul Pământ nou, deja creștin: „Acum tot pământul îi aparține...” (53). „Aici se oprește și examinează cu atenție rece noul pământ mic” (54). Imaginile timpului și spațiului modificat sunt date în percepția lui Iuda, dar stilistic, conștiința lui aici, la sfârșitul povestirii, așa cum am menționat mai sus, este greu de distins de conștiința naratorului - ele coincid. Direct la încheierea povestirii, aceeași viziune asupra spațiului și timpului este formulată de narator („Iudeea pietroasă, și Galileea verde, au aflat despre ea... și la o mare și la alta, care este și mai departe. , a zburat vestea morții Trădătorului... și printre toate popoarele care au fost, ce sunt... „- 61). Scara limitativă a lărgirii timpului și spațiului artistic (eternitatea, Pământ) dă evenimentelor caracter de fiinţă şi le dă sensul propriului.

Naratorul încheie povestea cu un blestem asupra lui Iuda. Dar blestemul lui Iuda este inseparabil la Andreev de osana către Hristos, triumful ideii creștine este nedespărțit de trădarea lui Iscariotean, care a reușit să facă omenirea să-l vadă pe Dumnezeul viu. Și nu întâmplător, după răstignirea lui Hristos, chiar și „durerul” Petru simte „în Iuda pe cineva care poate porunci” (59).

O astfel de semnificație a mișcării intriga a gândirii autorului în povestea lui Andreev nu putea părea atât de șocantă pentru contemporanii scriitorului, având în vedere că societatea culturală rusă cunoștea opera lui Oscar Wilde, care a dat o interpretare atentă a morții lui Hristos încă din 1894. . Într-un poem în proză Profesor Wilde povestește despre un tânăr frumos care plângea amar în Valea Disperării, la mormântul unui om drept.

Tânărul îi explică mângâietorului său: „Nu pentru el vărs lacrimi, ci pentru mine. Și am prefăcut apa în vin și am vindecat leproși și am redat vederea orbilor. Am umblat pe ape și am scos demoni din cei care locuiesc în peșteri. Iar pe cei flămânzi i-am hrănit în pustii unde nu era mâncare, și am înviat morții din locuințele lor înguste și, la porunca mea, înaintea ochilor unei mulțimi mari de oameni, smochinul sterp s-a ofilit. Tot ce a făcut acest om, am făcut. Și totuși nu m-au răstignit.”/10/

Amintirile lui V. V. Veresaev mărturisesc simpatia lui L. Andreev pentru O. Wilde. / 11 /

Conceptul lui Andreev despre Iuda nu ne permite să fim de acord cu concluzia autorului uneia dintre cele mai serioase interpretări ale poveștii din ultima vreme, că sensul lucrării „este într-o concluzie fără echivoc despre neputința globală a omului”. dar raspunsul este altul. Deja strigătul lui Iuda despre absența omului pe pământ este atât de supărat pentru că, contrar credinței populare, Iuda se caracterizează prin ideea destinului înalt al omului ("-Sunt acești oameni: - se plângea cu amărăciune despre ucenici? ... - Aceștia nu sunt oameni! (...) Am vorbit vreodată de rău despre oameni?" se întrebă Iuda. „Păi, da, am vorbit de rău despre ei, dar nu puteau fi ei puțin mai buni?"-36 ).

Și această idee despre capacitățile esențiale ale unei persoane, în principiu, nu a fost zguduită de comportamentul nedemn al celor din jur: altfel Iuda ar fi sunat nu o mustrare furioasă, ci o plângere. Dar principalul lucru este Iuda însuși. Până la urmă, el, Iuda Iscarioteanul, este Omul cu toată complexitatea lui, confuzia de gânduri și sentimente, slăbiciune, dar care a învins „toate forțele pământului” care au interferat cu „adevărul”. Adevărat, Iuda însuși, așa cum spune Evanghelia, ar fi fost mai bine să nu se fi născut. Victoria lui este „teribilă”, iar soarta lui este „crudă”, după definiția autorului.

Iuda Andreeva este un erou tragic clasic, cu toate trăsăturile pe care ar trebui să le aibă: o contradicție în suflet, un sentiment de vinovăție, suferință și mântuire, o scară extraordinară de personalitate, activitate eroică care provoacă soarta. Paradigma imaginii lui Iuda din povestea lui Andreev include motivul inevitabilității, întotdeauna asociat cu cantități substanțiale. "Dumnezeu! - el a spus. -Dumnezeu! (...) Apoi a încetat brusc să plângă, să geme și să scrâșnească din dinți și s-a gândit din greu... ca o persoană care ascultă. și atâta vreme a stat, greu, hotărât și străin de toate, ca soarta însăși” (33).

„Tăcut și strict, ca moartea în măreția ei, a stat Iuda din Cariot...” (43). Iar eroul tragic este grozav - împotriva oricărui pronostic. Iar autorul, pe măsură ce se apropie de deznodământul evenimentelor, mărește figura lui Iuda, subliniază rol decisiv el, Omul, în stare de pace, dezvoltând cu insistență tema apropierii lui Iuda și Hristos, Om și Dumnezeu. Amândoi sunt înconjurați de o aură de mister și tăcere, ambele sunt insuportabil de „dureroase”, fiecare trăiește aceeași „durere de moarte” („... și întristarea de moarte s-a aprins în inima lui, asemănătoare cu cea pe care a trăit-o Hristos înainte aceasta” – 43, 41). După ce și-a îndeplinit planul, Iuda „pășește... ferm, ca un conducător, ca un rege...” (53).

Să ne amintim că Hristos s-a numit Regele iudeilor. Vectorul spațiului, în care Andreev l-a înscris pe Iuda, este întors în sus, spre cer, unde Isus urcă ca o „fantomă”. „Și, uitându-se în fantoma șovăitoare..., Iuda... a început să construiască ceva uriaș... a ridicat niște lucruri uriașe... și fără probleme. pune una peste alta; și a ridicat iarăși și a culcat iar; ceva a crescut în întuneric. Aici își simțea capul ca o cupolă...” (20). După ce și-a îndeplinit planul, Iuda vede un întreg pământ nou, „mic”. sub picioarele tale; privind munții mici... și munții se simte sub picioarele tale; priveste cerul... - si cerul si soarele se simte sub picioarele tale„(54). Iuda își întâlnește în mod deliberat moartea „pe un munte înalt deasupra Ierusalimului” (60), unde este greu, dar urcă cu încăpățânare, precum Hristos urcând Golgota. Ochii lui pe o față moartă „se uită necruțător spre cer” (61).

În timpul rătăcirilor sale pământești cu Învățătorul, Iuda își experimentează dureros răceala, dar după realizarea a ceea ce oamenii numeau „trădare”, se simte un frate al lui Isus, indisolubil legat și echivalat cu el prin suferința comună, scopul, rolul Mesia. „Vin la tine”, mormăie Iuda, „Atunci noi, împreună cu tine, îmbrățișându-ne ca frații, ne vom întoarce pe pământ” (60). Naratorul îi vede și pe Hristos și pe Iuda ca frați: „... și între toată această mulțime nu se aflau decât ei doi, nedespărțiți până la moarte, legați sălbatic de o comunitate de suferințe, cel care a fost trădat la ocara și la chinuri, și cel care l-a trădat. Din același pahar de suferință, ca frații, au băut amândoi, trădătorul și trădătorul, iar umezeala înfocată a pârjolit în egală măsură buzele curate și necurate” (45). Două sacrificii egale, potrivit lui Andreev, au fost aduse omenirii de către Iisus și Iuda, iar dimensiunea lor egală în intriga poveștii îi egalează pe Omul și pe Dumnezeu în posibilitățile lor creative. / 13 / Nu este o coincidență că Iuda insistă că omul însuși este stăpânul sufletului său dacă nu îndrăzneşti să-l arunci în foc oricând vrei!' ?58).

În mod fundamental pentru noul concept al lui Iuda, autorul ignoră imaginea lui Dumnezeu Tatăl, care, după cum se știe, joacă rolul de inițiator al tuturor evenimentelor în versiunea Evangheliei. Nu există un Dumnezeu-Tată în povestea lui Andreev. Răstignirea lui Hristos de la început până la sfârșit a fost gândită și realizată de Iuda, iar el și-a asumat întreaga responsabilitate pentru cele făcute. Și Isus nu se amestecă în planul său, așa cum s-a supus în Evanghelie hotărârii Tatălui. Autorul i-a dat omului lui Iuda rolul demiurgului, Dumnezeu Tatăl, întărind acest rol prin repetarea apelului lui Iuda către Isus de mai multe ori: „fiu”, „fiu” (46, 48).

Trădarea lui Iuda din povestea lui Andreev este o trădare de fapt, dar nu în teorie. Interpretarea lui Andreev a trădării lui Iuda a expus încă o dată problema relației dintre scopuri și mijloace, care era relevantă încă din secolul al XIX-lea pentru conștiința publică rusă și părea să fi fost închisă de Dostoievski. Poezia lui Ivan Karamazov despre Marele Inchizitor a refuzat fără ambiguitate mijloace imorale de a le justifica cu orice scop înalt - a negat atât persoana autorului, cât și pe Hristos. Intriga poemului a dezvăluit o imagine terifiantă a fericirii umane într-un mod inchizitorial. Însuși Marele Inchizitor a apărut pe scenă după arderea a sute de eretici. Sărutul de rămas-bun al lui Hristos a fost un sărut de compasiune față de un chip atât de lipsit de speranță din punct de vedere moral, încât Hristos a considerat că nu are sens să-l opună. Sărutul lui liniștit și blând a fost o sentință nemiloasă pentru Bătrân.

Spre deosebire de Marele Inchizitor, Iuda crede în Isus. Marele Inchizitor îl amenință pe Hristos cu un foc de tabără pentru că a venit, dar Iuda jură că și în iad va pregăti venirea lui Hristos pe pământ. Marele Inchizitor a decis să „conducă oamenii deja în mod conștient la moarte și distrugere.”/14/ Trădarea lui Iuda urmărește să vină „împreună cu Isus” pe pământ și „distruge moartea”.

Intriga poveștii lui Andreev poartă o justificare istorică pentru trădarea lui Iuda. Iar tăcerea lui Hristos al lui Andreev este diferită de tăcerea lui Hristos din Dostoievski. Locul blândeții și al compasiunii în el a fost luat de o provocare - o reacție la un egal. Avem impresia că Hristos aproape că îl provoacă pe Iuda la acțiune. „Toată lumea l-a lăudat pe Iuda, toată lumea a recunoscut că este un învingător, toată lumea a vorbit cu el într-un mod prietenos, dar Isus – dar Isus nu a vrut să-l laude pe Iuda nici de data aceasta…” (19).

Asemenea lui Iuda însuși și al naratorului, spre deosebire de alți ucenici, Hristos vede în Iuda un creator, un creator, iar autorul subliniază acest lucru: „... Iuda și-a luat tot sufletul în degetele lui de fier și... în tăcere, a început să zidească ceva. imens. Încet, în întunericul adânc, a ridicat niște lucruri uriașe precum munții și le-a pus lin unul peste altul... și ceva a crescut în întuneric... s-a răspândit în tăcere, împingând granițele. (...) Așa că a stat, blocând ușa... și Iisus a vorbit... Dar deodată Iisus a tăcut... (...) Și când i-au urmărit privirea au văzut... pe Iuda” (20). tăcerea Iisusului Sfântului Andrei, care a înțeles intenția lui Iuda, ascunde o reflecție profundă („... Isus nu a vrut să-l laude pe Iuda. În tăcere a mers înainte, mușcând un fir de iarbă smuls...” - 19 ) și chiar confuzie („Dar deodată Iisus a tăcut - cu un sunet ascuțit neterminat... (...) Și când i-au urmat privirea, au văzut... Iuda...” (20).

Tăcerea acoperă o oarecare obscuritate a reacției lui Hristos la planul lui Iuda - o obscuritate pentru Iuda, pentru cititor. Dar poate și pentru Hristos însuși? Această ambiguitate ne permite să ne asumăm și posibilitatea unei înțelegeri ascunse cu Iuda (mai ales datorită cel puțin unei analogii îndepărtate a reacției lui Hristos Evangheliei la decizia lui Dumnezeu Tatăl). „Știți unde mă duc, domnule? Te voi da în mâinile dușmanilor tăi. Și s-a făcut o tăcere lungă... - Taci, Doamne? Îmi ordoni să plec? Și din nou liniște. -Lasă-mă să stau. Dar nu poți? Sau nu îndrăznești? Sau nu vrei? (39).

Dar tăcerea poate însemna și posibilitatea de a nu fi de acord cu Iuda, sau mai bine zis, imposibilitatea de a fi de acord, pentru faptul trădării iubirii, chiar și în numele iubirii („dragoste răstignită de iubire” - 43), cu toată oportunitatea ei istorică. , rămâne pentru autor și Hristos incompatibil cu esența morală și estetică a vieții ("...nu poți? Sau nu îndrăznești?"). Nu întâmplător Hristos „luminează cu fulgerul privirii sale” „monstruosul morman de umbre care a fost sufletul lui Iscariotean” și haosul său „monstruos”. Cadavrul lui Iuda, în percepția naratorului, arată ca un fruct „monstruos”. De multe ori în poveste, numele lui Iuda coexistă cu moartea. Iar autorul amintește în repetate rânduri că gândirea creatoare a lui Iuda se maturizează în „întunericul imens”, „întunericul de nepătruns”, „în întunericul adânc” al sufletului său (19, 20).

Hristosul lui Andreev, ca și Hristosul lui Dostoievski, nu își permite nici să rupă tăcerea, ci dintr-un alt motiv: nu consideră moral să canonizeze vreo soluție (pentru toți și pentru totdeauna) a problemei.

În mintea contemporanilor epoca de argint eterna problema a raportului dintre scopuri si mijloace s-a transformat in opozitie: creativitate – moralitate. Așa se plasează în povestea lui Andreev. Nu există niciun motiv pentru a absolutiza în publicul rus, conștiința filozofică și artistică de la începutul secolului al XX-lea sentimentele de neputință, pieire și disperare ale individului înainte de eternitate și istorie, așa cum fac adesea cercetătorii moderni. Dimpotrivă, este imposibil să nu se remarce în filosofia, ideologia, arta acestei perioade instalarea, uneori pusă în scenă, asupra intervenției creatoare active a omului în toate sferele vieții pământești și a capacității sale de a schimba lumea. / 15 / O astfel de instalație se face simțită în marea autoritate a lui Nietzsche, cu campania sa împotriva moralității, încercări de modernizare a religiei, a familiei, a artei, în recunoașterea funcției teurgice a artei, răspândirea motivelor fără Dumnezeu în literatură, în popularitatea ideii. a transformărilor sociale ale realității ruse, atenția criticii literare la eroul-actor etc. Conceptul de creativitate a fost opus moralității, sclaviei, în general, tradițiilor, pasivității și a acționat în strânsă legătură cu ideile despre libertate, inovație. , iubire și viață și individualitate.

Însăși substanța creativității, considerată tradițional de cultura mondială cel mai adesea într-un mod tragic, în conștiința culturală a Epocii de Argint, a manifestat tendința de a se transforma într-una eroică. Să luăm, pentru ilustrare, declarațiile a doi reprezentanți ai culturii ruse din acea vreme, izbitor de diferiți prin individualitatea lor creatoare și viziunea asupra lumii, M. Gorki și L. Shestov. În 1904, Gorki i-a scris lui L. Andreev: „... în ciuda cunoașterii morții viitoare ... - el (o persoană) lucrează totul, creează totul și nu creează pentru a evita această moarte fără urmă, ci pur și simplu dintr-un fel de încăpăţânare mândră. „Da, voi pieri, voi pieri fără urmă, dar mai întâi voi construi temple și voi crea mari creații. Da, știu, și vor pieri fără urmă, dar le voi crea pe toate la fel, și da, vreau! „Iată o voce umană.”/16/

În cartea lui L. Shestov Apoteoza lipsei de temei, publicată un an mai târziu, citim: „Natura cere imperios creativitate individuală de la fiecare dintre noi. (...) Da, de ce nu ar trebui fiecare adult să fie cu adevărat un creator, să trăiască pentru propria sa frică și să nu aibă propria experiență? (...) Indiferent dacă o persoană vrea sau nu, mai devreme sau mai târziu va trebui să admită nepotrivirea tot felul de șabloane și să înceapă să creeze singur. Și nu-i așa... e deja atât de groaznic? Nu există judecăți obligatorii – să ne descurcăm cu cele neobligatorii./17 / „... prima și esențială condiție a vieții este fărădelegea. Legile sunt un vis restaurator. Nelegiuirea este o activitate creativă.”/18/

Pe fondul tendinței de a glorifica actul creator, Andreev revine la conceptul naturii tragice a creativității, care se dezvăluie în relația sa cu morala. În descrierea lui Andreev a trădării lui Iuda Iscariotean, binecunoscut cititorului cultivat, prind viață motive romantice de confuzie spirituală, nebunie, respingere și moarte a creatorului, secretele care îl înconjoară, infernalitatea lui.

Spre deosebire de trădarea apostolilor, care ține de empirismul vieții (n-a fost remarcată nici măcar de martorii oculari ai evenimentelor), trădarea lui Iuda este plasată de autor în tărâmul substanțialului. Reprezentarea trădării lui Iuda în povestea lui Andreev poartă toate semnele tragediei, fixate de binecunoscutele sisteme estetice ale lui Hegel, Schelling, Fischer, Kierkegaard, Schopenhauer, Nietzsche.

Printre acestea se numără și moartea eroului ca o consecință a vinovăției sale, dar nu și negarea principiului în numele căruia el piere și ca semn al victoriei „substanței morale în ansamblu”; contradicția dintre dorința de libertate și nevoia de stabilitate a întregului, cu justificarea lor egală; forța și certitudinea caracterului eroului, care în tragedia timpurilor moderne înlocuiește soarta; justificarea istorică a vinovăției eroului și a resemnării eroului ca o consecință a iluminării prin suferință; valoarea subiectivității reflexive conștiente de sine a eroului într-o situație de alegere morală; lupta principiilor apolinice și dionisiace etc.

Trăsăturile enumerate ale tragediei sunt marcate de sisteme estetice diferite, uneori negându-se reciproc; în povestea lui Andreev, ele servesc unui întreg, iar sinteza lor este caracteristică metodei creative a scriitorului. Dar conflictul tragic nu presupune o evaluare morală fără ambiguitate – justificare sau acuzare. Are un sistem diferit de definiții (maiestuos, semnificativ, memorabil), care subliniază amploarea evenimentelor care alcătuiesc tragicul conflict, și puterea deosebită a impactului lor asupra soartei lumii.

Ciocnirea tragică pe care o prezintă cititorului trădarea lui Iuda Iscarioteanul din povestea lui Andreev nu este un exemplu de urmat și nu o lecție de avertizare, nu este în sfera acțiunii, ci munca interioară spiritul, eternul subiect al reflecției în numele autocunoașterii omului. Nu întâmplător autorul lucrării însuși a amintit de multe ori: „Sunt un om al vieții interioare, spirituale, dar nu un om de acțiune”. Pe de altă parte, îmi place să gândesc în tăcere, iar în domeniul gândirii mele sarcinile mele, așa cum mi se par, sunt revoluționare. Mai am multe de spus despre viață și despre Dumnezeul pe care îl caut.”/20/
_____________
Note

/1/ Arhiva A. M. Gorki, T. IX. M., 1966. S. 23.

/2/ Iliev S. P. Proza lui L. N. Andreev din epoca primei revoluții ruse. Abstract dis. pentru competitie om de stiinta Etapa. cand. philol. Științe. Odesa, 1973. S. 12-14; Kolobaeva L. A. M., 1990. S. 141-144.

/3/ Vezi: Spivak R. Versuri filozofice rusești. Probleme de tipologie a genurilor. Krasnoyarsk, 1985. S. 4-71; Spivak R. Forma arhitectonică în lucrările lui M. Bakhtin și conceptul de meta-gen // Bakhtin si umaniste. Ljubljana, 1997, p. 125-135.

/4/ După cum subliniază AF Losev, în filosofia antică haosul este înțeles ca o stare dezordonată a materiei. La Ovidiu, imaginea Haosului se găsește sub forma unui Ianus cu două fețe ( Mituri ale popoarelor lumii. T. 2. M., 1982. S. 580). Cf.: „... și atunci Toma pentru prima dată a simțit vag că Iuda din Carioth are două fețe”. Andreev L. Romane și povești: În 2 vol. T. 2. M., 1971. P. 17. În viitor, cităm din această ediţie cu indicaţie de pagină în text.

/5/ Solovyov V.S. Poezia lui F. I. Tyutchev// El este. Critica literara. M., 1990. S. 112. Vezi ibid.: „Această prezență a unui principiu haotic, irațional în adâncul ființei, conferă diferitelor fenomene naturale acea libertate și putere, fără de care nu ar exista viața și frumusețea în sine” (p. . 114). Vezi și despre Haos în lucrările lui L. Shestov: „De fapt, haosul este absența oricărei ordini, ceea ce înseamnă că exclude și posibilitatea vieții. (...) ... în viață... unde domnește ordinea, sunt dificultăți... absolut inacceptabile. Și cel care cunoaște aceste dificultăți nu se va teme să-și încerce norocul cu ideea de haos. Și, poate, va fi convins că răul nu provine din haos, ci din cosmos ... "(Shestov L. op.: În 2 vol. T. 2. M., 1993. S. 233.

/6/ Vezi: Korman B.O. Atelier de studiu opera de artă . Izhevsk, 1977. S. 27.

/ 7 / L. Andreev i-a spus lui Gorki: „Te-ai gândit vreodată la varietatea de motive pentru trădare? Sunt infinit variate. Azef avea propria sa filozofie...” ( Moștenirea literară. T. 72. Gorki și Leonid Andreev. Corespondență nepublicată. M., 1965. S. 396.

/8/ Gorki M. Deplin col. op.:În 25 vol. T. 7. M., 1970. S. 153, 172.

/9/ Bunin I.A. Sobr. op.:În 9 vol. T. 1. M .: Capota. aprins, 1965. S. 557.

/10/ Wilde O. Deplin col. op.; 4 vol. T. 2. Sankt Petersburg: Editura A. F. Marks, 1912. S. 216.

/11/ Veresaev V.V. Amintiri. M.-L., 1946. S. 449.

/12/ Kolobaeva L. A. Conceptul de personalitate în literatura rusă la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea. M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1990. S. 144.

/13/ O astfel de interpretare a conceptului autorului este susținută de diferite afirmații ale lui Andreev însuși: „Oricât de diferența dintre părerile mele și ale lui Veresaev și ale altora, avem un punct comun, a abandona ceea ce înseamnă a pune capăt tuturor Activități. Aceasta este împărăția omului care ar trebui să fie pe pământ. Prin urmare, chemările către Dumnezeu ne sunt ostile „(Andreev - A. Mirolyubov, 1904 Lit. Arhiva, 5 M.-L., 1960. S. 110). „Știi ce iubesc cel mai mult acum? Inteligența. Lui onoare și laudă, lui tot viitorul și toată munca mea "(Andreev - Gorki, 1904. Literar. moştenire. S. 236). „Blestești însuși sectarismul care a existat întotdeauna printre oameni în cele mai urâte forme numai prin voința de creativitate și libertate, rebeliune nestingherită...” (Andreev - Gorki, 1912) Literar. moştenire. S. 334).

/14/ Dostoievski F.M. Sobr. op..: V 15 v. T. 9. L.: Știința, 1991. S. 295.

/ 15 / Despre formarea conceptului de om - creatorul vieții în cultura rusă de la începutul secolului al XX-lea, a se vedea: Spivak R. S. Precondiții istorice pentru întărirea principiului filosofic în literatura rusă a anilor 1910. // Operă literară: cuvânt şi fiinţă. Doneţk, 1977. S. 110-122.

/16/ Moștenirea literară. S. 214.

/17/ Shestov L. Scrieri alese. M., 1993. S. 461.

/18/ Ibid. S. 404.

/19/ Moștenirea literară. S. 90.

/20/ Ibid. S. 128.

Spivak Rita Solomonovna, doctor în filologie, profesor la Departamentul de literatură rusă, Universitatea de Stat din Perm.

Publicatie: „Sine arte, nihil. Colecție de lucrări științifice ca un cadou profesorului Milivoje Yovanovitch” – Editor-compilator Kornelia Ichin. „A cincea țară”, Belgrad-Moscova, 2002, 420 p. (" Ultimele cercetări Cultura rusă”, primul număr.— ISBN 5-901250-10-9)