Руски западняци. Западняците са мислители, които се застъпват за просперитета на Русия. В. С. Соловьов и неговите фази

РУСКИЯТ ЗАПАД

В руската историческа наука има желание да се поддържа мнението, че връзката между Русия и европейския Запад „започна по-рано и беше по-силна, отколкото обикновено се смята (акад. С. Ф. Платонов)“ - това е много по-рано от ерата на Петър I. Тази теза като цяло може да се счита за напълно доказана от нашите най-нови историци, които са цитирали голям брой факти, за да потвърдят, че желанието да се трансформират определени области от руския културен живот чрез западни заеми, например армията, индустрията, търговията и т. ., разбира се, възниква много по-рано от 17 век. Всичко това обаче далеч не е „западнячество“ в идеологическия смисъл, в който трябва да се тълкува назованото понятие от гледна точка на историята и философията на културата. Западничеството не трябва да се нарича опити за използване на западната култура за чужди културни цели, а желанието за теоретично и практическо отричане на специалния свят на собствената култура в името на западната култура. И няма съмнение, че такова социално движение в Московската държава възниква в епохата на Петър I, който с цялото си обкръжение е негов вдъхновител и водач. Основната аксиома на руския западенизъм в теоретичната формулировка е, доколкото ни е известно, за първи път изразена от една от фигурите на епохата на Петър I, военноморският агент на Петър I в Англия, Фьодор Салтиков. „Руският народ“, пише той на императора, „има същите чувства и разсъждения като другите народи, само че е принуден да управлява такива въпроси“. Следователно в Русия „всичко трябва да се прави като в Англия“. Това е квинтесенцията на руския западняк, която имплицитно съдържа цялата му философия, теория и практика.

Характеризирането на руския западняк като известно културно и идеологическо движение не изглежда лесна задача. От една страна, руското западничество никога не е било единна система, то не е имало доктрина или собствен катехизис. От друга страна, самият Запад не изглежда нещо хомогенно: може да се говори за единни принципи на западната култура, но не може да се мисли, че тези принципи са имали еднакво проявление в пространството и времето. Съдейки по проявите, един Запад никога не е имало. Западният свят се състоеше от няколко малки свята, всеки от които изграждаше собствен живот по свой начин, като латинския, англосаксонския и германския свят. Освен това Западът преживява общи процеси на историческа промяна, в които се борят различни последователни исторически сили, например католическият и феодалния Запад, буржоазно-демократичният Запад, пролетарският и социалистическият Запад. Точно както никога не е имало един Запад, никога не може да има и един руски западняк. Напротив, руският западняк възпроизвежда и повтаря борбата на различни западни принципи и стилове, като в Европа това е борба на органично възникващи социални, исторически и национални сили, докато на руска земя това е главно борба на принципи и теории, които пленяват европеизираната, „интелигентна“ част от нашето общество. Следователно нашето поле за борба значително се стесни, но борбата стана по-концентрирана и жестока. Реалните интереси често се заменят с вяра в доктрините, изповядвани от отделни интелектуални групи. Всекидневното и жизненоважно съдържание на борещите се принципи беше заменено от вътрешната логика на принципите и теориите. Оттук и добре познатото ни желание за крайности, което изисква пренасяне на принципите „докрай“ - руският радикализъм, който не спира наполовина, е непримирим и непреклонен. С една дума, историческата драма на Запада се повтаря тук на повече или по-малко изкуствена сцена, възпроизведена в силно стилизиран дух, в сбити тонове, с помощта на актьори, принадлежащи към образованата класа на руското общество по време на империята, с повече или по-малко пасивното участие на хората.

Когато възниква, руският западняк се създава под изключителното влияние на германска, военна и абсолютистка Европа. Не без основание Херцен нарича Петър I „първият руски германец“. Държавната сграда, която той издигна с такава безпощадна постоянство, трябваше да прилича най-вече на Прусия по своя стил. „Английската свобода няма място тук“, каза Петър за Русия, „като грах на стена“. Той смяташе холандския и немския за „необходимите“ езици за нас, „но ние не се занимаваме с френски“. Идеалният войник беше пруският войник. Създадена е нова армия по пруски модел, чиито командири са почти изключително германци. Пруският стил доминира и в гражданското строителство на империята. И от времето на Петър това германско влияние се превърна в най-големия фактор в нашата история. Започва ерата не само на германизацията на Русия, но и на прякото управление на германците, което е особено забележимо при наследника на първия император. Започва периодът, за който Херцен пише с горчивина: „Имаше германци на трона, германци около трона, германци като външни министри, германци като фармацевти, германци като пекари, германци навсякъде - отвратително. Германските жени заемат почти изключително позициите на императрици и акушерки. Може да се каже, че дори самата французизация на управляващата класа на Русия през 18в. протича във формите, в които протича французизацията на тогавашна Прусия, съчетавайки нейния военно-политически режим с френския език и френската мода.

За да разберем идеологическия смисъл на тази страст към Прусия, най-добре е да се обърнем към последвалите царувания на Павел Петрович, Александър и Николай Павлович. Германия, или по-скоро Прусия, изглеждаше на Павел I „пример, достоен за подражание“. Имаше време, когато той си спомняше със задоволство, „че, строго погледнато, във вените му тече много малко руска кръв“. „Той толкова се влюби в реда, метода и правилата, че дори за булката изготви Инструкция от 14 точки, отнасяща се не само до религията и морала, но и до детайлите на тоалета.“ Той смята руския народ за боклук, просто куче - „ma chienne de nation“, както каза той, според един съвременник. Както знаете, Павел I беше силно впечатлен от римокатолицизма, на който той искрено стана почитател. Той се възхищаваше на всичко, което правят йезуитите - тяхната организация, ред, дисциплина. Не се разбираше с представители на православното духовенство, императорът открито насърчаваше френските емигранти, които се занимаваха с католическа пропаганда. Той влезе в мистериозна връзка с Малтийския орден, която объркваше съвременниците му. Православният император, който се опита да се обяви за глава на Източната църква, стана командир на католическия монашески орден. Той гледа на този орден като на организация на общоевропейското благородство, създадена да развие чувство за лоялност и чест. С помощта на такъв орден той искаше да води общоевропейска борба срещу ненавижданата от него Френска революция. И неволно стигаш до извода, че „европеизирането“ на Русия за него означава изграждането й по модела на пруски казарми и католически манастир и с някаква допълнителна универсална мисия - за целите на световната борба срещу европейския революционен хуманизъм.

Погрешно е да се смята, че разбирането на Павлов за западнячеството напълно отмира с възкачването на трона на неговия син, заразен в младостта си с европейски либерални идеи. Принципите на политиката на Павел I направиха незаличимо впечатление на неговия наследник, като сложно се съчетаха тук с либерализма и придадоха странна двойственост на целия характер на Александър I - онази двойственост, която беше блестящо изобразена в известни стихотворения: „Ръката на изкуството донесе усмивка към мрамора на тези устни и гнева към студения блясък чела." Забележителни символи на тази двойственост бяха две изключителни фигури от споменатото царуване, отричащи се взаимно, но в същото време надвиснали заедно над Русия: това са Сперански и Аракчеев. Първият изглежда показваше усмивка, вторият служи като „железен юмрук, необходим за установяване на дисциплина и ред“). Следователно Русия на Александър I „ни дава картина на държава, възпитана от либерален идеалист за свободни институции и човешки начин на живот чрез жесток и недоверчив деспотизъм“. И отново с общоевропейска, световна мисия, тъй като „истинската цел на императора“ е „желанието да бъде посредник в Европа и чрез това да играе първа роля“. Всъщност дори по време на това управление, особено в края, влиянието на пруските принципи забележимо надделява. Периодът на увлечение по Наполеон все още не означаваше отстъпление от основните политически принципи: в Наполеон Александър Павлович беше привлечен именно от комбинацията от външно приемане на либералните принципи с деспотизма, който успя да се справи с революцията. Но увлечението по Наполеон отмина, започна борба с него, в резултат на което отново трябваше да се върнем към нещо, което напомня смесица от казарма и католически манастир. Посоченото царуване завършва с военни селища Аракчеево. Това беше странен прототип на военно-аграрния комунизъм: дълга редица от монотонни къщи, монотонна и пренаписана техника, униформени полуселяни - полувойници, подробно работно време, планиране и дисциплина, доведени до краен предел. Тук изчезват личният живот, семейството, личната собственост и се установява държавно-комунистическа тирания, превръщаща всички в роби и крепостни селяни.

Не може да се каже, че император Николай I подражава във всичко на баща си и брат си. С неговото присъединяване официалният, консервативен руски западняк решително се освобождава от религиозната романтика и се облича в дрехите на руския, квасен патриотизъм. Николай Павлович не се интересуваше нито от католицизма, нито от мистицизма, но при него се случи друг „ужасен парадокс“ на руската история - а именно, че идеализираната и стилизирана под Русия Прусия се покри с помпозните титли на „православие, самодържавие и народност“ и започна да се представя за истинска, истинска Русия. Херцен пише за това с горчивина, но с право. „Веднъж присъединил се към немците, много е трудно да ги напуснеш... Един от най-забележителните руски немци, които искаха да се русифицират, беше Николай. Какво ли не направи, за да стане руснак - покръсти финландците, и бичува униатите, и заповяда да се строят църкви като судка, и въведе руско съдопроизводство, където никой не разбира руски и т.н., и пак не стана Руски, и това е толкова вярно, че неговата националност се появи в маниера на германеца Тейчум, православието се проповядва по католически маниер. Никога руско-пруските отношения не са придобивали толкова идиличен характер, както по време на това управление. През 1835 г. в Калиш се провежда прочутото руско-пруско събиране на войски, за което се казва: „Две велики нации, различни по език, морал, обичаи и религия, обединяват своите войски в средата на дълбок мир, а не в отделни корпус, а не в отделни отряди, о, не... като идентични членове на едно и също тяло. Царят нарича руската армия „силен резерв на пруската армия“, той смята пруската армия за своя, руските и пруските офицери за свои другари; великите херцогини приготвят картофи в Калиш заедно с пруските гренадири. Руският страж пее: „Руският цар събра отряд и заповяда на своите орли да отплават през морето в чужда земя, за да посетят добрите прусаци. Ние не летим в битка, да се бием, не да усмиряваме бунтовниците, а да се видим с приятели, бързаме да прегърнем прусаците. Всички тези похвали изобщо не показват, че действителните отношения с Прусия са били отлични. Напротив, те често бяха доста тънки, именно защото Николай I смяташе само себе си за истински прусец и смяташе Прусия за своя провинция, често непокорна и не изпълняваща най-високите си планове. Николай Павлович категорично се противопостави на обединението на Германия, което му навлече омразата на много германци. Той не одобрява пруската външна политика и прибягва до въоръжена морска демонстрация срещу Прусия по време на Пруско-датската война. Но най-вече той не можеше да прости на Прусия нейния „либерализъм“, причинен от революцията от 1848 г. Николай Павлович смята подписването на конституцията от Фридрих Вилхелм за истинска измяна. На него се приписва характерна поговорка, изречена в тази „либерална“ епоха към генерал Раух: „Сега оставаме само трима добри прусаци – аз, ти, скъпи Раух и Шнайдер.“ Известно е, че "добрите" прусаци много разглезиха царя по време на Севастополската война и не оцениха историческата мисия на Русия - да бъде "добра Прусия"...

Във „външната политика“ Николай I се придържа към предписанията на своите предшественици и се опитва да бъде главният пазител на европейския „ред“. Във вътрешната политика режимът, който практикува, води до пълна милитаризация на държавата. „Военнослужещите, като представители на дисциплината и субординацията, бяха от първостепенно значение и се смятаха за подходящи за всички видове служба. Хусарският полковник заседаваше в Синода като главен прокурор. Но полковият свещеник, подчинен на главния свещеник, беше слуга в расо, независим от епископа. По този начин прусификацията на армията е била прусификацията на цялата държава. Тази прусификация, практикувана в продължение на няколко царувания, не беше само номинална и външна; германският принцип действително навлезе в руския държавен живот и стана негов необходим атрибут. Всъщност нашият държавен апарат беше в ръцете на чужденци и германци или поне хора, идеологически „германизирани“. Съвременник на епохата на Александър I пише в дневника си: „Русия е единственият пример в света, че нейният дипломатически корпус се състои предимно от чужденци. Не всички знаят нашия език, а малко от тях са били в Русия по-далече от Санкт Петербург... Тази класа хора обикновено получава добро образование, но базирано на космополитни правила. Те знаят много, но не изпитват нищо към Русия. При Николай I, според изчисленията, в дипломатическия отдел 1/5 руски имена представляват 4/5 чуждестранни. В други отдели беше малко по-добре, въпреки че процентът на чуждите имена беше значителен както в армията, така и на ръководни длъжности. Но тук не е важно количеството, важен е мирогледът, който се е изградил в резултат на това чуждо влияние. Ето какво пише за този тип хора един консервативен западняк, почитател на император Николай I: „Незапознати нито с езика, нито с историята на руския народ, те бяха убедени привърженици на онова учение, доста разпространено в Западна Европа, което гледаха на Русия като на груба материална сила, несъзнателно оръжие в ръцете на просветени дипломати, насочвани от тях в смисъл на защита и защита на така наречените принципи на „висш ред, обслужващ интересите на цяла Европа и нейната цивилизация .” Славянофилът Ю. Самарин пише подобни неща за балтийските немци, които играят огромна роля в управлението на Пруската империя: „Те насаждаха и подхранваха държавен егоизъм в Русия; те накараха властите да почувстват възможността за специални интереси, откъснати и противоречащи на интересите на земята. Те директно казват, че искат да служат на правителството, а не на земята, те се нуждаят от правителството като послушен инструмент и за да го подчинят, те го ласкаят и му дават руска земя. „Германците, както истинските, така и фалшивите“, пише Херцен, „взеха руснака за tabuba rasa, за лист бяла хартия... и тъй като не знаеха какво да напишат, сложиха марката си върху него и направиха лист с марки от обикновена бяла хартия и след това го покри с абсурдни формуляри, заглавия и най-важното - актове за крепостничество. Херцен смята Аракчеев за ненадминат пример за такъв „фалшив“ германец. „Типът на Бирон бледнее тук. Руснакът, по маниера на германеца, далеч го надмина; имаме граница в това отношение, стълб на Херкулес, отвъд който „роден от жена“ не може да отиде - това е граф А. А. Аракчеев. А. изобщо не е германец, той дори не знаеше немски, той се хвалеше с русо-петизма си, беше, така да се каже, германец на служба.

Досега твърде малко се е обръщало внимание на фаталното влияние на този вид руски западняк върху цялата история на Русия. Без него целият стил на руската държава, цялата й вътрешна и външна политика щеше да бъде различна. Цялата му история, включително съвременния период, щеше да е различна. Защото външното скъсване с Германия, настъпило в епохата на Александър III, съвсем не означава премахване на политиката на руското реакционно „западничество“, започнало от Петър I. Официална Русия продължава да бъде идеализирана Прусия, покриваща се с титли на православието, самодържавието и народността. И дори в периода на своя „конституционализъм“ той типично повтаря историята на германските княжества след 1848 г.

Реакционното западничество у нас не беше теория, а държавна практика. Той дори може да бъде обвинен в липса на идеологическа обосновка, дори в нейното неглижиране, което лишава от идеи цялата официална фасада на огромната сграда на Руската империя, която, за да има идеология, е била принудена доста изкуствено да се покрива с лозунги на едно общо взето чуждо славянофилство. Много забележително е, че руският западенизъм намира своята идейна и теоретическа формулировка не в реакционните движения, а в западническите течения в опозиция на империята - в руския либерализъм и радикализъм. Що се отнася до либерализма, неговата идеологическа роля в историята на руския западенизъм е огромна. Именно в него „случаят Петрово” намери своята идеологическа обосновка и своята теоретична постановка. Може дори да се каже, че руската историософия и философията на културата на западните убеждения са до голяма степен изградени в различни течения на руския либерализъм. Но въпреки тази изключителна културна роля в руския либерализъм имаше нещо изкуствено, парниково и недостатъчно обосновано. Ако западнящината от реакционния стил успя да се превърне в огромна действителна сила, способна да организира народните маси и дълго време да ръководи съдбините на държавата, тогава руският либерализъм винаги е бил нещо кресливо и абстрактно, не е знаело как да влезе в живота и затова претърпя решителен крах в епохата на революцията.

Началото на руския либерализъм може да се търси в Екатерининската и Александровската епохи на нашата история, но той се оформя и разкрива напълно лицето си едва през поколенията на четиридесетте и седемдесетте години на миналия век. Именно този период роди цяла поредица от изключителни руски западняци с либерален начин на мислене с различни нюанси, сред които могат да бъдат посочени И. С. Тургенев, М. Н. Катков от първия период, когато той мечтаеше да въведе английски порядки в нашата страна и съчетавайки либерализма с консерватизма, Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьов, К. Д. Кавелин и много други. Особеност на руския либерализъм трябва да се счита, че първите му представители винаги са били някакви „самотници“, не са образували една група или партия, а дори са били във вражда помежду си, полемизирайки и спорейки. Когато в по-късната „конституционна“ епоха от нашата история нашият либерализъм се формира в партия, обединението се извършва на много по-леви, радикални и социалистически позиции в сравнение с възгледите на нашите ранни либерали. Такава беше нашата конституционна демократична партия, която не включваше нито англоманството на М. Н. Катков, нито икономическия либерализъм на Б. Н. Чичерин, нито изобщо всичко, което съставлява същността на либерализма в чист вид. Нашата конституционна демокрация обаче изцяло изповядваше западната културна философия и историософия, която беше формулирана от нашия ранен либерализъм. Следователно, за да характеризираме нашето либерално западничество, трябва да се обърнем не към новите, а към старите представители на руския либерализъм.

„Не от епикурейство, не от умора и мързел“, пише И. С. Тургенев през 1862 г., „аз се оттеглих, както каза Гогол, под сянката на теченията на европейските принципи и институции“. Не личните интереси го повикаха на Запад, а съображенията за доброто на народа. „Ако бях на 25 години, не бих действал по различен начин, не толкова за собствената си полза, колкото за ползата на хората.“ Именно И. С. Тургенев, подобно на други руски либерали, вярваше, че „руският народ е консервативен „par excellence““, че „оставен сам на себе си, той неизбежно прераства в старообрядец, тук е потиснат, подтикван .” Както твърди друг руски либерал, Кавелин, „ние, руснаците, сме наистина полудиви хора, с изключително слаби рудименти на културата“. „Едносричността прави развитието на нашия държавен и обществен живот бавно, мудно, безцветно; липсва индивидуално развитие, стриктно очертаване на формите, точни законови дефиниции и отговорност.” Точно това е възгледът за руския народ и руската история, който до известна степен може да се проследи до Чаадаев, въпреки че той не беше либерал, а по-скоро един от предвестниците на нашия радикализъм; възглед, който се повтаря в либералните среди и до днес. В крайната си формулировка той твърди, че руската история е просто бял лист хартия, покрит с чужди букви чрез извънземни сили; в по-меката - че е подобна на западната, но всички процеси в нея са бавни, лишени от колоритност и закъснели. Младият Катков веднъж формулира перфектно тази гледна точка: „Минаха почти хиляда години“, пише той, „откакто руският народ започна да разбира себе си. Колко години!.. За какво са служили? Какво разкри животът на хората по време на техния ход?.. Един поглед към древната руска история събужда болезнено чувство в душата. Наистина, тъжна гледка се открива зад нашия великан. Далеч, далеч се простира степта, далеч - и накрая се изгубва в неясна мъгла... Там, в тая мъглива далечина, се появяват някакви неясни, безразлични призраци, тъй безрадостно е там, тъй пусто; окраската е толкова студена, толкова безжизнена”... От тук вече става ясно как според западняците може да се съживи тази мърша: като се премести от степта в морето. Един от най-забележителните наши историци от западническия уклон, С. М. Соловьов, доста любопитно се опита да оправдае изостаналостта на нашата история, като противопостави степта на морето, откъдето произтича неговото оправдание за случая на Петров. Нашата история беше степна, а степта не благоприятства развитието на умствените сили. В степта руският герой можеше да срещне само друга, неодухотворена, „азиатска“ физическа сила, срещу която можеше да се бори само физически. Напротив, човек може да се бори със страховитите стихии на морето „по друг начин освен чрез знание и изкуство“. В морето неизбежно хората срещат „обратното на номадските варвари“ - хора „богати на знания, изкуство, които имат какво да заемат и когато трябва да се биете с тях, това ще изисква повече от една физическа сила“. Принадлежащи към степна Азия, ние неизбежно бяхме чужди на „моралните сили“, „европейското качество“ и непременно бяхме затънали в „азиатското количество“ - това казва нашият западняк, забравяйки, че количеството е по-скоро принципът на новата европейска култура, и дълбока Азия е представена от нейните велики религии, обслужващи не количеството, а качеството. За нашия западняк обаче тези азиатци, подобно на индийците, са „най-меките, най-отпуснатите хора“, които не знаеха как да „се справят с прогреса“, искаха да избягат от прогреса, от движението, да се върнат към първоначалната простота , тоест празнота - към предишното състояние преди прогреса." И ако, въпреки цялата си азиатскост, ние принадлежим „и по език, и по порода към европейското семейство, род Europaeum“, както пише Тургенев и както смятат всички западняци; ако „няма патица, която, принадлежаща към породата патици, да диша с хриле като риба“, то наистина ние сме последният европейски народ, най-боклукавата европейска патица. В този случай какво трябва да направим, ако не да се потопим в европейските течения или да потопим в тях онези, които сами не могат да се потопят. Следователно програмата на либералния западенизъм се различаваше само по методи от програмата на реакционния западняк. Петър европеизира руския народ с колан, неговите потомци - с военни селища, руският либерал предлага да ги изпрати на културни изследвания според всички правила на западния хуманизъм. "Какво да правя? - пита Тургенев. „Отговарям като Scribe: prenez mon ours - вземете науката, цивилизацията и лекувайте с тази хомеопатия малко по малко.“ Европейските културотърсачи от „германците“, които искаха да нокаутират „азиатския звяр“ от руснаците, следователно бяха алопати и дори главно хирурзи; руският либерал е хомеопат. Това е основната разлика в общия възглед за руския народ като обект на културна медицина.

Всички наши западняци бяха обединени от вярата във вселечебната, образователна сила на човешките институции, а нашият либерализъм даде на тази вяра „научна“ формулировка и я превърна в цяла теория. Тази черта получи своето класическо изражение в полемиките, които руските либерални западняци водят около известната реч на Достоевски по време на юбилея на Пушкин. Достоевски, както знаем, изразява идеята, че личното усъвършенстване е необходимо условие за социално съвършенство, от което следва, че няма обществени идеали, които „не са органично свързани с моралните идеали, но съществуват сами по себе си, под формата на отделна половина”; и че няма идеали, „които могат да бъдат взети отвън и трансплантирани на всяко ново място с успех, под формата на отделна институция“. Нашите западняци решително се разбунтуваха срещу подобна мисъл, твърдейки, че „моралът и социалните идеи, личните идеали и социалните идеали нямат нищо общо помежду си“, „че от тяхното объркване може да произлезе само объркване и хаос“ (Кавелин), че следователно, никакво социално подобрение не може да се постигне само чрез подобряване на личните качества на хората“, „не може да се постигне само чрез „работа над себе си“ и „смирение“ (Градовски). „Ето защо в много голяма степен социалното усъвършенстване на хората зависи от усъвършенстването на обществените институции, които възпитават в човека ако не християнски, то граждански добродетели“ (Градовски). Горните думи изразяват една от основните норми на руския западняк, който го ръководи от Петър насам. Именно Петър започва да изгражда своята империя по този начин, основавайки се на убеждението, че въведените от него институции са напълно достатъчни за превъзпитанието на московския народ, че вътрешните им убеждения и вярвания са напълно маловажни. Петър беше този, който взе институциите отвън, премести ги на ново място, накара ги да работят като машина, без да подозира, че има дълбока органична връзка между институциите и вътрешния живот на хората. Така и тук руският либерализъм осмисля „случая Петрово”, оправдава го и следва неговия път. Само вместо редица институции, заимствани от германските страни, той възнамеряваше да въведе институции, заимствани от други европейски страни, англосаксонски или романски. Тук особена роля изигра една направо трогателна вяра в спасителната сила на конституционния режим - вяра, върху която израснаха и се възпитаваха цели поколения. Едни представяха такъв режим под формата на европейско класово представителство, други - под формата на английска конституционна монархия, трети - под формата на демократична република от френски тип и т.н. н. Тук имаше много нюанси, но основното остана непроменено: убеждението, че въвеждането на конституция е панацея за всички руски злини и последното средство за европеизиране на Русия. Какво е моралното съдържание на онези идеали, които нашите либерали искаха да донесат на руския народ от Запада и които бяха призвани да го освободят от азиатството и да го цивилизоват? Ако западняшкият консерватизъм се опитваше да ни втълпи принципите на стария европейски „ред“, то либерализмът говореше за принципите на нова „просветена“ Европа. „По един или друг начин“, пише един от нашите „умерено прогресивни“ западняци, проф. Градовски, „но вече два века ние сме под влиянието на европейското просветление... Всеки руснак, който иска да стане просветен, със сигурност ще получи това просветление от западноевропейски източник при пълното отсъствие на руски източници“. Напразно Достоевски питаше учения си опонент що за „западно просвещение“ е това? „Западни науки, полезни знания, занаяти или духовно просветление?“ Достоевски доста убедително посочи, че ако говорим за „просветление“, то трябва да се разбира като „духовна светлина, осветяваща душата, просветляваща сърцето, ръководеща ума и показваща пътя на живота“. Каква „духовна светлина“ донесе със себе си руският либерализъм? На какъв път на живот искаше да научи руския народ? Либералът и прогресивен И. С. Тургенев в писмо до Херцен веднъж каза, че от европейските философи най-много цени Литре!.. Той си каза: „Не съм изпадал в мистиката и няма да попадна в нея“. По отношение на религията обаче Тургенев говори по-категорично. Спорейки с Херцен за специалната мисия на Русия, заявена от последния, той пише: „Сега наистина се повдигна въпросът кой ще надделее, науката или религията? Защо, за бога, Русия е тук?“ Ако по този начин силно французизираният Тургенев разбираше „духовното“ на европейското просвещение като френския позитивизъм на школата на О. Конт, тогава други руски либерали, възпитани на немската философия, се придържаха повече към идеите на левите хегелианци и Л. Фойербах . Такъв беше например много уравновесеният Кавелин, който предложи мнението на Хегел, че „die Natur ist das Anderssein des Geistes“, да се промени в този дух: „Der Geist ist das Anderssein der Natur“. За него В. Д. Спасович, от ярки лични спомени и без съчувствие, пише: „Той обичаше Москва и би се радвал да се разбира с нея, само ако не беше Кремъл, който му е отвратителен“.

С една дума, „духовният път“, по който беше планирано да поведе руския народ, беше пътят на европейския хуманизъм, тоест пътят на повече или по-малко решително утвърждаване на човешката личност, над което няма нищо друго освен себе си. Сама по себе си защитата на човешката личност не беше нещо лошо, но това не беше единствената защита, за която говорихме. Човек може да прочете за личността чрез търсене, а в древноруското „просвещение“ славянофилите също учат за личността. Центърът на тежестта беше, че човешката личност беше утвърдена като най-висша, което, разбира се, беше „западнячество“, но което в никакъв случай не беше осветено с някаква специална духовна светлина. По същество това беше същото, към което се стремяха руските радикали, само че в хомеопатични дози. Основният недостатък на този метод за „хуманизиране“ на Русия беше неговата непълна последователност, непълно съгласие. Ето защо руските радикали винаги са били в по-изгодна позиция от либералите. Ако просветлявате, тогава просветлявайте. Няма Бог - значи пълен атеизъм, няма душа - значи материализъм, утвърждаване на личността - значи „базарство“. Ако не ви харесва Кремъл, съборете го със земята. „Каквото и да кажете, приятели“, пише Бакунин, „велика логика, ще кажа повече, единственото силно нещо. Нека бъдем логични и ще бъдем силни“. И трябва да призная, те бяха логични и следователно превъзхождаха по сила либералите.

Общата социално-психологическа атмосфера никак не благоприятстваше разцвета на либерализма у нас. Трудно е да се намерят думи, за да се характеризират онези чувства на отвращение и омраза, възпитани в определена част от руската интелигенция под влиянието на политическия режим на империята. Тези чувства възникват доста рано - през първата четвърт на 19 век. Наблюдателите на тази епоха отбелязват отчуждението, което отделя тогавашната младеж от цялата политическа и държавна система. Това отчуждение обяснява появата в нашата литература на типа на „този нещастен скитник в родината си, този исторически руски страдалец, който така исторически необходимо се появи в нашето общество, откъснато от народа“ (Достоевски). „Полети с кораба“, както пееше този скитник, „занеси ме до далечни предели според страшната прищявка на измамните морета, но не до тъжните брегове на моята мъглива родина! Този руски скитник, който все пак се луташе по западните пътища, скоро се хвърли в революцията, чрез която мислеше да пресъздаде тъжното си отечество. Така се появиха декабристите, тези предшественици на радикалния и революционен руски западняк, които се опитаха с един замах да превърнат пруско-аракчеевската империя в нещо като американските щати или следреволюционна Франция. Трагичният провал на техния опит остави незаличим отпечатък върху цялото последващо развитие на опозиционната западна мисъл, придавайки на последната особен характер на мрачна, черна, често безсилна омраза към съществуващото. Особено благоприятен източник на подобни настроения беше атмосферата на Николаевската империя, когато за първи път беше формулирана философията на нашия радикален западняк. Тогава чувството на отчуждение от официална Русия достигна своя предел“ (Херцен), достигна своя предел „изключително отрицателният възглед за Русия, за живота и литературата, за света“ (К. Аксаков). „Кажете на Грановски“, пише Белински през 1839 г., „че колкото повече живея, толкова повече, толкова по-дълбоко обичам Русия, но започвам да осъзнавам, че това е от нейната съществена страна, но нейното определение, нейната истинска реалност започва да доведе ме до отчаяние: мръсно, отвратително, възмутително, нечовешко." „Ние сме хора извън обществото, защото Русия не е общество. В тази атмосфера възникването на песимизма на Чаадаев е разбираемо и характерите на руски бегълци като В. С. Печерин са разбираеми. Средата е такава, че или трябва да избягате от нея, или трябва да я унищожите до основи - може би и двете заедно - да избягате, за да унищожите тази „кнут-германска“, „холщайн-татарска“ империя. „Моето обръщане започна много рано“, пише Печерин, московски професор, изпратен в задгранична командировка, но не се завърна от нея, оставайки на Запад и ставайки не революционер, а монах от католическия орден – „от първите слънчеви лъчи, на родна земя, в Русия, в пустинята, в руската армия. Спектакълът на несправедливостта и ужасната нечестност във всички области на руския живот - това е първата проповед, която ми въздейства силно. Копнежът по чужбина е обхванал душата ми от детството. На запад, на запад!.. - извика ми тайнствен глас и на всяка цена тръгнах на запад.” Когато началниците му го повикаха обратно в Москва, той отговори на своя довереник граф Строганов със следните уникални реплики: „Вие ме извикахте в Москва... О, графе, колко зло ми причинихте. . Когато видях този брутален животински живот, тези унизени същества, тези хора без вярвания, без Бог, живеещи само за да трупат пари и да се угояват като животно... когато видях всичко това, умрях!.. Потопих се в отчаянието си , затворих се в самотата на душата си, избрах приятел мрачен, суров като себе си... Този приятел беше омразата. Да, заклех се във вечна омраза, непримирима към всичко около мен.” Печерин притежава следните стихотворения, които едва ли са написани от син на някой друг народ, който не е загубил отечеството си: „Колко е сладко да мразиш отечеството! И алчно очаквайте гибелта му... И в гибелта на отечеството вижте световния ден на прераждането.”

Стихотворения, които са толкова пророчески за историята на руския радикализъм и руската революция, колкото известните мотиви от Чаадаев, който се обръща към всички руснаци: „ne vous imaginez point avoir vecu de la vie de nations historiques... vous ne viviez que de la vie de fossiles” , и в същото време уверени, че сме призвани да решаваме най-големите проблеми, поставени от човешката раса и, най-важното, социални проблеми. В крайна сметка тук in ovo е цялата руска революция, целият комунизъм, целият Интернационал...

Далеч, далеч от нея, от такова отечество

„О, ако е така, тогава губете търпение!

Да бъде проклета тази земя

Където се родих случайно.

Ще си тръгна така, че във всеки момент

В чужда страна бих могъл да екзекутирам

Моята страна, където е болезнено да се живее,

Изразете всичко, което ви гризе душата

Цялата омраза или може би любов”...

Не ставаше въпрос за изграждане на парламенти, не за свикване на Земски събор, не за извършване на умерени подобрения в земските институции - тук ставаше дума за безпрецедентно, безпрецедентно разстройство. Всичко трябва да се разруши, няма за какво да се съжалява!.. „Наистина, кой камък, коя улица да спестим? Дали е тази, от която е построен Зимният дворец, или тази, която отиде в Петропавловската крепост? Царицин поляна - където войниците са били бити с пръчки всеки ден в продължение на сто и петдесет години, или Стара Руса - където са били засичани на десетки?

„Не, ние няма да се препънем в нашата Европа; платихме твърде много за науката, за да се задоволяваме с толкова малко” (Херцен). Да, империята Петър-Павлов-Никола, Кнут-Герман, Холщайн-Татар трябва да бъде изравнена със земята. „Първият дълг на нас, руските изгнаници, принудени да живеят и действат в чужбина, е да провъзгласим гръмко необходимостта от унищожаването на тази мерзка империя“ (Бакунин). „И там, както и в нашата държава, няма нищо органично - всичко е само въпрос на механика, щом започне повредата, нищо няма да го спре. Империята ще се пръсне, в това не се съмнявам, само ми се иска да се пръсне заедно с нас.”

Но защо да се счупи? Какво ще се случи на мястото на счупения? По странен начин тук се срещат пътищата на нашите радикални бегачи на Запад с изконните, московски, източни пътища, не съвсем точно и много обобщено наречени славянофили. Ето руски младежи, като например Херцен и Огарьов, дадоха страшна клетва на Воробьови гори край Москва - клетва за борба на живот и смърт срещу проклетата империя - о, такива клетви не са напразни - те бягат в "чужда държава", на Запад, и какво намират там, какво виждат? Оказва се, че там живеят същите хора като нас, за да, по думите на Печерин, „спестят пари и да се угоят“. Оказва се, че ние познавахме само абстрактния Запад „книжно, литературно“, „по празнични дрехи“, „по всички упорити мисли“. В истинския Запад „липсва ни пространство, широчина на въздуха, просто сме смутени“. Оказва се, че „един руснак отива в Европа... и намира това, което някой остгот, чел Св. Августин и който дойде в Рим, за да търси целия Господ”... “Наивният дивак взе целия декор, целия мизансцен, цялата хиперболична част за чисти пари. Сега, след като го е видял, той не иска да знае нищо; той представя като запис на заповед за осчетоводяване всички писмени теории, че е вярвал на думата си: смеят му се и с ужас осъзнава несъстоятелността на длъжниците”...

Така че не е според моделите на този реален, емпиричен, идеологически несъстоятелен Запад да се строи нов свят! Не бива да се взема за модел!.. За човек, който не иска да напуска западната почва, в такава ситуация са възможни два изхода: или от сегашния, емпиричен, буржоазен Запад, да се върне назад към миналото, да Средновековието, поне до съвременните му сенки; или се опитайте да различите някакъв бъдещ, неемпиричен, несъществуващ, само очакван и бъдещ Запад. С една дума или католицизъм, или западен социализъм. Може би най-последователните от руските бегачи на Запад бяха тези, които намериха мир в лоното на римската църква, като по този начин се присъединиха към най-древния, първичен елемент на западната култура. Що се отнася до социалистите-революционери, те трябваше да се скитат по източните пътища дълго време, преди най-накрая да намерят надеждно западно пристанище.

Руският революционер, разрушителят на „подлата империя“, става радикален и общоевропейски, международен революционер. Идеологически това беше постигнато чрез довеждане до крайност на всички основни принципи, съставляващи западния хуманизъм. Това, което беше изхвърлено от западния хуманизъм, беше преди всичко това, което беше формиращо в него, и преди всичко западното, антично, класическо наследство, от което западните хуманисти никога не можеха да се откъснат. За руския радикал тази историческа връзка на хуманизма с гръко-римската форма, със Сократ и Платон, с Аристотел и стоиците, с елинското изкуство и римската правна идея за личността беше напълно неразбираема. Но извадете всичко това от хуманизма и ще получите нихилизъм, който по същество е деформиран култ към същата човешка личност. Резултатът ще бъде базаровщина, писаревщина, добролюбовщина, отричане на Пушкин с всички съпътстващи явления. В същото време самият култ към личността беше доведен до отлична степен, до най-големия максимум. „Сега за мен човешката личност е над историята, над обществото, над човечеството“ - тези думи на Белински могат да се считат за класическо въведение в историята на руския хуманизъм. Онзи Белински, който в края на философския си роман с „Егор Фьодорович“ (Хегел) пише, че ако „беше успял да се изкачи на най-горното стъпало на стълбата на развитието“, тогава би го помолил да даде отчет „за всички жертви на условията на живот и историята, във всички жертви на случайността, суеверието, инквизицията и т.н.; В противен случай ще се хвърля с главата напред от горното стъпало.” „Не искам щастие за нищо, ако не съм спокоен за всеки от моите кръвни братя.“ Какви познати чувства са това, какви характерни чувства за руския радикален хуманизъм! Не без причина Достоевски принуждава своя най-човечен руски западняк Иван Карамазов да каже почти същото. От гледна точка на социалните форми на настроение те водят преди всичко до анархизъм, който е наистина близък на много руски западни бунтовници - Бакунин, Кропоткин и членовете на Народната воля от 70-те години. Това обаче разкрива един странен парадокс, в който изпадна нашият радикализъм: ако личността трябва да бъде утвърдена на всяка цена, то всички средства са подходящи за нейното утвърждаване. Иван Карамазов пише легендата за Великия инквизитор.

Що се отнася до историософията, постепенно руският радикал започва да открива смисъл в нашата история, който не е ясен за либерала. В него той започва да вижда прояви на първичния, народен, анархо-социалистически елемент, който бушува в разиновщината, пугачовщината и пр. В руския свят, в общността, той намира прототип на наистина съвършен обществен строй. И затова за него световната революция е по-скоро процес на русификация и азиатизация на Европа, отколкото процес на европеизация на Русия. Трябваше да се намери само Пугачов, който имаше организационен талант. Херцен предлага Александър II да стане такъв цар на Пугачов. Бакунин не вярваше в това и вярваше, че организаторът Пугачов рано или късно ще бъде намерен сам. Това бяха чувствата, които Плеханов уместно нарече „бунтовно славянофилство“. Те доминират сред радикалите до началото на 80-те години, когато за първи път руският радикализъм започва да придобива чисто западен характер. В този процес огромна роля изигра марксизмът, с помощта на който руските радикали се откъснаха от Изтока и станаха истински западняци.

Марксизмът създаде философия на историята, според която европейският тип обществено развитие се превърна в универсална схема за всички култури и народи. И това не беше оправдано от твърдението за преобладаващо влияние в историята на икономическите отношения - в края на краищата икономиките могат да бъдат различни - това беше оправдано от увереността, че в резултат на особеното развитие на производителните сили и технологията, цялата светът сега е въвлечен в специални икономически условия, които по необходимост го привличат да се движи по един исторически път. „Когато някое общество е попаднало по следите на естествения закон на своето развитие, то не е в състояние да прескочи естествените форми на своето развитие, нито да ги премахне с указ.“ Това е „следата“, която съвременният свят атакува, навлизайки в етапа на капиталистическа икономика, чиито закони не могат нито да бъдат прескочени, нито премахнати. И тъй като неумолимата тенденция от капитализма го води към социализма, с това бъдещето ни е предопределено и обусловено. Единственият въпрос е времето и времето.

За да се определи съдбата на Русия от гледна точка на руския радикализъм, сега въпросът беше поставен много просто. Трябваше да се реши основният проблем: дали руският свят се е присъединил към капиталистическите форми с всички иманентни закони или още не се е присъединил. Руските радикали и революционери от 70-те години отговориха на въпроса отрицателно. Те се придържаха към историческото и социологическото разсъждение, „към което славянофилите толкова охотно прибягваха в своите литературни сблъсъци със западняците“. Подобно на славянофилите, те изразяват мнението, че западното общество е исторически продукт на векове на класова борба и че „в повече или по-малко близко бъдеще класовото господство на буржоазията трябва да рухне под натиска на пролетариата“ (Плеханов). Що се отнася до Русия, ние нямахме толкова ясно определени класи и държавно-организационният принцип играеше много особена роля. И следователно целият ход на нашата история е различен, нашето общество все още не е попаднало по следите на закона на европейското икономическо развитие и „промяната в икономическите фази, определени от това последно, не му е необходима“.

По този начин социално-икономическата програма на руския радикализъм до началото на 80-те години остава източна - същата, която е зададена от "титаните на народната революционна защита - Болотников, Булавин, Разин, Пугачов и др." Така било до момента, в който Г.В. Плеханов и неговата група решително промениха мнението си по основния въпрос и стигнаха до убеждението, че Русия отдавна е влязла в капиталистическата школа и че „ние не притежаваме никаква харта за идентичност, дадена ни от историята“. От този момент нататък руският радикален западенизъм скъсва с последния остатък от „славянофилските“ традиции и най-накрая навлиза в западния път.

От книгата Истината за Николай I. Оклеветеният император автор Александър Тюрин

Западнячество плюс абстракционизъм. Проекти за преустройство на Русия Дори да се вярва на думите на заговорниците, че те са „истински синове на отечеството“, то това „отечество“ очевидно е било за тях не в настоящето или в миналото, а в хипотетична нова Русия. И не

От книгата История на Русия 18-19 век автор Милов Леонид Василиевич

§ 2. Славянофилството и западнячеството „Едно чудесно десетилетие“. В историята на руското общество през 1840 г. навлезе в „прекрасно десетилетие“, като време на засилено духовно търсене и идеологически дебат. Прогресивни фигури, чиито вярвания са се формирали през онези години, наречени

От книгата Диктатурата на копелетата автор Солоневич Иван

От книгата Решението от 1937 г. „Престъпление на века“ или спасяване на страната? автор Елисеев Александър В

Червеният западняк като феномен Изучавайки политическата история на 20-ти век, неизбежно стигате до идеята, че левият екстремизъм просто е обречен да еволюира към западния либерализъм. И примерът на Троцки, и примерът на Бухарин са изключително убедителни в това. Последно влизане

автор Ключевски Василий Осипович

Западничеството на цар Алексей Михайлович (1629–1676) Чужденците, които започнаха да бъдат канени в Москва за развитието главно на военната индустрия или за икономически нужди, донесоха прекрасни малки неща от живота на руснаците, които бяха много по-убедителни в приятността

От книгата Истината за 1937 г. Кой отприщи „Големия терор“? автор Елисеев Александър Владимирович

От книгата Пълен курс на руската история: в една книга [в съвременна презентация] автор Соловьов Сергей Михайлович

Вестернизацията на цар Борис При Борис започва с много по-голям успех преселването на чужденци в Московия, но не от източната страна, откъдето непрекъснато протича този процес, а от запад. Тази практика е съществувала още при предишните царе, но при Борис започва да се прилага.

От книгата 100 известни архитектурни паметника автор Пернатьев Юрий Сергеевич

РУСКА АРХИТЕКТУРА

От книгата Императорът, който знаеше съдбата си. И Русия, която не знаеше... автор Романов Борис Семенович

„Руското чудо“ Нека се върнем към 1907 г. И така, преодоляването на депресивното състояние на икономиката на страната беше усложнено от Руско-японската война от 1904–1905 г., а след това от тежки вътрешни сътресения и революция от 1905–1907 г. И все пак още в самото начало на 1910 г. започнете да говорите за руски

От книгата Провалената империя: Съветският съюз в Студената война от Сталин до Горбачов автор Зубок Владислав Мартинович

Западничеството на Горбачов Сталин ваксинира цялата съветска страна и своите поданици с вируса на шпиономания и крайна ксенофобия, подозрение към всичко чуждо; той видя културното влияние на Запада като смъртна заплаха за собствения си режим. Сталин беше нетолерантен към непознатите

От книгата Домашна история: Cheat Sheet автор автор неизвестен

48. Западнячество и славянофилство В началото на 30-те години. XIX век е разработена идеологическа обосновка на защитната политика на автокрацията - теорията за „официалната националност“, чийто автор е министърът на народното образование граф С.С. Уваров. През 1832 г. в доклад до царя той

От книгата Руският народ и държава автор Алексеев Николай Николаевич

РУСКИЯТ ЗАПАДНИЧЕСТВО 1. В руската историческа наука има желание да се поддържа мнението, че връзката между Русия и европейския Запад „започна по-рано и беше по-силна, отколкото обикновено се смята (акад. С. Ф. Платонов)” - това е много по-рано от епохата на Петър I. Тази теза като цяло

От книгата Визуални етнически изследвания на империята, или „Не всеки може да види руснак“ автор Вишленкова Елена Анатолиевна

От книгата Руските изследователи - славата и гордостта на Русия автор Глазирин Максим Юриевич

Руската противовъздушна отбрана През декември 1969 г. Г. Насър, президентът на Египет, пристига в Москва. На среща с Л. И. Брежнев египетският президент моли за помощ за създаването на „ефективен противоракетен щит“ срещу американски самолети. Той иска да изпрати руски части за ПВО и ПВО в Египет, руски сили

От книгата Бронята на генетичната памет автор Миронова Татяна

Руско тяло и руски бизнес Изглежда какво общо има руският физически тип с бизнеса, който руският народ предпочита: селско стопанство, занаяти, строителство. Междувременно руският физически тип определя нашите стремежи и предпочитания в работата, защото, както

От книгата История на исляма. Ислямската цивилизация от раждането до наши дни автор Ходжсън Маршал Гудуин Симс

Кемалистката република: секуларизъм и западняк След като създава независима турска държава на ограничена територия, Кемал започва последователно да интегрира нацията в западната цивилизация. Великото народно събрание беше колкото продукт на борбата, толкова и

В интензивния дебат от края на 30-те - 40-те години на XIX век. за мястото на Русия в световната история, славянофилството и западничеството се оформиха като противоположни течения на руската социална и философска мисъл.

основният проблем, около което се разгоря дискусията - това е историческият път на Русия. Дали историческият път на Русия е същият като пътя на Западна Европа, а особеността на Русия се състои само в нейната изостаналост, или Русия има специален път и нейната култура принадлежи към различен тип? В търсене на отговор на този въпрос се появиха алтернативни концепции за руската история.

славянофилство

В своята интерпретация на руската история славянофилиизхожда от православието като начало на целия руски национален живот, подчертава оригиналния характер на развитието на Русия, докато западняците се основават на идеите на европейското Просвещение с неговия култ към разума и прогреса и вярват, че същите исторически пътища, които Западна Европа е преминала бяха неизбежни за Русия. Трябва да се има предвид, че нито славянофилството, нито западнячеството не представляват нито едно училище или едно философско направление: техните поддръжници се придържаха към различни философски ориентации. Водачите на славянофилството - Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Василиевич Киреевски (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков(1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) излезе с обосновка на оригиналния път на развитие на Русия.

Славянофилското разбиране за руската история се основава на общи възгледи за историческия процес, най-пълно представени в незавършения фундаментален труд на А. С. Хомяков под закачливото заглавие, дадено му Н.В. Гогол, - "Семирамида".

Изучаването на историята сред славянофилите беше насочено към намиране на стабилни фактори, влияещи върху историческия процес. Такива фактори, според славянофилите, не могат да бъдат природни и климатични условия, нито силна личност, а само самият народ като „единствен и постоянен актьор“ в историята.

Славянофилите вярвахаче икономическите, политическите и други фактори са второстепенни и сами се определят от един по-дълбок духовен фактор – вярата, която определя историческата дейност на народите. Народът и вярата са свързани така, че не само вярата създава народа, но и народът създава вяра, и то точно такава, която отговаря на творческите възможности на неговия дух. Въз основа на тази позиция A.S. Хомяков анализира културата и историята на Европа в сравнение с културата и историята на Русия.

Развитието на духовния живот и култура на Европа се определя от факта, че нейните народи са въведени в християнството насилствено и под формата на налагане на „латинство“, т.е. християнството, което според определението на А. С. Хомяков изразява само външното единство на всички християни. Това външно единство се утвърждава от борбата на католическата църква, ръководена от папата, за държавна власт над цяла Европа, организирането на военни монашески ордени, кръстоносните походи, единен дипломатически и църковен език - латински и др.

Реакция нанасилствено наложено единство и потискане на свободата стана Реформация, в резултат на което след дълга мъчителна и кървава борба възникна протестантство. Сравнявайки католицизма и протестантството, А. С. Хомяков стига до извода, че протестантството е едностранчиво като католицизма, но едностранчиво в обратната посока; тъй като протестантството утвърждава идеята за свобода и й жертва идеята за единство.

И.В. Киреевски разкривътрешната връзка на протестантството с католицизма, която се изразява във факта, че по време на Реформацията в протестантството рационалните принципи, присъщи на схоластика на Средновековието. Това доведе до пълното господство на рационализма. Поради тази причина европейската култура е започнала да подценява духовните основи на живота и атеизма, който отрича религиозната вяра, тоест самата движеща сила на историята.

Само Православието прието и запазено,според славянофилите вечната истина на ранното християнство в нейната цялост, а именно: идеята за идентичността на единството и свободата (свобода в единството и единство в свободата). Те включиха в историософията най-важното понятие, характеризиращо руската самобитност, станало част от съдържанието на „руската идея“, „съборността“, изразяваща свободната общност на хората. Съборността се разбира от славянофилите преди всичко като църковна съборност - свободно единство на вярващите в тяхното съвместно разбиране на истината на Православието и съвместно намиране на пътя към спасението. Свободното единство на православните вярващи трябва да се основава на безкористната любов към Христос като носител на съвършената истина и правда. Единството в свободата, основана на любовта, е същността на съборността като проява на руския дух.

Православието в концепцията на славянофилите действа като духовна основа на целия руски живот. В историята на Русия е имало сливане на духовните ценности на православието с народния живот. В резултат на това се формира „духът на народа“, благодарение на който хората стават истински субекти на историческия процес.

Славянофилите разглеждат общността като структурна единица на организацията на руския народен живот, чиято основна характеристика е самоуправлението. Общностна структура, основана на принципите на общата отговорност, разработването на съвместни решения в съответствие с гласа на съвестта, чувството за справедливост и народните обичаи, ще бъде за славянофилите видимо въплъщение на свободна общност. Славянофилите се придържаха органичен възглед за обществото като естествено формирана общност от хора със собствени принципи на организация на живота. Органичният възглед за обществото означава, че неговото развитие е представено като процес на саморазвитие по аналогия с явленията на живата природа.

След проучване и сравнениеЗападноевропейската и руската история, особеностите на религиозната вяра, системите от духовни ценности, славянофилите показаха, че жизнените принципи на Русия и Европа са различни, което означаваше неприемливостта на европейските форми на живот за Русия.

Славянофилите често бяха упреквани и упреквани, че идеализират историята на Русия и искат да възстановят старото. Тези упреци са напълно несправедливи. Те отлично разбираха, че няма връщане към миналото, историята не може да се върне назад, че например промените, настъпили в резултат на реформи на Петър I, са необратими. Те проповядваха не връщане към миналото, а възстановяване на жизнеспособните принципи на руското общество в променени условия.

Философско-историческата концепция на славянофилите е пропита от вяра в специалната историческа мисия на Русия, която е призвана да обедини противоположните принципи на живота, показвайки на света пример за висока духовност и свобода. В тяхната ценностна система Европа най-вероятно трябваше да настигне Русия. .

Влиянието на славянофилите върху руската мисъл беше необичайно силно. В новите исторически условия в следреформена Русия почвенизмът става пряко продължение на славянофилството.

западнячеството

Като идейно течение на социалната мисъл западнячествотоне беше единна и хомогенна. Сред западняците, които включват П.Я. Чаадаев , ИИ Херцен , В.Г. Белински , Т. Н. Грановски , Н.В. Станкевич , М.А. Бакунини други, са били мислители с много различни вярвания и политически ориентации. Но всички те бяха обединени от отхвърлянето на крепостничеството, деспотизма, изостаналостта на руския живот, искането за демократизация на обществения живот и вярата в европейското бъдеще на Русия чрез усвояване на историческите постижения на западноевропейските страни.

Много от идеите на западняците са взети от тях от комуникацията със славянофилите. Така М. А. Бакунин директно призна, че неговият анархизъм с пълно отричане на държавната власт е иницииран от К. С. Аксаков. ИИ Херцен, като основа на „руския социализъм“, изложи общността, артелния труд и светското управление, които за първи път бяха идентифицирани от славянофилите като характеристики на организацията на руския живот.

Един от първите руски западни мислители е Пьотър Яковлевич Чаадаев (1794-1856). Във „Философски писма“, написани през 1829-1830 г., Чаадаев очертава своите възгледи за световния исторически процес и мястото на Русия в него.

Основата на ВселенатаЧаадаев смята световния разум за най-висшата реалност, лежаща в основата на видимата реалност на природното и историческото битие. Божественият разум, действащ като Провидение, определя цялата човешка история. Развитието на народите се ръководи от „божествената вечна сила, действаща универсално в духовния свят“. Провидението е това, което поставя целите на народите и определя смисъла на тяхното съществуване в световната история. То определя и посоката на историческия процес като процес на нравственото издигане на човечеството към божието царствоНа земята.

Въз основа на тези положения Чаадаев изгражда своята философско-историческа концепция, която има подчертан евроцентричен характер. Народите на Европа, според Чаадаев, до голяма степен живеят в истинската история, тоест поддържат приемственост в развитието, вдъхновяват се от животворния принцип на единството и се ръководят от идеите за дълг, справедливост, законност и ред .

Съществуването на Русия в световната история, според Чаадаев, е безсмислено, тъй като божественото провидение лиши руския народ от своето благотворно влияние. Поради факта, че Провидението е изоставило руския народ, той е изключение сред другите народи, „интелектуална“ и „нравствена“ празнина в човечеството.

В същото време описанието на руската история, дадено във Философските писма, не отрича великото бъдеще на Русия. Според Чаадаев руският народ все още не е имал история, не е показал всичките си творчески сили, изоставал е от народите на Западна Европа, но всичко това е предимството на девствената почва. Изостаналостта на Русия дава възможност за свободен избор на историческия й път.

Мироглед П.Я. Чаадаев е мирогледът на човек, който до голяма степен е прекъснал духовните връзки с родната си култура. И ако през първата половина на 19в. Това отношение беше доста рядко, но по-късно стана широко разпространено.

През 1831 г. в стените на Московския университетВъзниква философски кръг, който се превръща в важен крайъгълен камък във формирането на западняството. Основната цел на кръга, чийто лидер е Николай Владимирович Станкевич (1813-1840), е изучаването на немската философия, особено на философската система Хегел. Кръгът включваше К.С. Аксаков, В.Г. Белински, М.А. Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановски, К.Д. Кавелин и др.. От този кръг произлизат фигури от различни посоки, тъй като, признавайки приоритета на Европа, те се различават в разбирането си какво точно в Западна Европа е върхът на прогреса и цивилизацията: дали буржоазна парламентарна република или идеи на социализъм. Белински, например, подобно на Херцен, вярваше в социализма, идеята за която, по собствените му думи, стана за него идеята за идеите, битието на битието, въпросът за въпросите.

За Тимофей Николаевич Грановски (1813-1855) и Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) идеите на европ. либерализъм. Грановски и Кавелин, като представители на либералното течение в руската философия, са привърженици на рационалната реформа на обществото. Те бяха противници на „крайните мерки“ и отхвърлиха революционните методи на борба, въпреки че заявяваха тяхната неизбежност в историческия процес. Техният идеал беше създаването на "автократична република"

Неговите възгледи за историческия процес T.N. Грановски го очерта в поредица от лекции по история на средновековна Европа, които изнесе в Московския университет. В тях той твърди, че историческият процес е от естествен характер, той се случва независимо от „случая на произвол“, според определени вътрешни закони. Изпълнението на закона е неизбежно, но периодът на прилагането му не е определен, „десет години или десет века, няма значение“. Законът, според него, стои „като цел“, към която човечеството неудържимо се стреми. В този случай законът не се интересува по кой път минава човечеството и колко време прекарва по пътя.

Точно тук,тези. във въпроса как ще се прилага историческият закон Грановски разглежда ролята на индивида в историята. Той смята, че с прилагането на историческия закон отделният човек придобива всички свои права, като същевременно поема отговорност за цяла поредица от събития, причинени или забавени от него. Оттук идва и неговото убеждение, че смисълът на руската история е във формирането и укрепването на „началото на личността“, което в крайна сметка трябва да доведе до истинско сближаване между Русия и Западна Европа и постепенното упадък на патриархалната (феодалната) система в Русия. Историческият прогрес на неморалното развитие на човек със свободна воля беше неприемлив за него.

Умерената либерална позиция е доста разпространена през 40-те и началото на 60-те години. XIX век, но най-разпространени и влиятелни сред руската интелигенция са по-радикалните доктрини за начините за въвеждане на Русия в западноевропейската цивилизация.

Представители на революционно-демократичната идеология, първоначално формирана в рамките на западничеството, са известни мислители и общественици: Висарион Григориевич Белински (1811-1848), Александър Иванович Херцен (1812-1870), Николай Платонович Огарьов (1813-1877). (виж въпрос 50 за А. И. Херцен) Един от най-радикалните представители на западняка в Русия е Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), който проповядва идея без държавен социализъм, която той нарича анархизъм.

Обосновка на анархистките идеиМ.А. Бакунин изхожда от позицията на антропологическия материализъм и идеите на Хегел за диалектическата стойност и вътрешната неизбежност на отрицанието. Въз основа на тези фундаментални принципи на MA. Бакунин разглежда историческия процес като резултат от "борбата на принципите" - животинско и човеческо. В основата на историческия процес, според него, са следните три принципа: човешка животинска природа, мисъл и бунт. Историята, смята той, представлява постепенно отричане на примитивната животинска природа на човека и утвърждаване на човечеството, което от своя страна е подложено на потисничество от страна на църквата и държавата.

Това противоречие ще трябва да бъде разрешено с помощта на бунта, вкоренен в „естествената природа” на човека като вечното желание на човечеството да не се задоволява със степента на свобода, която всеки път се постига в социалния живот, но която в своя същността не може да бъде пълна. За да се доближи желаното време на свобода, е необходимо да се „обуздае народната анархия” срещу двете основни институции на обществото - църквата и държавата.

Идеален социализъми Бакунин видя, че върху руините на държавата ще бъде установен социален ред, основан на принципите на самоуправление, автономия и свободна федерация на индивиди, общности, провинции и нации. Такъв беше революционният романтизъм на M.A. Бакунин. Неговите произведения, преди всичко работата „Държавност и анархия“, както и произведенията на A.I. Херцен, В.Г. Белински, оказа голямо влияние върху съзнанието на руската интелигенция. Теоретичните трудове на тези мислители по същество са в основата на идеологията на революционния популизъм.

От Masterweb

28.04.2018 08:00

В Русия в средата на 19 век се сблъскват две философски направления - западничеството и славянофилството. Така наречените западняци твърдо вярваха, че страната трябва да възприеме европейския модел на развитие, базирайки се на либерално-демократичните ценности. Славянофилите от своя страна смятат, че Русия трябва да има свой собствен път, различен от западния. В тази статия ще насочим вниманието си към движението за западнячество. Какви бяха техните възгледи и идеи? И кой може да се причисли към основните представители на това направление на руската философска мисъл?

Русия през първата половина на 19 век

И така, западняците – кои са те? Преди да отговорите на този въпрос, струва си да се запознаете поне малко със социалната, икономическата и културната ситуация, в която се намира Русия през първата половина на предишния век.

В началото на 19 век Русия е изправена пред трудно изпитание - Отечествената война с френската армия на Наполеон Бонапарт. Тя има освободителен характер и предизвиква невиждан подем на патриотичните чувства сред широките маси от населението. В тази война руският народ не само защити своята независимост, но и значително укрепи позицията на своята държава на политическата арена. В същото време Отечествената война взе хиляди жертви и нанесе сериозни щети на руската икономика.

Говорейки за този период от руската история, не може да не споменем декабристкото движение. Това бяха главно офицери и богати благородници, които настояваха за реформи, справедливи процеси и, разбира се, премахване на крепостничеството. Въпреки това въстанието на декабристите, което се състоя през декември 1825 г., се провали.

Селското стопанство в Русия през първата половина на 19 век все още е екстензивно. В същото време започва активното развитие на нови земи - в района на Волга и в южната част на Украйна. В резултат на технологичния прогрес машините бяха въведени в много отрасли. В резултат на това производителността се увеличава два до три пъти. Темпът на урбанизация се ускори значително: броят на градовете в Руската империя почти се удвои между 1801 и 1850 г.

Социалните движения в Русия през 1840-1850 г

Социалните и политическите движения в Русия през втората четвърт на 19 век се съживиха значително, въпреки реакционната политика на Николай I. И това възраждане до голяма степен се дължи на идеологическото наследство на декабристите. Те се опитват да намерят отговори на въпросите, които задават през целия деветнадесети век.

Основната дилема, която се обсъждаше горещо в онези дни, беше изборът на път за развитие на страната. И всеки виждаше този път по свой начин. В резултат на това се раждат много направления на философската мисъл, както либерални, така и радикални революционни.

Всички тези направления могат да се комбинират в две големи движения:

западнячеството.
славянофилство.

Западничество: определение и същност на термина

Смята се, че император Петър Велики е внесъл разделение в руското общество на така наречените западняци и славянофили. В края на краищата той започна активно да възприема начините и нормите на живот на европейското общество.

Западняците са представители на едно от най-важните направления в руската обществена мисъл, което се формира в началото на 30-те и 40-те години на 19 век. Те също често са били наричани „европейци“. Руските западняци твърдяха, че няма нужда да се измисля нищо. За Русия е необходимо да избере напредналия път, който вече е преминат успешно от Европа. Освен това западняците бяха уверени, че Русия ще може да го последва много по-далеч от Запада.

Сред произхода на западничеството в Русия могат да се разграничат три основни фактора:

Идеи на европейското Просвещение от 18 век.
Икономически реформи на Петър Велики.
Установяване на тесни социално-икономически връзки със западноевропейските страни.

По произход западняците са били предимно богати търговци и знатни земевладелци. Сред тях имаше и учени, публицисти и писатели. Нека изброим най-видните представители на западняка в руската философия:

Петър Чаадаев.
Владимир Соловьов.
Борис Чичерин.
Иван Тургенев.
Александър Херцен.
Павел Аненков.
Николай Чернишевски.
Висарион Белински.

Основни идеи и възгледи на западняците

Важно е да се отбележи, че западняците изобщо не отричаха руската идентичност и оригиналност. Те настояваха само Русия да се развива по пътя на европейската цивилизация. И в основата на това развитие трябва да лежат универсалните човешки ценности и личните свободи. В същото време те разглеждат обществото като инструмент за реализация на индивида.

Основните идеи на движението за западняк включват следното:

Възприемане на основните ценности на Запада.
Намаляване на пропастта между Русия и Европа.
Развитие и задълбочаване на пазарните отношения.
Създаване на конституционна монархия в Русия.
Премахване на крепостничеството.
Развитие на всеобщото образование.
Популяризиране на научните знания.

В. С. Соловьов и неговите фази

Владимир Соловьов (1853-1900) е виден представител на т. нар. религиозно западничество. Той идентифицира три основни фази в хода на общото западноевропейско развитие:

Теократичен (представен от римокатолицизма).
Хуманитарна (изразена в рационализъм и либерализъм).
Натуралистичен (изразен в естественонаучната посока на мисълта).

Според Соловьов всички тези фази могат да бъдат проследени в еднаква последователност в развитието на руската обществена мисъл през 19 век. В същото време теократичният аспект е най-ясно отразен във възгледите на Петър Чаадаев, хуманитарният аспект в произведенията на Висарион Белински и натуралистичният аспект в Николай Чернишевски.

Владимир Соловьов е убеден, че основната характеристика на Русия е, че тя е дълбоко християнска държава. Съответно руската идея трябва да бъде неразделна част от християнската идея.

П. Я. Чаадаев и неговите възгледи

Далеч не на последно място в общественото движение на руските западняци е философът и публицист Петър Чаадаев (1794-1856). Основният му труд, Философски писма, е публикуван в списание Telescope през 1836 г. Тази работа сериозно развълнува обществеността. След тази публикация списанието беше затворено, а самият Чаадаев беше обявен за луд.

В своите „Философски писма” Пьотър Чаадаев противопоставя Русия и Европа. И той нарича религията основата на това противопоставяне. Той характеризира католическа Европа като прогресивен регион с волеви и активни хора. Но Русия, напротив, е един вид символ на инертност, неподвижност, което се обяснява с прекомерния аскетизъм на православната вяра. Причината за стагнацията в развитието на държавата Чаадаев вижда и в това, че страната не е достатъчно обхваната от Просвещението.

Западняци и славянофили: сравнителна характеристика

И славянофилите, и западняците се стремяха да превърнат Русия в една от водещите страни в света. Те обаче виждат методите и инструментите на тази трансформация по различен начин. Следната таблица ще ви помогне да разберете основните разлики между тези две движения.

Накрая

И така, западняците са представители на един от клоновете на руската социална мисъл от първата половина на 19 век. Те бяха уверени, че Русия в по-нататъшното си развитие трябва да се ръководи от опита на западните страни. Трябва да се отбележи, че идеите на западняците впоследствие се трансформират до известна степен в постулати на либерали и социалисти.

Руското западничество стана забележима стъпка напред в развитието на диалектиката и материализма. Въпреки това, той така и не успя да даде конкретни и научно обосновани отговори на наболели въпроси за обществеността.

Улица Киевян, 16 0016 Армения, Ереван +374 11 233 255

Историята на руската философия е изпълнена с ярки и интересни страници, прекрасни идеи и концепции, дълбоки дискусии по различни проблеми, повечето от които не са загубили своята актуалност, актуалност, значение, не само философско и методологическо, но и социално-политическо значение днес . Тези страници, разбира се, включват известния спор между „западняците“ и „славянофилите“, който представлява един от ключовите моменти в интелектуалната и духовна еволюция на страната, който привлече вниманието на най-забележителните мислители на Русия , преминал през целия 19 век. и в значителна, макар и коригирана във времето форма на 20-ти век, силно заявяваща се днес в страстни дискусии на политици, историци, социолози, икономисти, културоведи за по-нататъшните пътища на развитие и бъдещето на руския народ.

Разбира се, би било грешка да се идентифицира напълно същността и значението на вечния спор между „западничеството“ и „славянофилството“ вчера и днес, тъй като тези понятия вече са изпълнени с много ново съдържание, тъй като времето неумолимо формира други условия на битието, поставя други акценти, поставя свои задачи. Но още по-голяма грешка би било да пренебрегнем напълно нашата история, нейното духовно и идейно наследство, нейните поуки – най-великите умове са създали нашата национално-историческа и културна традиция, трасирайки в миналото днешните ни пътища към бъдещето. За да бъдем достойни за това бъдеще, трябва и днес да ги слушаме внимателно, да развиваме богатото си наследство, като открояваме в него важното, актуалното и модерното.

Краят на 20-ти и началото на 21-ви век се оказаха драматични и трагични за Русия: разпадането на СССР, марксистко-ленинската идеология и философия, политическа и икономическа криза, обедняване и изчезване на населението, криминализация на обществото, объркване и колебание в изграждането на „дивия капитализъм“, всъщност оттеглянето на Русия от световно-историческата арена, загубата на статута на велика сила, от което веднага се възползваха САЩ и други водещи западни държави в стремежа си да за установяване на „еднополюсен“ свят, глобализация „в американски стил“. Нещата стигнаха дотам, че съвсем наскоро въпросът беше дори не за международния статут на Русия, а дали изобщо ще съществува като държава и като нация.

Днес, за щастие, здравите сили в обществено-политическия живот на страната значително се укрепиха и станаха по-силни, Русия се отдалечи от ръба на пропастта, успешно развива своя икономически, социален, „човешки” военен потенциал и гръмко и категорично заяви националните си интереси на световната арена. Пътят към възраждането на велика Русия стана по-реален, по-близък. Не на последно място в поемането на този път е възраждането на национално-историческата и културна традиция, включително нейните философски, религиозни, духовни, идеологически компоненти и най-вече дълбоките размисли за историческите съдби на страната, за мястото на Русия в света, за бъдещите пътища на развитие, неговите национално-държавни интереси, неговите приятели и съюзници, противници и противници. Тези разсъждения стигат далеч не само в тишината на историческите и философски кабинети, но преди всичко – в широки обществени кръгове, сред младите хора, политиците, в религиозните и църковни среди, партийни и парламентарни дискусии, сред интелигенцията, в медиите. . И тук се оказа, че не можем без връщане към уроците на големия вековен спор между „западняци” и „славянофили”, без наистина съдбоносно обсъждане на проблема за предпочитанието на нашата стратегическа ориентация „тук и сега” на „Запад” или на „Изток”.

Друго нещо е, че по форма тези спорове сега се водят, изглежда, между нови "субекти", партии: демократи, либерали, патриоти, десни, леви, различни партийни групи и т.н. Думите "славянофил" и "западняк" изглежда, че днешните „диспутанти“ са почти ретроградни и почти никога не се използват. Но това едва ли променя същността на въпроса, въпреки че решението на належащите проблеми може да бъде много объркващо. Ако ние днес, напълно въоръжени с нови знания и обективна оценка на новите реалности, „предизвикателствата на времето“, не се обърнем към опита и уроците на нашите велики предшественици, потвърдени от вътрешната и световната история, тогава можем да загубим много. Някои от техните „съвети“ ще ни бъдат много полезни сега!

Ние, разбира се, сме далеч от намерението да възпроизведем и анализираме всички основни идеи и аргументи на класиците на „славянофилството“ и „западничеството“ от 19 век в тази кратка статия. Нашата задача тук е по-скромна, но по-важна: да обърнем внимание само на онези идеи, които, сигурни сме, са най-„концептуални“ преди всичко в „западнячеството“ и са получили своето потвърждение в историята, напълно са запазили своята актуалност за съвременността. Русия във философски, методологически и социално-политически аспекти. Това ще служи като мярка за днешната ни отговорност, съзнание, разбиране на същността на исторически повратен момент, почит към традицията и способност да се изправим в трудна ситуация при изпълнението на съдбоносни за страната решения. Затова нека си припомним само няколко необходими „ключови” идеи и аргументи в спора между „западняци” и „славянофили”, които са „преживели” времето и ни дават правилната пътеводна нишка в тънкостите на сегашното положение на мястото на Русия. и роля в света, нейните национални интереси и ориентация в отношенията с „Изтока” и „Запада” в непосредствената реална политика, партийна борба, определяне на геополитически и геостратегически приоритети и ценности.

Класическият домашен "западняк" се формира през първата половина на 19 век. и включваше в своите редици такива изключителни мислители като П. Я. Чаадаев, А. И. Херцен, Н. В. Станкевич, В. Г. Белински, К. Д. Кавелин, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановски, И. С. Тургенев и др.

Ако „славянофилите“, развивайки християнски и преди всичко православен мироглед, идеализираха социално-политическото минало на Русия, руският национален характер понякога абсолютизираше самобитността и особеността на руската култура, твърдейки, че вътрешният обществено-политически живот винаги е бил развиха и ще трябва да развият по свой собствен път, коренно различен от пътя на западните страни, стигнаха до извода, че само Русия е призвана да излекува Запада с духа на неговите идеали и да му помогне да разреши своите противоречия и проблеми, тогава идеологическата аргументация на „западняците“ е значително различна.

Те бяха убедени (и за разлика от „славянофилите” в аргументирането на убежденията си прибягваха не само и не толкова до спекулативни, светоотечески религиозни аргументи, до желаните, но и до исторически факти, световен философски и методологически опит, анализ на „жива“ еволюционна реалност, политика и икономика, истински и реални, а не въображаеми и идеални интереси на страната и нейния народ), че Русия в определени отношения е изостанала от Запада и би трябвало, преминавайки по принцип по същия път на развитие, научете нещо от него, което е съвсем естествено за всички страни по света и няма нищо лошо в това. Те се стремяха Русия да усвои най-високите постижения на европейските науки и плодовете на Просвещението, да достигне същите висоти на социално-икономическото и политическо развитие, да не преувеличава различията в традициите и психологията, значението и ролята на религията и църквата и да се научат напълно да оценяват и признават политическата свобода и идеите за правата на човека и равенството на хората не само пред Бога, но и в реалния социален живот.

„Пионерът” на „западничеството” несъмнено е Чаадаев. В прочутите си „Философски писма“, а по-късно и в „Апология на един луд“ той дефинира своето историческо и философско кредо по отношение на Русия и Запада: състоянието на нещата в Русия (социално-политическо развитие, икономика, политика, право , права и свободи на хората, система за контрол и т.н.) е много мрачна; Русия е изостанала от Европа в много отношения и, подчинена на универсалните закони на развитие, трябва да премине през същите основни етапи на развитие като Запада и следователно да се учи от него; Русия трябва да се стреми да не „изпада“ от общочовешкия мейнстрийм на развитие поради някои свои „особености“, а органично да се „впише“ в глобалното семейство на нациите, в европейската история, давайки своя „принос“ в общото общество. Европейска съкровищница на ценности и идеали. Обръщайки се към руската история, Чаадаев с тъга констатира липсата на органична връзка между нейните етапи, недостатъчното развитие на културните и социални традиции и негативните последици от трагичния отказ на Русия от принципите на западната цивилизация. В резултат на православния „изолационизъм“ Русия като че ли „отпадна“ от човешкия род и не последва пътя на западното обединение на различните национални култури. Последствията от това представляват реална опасност за бъдещето на Русия, руския народ, за самия факт на неговото „физическо“ съществуване. „Една от най-жалките черти на нашата уникална цивилизация (приятелят на Пушкин, подобно на „славянофилите“, признава „оригиналността“ и „особеностите“ на Русия, но ги вижда по съвсем различен начин и със съвсем други последствия. – А.Б.) е, че все още откриваме истини, които са станали изтъркани в други страни и дори сред народи, много по-изостанали от нас. Факт е, че ние никога не сме ходили заедно с други народи, не принадлежим към нито едно от известните семейства на човешкия род - нито на Запада, нито на Изтока, нямаме традиции нито за едното, нито за другото. Стоим като че ли извън времето; универсалното образование на човешката раса не се е разпростряло върху нас. Удивителната връзка на човешките идеи в последователността на поколенията и историята на човешкия дух, която го е довела из целия останал свят до съвременното му състояние, не са ни повлияли. Но това, което отдавна е самата същност на обществото и живота, за нас все още е само теория и спекулации. ...Огледай се наоколо. Има ли нещо здраво? …Никой няма конкретна сфера на дейност, няма добри навици, няма правила за нищо. ...За нас може да се каже, че сме като че ли изключение сред народите. Ние принадлежим към онези от тях, които сякаш не са част от човешката раса, а съществуват само за да дадат велик урок на света. ...Европейските народи имат общо лице, семейна прилика. ...В допълнение към характера, който е общ за всички, всеки от тези народи има свой собствен характер, но всичко това е само история и традиция. Те съставляват идеологическото наследство на тези народи. ...Искате ли да знаете какви са тези мисли? Това са мисли за дълг, справедливост, закон, ред. ...Ето я атмосферата на Запада, тя е нещо повече от история или психология, това е физиологията на европейския човек. Какво виждате при нас? ...Всички народи на Европа, преминавайки от век на век, вървяха ръка за ръка. Каквото и да правят сега, всеки по свой начин, те все се събират в един и същи път...”

Най-важната роля в историята на народите принадлежи на религията и изводът на Чаадаев е категоричен: необходимо е вярата да обединява, а не да разделя народите (например католицизма и православието), необходимо е Русия да се върне в лоното на единно общоевропейско християнство, а не да продължава да настоява за неговата „отделност“, „особености“, „оригиналност“: „Ясно е, че ако сферата, в която живеят европейците и която единствена може да доведе човешката раса до нейната крайна дестинация е резултат от влиянието, упражнено върху тях от религията, и е ясно, че ако слабостта на нашите вярвания или несъвършенството на нашата доктрина ни държат извън това универсално движение, в което социалната идея на християнството се развива и получава определено израз, и ние бяхме причислени към народите, на които беше съдено да използват влиянието на християнството в пълна сила само косвено и с голямо закъснение, тогава е необходимо да се стремим по всякакъв начин да възродим нашите вярвания и нашия истински християнски импулс, защото в крайна сметка, Християнството постигна всичко там.

Разбира се, картината, нарисувана от „западняка“ Чаадаев и днес не може да остави никого безразличен, тя не може да не шокира истински руски човек със своите ужасни откровения и често не може да не предизвика инстинктивно отхвърляне. Ето защо „остроумният” цар Чаадаев беше обявен за „луд”! И той се обясни на руския народ и на потомците си, като написа продължение на „Философските писма“ - „Апология на един луд“! Този труд е не само велика и смела стъпка на мислител, който не се страхуваше да каже на хората горчивата истина, не само цялостно обяснение и развитие на позицията си, но и завещание на нас, нашите потомци, пророческо прозрение чрез вековете. Тук Чаадаев по-специално изяснява какво е истинският патриотизъм, който носи реални ползи на своя народ, и какво е фалшивият („славянофилски“) патриотизъм, вреден и опасен за хората. „Красиво нещо е любовта към отечеството, но има нещо още по-красиво - това е любовта към истината... Ние живеем в източната част на Европа - това е вярно, но въпреки това никога не сме принадлежали на Изтока. Изтокът има своя история, която няма нищо общо с нашата... Повече от всеки един от вас, повярвайте ми, аз обичам родината си, желая й слава, умея да ценя високите качества на моя народ; но също така е вярно, че патриотичното чувство, което ме оживява, съвсем не прилича на чувствата на онези, чиито плач смущаваше спокойното ми съществуване... Не се научих да обичам родината си със затворени очи, с наведена глава, с устните ми се затвориха. Намирам, че човек може да бъде полезен на страната си само ако я разбира добре; Мисля, че времето на сляпата любов отмина, че сега дължим истината преди всичко на родината си. Обичам отечеството си, както Петър Велики ме научи да го обичам. Признавам, чужд ми е този блажен патриотизъм, този патриотизъм на мързела, който успява да види всичко в розова светлина и се втурва с илюзиите си и от който, за съжаление, сега страдат много ефективни умове у нас. Вярвам, че сме дошли след другите, за да сме по-добри от тях, за да не изпаднем в техните грешки, в техните заблуди и суеверия... Нещо повече, дълбоко съм убеден, че ние сме призвани да решаваме повечето проблеми. на социалния ред, за да завърши повечето от идеите, възникнали в старите общества, за да отговори на най-важните въпроси, които занимават човечеството."

Наистина - нито изваждане, нито добавяне! Тук, първо, Чаадаев отправи изчерпателен по дълбочина и задълбоченост укор към всички съвременни и бъдещи „славянофили“ и „блажени патриоти“, които волно или неволно мамят своя народ и го тласкат в кулоарите на историята, и, второ, към неговото тълкуване на патриотизма и истинското западничество, европеизъм (без кавички!) днес няма какво да се добави - това е единственият път към бъдещето за нашата страна и нашия народ. Заемането на достойното ви място в днешната европейска цивилизация и изпълнението на всичките ви исторически задачи е дълг и задължение към руския народ!

Още няколко думи за друг велик руски мислител и „западняк” А. И. Херцен, който задълбочава и доразвива критиката на „славянофилството”, довеждайки го до неговия логичен и исторически край, напълно актуален и модерен борец за величието на Русия в лоното на европейската цивилизация.

Всъщност в критиката на „славянофилството“ Херцен беше може би „по-остър“ и по-решителен от „лудия“ Чаадаев. Например неговите дневникови записи от четиридесетте години на 19 век. са пълни с безпристрастни термини като “славянобесен”, “славянски побеснял”. „Изненадан съм“, пише той през 1843 г., „как тези, които са славяни, не разбират историята, не разбират европейското развитие – това е лудост. Славяните в бъдещето може би ще бъдат призвани към много неща, но какво направиха те със своето православие и отчуждението от всичко човешко? Според справедливата забележка на Херцен засиленият интерес на „славянофилите“ към славяните става не само карикатурен и абсурден, но и ретрограден и опасен; „Славянофилството“ става, според Херцен, „кокал в процеса на възпитание“.

Херцен забелязва и еволюцията на „славянофилството“ (разбира се, не всички негови представители – „славянофилството“ в никакъв случай не е било единно, хомогенно движение; имало е титани на мисълта като Киреевски, Хомяков, но е имало и „вонящи човечета“ ” като Българин) към консервация , към проправителствени чиновници като „какво искате?”, към пряко предателство на интересите на народа: „Славянофилството всеки ден дава великолепни плодове, откритата омраза към Запада е открита омраза към целия процес на развитие на човешката раса... заедно с омраза и презрение към Запада - омраза и презрение към свободата на мисълта, към закона, към всички гаранции, към цялата цивилизация. Така славянофилите, разбира се, застават на страната на правителството и не спират дотук, а отиват по-далеч.

„Суровостта“ на Чаадаев и Херцен към „славянофилите“ (подобна „суровост“ имаше и от страна на „славянофилите“ към „западняците“) може да намери своето оправдание не в лични или някакви психологически, конюнктурни причини, а в обективни обстоятелства. „Западняците“ дълбоко чувстваха, пророчески отгатваха, виждаха огромната и несъмнена вреда, която реалното и пълно прилагане на принципите на „славянофилството“ може да донесе на Русия в настоящето и още повече в бъдеще. Ето защо, анализирайки аргументите и доводите на „славянофилите“, които те съвсем основателно смятаха за неправилни и измамни не само в абстрактно и теоретично, но и опасни, пагубни в практически план, те не можаха да ги възприемат академично спокойно, като всъщност истински патриоти, реалисти и прагматици.

Провалът на „славянофилството“ беше демонстриран не само от „западняците“, но и от местните мислители от различни посоки и те бяха мнозинството, което само по себе си не може да не служи като аргумент в полза на единството на Русия и Европа. Така известният представител на руската философия в чужбина Б. В. Яковенко още в средата на 20 век подчерта: „Славянофилите все повече се показват като много късогледи разколници. Това са фанатици, а не толерантни хора. Те са създали свят от химери за себе си и се опитват на базата на две-три добри мисли да изградят обречена структура, която не трябва да съществува. Те гледат на Запада с омраза, той е също толкова вулгарен и абсурден, колкото и мнението, че всичко руско е вулгарно и отвратително. Всъщност откритата омраза към Запада не означава нищо повече от откровена омраза към целия процес на развитие на човешката раса, тъй като Западът, като наследник на древния свят, представлява цялото минало и настояще на човечеството.Следователно омразата към Запада е идентична с омразата и подценяването по отношение на свободата на мисълта, правото, всички гаранции и цялата цивилизация като цяло.

Известният руски философ В. В. Зенковски пише за същото в редица свои произведения, също публикувани в средата на 20 век. под общо заглавие „Руските мислители и Европа”: „Проблемите на Запада, неговите съдби не са ни чужди и безинтересни... Ние разгледахме развитието на руската мисъл в течение на цял век и се убедихме в неизбежността на проблема, с който бяхме заети. Руската идентичност неизбежно е свързана с проблема на Запада и отношенията му с Русия – а това значи нашата историческа и духовна неотделимост от Запада.Радикалният антизападнизъм, който се появява от време на време у нас и доста рязко се проявява през последните години, е неправилен и неосъществим... Сега, когато вековният труд на мисълта е докоснал всички страни на този проблем, че ние можем и трябва... да подходим към въпроса за пътищата на Русия, към въпроса за нашите отношения със Запада." Дори критиката на Запада, редица аспекти на неговата политика, култура и т.н. в произведенията на руските мислители е причинена не от злорадство и мотиви на „отхвърляне“, а от желанието да се премахнат трудностите на по-голямото сближаване, да се избегне грешките от миналото и настоящето.

Представителите на западняшкото течение, в цялото многообразие на техните концепции и идеи, подлагат на смъртоносна критика не само „чистите“ „славянофили“, националисти, ретроградни, но и привържениците на други системи, по един или друг начин водещи до отделянето на Русия от Запад, до неговата цивилизационна и културна изолация (например „евразийството“, много разпространено, модерно и днес).

Ето по-конкретно „сентенцията“ на „евразийството“ от Г. В. Флоровски в статия със знаменателното заглавие „Евразийското изкушение“ (1928): „Съдбата на евразийството е история за духовен провал... В евразийските мечти, малко истина се съчетава с голяма самоизмама.. Евразийството се провали. Вместо пътека се предлага задънена улица. Не води до никъде...” Но ето едно още по-авторитетно мнение на Н. А. Бердяев, който, позовавайки се и на опита от анализа на проблема „Запад – Русия“ от толкова много велики руски мислители, често пише за необходимостта от органично единство на Русия с Европа, а не за с цел „подражание“, окончателно и недвусмислено „европеизиране“ на Русия, но за да се спасят културата, народите, благотворното влияние на „руската идея“, вътрешната духовност върху живота на Запада: „В евразийството има и вредни и отровни елементи, на които трябва да се противодейства... Отношението на евразийците към Запада и западното християнство в основата си е фалшиво и нехристиянско“.

И накрая, може би най-авторитетните аргументи в полза на конструктивното решение на западно-руския проблем намираме у най-великия мислител, между другото, почвовед, Ф. М. Достоевски; Тук само накратко ще споменем някои от тях, тъй като те, с оглед на изключителната си актуалност и значимост за нашата задача, трябва да бъдат анализирани подробно и отделно.

Нека вземем само един пасаж от по същество духовното завещание на писателя, известната му реч за Пушкин през 1880 г., където той по-специално говори за голямото значение на реформите на Петър както за руския народ, така и за народите на Запада: „Руският народ не само от утилитаризма приехме реформата... В края на краищата ние веднага се втурнахме към най-жизненото обединение, към единството на цялото човечество! Ние не враждебно (както изглежда трябваше да стане), а приятелски, с пълна любов, ние приехме в душите си гениите на чуждите народи... показахме нашата готовност и склонност... за всеобща универсалност. обединение с всички племена от голямото арийско семейство. Да, предназначението на руския човек несъмнено е общоевропейско и световно... За истинския руснак Европа и съдбата на цялото велико арийско племе са толкова скъпи, колкото и самата Русия, както и съдбата на тяхната родина. .. Ако искате да се поровите в нашата история след Петровата реформа, вие вече ще намерите следи и указания за тази мисъл... в характера на общуването ни с европейските племена, дори в нашата държавна политика. Защото какво направи Русия през всичките тези два века в своята политика, ако не служеше на Европа, може би много повече от себе си?.. О, европейските народи дори не знаят колко са ни скъпи! И впоследствие, вярвам в това, ние, тоест, разбира се, не ние, а бъдещият бъдещ руски народ, ще разбере всеки един, че да станеш истински руснак ще означава именно: стремеж към пълно помирение на европейските противоречия , да укаже изхода на европейския копнеж във вашата руска душа... да изрече последната дума на велика, обща хармония, братско окончателно съгласие на всички племена според Христовия евангелски закон!”

Всъщност тук Достоевски изразява много дълбока, универсална мисъл за единството на основните изводи на „западничеството“ и „руската идея“, които се състоят преди всичко в тенденцията за обединение на Русия и Европа, във „философията на единството“ ( В. С. Соловьов), в изпълнение на руския народ, хората на „земята“, неговата световно-историческа мисия за общочовешко обединение на основата на вяра, духовност и справедливост. Какво може да е още по-актуално днес, нали, значимо?!

Горните твърдения на класиците на „западничеството” и не само (които обаче може би бяха твърде обемисти и обемни за кратка статия, но основите на тези съдбоносни за страната принципи са толкова „отговорни” и важни, че ни се стори не много правилно просто да ги преразказваме накратко) Засега е достатъчно за нашите цели.

Нека да обобщим някои резултати и да направим редица изводи, като се съсредоточим върху настоящите методологически „уроци“ на „западняците“, върху съвременното значение на техните най-важни идеи, оставяйки за бъдещето анализа на много много важни аспекти на изследването на „ Западничеството” в историята и съвременна Русия.

Отбелязаното преувеличаване (или дори абсолютизиране) на етническите и географските фактори в „славянофилството” и „евразийството”, тяхното отрицателно и опасно значение за теорията и практиката, особено в съвременния свят, е много поучително днес и методологично важно. В свят, в който факторите на оцеляването, сигурността, необходимостта от решаване на глобални проблеми и проблеми на глобализацията, общочовешките ценности (един от основните пазители на които е Европа) - вяра, духовност, принципи на свобода, справедливост - излизат на преден план. Особено лошо е, когато православието в изказванията на някои политици и теоретици изглежда просто като етническа характеристика на руския народ. Тук неминуемо се припомнят думите на един от героите в известния филм на И. Бергман „Ягодово поле“: „Католицизмът е средство за самосъхранение“.

Няколко по-общи заключения.

Русия винаги е била и си остава органична, неразделна част от Европа; споровете за мястото на Русия в света и нейното бъдеще обективно доведоха до теорията и практиката на нейното сближаване, единство (включително „юридическо“, формално) с Европа - „критиката“ на Европа често служи като „негативна“ основа за такова сближаване. Преобладаващата и в крайна сметка победоносна концепция за „западничеството“ е пряка и непосредствена, а всички останали системи („славянофилство“, „евразийство“, „теория на културно-историческите типове“, „руската идея“, „руският космизъм“, „соилизмът“) , както видяхме, по-специално, в примера на идеите на толкова различни, но еднакво дълбоки мислители Чаадаев, Херцен, Достоевски, Лоски, Зенковски, Яковенко, Флоровски, Соловьов, Бердяев) - косвено, косвено не можеше помагат, но водят в крайна сметка до ХХ век към главното - изводът, че обединението с Европа е естествено и необходимо, че няма алтернатива. Конкретните форми и етапи на такова обединение са сложен проблем за близкото бъдеще; по този път ще трябва да преодолеем много трудности, да решим много проблеми от обективен и субективен характер, да се борим със суеверията, пристрастията, предразсъдъците, враговете на Русия, които се противопоставят на такова обединение („съвети“ от нашите мислители тук и сега ще бъдат много полезни!). Влизането на Русия в ЕС в това отношение е само първата, макар и изключително важна стъпка. Но това е глобален проблем на пътя на Русия към бъдещето, възраждането на нейното величие, проблемът за спасяването на световната култура и цивилизация.

Един от важните уроци от големия дебат, започнал през 19 век, е, че изобщо не става въпрос за думи или термини. Така например се оказва, че съдържанието и същността на феномена „западнячество” е много по-широко и по-дълбоко от самото понятие. По същество дълбоките идеи на „западничеството“ се споделят от почти всички изключителни руски мислители, без да се ограничават в рамките на някакво формално направление. Този методологичен момент трябва да се помни днес, когато много неща са объркани и смесени, схоластизирани и изтъркани, включително и в областта на терминологията.

Неслучайно термините „западничество” и „славянофилство” поставяме почти навсякъде в кавички. Причините за това са няколко и те имат не само теоретичен, но и практически смисъл и значение. На първо място, тези термини представляват определени конвенционални символи, диаграми, които не съвпадат във всички отношения с реалното, действителното съдържание на разглежданите явления. Животът винаги е по-сложен от всякакви схеми; Абсолютизирането на „схеми” и „символи” е неблагодарна и опасна задача, което виждаме по-специално в примера на марксистко-ленинската историография на нашата тема. Освен това възгледите и концепциите на формалните и признати представители на тези движения не се вписват в „прокрустовото ложе“ на „западничеството“ и „славянофилството“: както Чаадаев, така и Херцен, както и Хомяков и Киреевски, са много по-дълбоки и по-широки. отколкото всякакви схеми. И накрая, може би най-важното: истинските феномени на „западничеството” и „славянофилството” никога не оставаха равни на себе си, те непрекъснато се променяха, развиваха, изпълваха, следваха историческите промени, с ново съдържание, нови аргументи, аспекти, изводи, носещи ги на историческата арена в различни епохи от живота на Русия се появяват нови фигури на техните привърженици (философи, политици, икономисти, историци, юристи и др.), Получаващи различно социално-политическо звучене, различно значение, роля, значение, обществено и международен резонанс.

Днес, вероятно, в нашата наука и социално-политическа реалност е трудно да се намерят „западняци“ и „славянофили“ в техния „чист вид“, особено тези, които сме имали през 19 век. Основните тенденции, същинският смисъл и посоката, разбира се, са запазени, както в крайна сметка трябва да се запази ядрото на една национално-историческа и културна традиция, в противен случай държавата и народът просто ще престанат да съществуват като такива. Но са запазени само аналогии, същност, тенденции, проблеми. Идеи, концепции, аргументи, заключения, цели, социални и политически контексти са се променили както по форма, така и по съдържание. Днешните „западняци” и „славянофили” се появяват в модерни дрехи и роли на други субекти на обществено-политическото действие от друго време. Днес те могат да бъдат представители на различни партии и движения, законодателна и изпълнителна власт, образователни системи, да бъдат демократи и либерали, монархисти и комунисти, десни и леви, патриоти и космополити, икономисти, политици, философи, юристи, историци и т.н. , теоретици и практици. Споровете между тях могат да придобият сериозен обрат и да възникне голямо объркване (включително „вербално“ и терминологично). Изводите и препоръките могат да бъдат много различни и многостранни.

Но най-важното, което ни принуждава днес непременно да се обърнем към уроците на историята, е, че при целия плурализъм на идеите, широка палитра от „цветове“, в крайна сметка, както по времето на Чаадаев и Херцен, ние говорят за съдбите и пътищата на Русия към още по-важна, повратна точка в историята: кои сме ние? къде отиваме с кого сме кои са нашите съюзници и противници? какво да правя? Става дума (в контекста на обективните процеси на съвременната глобализация) за фундаментални и далечни геополитически и геостратегически проблеми, за проблеми на национално-държавните интереси и държавната сигурност, за мястото и ролята на Русия в съвременния свят, за бъдещето на страната и народа, за това дали ще съществуваме утре и как, в какво „качество“ ще съществуваме, за възраждането на величието на Русия. И в тази връзка, при цялата „огромност“ на проблемите, големите уроци на вътрешното „западнячество“ ни позволяват днес да формулираме една много конкретна, специфична, най-важна и първостепенна задача, да направим основния извод: нашите западняци са прави - Русия, като неразделна и най-важна част от Европа, несъмнено трябва да се обедини с нея политически, икономически и т.н., преследвайки своите национални интереси, за целите на национално-държавната сигурност, за запазването на Русия и руския народ , за изпълнението на задачите за оцеляване, пред които е изправено цялото човечество. Тази задача и това заключение, разбира се, трябва да бъдат уточнени, допълнени и развити, като се вземат предвид съвременните реалности, като се използва целият комплекс от постижения на съвременната култура и наука, като се използват усилията на специалисти от всички области на теорията и практиката за провеждане на по-специално, голям брой изследвания, разчитащи, естествено, не само на вътрешния, но и на западноевропейския опит.

По отношение на перспективите и насоките на подобни изследвания бих искал накратко да отбележа следното.

Необходима е детайлна разработка и на международно ниво, тъй като и двете страни, и целият свят са заинтересовани от сближаването на Русия и Европа: това не е само „естествен исторически“ процес, възстановяване на историческата традиция, органичното единство и целостта на Европа, но и гаранция за сигурността и просперитета на нейните народи, най-важният фактор за осигуряване на бъдещето на човечеството - пътищата и етапите на обединението, премахването на трудностите и препятствията, създаването на институции и организации на нов, обединен Европа.

Още днес се появиха първите, много обнадеждаващи „лястовици” на подобно обединение. Например програмна инициатива Присъединяването на Демократическата партия на Русия към Европейския съюз е крайната и логична цел на програмата на тази най-стара партия на нова Русия. Или изявлението в края на октомври 2007 г. на тогавашния президент на Руската федерация В. В. Путин в навечерието на срещата на върха Русия-ЕС в Португалия за създаването на „Руско-европейския институт за свобода и демокрация“. Този институт ще бъде открит в Европа с руски пари. Вече е ясно, че важни области на дейност на такива институции могат и трябва да бъдат по-специално отстраняването на грешки и недостатъци, негативни аспекти в теорията и практиката на отношенията между Русия и Европа (например идентифициране на корените и последствията от предразсъдъци и суеверия като русофобия); недопускане на подвеждащи или провокативни интерпретации на изострените периоди на горепосочените отношения в миналото; опасността от стигане до крайности, абсолютизиране при анализиране на проблемите на патриотизма, „европоцентризма“, съвременния „западняк“, либерализма, многообразието от форми на демокрация, международното право и др.

Чаадаев, П. Я. Пълни съчинения и избрани писма. – М., 1991. – Т. 1. – С. 323, 326, 334.

Русия между Европа и Азия: евразийското изкушение / ред. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. – М., 1993. – С. 237

руски западняк

Нека започнем с него, тъй като той се формира повече от век преди руснаците да навлязат във фазата на разпадане, и преди всичко да направим уговорка за това, което наричаме западняк. В строго научен смисъл, западнякът без кавички е движение на философската и социална мисъл в средата на 19 век. (период на спорове между западняци и славянофили). Той е много кратък по живот и въздействие върху обществото, обхваща само две поколения мислители и политически дейци.

Но западнячеството (както впрочем и славянофилството) от края на миналия век се тълкува от публицистите много широко. Понякога това става в полемичен плам, понякога от зла воля, с цел изопачаване на историческите възгледи на опонента, често от незнание.

Ние по никакъв начин не сме склонни да разбираме под западняк желанието за социално-икономическа или политическа модернизация на Русия и определени аспекти от нейния живот. При по-внимателно разглеждане такава модернизация може изобщо да не е западна, а напротив, да представлява нещо традиционалистко, което не винаги се забелязва. Западнячеството не е заимстване на индивидуални черти, форми, проявления, дори и такива с ясен целеви произход, обвързани конкретно с националната традиция на една от страните на европейския Запад. Подобни заеми трябва да се разглеждат в парадигмата на културните влияния. През световната история подобни влияния са били оказвани едни върху други от различни страни и, между другото, също и от велики култури.

Под западничество разбираме желанието на представител на тази тенденция да се премести изцяло в своите вкусове, възгледи, система на мислене (включително социално-политическо) към друга голяма културна област, да премине от източнохристиянската култура (към която, по-специално, Руснаците и по-голямата част от етническите групи в Русия принадлежат) към западното християнство, към културата на Запада. За западнячество ще считаме и желанието да се премести Русия от нейния суперетнически ареал в друг – западният.

Въз основа на горното, мощното влияние на културата на италианския Ренесанс върху руската култура в края на 15 век. по време на управлението на Иван III или в края на 16 век. в епохата на Годунов не може да се счита за западняк. Освен това в руското общество и култура преди епохата на Петър I не е имало западнячество като постоянен фактор. За съжаление, много често (това е традиция от миналия век) историческите реформатори се смятат за западняци, въпреки че остават хора на собствената си култура.

В Русия в предпетровската епоха възникват две предпоставки за появата на западничеството.

Първият - в края на 15 век. Русия трябваше да създаде свое висше училище, но не го направи, което несъмнено беше наша национална грешка.

Университетът е доста късно явление. Най-старите университети на Запад започват своята история в началото на 13 век. Византийската традиция познава университетите от V век, мюсюлманската (в покрайнините на мюсюлманския свят - в мавританската Кордоба) - от VIII век.

Преди възникването на редовните висши училища - университетите, висшето образование най-често е съществувало под формата на големи епископски училища. Понякога те се считат за преки предшественици на университетите от онова време. Такива нередовни висши училища условно можем да наречем протоуниверситети.

Това, което ги отличава от университета, е нестабилният им характер (виден професор живее в град или абатство, около него се събират студенти и последователи – има училище, но ако умре или напусне, училище няма). Именно този вид нестабилен характер, много преди появата на университетите, е дал началото на появата на Запад на широка категория скитници - скитащи студенти.

Русия също е познавала протоуниверситети в своята история. Първото висше училище от нередовен тип е открито в Киев в катедралната църква от кръстителя на Русия Свети Владимир. За по-високия характер на тази школа свидетелства появата в следващото поколение на редица елинистически образовани интелектуалци. Дори в най-мрачните години на разпокъсаност и чуждо поробване протоуниверситетите се запазват. И така, през 14 век. Тази роля изигра Ростовският манастир „Григориевски затвор“, който например даде перфектно елинистично образование на един от блестящите филолози на високото средновековие - Стефан от Перм. Но манастирът не може да замени университета, не дори защото монахът не е подходящ за професор (историята познава хиляди и хиляди известни професори, които са били монаси), а защото университетът е напълно специална среда, изцяло подчинена на науката и задачите. на образованието.

До края на 15в. В Русия нямаше как да се появи университет, защото просто нямаше кой да го основе. Всички най-големи университети на Запад са основани от могъщи суверени. Преди създаването на обединена Русия от Иван III не е имало търсене на голям брой високообразовани хора. Но когато това искане се появи, образованието в Русия остана монашеско. Трудно е да се надценят последствията от тази трагична грешка.

В края на 15в. академичната наука в Източна Европа беше в същото рудиментарно състояние, както на Запад. За никакъв приоритет не можеше да се говори. Но след като са искали да основат университет, руските власти са могли да придобият толкова високообразовани гръцки професори, колкото са искали, които след това са били привлечени в огромен брой в Италия. И първият университет (дори и с чуждестранна професура) все пак би бил най-висшето училище на регионалната ни култура. Ще възникне висше училище от собствен суперетнос, висше източнохристиянско училище. Но моментът беше изгубен, гърците си тръгнаха да образоват латинския Запад.

И в края на 16в. Цар Борис, стремейки се да създаде университет, вече е срещнал мощна съпротива от страна на висшето духовенство, което с право се страхува от латинизацията. Факт е, че през миналия век академичното изоставане придоби чудовищни размери и за да се създаде университет в епохата на Годунови, беше необходимо не само да се поканят латински (предимно католически) преподаватели, но и да се въведе латински като език на преподаване, език на науката. Нямаше друг начин. Но дори и по времето на Годунов, за съжаление, университетът не е основан.

Първото висше училище в Източна Европа се появява под формата на Киевския колеж (тогава все още част от Полско-Литовската общност) през 30-те години. XVII век С преминаването на хетманска Украйна под юрисдикцията на московските суверени, Киевският колеж става единственият руски университет. В Москва свой собствен университет е основан още по-късно (през 1685 г.) като Славяно-гръко-латинска академия.

Латинският е въведен в Киев и Москва и през целия 18 век остава основен език на преподаване и до голяма степен на мислене във всички университети в Русия (включително Московския, основан през 1755 г.). В резултат на това, закъснявайки с век и половина с появата си, висшето училище западничело руските интелектуалци. Това не ги направи западняци, те бяха твърде обвързани с източнохристиянската култура чрез собствената си религия, но предпоставката беше създадена. Трябва да кажа, трагична грешка от 15 век. е преодоляно едва към края на 19 век. Най-после получихме не само национални, но и източнохристиянски висши училища. Революцията на новото време обаче отново ни хвърли назад. Националните грешки се плащат векове.

Втората предпоставка за появата на западничеството е следствие от пряката, но много продължителна във времето агресия на латинския Запад в западните руски земи, т.е. земите на днешна Украйна и Беларус. Агресията се извършва не толкова в политическа, колкото в културна форма в рамките на Великото литовско-руско княжество, обединено с Полското кралство чрез персонална уния много преди Полша да погълне литовската държава. Това западнячество беше насочено изключително към литовско-руското благородство. Именно дворянството (в пълно съответствие с благородническата концепция за полската държава) е подложено на католизация и постепенно полизиране.

Процесът, започнал в края на 14 век, бавно продължава през 15 - първата половина на 16 век. Той постави началото на евентуалното поглъщане на Литва от Полша, което се случи през 1569 г., и от този момент нататък стана главоломно бързо. Още две поколения, само половин век, и предците на днешните украинци и беларуси останаха без национално благородство. В този момент, благодарение на дейността на благородството на Полско-литовската общност, от една страна, и йезуитите, от друга, въпросът за латинизацията (т.е. западнячеството в мащаба на онова време) на обикновените хора от е издигнато бившето Велико херцогство. Това се извършва от 1596 г. под формата на уния, която сме склонни да разглеждаме като инструмент за културна агресия на Запада в източнохристиянските земи на Западна Рус.

Ако западноруското благородство беше оцеляло, арената на конфронтацията между Запада и Изтока на Европа щеше да бъде не Украйна, а Полша. Но това не се случи, благородството беше загубено за западните руснаци и съпротивата беше организирана от средните слоеве на обществото: казаците, дребнобуржоазните братства и интелектуалците (главно от Киевската академия и манастири), които се обърнаха към руските държава за помощ.

Всичко това оставя мощен отпечатък на западничеството върху населението на Западна Русия, което постепенно става част от руската държава. Разбира се, това не е пълно западнячество, дори само защото, например, Киевският колегиум (бъдещата академия), където преподаването се водеше на латински, където йезуитската образователна драма беше въведена в православна употреба като образователна драма, все още се съпротивляваше на латинизацията и йезуитско влияние в Украйна. Но нека обърнем внимание на един типичен вариант.

В Западна Русия в продължение на няколко десетилетия висшето и средното образование е до голяма степен монополизирано от йезуитите и в по-малка степен от други римокатолически среди. За да получи образование, богатият малко руснак или беларусин често се преструваше, че приема католицизма, влизаше в йезуитски колеж, понякога завършваше университета в Болоня и след това се връщаше в родината си и се покайваше пред православния свещеник. Но няколко години преструвки нямаше как да не оставят дълбок отпечатък върху психологията и мирогледа на такъв човек!

Истинският западенизъм обаче може и се развива в рамките на руската държава едва при Петър I. По това време Русия остава единствената държава на източните християни. Всички други източнохристиянски народи вече са били поробени или от мюсюлмани, или от западноевропейци.

Друг историк, Сергей Соловьов, отбелязва, че по времето, когато Петър I идва на власт, руското общество е разделено между три партии: партията на староверците; така наречената старомосковска партия, която се стреми да запази официалното православие и московската, по това време вече имперска традиция; и Партията на западняците-реформатори.

Последният принадлежи към клана Наришкин, от който идва бъдещият „резец“ на прозореца към Европа. Нека се разминем със Соловьов. Партиите бяха не три, а четири.

Разбира се, имаше и партията на староверците. Старообрядците са наследници на тези руски кръгове, които се стремят към национална изключителност и следователно към изолационизъм още през 16 век. Техният апотеоз е катедралата Стоглав от 1551 г. Неслучайно староверците почитат Стоглав и до днес. Появата на староверците се дължи на политически събития. Константинопол пада под ударите на турците, а преди това е принуден да влезе в съюз с латинския запад. Гърците се поколебаха във вярата си. Това даде известно основание за провъзгласяването на национално-религиозна изключителност. Староверците създадоха културната парадигма „Русия и Европа“. Русия никога не би могла да спечели такова състезание, защото Русия изобщо не е равна на целия Запад. Можете да противопоставите, да речем, Русия и Франция, или Западна Европа и Източна Европа, но противопоставянето на Русия и Европа е еквивалентно на противопоставянето на византийския свят с Холандия – това е старообрядческата идея, доведена до абсурд.

Старата Московска консервативна партия, както всички консерватори, гарантира мир и просперитет на своята страна и култура. Въпреки това, поради липсата на национално висше училище (собствен руски университет), старата Московска партия губи до края на 17 век. блестящи интелектуалци, които можеха да устоят дори на порицанието на староверците. Лидерът на старата московска партия по право беше патриарх Йоаким, човек със служебен произход, дребен дворянин, консерватор със защитническа натура.

Реформаторската партия беше представена от имена като княз Василий Василиевич Голицин и архимандрит Силвестър Медведев. Книга В. В. Голицин - държавен канцлер. Антикрепостнически настроен, той разчита на личната икономическа свобода и либералното развитие на страната. Архимандрит Силвестър Медведев е универсален учен, поет, латински и руски стихотворец, историк, астроном, математик, богослов.

Реформаторската партия е свързана с блестящо образования цар Фьодор Алексеевич (чието управление е кратко), а след това и с правителството на принцеса София Алексеевна. Тази партия обикновено се нарича умерени западняци, но ние (както вече казахме) не считаме поддръжниците на културно влияние за западняци.

Реформаторската партия беше много видна през 80-те години. XVII век неговата културна дейност, организирането на редовна армия, голямо строителство, по-специално в бароков стил Наришкин. Този стил се характеризира със запазването на националната традиция и активното заемане на определени форми на западноевропейската архитектура. Същото може да се види в литературата, живописта, философията и училищните дела. Детето на същите тези кръгове беше Славяно-гръко-латинската академия.

Изключително важно е, че така наречената „софийска партия“, представена от най-добрите си представители, апелира към обществеността, социалния прогрес и вярваше, че културното заимстване от Запада е необходимо, но не от държавата, а от обществото.

Така техните дейности лежат в нормалната парадигма на културните влияния. Не бихме се осмелили да кажем, че са били демократи. Може би в дейността на тази група има повече аристократичен елемент. Но те, разбира се, са антибюрократи и следователно антистатисти.

Вековната руска традиция винаги е оставала антибюрократична. Трудно е да си представим страна в средиземноморския регион, в която, подобно на Русия, е отделено толкова малко място на бюрократичното управление. Единственото изключение е Англия. Тя също преживя бюрократичното управление и дори тиранията си. И все пак, през Средновековието Англия е страна на класово представителство. След Англия, преди Испания, Русия беше страната на класовото представителство. Етатизмът в Русия винаги се е свързвал само с носителя на централната власт. Но дори носителите на етатистки тенденции бяха антибюрократи, следователно етатистите тенденции в Русия, да не говорим за антиетатистите, бяха антибюрократични.

Бюрокрацията в Русия през 17 век, представена от класическата фигура на чиновника, се възприема от цялото население, като се започне от дъното, само като администрация. Властта, с изключение на върховната власт на автократичния суверен, беше представена от избран елемент. „Най-добрите хора“ бяха съдени заедно с който и да е съдия (елементарната форма на съдебен процес, отбелязана за първи път в Кодекса на законите от 1497 г., но несъмнено датира от по-дълбокото Средновековие). Избрани длъжностни лица управлявали волостите (земски старейшини и целуващи), избрани служители като англосаксонските шерифи отговаряли за полицейския ред и по-ниско наказателно законодателство (земски старейшини и целуващи). Всъщност правителството имаше мощна демократична основа. Може да се спори за развитието на тази демокрация, но това не беше бюрократична, а антибюрократична система на управление.

На най-високо ниво, още преди свикването на първия Земски събор (парламента на руската държава), се запазва силна аристократична традиция, тъй като управлението на държавата (Болярската дума) е аристократично.

Бюрократичният елемент в Думата беше представен само от няколко чиновници. За сравнение, Франция, например, създаде своето бюрократично правителство още по времето на Филип Хубави. Редица малки германски държави имаха дълга средновековна традиция на бюрократично управление. В Русия нямаше такава традиция.

Но в Русия имаше етатисти и това е четвъртата партия, партията на Наришкин. Явно първоначално не са били западняци, но са станали поради етатистко мислене, поради факта, че Западът е бил точно през 17 век. предлага модели на бюрократично управление.

През 17 век на Запад, особено в Централна Европа и Франция, беше необходимо да се изучават моделите не на демокрацията или аристокрацията, а на бюрокрацията, тъй като абсолютизмът напредваше в Европа. Той победи традициите на средновековното класово представителство и аристократичните традиции и смаза градските общини под себе си. Абсолютизмът е един от най-голите варианти на етатизма.

Партията на Наришкин се втурна в обятията на Запада и чужденците от селището Кукуй в Москва не от изконно или доктринално западничество, а от своя етатизъм, защото там намериха готови модели. Това се случи, когато Петър I беше още малък, повлия и си играеше с войници (първо с играчки войници, след това с живи). Той играе дълго време, без да участва в решаването на държавните дела до преврата от 1689 г. и дори известно време след това.

Методологически Петър I е тиранин, който се вписва в схемите на Аристотел, но не и класически тиранин, тъй като той изхожда не от егоистична тиранична воля, а от първенството на държавата. Сред панорамата на статистите в световната история Петър беше един от най-забележителните. Неслучайно цял живот той служи и получава звания, той искрено служи на държавата като Левиатан на Хобс. Теорията на Хобс е свързана с времето и личността.

Антицърковните реформи на Петър, разбира се, не са родени от неговото съзнателно антиправославие. Петър просто не можеше да си представи не само мистичната природа на Църквата, но и социалната природа, той беше лишен от понятието „общество“. За него понятията „нация“ и „народ“ също не съществуват.

Всичко това бяха атрибути на държавата. Човек и държава – други категории няма! В тази ситуация е съвсем естествено той да заимства бюрократични форми от Запада (предимно от главния враг на Русия в Северната война - Швеция). За него това също не беше западнячество. Той просто подобри състоянието си, като го изгради като вид апарат или организъм, чийто елемент е всеки човек, включително самият той.

Тук не е мястото да отбелязваме изключителната неефективност на реформите на Петър - написани на хартия, те не работят в действителност. Друго е по-интересно - в сферата на държавното създаване Петър е по-голям последовател на Хобс от самия Хобс. Той създава една от най-бюрократичните системи в световната история. Реформите на Петър доведоха до чудовищен растеж на бюрократичния апарат. Корупцията също се увеличи, тъй като неформалните връзки, които бяха нормални в демократичните и аристократичните общества, забранени от бюрократичната система, се превърнаха в незаконни неформални връзки. Следователно свръхбюрократичната система на Петър не може да работи през целия 18 - първата половина на 19 век. Имаше постоянно смекчаване на бюрократичния характер на държавата.

Предмонголска Рус се управлява от княжеска монархия, съчетана с болярска аристокрация и вечева демокрация. През 1211 г., опитвайки се да постигне консолидацията на руснаците в една държава, великият херцог Всеволод III свиква първото класово представителство - прототипът на бъдещите Земски събори. Това се случва 54 години преди свикването на първия английски парламент. Демократичните традиции не умряха в Русия дори през периода на чуждо господство и разпокъсаност: стотици и селища бяха запазени в градовете, а селските и волостните събрания бяха запазени сред селяните и традицията да се съди заедно с „най-добрите хора“ запазен.

Петър I беше ужасен разрушител на демократичните руски традиции. Той не само спря да свиква Земски събори, той унищожи тяхната основа - долното земство, самоуправлението, бюрократизирайки долната сфера на самоуправление. Интересно е да проследите Евгений Анисимов, за да видите как Петър работи с шведски прототипи.

В Швеция в края на 17в. имаше тричленна система на регионално управление: енорията (Kirchspiel), след това districht (Herad) и накрая земята - Lanz. По-високите нива на бюрократизирана абсолютистка Швеция бяха, разбира се, бюрократи, докато по-ниското (много важно) ниво на шведското правителство беше kirchspiel - самоуправляваща се енория, оглавявана от глава (voht). Дейностите на енорията се основават на активното участие на хората и селяните в управлението, което в бъдеще се превръща в ядрото на възстановяването на шведската демокрация.

Анализирайки шведския модел, Сенатът, естествено по предложение на Петър, реши: „Kirchspielfokht и сред селяните не трябва да бъдат избирани в съдилищата и апанажите. Освен това в областта няма умни хора от селяните.” Става въпрос за Русия с нейната вековна земска демократична система! Демокрацията се гради само отдолу. Унищожавайки обикновената демокрация, Петър I за дълго време елиминира възможността за нейното възстановяване на по-високи нива.

Най-сложното общество на 17 век. Петър го унищожава, като го опростява. Константин Леонтиев е първият, който формулира универсалната културно-историческа теза: „Всяко опростяване е деградация“, която в наше време е подробно развита от Лев Гумильов. Смятаме, че тази теза е наистина показателна и универсална.

В Русия през 17 век. Най-висшата класа не е дворянството, а болярската аристокрация. Но най-видната буржоазия в Русия дори има специална титла „гости“, а още по-високо са „видни хора“, които могат да бъдат сравнени по своето положение с незначителни боляри. Не само най-изтъкнатите търговци, но дори и богатите занаятчии („граждани“ по терминологията на 17-ти век) и много селяни биха могли в реалния живот да бъдат по-проспериращи и дори по-влиятелни от по-ниските служебни благородници.

Това беше изключително сложна система, включваща хоризонтално категориите служители, граждани и данъчни селяни. Вертикално те бяха доста изместени спрямо оста, така че най-високият слой от всяка категория беше много по-влиятелен и по-богат от долния слой от по-високата категория (най-богатият гражданин беше по-богат от обикновения благородник).

Петър I компресира пет различни категории фермери в една категория „селяни“, което беше блестящо доказано от Василий Ключевски. Но един изключителен историк от началото на 20 век. не обърна внимание на факта, че Петър е опростяване на аристокрацията, смесвайки домашната аристокрация в редиците на по-ниското благородство. Еквалайзерът не може да се повдигне. Петър не издигна служещия благородник до нивото на болярин, а само обеща това, но той понижи аристократичния болярин до нивото на служещ благородник, осигурявайки системата за изравняване със своята Таблица за ранговете от 1721 г.

Петър беше изключително активен в своята културна политика. Неслучайно той построява столицата на голо блатисто място.

Трябва да се отбележи, че руската култура от 17 век. (особено във формите на изкуството, макар и в политическите и социалните форми) вече навлиза във формите на Модерната епоха. Стилистично това се проявява в бароковата категория. Барокът е първият стил, който може да бъде точно описан в историята на руската култура. Руската архитектура още през първата половина на 17 век. доста бароково. Други видове руско изкуство се превръщат в барок в средата на 17 век. Бароковият стил не е заимстван от Запада. В него има много малко западни черти. Това е културно влияние на ниво сценична близост. Целият 17 век, включително Наришкинският барок (последните двадесет години на 17 век), запазва националната традиция. Изкуството си остава руско. Но сред възприемането на западните форми ясно се усещат естетическите предпочитания.

Руснаците харесват изкуството на католическия южноевропейски кръг и отхвърлят, с редки изключения, протестантския кръг.

Петър I, със своя ангажимент към изкуството, политическите и социалните форми на северноевропейските, протестантските, холандско-германските страни, се противопостави както на националната традиция, така и на националния вкус. Това, което харесваше на Запад, не беше това, което харесваха поданиците му. Разбира се, културно влияние е възможно, но толкова ли е безразлично – какво? В епохата на Петров руските класови антибюрократични форми на самоуправление най-много съответстват на английските модели. Петър I се вгледа внимателно в Англия, но, погълнат от своя етатизъм, не намери нищо интересно. Итало-фламандските форми съответстват на руския художествен вкус; те биха могли да бъдат заимствани, но Петър насилствено налага холандско-германски.

По този начин западнячеството очевидно е и налагане на форми на западна култура, социална практика и политическа структура, които не са в унисон с местната традиция. Но културата е необичайно разнообразна и многостранна, ако домашната традиция е поставена на преден план, така че на Запад винаги можете да намерите примери, достойни за подражание, без да разрушавате системата от национални и суперетнически предпочитания.

Така че, първо, Петър, като истински тиранин, мразеше и унищожаваше домашната аристокрация. Второ, Петър унищожи вътрешната демокрация, унищожи нейната основа на общинско ниво, на нивото на местното самоуправление. Трето, Петър нарушава традицията на нормалното взаимодействие с други култури, налагайки нещо, което не е органично подходящо за мнозинството от неговите поданици. Той наложи на Русия образа на Холандия, не истинския, а създадения от него. Четвърто, Петър създаде може би най-бюрократичната държава на своята епоха.

Много страни преминаха през период на абсолютизъм и бюрокрация. Англия имаше свой собствен тиранин, Хенри VIII, и парламентът, който вече беше станал традиционен сред европейците, послушно гласува за всички безумия на тиранина. В Швеция, при Карл XI, Риксдагът не посмя да каже дума. Но тираните си отиват и общинската традиция на обикновена демокрация и дори парламентарната традиция са склонни да бъдат възстановени. Какво се случва в Русия?

Земските съвети и земското самоуправление принадлежат след Петър I към непросветеното минало на Русия. Когато някои остри умове се стремят да възстановят класовото представителство (дори скромно, масово), те започват да търсят форми на Запад и произволно избират най-забележимите или модерни. Шведите не са насадили в себе си традицията на земските съвети. Испанците не се опитаха да въведат диета. Всеки възстановяваше своята представителна традиция. И руснаците винаги след Петър се опитваха да възстановят чуждото, което е свързано с трудности. Но дори това не е най-лошото.

Има много примери за това как държави, принадлежащи към различни велики култури, живеят рамо до рамо и не воюват. Често представители на различни суперетнически групи (например християни и мюсюлмани) съжителстват мирно в една държава в продължение на векове. Но Петър I създава рядка ситуация: той начертава суперетническа граница не между различни народи, а по протежение на водещата великоруска етническа група в Русия. Висшата класа на нова Русия сега започва да се смята за западноевропейска култура. Всички останали класи (най-богатите търговци, духовенството, да не говорим за низшите кръгове) остават в рамките на своята традиция, на своята велика култура - източнохристиянската. Петровите реформи постепенно прокопаха канавка, която раздели етническата група на две полярни културни ориентации. Вярно, при Петър все още беше канавка, а не бездна.

Втората половина на 18 век. преминава предимно под знака на Екатерина II. Това е специална епоха, Златният век на руското благородство, едно от най-благородните царувания в руската история. Предпетровската Русия не е била аристократична. Петър I провежда своите реформи с подкрепата на благородството, предлагайки на провинциалните служители господство в страната. Не е случайно, че при Петър широко използваният термин „благородна шляхта“ възниква по отношение на благородниците.

Но защо католическият полски термин? Петър не харесваше поляците, не толерираше католицизма и симпатизираше на протестантския свят. Факт е, че Полша е най-феодалната държава в късносредновековна Европа. Полша беше тази, която раздели поданиците си на благородници и крепостници - пълноправни и безправни. Наричайки своето благородство дворянство, Петър недвусмислено даде определени гаранции: „Служете неуморно, без да щадите живота си, и ще бъдете толкова всемогъщи в Русия, колкото дворянството е всемогъщо в Полша“. Разбира се, аристокрацията не се е изкушила от това – тя е патриархална. Но за хората от провинциалната служба, които в действителното си положение бяха по-малко значими от най-богатите търговци и дори други селяни, това беше изкушение. В социален план Петровата епоха може да е довела до революция.

Екатерина II умножи тази тенденция чрез възстановяване на самоуправлението, но самоуправлението беше чисто благородно. Това не е древното земство, където целовниците бяха избрани от богати селяни, а начело на стотици и селища бяха буржоа от тези стотици и селища. Това е система от изборни длъжности, които могат да се заемат само от благородници.

Освен това царуването на Катрин преминава под знака на Указа „За свободата на благородството“. Дори и да не го е приела, той е одобрен четири месеца преди смъртта му от нейния съпруг Петър III през 1761 г., но този указ може да влезе в сила точно при Екатерина. С този указ руското селячество беше подложено на изключително тежък данъчен натиск и силно развитата, по стандартите на 18 век, руска индустрия загуби допълнителен тласък на своето развитие поради огромни валутни удръжки (от труда на руския крепостен селянин ) да финансира не руската, а (в търсене на луксозни стоки) френската, фламандската, италианската индустрия. Основното обаче не е това.

Руският селянин е работил за своя господар в продължение на векове, което е естествено, тъй като господарят е защитавал руския селянин през целия си живот. Връзката между военнослужещ и фермер в Русия не трябва да се идеализира. Бяха всякакви, но нормални. Ако военнослужещият прекрачи границите на позволеното, можеше да се натъкне на вилите на селяните. По правило това не се случваше, тъй като отношенията бяха според концепцията на времето си справедливи. Не царят е решил, че благородникът не плаща данъка, защото той е платил данъка с кръв. Самият селянин знаеше, че господарят му е воин и го държаха като воин.

Но сега селянинът научи, че на врата му седи мързеливец, към когото по някаква причина принадлежи той, селянинът. Той притежава и селската земя, която селянинът от векове е свикнал да смята за своя. И все пак той, селянинът, трябва да храни този мързеливец. Не е изненадващо, че селячеството отговори на това с пугачевство.

Започвайки от Петровата епоха, селянинът запазва старите традиционни отговорности, но се добавят нови, тъй като отсега нататък той подлежи на наборна повинност и попълва редовната руска армия. От тази епоха, когато селянинът продължи да служи своите двадесет и пет години, отделен от семейството си, в руските войски, а благородникът се отърва от тази служба с Указа за свободата, изкопаният от Петър ров се превърна в бездна .

Опитът на император Павел I да премахне някакъв междукласов дисбаланс доведе до смъртта на самия Павел и до дългосрочна, продължаваща омраза към паметта му сред представителите на същия западенизъм, възникнал сто години преди неговото управление. Антинародна, без съмнение, особено от времето на Виенския конгрес, политиката на Александър I предизвиква национално възмущение. Конфликтът става още по-сложен, защото западняшкото благородство действа като защитник на националните интереси. Опитите на руското правителство и влиятелни интелектуалци, които имаха възможност да влияят на обществената политика, да се върнат в своето суперетническо русло, в рамките на източнохристиянската култура, не можаха да успеят.

Такава политика възниква още при Николай I, но е обречена на провал. Правителството и близки до правителството кръгове се стремят да възстановят културното единство с обществото, което е посрещнато враждебно от образованата му част, тъй като гледа на политиката на правителството като антинационална, от своите западни позиции. Същата историческа фигура от 19 век. може в резултат на дисбаланс XVIII да се окаже защитник на националните традиции и враг на националните интереси и обратно. Това е не само трагедията на тридесетгодишното царуване на Николай Павлович, но и недостатъчната ефективност на Великите реформи на Александър от 1860-те години.

Декабристите представляват национална реакция на антинационалната политика на Александър I. Императорът и бюрократичната държавна политика са виновни за възникването на декабризма (поведението на Александър I на Виенския конгрес и в Париж, поведението му към победените Полша). Но в същото време критиката и самото говорене на привидно националната аристокрация не се провеждат на национално концептуално ниво. Историкът Василий Ключевски също обърна внимание на образованието на декабристите. Те преминават през последователни вълни на образователно-класическо, масонско и накрая йезуитско образование. Тези вълни не се събраха в едно цяло. Масонството е свързано с романтизма и в много отношения вече в края на 18 век. отхвърли Просвещението. Йезуитизмът (последната вълна на Контрареформацията) несъмнено е дълбоко враждебен на масонството. Но всички тези вълни, сблъсквайки се в най-образования руски офицер, го отдалечаваха все повече и повече от разбирането на националните проблеми.

Александър I каза, когато беше информиран за съществуването на тайни общества: "Не е моя работа да ги съдя." Тази фраза обикновено се обяснява с терзанията на съвестта му поради участието му в цареубийството и отцеубийството от 1801 г. Мисля, че това не е така. Фразата му вероятно означаваше: „Не е моя работа да ги съдя, защото аз съм същият с моето лахарпийско възпитание, желанието да направя всички хора щастливи, поради което направих много нещастни.“ Александър I се характеризира с високо етично самочувствие.

Русия не избухна сто години по-рано не защото беше свикнала с робството. Имаше три причини за това.

1) Колкото и да е странно, участието на селяните в службата. Всеки крепостен новобранец знаеше, че вчера е бил господарски човек, а днес е царски човек. През цялото време, от началото на 18 век. и преди края на историята на Русия в нейните исторически форми, обикновен войник от най-нисък произход можеше да достигне чин офицер и дори генерал. Ако не в своя полк, то в съседния можеше да види офицер от войниците.

2) Русия, както през 18-ти, така и през 19-ти век, въпреки всички парадокси на своето управление, продължава да изпълнява своята исторически установена имперска функция: тя защитава източните християни. Така наречените три подялби на Полша - освобождаването на православните християни от западното владичество. Руско-турски войни (две при Екатерина II, след това при Александър I, две при Николай I, при Александър II) - освобождението на славяни, гърци, грузинци и арменци, принадлежащи към една и съща култура, дори араби и копти от турско владичество. Това културно единство се усеща от обикновен необразован човек, а и от всеки човек - не и теолог - много по-остро, отколкото принадлежността към строга догматична религия. Възможността да се облагодетелства своята култура до известна степен се запазва, въпреки разцеплението, националното и културното единство.

3) Всички тирани в руската история се опитаха да унищожат руската аристокрация, но имаше само двама от тях: Иван IV и Петър I. Аристокрацията след Петър беше възстановена, особено по времето на Екатерина, а след това и по времето на Александър. Аристократичната традиция, за разлика от бюрократичната, е присъща на манталитета на руския народ. Те се опитаха да направят руския аристократ същият служител като всеки провинциален благородник. Но селянинът искаше да види в него аристократ, отговорен за съдбините не на държавата, а на нацията, обществото, културата (неслучайно популярният „барин” се връща не към благородника, а към древността). терминът „болярин“). Следователно патриархалните отношения между поземления благородник и селянинът продължават да съществуват (макар и в по-малка степен). Тази инерция също би могла да запази национално-културното единство за доста дълго време и да устои на разрушаването, ако адекватни реформи бяха успели да преодолеят Петровото разделение, възникнало в етнокултурната област, но това не се случи. Колкото повече аристократичното (в по-широк план, местното) благородство се стреми да се върне към националната традиция, толкова по-активно се формират нови категории западняци в обществото.

Западняците от 19 век - това са маргинализираните. Обикновено ги наричат интелектуалци, но това понятие по никакъв начин не отговаря на това от 20 век. В наши дни интелектуалецът се счита за човек, принадлежащ към образованата част на обществото. През 19 век интелектуалецът е образован човек, но не аристократ, не земевладелец, не офицер, не свещеник (а свещениците през 19 век стават все по-образовани и влиятелни), а не буржоа (все по-забележимо в културния живот на 19 век). Интелектуалец от 19 век - Това е един образован маргинал.

Ако обществото беше запазило етнокултурната традиция, образованите маргинализирани хора щяха да бъдат привлечени към националния елит (това се случи във военната служба, където войникът можеше да се издигне до генералски чин). Но национално-културната традиция беше разкъсана, а маргинализираните останаха „суспендирани“ с западното си възпитание, с отхвърлянето на държавата от обществото, със съзнанието за общност не с предците си, а с всички „потиснати“. Издигайки се, маргиналът беше готов деструктор. Това унищожение е резултат от етническото разделение, настъпило през 18 век. Броят на маргинализираните хора през 19 век. непрекъснато нараства поради напълно обективна причина: руснаците навлизат във фаза на разпад.