în sociologie și științe politice, cel mai înalt strat (sau straturi) din structura socială a societății, care îndeplinește funcțiile de management, dezvoltare a științei, culturii și a altor domenii ale vieții publice. Elita se distinge din diverse motive – politice, economice, intelectuale etc. Sociologia modernă a propus conceptul de pluralitate de elite (politice, economice, administrative, militare, religioase, științifice, culturale), echilibrându-se între ele și împiedicând instaurarea totalitarismului.

Deputatul Sherstnev în studiul său „Cine ne conduce: psihologia managerilor” oferă următoarea definiție a elitei: „Aceștia sunt oameni care au un nivel mai ridicat de elitism în comparație cu restul reprezentanților acestei asociații de oameni”. Elitism Sherstnev numește capacitatea unei persoane de a prezice în mod responsabil rezultatele luării deciziilor manageriale. În societatea rusă modernă, există adesea o înlocuire a conceptelor, când, din cauza unor neînțelegeri ridicole, tot felul de escroci, hoți (așa-numiții „oligarhi”) și mediocrități care au pus mâna pe mass-media și au creat un fel de „închis”. partidele” sunt numite „elita societății” ” (doar pentru propriile lor). Pentru a evita confuzia în definiții, ar fi indicat să se utilizeze sintagmele „elita naturală (adevărată) a societății” și „pseudo-elita”. Elita naturală este un strat al societății care îndeplinește funcțiile de management, dezvoltare a științei și culturii în beneficiul oamenilor săi, ridicându-și nivelul material, social, cultural și moral. Pseudo-elita este ocupată doar cu auto-lauda (fă-și reclamă), îndesându-și propriile buzunare, promovând un stil de viață pervertit și degradare. Dacă vorbim de putere, atunci pseudo-elita la putere nu guvernează, ci doar pretinde că lucrează pentru binele poporului. Elita naturală mișcă oamenii către o dezvoltare integrală, pseudoelita coboară oamenii la nivelul vitelor. În lucrarea citată mai sus, deputatul Sherstnev subliniază că principala forță motrice a pseudo-elitei este imoralitatea, iar populismul este principalul tip al activității sale publice.

Cuvântul „elite” înseamnă „cel mai bun”. În Federația Rusă, cei mai bogați, cei mai faimoși și influenți oameni au început să fie numiți „elite”, cu toate acestea, oricine știe să obțină puterea, bogăția și faima în Rusia modernă înțelege că este imposibil să se folosească cuvântul „cel mai bun” pentru cei mai mulți dintre ei. Mai mult, într-un fel, stratul conducător al Rusiei este o „contra-elite”. Diferența constă nu numai în calitățile sale morale. Mecanismul de interacțiune dintre elită și restul societății este foarte important. Dacă anumite persoane reprezintă unele grupuri ale populației și le protejează interesele: ei sunt „elita” acestui grup. Elita națională sunt cei care reprezintă și protejează interesele întregii națiuni. Momentul apariției „elitei naționale” este momentul nașterii națiunii. Contra-elita, în schimb, se opune națiunii (și grupurilor din care a apărut). Ea caută să-și atingă interesele personale, egoiste, în detrimentul națiunii. Această situație apare de obicei atunci când o țară este preluată și menținută de violențe brutale. Astăzi, în Rusia, a apărut ca urmare a regulilor de joc stabilite în sistemul de putere rus și a recunoașterii universale a acestor reguli.

Vezi și: revoluție liberală, elită creativă.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

Conceptul de „elite” apare mai întâi la Aristotel, apoi apare în Evul Mediu cu Machiavelli, iar la începutul secolului al XX-lea - cu Pareto. Un pas important în dezvoltarea teoriei elitelor este asociat cu publicarea în 1953 a cărții de R. Mills „The Power Elite”. Printre numele oamenilor de știință care au jucat un rol uriaș în dezvoltarea teoriei se numără M. Dogan, J. Higley, M. Burton și alții. Din punct de vedere istoric, există puține astfel de lucrări în Rusia. Printre autorii ruși moderni, experții de frunte sunt M.V. Ilyin, O.V. Gaman-Golutvin, precum și O. V. Kryshtanovskaya cu lucrările sale despre „anatomia elitei ruse”.

Formal, apartenența la elită („el este elita”, „elita nu este elita”) este o anumită poziție la putere, armată, finanțe, știință sau cultură, deși aceasta este în mare măsură o părere subiectivă a oamenilor. În plus, deoarece reprezentanții diferitelor școli, culturi, vederi și tendințe au de obicei propriile lor ambiții, rareori, cu excepția cazurilor incontestabile, atribuie cu ușurință acest titlu cuiva. Toată lumea urmărește elita politică, dar linia dintre cei care „cu adevărat” iau cele mai importante decizii și elementele de statut vizibile este neclară. De exemplu, în majoritatea partidelor și mișcărilor politice, deciziile sunt luate de un grup limitat de oameni și, conform caracteristicilor formale, toți membrii parlamentelor, miniștrii și alți „deținători ai puterii” sunt denumiți de cercetători drept elită „puterii”.

1. Tipuri de elită

Natura și componența elitelor sunt specifice țării: dacă țara nu a avut o armată serioasă sau a dispărut în timp, atunci această țară nu poate avea o elită de armată. Deci, de exemplu, în Imperiul Austro-Ungar a existat o elită armată, dar acum a dispărut. Sunt țări în care există o elită religioasă, ecleziastică foarte serioasă, de exemplu, în Polonia sau Italia cu o mare influență tradițională a religiei și a vieții publice. Treptat, acest factor slăbește față de trecut, dar nu dispare. Pe lângă armată și biserică, există elite politice, financiare și intelectuale.

Împărțirea tipurilor de elite conducătoare (adică cea care ia decizii cheie) în politice, financiare și militare a fost propusă de omul de știință american Wright Mills în studiile sale din anii 1950. Dintre lucrările interesante de mai târziu, trebuie remarcată cartea editată de J. Higley și M. Burton „The Elite as the Foundation of Liberal Democracy”. Politologii sunt acum reticenți în a scrie că democrația și controlul pot fi sub influența elitelor conducătoare - acest lucru este incorect din punct de vedere politic. Desigur, democrația și controlul elitei sunt două concepte opuse. Există indicatori care măsoară natura regimului politic în țări de la autocrație la democrație, care reflectă în mare măsură natura și poziția elitei. Societatea modernă, pe de o parte, poate fi în exterior democratică, pe de altă parte, undeva în interiorul ei poate ascunde elita politică, care va lua decizii cheie independent de alegători (lăsând poporul la cheremul unor decizii minore la nivel local). ) și afirmă categoric că termenii democrației (regimuri hibride). Dar elitele par să găsească modalități de „asigurare” a procesului politic pentru a evita răsturnările și revoluțiile. Și foarte rar un om de știință reușește să găsească „mâna elitei”. În democrațiile avansate stabilite, elita nu iese la suprafață ca o forță în afara procesului democratic. În Veneția medievală au fost multe alegeri, multe și așa mai departe. Au început cu alegerea a 1.600 de oameni, apoi prin tragere la sorți - 500, apoi au fost aleși o sută și așa mai departe. Alternând alegeri și loturi, s-au oprit la zece, care, desigur, s-au dovedit a fi reprezentanți ai aproximativ aceleași clanuri familiale. Dar să observăm că sistemul venețian a captat de alegeri o pătură destul de largă de cetățeni, astfel încât „Serenissima” a cunoscut, poate, mult mai puține răsturnări socio-politice decât alte orașe italiene.

Dogan M. Configurații de elită la vârful puterii. Leiden - Boston: Bril, 2003

Elite, crize și originile regimurilor / M. Dogan, J. Higley (eds.). - Rowman & Littlefield publishers inc., Lanham etc., 1998

2. Consensul de elită

Elita conducătoare are abilități speciale și aspiră la un anumit statut. Are două sarcini: menținerea poziției sale de elită și „proiecte de dezvoltare”. Dacă elitele sunt de acord între ele (de exemplu, au trecut printr-o perioadă de luptă între ele, apoi s-au stabilit și acționează împreună), atunci societatea este de obicei în dezvoltare. În Anglia, regii și baronii au rescris Magna Carta timp de o sută de ani (vezi British Library), dar au pus bazele drepturilor. Apoi au luptat multă vreme în războaie civile, l-au executat pe Carol I. În cele din urmă, evenimentele din 1684 din Anglia, când Whigs și Tories au convenit să-i răstoarne pe Stuart, au adus Orange la putere, pot fi numite un exemplu clasic de compromis de elită. . De atunci, democrația în Anglia, și apoi în Marea Britanie, a continuat până la recentul referendum privind independența Scoției. Deci factorul consimțământului elitei este de o importanță extraordinară pentru viața politică și pentru stabilitatea sectorului financiar.

Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. 2006

Leonid Grigoriev „Elitele: alegerea pentru modernizare” în „Rusia: provocările transformării”, ed. De P.Dutkiewicz și D.Trenin, NY University Press și SSRC, NY și Londra, 2011

3. Elita intelectuală

Pentru elite intelectuale și alte elite, distincția dintre elitele funcționale și cele normative este importantă. Reprezentantul elitei funcționale poate fi directorul unui institut academic sau un membru al parlamentului. Există și o elită normativă. Include figuri ale artei, literaturii, politicii. Ei dau o nouă normă, idei noi, cum ar fi, de exemplu, academicianul Saharov.

Există un fenomen binecunoscut de ignorare a adevăraților membri ai elitei intelectuale în timpul vieții lor. Atât de des, determinarea finală a unei persoane în rangul elitei intelectuale are loc postum. Dacă ne uităm la biografiile comandanților de seamă, scriitorilor sau artiștilor, reiese că mulți nu au fost recunoscuți în timpul vieții și abia după moartea lor au început să fie clasați în rândul elitei. De exemplu, merită să ne amintim de relația dificilă a amiralului Nelson cu Amiraalitatea, începutul pictorilor impresioniști.

Recunoașterea unei persoane de către elita intelectuală este un proces complex care nu poate fi redus la o poziție înaltă sau un indice de citare. Este necesar să avem un impact uriaș asupra vieții oamenilor, asupra culturii sau științei lor, pentru a da un rezultat pozitiv clar (o descoperire, o operă de artă), astfel încât o masă critică de colegi specialiști și cetățeni să recunoască pe cineva ca lider - un figură remarcabilă într-un anumit domeniu, adică un membru al elitei.

Gaman-Golutvina O. V. Elitele politice ale Rusiei: repere ale evoluției istorice. - M.: ROSPEN, 2006

Grigoriev L. M. Interese și probleme în timpul crizei globale: responsabilitatea elitelor, înțelegerea clasei de mijloc și răbdarea săracilor // Economia proceselor de tranziție. T. 2. M., MUM, 2009

4. Mișcări sociale și elite

În sfera publică, de la politică la mass-media, chestiunea evidențierii elitelor este complicată de diferențele de opinii ale straturilor sociale. Deci partidele, sindicatele, mișcările, mass-media pot avea în general elite, grupuri de indivizi care aparțin elitei conducătoare, contra-elite parlamentare și neparlamentare care împărtășesc principiile sistemice generale ale structurii politice sau o contestă în anumite aspecte. Pe lângă elitele naționale, firesc, elitele regionale ies în evidență.

La un moment dat, Max Weber a evidențiat liderii tradiționali, carismatici și legitimi, ceea ce reflecta înlocuirea feudalismului cu capitalism. În consecință, istoric au loc schimbări sau transformări ale elitelor. Revoluțiile și transformările sociale majore implică în mod firesc o schimbare a elitelor. Lenin spunea că „de sus nu poate, dar de jos nu vrea” să trăiască în vechiul mod. În limba noastră, era vorba, în esență, de elite („top”), care nu pot continua să guverneze țara prin vechile metode.

Conflictele dintre elite și contra-elite într-o democrație sunt rezolvate prin alegeri, compromisuri și integrarea contra-elitelor. Ieșirea conflictului elitelor din domeniul juridic - acesta este un conflict civil de diferite grade de severitate și severitate a formelor de manifestare.

Grigoriev L. M. Elite și clasa de mijloc. // Spero #13, 2010

Kryshtanovskaya O. Anatomia elitei ruse. M., 2005

5. Studii de elită

În acest domeniu, se lucrează interesant asupra țărilor, asupra naturii elitelor. Trebuie să fii foarte atent, pentru că clasificările elitei sunt foarte diferite. Dar, până la urmă, cei mai influenți oameni ai epocii se regăsesc în elită, oameni de știință remarcabili, mai devreme sau mai târziu, cel puțin în lista postumă, dar se regăsesc în elita științei. Conceptul de elită este foarte interesant și cineva care nu este un politolog profesionist se poate ocupa de el. Cu toate acestea, nu se poate numi mai întâi pe cineva ca o elită și apoi să-i facă un arshin. Mentalitatea elitei, comportamentul, interesele lor sunt extrem de importante.

Nu există o listă a elitei conducătoare pentru nicio țară, deoarece nu există un criteriu formal strict. Elita este un strat de oameni foarte „timizi”. În special în țările cu guvernare democratică, încearcă fundamental să nu se arate. Ea este protejată de diverse straturi intermediare, organizații funcționale, așa că pentru un cercetător îi este greu să afle ce este ea cu adevărat, cum ia decizii, din cine constă, cum interacționează în cadrul clanului. Elitele sunt de obicei foarte zgârcite cu statistici despre ei înșiși și mai ales despre natura luării deciziilor, logica și motivația. Dualitatea de interese a elitei conducătoare – păstrarea poziției lor și „proiectele de dezvoltare” – implică procese foarte complexe care rămân adesea în umbră.

Mills R. Elita conducătoare. M., 1989

Elite și societate într-o dimensiune comparativă. Ed. O.V. Gaman-Golutvinoy, M., „Rosspan”, 2011

Literatură

Grigoriev L.M., Salmina A.A. Structura clasei de mijloc ruse: o analiză preliminară pentru cercetări viitoare. M.: „Spero”, nr. 12, 2010;

Grigoriev L.M. Elite și clasa de mijloc. M.: „Spero”, nr. 13, 2010;

Grigoriev L.M., Salmina A.A.„Structura” inegalității sociale în lumea modernă: probleme de măsurare. M.: Revista de sociologie, nr. 3, 2013, p. 5-16.

managementul societății și, de asemenea, reglementează dezvoltarea de noi modele (stereotipuri) de comportament în contextul schimbării paradigmelor vieții publice, ceea ce permite acestei societăți să se adapteze la schimbările din mediu sau din peisajul etnic. În același timp, din punct de vedere structural, elita poate fi deschisă influenței externe („puterea democrației”) sau se poate dovedi a fi complet închisă de la interferența exterioară („societatea autoritară”).

YouTube enciclopedic

1 / 3

✪ De ce elita nu vaccinează. Bill Gates și elitele americane refuză să vaccineze copiii

✪ Cum este crescută elita Angliei la Oxford. Clubul Bullingdon

✪ #Elita politică a Examenului Unificat de Stat | #Funcțiile elitei politice | #Garanții împotriva degradării elitei...

Subtitrări

Fostul medic personal al lui Bill Gates din Seattle în anii 1990 a spus că fondatorul dezvoltatorilor Microsoft, pro-vaccinionistul, a refuzat să-și vaccineze copiii, nu știu cum este acum, dar vă pot spune cu responsabilitate că a refuzat categoric. să-și vaccineze copiii, a spus medicul la un simpozion medical închis la Seattle, am adăugat că erau copii minunați, foarte deștepți și veseli și a spus că totul va fi bine că nu au nevoie de vaccinări sunt de acord cu martorii oculari aceste cuvinte au provocat un val de indignare printre medicii de la simpozion cu acuzații că ar încălca confidențialitatea medicală, totuși, când a vorbit despre asta doar cu alți medici nu a încălcat codul de conduită medical ucigaș trei copii soția mylene dai jennifer rory și phoebe s-au născut între 1996 și 2000 al doilea an și conform fostului său medic personal sunt toți nevaccinați și vești perfect sănătoase că Bill Gates nu întrerupe copiii săi deși este cel mai activ membru al campaniei de vaccinare obligatorie, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că studiile arată că elita nu își vaccinează copiii, dar în același timp insistă ca oamenii de rând să-și vaccineze copiii sau să nu se vaccineze conform unui studiu recent al copiilor din California, care nevaccinați sunt albi și provin din cele mai bogate familii din Los Angeles. Proporția copiilor nevaccinați s-a dublat de la 1,54 la 3,06 la sută din 2007 până în 2013, adică mai mult de jumătate de milion de copii care au refuzat vaccinările, iar dintre aceștia, 17.000 provin din familii înstărite, potrivit datelor. vaccinarea copiilor lor a fost cea mai mare zonă albă cu venituri mari, cum ar fi Orange County Santa Barbara și Bay Area, un studiu publicat în jurnalul american a analizat peste 20.000 de școli din California și a constatat că refuzurile de vaccinare au fost dublate mai des în rândul copiilor care frecventează. școlile private de elită sunt foarte bogate și au transferat echipamentul despre van, mulți părinții ei știu despre vaccinuri și nu vor să-și asume riscuri atunci când vine vorba de sănătatea propriilor copii, sunt îngrijorați de reacțiile adverse, inclusiv de autism bill Gates este cu siguranță nu e prost să-și injecteze otrăvire copiilor un compot pe care îl dezvoltă și știe foarte bine că vaccinurile sunt create pentru a depopula populația 1 ține minte cel puțin programul său de vaccinare antipoliomielită bill gates programul de vaccinare antipoliomielita eradică copiii ei poliomielita Centrul de control al bolilor confirmă că vaccinarea pv sau orală împotriva poliomielitei la milioane de copii din întreaga lume îi face să se dezvolte prin irigare originea vaccinului aliat din care mor în loc să introducă o interdicție a vaccinării așa cum s-ar putea aștepta, sidisi a decis în înțelepciunea sa că cea mai bună modalitate de a rezolva acest lucru problema este de a menține rate ridicate de vaccinare în toate țările celui de-al doilea nas și, sincer, mărturisirea sa a fost făcută la o conferință din California în 2010, când Gates a ridicat vălul asupra unui aspect aproape necunoscut al populației sale caritabile în scădere, Gates a menționat asta la o conferință privată din Long Beach California a numit conferința ted 2010 în discursul său actualizarea la zero, împreună cu propunerea absurdă din punct de vedere științific de a reduce artificial la zero emisiile de CO2 din întreaga lume până în 2050, la aproximativ 4 minute și jumătate din discursul său, afirmă statele gay. mai întâi avem o populație mondială astăzi de 6,8 miliarde de oameni, acest număr va crește la aproximativ 9 miliarde acum, dacă lucrăm cu adevărat la noi vaccinuri, servicii de sănătate în domeniul sănătății reproductive, o vom reduce cu 10 sau 15 la sută astăzi. există 6,8 miliarde de oameni în lume și această cifră va crește la aproximativ 9 miliarde dacă există succese majore în dezvoltarea de noi vaccinuri creșterea sănătății reproductive poate scădea cu 10-15% în limba engleză simplă, unul dintre cei mai puternici oameni din lumea a spus clar că se așteaptă ca vaccinurile să fie folosite pentru a reduce creșterea populației atunci când Bill Gates vorbește despre vaccinuri, știe despre ce vorbește în ianuarie 2010, la forumul economic mondial de elită din Davos, Gates a anunțat că în următorul deceniu, fundația va aloca 10 miliarde de dolari aproximativ șapte miliarde și jumătate de euro pentru dezvoltarea și livrarea de noi vaccinuri pentru copii 10 miliarde de dolari pe an pentru copii în următorii 10 ani va face din acest an anul vaccinului ce înseamnă asta în esență ceea ce este că în acest deceniu suntem convinși că se pot face progrese incredibile atât în ​​dezvoltarea de noi vaccinuri, cât și în asigurarea faptului că acestea ajung la toți copiii din ei nevoiași, putem reduce numărul de decese de copii pe an de la aproximativ 9 milioane la jumătate

Despre termen

În societate, există o ambiguitate în ceea ce privește interpretarea termenului de „elită”. Se pot distinge două abordări principale:

• Abordare politică evaluează apartenența la elită prin faptul de a deține putere sau influență reală asupra proceselor politice, indiferent de evaluarea calităților intelectuale și/sau morale ale anumitor indivizi. Această abordare se întoarce la lucrarea fundamentală a lui Mosca [ ] .
• Valoarea sau abordarea meritocratică se bazează pe sensul original al conceptului de „elită” (adică „cel mai bun”). Se înțelege că indivizii incluși în elită au inteligență, talent, abilități, competențe mai mari în comparație cu indicatorii medii ai unei anumite societăți. Pareto a aderat la această poziție [ ] .

În prezent, abordarea politică a interpretării termenului de „elite” este predominantă, întrucât susținătorii abordării valorice nu au elaborat criterii de încredere și verificabile de apartenență la elită. Termenul de „elite” pentru a se referi la grupuri cu putere reală, indiferent de natura acestora din urmă sau de evaluările etice ale comportamentului cercurilor de putere, este folosit de economiștii și politologii moderni. Grupurile cu putere sau influență reală asupra luării deciziilor politice se referă adesea la ele însele drept „elite” [ ] .

Limitări și clasificare

Rol și funcții

Sarcinile importante ale oricărei societăți sunt să obțină calitatea înaltă a elitei sale, precum și să asigure reproducerea constantă a unei elite de înaltă calitate. Calitatea elitei se apreciază prin raportul dintre preferințele de care dispune elita și complexitatea și gradul de îndeplinire de către elita a funcțiilor sale, pentru care, de fapt, i se acordă aceste preferințe. În practică, elitele manifestă adesea o tendință spre degradare, adică către o creștere nejustificată a propriilor preferințe, evitând în același timp orice îndatoriri, responsabilitate față de societate.

ELITE ELITE (în sociologie și științe politice), cel mai înalt strat (sau straturi) din structura socială a societății, îndeplinind funcțiile de management, dezvoltare a științei și culturii. Elita se distinge din diverse motive - politice, economice, intelectuale etc. În sociologia modernă sunt puse în discuție conceptele de pluralitate de elite (politice, economice, administrative, militare, religioase, științifice, culturale), echilibrându-se între ele și împiedicând instaurarea totalitarismului (K. Manheim).

Enciclopedia modernă. 2000 .

Sinonime:

Vedeți ce este „ELITE” în ​​alte dicționare:

elită- uh. elite elire pentru a alege, selecta. 1. învechit. pl. Elite. Trupele franceze au cei mai curajoși soldați. Toll 1864. Din astfel de colectori de astfel de contribuții, din poveștile locuitorilor care au rămas la Moscova, aproape toate trupele nu au fost formate ... ... Dicționar istoric al galicismelor limbii ruse

aristocrație, nobilime; sare de pământ, smântână, zgomot, favoriți, cei mai buni dintre cei mai buni, smântâna societății, cei mai buni oameni, stabilimentul, topul, cei mai buni, Dicționarul de sinonime rusești de superelite. elită, vezi cel mai bun Dicționar de sinonime ale limbii ruse. Practic… Dicţionar de sinonime

Elită- Elită ♦ Elită Etimologic - un ansamblu de aleși, dar aleși întâmplător sau ca urmare a propriilor eforturi, și nu de Dumnezeu sau de popor. Un fel de laic și meritocratic (adică, care a câștigat puterea în detrimentul lor ... ... Dicționar filozofic din Sponville

- [fr. elita] 1) biol. semințele, plantele sau animalele selectate cele mai potrivite pentru reproducere; 2) cei mai de seamă reprezentanți ai a ceea ce l. părți ale societății, grupuri; stratul superior al populației sau grupurile sale individuale. Dictionar de cuvinte straine... Dicționar de cuvinte străine ale limbii ruse

- (din elita franceză cei mai buni, aleși) 1) conducerea de vârf a liderilor oficiali ai puterii de stat, conducerea de vârf a structurilor financiare și comerciale, bazându-se pe sprijinul mass-media și al agențiilor de aplicare a legii; ... ... Dicționar economic

- (din elita franceză cea mai bună alegere), ..1) (în sociologie și științe politice) stratul (sau straturile) cel mai înalt al structurii sociale a societății, îndeplinind funcții importante și culturale. Ele se disting atât prin semnele alocării elitei politice (V. Pareto, R. Michels) ... Dicţionar enciclopedic mare

Elita, 1) în producția de culturi, semințe de înaltă calitate p. X. culturi obţinute din recolta superelitei şi care sunt cele iniţiale pentru înmulţirea soiurilor zonate. 2) În zootehnie, cel mai valoros din punct de vedere exterior, constitutiv, ereditar ... ... Marea Enciclopedie Sovietică

ELITE, elite, pl. nu, femeie (elita franceză). 1. Societate aleasă (ed. carte). 2. adunat Cele mai bune exemplare selectate de un fel de plante sau animale, care se disting prin astfel de calități care asigură o reproducere bogată (c. x.). ... ... Dicționar explicativ al lui Ushakov

ELITA, s, f. colectate Dicționar explicativ al lui Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Şvedova. 1949 1992... Dicționar explicativ al lui Ozhegov

- (elita franceza - cel mai bun, ales) un concept in sociologie, care denota cele mai inalte paturi privilegiate din societate, indeplinesc functii de management, dezvoltare a stiintei si culturii. Teoria elitei a fost dezvoltată de Platon, Carlyle, Nietzsche, dar ca sistem ... ... Enciclopedie filosofică

Cărți

• Elita, Cass K. La început au fost treizeci și cinci. Acum au mai rămas doar șase. Aceasta este Elita. Și bătălia pentru inima prințului Maxon izbucnește cu o forță și mai mare. Dar cu cât America Singer este mai aproape de a câștiga...

În secolul al XX-lea, conceptul de elită a devenit ferm stabilit în dicționarele sociologice și politice. A intrat, în ciuda numeroaselor obiecții din partea unui număr de sociologi, într-o serie de domenii ale gândirii socio-politice și sociologice. Părerea că termenul de „elită”, introdus în sociologie de V. Pareto, este regretabilă, că elitariștii, considerând elita subiect al procesului politic, subjugează rolul maselor, că acesta contrazice idealurile democrației, a a fost exprimată în repetate rânduri în literatură, de altfel, de autori care aderă la cele mai diverse orientări politice – de la comuniști la liberali.

Unul dintre fondatorii conceptelor moderne ale elitei, G. Mosca, în majoritatea lucrărilor sale a încercat să se descurce fără acest termen. O serie de susținători ai teoriei pluralismului politic se opun și ei, considerând că termenul de „elită”, potrivit pentru a caracteriza sistemele politice primitive, este inaplicabil în analiza structurilor democratice moderne.

Adevărat, și ei, luând în considerare sistemele politice moderne, consideră că este posibilă folosirea acestui termen în analiza totalitarismului, când dihotomia elită-masă se poate dovedi a fi euristică. Deci, în special, politologii englezi S. Mor și B. Hendry consideră, nu fără motiv, afirmând că teoriile elitei sunt aplicabile sistemelor politice comuniste, unde puterea este concentrată în mâinile conducerii partidelor comuniste, care formează o elită autoritara care controlează toate aspectele vieții sociale.

În cele din urmă, democrații radicali vorbesc împotriva acestui termen, considerând că prezența unei elite în societate înseamnă uzurparea ei a puterii de la popor (sau cel puțin o parte din această putere); ei cred că însăși delegarea puterii de către popor îi privează de o parte din suveranitatea lor (de fapt, această idee a fost exprimată de Rousseau, care credea că prin delegarea suveranității, poporul este lipsit de ea). Dar aici se pune inevitabil întrebarea cu privire la posibilitatea tehnică de a conduce o societate fără elită. Se știe că R. Michels, iar după el majoritatea elitologilor moderni dau un răspuns negativ la această întrebare.

Există și obiecții pur terminologice cu privire la faptul că este greșit și chiar imoral să folosim termenul de „elită”, a cărui etimologie nu lasă nicio îndoială că se înțelege cei mai buni, mai demni oameni, în raport cu cei de la putere, printre care vedem mai des oameni cinici, lipsiți de scrupule, cruzi; nu fără motiv F. Hayek scria în „Drumul spre sclavie” că „cei mai rele sunt la putere”. Se pune întrebarea: este posibil să se aplice termenul de „elită” în raport cu cei de la putere, printre care prea des se află oamenii cei mai descurcăreți, ambițioși, pregătiți pentru orice, cele mai lipsite de principii compromisuri de dragul dragostei lor de putere.

Dar deși toate aceste obiecții sunt justificate, respingerea unui termen care reflectă o anumită realitate socio-politică, o anumită atitudine socială, nu este constructivă în sine. Întrucât există un anumit fenomen - rolul special al minorității conducătoare în procesul socio-politic, atunci este nevoie de un termen adecvat pentru a-l remedia. Este o altă chestiune că Pareto nu a introdus termenul cel mai de succes, ci să caute un înlocuitor pentru acesta cu altul - „elita conducătoare”, „clasa conducătoare”, „minoritate conducătoare”, „strat conducătoare”, „minoritate care controlează”, etc. . face puțin, pentru că va fi o dispută despre cuvinte.

În acest sens, se reamintește poziția lui B. Russell, care, referindu-se la F. Bacon, a spus că este suficient să clarificăm termenii pentru a elimina majoritatea disputelor care se conduc din cauza înțelegerii diferite a cuvintelor. Deci, este inutil să argumentăm despre cuvinte, discuțiile mult mai fructuoase nu sunt terminologice, ci semnificative, în primul rând, despre locul și rolul elitei în structura socială a societății, despre dacă aceasta determină procesul social, dacă acesta este un grup social non-clasic care exprimă interesele societății în ansamblu, după cum insistă un număr de autori, sau este vârful clasei conducătoare exploatatoare, care exercită conducerea statului în numele menținerii unui sistem social care pune această clasă într-o poziţie privilegiată, permiţându-i să exploateze masele.

Etimologia termenului de elită și aplicarea acestuia

Termenul de „elite” provine din latinescul eligere – a alege; în literatura modernă a primit o largă circulație de la elita franceză - cel mai bun, selectiv, ales. Din secolul al XVII-lea, a fost folosită (în special de către comercianți) pentru a desemna mărfuri de cea mai înaltă calitate. În secolul al XVIII-lea, utilizarea sa s-a extins, începe să fie folosită pentru a denumi „oameni aleși”, în primul rând cea mai înaltă nobilime, precum și unități militare alese („elite”). Din secolul al XIX-lea, acest concept a fost folosit și în genetică, reproducere, producție de semințe pentru a desemna cele mai bune semințe, plante, animale pentru reproducerea lor ulterioară.

În Anglia, după cum mărturisește Oxford Dictionary din 1823, termenul a ajuns să fie aplicat celor mai înalte grupuri sociale din sistemul ierarhiei sociale. Cu toate acestea, observăm că conceptul de elită nu a fost utilizat pe scară largă în științele sociale până la începutul secolului al XX-lea (adică înainte de apariția lucrărilor lui V. Pareto) și în SUA - chiar și până în anii 30. al secolului nostru. Cu toate acestea, cu greu se poate îndoi că etimologia poate avea un sens pur auxiliar în determinarea conținutului unui concept care acționează ca un moment, un punct cheie și, în parte, rezultatul unui anumit concept social.

Ce este o elită? S-a remarcat deja mai sus că atunci când răspundem la această întrebare în construcţiile elitiştilor, nu numai că nu vom găsi unanimitate, ci, dimpotrivă, vom întâlni judecăţi care uneori se infirmă reciproc. Se pare că elitariștii sunt de acord doar asupra unui singur lucru - în postularea nevoii unei elite pentru societate. În toate celelalte aspecte, există mai multe dezacorduri între ele decât acord.

Dacă rezumăm principalele semnificații în care acest termen este folosit de sociologi și politologi, obținem o imagine foarte mixtă. Să începem cu definiția lui Pareto, care, de fapt, a introdus acest concept: este vorba de persoane care au primit cel mai mare indice în domeniul lor de activitate, care au atins cel mai înalt nivel de competență („Tratat de sociologie generală”).

Într-o altă lucrare, Pareto scrie că „oamenii care ocupă o poziție înaltă în funcție de gradul de influență și de puterea lor politică și socială, ... „așa-numitele clase superioare” și constituie elita, „aristocrația” (în sensul etimologic al cuvântului: aristos - cel mai bun) ... majoritatea celor care intră în el par să aibă, într-un grad neobișnuit, anumite calități, bune sau rele, care conferă putere.”

Printre alte definiții, remarcăm următoarele: oamenii cei mai activi din punct de vedere politic, orientați spre putere, o minoritate organizată care gestionează majoritatea neorganizată (Moșca); persoane care au o pozitie inalta in societate si datorita acestei influenteaza procesul social (Dupre); „cea mai înaltă clasă conducătoare”, persoane care se bucură de cel mai mare prestigiu, statut, bogăție în societate, persoane cu cea mai mare putere (G. Lasswell); oameni care au superioritate intelectuală sau morală asupra maselor, indiferent de statutul lor (L. Baudin), cel mai înalt simț al răspunderii (X. Ortega y Gasset); persoane cu funcții de putere (A. Etzioni), putere formală în organizațiile și instituțiile care determină viața socială (T. Dai); o minoritate care îndeplinește cele mai importante funcții în societate, are cea mai mare pondere și influență (S. Keller); Indivizi „inspirați de Dumnezeu” care au răspuns la „chemarea superioară”, au auzit „chemarea” și s-au simțit capabili de conducere (L. Freund), indivizi carismatici (M. Weber), o minoritate creatoare a societății care se opune majorității necreative. (A. Toynbee); grupuri relativ mici care constau din persoane care ocupă o poziție de conducere în viața politică, economică, culturală a societății (respectiv, elite politice, economice, culturale) - (W. Gatsman și alți teoreticieni ai pluralismului de elită); cei mai calificați specialiști, în primul rând din inteligența științifică și tehnică, manageri și înalți funcționari din sistemul de management birocratic (reprezentanți ai determinismului tehnologic), oameni cu calități care sunt percepute într-o anumită societate ca fiind cele mai înalte valori (susținătorii interpretarea valorică a elitei); persoane care exercită puterea în stat, luând deciziile cele mai importante și controlând implementarea acestora prin intermediul aparatului birocratic (L. Sanisteban), stratul de conducere în orice grupuri sociale - profesionale, etnice, locale (de exemplu, elita unui oraș de provincie) ; cei mai buni și mai calificați reprezentanți ai unui anumit grup social (elita piloților, șahiştilor sau chiar hoților și prostituatelor - L. Boden). În orice caz, dihotomia elită-masă este principiul metodologic principal pentru analiza structurii sociale pentru elitist.

Iată o altă dintre cele mai recente definiții generalizate ale elitei, care este dată de sociologii A. Swann, J. Manor, E. Quinn, E. Rice: „Elitele, prin definiție, sunt oameni care controlează o mai mare parte din material, resursele simbolice și politice ale societății decât orice alt strat al societății. Ei ocupă cele mai înalte poziții în ierarhia statutului și puterii, obținute de ei în mod ascriptiv (prin statut prescris) sau receptiv (mulțumită propriilor merite). În unele societăți, elitele sunt puternic separate de ceilalți cetățeni. Elita sunt acei oameni care ocupă cele mai înalte poziții de putere, controlează cea mai mare parte a proprietății și au cel mai mare prestigiu. Acești autori cred că numărul acestor persoane este de aproximativ 1% din populație.

Să comparăm aceste definiții. Confuzia termenilor atrage imediat atenția: unii din elită înseamnă doar elita politică, în timp ce alții au o interpretare mai largă a elitei. J. Sartori scrie pe bună dreptate nu numai despre multitudinea de sensuri ale termenului, ci și despre supraabundența termenilor: clasă politică, clasă conducătoare, elită (elite), elită conducătoare, elită conducătoare, minoritate conducătoare etc. O astfel de redundanță nu duce decât la confuzie.

A. Zuckerman are dreptate, remarcând în acest sens: „Se folosesc nume diferite pentru a se referi la același concept, iar concepte diferite sunt desemnate cu același nume”. Prin urmare, sarcina nu este de a introduce un alt termen, ci de a defini clar conceptul care a devenit cel mai des întâlnit, conceptul de elită, de a-l introduce cu un conținut strict, fără ambiguitate. Rețineți că conceptul de elită este strâns legat de problema stratificării sociale: elita este stratul cel mai înalt din orice sistem de stratificare socială. Desigur, atunci când definim conceptul de elită politică, vorbim despre stratificarea politică a societății.

Definițiile existente în știința politică diferă unele de altele în ceea ce privește amploarea conceptului de elită. Susținătorii unei definiții mai restrânse referă la elită doar cel mai înalt eșalon al puterii de stat, susținătorii uneia mai largi se referă la întreaga ierarhie a managerilor, evidențiind cel mai înalt nivel de putere care ia decizii vitale pentru întreaga țară, veriga de mijloc. care ia decizii semnificative pentru anumite regiuni, anumite domenii de activitate socială și, în final, o birocrație extinsă.

Pentru ierarhizarea elementelor structurale ale elitei, S. Keller introduce conceptul de „elite strategice”. A apărut și termenul de „super-elită” sau elită în sistemul elitelor. În raport cu nivelurile structurale inferioare ale elitei, se propune termenul de „sub-elite”, elite regionale etc. În cele din urmă, în elita politică însăși, ar trebui să se facă distincția între elita conducătoare și opoziție (dacă este o opoziție „sistemică” care luptă pentru putere în cadrul unui anumit sistem politic) și contra-elita, care urmărește să schimbe întregul sistem politic.

Dintre numeroasele criterii de deosebire a elitei, funcționaliștii subliniază unul, și într-adevăr cel mai important, J. Sartori îl numește altimetric: grupul de elită este astfel pentru că este situat – de-a lungul secțiunii verticale a structurii societății „de sus”. Deci, după criteriul altimetriei, remarcă sarcastic Sartori, se presupune că oricine este în vârf, și el domnește - presupunere bazată pe argumentul înțelept că puterea ridică, iar cel care are puterea deci o are pentru că este. în vârf.

Criteriul altimetriei reduce problema la justificarea stării de fapt. În acest sens, abordarea funcțională se dovedește a fi foarte vulnerabilă la criticile din pozițiile acelor sociologi care acordă întâietate unui alt criteriu de deosebire a elitei - criteriul meritului, meritului, conform căruia elita conducătoare ar trebui să fie formată din cei mai mulți. oameni demni, remarcabili, foarte morali.

Interpretarea valorică a elitei suferă însă, în opinia noastră, de neajunsuri și mai mari decât cea structural-funcțională. La întrebarea cine conduce societatea, un elitist cu o orientare valorică poate răspunde: înțelept, lung-vedere, demn. Cu toate acestea, orice studiu empiric al grupurilor conducătoare din orice sisteme politice actuale (și trecute) va respinge cu ușurință o astfel de afirmație, deoarece va arăta că de prea multe ori sunt indivizi cruzi, cinici, corupti, interesați de sine, înfometați de putere, care nu disprețuiesc să-și atingă scopul prin orice mijloace.

Dar dacă cerințele de înțelepciune și virtute pentru elită sunt o normă complet infirmată de realitate, atunci — să ne iertăm jocul de cuvinte — care este valoarea abordării valorii? De regulă, un elitarist de orientare conservatoare proclamă ca idealul său combinarea acestui standard cu realitatea (așa era idealul lui Platon) și, ca urmare a acesteia, îmbinarea autorităților formale și informale.

Cu toate acestea, acest ideal încă de la început este împovărat cu o serie de prejudecăți și atitudini stereotipe, pentru că aproape întotdeauna caută virtuosul, înțeleptul în reprezentanții claselor conducătoare (cum a făcut de fapt Platon). În plus, stabilitatea sistemului social - idealul real al conservatorilor - necesită continuitatea elitei, iar pentru cei mai sinceri reacționari, aceasta este trecerea pozițiilor de elită de la tați la copii cu oportunități minime de acces pentru „străinii”. lor.

Dorința elitariștilor de a prezenta elita în termeni socio-psihologici ca oameni superiori altora ca inteligență, înzestrați cu anumite abilități sau calități morale, se transformă ușor într-o apologie deschisă pentru elită. Dacă astfel de judecăți pot fi iertate gânditorilor antichității, din vremea lui Machiavelli nu pot decât să sune naivi. Acest lucru este valabil mai ales pentru oamenii de știință de elită contemporani, care pot vedea destul de clar cât de mare este procentul de bărbați care sunt înșelători, ipocriți, imorali, duși, înșelători, în căutarea puterii fără scrupule.

Se poate adresa susținătorilor abordării valorice a elitei întrebarea: de ce în rândul elitei conducătoare procentul de oameni din clasele proprietare este de multe ori mai mare decât procentul de oameni din cei care nu au? Este într-adevăr în rândul minorității populației - cei mai bogați oameni, proprietari ai principalelor mijloace de producție - și ar trebui să se caute pe cei mai demni, înțelepți, capabili? S. Keller are dreptate când scrie că astfel de opinii sunt „apropiate de misticism”. Pentru a considera că reprezentanții elitei conducătoare sunt cei mai demni, cei mai morali membri ai societății, trebuie fie să cădem în misticism, fie să admitem că îngustimea de clasă se dezvoltă uneori într-o orbire completă de clasă.

Susținătorii abordării „moralizatoare” a definiției elitei – Bilen-Milleron și alții – sunt nevoiți să facă distincția între elitele „bune” și cele rele. Desigur, „moralizatorii” se confruntă cu anumite inconveniente din faptul că elita conducătoare chiar și a țărilor democratice avansate este izbitor de diferită de portretul idealizat al „elitei nobile” pe care o desenează. Nu degeaba, la un moment dat, P. Sorokin și W. Landen, care ei înșiși nu erau complet eliberați de o astfel de abordare „moralizantă”, în timp ce studiau elitele unei societăți industriale, au ajuns la o concluzie fără ambiguitate despre „imoralitatea vârfuri”.

Se pare că criteriul valoric sau meritocratic de selecție a elitei se dovedește a fi pur normativ, necorelat cu datele sociologice (astfel, „se dovedește a fi în domeniul filosofiei politice, și nu al sociologiei politice). Și nu este o coincidență că H. Lasswell, care a luat termenul „elită” de la Pareto, a trebuit să schimbe accentul. Dacă pentru Pareto termenul era atât de natură altimetrică (elita - „clase superioare”, „oameni care ocupă o poziție înaltă în funcție de gradul de influență, putere politică și socială”), cât și în același timp de caracter valoric (elita - „oamenii cei mai calificați”, „deținând calități care le conferă putere”), Lasswell șterge termenul de criterii de valoare, definind elita ca fiind oamenii cu cea mai mare putere.

Dar, după ce a scăpat, se pare, de o dificultate, Lasswell nu numai că nu a scăpat de, ci, dimpotrivă, a agravat o altă dificultate. Dacă ne limităm la o abordare pur altimetrică, făcând abstracție de calitățile grupurilor conducătoare, atunci ce drept avem să le numim elită, adică. cei mai buni, cei aleși? După cum scrie Sartori, „de ce este necesar să spunem „elită”, complet fără sens a ceea ce înseamnă acest termen, adică? exprimă în virtutea semnificației sale semantice? Mai mult, dacă „elita” nu mai indică trăsături de calitate (abilitate, competență, talent), atunci ce termen vom folosi atunci când se înțelege aceste caracteristici?

Astfel, distorsiunea semantică, după ce a descris cercul, revine să dea naștere, la rândul ei, la distorsiunea conceptuală. Dacă vrem să rafinăm și mai mult conceptul Pareto cu Lasswell și, dimpotrivă, dacă vrem să rafinăm Lasswell cu Pareto, atunci trebuie făcută o distincție, atât terminologic, cât și conceptual, între o structură de putere și o structură de elită. Nu toate grupurile de control sunt, prin definiție... „minorități de elită”; pot fi pur și simplu „minorități de putere”. Însuși Sartori, dezvăluind neajunsurile atât ale abordării funcționale, cât și ale abordărilor valorice ale elitei și discutând problema sintezei acestora, tinde în general către aceasta din urmă.

De remarcat aici că abordarea valoric poate avea ca rezultat nu apologetică, ci, dimpotrivă, o critică la adresa elitei, la identificarea inconsecvenței acesteia cu norma și, astfel, la un program de îmbunătățire a calității elitei. Prin urmare, mulți politologi consideră că acesta este calea dezvoltării și chiar modalitatea de salvare a democrației. După cum notează politologul american W. Key, elementul decisiv de care depinde bunăstarea democrației este competența elitei politice. „Dacă democrația arată incertitudine, tinde să scadă sau să se catastrofească, atunci tocmai de aici provine.”

Un gând similar a fost exprimat de D. Bell: „Evaluarea capacității unei societăți de a face față problemelor sale depinde de calitatea conducerii sale și de natura oamenilor”. Trebuie remarcat faptul că, dacă acceptăm criteriile de valoare, vom fi forțați să distingem și chiar să ne opunem unul altuia „elita de facto” și „elita în sine”, iar apoi sarcina creării unui sistem politic optim se transformă în sarcină. de a face din „elita în sine” o „elite”. de facto”. Cu toate acestea, susținătorii abordării funcționale se confruntă cu nu mai puține dificultăți, deoarece sunt forțați să admită că aceeași persoană, având resurse de capital și putere, este considerată membru al elitei și, după ce a pierdut aceste resurse, încetează să mai fie așa, adică , nu el este elita, ci scaunul lui, banii lui.

După cum am văzut, abordarea axiologică a problemei (elita este un ansamblu de indivizi cu avantaje pe o anumită scară de valori) este vulnerabilă; elitiștii din această direcție înșiși sunt forțați să admită că acestea sunt adesea valori cu semn negativ. Prin urmare, acum majoritatea elitologilor sunt înclinați să considere elita ca pe un grup de persoane aflate la putere, indiferent de calitățile morale și de altă natură ale acestor persoane.

Așa este, în special, abordarea școlii „machiavelice” de elitisti, care, urmând Mosca, identifică elita cu clasa conducătoare. Dar, în loc să explice cum și de ce clasa dominantă economic devine dominantă politic, ei consideră relațiile politice ca fiind primare, determinând toate celelalte relații sociale. Ca urmare, cauza și efectul sunt inversate.

De asemenea, observăm că un număr de elitişti (F. Nietzsche, Ortega y Gasset, N.A. Berdyaev, T. Adorno), spre deosebire de interpretarea elitei ca grup la putere (în opinia lor, aceasta este de obicei o pseudo-elite). sau elita vulgară - dependentă, având nevoie de mase și deci supusă influențelor de masă, coruptă de mase), consideră elita o valoare în sine, indiferent de pozițiile sale de putere.

Mai mult, în opinia lor, elita spirituală, autentică, caută să se izoleze de mase, să se izoleze și, astfel, să-și mențină independența, să intre într-un fel de „turn de fildeș” pentru a-și păstra valorile de masificare. O ilustrare a unor astfel de vederi este binecunoscutul roman al lui G. Hesse „The Glass Bead Game”. Interesantă este poziția lui C. Mills, care, făcând distincție între elita conducătoare și cea spirituală, căuta modalități de a realiza responsabilitatea primei în raport cu cea din urmă.

Nu este lipsită de interes să continuăm luarea în considerare a disputelor de decenii dintre elitologi cu privire la conținutul conceptului de elită. Controversa pe această temă s-a desfășurat la o serie de congrese internaționale sociologice și filozofice, congrese de științe politice, unde arbitrariul interpretării iraționaliste a elitei (inclusiv carismatice), încearcă să interpreteze elita ca un grup de indivizi cu anumite ( superioare) caracteristici psihologice, s-a notat „un complex de superioritate în minte”, caracter, abilități ”(La Valette).

La al IV-lea Congres Mondial de Sociologie s-a remarcat că diviziunea dihotomică dintre elită și mase reflectă prea superficial structura sistemelor socio-politice. Raportul lui J. Laveau la acest congres conținea o mărturisire foarte remarcabilă: „Trebuie să fim surprinși că cercetarea sociologică pleacă de la un concept atât de inexact, ușor obiectiv și ambiguu, precum este conceptul de elită. Adăugarea adjectivului „politic” nu ușurează lucrurile.

Evocând o comunitate ipotetică de oameni distinctă de mase, termenul de „elită” ne trimite implicit la numeroase filosofii sociale care încearcă să justifice și să propage un concept extrem de inexact și „moralizant” al diferenței sociale. Cu toate acestea (și acest lucru este tipic), după o critică atât de devastatoare, vorbitorul a îndemnat să nu se abandoneze conceptul de „elite conducătoare”, care, după cum a menționat, este util ca ipoteză de cercetare.

»Care este valoarea acestui concept pseudo-științific? a întrebat un alt vorbitor, J. Meisel. - Ar trebui să fie clasificate teoriile elitei drept pre-științifice? Sau ar trebui considerate exclusiv în spiritul mitului sorelian? Cu toate acestea, el a apărat termenul. Recunoscând orientarea conservatoare a majorității elitistilor, el a remarcat că „conceptul de elită este cu adevărat trimis de Domnul Dumnezeu însuși” tuturor celor care tânjesc să lupte împotriva hiper-democrației și socialismului, „aceste utopii gemene”.

J. Ketlin în discursul său a remarcat că „termenul este evaluativ, nu științific”. De fapt, marea majoritate a participanților la discuție au indicat neclaritatea termenului de „elită”, dar din nou, nu pentru a-l abandona, ci pentru a face clarificările necesare. J. Sartori a făcut această precizare astfel: „În sens larg, elita este conducerea de vârf, adică toată lumea care ocupă o poziție înaltă și chemată la conducere. Elita este sinonimă cu elita politică. Niciun concept nu este mai potrivit decât acesta pentru a defini clasa conducătoare”.

Y. Pennati a fost de acord cu două definiții deodată: Monzela (elita - „un grup mic, care într-un grup social mare este considerat capabil de conducere și conducere, care are atribute externe de putere și este aprobat ca urmare a unei anumite alegeri sau evaluare publică”) și Stemmer (elita - „o minoritate calificată, clasa conducătoare într-o societate organizată ierarhic”).

J. Laveau, amintit mai sus, a concluzionat: „Strict vorbind, cuvântul „elită” poate fi înțeles nu absolut, ci doar relativ; acest concept înseamnă un set de indivizi selectați dintr-un anumit grup social (de exemplu, elita nobilimii). Deși criteriile pentru această selecție continuă să fie vagi, se pare că acestea sunt calitățile înalte ale unei persoane.

După cum puteți vedea, critica termenului „elite” are ca rezultat doar clarificarea acestuia, care se face din nou fie din punct de vedere al valorii, fie din punct de vedere al funcționalității. Majoritatea elitologilor apără cu tărie legitimitatea utilizării conceptului de elită. Astfel, sociologul francez L. Boden consideră că „cuvântul elită și-a păstrat tot prestigiul... Elita este un grup complet diferit de ceilalți. Cu greu poate fi numită o clasă. Elita este calitate, voință, moralitate. Propune o problemă care trebuie rezolvată în condițiile oricăror regimuri socio-economice, iar viitorul omenirii depinde de această soluție.

Din scurta noastră trecere în revistă a disputelor cu privire la conceptul de elită, putem concluziona că atât interpretarea valorică, cât și interpretarea funcțională a acestui concept nu sunt lipsite de deficiențe grave. Recunoscând acest lucru, S. Keller vede calea de ieșire în reconcilierea ambelor concepte, făcând presupunerea extrem de controversată că combinarea a două concepte neadevărate poate da unul adevărat, în orice caz, mai aproape de adevăr, mai complet. Köller își propune să „analizeze funcțiile de putere ale elitei, indiferent dacă aceste funcții sunt îndeplinite cu succes sau fără succes”, făcând abstracție de calitățile purtătorilor acestora, adică, în esență, reproduce interpretarea funcțională a elitei într-un mod oarecum modernizat. formă.

Dimpotrivă, Sartori, identificând oportunităţi de sinteză a acestor abordări, tinde să valorizeze interpretarea meritocratică. El consideră că caracteristica altimetrică (structural-funcțională) a elitei suferă de o lipsă de „proprietate semantică, distorsionând însuși sensul conceptului inițial de elită și dacă nu faci distincție între termenii „minoritate puternică” și „ minoritate de elită” (primul este altimetric, al doilea este meritocratic), atunci ambele fenomene vor fi inevitabil confundate.

Cine are dreptate? Este clar că combinația eclectică a celor două concepte nu este un paliativ viabil. Dacă ar fi să alegem unul dintre cele două concepte de mai sus, politologul, în opinia noastră, ar trebui să prefere modelul altimetriei. Să încercăm să dovedim acest lucru. Vom avea în vedere, în primul rând, ambiguitatea termenului de „elite”, și, în al doilea rând, că există diferite tipuri de elite; mai mult, criteriile de selectare a acestor elite pot fi diferite. Când se evidențiază, de exemplu, elita culturală, criteriul de valoare „funcționează”.

Alt lucru este atunci când izolăm elita politică. Aici suntem nevoiți să apelăm la criteriul altimetriei, pentru că dacă ne ghidăm după criteriul valorii, elitologia poate... să-și piardă subiectul! Căci, să fiu sincer, puterile reale care există sunt departe de a fi exemple de moralitate, departe de a fi întotdeauna „cele mai bune”. Deci, dacă, în conformitate cu etimologia termenului, cei mai buni, aleși, extrem de morali sunt considerați elită, atunci este puțin probabil ca personalitățile politice să intre în componența lor, în orice caz, marea majoritate a acestora. Atunci în ce sens poate fi folosit termenul în știința politică? Aparent, este mai degrabă în altimetrie, funcțional.

În sfârșit, considerăm că este necesar să se facă distincția clară între filosofia politică și sociologia politică în structura științei politice (împreună cu alte discipline de științe politice, de exemplu, psihologia politică, istoria politică etc.) Deci, în cadrul politicii filozofia, întrucât este de natură normativă, ar fi trebuit de preferat un criteriu valoric, meritocratic, în timp ce în cadrul sociologiei politice suntem nevoiți, din păcate, să ne concentrăm în principal pe criteriul altimetriei.

Abordarea unui sociolog politic diferă de cea a unui culturolog. Culturologii aplică de obicei termenul de „elită” unor figuri culturale remarcabile, creatorilor de noi norme culturale, uneori acționând ca sinonim pentru „aristocrația spirituală”. Pentru un sociolog politic, elita este acea parte a societății (minoritatea ei) care are acces la instrumentele puterii, care este conștientă de comunitatea intereselor sale ca grup social privilegiat și le protejează.

Prin urmare, judecățile pe care noi, în Rusia, le-am trăit multe decenii ale secolului al XX-lea fără o elită, pentru că cei mai buni oameni au fost distruși sau lânceau în lagăre de concentrare, au fost în emigrare sau „emigrare internă” - judecăți care pot fi găsite adesea în literatura de specialitate. ultimii ani - acestea sunt judecăți morale, axiologice, dar nu științe politice. Odată a existat un proces de putere, acesta a fost realizat de anumite instituții, anumiți oameni, oricum le numim; tocmai în acest sens funcțional (și nu moralizator) politologul folosește acest termen, indiferent de calitățile morale, intelectuale și de altă natură ale elitei.

Mențiune specială trebuie făcută pentru discuțiile despre problemele elitei din țara noastră. În literatura științifică sovietică, termenul „elită” a fost introdus pentru prima dată în a doua jumătate a anilor 1950. Se introduce, ca să spunem așa, prin „ușa din spate”, și anume prin genul permis al „criticii sociologiei burgheze” (termen la fel de absurd precum „fizica burgheză” sau „biologia burgheză”). Cu alte cuvinte, am putea vorbi doar despre elitele din țările capitaliste, și într-un context negativ.

Se știe că în epoca sovietică, problemele elitistologice legate de analiza relațiilor sociale din țara noastră erau tabuizate. Ideologia oficială a afirmat că în URSS nu există exploatare a omului de către om, prin urmare, nu există și nu poate exista o clasă exploatatoare conducătoare, nu există și nu poate exista o elită. Aceasta era o minciună: sub stăpânirea sovietică, exista o pătură socială superioară (iar elita poate fi considerată cea mai înaltă pătură din sistemul de stratificare socială), care îndeplinea funcții manageriale, poseda privilegii instituționale, adică toate atributele o elită, deși o elită foarte specifică.

După cum a arătat M. Djilas, particularitatea acestei elite, această „nouă clasă” a fost, în primul rând, că a exploatat masele de oameni nu prin proprietatea privată a principalelor mijloace de producție, ci prin proprietatea colectivă a acestei clase. (și în această proprietate era în sine stare). Iar dihotomia elită-masă destul de „a funcționat” în analiza structurii socio-politice a așa-ziselor țări „socialiste”. Nu întâmplător cenzura nu permitea folosirea termenului de „elite” în raport cu țările care erau considerate socialiste. Analiza elitologică a straturilor conducătoare ale țărilor socialiste a fost efectuată de sovietologi și emigranți politici străini - A. Avtorkhanov, M. Dzhilas, M. Voslensky.

Orice clasă conducătoare își justifică ideologic și își fundamentează dominația. Elita sovietică, această „nouă clasă”, a mers mai departe; după cum a observat Voslensky, și-a ascuns însăși existența; această clasă nu a existat în ideologia sovietică. Se credea că în URSS existau doar două clase prietene - muncitori și fermieri colectivi, precum și un strat de intelectualitate. Și această elită a fost deosebit de atentă să-și ascundă privilegiile - distribuitori speciali, locuințe speciale, reședințe speciale de vară, spitale speciale - toate acestea au fost ridicate la rangul de secrete de stat.

Discuții despre elită, despre schimbarea elitelor, despre calitatea acestora, despre însuși termenul de „elită” în raport cu conducerea politică a Rusiei, despre dacă elita post-sovietică este o pătură socială stabilită, sau dacă se află la nivelul începutul formării sale, s-a desfășurat pe scară largă în țara noastră în anii 90. Astfel, cunoscutul sociolog rus Zh.T. Toșcenko se opune cu fermitate la faptul că actualii conducători ai Rusiei sunt numiți elită. Și nu lipsesc argumentele care să susțină această poziție.

Cum se poate numi o elită în adevăratul ei sens oameni a căror conducere a dus la o deteriorare dramatică a vieții populației, la o reducere a numărului acesteia? Atunci poate acestea sunt exemple de moralitate? Din păcate, acesta este unul dintre cele mai corupte grupuri din societatea rusă, ai cărui membri se gândesc mai mult la propria îmbogățire decât la bunăstarea oamenilor. Acesta este motivul principal al alienării care există între oameni și elită.

Acești oameni consideră destul de sobru „intrarea lor la putere” ca fiind temporară și, în consecință, acționează ca lucrători temporari, preocupați în primul rând de îmbogățirea personală rapidă. După ce au fost la putere și au căzut din ea, de obicei se dovedesc a fi oameni foarte bogați, mari acționari ai băncilor și corporațiilor și proprietari de bunuri imobiliare solide. O parte semnificativă dintre ei sunt foști oficiali ai partidului și ai nomenclaturii Komsomol, de regulă, din eșalonul doi și trei, care au reușit să folosească situația, și-au schimbat cu ușurință convingerile, adesea sunt foști lucrători din umbră care acum s-au legalizat, uneori sunt oameni cu trecut criminal. Și acestor oameni le place foarte mult când sunt numiți „elite”. Le gâdilă ego-ul.

Deci termenul „elite” este corect în raport cu ei? Poate că ar fi mai corect să-i numim grup sau clan conducător? Dar atunci aceeași abordare ar trebui aplicată și în cazul elitei politice din alte țări, care nu se distinge de înaltă moralitate. Nu ar fi atunci această dispută o dispută despre cuvinte, o dispută de terminologie? Dacă, în conformitate cu etimologia termenului, cei mai buni, extrem de morali sunt considerați elită, atunci este puțin probabil ca personalitățile politice să intre în componența lor, în orice caz, marea majoritate a acestora. A. Einstein, A.D. Saharov, A. Schweitzer, Maica Tereza, dar actualii lideri politici nu vor fi incluși. Atunci în ce sens poate fi folosit acest termen în știința politică?

Răspunsul la întrebarea care ne interesează, în opinia noastră, este legat de necesitatea de a distinge între filosofia politică și sociologia politică în structura științei politice (împreună cu alte discipline de științe politice, cum ar fi psihologia politică, istoria politică etc. ). Specificul filosofiei politice constă nu numai în faptul că reprezintă cel mai înalt nivel de generalizare a vieții politice a societății, ci și în faptul că pune accent pe normativitatea proceselor politice, în timp ce sociologia politică descrie și explică procesele politice reale, care sunt uneori foarte departe.de normative. Deci, în cadrul filosofiei politice, tocmai pentru că este de natură normativă, ar trebui să se prefere un criteriu valoric, meritocratic, iar în cadrul sociologiei politice, suntem nevoiți, din păcate, să ne concentrăm mai ales pe criteriul altimetriei.

Gennady Ashin, fondator al elitologiei științifice în Rusia, profesor la Departamentul de Filosofie la MGIMO, Doctor în Filosofie, Lucrător Onorat în Știință al Federației Ruse