Оспорването на извънредни транзакции, по-специално сделки със заинтересовани страни, в момента остава един от най-популярните механизми за разрешаване на корпоративни конфликти. Освен това ефективността на този механизъм в съвременните условия пряко зависи от установената практика за разглеждане на такива случаи от арбитражни съдилища. Излишно е да казвам, че решенията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация по въпроси на съдебната практика са от решаващо значение за арбитражните съдилища.

В тази връзка, публикуването на Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 20 юни 2007 г. № 40 „Относно някои въпроси на практиката за прилагане на разпоредбите на законодателството относно сделките със заинтересовани страни“ (по-нататък наричан „Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 40“) стана важен крайъгълен камък към формирането на адекватен механизъм, който от една страна да гарантира защитата на правата и законните интереси на акционерите, а от друга страна би минимизирала възможността за използването му за целите на корпоративно изнудване.

Това ясно се вижда от разпоредбите на параграф 3 от посоченото решение, които разкриват особеностите на доказване на настъпването на неблагоприятни последици за дружеството и акционера в резултат на сделка със заинтересовано лице.

По-специално, Върховният арбитражен съд на Руската федерация записа много прогресивна позиция, че нарушението на правата и законните интереси на акционерите чрез сделка се предполага, когато се установи, че сделката е неизгодна за дружеството.

Междувременно параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 40 съдържа няколко противоречия, което води до факта, че лицата, участващи в делото, и самият арбитражен съд, когато издава съдебни актове, често се позовават на това обяснение, цитирайки само част от него, в зависимост от това коя позиция трябва да бъде обоснована, изолирано от общия смисъл на обяснението.

По този начин съдържанието на параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 40, въпреки че представлява обяснение на практиката за прилагане на нормите на закона, поради своята непоследователност, само по себе си изисква тълкуване .

За по-лесно разбиране представяме изцяло съдържанието на параграф 3 от Резолюцията:

„Когато разглеждат случаи на оспорване на сделки със заинтересовани страни, съдилищата трябва да изхождат от факта, че условието за признаване на сделка със заинтересовани лица за недействителна е наличието на неблагоприятни последици, произтичащи от акционерното дружество или акционерите в резултат на нейното извършване. Представени са доказателства за липсата на неблагоприятни последици от подсъдимия.

Същевременно се проверява какви цели са преследвали страните при сключването на сделка, отговаряща на характеристиките на сделка със заинтересовано лице, дали са имали намерение да накърнят по този начин интересите на акционерите, дали тази сделка е довела до загуби за акционерно дружество, дали сключването му е било начин за предотвратяване на още по-големи загуби за акционерното дружество.

Освен това при разглеждането на тези дела се взема предвид, че ищецът носи тежестта да докаже как оспорената сделка нарушава неговите права и законни интереси. Когато арбитражен съд установи, че дадена сделка е неизгодна за акционерно дружество, следва да се приеме, че са нарушени правата и законните интереси на ищеца, освен ако не се докаже противното.

Първото нещо, което хваща окото ви, когато анализирате горния фрагмент, е използването в различни случаи на понятия, които са сходни по действително значение: „неблагоприятни последици“, „нерентабилност“, „нарушаване на права и законни интереси“. Това дава възможност да се схване общата идея на уточнението - сделка с интерес може да бъде обявена за невалидна само ако съдът установи отрицателен резултат за ищеца при извършването на такава сделка.

В същото време понятието „неблагоприятни последици“ е по-общо по отношение на понятието „нерентабилност“, тъй като възможните неблагоприятни последици от сделката не се ограничават до нерентабилността и могат да се състоят от резултати от нематериални, неимуществени природа.

От друга страна, понятието „нарушаване на права и законни интереси” обхваща по-голям брой възможни практически ситуации, отколкото понятието „нерентабилност”. В крайна сметка една сделка, без да е неизгодна, може да наруши правата и законните интереси на дружеството или акционера.

Всички тези съображения обаче имат до голяма степен спекулативен характер - в преобладаващата част от случаите на практика неблагоприятните последици от сделката се свеждат до нейната неизгодност, а това се състои и в нарушаване на правата и законните интереси на ищеца, което благодарение на изяснението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация е станало предполагаемо в такива случаи.

С други думи, най-често в практиката доказването на наличието на неблагоприятни последици, неизгодност на сделката и нарушаване на правата и законните интереси на ищеца се свежда до доказване на едни и същи фактически обстоятелства, сочещи, че сделката е неизгодна за обществото.

Кой носи тежестта да докаже тази много нерентабилност, когато арбитражните съдилища разглеждат спорове относно недействителност на сделка със заинтересовано лице?

Първият параграф на параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 40 установява, че „доказателствата за липсата на неблагоприятни последици са представени от ответника“.

Имайки предвид факта, че клауза 1 на чл. 84 от Закона за акционерните дружества предоставя право на обжалване на сделката на заинтересовано лице на двама субекти - дружеството и акционера, в такива спорове процесуалното качество на ответника може да бъде или контрагент на дружеството по сделката (при подаване на иск; иск от дружеството), или едновременно две лица - дружеството и неговия контрагент по сделката (при предявяване на иск от акционер).

В първия случай разяснението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация диктува възлагането на тежестта на доказване на липсата на нерентабилност на сделката върху контрагента на компанията. Но за страна по сделката, която няма достъп до вътрешните документи на другата страна, на практика е изключително трудно да се докаже липсата на неблагоприятни последици от сделката за контрагента. Освен това стратегическият смисъл на това разпределение на тежестта на доказване е неясен. Не е ясно защо страната по сделката, която не е допуснала формални нарушения при нейното извършване, трябва да носи тежестта да докаже липсата на негативни последици за страната, нарушила разпоредбите на ЗАД.

Във втория случай тежестта за доказване на липсата на нерентабилност, според обяснението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, лежи едновременно върху двама ответници, т.е. върху страните по спорната сделка, което стратегически изглежда по-оправдано.

Въпреки това, формулировката на пояснението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация предполага двойно тълкуване в зависимост от предметния състав на спора, което изглежда неприемливо от гледна точка на задачата за създаване на единна съдебна практика.

Параграф 3 от параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 40 установява, че ищецът носи тежестта да докаже как оспорваната сделка нарушава неговите права и законни интереси. Тоест тежестта на доказване, че сделката е неизгодна за дружеството, е на ищеца, който може да бъде дружеството или акционер.

Много автори отбелязват, че възможността на акционера да получи доказателства, че сделката е неизгодна за дружеството, често е ограничена, в резултат на което съответните доказателства стават предмет на разглеждане от съда само ако има добра воля на самото дружество, само ако самото дружество подкрепи иска на акционера. Ако ищецът по делото е самото дружество, то има всички възможности да представи доказателства за нерентабилността на оспорваната сделка.

По този начин акционерът и дружеството са поставени в неравностойно положение при предявяване на искове за недействителност на сделките на заинтересованите лица, което не е оправдано, предвид равните права, предоставени им от закона за предявяване на съответните искове.

Във връзка с изложеното изглежда, че тежестта на доказване на неблагоприятните последици от сделката в подобни случаи би било по-целесъобразно да се разпредели не в зависимост от процесуалния статут (ищец или ответник), а в зависимост от материалноправния статут (акционер, дружество и контрагент на дружеството в сделката). По този начин може да се намери известен баланс между защитата на правата на акционерите и предотвратяването на корпоративното изнудване.

Друг въпрос, който възниква веднага след прочитането на анализираното обяснение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, е дали има противоречие между параграфи 1 и 3 на параграф 3 от Резолюцията.

На пръв поглед всичко е ясно: ищецът трябва да докаже нерентабилност, а ответникът (ответниците) трябва да докаже липсата на нерентабилност. Като вземе предвид позициите на страните и представените доказателства, съдът ще стигне до извод за наличието или липсата на неблагоприятни последици за обществото от сделката.

Това обаче означава ли, че ако ответникът не докаже, че сделката е неизгодна за обществото, т.е. не изпълни доказателствената си тежест, ще се счита ли за установена нерентабилността на сделката? Ако да, тогава какво да правя в случай, че ищецът не представи адекватни доказателства за нерентабилността на сделката, т.е. от своя страна не изпълни задължението си да докаже нарушение на своите права и законни интереси?

Този въпрос може да се формулира и по друг начин: тук има ли презумпция за неизгодност на сделка със заинтересовано лице?

Изглежда, че ако съдът не разполага с доказателства за неизгодността на сделката, представени от някоя от страните, не може да се направи извод за неизгодност. В този случай обяснението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация относно възлагането на тежестта на доказване на липсата на неблагоприятни последици върху ответника губи всякакво практическо значение, тъй като ако ответникът не представи съответните доказателства, ищецът ще трябва да предостави тези доказателства с риск от отказ за удовлетворяване на исковете.

В същото време в редица случаи би било оправдано действително да се възложи тежестта на доказване на липсата на нерентабилност върху ответника, като по този начин се презюмира нерентабилността на сделка със заинтересовано лице, освен ако ответникът не докаже обратното. Такова разпределение би било целесъобразно при оспорване на сделка на заинтересовано лице от акционер, за да му се осигурят допълнителни предимства като по-слабата страна в спора при защита на неговите права и законни интереси.

В случая обаче би се наложило едновременно освобождаване на ищеца от тежестта на доказване на нарушение на неговите права и законни интереси, което би било в противоречие с чл. 4 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация или да се върне отново на позицията, заета от редица съдилища преди издаването на Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 40, че нарушението на процедурата за извършването на сделка със заинтересовано лице само по себе си нарушава правата и законните интереси на акционерите.

Най-общо разпределението на тежестта на отговорността, което най-много отговаря на целите на съдебното производство при корпоративни спорове, според автора може да се изрази по следния начин.

При искове на компания за оспорване на транзакции на заинтересовани страни, тежестта за доказване на неблагоприятните последици от сделката за обществото е изцяло на ищеца. Ако компанията не предостави подходящи доказателства, тя няма да докаже нарушение на своите права и законни интереси, което ще доведе до отказ за удовлетворяване на исковете.

При акционерните искове тежестта за доказване на липсата на неблагоприятни последици е на ответниците (дружеството и неговия контрагент), а ищецът трябва да докаже нарушение на своите права и законни интереси, което се състои в самия факт на извършване на сделка с интерес, без да е спазена предвидената в закона процедура за одобрение. Ако ответниците не докажат липсата на неблагоприятни последици, при условие че са налице всички други основания за недействителност на сделката на заинтересованото лице, исковете трябва да бъдат удовлетворени.

Авторът предвижда и счита за съвсем справедливи възможните възражения срещу предложените правила за разпределяне на тежестта на доказване, основаващи се на факта, че тези правила ще създадат благоприятни условия за използване на механизъм за оспорване на сделки с заинтересовани лица с цел корпоративен шантаж. Всъщност в този случай при подаване на иск акционерът ще трябва само да докаже нарушение на установената от закона процедура за одобрение на сделката, а дружеството и неговият контрагент по сделката ще бъдат принудени да се включат в сложна и често скъп процес за доказване на липсата на неблагоприятни последици. Същевременно подобна процедура ще насърчи акционерните дружества да бъдат по-отговорни при спазването на процедурата за одобрение на извънредни сделки.

Освен това единствената логична алтернатива на предложените правила е прилагането в случаите на оспорване на сделки със заинтересовани лица на общия принцип на разпределение на доказателствената тежест. Тогава ищецът (съответно акционер или дружество) ще трябва да докаже нерентабилността на сделката под заплаха от отказ да удовлетвори иска.

Но в този случай обяснението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация относно възлагането на тежестта на доказване на липсата на неблагоприятни последици върху ответника ще трябва да бъде отменено.

В заключение следва специално да се отбележи, че разпределението на доказателствената тежест по начин, различен от предвидения в чл. 65 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, не е от компетентността на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация.

По силата на подс. 1, т. 1 чл. 13 от Федералния конституционен закон от 28 април 1995 г. № 1-FKZ „За арбитражните съдилища в Руската федерация“ Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация е упълномощен да разглежда само материали от проучването и обобщаването на практиката за прилагане на закони и други нормативни правни актове от арбитражни съдилища и за предоставяне на обяснения по въпроси на съдебната практика.

При такива условия всякакви разяснения на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, установяващи специални правила за разпределяне на тежестта на доказване, ще противоречат на установения чл. 9 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация към принципа на състезателността на страните в арбитражния процес, както и член 65 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, който изисква всяко лице, участващо в делото, да докаже, че обстоятелства, на които се позовава в подкрепа на исковете и възраженията си.

По този начин специални правила за разпределяне на тежестта на доказване в случаи на оспорване на сделки със заинтересовани страни могат да бъдат установени само чрез въвеждане на съответните норми в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, по аналогия с начина, по който в параграф 1 на чл. 65 и ал. 3 на чл. 189 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация установява специални правила за разпределяне на тежестта на доказване по дела, произтичащи от административни и други обществени правоотношения.

Губещите сделки за професионалните търговци не са нищо по-малко от цената, която плащат за правене на бизнес. Професионалните търговци се измъкват от губещи сделки без никакви притеснения, като се фокусират изцяло върху спазването на техните правила за управление на риска, техните установени системи за търговия и управление на парите.

Да знаете как правилно да излизате от губещи сделки е също толкова важна част от борсовата търговия, колкото и самите печеливши сделки. Губещите сделки могат да се превърнат от неуспех в катастрофа в миг на око, така че е във ваш най-добър интерес да се научите как бързо и спокойно да се справяте с подобни ситуации, предотвратявайки всякакви сериозни щети на вашата сметка за търговия.

По-долу представяме три мощни стратегии за излизане от губещи сделки. В повечето случаи тези техники ще ви помогнат да преминете с минимални загуби, като запазите търговския си капитал за следващата сделка.

Стратегия #1: Излезте от сделка след затваряне извън установената тренд линия

Рали Биткойнпрез октомври-декември 2017 г. той отвори няколко безопасни входни точки за пробив за трейдъри, които разбират от графиките. Графиката по-долу показва последния шанс на търговците да направят добра печалба преди цената да падне до 18 декември 2018 г.

Обърнете внимание на предпоставките за настройка, преди да купите:

• Дълга поредица от по-високи спадове и върхове (HH, HL), показващи възходяща тенденция.
• Простата подвижна средна (SMA) се повиши - сериозен индикатор за възходящ тренд.
• Цената падна леко, докосвайки пунктираната линия на възходящ тренд (синя стрелка), и след това бързо скочи, пробивайки дори над предишния връх на консолидация.
• Ден след пробива Биткойннарасна с почти $2,000 и след това бързо изчезна и се гмурна под линията на възходящ тренд до 19 декември 2018 г.

Всеки, който прие този пробив като сигнал за покупка, трябваше да действа възможно най-бързо и агресивно, за да излезе победител. Въпреки това, дори чрез просто излизане от сделката веднага след като цената падна под тренд линията, беше възможно да се премине с минимални загуби.

Винаги помнете, че затварянето извън дългосрочна тренд линия е един от най-ясните индикатори за обръщане на тренда. В такива случаи пазарът ясно ви намеква, че вашият настройка за търговиянеуспешно и трябва да излезете от търговията възможно най-скоро.

Основни изводи

• Установените тренд линии, особено тези с ъгъл на атака от 45 градуса или по-висок, често действат като мощни линии на подкрепа (или съпротива).
• Когато ценовият маркер се обърне и затвори извън такава тренд линия, това най-вероятно означава обръщане на предишния тренд и началото на нов.
• Ако вашата дълга или къса позиция не успее да се затвори от другата страна на такава тренд линия, излезте незабавно от сделката, за да избегнете риска от още по-големи загуби.

Стратегия #2: Затваряне на сделката, когато се достигне стоп загубата

Търговия срещу тренда– доста популярна стратегия на скалперите (тези, които обичат да правят бързи пари от криптовалути, които са малко по-напред от себе си). Обикновено печалбите от печелившите сделки са приблизително същите (или малко по-малко) като загубите от губещите, така че за да бъде тази стратегия жизнеспособна, поне 70% от сделките трябва да са печеливши.

В примера, показан точно по-долу, BTC/USD падна в продължение на четири последователни сесии с голям спред между най-високата и най-ниската стойност на всеки бар. Тези знаци показват значителен натиск за продажба. Въпреки това, някои търговци на противоположни тенденции гледат на тази ситуация като на идеална настройка за покупка, особено когато индикаторът на индекса на относителна сила за третия период, RSI (3), затвори под марката 10.00 на 4-та лента надолу. В този случай лентата, която е причинила затварянето RSIпод 10.00 е лента за настройка и всяко покачване над тази лента се счита за сигнал за дълъг вход.

Обръщането на тенденцията е сигнал за действие

В този случай търговията не набира много скорост и вместо това води до по-малки загуби. Моля, имайте предвид, че трябва да излезете от сделката веднага след достигане на нивото на спиране на загубата, а не нивото на затваряне. За търговец в противоположна тенденция е изключително важно да излезете от губеща сделка незабавно, вместо да чакате лентата да затвори. Този метод ви предпазва от случаи, когато цената продължава да се движи в грешна посока, което може да доведе до още по-големи загуби.

Никога не трябва да се надявате, че губеща сделка внезапно ще промени курса и ще стане отново печеливша. Вместо това приемете загубите си веднага щом правилата за търговия намекнат за нежелан резултат. По този начин ще спестите личния си търговски капитал и разум.

Ключови констатации

• Търговията срещу тренда е добра стратегия, но е важно да се избягват големи загуби
• Винаги дръжте първоначалния си стоп-лос малко извън вашата екстремна търговска настройка
• Когато търгувате срещу тенденцията, важно е да излезете от търговията веднага щом стоп загубата бъде достигната в реално време, а не да чакате, докато се достигне затварящата лента.
• Винаги спазвайте точката на спиране на загубата, ако не искате да превърнете скромните загуби в сериозни загуби.

Стратегия #3: Затваряне на сделката след определен брой барове

Рано или късно всеки търговец може да се окаже в ситуация, в която позиция на любимата му монета не дава никакви сигнали. Ценовият етикет е в „бавна“ позиция, нараства и пада в малък диапазон и абсолютно не дава яснота за по-нататъшните си намерения. Какво да направите в такава ситуация, когато нито едното, нито другото целева печалба, нито знак за стоп загуба?

Едно решение на тази дилема е с помощта на времево спиране. Анализирайки историческото поведение на цената на дадена монета, можете да разберете приблизително колко време ще трябва да чакате до следващия пробив след такава стагнация. Например, ако консолидациите с ниска волатилност обикновено се разрешават над 12 бара или по-малко, може да искате да планирате излизането си от мъртва сделка в края на 13-ия бар след първоначалното влизане в сделката. По този начин ще освободите капитала си за търговия, за да го използвате в друга, по-привлекателна настройка.

В горния пример се формира BTC/USD троен модел(1B, 2B, 3B), показвайки положителна дивергенция импулс/цена на MACD и след това бързо проби над ключовата тренд линия. Всички тези атрибути показват идеална възможност за влизане в дълга позиция. В този момент обаче акциите спряха движението си, като не достигнаха целевата печалба и в същото време не паднаха под точката на спиране на загубата. Волатилността продължи да пада и със затварянето на ценовия диапазон на десетия бар, идеалният ход би бил да излезете от търговията чрез времево спиране.

Като затвори сделката по този начин, търговецът може да се защити от четвъртото дъно (точка 4B на графиката). Освен това неговият капитал ще бъде свободен за използване в по-обещаващи настройки. Към момента на писане на това BTC/USD все още е в безжизнено състояние с изключително ниска волатилност в седемседмичен диапазон на търговия, едва започвайки да показва някои признаци на живот.

Ключови констатации

• Дори идеалната настройка може да не доведе до желаните резултати
• Ако след значителен период от време търговията не е достигнала целевата печалба или нивото на спиране на загубата, затворете сделката.

Заключение

Знанието как и кога да затворите губеща сделка разделя постоянно печелившите крипто търговци от вечните губещи. Вашият дългосрочен успех като крипто търговец до голяма степен ще се определя от способността ви да се справяте с минимални загуби, независимо от броя на успешните сделки. Трите прости техники, представени в тази статия, ще ви помогнат да развиете това важно умение.

Опровержение : Не считайте тази статия за инвестиционен съвет. Направете задълбочен анализ, преди да инвестирате в която и да е криптовалута.

За търговия на пазара на криптовалути Дрезгава топка-биячпрепоръчва размяната!

Държавата е най-големият акционер на руския пазар. Делът на компаниите с държавно участие, които разкриват структурата на собствеността си, в индекса на Московската борса достига най-малко 45%, а в много от най-големите и ликвидни активи значителна част от акциите са собственост на Руската федерация.

В този член дружество с държавно участие означава организация, в която пакет от акции принадлежи на държавата пряко или непряко чрез зависими предприятия, институции или съставни образувания на Руската федерация, което дава право да получава част от печалбата от дейности на акционерното дружество под формата на дивиденти, както и да участват в управлението на АД. За да разберем степента на влияние на държавните структури върху всяка отделна организация, ще изчислим ефективния дял на държавата.

Ефективен дял на държавата- това е част от акциите с право на глас на емитента, която е пряко или непряко собственост на държавни агенции.

Как работи системата

Системата за управление на публичните държавни активи е доста децентрализирана. Номиналните собственици на имуществото на Руската федерация са Федералната агенция за управление на държавната собственост (Росимущество), подчинена на правителството на Руската федерация, Държавната корпорация Rostec и Държавната корпорация Vnesheconombank, които също са организации с нестопанска цел. като Централна банка на Руската федерация. Списъкът на компаниите включва и акции на съставни образувания на Руската федерация и общински власти, въпреки че, разбира се, те не могат да бъдат наречени чисто държавни компании.

Най-големият дял от федералната собственост принадлежи на Федералната агенция за управление на собствеността. Повече от 30 публични дружества, включително зависими дружества, са под контрола на този изпълнителен орган.

Компании, чиито акции се търгуват на Московската борса

АЛРОСА— Общият дял на държавното влияние е 66%. От тях 33% от акциите на PJSC принадлежат на Федералната агенция за управление на собствеността. 25% се падат на Министерството на собствеността и поземлените отношения на Република Саха (Якутия) и 8% на областните администрации на същата република.

АЛРОСА-Нюрба— 87,47% собственост на компанията майка ALROSA. 10% са собственост на областно ниво, ефективният дял на държавата е 67,76%.

Аерофлот— контролният пакет акции е собственост на Федералната агенция за управление на собствеността (54,7%), а Rostec също е акционер (3,5%).

Башнефт-АО— най-големият дял се държи от Роснефт, 57,7% от уставния капитал или 69,3% от акциите с право на глас, който принадлежи на Федералната агенция за управление на собствеността. Блокиращият дял принадлежи на Република Башкортостан (25,8%). Ефективният дял на държавата е 60,5%.

ВТБ— на уебсайта на банката се посочва, че Rosimushchestvo притежава 60,93% от акционерния капитал, образуван от обикновени акции, но освен това 3,1% от гласовете принадлежат на FC Otkritie и 6% на B&N Bank, които в момента се контролират от Централната банка .

Газпром— контролният пакет от „националното съкровище“ е в ръцете на Федералната агенция за управление на собствеността чрез дялове, притежавани от Федералната агенция за управление на собствеността (38,4%) и контролираните от нея организации: Роснефтегаз (11%) и Росгазификация (1%) . Общият пакет е малко над 50%.

Газпром нефт- 96% собственост на Газпром и следователно 47,8% собственост на държавата.

Интер РАО— 27,6% от компанията е съсредоточена в Роснефтегаз, т.е. Росимущество. 9,2% са в баланса на FGC UES. Като се вземе предвид квазихазнярният пакет, ефективният дял на държавата е 44,3%.

Иркут- самолетостроителната корпорация има един от най-високите ефективни дялове на държавата - 95,7%. 87% от акциите на компанията са в баланса на Обединената авиостроителна компания (UAC), други 8,7% принадлежат на PJSC Sukhoi Company, повечето от които също се контролират от UAC.

Камаз— 49,9% се контролират от държавната корпорация Rostec. Като се вземе предвид квазипакетът, ефективният държавен дял е 51,8%.

Корпорация VSMPO-AVISMA— 25% от акциите принадлежат на 100% дъщерно дружество на Rostec LLC RT-BUSINESS DEVELOPMENT.

Московска борса— Московската борса е основана от най-големите банки през 1992 г. Оттогава около 25% от акциите на борсата принадлежат на Централната банка, Внешэкономбанк и Сбербанк с дялове от съответно 11,8%, 10% и 8,4%.

Мосенерго- част от Газпром Енергохолдинг, притежаван от него 53,5%. 26,5% са на общинско ниво, собственост на град Москва. Ефективният дял на държавата е 53,2%.

НМТП— След неотдавнашното придобиване на Transneft, общият ефективен дял на държавата в NCSP възлиза на 80,6%, 20% от които са осигурени от акции на пристанището в баланса на Федералната агенция за управление на собствеността.

Обединена компания за производство на самолети— 96,8% от тази компания се контролира от държавата. Федералната агенция за управление на собствеността е концентрирала 92,3% от ценните книжа на компанията, други 4,5% принадлежат на Внешэкономбанк.

Обединена превозна компания— 24,3% принадлежат на ФК Откритие, който изцяло премина под крилото на Централната банка на Руската федерация.

ОГК-2— ефективният дял на държавните агенции е на ниво от 38,5%. Това влияние се осигурява от 77% от акциите на компанията, които са собственост на дъщерните компании на Газпром.

Роснефт- най-голямата руска петролна компания е малко повече от 50% собственост на акционерното дружество Роснефтегаз, което от своя страна е 100% собственост на Федералната агенция за управление на собствеността.

Росети-АО- най-големият енергиен холдинг в Русия, 88,9% е в ръцете на държавни агенции. Има много дъщерни дружества, които поради високото държавно участие в компанията-майка имат и голяма зависимост от държавните агенции.

Ростелеком-АОе един от най-големите телекомуникационни оператори в Руската федерация, чиито акционери са Федералната агенция за управление на собствеността и Внешэкономбанк. Наличието на квазипакет в баланса на Мобилител ООД осигурява ефективен държавен дял от 54,9%

РусХидрое хидрогенериращ холдинг, ефективният държавен дял в който е 75,4%. 60,6% се контролират от Федералната агенция за управление на собствеността, 13,3% се държат от VTB. Също така в структурата на акционерите е дъщерно дружество на VSMPO-AVISMA, което контролира 6% дял.

Сбербанк-АО- банката декларира, че 50% + 1 акция принадлежи на Централната банка на Руската федерация, но това взема предвид привилегированите акции, които нямат право на глас. В същото време делът на ценните книжа с право на глас на Централната банка е 52,3%, т.е. Влиянието на мегарегулатора е малко по-силно. Останалите акции на най-голямата руска банка са в свободно обращение.

Татнефт-АО— това дружество не може да се нарече изцяло акционерно дружество с държавно участие. 34% от уставния капитал на дружеството принадлежи на нивото на съставния субект на Руската федерация, Република Татарстан; емитентът не разкрива структурата на собствениците на акции с право на глас.

ТГК-1- друг актив на Газпром Енергохолдинг. Делът на акциите на Газпром в генериращата компания е съответно 51,8%, ефективният държавен дял е 25,9%.

Транснефт- държавна компания в най-чистата си форма, 100% от акциите с право на глас на този естествен монопол принадлежат на Руската федерация чрез Федералната агенция за управление на собствеността. На Московската борса могат да бъдат закупени само привилегировани ценни книжа на емитента.

Общата картина на публичната държавна собственост изглежда така:

Отделен индекс

Московската борса разпредели отделен индекс за компании с държавно участие - MOEX SCI. Индексът за 2018 г. се базира на 16 акции: ALROSA, Rostelecom, Gazprom, Rosseti, VTB, RusHydro, Rosneft, FGC UES, Tatneft, Transneft, Inter RAO, Bashneft, Aeroflot, Sberbank и NCSP.

Трябва да се отбележи, че от 2012 до 2017 г. Индексът на Московската борса нарасна с 43%, докато индексът на компаниите с държавно участие показа ръст от 72%. В същото време MOEX SCI също изглежда добре спрямо индустриалните индекси.

Графиката показва доста силна корелация между индексите MOEX SCI и MICEX O&G. Имайки предвид факта, че повече от 50% от индекса SCI се формира от минни компании, не може да се каже еднозначно, че водещата динамика на държавните компании се дължи на тяхната ефективност, а не на общия ръст в петрола и газовия сектор.

О.В. Кулагина, дипломиран данъчен консултант

Цената на продукта е под себестойността или данъчни рискове при продажбата

Често се случва нова продуктова линия да бъде пусната преди старият продукт да е напълно разпродаден. Или просто търсенето на продукта е намаляло значително, или може би компанията развива нов пазарен сегмент. И тогава стоките се продават на много намалени цени. Но много счетоводители се страхуват да намалят продажната цена под покупната цена, тъй като това уж е забранено от закона и е изпълнено с допълнителни данъци. Да видим дали това наистина е вярно.

ЗАгриженост 1.Продажбата на цена под себестойността е забранена от закона

По принцип страните по договора сами определят цената на стоките. Изключение правят цените, които се регулират от държавата, например в областта на електроенергията, газоснабдяването, съобщенията и др клауза 1 чл. 424 от Гражданския кодекс на Руската федерация; клауза 1 чл. 4, чл. 6 от Закона от 17 август 1995 г. № 147-FZ; подп. 4, т. 2, т. 4 чл. 8 от Закона от 28 декември 2009 г. № 381-FZ. Така че за редовен договор от страна на Гражданския кодекс няма долна ценова граница. Основното е, че тази цена отговаря и на двете страни.

Федералната антимонополна служба също следи цените, за да предотврати злоупотреби от страна на „големите играчи“ в областта на ценообразуването. Въпреки това компаниите, които не могат да повлияят на ценовата ситуация на пазара чрез действията си самостоятелно или с група други компании, няма от какво да се страхуват. Част 1 чл. 5, част 1 чл. 7, клауза 1, част 1, чл. 10 от Закона от 26 юли 2006 г. № 135-FZ.

През 2013 г. FAS подготви поправки в Закона за търговската дейност, като се застъпва за забрана на продажбите на цена под себестойността, но проектът не намери подкрепа в правителството, беше изпратен за преразглеждане и все още дори не е стигнал до Държавната дума.

Заключение

Ако вашата компания няма решаващо влияние върху ценообразуването на пазара и не продава стоки, чиито цени се регулират от правителството, тогава долната ценова граница не е ограничена.

ЗАгриженост 2.Загубата от продажби на цена под себестойността не се взема предвид за данъчни цели

Да кажем веднага, че това не е така. Данъчната основа за печалба се изчислява кумулативно за всички сделки клауза 1 чл. 274 Данъчен кодекс на Руската федерация. И само ако е установена специална процедура за изчисляване на данъчната основа, приходите и разходите за тези операции се разглеждат отделно. Например, предвидена е специална процедура за сделки с ценни книжа и клауза 2 чл. 274, чл. 280 Данъчен кодекс на Руската федерация. Освен това има пряка забрана за признаване в разходите на ценовата разлика между пазарната цена и цената на продажба на стоките на служителя. Ако сте продали продукт на служител на непазарна цена, която е дори по-ниска от покупната, тогава е очевидно, че се образува такава ценова разлика и всъщност представлява загуба при продажба под себестойността и клауза 27 чл. 270 Данъчен кодекс на Руската федерация.

Но за други сделки за продажба и покупка на загуба няма специални правила. Следователно схематично това изглежда така: приходите от всички транзакции се сумират и всички разходи за продажби, признати през отчетния период, се изваждат от получената сума. клауза 1 чл. 247, подп. 3, т. 1, т. 3 чл. 268 Данъчен кодекс на Руската федерация. Очевидно приходите от губеща транзакция ще бъдат признати в приходите от продажби заедно с приходите от други продажби, а разходите по нея ще бъдат признати заедно с разходите по други транзакции. Ако не работите систематично на червено, тогава обикновено е нереалистично да откриете нерентабилни сделки. Те просто ще се удавят в общата маса и няма да се виждат в данъчната декларация. клауза 2 чл. 268 Данъчен кодекс на Руската федерация; Писмо на Министерството на финансите от 18 септември 2009 г. № 03-03-06/1/590.

С „печелившото“ опростяване, продажбата на загуба по никакъв начин не влияе върху размера на данъка: колко пари сте получили за продукта - данъкът е изчислен от тази сума клауза 1 чл. 346.15, ал. 1 на чл. 346.17, ал. 1 на чл. 346.18 Данъчен кодекс на Руската федерация. Ако опростяването е „приходи-разходи“, тогава дори и в този случай не е толкова лесно да се проследи губеща сделка; приходите и разходите по нея обикновено могат да попаднат в различни отчетни и дори данъчни периоди. В крайна сметка разходите се признават, когато стоките се плащат на доставчика и се продават, а приходите се признават при получаване на пари от купувача. клауза 1 чл. 346.15, подс. 23, т. 1 чл. 346.16, ал. 1, подр. 2 стр. 2 чл. 346.17 Данъчен кодекс на Руската федерация; Писмо на Министерството на финансите от 29 октомври 2010 г. № 03-11-09/95. При продажба на стоки на служители разликата между цената на дребно и продажната цена също не се включва в разходите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Малко вероятно е да проследите губеща сделка, ако не работите систематично на червено. Малко вероятно е данъчните власти да се занимават с това, тъй като загубата от продажбите, ако стоките се продават на лица, които не са служители, все пак се вземат предвид за данъчни цели.

ЗАгриженост 3.Ако продажната цена е по-ниска от покупната цена, данъчните власти определят допълнителни данъци въз основа на пазарната цена

Има известна доза истина в тази преценка. Всичко зависи от това дали такава сделка е контролирана. Да приемем, че сте продали ябълки на цена, по-ниска от покупната цена на трета руска компания. След това можете спокойно да погледнете инспектора в очите, тъй като цената на сделката между страни, които не са зависими една от друга, първоначално се счита за пазарна цена клауза 1 чл. 105.3 Данъчен кодекс на Руската федерация. Тоест данъчните власти няма да проверяват вашите цени дали отговарят на пазарните. Просто защото този тип проверка се предоставя само за контролирани транзакции, а транзакциите между независими руски организации не са контролирани клауза 1 чл. 105.17, ал. 1 на чл. 105.14 Данъчен кодекс на Руската федерация.

„Ами чл. 40 НК? - ти питаш. Въпреки факта, че прословутият чл. 40 от Данъчния кодекс за пазарните цени все още не е отменен; ефектът му е значително стеснен: той се прилага само за онези сделки, за които са признати приходи и разходи преди 01.01.2012 г. Тоест, в момента данъчните служители могат да се опитат да преизчислят данъците въз основа на пазарни цени само ако „продажбата“ е извършена през 2011 г., тъй като 2010 г. и по-ранни периоди вече не могат да бъдат обхванати от проверката на място, насрочена за 2014 г. клауза 4 чл. 89 Данъчен кодекс на Руската федерация

КАЗВАМЕ НА УПРАВИТЕЛЯ

Ако продавачът самостоятелно изчислява и плаща данъци по пазарната ценаот доходи от контролирана сделка, купувачът няма да може да преизчисли данъчната основа надолу. В края на краищата той ще има такова право само ако след проверка на цените и плащане на просрочените задължения от продавача купувачът получи от данъчния орган уведомление за извършване на симетрични корекции на клауза 1 чл. 105.3, ал. 1, 2 с.л. 105.18 Данъчен кодекс на Руската федерация.

Но ако сте продали продукт на непазарна цена и такава транзакция е контролирана за вас, например сте продали ябълки само за стотинки на дъщерното си дружество на OSNO, размерът на приходите от транзакции, с които надвишава неконтролируемия праг (в 2013 г. - 2 милиарда рубли, през 2014 г. - 1 милиард рубли) подп. 1 т. 2 чл. 105.14 Данъчен кодекс на Руската федерация, тогава в този случай ще трябва клауза 4 чл. 105.3 Данъчен кодекс на Руската федерация:

• <или>доброволно изчисляване на данък общ доход и ДДС на базата на пазарната цена (незабавно или в края на данъчния период) стр. 3, 6 супени лъжици. 105.3 Данъчен кодекс на Руската федерация;
• <или>по време на „ценова“ ревизия, докажете на данъчните власти, че ябълките са били невъзможно кисели и цената на транзакцията попада доста в диапазона на цените, на които такива стоки се продават от независещи лица подп. 1, т. 1, т. 3 чл. 105.7, ал. 1, 7 супени лъжици. 105.9 Данъчен кодекс на Руската федерация. Ако все пак данъчните преценят, че цените не са съпоставими с пазарните, то след „ценова” проверка ще се обърнат към съда за събиране на просрочени задължения и неустойки за данък общ доход и ДДС клауза 5 чл. 105.3, подп. 4 ал.2 чл. 45 Данъчен кодекс на Руската федерация. И ако доходът от сделката се отнася за 2014 г., тогава данъчните власти могат да наложат и глоба в размер на 20% от размера на неплатените данъци в клауза 1 чл. 129.3 Данъчен кодекс на Руската федерация; клауза 9 чл. 4 от Закона от 18 юли 2011 г. № 227-FZ.

Но транзакциите на продавачи по опростената система за данъчно облагане не попадат под ценови контрол, тъй като такива организации не плащат нито данък върху дохода, нито ДДС, за които са възможни допълнителни такси по време на проверките на „цената“ x подп. 1, 4 с.л. 105.3, ал. 2 на чл. 346.11 Данъчен кодекс на Руската федерация.

Заключение

Твърдението, че данъците ще бъдат преизчислени въз основа на пазарни цени, е само отчасти вярно. Всичко зависи от това дали сделката е призната за контролирана. Ако да, тогава ще трябва да докажете на данъчните власти, че цената на сделката е сравнима с пазарната цена. Ако не, тогава няма нужда да се притеснявате за допълнителни такси.

ЗАгриженост 4.Разходите за закупуване на стоки, продадени на загуба, са икономически неоправдани и следователно не могат да бъдат взети предвид при изчисляване на данъка върху дохода

Всяка търговска организация по дефиниция се стреми да реализира печалба и клауза 1 чл. 50 Граждански кодекс на Руската федерация. Въпреки това, еднократните губещи сделки също се вписват в тази концепция, тъй като желанието за систематична печалба е изпълнено с риск и не изключва загуба. Освен това, продавайки днес на ниска цена, компанията се застрахова срещу увеличени загуби в бъдеще, така че ръководството оценява рентабилността на сделката в текущия момент.

В какви случаи транзакциите между взаимозависими лица не се считат за контролирани, можете да прочетете в статията „Откровено за взаимозависимостта и контролируемостта“:

Данъчният кодекс не дава право на данъчните власти да оценяват колко ефективно данъкоплатецът управлява капитала и следователно концепцията за „икономическа осъществимост на разходите“ трябва да се разглежда чрез фокуса на разходите върху генерирането на доход в Изкуство. 252 Данъчен кодекс на Руската федерация; Определения на Конституционния съд от 16 декември 2008 г. № 1072-O -O (клауза 2 от мотивационната част), от 4 юни 2007 г. № 366-O -P (клауза 3 от мотивационната част), от 4 юни , 2007 № 320-O -P (клауза . 3 мотивационни части). А в примера с ябълките разходите за закупуване на стоки бяха икономически оправдани, тъй като, първо, те не бяха закупени за благотворителна акция, а щяха да бъдат продадени успешно, с печалба. Друго нещо е, че обстоятелствата са се променили донякъде и сега е много по-важно да се освободи оборотен капитал, замразен в неуспешна партида ябълки. И второ, те все пак са получавали доходи, защото има някакъв вид доходи Писмо от Федералната данъчна служба за Москва от 02.08.2012 г. № 16-15/070063@. И никой не е застрахован от загуби Решение на Федералната антимонополна служба на Московска област от 18 юли 2013 г. № A40-86022/12-20-468; FAS NWO от 16 юни 2011 г. № A56-60826/2010.

За да потвърдите валидността на вашите разходи, можете да направите следното. Първо, мениджърът трябва да издаде заповед за маркиране на стоки. Второ, намалението трябва да бъде обосновано. Например, можете да приложите към поръчката заключение на стоков експерт или мениджър продажби, че ябълките са от миналогодишната реколта, невъзможно е да ги съхранявате повече от 1 месец в условията на вашия склад и в случай, че на загуба на продаваемо състояние, загубите от отписване ще бъдат много по-високи и т.н. Във всеки случай В този случай обосновката трябва да посочи с каква цел и защо сте решили да предприемете губеща сделка. Всичко това ще ви помогне да укрепите позицията си в случай на спор с данъчните власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разходите ще бъдат икономически оправдани, ако са насочени към печалба. Крайният резултат не е решаващ.

ЗАгриженост 5.Ако стоките се продават на загуба, тогава върху тях не може да се приспадне ДДС.

Данъчните власти са склонни да видят неоправдана данъчна облага в губеща сделка, тъй като приспадането при придобиването е по-голямо от размера на данъка, начислен при продажбата на стоките. И всичко това, защото разумната икономическа цел за сключване на губеща сделка изобщо не е очевидна за данъчния орган. И както си спомняме, липсата му е един от признаците за получаване на неоправдани данъчни облекчения. стр. 1, , 9 Решение на Пленума на Върховния арбитражен съд от 12 октомври 2006 г. № 53.

Ето защо, за да оправдаете разходите, трябва предварително да се запасите с аргументи в своя полза. Същите документи ще направят: заповеди от управителя, заключения от мърчандайзинг експерти, финансисти и др.

При съдебни спорове делото се решава в полза на данъкоплатеца, ако той представи на съда доказателства за наличието на разумна икономическа цел, която е преследвана при сключването на губеща сделка и Резолюции на Федералната антимонополна служба на Московска област от 30 май 2013 г. № A40-40420/12-91-224, от 5 май 2012 г. № A40-43413/11-90-184; 15 ААС от 04.02.2013 г. № 15АП-2735/2013 г.. Но ако не е имало такава цел и по всички признаци организацията е участник в данъчната схема, тогава не очаквайте милост от данъчните власти. В допълнение към неочевидната икономическа цел, контролерите ще идентифицират други признаци за получаване на неоправдана данъчна облага, например невъзможност за изпълнение на договора. Например, организация закупи пратка от стоки, но не е ясно къде е била съхранявана цял месец, тъй като организацията нито притежава, нито наема складови помещения и въпреки че е сключено споразумение за попечителство, то не е изпълнено Решение на Федералната антимонополна служба на Северноказахстанска област от 24 януари 2013 г. № A32-3122/2012.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данъчно облекчение под формата на приспадане на ДДС за стоки, продадени на загуба, може да бъде оправдано, ако организацията докаже, че при сключването на губеща сделка е преследвала разумна икономическа цел, например да избегне още по-големи загуби от пълно записване -от стоките. Но ако стоките са били продадени само на хартия и не е имало реални сделки, тогава данъчните власти ще премахнат такива удръжки.

Така че от всички разгледани опасения най-реалистично е премахването на разходите и удръжките. За да не се случи това, подгответе предварително обосновка на разходите. И ако, не дай си Боже, сте участник в данъчна схема, тогава само фалшиви документи без реални транзакции едва ли ще ви помогнат.

Дали нерентабилността на сделката или дейността на данъкоплатеца като цяло е признак за получаване на неоправдана данъчна облага (недобросъвестност) (член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация)?

Данъчният кодекс на Руската федерация не съдържа разяснения по този въпрос. Има две гледни точки по този въпрос. Официална позиция няма.

• Съществуват съдебни актове, включително решения на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, според които продажбата на стоки на цена, по-ниска от покупната цена, не показва получаването на неоправдана данъчна облага от данъкоплатеца.

Изводите на съдилищата по първото положение:

• Съдът посочи, че занижаването на експортните цени и нерентабилността на сделката за износ на стоки сами по себе си не засягат правото на износителя да прилага данъчна ставка от 0 процента и данъчни облекчения, тъй като компанията е представила на инспектората всички документи, предвидени в чл. 165 Данъчен кодекс на Руската федерация. Данъчният орган не е доказал, че данъкоплатецът е получил неоснователна данъчна облага.
• Съдът посочи, че продажбата на стоки за износ на цена, по-ниска от покупната цена на стоките от руски доставчик, не означава липса на икономически ползи и икономически резултати от сделки, сключени от дружеството, тъй като при изчисляване на печалбата, Данъкът върху добавената стойност не може да бъде включен в цената на стоките, закупени от руски доставчик, разходите, платени от компанията на доставчика. Освен това този факт сам по себе си, без връзка с други обстоятелства по конкретен случай, не може да показва недобросъвестност на дружеството и да се счита за обективен признак на недобросъвестност.
• Съдът посочва, че фактът, че даден продукт е продаден на цена, по-ниска от покупната цена, не доказва липсата на разумна бизнес цел. Факт е, че когато изчислявате рентабилността на сделката, трябва да вземете предвид цената без ДДС.
• Съдът стигна до заключението, че понасянето на загуби в процеса на извършване на основен ремонт не е нарушение на данъчното законодателство и не води до отказ за възстановяване на ДДС.
• Съдът, отхвърляйки аргумента на инспектора, че сделката е нерентабилна, заяви следното: данъчният орган не е взел предвид, че приходите от износ се получават без ДДС. Освен това правото на приспадане на ДДС и условията за упражняване на това право са предвидени в чл. Изкуство. 171, 172 от Данъчния кодекс на Руската федерация и не зависят от рентабилността на конкретна сделка, без да се вземат предвид резултатите от стопанската дейност на данъкоплатеца като цяло.
• Съдът посочи, че губещият характер на сделката не показва недобросъвестност от страна на данъкоплатеца, тъй като загубите по време на доставката на стоки са причинени от промени в обменния курс на долара спрямо рублата, транспортни и други разходи .
• Съдът призна, че продажбата на стоки на цена, по-ниска от покупната цена, има реална икономическа цел - насърчаване на местни продукти в чужбина. Намаляването на цените на стоките беше продиктувано от спад в търсенето им в Русия поради големия брой предложения на евтино вносно телевизионно оборудване на вътрешния пазар.
• Съдът направи следното заключение: нерентабилността на сделката не показва недобросъвестност от страна на данъкоплатеца, тъй като ниската цена на продукта се дължи на маркетинговата политика, провеждана от данъкоплатеца с цел по-нататъшно популяризиране на продукта на нов пазар.
• Съдът посочи, че продажбата на имот под покупната му цена сама по себе си не може да означава недобросъвестност от страна на данъкоплатеца.
• Съдът отхвърли тезата на инспектората, че фирмата не е реализирала печалба през проверявания период. В същото време съдът посочи, че данъчното законодателство не поставя правото на данъкоплатеца на възстановяване на ДДС в зависимост от неговата платежоспособност и финансова стабилност.
• Съдът отхвърли тезата на инспектората, че придобиването и продажбата на недвижими имоти и оборудване от контрагента е извършено без икономическа изгода. В същото време съдът заяви следното: липсата на печалба на контрагента от сключени сделки за продажба не показва нереалността на бизнес сделките.
• Съдът посочи, че самият факт на липса на печалба не показва недобросъвестност на данъкоплатеца, нито показва липса на реален икономически ефект от взаимоотношенията с тези доставчици.
• Съдът посочи, че липсата на печалба на данъкоплатеца въз основа на резултатите от работата за 9 месеца не показва неговата недобросъвестност.
• Съдът посочи, че сключването на губеща търговска сделка не е признак на недобросъвестност, тъй като се дължи на обстоятелствата, развили се на пазара на дървен материал през спорния период: спад на курса на долара, увеличение на цените на дървения материал.
• Съдът посочи, че загубите по време на изпълнението на инвестиционни проекти не са основание за признаване на такива дейности като непредприемачески и сами по себе си не показват недобросъвестност. В същото време съдът изхожда от факта, че получаването на печалба от инвестиционните дейности на данъкоплатеца всъщност е планирано в бъдеще и е свързано със завършването на изграждането на инвестиционни съоръжения.
• Съдът посочи, че правото на прилагане на данъчни облекчения не зависи от печалбата, получена от данъкоплатеца. В съответствие с чл. 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предприемаческата дейност е независима и се извършва на собствен риск, тоест в резултат на това дейността на организацията може да се окаже както печеливша, така и нерентабилна.
• Съдът отхвърли аргумента на инспектора, че дейността на данъкоплатеца е нерентабилна, като посочи, че този факт не е основание за отказ за възстановяване на ДДС, тъй като действащото законодателство не свързва правото на приспадане с наличието на печалба или загуба.
• Съдът отхвърли довода на данъчния орган, че сделката е неизгодна и посочи, че данъкоплатецът е продал стоките на цена, по-ниска от покупната цена поради намаляване на качеството им.
• Съдът отхвърли аргумента на данъчния орган, че дейността на данъкоплатеца е нерентабилна, като посочи, че данъчното законодателство не регулира реда и условията на финансово-икономическата дейност. Данъкоплатецът извършва стопанска дейност на свой риск и самостоятелно преценява нейната ефективност и целесъобразност.
• Съдът констатира следното: наличието на загуби от дадена дейност не означава, че тя не е извършена. Данъкоплатецът потвърди реалността на сделката, което означава, че данъчният орган не е имал основания да откаже компенсация.
• Съдът посочи, че нерентабилният характер на дейността на дружеството не е основание за отказ от прилагане на данъчно приспадане, тъй като данъчното законодателство не свързва правото на приспадане с финансовото състояние на данъкоплатеца.
• Съдът стигна до заключението, че нерентабилността на дейността на дружеството не показва фиктивността на бизнес транзакциите и фокуса на действията върху получаване на неоснователна данъчна облага. Освен това Данъчният кодекс на Руската федерация не поставя правото на приспадане на ДДС в зависимост от финансовото състояние на данъкоплатеца.
• Съдът стигна до заключението, че нерентабилността на дейността на дружеството не показва фиктивността на бизнес транзакциите и фокуса на действията върху получаване на неоснователна данъчна облага. Освен това съдът посочи, че дейността на дружеството има сезонен характер и извод за нерентабилност не може да се направи само въз основа на информация от определен данъчен период.
• Съдът стигна до следното заключение: получаването на загуба не показва недобросъвестност на организацията.
• Съдът отхвърли аргумента на данъчните власти, че сделката е нерентабилна, като посочи, че валидността на получаването на данъчна облага не зависи от ефективността на използването на капитала. Печалбата от лизинговата дейност се генерира в резултат на закупуването на даден продукт и след това отдаването му на лизинг на по-висока цена; такава дейност е продължителен процес. При наличие на неблагоприятни обстоятелства (по-специално инфлация) са възможни загуби. В същото време наличието на тези обстоятелства не само не променя самата природа на предприемаческата дейност, но е и един от съставните елементи на тази дейност, свързан с различни видове рискове.
• Съдът отхвърли аргумента на инспектората, че дейността на данъкоплатеца е нерентабилна и, позовавайки се на Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 4 юни 2007 г. N 320-O-P, заяви следното. Данъчните органи нямат право да оценяват показателите за ефективност на икономическата дейност на данъкоплатеца и във връзка с тази оценка да вземат решение за отказ за възстановяване на ДДС или за включване на разходи като разходи за корпоративен данък върху доходите, тъй като по силата на чл. . 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предприемаческата дейност се извършва на ваш собствен риск. Получаването на печалба или загуба, както и проблемите на ефективността при извършване на дейности не могат да повлияят на данъчното облагане.

• Преди това Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация призна, че нерентабилността на сделката може да означава, наред с други неща, че данъкоплатецът е получил неоправдана данъчна облага, тъй като това противоречи на икономическата цел на сделката. Има съдебни актове с подобно заключение.

Изводите на съдилищата по втората позиция:

• Съдът установи, че доходът от сделката възлиза на 1 рубла. на тон. Според съда това противоречи на икономическата цел на гражданска сделка за печалба (като се вземе предвид необходимостта от заплащане на служители, плащане на застрахователни премии и данъци, както и други разходи, свързани с дейността на организацията).
• Както посочи съдът, недобросъвестността на данъкоплатеца се доказва от факта, че надценката на продадените стоки не може да компенсира действителните разходи за доставка.
• Съдът обясни: липсата на разумна бизнес цел се доказва от факта, че сделките са били очевидно неизгодни за данъкоплатеца.
• Съдът посочи, че данъкоплатецът, в противоречие с изискването на чл. 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация и същността на предприемаческата дейност, не се интересуваше от рентабилността на сделката. И така, той имаше над 73 милиона рубли в обращение, а финансовият резултат от сделката беше загуба.
• Съдът отбелязва, че извършените от данъкоплатеца сделки са икономически нецелесъобразни, тъй като покупната цена на стоките е по-висока от експортната продажна цена.

Дискусията е затворена.