Churchill Winston Criza Mondială 1911 1918 pdf. Churchill Winston Spencer - World Crisis - citește cartea gratuit. Există trei cetăți importante de-a lungul râului

Winston Spencer Churchill
criza mondiala

Winston Churchill
criza mondiala

Criza mondială 1918–1925
De către Rt. Hor. Winston S. Churchill C.H., M.P.

cuvânt înainte

generali si politicieni ale imperialismului rezumă rezultatele vechiului război imperialist și intervenția împotriva țării sovieticilor.
Învingători și învinși, aliați și rivali, dușmani și prieteni recenti scriu volum după volum, contrazicându-se, corectându-se, completându-se și infirmându-se. gen. american. Pershing contestă laurii victoriei lui Foch; Foch îl denunţase recent pe Clemenceau; Clemenceau pune în lumină istoria din culise a războiului, dezvăluind, de altfel, în acesta din urmă rolul și comportamentul armatei britanice și a conducătorilor acesteia, în timp ce fostul ministru britanic de război Churchill defăimează mărturia ambilor.
Dar rezultatele sunt de obicei rezumate înainte de o nouă întreprindere.
Furios pe America, scoțând Anglia din toate colțurile fostei ei hegemonii, înspăimântat peste măsură de activitatea în creștere a Franței, dar pierzându-și mai ales cumpătul sub impresia succeselor furtunoase ale construcției socialiste din URSS, Churchill a scos în mod deschis acel nou „întreprindere”, pentru care ei rezumă.
„Istoria arată”, și-a încheiat Churchill lucrarea în cinci volume despre război, „că războiul este destinul rasei umane. Cu excepția pauzelor scurte și ocazionale, nu a fost niciodată pace pe pământ.”
Dacă liderii imperialiști înșiși, deși în dezechilibru, își scot în evidență pregătirile secrete, atunci ne putem imagina ce se întâmplă de fapt.
Iar „cazul” este ușor de luminat de cifre oficiale.
Armata regulată a SUA are acum 136.037 de ofițeri și soldați în loc de 100.000 în august 1914. Garda Națională, care face parte din forțele militare federale, are 184.371 în loc de 120.000 în 1914. În plus, America își crește constant corpul de rezervă de ofițeri, în sarcini care includ instruirea și formarea personalului tânăr. Acest corp are 113.523 de ofițeri.
În total, împreună cu Marina SUA, au o armată:

America, care nu avea aproape nicio armată până în 1914, și-a dublat armata. Imperialismul american este „dezarmat” într-un ritm atât de febril în această perioadă de „pace perpetuă” și comisii permanente de dezarmare.
În Anglia situația este oarecum diferită, dar doar la început și, în plus, o privire superficială. Anglia și-a redus oarecum armata față de 1914.
Numerele nu mint, spune vechiul proverb englezesc, dar mincinoșii pot face trucuri cu numerele. Social-fasciștii britanici, recentii miniștri ai Majestății Sale și pacifistii liberali au prezentat și continuă să prezinte faptul unei reduceri temporare a armatei ca o reducere a armamentului. Cu o ipocrizie sanctimonioasa, „guvernul muncitoresc” a pus peste tot aceasta reducere, opunand-o cresterii armamentului altor tari.
Accentul, însă, se dezvăluie rapid dacă trecem de la cifrele absolute privind componența armatei la alți indicatori ai creșterii armatei, de exemplu, la cheltuielile militare.

Anglia și-a redus armata, dar și-a mărit cheltuielile pentru armata rămasă cu mai mult de 100%.
Trădătorii social-fasciști britanici, scotând ipocrit „reducerea” lor de la o zi la alta, păstrează tăcerea despre creșterea extraordinară a cheltuielilor militare, păstrează tăcerea că din fiecare 100 de lire sterline. 70% din taxe merg la război și, în cele din urmă, nu spun încotro se duc aceste milioane de lire sterline, strânse din muncitori.
Reducându-și armata, Marea Britanie, ca toate țările imperialiste, o mecanizează, furnizându-i arme de distrugere mai puternice. Este suficient să ne uităm doar la creșterea numărului de tunuri, tancuri și avioane.

Cât de departe a mers mecanizarea armatelor poate fi judecat de cavaleria americană.
„Ca exemplu al eficacității unităților motorizate”, a scris recent un militar proeminent din America, „se poate judeca după faptul că marșul de 300 de mile de la Fort Yustis din Virginia la Fort Bragg din Carolina de Nord a fost făcut în două. zile față de 25 călare.” Comunistul. iulie 1931 Nr. 7. P. 585.

Cu toate acestea, este necesar să se țină cont de amploarea enormă în dezvoltarea industriei chimice, informații despre care sunt extrem de puțin publicate în presă. Numai prin date neoficiale sau indirecte se poate aprecia cât de rapid se dezvoltă industria chimică. Dar chiar și conform datelor oficiale, industria chimică de stat din Anglia a primit în 1927 4.560.225 de lire sterline. profituri, în 1928 - deja aproape 6 milioane de lire sterline. Art., iar anul viitor peste 6,5 milioane.
„Noi”, a spus Mond, președintele trustului industriei chimice, la o întâlnire despre deschiderea unei noi cele mai mari fabrici de produse chimice, „am garantat pentru totdeauna Angliei de pericolul extrem de periculos. explozivi la care a fost supusa in ultimul razboi si suntem increzatori ca in viitor ne vom putea mentine pozitia in domeniu.
Într-un cuvânt: „lumea putrezește, iar armata se hrănește”. Criza mondială distruge forțele productive ale țărilor imperialiste, aruncând economia la nivel sfârşitul XIX-lea secole, asuprește și sufocă sute de milioane de muncitori, condamnă peste 40 de milioane de șomeri la foame, la moarte lentă și dureroasă, iar industria războiului, industria distrugerii și a morții, înflorește la o scară fără precedent. Se construiesc noi fabrici militare, se reorganizează febril cele vechi, se cumpără materii prime pentru producerea explozivilor, se adună în depozitele militare nenumărate stocuri de puști, mitraliere, tunuri, tancuri, avioane.
Depășindu-se unii pe alții, stimulați de adâncirea contradicțiilor imperialiste, stimulați de creșterea revoluționară din spate și de creșterea rapidă a socialismului în URSS, prădătorii mondiali ai imperialismului sunt gata să arunce în aer războiul în orice moment, creând o situație atât de tensionată în care, într-o expresie populară, armele înseși pot începe să tragă.
"Particularitate acest moment, - a spus tovarășul Molotov la deschiderea Conferinței a 17-a a PCUS (b), - constă în faptul că linia dintre o situație pașnică și război este din ce în ce mai estompată, - se strecoară în război și luptă fără o declarație deschisă de război.
Japonia sugrumă Manciuria, distruge și aruncă în aer Shanghai, dar nu „luptă”. Armata a 19-a chineză lângă Shanghai piere sub loviturile unităților japoneze, se apără cu încăpățânare, dar nu „luptă”. Nu există război, există apărarea „intereselor de sânge” ale cuiva, politicienii imperialiști și agenții lor social-fasciști se revarsă în toate direcțiile la zeci de conferințe de dezarmare, ascunzând pregătirile imperialiste.
Împotriva cui sunt îndreptate pregătirile febrile pentru război? Cartea lui Churchill răspunde chiar la această întrebare.
Churchill este unul dintre cei mai extremi și consecvenți „încăpățânați” din Anglia. Cu o tenacitate uluitoare, Churchill oferă zi de zi aceeași salvare din criză și din toate contradicțiile capitalismului. Azi în presa engleză, mâine în germană; acum într-o revistă italiană, acum într-un interviu francez, la un miting sau într-un reportaj, ca anticul cenzor roman Cato, care a repetat în toate cazurile vieții: „Carthage trebuie distrusă!” – Churchill cheamă neobosit la înfrângere. puterea sovietică.
Dar nu aceasta este ceea ce face cărțile sale interesante pentru noi: duritatea frunții lui Cato modern este prea puțin merit pentru traducerea operei sale.
Churchill a fost membru al Cabinetului de Miniștri al Angliei în timpul războiului, a fost ministru de război în perioada de intervenție, a știut, a văzut și, cel mai important, a făcut multe din ceea ce trebuie să știm pentru a înțelege și, prin urmare, pentru a înțelege lupta împotriva unui nou război și intervenție.
În războiul imperialist din 1914-1918. Anglia a reușit să-și zdrobească principalul inamic, Germania, dar înfrângerea Germaniei nu a rezolvat problema hegemoniei mondiale: în locul imperialismului german învins au apărut noi rivali - Franța crescută și întărită și mai ales imperialismul tânăr și prădător al Statele Unite ale Americii de Nord.
America a mobilizat o armată uriașă pentru război, a furnizat-o cu mijloace colosale de distrugere, și-a reorganizat întreaga industrie pentru a o aproviziona, dar a angajat și a cheltuit doar cea mai mică parte din forțele sale. La sfârșitul războiului, un aliat recent s-a ridicat ca un adversar formidabil în fața unui câștigător epuizat. Inamicul, înarmat până în dinți, cu o forță proaspătă, inepuizabilă, a făcut cereri de pradă în conformitate cu puterea sa, iar imperialismul britanic, abia reușit să scoată oasele dintr-o groapă de lungă durată, s-a trezit din nou în fața unui nou război cu un rival mult mai puternic. „Memorii” lui Churchill tipărite, care alcătuiesc al cincilea și ultimul volum al lucrării sale Criza mondială, The Aftermath. Winston S. Churchill.

Doar dedicat caracteristicilor acestui nou adversar.
Atâta timp cât cele 14 puncte ale lui Wilson, în care imperialismul american și-a conturat principiile pentru rediviziunea lumii, au fost de natură generală, Marea Britanie a suportat faptul că inițiativa de pace a fost smulsă din mâinile ei. Dar nemții au fost aduși în genunchi. Principiile generale umane trebuiau îmbrăcate în sângele și carnea noilor anexări și indemnizații și aici au apărut imediat cele mai profunde contradicții dintre participanții la jaf.
Congresul de pace, la care „aliații” s-au adunat după război, este o bună ilustrare a fabulei lui Krylov „Prietenia”, în care prietenii, care își dădeau complimente pline de zahăr și iubitoare unul altuia, s-au luptat pentru primul os.
Iată, de exemplu, întâlnirea cu privire la chestiunea bazinului Saar:
„Deci”, i-a spus Wilson lui Clemenceau, care a insistat asupra satisfacerii deplină a cererilor franceze, „dacă Franța nu obține ceea ce își dorește, va refuza să aibă de-a face cu noi? Dacă este așa, atunci evident că vrei să mă întorc acasă?
„Nu vreau să vii acasă. Intenționez să mă părăsesc”, l-a întrerupt Clemenceau și a părăsit întâlnirea. Congresul a avut însă loc la Paris, iar Clemenceau a fost considerat maestru. A trebuit să opresc întâlnirea și să trimit o delegație pentru Clemenceau.
Un incident asemănător a avut loc atunci când se discuta chestiunea aderării la Fiume; ministrul italian Orlando, supărat de intransigența „aliaților”, a părăsit și el din ședință, dar ei nu au stat la ceremonie cu aceasta - nu au trimis o invitație de a reveni la întâlnire.
Acesta este doar, ca să spunem așa, fundalul pe care s-a desfășurat lucrările congresului „prietenesc”. Adevăratul scandal a izbucnit în chestiunea despăgubirilor și a libertății mărilor.
Era clar că Germania trebuia să plătească costurile războiului. Dar cum? Pentru a plăti toate cheltuielile, Germania a trebuit să-și refacă întregul aparat de producție, iar odată cu industria restaurată, Germania a revenit din nou în rândurile marilor rivali. Diplomații britanici au înțeles această contradicție și nu au insistat cu adevărat asupra unor sume mari de despăgubiri.
Puțin din.
După ce a adus Germania în genunchi, diplomații britanici nu se străduiau în niciun caz să o ștergă complet de pe fața pământului: pentru un viitor război, Anglia avea nevoie de o Germania sugrumată, dar nu complet sugrumată, ca posibil aliat. Mai mult, Lloyd George se temea că condițiile prea grele de pace vor arunca Germania în mâinile spartaciștilor.
Franța s-a ridicat împotriva politicii engleze. Da, și chiar în Anglia au existat voci de protest. Când Churchill, vorbind la unul dintre mitingurile pe tema indemnizației, a menționat cifra de 2 miliarde, o cameră de comerț engleză a trimis o cerere telegrafică: „Ai uitat să mai pui un zero în cifra ta de despăgubire?”
Francezii au început să umple prețul. De la 2 miliarde la 14, 16, 80 - numerele au sărit frenetic pe măsură ce rezultatele „victoriei” au devenit clare. Congresul nu a numit numărul exact al jafurilor: nu au fost de acord.
America în această ceartă a „prietenilor” de ieri a ocupat o poziție specială. În încercarea de a prelua Germania în propriile mâini, America nu a atins deloc problema reparațiilor. Abia după cererile și instrucțiunile repetate ale lui Lloyd George conform cărora cele 14 puncte ale lui Wilson nu conțin chestiunea despăgubirilor, reprezentantul american, colonelul House, a dat înapoi și a remarcat că, în cele din urmă, Aliații ar putea deduce tot ce doreau din cele 14 puncte.
O agravare deosebit de puternică a fost cauzată de al doilea punct - libertatea mărilor. Pentru America tânără și bogată, libertatea mărilor însemna libertatea concurenței, în care un dolar plin de sânge ar depăși cu ușurință lira sterlină. Dar pentru Anglia, libertatea mărilor a însemnat distrugerea hegemonia ei pe mare. Lloyd George a vorbit categoric împotriva principiului libertății mărilor. A avut loc o încăierare majoră, în care colonelul House a spus: „Probabil va trebui să răspundem germanilor că Aliații nu sunt de acord cu pacea”.
Întrebat de Clemenceau ce înseamnă asta, a urmat un răspuns cinic: o pace separată între America și Germania.
Disputa nu s-a încheiat până când Wilson a sosit din America. Ultimul ultimatum a cerut adoptarea a 14 puncte, dar Lloyd George a vorbit din nou împotriva libertății mărilor și pentru reparații.
Colonelul House adaugă în lucrarea sa că Lloyd George ar fi declarat: „Îmi voi petrece ultima guinee, dar voi atinge superioritatea flotei noastre față de oricare alta”.
Rivalitatea dintre America și Anglia a devenit punctul central al tratatului de pace. Au izbucnit lungi discuții pe fiecare chestiune, adesea banală: despre problema limbii întâlnirilor, dacă presa ar trebui să fie fără cenzură etc.
La congres, de exemplu, Wilson a vorbit aspru împotriva oricăror tratate secrete încheiate de „aliați” în timpul războiului. Cu această ocazie, Churchill scrie foarte veninos:

„Orice persoană are dreptul să stea pe mal și să privească cu calm la omul care se îneacă; dar dacă în aceste minute lungi și dureroase spectatorul nici măcar nu se deranjează să arunce o frânghie unei persoane care se luptă cu curentul, atunci înotatorul trebuie scuzat dacă apucă nepoliticos și stângaci mai întâi o piatră, apoi alta. Un observator impasibil, care mai târziu a devenit un tovarăș devotat și înflăcărat și un curajos eliberator, nu are dreptul să se prezinte ca un judecător imparțial în evaluarea unor evenimente care nu s-ar fi întâmplat niciodată dacă ar fi întins o mână de ajutor la timp.

Toată cartea este plină de astfel de locuri. Churchill îi ciupește cu dezinvoltură pe istoricii americani, îi trage și îi jignește pe politicienii americani chiar și acolo unde rolul lor este complet invizibil, batjocorește și batjocorește cu atât mai tare, cu atât mai mult se manifestă neputința Angliei în acest duel cu America.
Un stilist bun - unul dintre ziarele conservatoare l-a numit pe Churchl un Macaulay modern - el ridiculizează cu răutate diplomația americană, ascunzând amărăciunea înfrângerii în spatele sarcasmului său.
„În cuvintele domnului Stannard Becker – Churchill îi caracterizează pe istoriografii americani ai războiului – „întrebarea a fost: „Ce are o democrație de a face cu diplomația?” Pe de o parte stătea un tânăr democrația americană la 100 de milioane de oameni Pe de altă parte, diplomația încăpățânată și chiar vicioasă a vechii Europe s-a adunat pe furiș. Pe de o parte sunt milioane de tineri, sănătoși, sinceri, înflăcărați, avansând cu încredere pentru reformarea umanității, pe de altă parte, diplomați vicleni, insidioși, intriganți, cu gulere înalte și broderii aurii, evitând cu încăpățânare luminile strălucitoare, camerele fotografice și aparatele cinematografice.
Pictura! O perdea! Muzica, taci! Suspine în public și apoi ciocolată!”
În lumina evenimentelor contemporane, aceste „exerciții literare” ale bătrânului bellicios capătă un caracter sinistru. Lacheii social-fasciști ai imperialismului strigă la unison și întrerupt despre atenuarea contradicțiilor din lumea imperialistă, despre imposibilitatea nou război. Cu cât orizontul politic devine mai întunecat, cu atât imperialiștii zdrăngănind mai des cu armele, cu atât mai tare devine lătratul câinilor de pază ai imperialismului despre „epoca pașnică”, despre politica pașnică a Societății Națiunilor. Iar maestrul intervenționismului, Churchill, într-un mod de afaceri, nepoliticos și decisiv, încalcă muzica „pașnică”, dezvăluie în mod deschis contradicțiile imperialiste și indică în mod direct adevăratele intenții ale prădătorilor imperialiști.
Cu toate acestea, expunerea contradicțiilor imperialiste este doar o latură a lucrării lui Churchill. Celălalt este incomparabil mai important.
„Mânia este un consilier rău” – acest proverb banal îți vine involuntar în minte când citești memoriile lui Churchill.
Churchill, înfuriat de America, care se încăpățâna să scoată Anglia din pozițiile ei mondiale, a scapat mult mai mult decât voia el însuși să spună. Într-adevăr, când doi se luptă, al treilea câștigă: ceea ce, conform tradițiilor engleze, poate fi publicat abia după 50 de ani, a văzut lumina acum. Și era ceva de ascuns.
Churchill a fost ministrul britanic de război tocmai în anii următori război civil iar intervenția, în mâinile sale erau firele acestei întreprinderi respectabile, el avea, după cum a recunoscut el însuși într-o conversație cu Savinkov, o legătură directă cu Denikin, Kolchak.
Nu tot ceea ce a spus Churchill este de aceeași prospețime, nu totul este nou pentru noi. Cu mult timp în urmă și fără toate documentele, Lenin a dat cheia înțelegerii naturii și scopului intervenției când a scris:

„Au un singur gând: să nu cadă scânteile focului nostru pe acoperișurile lor”. Lenin V. I. Lucrări. Ed. al 2-lea și al 3-lea. T. XXII. S. 249.

Valoarea memoriilor lui Churchill nu constă în recunoașterea imensei semnificații revoluționare a revoluției ruse.
„Evenimentele care au avut loc în Rusia”, scrie Churchill, „doctrinele și sloganurile răspândite din abundență de Moscova, pentru milioane de oameni din fiecare țară, păreau idei care promit să creeze o nouă lume strălucitoare a Frăției, Egalității și Științei. Elementele distructive de pretutindeni au arătat activitate și au găsit un răspuns. S-au întâmplat atât de multe lucruri groaznice, s-a întâmplat un accident atât de groaznic sistemele instalate, popoarele au suferit atât de mult încât tremurături, aproape convulsii au zguduit fiecare organizarea statului(vezi prefața lui Churchill).
Valoarea memoriilor constă în faptul că ele dezvăluie planurile de intervenție și metodele de realizare a acesteia, expun contradicțiile din tabăra intervenționistă și fac lumină asupra rezultatelor întreprinderii din acest unghi. Toate acestea conferă scrierilor lui Churchill un caracter politic real.
Să începem cu modul în care a început intervenția împotriva Rusiei Sovietice.
Câtă hârtie a fost acoperită în ziarele burgheze pentru a demonstra că intervenția a început cu scopul... de a ajuta „ceho-slovacii atacați de prizonieri înarmați austro-germani” în Siberia. Este de ajuns să ne amintim apelul oficial al lui Wilson asupra scopurilor intervenției, publicat de acesta la 3 august 1918, în timpul debarcării de la Vladivostok.Recursul este atașat cărții: Shuman Fr.

Ne place să cităm frazele lui Churchill despre Stalin.
Compară-le cu cuvintele pe care le-a scris de fapt despre Imperiul Rus și despre ultimul său împărat:

„Conform judecăților superficiale caracteristice timpului nostru, regimul țarist este de obicei considerat un miop, putred și incapabil de orice tiranie. Dar un studiu al ultimelor treizeci de luni de război ar trebui să corecteze aceste impresii superficiale și să expună principalele fapte. Putem măsura puterea Imperiului Rus prin loviturile pe care le-a îndurat, prin dezastrele pe care le-a îndurat, prin puterea inepuizabilă pe care a fost capabilă să o dezvolte și prin restabilirea propriilor forțe.În guvernele statelor unde au loc evenimente mari, conducătorii națiunilor, oricine ar fi ei, sunt responsabili pentru eșecuri și Nu contează cine a făcut munca grea, cine a planificat bătăliile, autoritatea supremă responsabilă este atât reproșată, cât și lăudată pentru rezultat. .

De ce i se refuză lui Nicolae al II-lea acest calvar? A făcut multe greșeli, dar care dintre conducători nu le-a făcut? Nu a fost nici un mare general, nici un conducător remarcabil. Era doar un om simplu și sincer, de abilități medii, dispoziție blândă, care în viața de zi cu zi și-a urmat mereu credința în Dumnezeu. Cu toate acestea, sarcina de a lua cele mai importante decizii îi revine. La cel mai înalt nivel, unde rezolvarea problemelor se reduce la simplu „Da” și „Nu”, unde evenimentele depășesc limitele înțelegerii umane, unde totul este de neînțeles, el a trebuit să i se dea răspunsurile. A acționat ca un ac de busolă. Să lupți sau să nu lupți? Înaintare sau retragere? Dreapta sau stanga? Sunteți de acord cu democratizarea sau rămâneți ferm? Pleacă sau fii rezistent. Aici sunt câmpurile de luptă ale lui Nicolae al II-lea. De ce să nu-i dai credit pentru asta?

Ofensiva altruistă a trupelor ruse care au salvat Parisul în 1914, depășirea dureroasă retragere fără arme, refacerea lentă a puterii, victoriile lui Brusilov, intrarea unei Rusii invincibile și mai puternice în campania din 1917. Nu a fost nici măcar o parte din meritul lui în asta? În ciuda greșelilor uriașe și teribile, regimul pe care îl personifica, în fruntea căruia stătea și căruia i-a dat o scânteie vitală prin caracterul său personal, câștigase până în acest moment războiul pentru Rusia.

Regele abdică de la tron. Eforturile lui sunt minimalizate; faptele lui sunt condamnate. Dar apoi opriți-vă și spuneți-ne: cine mai era capabil de asta? Cine altcineva ar putea conduce Rusia? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, ambițioși și mândri în spirit, oameni curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la câteva întrebări simple de care depindea viața și gloria Rusiei. Cu victoria deja în mâini, ea a căzut.

Dar faptele ei eroice nu au fost în zadar. Lovit de moarte, uriașul muribund a reușit să predea ștafeta de la Est peste ocean unui nou titan, care fusese de mult chinuit de îndoieli și care acum s-a ridicat și a început să se pregătească de luptă. Imperiul Rus a căzut pe 16 martie, iar Statele Unite ale Americii au intrat în război pe 6 aprilie.

Criza mondială 1911 - 1918. Ediție prescurtată și revizuită cu un capitol suplimentar despre bătălia de la Marna. Traducerea autorului a lui Crusoe (crusoe.livejournal.ru), 2005−2010, din The World Crisis, 1911−1918 (Paperback) de Winston Churchill (Autor), Martin Gilbert (Introducere). Free Press, publicat de Simon & Shuster New York. URL:

CRIZA MONDIALĂ
1911 – 1918.

Winston S. Churchill.

Cartea I și II
Ediție prescurtată și revizuită
Cu un capitol suplimentar despre Bătălia de la Marne.

http://on-island.net/History/Churchill/WorldCrisis/

Cartea 1. „1911 - 1914”. Traducere de Crusoe (crusoe.livejournal.com), 2005 – 2007, p.
editii:

„Criza mondială, 1911-1918” (paperback) de Winston Churchill (autor), Martin Gilbert
(Introducere). Free Press, publicat de Simon & Shuster New York

ISBN-13: 978-0-7432-8343-4
ISBN-10: 0-7432-8343-0

1
Amiază. Retragere de vară.
Drama, taci. Pârâul gâlgâie.
vuietul iadului a izbucnit într-un vis -
Toba bate în depărtare.

E peste tot, sunetul este de rău augur
Între soare și iarbă
Frații noștri pentru tunuri
Mergând spre măcel

„Shropshire Boy”, XXXV.*

(Acolo unde nu este specificat în mod specific, traducere Crusoe).

Carte. eu

Soția mea.
Cuprins.

Prefaţă.
Capitolul 1
Capitolul 2. În drum spre Armaghedon.
Capitolul 3. Agadir.
Capitolul 4. În Amiraalitate.
Capitolul 5. Frontul Mării Nordului.
Capitolul 6. Irlanda și echilibrul european.
Capitolul 7. Criză.
Capitolul 8. Mobilizarea flotei.
Capitolul 9. Războiul: trecerea armatei.
Capitolul 10. Invazia Franței.
Capitolul 11
Capitolul 12
Capitolul 13. Anvers și Porturile Canalului.
Capitolul 14 Lord Fisher
Capitolul 15. Coronel și Falklands.
Capitolul 16. Bombardarea Scarborough și Hartlepool.
Capitolul 17. Turcia și Balcanii.

2
Prefaţă.
În cei zece ani de după război am scris patru volume, acum s-au redus la o singură carte.
De mult îmi doream să combin materialul într-un singur întreg și să dau lucrării o formă accesibilă
cititor general. Cărțile ediției precedente au fost publicate la intervale de doi ani:
de unde inevitabilele repetări şi disproporţii. Mai mult: lumea a reușit să apară
multe lucrări tipărite, iar cititorul de astăzi știe mai mult decât un exemplu. În nou
ediție, tot materialul a fost reproiectat, iar narațiunea lungă a fost condensată
formă. Nu am văzut că este nevoie să schimb substanțial baza faptică, principiile
prezentările și concluziile au rămas aceleași. Principalele documente sunt retipărite în
imunitate. În același timp, o mulțime de detalii tehnice au fost eliminate și unele,
și-au pierdut sensul în cei zece ani de după război, justificări pentru propriile mele activități.
Am dat prioritate temei principale a narațiunii și am dat deoparte privat,
întrebări legate de munca mea.
Totuși, și ori de câte ori este posibil, nou
inteligență. Episodul cu demisia lui Lord Fisher a fost ușor modificat. Acum văd treaba
altfel, revelațiile din memoriile lui Asquith și biografii lui Fisher însuși au luminat comportamentul
bătrânul amiral cu o lumină mult mai puţin milostivă. Am studiat cele mai recente și cele mai de încredere
materiale și a completat semnificativ povestea marilor bătălii din Franța. Dar esența mea
opiniile nu s-au schimbat și rămân la aceeași critică a greșelilor din timpul războiului
afaceri maritime, militare și politice.
Noua ediție este concepută într-un singur stil: autorul, în măsura în care poate, urmează metodele
Defoe și folosește compoziția „Notes of a Cavalier”. Episoade istorice strânse
un fir puternic de amintiri imparțiale. Lucrarea nu pretinde a fi cuprinzătoare.
acoperirea evenimentelor, dar va ajuta la găsirea problemelor cheie și a soluțiilor critice în
o masă incredibilă de materiale despre război. Am pornit și am încercat - cu sârguință și sinceritate -
pentru a dezvălui cititorului cursul și trecutul afacerilor militare. S-a întâmplat cel mai mult
zece sau chiar doisprezece ani din viața mea în timpul Marelui Război i-am petrecut muncind
în cele mai importante posturi: Primul Lord al Amiralității, Ministrul Aprovizionării Războiului. eu
M-am trezit într-un flux de evenimente grandioase și le cunosc temeinic fundalul.
Cititorul va găsi fapte, cifre și concluzii în carte: garantez autenticitatea lor.
Volume separate au fost traduse în șapte sau chiar mai multe limbi, au devenit subiect de critică și
discuții în mii de articole. Dar nu vreau modificări - întrebări minore despre
esența concluziilor generale nu este dat un motiv pentru aceasta, înainte de a vă este o lucrare finalizată și eu
sigur că istoricii viitorului nu o vor zgudui în temeliile sale esenţiale.
Winston S. Churchill,
Chartwell, Kent.
1 iulie 1930.

Criza mondială 1918–1925 De către Rt. Hor. Winston S. Churchill C.H., M.P. PREFAȚĂ PREFAȚĂ AUTOR CAPITOLUL I PERSONAJ DISPĂRUT CAPITOLUL II DEMOS CAPITOLUL III DEMOBILIZARE CAPITOLUL IV RUSIA ABANDONATĂ CAPITOLUL V INTERVENȚIE CAPITOLUL VI PATRISTE PUNCTE CAPITOLUL VII CONFERINȚA DE PACE CAPITOLUL VIII LIGIA NAȚIUNILOR CAPITOLUL IX CAPITOLUL IX CAPITOLUL NEOKEPTRIBUȚII CAPITOLUL XII CAPITOLUL CAPITOLUL XII CAPITOLUL PETRIVITĂ CAPITOLUL VII. IL RĂZBOI ÎN RUSIA CAPITOLUL XIII MINUNEA DESPRE VISLA CAPITOLUL XIV FANTOMA IRLANDEZĂ CAPITOLUL XV SOLUȚIA ÎNTREBĂRII IRLANDEȘTI CAPITOLUL XVI RĂSCHIREA STATULUI LIBER IRLANDEZ CAPITOLUL XVII TURCIA VIA CAPITOLUL XVIII TRAGEDIA GRECEI CAPITOLUL XIX ÇANAK CAPITOLUL XX SFÂRȘITUL LUMII CRISIS

Winston Churchill Criza mondială
Criza mondială 1918–1925 De către Rt. Hor. Winston S. Churchill C.H., M.P.

cuvânt înainte

Generalii și politicienii imperialismului sintetizează rezultatele vechiului război imperialist și intervenția împotriva țării sovieticilor.

Învingători și învinși, aliați și rivali, dușmani și prieteni recenti scriu volum după volum, contrazicându-se, corectându-se, completându-se și infirmându-se. gen. american. Pershing contestă laurii victoriei lui Foch; Foch îl denunţase recent pe Clemenceau; Clemenceau pune în lumină istoria din culise a războiului, dezvăluind, de altfel, în acesta din urmă rolul și comportamentul armatei britanice și a conducătorilor acesteia, în timp ce fostul ministru britanic de război Churchill defăimează mărturia ambilor.

Dar rezultatele sunt de obicei rezumate înainte de o nouă întreprindere.

Furios pe America, scoțând Anglia din toate colțurile fostei ei hegemonii, înspăimântat peste măsură de activitatea în creștere a Franței, dar pierzându-și mai ales cumpătul sub impresia succeselor furtunoase ale construcției socialiste din URSS, Churchill a scos în mod deschis acel nou „întreprindere”, pentru care ei rezumă.

„Istoria arată”, și-a încheiat Churchill lucrarea în cinci volume despre război, „că războiul este destinul rasei umane. Cu excepția pauzelor scurte și ocazionale, nu a fost niciodată pace pe pământ.”

Dacă liderii imperialiști înșiși, deși în dezechilibru, își scot în evidență pregătirile secrete, atunci ne putem imagina ce se întâmplă de fapt.

Iar „cazul” este ușor de luminat de cifre oficiale.

Armata regulată a SUA are acum 136.037 de ofițeri și soldați în loc de 100.000 în august 1914. Garda Națională, care face parte din forțele militare federale, are 184.371 în loc de 120.000 în 1914. În plus, America își crește constant corpul de rezervă de ofițeri, în sarcini care includ instruirea și formarea personalului tânăr. Acest corp are 113.523 de ofițeri.

În total, împreună cu Marina SUA, au o armată:

În Anglia situația este oarecum diferită, dar doar la început și, în plus, o privire superficială. Anglia și-a redus oarecum armata față de 1914.

Numerele nu mint, spune vechiul proverb englezesc, dar mincinoșii pot face trucuri cu numerele. Social-fasciștii britanici, recentii miniștri ai Majestății Sale și pacifistii liberali au prezentat și continuă să prezinte faptul unei reduceri temporare a armatei ca o reducere a armamentului. Cu o ipocrizie sanctimonioasa, „guvernul muncitoresc” a pus peste tot aceasta reducere, opunand-o cresterii armamentului altor tari.

Accentul, însă, se dezvăluie rapid dacă trecem de la cifrele absolute privind componența armatei la alți indicatori ai creșterii armatei, de exemplu, la cheltuielile militare.

Anglia și-a redus armata, dar și-a mărit cheltuielile pentru armata rămasă cu mai mult de 100%.

Trădătorii social-fasciști britanici, scotând ipocrit „reducerea” lor de la o zi la alta, păstrează tăcerea despre creșterea extraordinară a cheltuielilor militare, păstrează tăcerea că din fiecare 100 de lire sterline. 70% din taxe merg la război și, în cele din urmă, nu spun încotro se duc aceste milioane de lire sterline, strânse din muncitori.

Reducându-și armata, Marea Britanie, ca toate țările imperialiste, o mecanizează, furnizându-i arme de distrugere mai puternice. Este suficient să ne uităm doar la creșterea numărului de tunuri, tancuri și avioane.

Cât de departe a mers mecanizarea armatelor poate fi judecat de cavaleria americană.

„Ca exemplu al eficacității unităților motorizate”, a scris recent un militar proeminent din America, „se poate judeca după faptul că marșul de 300 de mile de la Fort Yustis din Virginia la Fort Bragg din Carolina de Nord a fost făcut în două. zile față de 25 călare.”

„Noi”, a spus Mond, președintele Chemical Industry Trust, la un miting despre deschiderea unei noi cele mai mari fabrici de produse chimice, „am garantat pentru totdeauna Anglia de explozivii extrem de periculoși la care a fost expusă în ultimul război și noi sunt încrezători că în viitor ne vom putea menţine poziţia în domeniu”.

Într-un cuvânt: „lumea putrezește, iar armata se hrănește”. Criza mondială distruge forțele productive ale țărilor imperialiste, aruncând economia înapoi la nivelul de la sfârșitul secolului al XIX-lea, oprimând și sufocând sute de milioane de muncitori, condamnând peste 40 de milioane de șomeri la foamete, lentă, dureroasă. moartea, în timp ce industria războiului, industria distrugerii și a morții, înflorește la o scară fără precedent. Se construiesc noi fabrici militare, se reorganizează febril cele vechi, se cumpără materii prime pentru producerea explozivilor, se adună în depozitele militare nenumărate stocuri de puști, mitraliere, tunuri, tancuri, avioane.

Depășindu-se unii pe alții, stimulați de adâncirea contradicțiilor imperialiste, stimulați de creșterea revoluționară din spate și de creșterea rapidă a socialismului în URSS, prădătorii mondiali ai imperialismului sunt gata să arunce în aer războiul în orice moment, creând o situație atât de tensionată în care, într-o expresie populară, armele înseși pot începe să tragă.

„Particularitatea acestui moment”, a spus tovarășul Molotov la deschiderea celei de-a 17-a Conferințe a PCUS (b), „este că linia dintre o situație pașnică și război este din ce în ce mai neclară, ei se târăsc într-un război și luptă fără o deschidere deschisă. declarație de război.”

Japonia sugrumă Manciuria, distruge și aruncă în aer Shanghai, dar nu „luptă”. Armata a 19-a chineză lângă Shanghai piere sub loviturile unităților japoneze, se apără cu încăpățânare, dar nu „luptă”. Nu există război, există apărarea „intereselor de sânge” ale cuiva, politicienii imperialiști și agenții lor social-fasciști se revarsă în toate direcțiile la zeci de conferințe de dezarmare, ascunzând pregătirile imperialiste.

Împotriva cui sunt îndreptate pregătirile febrile pentru război? Cartea lui Churchill răspunde chiar la această întrebare.

Churchill este unul dintre cei mai extremi și consecvenți „încăpățânați” din Anglia. Cu o tenacitate uluitoare, Churchill oferă zi de zi aceeași salvare din criză și din toate contradicțiile capitalismului. Azi în presa engleză, mâine în germană; acum într-o revistă italiană, acum într-un interviu francez, la un miting sau într-un reportaj, ca anticul cenzor roman Cato, care a repetat în toate cazurile vieții: „Carthage trebuie distrusă!” Churchill face apel neobosit la înfrângerea Sovietului. putere.

Dar nu aceasta este ceea ce face cărțile sale interesante pentru noi: duritatea frunții lui Cato modern este prea puțin merit pentru traducerea operei sale.

Churchill a fost membru al Cabinetului de Miniștri al Angliei în timpul războiului, a fost ministru de război în perioada de intervenție, a știut, a văzut și, cel mai important, a făcut multe din ceea ce trebuie să știm pentru a înțelege și, prin urmare, pentru a înțelege lupta împotriva unui nou război și intervenție.

În războiul imperialist din 1914-1918. Anglia a reușit să-și zdrobească principalul inamic, Germania, dar înfrângerea Germaniei nu a rezolvat problema hegemoniei mondiale: în locul imperialismului german învins au apărut noi rivali - Franța crescută și întărită și mai ales imperialismul tânăr și prădător al Statele Unite ale Americii de Nord.

America a mobilizat o armată uriașă pentru război, a furnizat-o cu mijloace colosale de distrugere, și-a reorganizat întreaga industrie pentru a o aproviziona, dar a angajat și a cheltuit doar cea mai mică parte din forțele sale. La sfârșitul războiului, un aliat recent s-a ridicat ca un adversar formidabil în fața unui câștigător epuizat. Inamicul, înarmat până în dinți, cu o forță proaspătă, inepuizabilă, a făcut cereri de pradă în conformitate cu puterea sa, iar imperialismul britanic, abia reușit să scoată oasele dintr-o groapă de lungă durată, s-a trezit din nou în fața unui nou război cu un rival mult mai puternic. „Memoriile” lui Churchill publicate, care alcătuiesc al cincilea și ultimul volum al operei sale, sunt tocmai consacrate caracterizării acestui nou rival.

Atâta timp cât cele 14 puncte ale lui Wilson, în care imperialismul american și-a conturat principiile pentru rediviziunea lumii, au fost de natură generală, Marea Britanie a suportat faptul că inițiativa de pace a fost smulsă din mâinile ei. Dar nemții au fost aduși în genunchi. Principiile generale umane trebuiau îmbrăcate în sângele și carnea noilor anexări și indemnizații și aici au apărut imediat cele mai profunde contradicții dintre participanții la jaf.

Congresul de pace, la care „aliații” s-au adunat după război, este o bună ilustrare a fabulei lui Krylov „Prietenia”, în care prietenii, care își dădeau complimente pline de zahăr și iubitoare unul altuia, s-au luptat pentru primul os.

Iată, de exemplu, întâlnirea cu privire la chestiunea bazinului Saar:

„Deci”, i-a spus Wilson lui Clemenceau, care a insistat asupra satisfacerii deplină a cererilor franceze, „dacă Franța nu obține ceea ce își dorește, va refuza să aibă de-a face cu noi? Dacă este așa, atunci evident că vrei să mă întorc acasă?

„Nu vreau să vii acasă. Intenționez să mă părăsesc”, l-a întrerupt Clemenceau și a părăsit întâlnirea. Congresul a avut însă loc la Paris, iar Clemenceau a fost considerat maestru. A trebuit să opresc întâlnirea și să trimit o delegație pentru Clemenceau.

Un incident asemănător a avut loc atunci când se discuta chestiunea aderării la Fiume; ministrul italian Orlando, supărat de intransigența „aliaților”, a părăsit și el din ședință, dar ei nu au stat la ceremonie cu aceasta - nu au trimis o invitație de a reveni la întâlnire.

Acesta este doar, ca să spunem așa, fundalul pe care s-a desfășurat lucrările congresului „prietenesc”. Adevăratul scandal a izbucnit în chestiunea despăgubirilor și a libertății mărilor.

Era clar că Germania trebuia să plătească costurile războiului. Dar cum? Pentru a plăti toate cheltuielile, Germania a trebuit să-și refacă întregul aparat de producție, iar odată cu industria restaurată, Germania a revenit din nou în rândurile marilor rivali. Diplomații britanici au înțeles această contradicție și nu au insistat cu adevărat asupra unor sume mari de despăgubiri.

Puțin din.

După ce a adus Germania în genunchi, diplomații britanici nu se străduiau în niciun caz să o ștergă complet de pe fața pământului: pentru un viitor război, Anglia avea nevoie de o Germania sugrumată, dar nu complet sugrumată, ca posibil aliat. Mai mult, Lloyd George se temea că condițiile prea grele de pace vor arunca Germania în mâinile spartaciștilor.

Franța s-a ridicat împotriva politicii engleze. Da, și chiar în Anglia au existat voci de protest. Când Churchill, vorbind la unul dintre mitingurile pe tema indemnizației, a menționat cifra de 2 miliarde, o cameră de comerț engleză a trimis o cerere telegrafică: „Ai uitat să mai pui un zero în cifra ta de despăgubire?”

Francezii au început să umple prețul. De la 2 miliarde la 14, 16, 80 - numerele au sărit frenetic pe măsură ce rezultatele „victoriei” au devenit clare. Congresul nu a numit numărul exact al jafurilor: nu au fost de acord.

America în această ceartă a „prietenilor” de ieri a ocupat o poziție specială. În încercarea de a prelua Germania în propriile mâini, America nu a atins deloc problema reparațiilor. Abia după cererile și instrucțiunile repetate ale lui Lloyd George conform cărora cele 14 puncte ale lui Wilson nu conțin chestiunea despăgubirilor, reprezentantul american, colonelul House, a dat înapoi și a remarcat că, în cele din urmă, Aliații ar putea deduce tot ce doreau din cele 14 puncte.

O agravare deosebit de puternică a fost cauzată de al doilea punct - libertatea mărilor. Pentru America tânără și bogată, libertatea mărilor însemna libertatea concurenței, în care un dolar plin de sânge ar depăși cu ușurință lira sterlină. Dar pentru Anglia, libertatea mărilor a însemnat distrugerea hegemonia ei pe mare. Lloyd George a vorbit categoric împotriva principiului libertății mărilor. A avut loc o încăierare majoră, în care colonelul House a spus: „Probabil va trebui să răspundem germanilor că Aliații nu sunt de acord cu pacea”.

Întrebat de Clemenceau ce înseamnă asta, a urmat un răspuns cinic: o pace separată între America și Germania.

Disputa nu s-a încheiat până când Wilson a sosit din America. Ultimul ultimatum a cerut adoptarea a 14 puncte, dar Lloyd George a vorbit din nou împotriva libertății mărilor și pentru reparații.

Colonelul House adaugă în lucrarea sa că Lloyd George ar fi declarat: „Îmi voi petrece ultima guinee, dar voi atinge superioritatea flotei noastre față de oricare alta”.

Rivalitatea dintre America și Anglia a devenit punctul central al tratatului de pace. Au izbucnit lungi discuții pe fiecare chestiune, adesea banală: despre problema limbii întâlnirilor, dacă presa ar trebui să fie fără cenzură etc.

La congres, de exemplu, Wilson a vorbit aspru împotriva oricăror tratate secrete încheiate de „aliați” în timpul războiului. Cu această ocazie, Churchill scrie foarte veninos:

Un stilist bun - unul dintre ziarele conservatoare l-a numit pe Churchl un Macaulay modern - el ridiculizează cu răutate diplomația americană, ascunzând amărăciunea înfrângerii în spatele sarcasmului său.

„Conform domnului Stannard Becker — Churchill îi caracterizează pe istoriografii americani ai războiului — întrebarea a fost: „Ce au democrațiile de a face cu diplomația?” Pe de o parte se afla tânăra democrație americană de 100 de milioane. Pe de altă parte, diplomația încăpățânată și chiar vicioasă a vechii Europe s-a adunat pe furiș. Pe de o parte sunt milioane de tineri, sănătoși, sinceri, înflăcărați, avansând cu încredere pentru reformarea umanității, pe de altă parte, diplomați vicleni, insidioși, intriganți, cu gulere înalte și broderii aurii, evitând cu încăpățânare luminile strălucitoare, camerele fotografice și aparatele cinematografice.

Pictura! O perdea! Muzica, taci! Suspine în public și apoi ciocolată!”

În lumina evenimentelor contemporane, aceste „exerciții literare” ale bătrânului bellicios capătă un caracter sinistru. Lacheii social-fasciști ai imperialismului strigă în unanimitate și întrerupt despre atenuarea contradicțiilor din lumea imperialistă, despre imposibilitatea unui nou război. Cu cât orizontul politic devine mai întunecat, cu atât imperialiștii zdrăngănind mai des cu armele, cu atât mai tare devine lătratul câinilor de pază ai imperialismului despre „epoca pașnică”, despre politica pașnică a Societății Națiunilor. Iar maestrul intervenționismului, Churchill, într-un mod de afaceri, nepoliticos și decisiv, încalcă muzica „pașnică”, dezvăluie în mod deschis contradicțiile imperialiste și indică în mod direct adevăratele intenții ale prădătorilor imperialiști.

Cu toate acestea, expunerea contradicțiilor imperialiste este doar o latură a lucrării lui Churchill. Celălalt este incomparabil mai important.

„Mânia este un consilier rău” – acest proverb banal îți vine involuntar în minte când citești memoriile lui Churchill.

Churchill, înfuriat de America, care se încăpățâna să scoată Anglia din pozițiile ei mondiale, a scapat mult mai mult decât voia el însuși să spună. Într-adevăr, când doi se luptă, al treilea câștigă: ceea ce, conform tradițiilor engleze, poate fi publicat abia după 50 de ani, a văzut lumina acum. Și era ceva de ascuns.

Churchill a fost ministrul de război al Angliei tocmai în anii Războiului Civil și a intervenției, în mâinile sale erau firele acestei întreprinderi respectabile, avea, după cum a recunoscut el însuși într-o conversație cu Savinkov, o legătură directă cu Denikin, Kolchak.

Nu tot ceea ce a spus Churchill este de aceeași prospețime, nu totul este nou pentru noi. Cu mult timp în urmă și fără toate documentele, Lenin a dat cheia înțelegerii naturii și scopului intervenției când a scris:

„Au un singur gând: să nu cadă scânteile focului nostru pe acoperișurile lor”.

Valoarea memoriilor lui Churchill nu constă în recunoașterea imensei semnificații revoluționare a revoluției ruse.

„Evenimentele care au avut loc în Rusia”, scrie Churchill, „doctrinele și sloganurile răspândite din abundență de Moscova, pentru milioane de oameni din fiecare țară, păreau idei care promit să creeze o nouă lume strălucitoare a Frăției, Egalității și Științei. Elementele distructive de pretutindeni au arătat activitate și au găsit un răspuns. S-au întâmplat atât de multe lucruri groaznice, a avut loc un colaps atât de teribil al sistemelor stabilite, popoarele au suferit atât de mult încât tremurături, aproape convulsii, au zguduit fiecare organizație statală ”(vezi prefața lui Churchill).

Valoarea memoriilor constă în faptul că ele dezvăluie planurile de intervenție și metodele de realizare a acesteia, expun contradicțiile din tabăra intervenționistă și fac lumină asupra rezultatelor întreprinderii din acest unghi. Toate acestea conferă scrierilor lui Churchill un caracter politic real.

Să începem cu modul în care a început intervenția împotriva Rusiei Sovietice.

Câtă hârtie a fost acoperită în ziarele burgheze pentru a demonstra că intervenția a început cu scopul... de a ajuta „ceho-slovacii atacați de prizonieri înarmați austro-germani” în Siberia. Este suficient să ne amintim apelul oficial al lui Wilson asupra obiectivelor intervenției, publicat de acesta la 3 august 1918, în timpul debarcării de la Vladivostok. Adevărat, un ochi atent a găsit deja o contradicție acolo, pentru că Wilson urma să-i ajute pe cehi să se „mute în Occident”, ceea ce însemna că cehii înșiși au atacat pe cineva ...

Acum Churchill bate o breșă fundamentală în sistemul acestor „dovezi”, pe care însă el însuși o repetă într-un alt capitol. Churchill arată că pregătirile pentru intervenție deja a doua zi după octombrie au mers atât de departe încât puterile chiar au încheiat un tratat corespunzător între ele:

„La 23 decembrie 1917”, scrie Churchill, „a fost încheiată o convenție între Anglia și Franța, care a fost elaborată de Clemenceau, Pichon, Foch, pe de o parte, Lordul Milner, Lordul R. Cecil și reprezentanții cercurilor militare britanice. , pe de altă parte; această convenție avea scopul de a stabili politica viitoare a ambelor puteri din sudul Rusiei. Convenția prevedea asistență pentru Gen. Alekseev, care se afla atunci în Novocherkassk, și împărțirea geografică a sferei de acțiune a celor două puteri în măsura în care au putut să o acopere. Francezilor li s-a permis să-și desfășoare acțiunile pe teritoriul situat la nord de Marea Neagră, îndreptându-i împotriva dușmanilor”; „la britanici - în estul Mării Negre împotriva Turciei. Astfel, așa cum se indică în articolul 3 al tratatului, zona franceză urma să fie formată din Basarabia, Ucraina și Crimeea, iar cea engleză - din teritoriile cazacilor, Caucazului, Armeniei, Georgiei și Kurdistanului.

Pentru prima dată, informațiile despre acest acord au fost publicate de Denikin în „Trobul rusesc”, dar presa sovietică, o faptă păcătoasă, i-a tratat cu suspiciune: credeau că, punând vina pe aliați pentru eșecul intervenției, Denikin trecea la cale. bârfa ca faptă. Documentul, se dovedește, nu numai că a existat, ci a subliniat și scopul intervenției: ajutarea lui Alekseev și lupta împotriva bolșevicilor. Și atunci cehii tot nu miroseau.

În acel moment nu a ieșit nimic grav din asta, nu pentru că nu s-au făcut încercări: s-a oferit sprijin pentru partidele contrarevoluționare din Rusia sovietică, conspirații etc., s-a organizat intervenția japoneză (31/XII, în numele Angliei, a fost propus Americii să-i sprijine pe japonezi), etc. Dar o serie de motive pur și simplu nu permiteau lansarea unei activități ample la acea vreme: în primul rând, dezacordurile în cadrul aliaților - America s-a pronunțat categoric împotriva intervenției japoneze și, în al doilea rând, mâinile sale. suntem ocupati. Prinse într-o luptă mortală, nici Antanta, nici Germania nu au putut lupta împotriva Republicii Sovietice. Așa se explică primele noastre succese militare de după octombrie: ne ocupam doar de contrarevoluția internă, nesusținută de asistența directă a burgheziei imperialiste occidentale, proletariatul rus, care conducea masele muncitoare a țărănimii, a zdrobit-o.

Dar din faptul că nu a rezultat nimic din punerea în aplicare a tratatului de intervenție, nu rezultă în niciun caz că tratatul în sine și-a pierdut puterea. Când a apărut ocazia de a transforma cuvintele în fapte, „cabinetul de război”, scrie Churchill, „a aprobat la 13 noiembrie 1918, din nou legătura lor cu aceste granițe”, adică împărțirea sferelor de influență. Nu este vina, după cum vedem, ci ghinionul aliaților că punerea în aplicare a deciziei a fost amânată aproape un an întreg.

Să revenim însă la sfârșitul anului 1917 și începutul lui 1918. A început conflictul de la Brest. Zvonurile despre o ruptură între bolșevici și germani au inspirat speranța pentru întoarcerea Rusiei în război. Toată discuția - dar numai vorbirea - despre intervenție a fost eliminată parcă manual. Acest lucru i-ar fi putut împinge pe bolșevici în brațele dușmanilor lor - așa explică acest fapt un autor informat care a lucrat la această perioadă.

Reprezentanții militari aliați au bătut literalmente în pragurile instituțiilor sovietice cu promisiunea unui ajutor în lupta împotriva Germaniei. Ar fi naiv, totuși, să credem că au intenționat cu adevărat să-i ajute pe bolșevici.

„Britanicii”, scrie Churchill, „au făcut toate eforturile pentru a obține o invitație oficială din partea liderilor bolșevici. A fost deosebit de important pentru că în acest fel ar fi posibilă depășirea aversiunii față de intervenție din partea Statelor Unite.

Se pare că „președintele Wilson s-a opus oricărei intervenții, și mai ales acțiunii individuale a Japoniei”, iar reticența Americii putea fi ruptă doar prin obținerea unei invitații oficiale din partea autorităților sovietice. Dacă acest lucru ar fi legat mâinile aliaților poate fi judecat din incidentul de la Murmansk. La Murmansk, consiliul deputaților muncitorilor a declarat război germanilor, încheiend un acord special cu aliații. Deși unul dintre punctele acordului era recunoașterea consiliului ca autoritate supremă în regiune, dar de fapt puterea era în mâinile ocupanților: în mâinile cărora puterea, el comanda.

Aliații au profitat puțin de pe urma conflictului de la Brest: guvernul sovietic a ratificat tratatul, iar retragerea Rusiei din război a devenit un fapt. A trebuit să caut din nou noi modalități de implementare a planurilor.

„A fost nevoie de altceva”, scrie Churchill în continuare, vorbind despre eșecul pregătirilor, „pentru a stabili un acord practic între cei cinci aliați. Acest nou motiv a apărut acum”: și anume, răscoala ceho-slovacilor.

A avut loc un incident cu Churchill. Vorbind despre faptul că răscoala cehoslovacilor, organizată din ordin de la Paris, a obligat America să-și schimbe poziția, Churchill repetă din nou vechea fabulă despre trădarea bolșevicilor în cazul cehilor, despre încălcarea de către bolșevici a cuvântul lor etc., pe scurt, repetă versiunea diplomației burgheze canonizate.

Vai! Această versiune a fost mult timp distrusă de mâinile celor care au creat-o.

Aproape simultan cu Churchill, a fost publicată la Londra o carte de generalul Maynard, care comanda forțele aliate pe Murman (6). El scrie direct că cehilor din Paris li s-a ordonat să se întoarcă spre nord, spre Arhangelsk, pentru ca de acolo, împreună cu detașamentul aliat, să ridice o răscoală și să lovească Moscova. Bolșevicii și-au dat seama de această manevră și au refuzat să le lase să treacă. A trebuit să ridic o răscoală în care ordinul i-a găsit pe cehi și, în plus și să-i ajut să debarceze detașamentele aliate în Vladivostok și Murmansk. A repeta legendele diplomatice după aceea înseamnă a ascunde orice date restante.

Nu îl vom mai urmări pe Churchill – asta ar necesita expunerea unei serii întregi de legende similare – un exercițiu inutil, pentru că legendele au fost de mult expuse. Să trecem la sfârșitul anului 1918, când s-a încheiat războiul imperialist și, mai mult, în favoarea Antantei.

„Aliații”, scrie Churchill, „au venit în Rusia împotriva voinței lor și din motive militare. Dar războiul s-a terminat. Au încercat să împiedice armatele germane să primească provizii uriașe din Rusia, dar aceste armate nu mai existau. Au încercat să-i elibereze pe cehi, dar cehii s-au salvat. Prin urmare, toate argumentele care au condus la intervenție au dispărut.”

Și aici Churchill însuși dezvăluie imediat care au fost adevăratele intenții ale aliaților, în plus, dezvăluie în așa fel încât să arunce lumină asupra viitorului.

La aproximativ trei săptămâni de la încheierea păcii cu Germania – așa „visează” Churchill (cât de asemănătoare sunt aceste „vise” cu realitatea!), – „trei oameni s-au întâlnit pe insula Wight (sau poate pe insula Jersey) și am descoperit împreună toate măsurile practice, necesare pentru a asigura o pace durabilă și pentru a readuce lumea pe picioare.”

Aceștia au fost Wilson, Clemenceau și Lloyd George. Acest triumvirat imperialist este cel care a conturat programul de lucru comun.

Prima rezoluție se referea la Liga Națiunilor. S-a hotărât în unanimitate că Liga Națiunilor va continua să păzească pacea și liniștea.

A doua rezoluție a fost:

„Poporului rus trebuie să i se ofere posibilitatea de a alege o adunare națională”...

Cititorul va ridica din umeri surprins: la conferința dedicată problemei păcii, problema rusă, mai exact, bolșevicii - pentru că nu este greu de ghicit că convocarea unei adunări constitutive a însemnat lichidarea puterii sovietice - este acordat aproape primul loc. Dar Churchill explică această contradicție punând următorul gând în gura triumviratului:

„Nu are sens să creăm o Ligă a Națiunilor fără Rusia, iar Rusia este încă în afara jurisdicției noastre. Bolșevicii nu reprezintă Rusia - ei reprezintă doar o instituție internațională și o idee complet străină și ostilă civilizației noastre „....

Ideea este că bolșevicii prezintă o idee „străină și ostilă” conform căreia „civilizația”, tocmai cea care tocmai a sacrificat milioane de oameni și pierderi incalculabile, este contrară bolșevismului.

Problema, însă, nu s-a limitat la rezoluție. L-au sunat pe Gen. Foch și a întrebat cum să convoace o adunare constituantă în Rusia. Acesta din urmă, cu o sinceritate soldată, a declarat că bolșevicii ar trebui pur și simplu răsturnați cu forța armată.

„Pentru mine, Haig și Pershing, această sarcină va fi foarte ușoară în comparație cu sarcinile de refacere a frontului după bătălia din 21 martie (în 1918) sau de spargerea liniei defensive Hindenburg”.

Dar directitatea militară este un mijloc prost în jocul diplomatic, iar triumviratul face o a treia rezoluție:

„Germania trebuie să fie invitată să ne ajute să eliberăm Rusia și să ne restabilim a Europei de Est».

Germaniei, care tocmai fusese zdrobită în praf și trei ani de sacrificii fără egal pentru a o învinge, i s-a oferit milă (în lumea capitalistă nu se face nimic degeaba!) cu condiția ca puterea sovietică să fie distrusă. Acesta este prețul cu care s-a realizat răsturnarea bolșevismului!

Foch și francezii, desigur, au protestat împotriva acestei decizii, cerând o garanție împotriva ca Germania să fie păstrată intactă, dar li s-a promis securitate deplină de 14 puncte de Wilson.

Dar însăși Germania a devenit o victimă a bolșevismului.

„Cel mai mare pericol pe care îl văd în situația actuală”, scria Lloyd George pe 26 martie 1919, într-un memorandum al conferinței de pace, „este ca Germania să nu reziste bolșevismului și să-și împrumute ordinea resursele materiale, abilitățile ei mentale și organizaționale. de fanatici revoluționari care visează să aducă bolșevismul în lume cu forța armelor.

A rămas să întărească asistența activă pentru contrarevoluția rusă, să trimită arme, bani, detașamente și instructori.

Pe 29 noiembrie, Lordul Balfour, printr-un memorandum special adresat Cabinetului, s-a oferit să ofere tot felul de asistență și sprijin forțelor antisovietice.

„Continuați să ocupați Murmansk și Arhangelsk; continua expeditia siberiana; încercați să-i convingeți pe cehi să rămână în Siberia de Vest; luați (cu ajutorul a cinci brigăzi britanice) calea ferată. linia Baku-Batum; furnizează gena. Denikin în Novorossiysk, toată asistența posibilă în sensul furnizării de materiale militare; aprovizionează statele baltice cu echipament militar.

„Aliații, atât din punct de vedere material, cât și moral”, scrie Churchill, rezumand activitățile antisovietice din perioada primei campanii a Antantei, „erau încă legați de obligații față de Rusia. Angajamentul britanic a fost în unele privințe cel mai serios. 12.000 de britanici și o armată aliată de 11.000 de oameni au fost de fapt blocați în gheață în nordul Rusiei - la Murmansk și Arhangelsk și, indiferent de decizia puterilor, au fost forțați să rămână acolo până în primăvară...

Două batalioane britanice conduse de deputatul colonel John Ward, împreună cu marinarii de pe crucișătorul englez Suffolk, au ajuns în centrul Siberiei și au jucat aici un rol important în sprijinirea guvernului de la Omsk, ajutându-l pe acesta din urmă cu arme și sfaturi. A creat în grabă o nouă armată siberiană. Numai din surse britanice, ea a primit 100.000 de puști și 200 de mitraliere. Majoritatea soldaților erau îmbrăcați în uniforme ale armatei britanice. La Vladivostok, sub conducerea ofițerilor britanici, s-au înființat școli militare, care până atunci aveau 3.000 de ofițeri ruși, care erau totuși mediocri.

În sud, aliații i-au promis lui Denikin, care l-a înlocuit pe defunctul Alekseev, tot sprijinul cu prima ocazie. Odată cu descoperirea Dardanelelor și apariția flotei britanice în Marea Neagră, a devenit posibilă trimiterea unei comisii militare britanice la Novorossiysk. Pe baza rapoartelor acestei comisii, la 14 noiembrie 1918, Cabinetul de Război a decis, în primul rând, să-l ajute pe Denikin cu arme și echipament militar și, în al doilea rând, să trimită cadre suplimentare de ofițeri în Siberia și echipament optionalși, în al treilea rând, să recunoască de facto guvernul Omsk”.

O activitate atât de extinsă a fost lansată de imperialiști pentru a zdrobi bolșevismul.

Calculul, însă, a fost construit fără gazdă. Ei nu au ținut cont de starea de spirit a celui care apare în cartea lui Churchill într-un capitol special numit „demos”: proletariatul și masele muncitoare, aia au bulversat planurile triumviratului.

Luminile solemne nu se stinseseră încă și discursurile pompoase despre încheierea păcii au tăcut, când au început să sosească informații despre „demos”:

„De ambele maluri ale Pas de Calais, tulburările și revoltele începeau deja”, rezumă Churchill această „împrejurare neprevăzută”.

La 3 ianuarie 1919, trupele de transport aflate în Folkestone au asediat chiar Biroul de Război. Între 27 și 31 ianuarie, peste 3 mii de oameni s-au răzvrătit în Calais, pentru a-i suprima, a fost nevoie de două divizii pentru a fi trimise.

La 8 februarie 1919, peste 3 mii de soldați din Londra au ales un consiliu de adjuncți ai soldaților și au început să elaboreze cereri de prezentare la comandament etc.

„Într-o săptămână, din diferite puncte”, scrie Churchill, „s-au primit rapoarte despre mai mult de treizeci de cazuri de nesupunere în rândul trupelor”.

Și asta doar în trupele britanice, în trupele franceze evenimentele au căpătat un caracter și mai dramatic, la care s-a adăugat și mișcarea în creștere a proletariatului.

„Toate cele cinci acte ale dramei s-au încheiat; luminile istoriei se sting, scena mondială este cufundată în întuneric, actorii pleacă, corurile tac. Lupta uriașilor s-a încheiat, au început certurile pigmeilor”, își transmite liric Churchill trezirea din vise înalte sub influența vibrațiilor pământului. Aici, după cum se spune, nu depinde de grăsime, aș trăi. În loc de planuri ample de a-i învinge pe bolșevicii din Rusia pe cont propriu, ei au trebuit să se apere împotriva bolșevismului din interior. Și când unii din tabăra militară încă au insistat asupra unei expediții militare, Lloyd George i-a stropit cu un duș rece:

„Dacă ar fi propus să trimită trupe engleze în Rusia în acest scop, s-ar ridica o revoltă în armată. Același lucru este valabil și pentru trupele americane. Ideea de a suprima bolșevismul cu forța militară este o nebunie pură.”

Cazul a eșuat în mod clar: nefiind capabili să se ocupe ei înșiși de lichidarea bolșevismului, ei i-au încredințat această chestiune lui Kolchak. În această legătură se găsește mărturisirea lui Kolchak.

Kolchak, însă, în ciuda sprijinului cel mai larg al imperialiștilor cu bani și arme, mâncare și instructori, nu a făcut față sarcinii și „la sfatul Statului Major General, începând din iunie, Anglia i-a oferit (Denikin. - I.M. ) cu ajutorul principal și nu mai puțin de 250.000 de tunuri, două sute de tunuri, treizeci de tancuri și depozite uriașe de arme și obuze au fost trimise peste Dardanele și Marea Neagră la Novorossiysk. Câteva sute de ofițeri și voluntari din armata britanică în calitate de consilieri, instructori, depozitari și chiar câțiva aviatori au ajutat la organizarea armatelor lui Denikin” (p. 167).

Denikin, hrănit cu pâine aliată, s-a mutat la Moscova, iar inspiratorul său, Churchill, a început să organizeze o nouă asistență din Polonia, Țările Baltice și alte limitrofe. Două planuri pentru folosirea lor i-au fost propuse: 1) să dea 500 de mii de soldați de „aliați” și să-i arunce cu polonezii pe Moscova, 2) să le permită polonezilor și altora să încheie o pace separată cu bolșevicii.

Churchill a renunțat la ambele planuri și a propus:

„Convinge-i pe polonezi să continue încă câteva luni ceea ce au făcut până acum, adică să lupte și să-i bată pe bolșevici la granițele posesiunilor lor, fără a se gândi nici la o ofensivă decisivă în inima Rusiei, nici la o pace separată.”

Tactica poloneză din epoca anului 1919 îi este, așadar, datoare lui Churchill: să nu avanseze, dar și să nu permită Rusiei sovietice să-și arunce toate trupele împotriva lui Denikin - așa este sensul propunerilor lui Churchill.

Când Denikin a fost învins, iar cea de-a doua campanie a Antantei a eșuat, „aliații” au început să pregătească cea de-a treia campanie a Antantei: Polonia a apărut ca principalul atu, iar Wrangel urma să joace același rol pe care îl avea Polonia în timpul luptei împotriva lui Denikin, adică înlănțuit. la o parte a armatei sovietice și să nu ducă la înfrângerea Poloniei.

Pariul pe Denikin s-a dovedit a fi un liliac și este curios ce atribuie directorul întregii producții eșecului lui Denikin:

„Dar cea mai mare scindare a fost cauzată de problema politicii față de țările și provinciile care s-au îndepărtat de Rusia. Denikin a reprezentat integritatea Rusiei. Având în vedere acest lucru, în războiul împotriva Rusiei Sovietice, el a fost dușmanul propriilor aliați. Statele baltice, luptând pentru existența lor împotriva trupelor bolșevice și a propagandei lor, nu puteau avea nimic în comun cu un general rus care nu dorea să le recunoască drepturile la independență. Polonezii, care în acest război cu sovieticii aveau cea mai numeroasă și mai puternică armată, au înțeles că a doua zi după victoria câștigată prin eforturi comune, vor trebui să se apere de Denikin. Ucraina era pregătită să lupte cu bolșevicii pentru independență, dar nu a fost deloc atrasă de dictatura lui Denikin” (p. 170).

Ce altceva se mai poate adăuga la această caracteristică? Politica națională feudală, care restaurează vechea închisoare a popoarelor, este, fără îndoială, unul dintre motivele eșecului luptei contrarevoluționare.

Promovând intervenția ca mijloc de rezolvare a tuturor contradicțiilor, însumând forțele de intervenție, Churchill, în același timp, fără să vrea, își dezvăluie reversul - motivele eșecului, forțele care slăbesc intervenția.

Churchill pictează cu niște mișcări atât de vii o imagine a contradicțiilor din lagărul imperialist, încât până la urmă el însuși se sperie de propriile sale concluzii: urmează doar o adâncire tot mai mare a acestui „război al tuturor împotriva tuturor”.

Mai mult, situația este complicată de mișcarea național-revoluționară în creștere din spatele imperialismului. Paginile dedicate Turciei sau Irlandei de Churchill sunt printre cele mai strălucitoare. Vorbind despre înfrângerea mișcării irlandeze, despre organizarea terorii în masă, despre incitarea unui grup împotriva altuia, Churchill oferă o descriere excelentă a războiului civil din Irlanda, dezvăluind în același timp trecutul său de clasă.

„Dimineața”, scrie el despre războiul de gherilă din Irlanda, „un detașament militar, ca răzbunare pentru crima săvârșită, a făcut o ieșire cu toată brigada și a ars o cabană țărănească, iar noaptea niște anvelope (rebeli irlandezi. - I.M.) și a ars casa proprietarului.

Dar Churchill invocă alte motive pentru eșecul intervenției.

„Propaganda lor”, scrie Churchill despre influența agitațională a revoluției ruse, „în care elemente de patriotism și comunism erau combinate într-un mod ciudat, s-a răspândit rapid în toată Ucraina. Trupele franceze însele au fost afectate de propaganda comunistă, iar în curând indignarea a cuprins aproape întreaga flotă franceză... ”(p. 106).

Și în această recunoaștere se reflectă rivalitatea imperialistă dintre cei doi tâlhari ai lumii: Churchill scrie despre dezintegrarea trupelor franceze, dar tăce despre revoltele din detașamentul de ocupație britanic, ascunde refuzul canadienilor de a intra în luptă împotriva bolșevici. „Revoluția a recâștigat soldații Antantei”, organizatorul intervenției ar fi fost nevoit să admită un alt motiv pentru eșecul intervenției, dacă ar fi rezumat toate faptele dezintegrarii detașamentelor de intervenție.

Acutizarea contradicțiilor imperialiste, creșterea mișcării revoluționare naționale, creșterea și adâncirea mișcării revoluționare în spatele imperialiștilor — acestea sunt motivele care fac noua intervenție și mai puțin favorabilă decât prima. Sau, așa cum a spus al 6-lea Congres al Sovietelor din URSS în rezoluția sa privind raportul guvernului: „Un atac armat asupra URSS înseamnă acum principalul pericol pentru cei care îndrăznesc să tulbure pacea și să atace Uniunea Sovietică”.

Un interes deosebit este evaluarea pe care Churchill o face lacheilor social-fasciști ai imperialismului.

„Majoritatea covârșitoare a sindicaliștilor s-a alăturat sincer acțiunii naționale”, scrie Churchill despre participarea social-fasciștilor la toate întreprinderile imperialiste. Unora dintre ei care au lucrat activ împreună cu guvernul, le dedică chiar ode entuziaste, subliniind totodată originea lor muncitoare. Despre Barnes, reprezentantul oficial al Partidului Laburist în cabinetul de război, Churchill scrie că s-a dovedit a fi un regalist mai mare decât regele însuși. Barnes, vorbind la un miting public, a declarat: „Kaiserul a fost menționat aici. Sunt în favoarea spânzurării Kaiserului”, în timp ce Lloyd George și Churchill s-au abținut de la astfel de propuneri.

Ne putem imagina cum apreciau proprietarii munca dedicată a lacheilor lor social-fasciști, dacă Churchill găsește pentru recentul său dușman, germanul, următoarele caracteristici:

„În mijlocul acestei confuzii”, scrie el, „o personalitate severă și în același timp simplă atrage atenția. Acesta este un muncitor socialist și sindicalist pe nume Noske. Numit s.-d. Ministrul Apărării Naționale, înzestrat cu putere dictatorială de același guvern, a rămas loial poporului german. Un străin nu poate vorbi despre eroii germani decât cu prudență și imparțialitate involuntară, dar poate în lungul șir de regi, oameni de stat și războinici, de la Friedrich până la Hindenburg, un loc i se va atribui lui Noske, fiul credincios al poporului său, care a acționat fără teamă. în mijlocul confuziei generale.în numele binelui public” (p. 131).

Așa sunt noile date despre intervenția unuia dintre organizatorii săi, date care obligă inamicul să admită ceea ce știam de mult: fără intervenție, războiul civil din Rusia nu ar fi luat o asemenea amploare, contrarevoluția rusă ar fi luat în considerare. au avut un caracter local, regional și, chiar dacă au căpătat o dimensiune națională, atunci fără intervenție nu s-ar fi ridicat niciodată la nivelul care ar fi solicitat efortul tuturor forțelor țării și a amenințat existența puterii sovietice.

„Toată lumea știe că acest război ni se impune”, a spus Lenin despre rolul intervenției în războiul civil, „toată lumea știe că Gărzile Albe au mers împotriva noastră în vest, în sud, în est doar datorită ajutorului. a Antantei, care a aruncat milioane în dreapta și în stânga, mai mult, stocuri uriașe de echipamente și echipamente militare rămase din războiul imperialist au fost strânse de țările avansate și aruncate în ajutorul Gărzilor Albe, pentru că acești domni, milionari și miliardari, știu că aici li se decide soarta, că aici vor pieri dacă nu ne zdrobesc imediat.

Evenimentele se repetă.

Cu cât criza economică mondială devine mai adâncă, devenind o criză politică, pe de o parte, și cu cât creșterea construcției socialiste în Uniunea Sovietică, pe de altă parte, cu atât mai accentuată este contradicția dintre imperialism și socialism.

Contradicția fundamentală a lumii imperialiste rămâne contradicția dintre Marea Britanie și America. În toate colțurile lumii - în Asia și Africa, în Europa și America de Sud - există o luptă din ce în ce mai mare pentru hegemonie între cei doi tâlhari ai lumii. În jurul acestei contradicții, ca în jurul unei axe, toate celelalte contradicții imperialiste se adâncesc și se extind și, din cauza dezvoltării neuniforme a capitalismului, devin adesea chiar mai ascuțite decât contradicția principală - așa sunt contradicțiile dintre Marea Britanie și Franța în prezent. etapă, între America și Japonia sau America.și Franța.

Dar dezvoltarea rapidă a socialismului, împreună cu criza mondială în continuă creștere, schimbă centrul de greutate. Contradicția centrală a lumii a devenit contradicția a două sisteme - imperialismul și socialismul.

În urmă cu zece ani, stăpânii imperialiști căutau o ieșire din această contradicție în intervenție, în răsturnarea armată a puterii sovietice ca factor major în revoluționarea maselor muncitoare.

„... Pericolul bolșevic în momentul de față este foarte mare. Bolșevismul se extinde. A cucerit regiunile baltice și Polonia și tocmai astăzi s-au primit vești proaste despre succesele sale de la Budapesta și Viena... Dacă bolșevismul, răspândindu-se în Germania, se răspândește prin Austria și Ungaria și ajunge în Italia, atunci Europa se va confrunta cu un pericol uriaș.

Așa a vorbit Clemenceau la o întâlnire a prim-miniștrilor celor cinci mari puteri imperialiste – Marea Britanie, America, Franța, Italia și Japonia – în care a schițat căile și formele de luptă împotriva Republicii Sovietice.

Dar intervenția a eșuat, evident, și trebuiau găsite noi mijloace împotriva pericolului bolșevic.

„De obicei, pentru a opri răspândirea epidemiei”, a spus ministrul italian Orlando la o întâlnire a prim-miniștrilor din 21 ianuarie 1919, „se instituie un cordon sanitar. Dacă s-ar lua măsuri similare împotriva răspândirii bolșevismului, el ar putea fi învins, pentru că a-l izola înseamnă a câștiga.

Cordonul sanitar, însă, a devenit de mult timp un focar al bolșevismului: țările „sanitare” - Polonia, Cehoslovacia - sunt pe cale să izbucnească în flăcări ale revoluției.

Și din nou, pe măsură ce criza socială și economică mondială se adâncește și, în același timp, creșterea rapidă a socialismului în Uniunea Sovietică, lumea imperialistă caută o cale de ieșire în război și intervenție.

„De fiecare dată”, a spus tovarășul Stalin la Congresul al XVI-lea, „când contradicțiile capitaliste încep să escaladeze, burghezia își îndreaptă privirea către URSS: este posibil să rezolve cutare sau cutare contradicție a capitalismului sau toate contradicțiile luate împreună, la cheltuiala URSS, această țară a sovieticilor? , cetatea revoluției, revoluționând clasa muncitoare și coloniile prin simpla ei existență...

De aici și tendința spre atacuri aventuriste asupra URSS și spre intervenție, care (tendința) ar trebui să se intensifice în legătură cu creșterea crizei economice.

O generalizare a acestor tendințe sunt memoriile organizatorilor intervenției, testându-le vechea experiență.

Experiența este însă o glumă cu două tăișuri: este testată și pe această parte a graniței.

-- [ Pagina 1 ] --

CRIZA MONDIALĂ

Winston S. Churchill.

Cartea I și II

Ediție prescurtată și revizuită

Cu un capitol suplimentar despre Bătălia de la Marne.

http://on-island.net/History/Churchill/WorldCrisis/

Cartea 1. „1911 - 1914”. Tradus de Crusoe (crusoe.livejournal.com), 2005 - 2007, din:

„The World Crisis, 1911-1918” (Paperback) de Winston Churchill (Autor), Martin Gilbert (Introducere). Free Press, publicat de Simon & Shuster New York ISBN-13: 978-0-7432-8343-4 ISBN-10: 0-7432-8343-0 1 Noon. Retragere de vară.

Drama, taci. Pârâul gâlgâie.

vuietul iadului a izbucnit într-un vis.Toba bate în depărtare.

El este pretutindeni, sunetul e de rău augur Între soare și iarbă Frații noștri pentru mâncare Mărșăluiesc spre măcel.

„Shropshire Boy”, XXXV.* (Acolo unde s-a menționat altfel, tradus de Crusoe).

Carte. Eu la sotia mea.

Prefaţă.

Capitolul 1

Capitolul 2. În drum spre Armaghedon.

Capitolul 3. Agadir.

Capitolul 4. În Amiraalitate.

Capitolul 5. Frontul Mării Nordului.

Capitolul 6. Irlanda și echilibrul european.

Capitolul 7. Criză.

Capitolul 8. Mobilizarea flotei.

Capitolul 9. Războiul: trecerea armatei.

Capitolul 10. Invazia Franței.

Capitolul 11

Capitolul 12

Capitolul 13. Anvers și Porturile Canalului.

Capitolul 14 Lord Fisher

Capitolul 15. Coronel și Falklands.

Capitolul 16. Bombardarea Scarborough și Hartlepool.

Capitolul 17. Turcia și Balcanii.

Prefaţă.

În cei zece ani de după război am scris patru volume, acum s-au redus la o singură carte.

Mi-am dorit de multă vreme să combin materialul într-un întreg coerent și să dau lucrării o formă accesibilă cititorului general. Cărțile ediției precedente au fost publicate la intervale de doi ani:

de unde inevitabilele repetări şi disproporţii. Mai mult: o mulțime de lucrări tipărite au apărut deja în lume, iar cititorul de astăzi știe mult mai multe. În noua ediție, tot materialul a fost revizuit, iar narațiunea lungă a fost condensată. Nu am văzut nevoia unei schimbări semnificative a bazei faptice, principiile de prezentare și concluzii au rămas aceleași așa cum erau. Documentele principale sunt retipărite intacte. În același timp, au fost înlăturate o mulțime de detalii tehnice și unele justificări ale propriilor activități, care și-au pierdut sensul în cei zece ani postbelici.

Am acordat prioritate temei principale a narațiunii și am dat deoparte problemele private legate de munca mea.

Cu toate acestea, și ori de câte ori este posibil, au fost folosite informații noi. Episodul cu demisia lui Lord Fisher a fost ușor modificat. Acum văd treaba altfel, revelațiile din memoriile lui Asquith și biografii lui Fisher însuși aruncă o lumină mult mai puțin miloasă asupra comportamentului bătrânului amiral. Am studiat cele mai noi și de încredere materiale și am completat semnificativ povestea marilor bătălii din Franța. Dar esența părerilor mele nu s-a schimbat și rămân la aceeași critică a greșelilor de război în afacerile navale, militare și politice.

Noua ediție este susținută într-un singur stil: autorul, după cum poate, urmează metodele lui Defoe și folosește compoziția Notelor unui cavaler. Episoadele istorice sunt înșirate pe un fir puternic de amintiri imparțiale. Lucrarea nu pretinde a fi o acoperire cuprinzătoare a evenimentelor, dar va ajuta la găsirea problemelor cheie și a soluțiilor critice într-o masă incredibilă de materiale despre război. Mi-am propus și am încercat - cu sârguință și onestitate - să dezvălui cititorului cursul și trecutul afacerilor militare. S-a întâmplat că majoritatea celor zece sau chiar doisprezece ani din viața mea din timpul Marelui Război i-am petrecut lucrând în cele mai importante posturi: Primul Lord al Amiralității, Ministrul Aprovizionării Războiului. M-am trezit într-un flux de evenimente grandioase și le cunosc temeinic fundalul.

Cititorul va găsi fapte, cifre și concluzii în carte: garantez autenticitatea lor.

Volumele individuale au fost traduse în șapte sau chiar mai multe limbi și au devenit subiect de critică și discuție în mii de articole. Dar nu vreau modificări - întrebări nesemnificative cu privire la meritele concluziilor generale nu dau naștere la aceasta, înainte de tine este o lucrare finalizată și sunt sigur că istoricii viitorului nu o vor zgudui în fundamentele ei esențiale.

Winston S. Churchill, Chartwell, Kent.

Cupa Mâniei.

ÎN zile binecuvântate Regina Victoria, puțini și-au putut imagina viitorul cu cele mai grele încercări și mari victorii ale sale. Cetățenii vorbeau în mod obișnuit despre gloria Imperiului Britanic, lăudau Providența pentru grija ei, pentru mulțumirea ei calmă, pentru eliberarea în siguranță de numeroasele pericole ale călătoriei lungi.

Istoria efortului de război al poporului britanic, spusă elevilor, s-a încheiat cu căderea lui Napoleon;

părea că nimic pe mare și pe uscat nu putea depăși măreția Waterloo și Trafalgar. Victorii fără precedent, fără precedent păreau a fi un destin, un sfârșit potrivit pentru valea lungă a poporului insulei, rezultatul a mileniilor de îndrăzneală, finalizarea drumului de la micime și slăbiciune la supremația mondială.

De trei ori în trei secole, Marea Britanie a salvat Europa de la înrobirea militară. Trei țări, Țările de Jos, Belgia și Luxemburg, au căzut de trei ori în ghearele tiranilor militari:

Spania, Monarhia Franceză, Imperiul Francez. Și de trei ori, Marea Britanie, prin arme și politică, în alianțe și singură, l-a răsturnat pe agresor. De fiecare dată când lupta a început cu superioritatea completă a inamicului, fiecare luptă s-a târât de mulți ani, Anglia a riscat totul și a câștigat mereu;

ultima victorie a fost și cea mai mare: am găsit-o printre ruinele grandioase, în lupta cu dușmanul celei mai groaznice puteri.

Cu aceste cuvinte profesorul a încheiat lecția;

de regulă, manualul se termina tot acolo. Istoria arată cum țările și imperiile au urcat la apogeul puterii, au strălucit, au renascut, s-au prăbușit. De pe vremea reginei Elisabeta, Anglia a depășit de trei ori și a depășit cu succes aceeași cale, a trecut prin aceeași succesiune de evenimente mărețe: este posibilă o a patra repetiție? Lucrurile pot fi imaginate la o scară mult mai mare? Dar s-a întâmplat și noi, care trăim astăzi, suntem martori la asta.

Puterea incredibilă a părților opuse și mijloacele monstruoase de distrugere deosebesc Marele Război de luptele din antichitate;

nemilosire extremă – din războaiele modernității. Coșmarurile militare din toate timpurile au apărut deodată, în același timp populația civilă, împreună cu soldații, s-au trezit în mijlocul lor.

Marile puteri au respins iluminismul în fața unei amenințări la adresa însăși existenței statului. Germania a pornit pe calea terorii, a deschis porțile iadului, iar victimele violenței au urmat-o, pas cu pas, într-o dorință disperată și de înțeles de răzbunare. Fiecare caz de profanare a umanității, orice abatere de la norme drept internaționalîndemnat la noi represalii reciproce, contravenientul a fost răsplătit mult timp și în sută. Lupta a continuat continuu, fără armistițiu și negocieri. Soldații răniți mureau în pământul nimănui printre cadavre putrezite. Nave comerciale și neutre, spitale plutitoare au mers pe fundul mării;

cei care s-au înecat au fost lăsați la soarta lor, cei care au rămas deasupra suprafeței apelor au fost împușcați. Proiectul de lege nu a mers către oameni individuali, ci către națiuni întregi și au fost înfometați: cu seriozitate, chokh, fără deosebire de sex și vârstă, în speranța de a-i aduce la ascultare. Artileria a zdrobit orașe și monumente. Bombele au căzut fără a distinge ținta.

Gazele otrăvitoare de mai multe soiuri i-au sufocat și au ars pe soldați, pentru incinerarea oamenilor vii au inventat un foc special, lichid. În flăcări, rămășițele umane au căzut din cer, marinarii au murit încet de sufocare în întunericul mării adânci. Eforturile militare au fost îngreunate doar de sărăcirea populației umane. Nu armatele, ci popoarele au suferit în anii de luptă și au fugit de pe un singur câmp de luptă uriaș;

toată Europa, cea mai mare parte a Asiei și a Africii s-au transformat într-o arenă militară continuă. Până la sfârșitul bătăliei, au mai rămas doar două interdicții pentru cele mai creștine, mai luminate și mai învățate state - tortura și canibalismul: nu aveau nicio utilitate practică în ele. Însă inimile curajoase ale oamenilor au îndurat totul: noi, moștenitorii epocii de piatră, urmașii cuceritorilor naturii cu creaturile și cataclismele ei, am acceptat chinul teribil, fratricid, cu o forță neașteptată. Rațiunea a eliberat sufletul de timiditatea medievală și omul a murit în demnitate naturală. Organizarea nervoasă a oamenilor din secolul al XX-lea a îndurat greutăți morale și fizice dincolo de puterea predecesorilor noștri primitivi. Bărbatul a rămas de nezdruncinat într-o serie continuă de încercări, a mers în iadul bombardamentelor, s-a întors din spital pe front, a ieșit împotriva stolurilor de submarine înfometate și nu s-a pierdut, ci a purtat prin chin lumina unui sunet. și minte milostivă.

La începutul secolului al XX-lea, nimeni nu a observat viteza dezvoltării civilizației. Popoarele și-au cunoscut adevărata putere doar în convulsiile luptei. Și după primul an de război, aproape nimeni nu a înțeles ce resurse - militare, materiale, spirituale, monstruoase, aproape inepuizabile - se află în spatele fiecăruia dintre adversari. Cupa furiei s-a revărsat, puterea acumulată a țâșnit peste marginea pubele bogate. Comunitățile civilizate au prosperat de la războaiele napoleoniene și abia au concurat din 1870. Pe alocuri și uneori au fost episoade militare. De-a lungul suprafeței, ridicată continuu și calm de val, entuziasmul a alergat și s-a domolit. Sunetul teribil al trâmbițelor Armaghedonului a prins omenirea în puteri necunoscute până atunci, într-o stare de neimaginat chiar și pentru cea mai optimistă minte a trecutului, în neînfricare, rezistență, capacitatea de a gândi, de a se angaja în știință și mașini, în capacitatea de organizare. treburile.

Epoca victoriană a trecut prin acumularea de fonduri publice, dar nu numai grămezi de valori materiale au crescut: întreaga lume s-a dezvoltat și a înmulțit elementele și factorii puterii de stat. Educația s-a răspândit printre masele a milioane de oameni. Știința a deblocat depozitele inepuizabile ale naturii. Ușile ni s-au deschis, una după alta. Omenirea a adus lumină în pasajele întunecate și misterioase înainte, s-a dezvoltat și s-a deschis pentru uz general adit după adit, drift după drift, iar în fiecare galerie erau pasaje în două noi sau chiar mai multe. În fiecare dimineață, lumea a aflat despre lansarea de noi mașini. A venit seara, timpul pentru odihnă și cină, dar mașinile au continuat să funcționeze. Am dormit, iar roțile au continuat să se învârtească.

Mintea publicului nu a rămas în urmă. Disraeli a vorbit despre începutul secolului al XIX-lea: „În acele vremuri, Anglia găzduia câțiva – foarte puțini”. Fiecare an al domniei Victoriei a distrus și a mutat granițele. În fiecare an, noi mii de persoane private s-au gândit la țara lor, la istoria ei, la obligațiile față de alte puteri, față de lume, față de viitor și și-au dat seama de măsura enormă a răspunderii personale pentru moștenirea primită prin dreptul de naștere. În fiecare an, comunitatea largă de muncitori calificați a primit o cantitate suficientă de alocații materiale noi. Într-o oarecare măsură, progresul a ușurat și situația dificilă a maselor. Sănătatea și constituția populației de muncitori s-au îmbunătățit, viața meșterului și a copiilor săi a devenit mai strălucitoare, s-au înmulțit garanțiile în cazul unora, cele mai grele lovituri ale destinului, proletarul a crescut vizibil ca număr.

Trâmbițele războiului au răcnit și fiecare clasă, fiecare rang și rang a găsit ceva pentru patria. Unii și-au dat mintea la nevoile țării, alții - bogăție, cineva a investit în afaceri energia și pasiunea antreprenoriatului, alții - curaj personal remarcabil, încăpățânare a puterii, răbdare a slăbiciunii. Dar nimeni nu a dat mai mult și mai de bunăvoie decât oameni simpli- femei si barbati, fara economii, cu singura sursa de existenta - un salariu lunar neregulat, cu bunuri din ustensile de uz casnic slabe si haine purtate. Ei au distins clar între bine și rău, au rămas fideli stindardelor obișnuite, au iubit și au fost mândri de patria lor. Ei au fost cei care au evitat necazurile de la noi în încercări lungi: lumea nu a văzut astfel de oameni.

Dar evoluția nu s-a oprit la vreo graniță de stat. În toate țările suverane, mici și mari, naționalismul și patriotismul au crescut constant;

în toate statele, libere și nu libere, au existat organizații și instituții juridice - asociații de cetățeni, au alimentat sentimentul popular și i-au dat o direcție armată. Nu viciile, ci mai degrabă virtuțile spiritului național au primit o dezvoltare incorectă sau dăunătoare de la conducători și i-au dus la moarte, iar lumea la catastrofă.

Cât de mare este păcatul lor, de ce se fac, de fapt, conducătorii Germaniei, Austriei, Italiei, Franței, Rusiei, Marii Britanii? Putem să ne asumăm în acești oameni de rang înalt și responsabili intenții rău intenționate și voința de a săvârși o faptă murdară? Dacă studiul cauzelor Marelui Război provoacă emoții, acesta este, în primul rând, sentimentul controlului urât al unei persoane asupra cursului treburilor de importanță mondială. Bine spus - „oamenii sunt mai mult decât predispuși să facă greșeli în planurile lor.” Să nu ne grăbim să-i acuzăm pe învinși de toate păcatele, precum și să-i îndreptățim pe deplin pe învingători, ci să ne imaginăm persoana cea mai competentă: mintea lui nu este nelimitată, autoritatea lui este contestată, acționează în mijlocul opiniei publice și poate lucra la o sarcină dificilă doar uneori și parțial;

să punem un erudit competent înaintea celei mai dificile sarcini, înaintea unei probleme, mult mai mare decât capacitățile lui, imens, schimbător în timp, cu un număr incalculabil de detalii - să ne imaginăm toate acestea și să ne gândim la ele. Mai mult, un eveniment a implicat altul și nimeni nu-și putea rupe lanțul. Germania i-a târât pe toți în spatele ei, în gura vulcanului, zgâiindu-și armele, cu încăpățânare, nechibzuit și nepoliticos. Este adevărat, dar indispensabila și furioasă indignare a Rusiei și Franței a mișcat Germania și a mișcat-o. Ce ar putea face Marea Britanie? Este posibil ca unele concesii în interese materiale, niște pași obligatorii – prietenoși și în același timp inexorabil – să împace în timp Franța cu Germania și să ofere lumii o mare alianță: singura cale de a păstra pacea și prosperitatea Europei. Nu pot spune asta, dar știu un singur lucru: noi, cu toate eforturile posibile, am condus țara în amurgul adunat al lumii armate, am încercat să scăpăm singuri de război și să-i luăm pe alții, dar când s-a întâmplat, a trecut prin furtună și a salvat Marea Britanie.

Vrăjmășia dintre Franța și Germania a început cu mult timp în urmă, nu este nevoie să enumerați incidente străvechi, să scrieți istoria secolelor de conflicte, precum și să evaluați corectitudinea sau provocativitatea acțiunilor unei părți sau alteia. Să deschidem istoria Europei dintr-un nou capitol:

18 ianuarie 1871, Palatul Versailles, triumf german, proclamarea unui imperiu german unificat. Se aud cuvintele: „Europa și-a pierdut amanta și și-a găsit un stăpân”. Un stat tânăr, puternic, a intrat în lume, bazat pe o populație abundentă, înarmată cu știință și cunoștințe, organizată pentru războaie și încununată cu victorie. Franta epuizata, batuta, dezmembrata, singuratica, sortita unui declin demografic decisiv si agravat, a pierdut Alsacia, Lorena si s-a retras in plan secund, in izolare, cu rusine si doliu pentru gloria pierduta.

Dar liderii Imperiul German nu-și făcea iluzii și vedea în antagonistul învins o dispoziție formidabilă și o hotărâre neînduplecată. „Ceea ce am primit cu arme într-o jumătate de an”, spune Moltke, „va trebui apărat cu arme timp de o jumătate de secol, pentru a nu fi pierdut din nou”. Bismarck, cu prudența sa, a dorit să se limiteze în Alsacia, dar armata l-a obligat să ia de două ori, iar cancelarul german s-a alarmat: de atunci și până la sfârșitul carierei sale politice, prezicerea unui viitor sumbru nu-l va părăsi. .

În 1875, Germania și-a propus să zdrobească din nou o Franță care renaște.

De data aceasta, starea de spirit a comunității mondiale și opoziția hotărâtă a Marii Britanii l-au frânat pe Bismarck, iar cancelarul, cu energia și talentul său caracteristic, s-a apucat să apere dominația germană și cuceririle imperiale printr-un sistem de alianțe internaționale. El știa că prețul păcii cu Franța era prea mare pentru Germania. El a înțeles că urmașul său, noul imperiu, nu se va îndepărta de ura inevitabil a oamenilor formidabili. A văzut un imperativ incontestabil și, cu necesitate, a dedus consecințe din acesta. Germania nu-și putea permite mai mulți dușmani. În 1879, cancelarul a făcut o alianță cu Austria. Patru ani mai târziu, parteneriatul sa extins la Tripla Alianță: Germania, Austria, Italia. Tratatul secret din 1873 a adus România în alianță. Dar o singură asigurare nu a fost absolut suficientă: a fost cerută și a apărut un acord de reasigurare. Tripla alianță nu l-a ajutat pe cancelar în principala sa frică: o posibilă coaliție a Franței și Rusiei. El a înțeles că o unificare dezechilibrată cu Austria presupune premisele naturale pentru o apropiere franco-rusă. Nu merită să lucrăm la unirea celor trei împărați - german, austriac și rus? Acest lucru va aduce beneficii uimitoare și securitate de durată. Au trecut șase ani;

în 1887, interesele Rusiei și Austriei s-au ciocnit în Balcani, conflictul a distrus principala, ireproșabilă schemă a lui Bismarck, iar cancelarul - în lipsa unuia mai bun - a apelat la un tratat de reasigurare cu Rusia. Tratatul a protejat Germania de agresiunea Rusiei și Franței unite. Cealaltă parte, Rusia, s-a stabilit în Balcani: alianța austro-germană s-a angajat să nu împiedice interesele rusești în peninsula.

Cancelarul a luat măsuri prudente și s-a angajat în întreprinderi iscusite pentru a oferi Germaniei pace și mulțumire cu roadele victoriei. Sistemul lui Bismarck a presupus o prietenie indispensabilă și de durată cu Marea Britanie. Aceasta era dictată de necesitate: toată lumea știa că Italia nu ar dori niciodată să intre în vreo afacere plină de război cu Anglia;

astăzi știm că Roma a insistat și și-a exprimat voința într-un articol special din textul original, secret al Tratatului Triplei Alianțe. La început, Marea Britanie a favorizat alianța celor trei destul de favorabil. Franța și-a vindecat rănile în mod izolat, Germania s-a impus ca un hegemon continental și s-a bucurat de toate beneficiile dezvoltării industriale rapide: astfel a trecut sfârșitul secolului al XIX-lea. Politica germană a încurajat Franța să caute mângâiere în colonizarea noilor pământuri: Bismarck a condus Franța departe de Europa și, pe parcurs, a promovat fricțiunile franco-britanice și rivalitatea convenabilă pentru Germania.

În Europa a devenit sumbră, dar liniștită, Germania a înflorit în putere și splendoare - asta a durat douăzeci de ani, până în 1890 - anul căderii lui Bismarck.

Cancelarul de Fier s-a retras din muncă îndelungată, iar noile autorități s-au grăbit să-i distrugă structura politică perfectă. Proasta guvernare a Turciei a adus Balcanii și Orientul Mijlociu într-un punct periculos. Valul panslavismului și un puternic curent social antigerman în Rusia luau avânt și erodau baza pactului de reasigurare. Creșterea apetitului german a însoțit prosperitatea țării.

Europa nu mai era de ajuns, imperiul și-a îndreptat privirea spre colonii. Germania a excelat pe toți cei din armată și s-a gândit la marina. Tânărul împărat, eliberat de sub tutela lui Bismarck, și-a găsit asistenți politicoși în succesorul cancelarului - Caprivi - și la noii funcționari guvernamentali de rang inferior;

a început o eliberare bucuroasă de povara garanțiilor și precauțiilor: stâlpii securității germane. Având în vedere Franța, un inamic constant și deschis, împăratul a abandonat tratatul de reasigurare cu Rusia și, după un timp, a început să concureze pe mare cu Marea Britanie. Două decizii fatale au marcat începutul unor procese lente;

au trecut ani, a venit timpul și lumea a văzut rezultatul.

În 1892, lucrurile au mers împotriva întregii politici a lui Bismarck. Rusia și Franța au semnat o convenție militară. Uniunea nu a avut un efect imediat, dar, de fapt, a schimbat Europa. Din acel moment, dominația incontestabilă - și prudentă - a Germaniei asupra continentului a fost înlocuită de un echilibru de putere. În Europa existau două combinații puternice, două bazine de resurse militare imense;

erau unul lângă altul, întorcându-se încet unul împotriva celuilalt.

Regruparea marilor puteri a cauzat Germaniei neplăceri considerabile, fără să amenințe câtuși de puțin război. Starea de spirit a Franței nu s-a schimbat, țara nu a putut să nu viseze la revenirea provinciilor luate, dar poporul francez este fundamental pașnic, toate păturile sociale și-au amintit de consecințele teribile ale războiului și de cumplita putere a Germaniei.

Mai mult, Franța nu s-a bazat pe Rusia în circumstanțele conflictului unilateral cu Germania. Tratatul a fost semnat, dar intra în vigoare doar în cazul unei agresiuni germane. Ce înseamnă „agresiune”? Părțile complet armate sunt de acord într-o dispută: în ce moment exact acesta sau acela disputant devine agresor? Rusia, din orice punct de vedere, rămâne un câmp larg de acțiune la discreția sa, va judeca cazul și va ține cont de toate circumstanțele, dar raționamentul va merge la posibila însoțire a declarațiilor despre un război străin pentru țară și milioane. de vieţile ruseşti. Cuvântul regelui, desigur, este ferm. Dar încercarea de a arunca o națiune într-o bătălie curajoasă și nepopulară ruinează uneori chiar și regi. Politica unei țări mari, cu dependență excesivă de starea de spirit a unei singure persoane, se poate schimba odată cu eliminarea acesteia din urmă.

Deci, presiunea germană a dat multe pretexte pentru izbucnirea războiului, dar Franța nu era complet sigură de acțiunea indispensabilă a Rusiei.

Așa arăta raportul de putere, care a înlocuit dominația neîndoielnică a Germaniei. Marea Britanie a rămas în afara ambelor sisteme, am fost protejați de o superioritate copleșitoare și deocamdată incontestabilă pe mări. Este clar că poziția Marii Britanii era de o importanță deosebită: trecerea noastră într-o tabără sau alta a oferit aliaților Marii Britanii un avantaj decisiv. Dar Lordul Salisbury nu a arătat nicio dorință de a profita de situația favorabilă. A continuat să urmeze tradiția: relații de prietenie cu Germania și o detașare de neclintit față de treburile complicate ale Continentului.

Germania s-a îndepărtat ușor de Rusia, dar înstrăinarea în relațiile cu Anglia a prins rădăcini, deși nu a prins rădăcini dintr-o dată. A fost necesar să se rupă și să se distrugă treptat multe legături și fundații. Marea Britanie și țara conducătoare a Triplei Alianțe erau strâns legate de multe lucruri: rudenia familiilor domnitoare, naturalețea relațiilor comerciale, străvechiul antagonism anglo-francez, amintirea lui Blenheim, Minden și Waterloo, lungi dispute cu Franța. despre Egipt și colonii, neîncrederea ruso-britanica în afacerile asiatice. Politica britanică nu a împiedicat Germania în noile aspirații coloniale: de mai multe ori, așa cum, de exemplu, în cazul Samoei, i-am ajutat activ pe germani. Salisbury a abandonat toate considerentele de strategie și a schimbat Helgoland cu Zanzibar. Diplomația germană nu se distingea prin curtoazie nici măcar sub Bismarck. Germanii ne-au căutat constant ajutorul pentru a le aminti că Marea Britanie nu are alți prieteni. Au încercat să ne bage în mici probleme cu Franța și Rusia. În fiecare an, Wilhelmstrasse căuta cu iscusință Curtea St. James pentru noi servicii și concesii - un avans anual de plată pentru bună voință diplomatică. În fiecare an, germanii ne-au jucat feste murdare în relațiile cu Franța și Rusia sub moralizarea fericirii pentru Marea Britanie - o țară profund nepopulară și înconjurată de inamici puternici - de a avea un prieten în fața Germaniei. Cine în Europa ar socoti cu Anglia dacă ajutorul și influența germană ar dispărea sau ar trece pe cealaltă parte? În douăzeci de ani de astfel de manifestări în Foreign Office, o întreagă generație de diplomați britanici a reușit să crească și să se îmbătățească cu un spirit persistent antigerman.

Diplomații au gemut, dar Anglia a urmat cursul politic tradițional. Imperiul privea cu nonșalanță expansiunea colonială a Germaniei. Gradul tot mai mare de rivalitate comercială nu a fost egal cu creșterea și importanța comerțului reciproc. Am găsit unul în celălalt cei mai buni clienți de tranzacționare din toată Europa.

În 1896, după Raid-ul lui Jameson, împăratul Germaniei l-a felicitat pe președintele Kruger cu o telegramă celebră: astăzi știm că mesajul nu a fost o inițiativă personală a Kaiserului, ci o decizie a statului. Marea Britanie a răspuns doar cu o scurtă explozie de furie. Să ne întoarcem la vremea războiului boer: accesele de mânie germană și încercările de a forma o coaliție anti-britacă din statele Europei nu l-au îndepărtat pe Chamberlain de ideea unei alianțe cu Kaiser;

în același an, 1901, Foreign Office a propus includerea unei țări terțe, Germania, în alianța dintre Japonia și Marea Britanie. În acele vremuri, diferențele franco-britanice erau aproape mai grave decât cele britanic-germane și niciuna dintre părți nu a încălcat serios superioritatea noastră navală. Am apărat în egală măsură Tripla Alianță, convenția franco-rusă și nu am avut nicio dorință să ne implicăm într-o ceartă continentală. Eforturile Franței de a returna provinciile pierdute nu au găsit răspuns în niciun partid politic, societatea engleză le-a rămas indiferentă. Ideea ca armata britanică să lupte pe continent împotriva puternicilor inamici europeni a fost percepută de toți ca culmea prostiei. Numai o amenințare la adresa principalului nerv vital al Imperiului Britanic ar putea întrerupe indiferența noastră senină și tolerantă în treburile continentale. Și a urmat amenințarea.

„Dintre marile puteri, doar Anglia are nevoie cu siguranță de un aliat puternic pe continent și nu va găsi unul mai bun decât o Germanie unită;

nimeni în afară de noi nu îndeplinește totalitatea intereselor britanice: nu am pretins niciodată puterea asupra mărilor”, a lăsat moștenire Moltke.

Din 1873 până în 1900, flota germană nu a avut nicio intenție să intre în forța necesară „războiului cu marile puteri maritime”. Dar 1900 a fost un punct de cotitură: Germania a adoptat Legea Maritimă.

Preambulul documentului era următorul: „În condițiile actuale, pentru a proteja comerțul și comerțul german, ne lipsește un singur lucru: o flotă liniară suficientă pentru ca și cei mai puternici inamici posibili să vadă într-un război naval cu noi o posibilă amenințare. la propria lor superioritate pe mări”. Decizia țării lider în armamentul terestre al continentului de a lansa o a doua - cel puțin - cea mai puternică flotă a fost un eveniment de primă amploare în relațiile internaționale. Îndeplinirea cu succes a intențiilor germane ne aducea, fără îndoială, pe noi, insularii britanici, în trecut: la circumstanțe istorice similare și teribile pentru Anglia.

Până acum, pregătirile navale britanice au plecat de la standardul cu două puteri, și anume că flota britanică trebuie să depășească în mod convingător forțele navale combinate ale următoarelor două puteri maritime cele mai puternice, în acele vremuri, Franța și Rusia. Posibilitatea ca pe mări să apară o a treia flotă europeană, mai puternică decât oricare dintre cele două menționate, a schimbat viața Marii Britanii în cel mai serios mod. Germania și-a propus să construiască o flotă. Germanii, fără ezitare, s-au adunat pentru a-și măsura puterea cu noi pe mări, iar noi nu am mai putut rămâne în „izolarea strălucitoare” de sistemul european.

A trebuit să caut prieteni de încredere. Unul a fost găsit la capătul opus al lumii - un imperiu insular, ca noi;

în acelaşi pericol ca Anglia. Unirea dintre Marea Britanie și Japonia a fost oficializată în 1901. Nu ne mai puteam permite dezacorduri periculoase, predispuse la conflicte cu Franța și Rusia. În 1902, guvernul Balfour și Lansdowne a urmat un curs ferm în stabilire probleme litigioase cu Franta. Dar mai întâi am dat Germaniei o mână deschisă pentru o strângere prietenoasă.

Germanii au fost invitați la o alianță cu Japonia. Kaiserului i s-a oferit asistență în rezolvarea problemei marocane. Ambele propuneri au fost respinse.

În 1903, a început războiul dintre Rusia și Japonia. Germania s-a înclinat spre Rusia;

Marea Britanie a rămas sub obligațiile din tratatul cu Japonia, menținând, în același timp, o relatie buna cu Franta. Europa a așteptat rezultatul războiului Orientul îndepărtat. Rezultatul i-a surprins pe toți observatorii, cu excepția unuia. Japonia a învins inamicul pe mare și pe uscat, statul rus s-a cutremurat în convulsii interne, iar situația din Europa a suferit schimbări semnificative. Germania și-a întors influența împotriva Japoniei, dar a fost mult întărită de prăbușirea Rusiei și și-a recâștigat dominația pe continent. Au urmat demonstrații imediate, presumptuoase și pe scară largă ale puterii germane. Poziția Franței a fost din nou zguduită, țara a fost izolată, confruntă cu o amenințare reală și, într-o anxietate crescândă, căuta o alianță cu Anglia.

Oamenii de stat perspicaci ai Marii Britanii au recunoscut dinainte adevărata putere militară a Japoniei, alianța ne-a oferit beneficiile unei forțe și securități fără precedent. Noul nostru prieten, Japonia, a triumfat;

un dușman străvechi, Franța, a căutat prietenie la Londra;

flota germană a rămas pe stoc și toate navele de luptă britanice puteau pleca în siguranță acasă din mările chinezești.

Am rezolvat fricțiile rămase cu Franța și, în 1904, am semnat Acordul anglo-francez. Documentul conține multe articole diferite, dar esenta este aceasta:

Franța încetează să se opună Marii Britanii în Egipt, oferim Franței un sprijin vast în ceea ce privește Marocul. Partidul Conservator a aplaudat tratatul:

ideea unei amenințări germane prinsese rădăcini printre membrii săi. Unirea a fost salutată și de liberali, oarecum miop, ca un pas către pacea mondială, ca eliminarea neînțelegerilor și a dezacordurilor dintre Marea Britanie și inamicul nostru tradițional. Deci, unirea a fost aprobată de toată lumea.

Contrar opiniei comune, doar un observator înțelept a vorbit. „Sunt convins, fără îndoială și jalnic”, a declarat Lord Roseberry, „că tratatul va fi plin de dificultăți, dar este puțin probabil să ducă la pace”. Ambele partide din Marea Britanie, din pozitii foarte diferite, dar in egala indignare, au respins comentariul nesolicitat si au turnat galeti de cenzura asupra autorului.

Așadar, Anglia a ieșit din izolare, a reapărut în Europa și a luat partea adversarilor Germaniei cu toate consecințele care au urmat. Pentru prima dată din 1870, Germania a trebuit să ia socoteală cu o țară venită din afară, o putere deloc vulnerabilă, cu imposibilitatea, dacă este cazul, de a o învinge într-o luptă unu-la-unu.

Gesturile Kaiserului ar fi putut duce la demisia lui Delcasse în 1905, la apariția Germaniei „în armură strălucitoare” pentru a pacifica Rusia în 1908, dar insula auto-alimentată, stăpână a mărilor, încinsă cu o flotă, nu era înclinată să Vă rog.

Înainte de apariția Marii Britanii, Tripla Alianță era în general mai puternică decât Franța și Rusia.

Un război cu două țări ar fi un test teribil pentru Germania, Austria și Italia, dar nu exista nicio îndoială cu privire la rezultat. Greutatea Angliei a căzut pe cântar, Italia a coborât de la capătul opus al pârghiei, iar Germania, pentru prima dată din 1870, nu a mai putut considera partea ei ca fiind cea mai puternică. Se va supune ea? Va putea oare tânărul, în creștere, ambițiosul imperiu să-și umilească pretențiile, va fi de acord să trăiască într-o nouă Europă, unde voința Kaiserului nu este legea în ultimă instanță, despre care Germania va fi anunțată dacă va fi necesar:

desigur, politicos;

poate subtil, dar în orice caz, foarte convingător.

Totul va fi în regulă dacă Germania și conducătorul ei se vor obișnui cu reținerea obișnuită pentru Franța, Rusia, Anglia și vor trăi conform legii generale într-un cartier liber și confortabil. Dar pot? Tolerăm pentru Germania o alianță de puteri, țări sub stindarde suverane, o coaliție în afara influenței germane?

va suporta o forță care este surdă la pretenții, dar care răspunde doar la cererile binemeritate?

cu o alianță capabilă să respingă agresiunea fără teamă? Istoria următorului deceniu a oferit răspunsul.

Marile puteri s-au întors încet și s-au înarmat treptat unele împotriva altora într-un antagonism crescând, în timp ce în apropiere, în cel mai slab dintre imperii, se desfășurau procese de degenerare, la fel de periculoase pentru calmul general. Germania s-a bazat pe abuzurile Porții, dar forțele s-au trezit în Turcia, amenințând cu moartea vechii ordini. state crestine Balcanii s-au întărit de la an la an și au așteptat o oportunitate de a-și elibera coreligionarii de poverile proastei stăpâniri turcești. Creșterea spiritului național în toate regiunile Austro-Ungariei a încordat și a întins până la limită legăturile imperiului stânjenit, care se dezintegra. Țările din Balcani și-au văzut drumul în mântuirea colegilor lor de trib, în întoarcerea teritoriilor, în unificare. Italia a urmărit cu avid dezintegrarea Turciei și anxietățile Austriei. Rusia și Germania priveau spre sud și est într-o profundă agitație: acolo, în Balcani, se coacea începutul unor evenimente inevitabile cu consecințe de anvergură.

Conducătorii Germaniei au persistat în multe acțiuni extrem de neînțelepte:

rezultatul a fost un război în condiții proaste pentru țară.

Voința Kaiserului a ordonat menținerea Franței în tensiune constantă. Rusia - nu numai curtea, ci întregul popor rus, în ceasul slăbiciunii sale, a trebuit să fie înțepat cu insulte otrăvitoare. Ostilitatea liniștită, profundă și reținută a Imperiului Britanic a trebuit să fie alimentată de încercări constante și repetate de dominare a mării - baza existenței noastre. Astfel, și numai astfel, s-au putut forma condițiile declanșării războiului, Germania și-a întors agresiunea împotriva muncii propriilor mâini, a adus la viață o combinație de forțe capabile să reziste puterii germane și, în cele din urmă, să o distrugă.

Paharul mâniei a fost vărsat asupra lumii la sfârșitul unei lungi călătorii. Am rătăcit de-a lungul ei timp de zece ani îngrijorați.

În scrierile de actualitate trecătoare, perioada de zece ani de activitate antebelică a guvernului britanic este interpretată în două moduri: nu am simțit deloc necazuri sau, dimpotrivă:

a ascuns cu grijă cunoștințele secrete și previziunea profetică de o națiune nepăsătoare. De fapt și separat, ambele opinii sunt greșite;

adevărul stă în legătura lor.

Guvernele și parlamentele de atunci nu credeau în abordare mare războiși intenționau ferm să împiedice o astfel de desfășurare a evenimentelor, dar presupunerile sumbre stăpâneau în mod constant mințile miniștrilor și, din când în când, își aminteau de ei înșiși prin evenimente și tendințe tulburătoare.

Au trecut zece ani în discordie mentală, dualitatea a devenit laitmotivul politicii britanice, oamenii de stat responsabili de securitatea țării trăiau simultan în două lumi. Unul era real, vizibil, cosmopolit, plin de forță în urmăriri liniștite;

celălalt este imaginar, „dincolo de prag”;

putea să intre în tărâmul celei mai perfecte fantezii și, într-o clipă, aproape să iasă în noi de dincolo - o altă lume, un aerisire fără fund al catastrofei, cu umbre groaznice care se învârteau într-un dans convulsiv.

În drum spre Armaghedon.

1905 - Să mă urmeze cititorul iscoditor care dorește să pătrundă în esența istoriei și în intenția autorului, fără a rata niciunul dintre evenimentele importante din multe locuri. Vom vedea o imagine a confruntării terestre și maritime de dinainte de război, dar acest lucru nu este suficient: trebuie să cunoaștem succesiunea cauzelor antecedente. Trebuie să facem cunoștință cu amirali și generali, să studiem organizarea armatelor și a flotelor, să înțelegem elementele de bază ale strategiei pe uscat și pe mare;

nu vom scăpa de detaliile construcției navale și artileriei, vom vedea sistemul de alianțe antebelice, vom urmări creșterea lentă a tensiunilor interstatale, vom privi mai atent și vom desluși fire modeste în afacerile globale, dar inseparabile. din istoria noastră: lupta partidelor, mișcarea oamenilor în curentele forțelor politice.

Capitolul anterior s-a ocupat de marile puteri și imperii, echilibrul mondial și combinațiile extinse de state. Nevoile narațiunii necesită, deocamdată, să ne limităm la insulele noastre și să ne ocupăm de politica britanică, de personalitățile și grupările sale, atât de moment, cât și de scurtă durată.

În 1885, ca tânăr ofițer, am fost onorat să iau masa cu Sir William Hartcourt. În timpul conversației (din păcate, dar mi-e teamă că am participat prea activ la ea) am pus întrebarea: „Și ce se va întâmpla atunci?” „Dragul meu Winston”, a răspuns venerabilul om de stat victorian, „experiența de mulți ani mă convinge că nu se va întâmpla absolut nimic”. Mi se pare că de la cina noastră, nimic nu s-a întâmplat. Marile tensiuni internaționale au fost exacerbate în același timp cu conflictele între partide în Marea Britanie. Amploarea a dat formă evenimentelor, iar astăzi epoca victoriană pare să fie doar un lanț de mici incidente. Mici războaie ale marilor națiuni, dispute serioase despre fleacuri, acțiuni moderate, prudente, precaute ale oamenilor cu o minte ascuțită și puternică - toate acestea au rămas în trecut. Onduri pe suprafața apei curgătoare, vârtejuri de jucărie: am fost purtați de pâraie netede, dar viitura a căzut, râul s-a transformat dintr-o dată într-un rapid clocotitor și îndurăm în el astăzi.

Încep numărătoarea inversă către vremuri noi și brutale în 1896 - raidul Jameson, vestigiul, dacă nu chiar cauza războiului din Africa de Sud. Războiul a dat naștere la alegeri kaki, o mișcare protecționistă, importul de muncitori chinezi, un protest public și triumful Partidului Liberal în 1906.

Victoria liberalilor a determinat Camera Lorzilor la atacuri furioase. Până la sfârșitul anului 1908, partidul popular cu o mare majoritate de locuri parlamentare era de fapt neajutorat: liberalii au fost salvați de bugetul lui Lloyd George (1909). Discuția despre devizul financiar a avut ca rezultat o și mai mare provocare pentru ambele părți: camera superioară a călcat în picioare constituția și a respins bugetul, în mod eronat și grosolan. Au urmat alegeri generale - două voturi în 1910, un act al Parlamentului, lupta pentru Irlanda, țara era în pragul războiului civil. Și așa, douăzeci de ani de activități de partid neîntrerupte de nocive tot mai mare, furie aprinsă, cu riscuri tot mai mari: lucrurile au ajuns la extrem;

părea că numai forța militară poate răci capetele fierbinți și potoli pasiunile răspândite.

În 1902, Lordul Salisbury s-a pensionat. A fost prim-ministru și ministru al afacerilor externe din 1885, cu o scurtă pauză - pe măsură ce trece timpul. În cei șaptesprezece ani săi ca premier, Partidul Liberal nu a avut acces practic la guvernare, ci doar o scurtă perioadă în guvern cu o majoritate naționalistă irlandeză de patruzeci. Timp de treisprezece ani, conservatorii s-au bucurat de o majoritate parlamentară monolitică de 100-150 de voturi, cu sprijin suplimentar din partea Camerei Lorzilor. Domnia lungă a ajuns la sfârșit.

O dorință de schimbare, un sentiment de reformă inevitabil, era în aer. Epoca s-a terminat.

Balfour a venit pentru Salisbury. Noul șef de Cabinet nu a avut nicio șansă. A moștenit un domeniu epuizat. Cea mai înțeleaptă cale de acțiune pentru el ar fi să demisioneze:

decent, liniștit și, cel mai important, cel mai rapid. Putea spune pe bună dreptate: alegerile din 1900 s-au ținut sub semn și în timpul războiului;

victoria a fost câștigată, pacea a venit, mandatele sunt nule și, înainte de a începe lucrul, premierul trebuie să înțeleagă starea de spirit a alegătorilor. Nu există nicio îndoială că liberalii ar fi preluat puterea, dar fără o mare majoritate parlamentară li s-ar fi opus o minoritate conservatoare puternică și închegată, iar opoziția ar fi putut reveni la putere în patru sau cinci ani, în jurul anului 1907. Dar Balfour a devenit prim-ministru cu aprobarea arzătoare a unor membri marcanți ai Partidului Conservator, starea de spirit din circumscripții nu a decis nimic: Parlamentul a fost ales în urmă cu doar doi ani și a trebuit să lucreze încă patru-cinci ani. Noul șef de Cabinet și-a preluat atribuțiile într-o imperturbabilă indiferență față de alienarea generală a opiniei publice, în mijlocul consolidării tuturor forțelor ostile lui.

Domnul Chamberlain, aproape atotputernicul asistent al lui Balfour, nu se făcea iluzii. Forța în creștere, care se opunea combinației conducătoare, nu a scăpat de instinctul său politic ascuțit. Dar natura înflăcărată l-a îndepărtat pe Chamberlain de înțelepciune și moderație și a început să corecteze problema într-un mod fără speranță. Guvernul a fost lăudat ca fiind reacționar. Conservatorii moderați și tinerii conservatori au suscitat un acord și au făcut apel la liberali. Opoziţia a ajuns la putere în urma unui val de proteste zgomotoase. Chamberlain a intenționat să-i învețe pe oponenții săi, precum și pe prietenii săi dintre cei slabi și șovăitori, o lecție de a face față dură a rebeliunii și de a câștiga popularitate populară printr-o reacție extremă. A ridicat steagul protecționismului.

Vremurile, greutățile, actul educațional proaspăt adoptat i-au adunat pe liberali;

conservatorii au fost divizați de protecționism sau, cu alte cuvinte, de reforma tarifelor. S-a ajuns la demisia a șase miniștri, cincizeci de conservatori și unioniști au refuzat fără echivoc să susțină guvernul. Vedem printre divizii și tinerii membri ai partidului: conservatorii și-au pierdut energia necheltuită și activă, atât de necesară pentru munca în opoziție. Mișcarea unionistă pentru comerț liber a fost promovată activ de către pilonii partidului unionist, Sir Michael Hicks-Beach și Ducele de Devonshire;

Salisbury însuși i-a susținut: Lordul Robert a fost pensionat și a acționat în preajmă.

Partidul Conservator nu a suferit asemenea pagube de la separarea Peeliților.

Balfour a refuzat să-și înceapă mandatul printr-un act de abdicare;

acum ținea puterea în mâini și nu era deloc înclinat să-și slăbească strânsoarea. Mai mult, a văzut în partid împărțit cel mai rău lucru pentru țară, iar în responsabilitatea schismei - cel mai grav păcat. Prim-ministrul a acționat cu o răbdare și un calm uimitoare, a păzit o aparență de unitate, a stăpânit pasiunile și, în speranța liniștirii, a stăruit până la capăt. El, foarte priceput și foarte subtil, a dezvoltat formulare după formulare: antagoniștilor li s-a cerut să găsească o autoînșelare convenabilă în logica formulelor și să se convingă de existența acordului. S-a ajuns la demisii ministeriale, iar Balfour a sângerat protecționiștii și comercianții liberi în proporții egale și atent măsurate. Asemenea lui Henric al VIII-lea, el, în aceeași zi, le-a tăiat capetele papisților și a ars protestanți înfocați - ambii s-au abătut în egală măsură de la poziția sa de mijloc, de la compromisul susținut artificial de prim-ministru.

Situația a rămas proastă, dar Balfour a rezistat doi ani întregi. Cererile pentru alegeri generale s-au dovedit a fi zadarnice. Societatea a batjocorit guvernul în zadar, prietenii au cerut în zadar să se răzgândească, iar încercările inamicilor de a grăbi deznodământul au eșuat. Neobosit și imperturbabil șef de Cabinet a rămas statornic și a rămas prim-ministru. Mintea clară și obiectivă a lui Balfour s-a concentrat asupra principalului lucru și a respins murmurul ca pe un lucru nesemnificativ. Am vorbit despre zilele critice ale rusului război japonez: Marea Britanie a susținut cu strictețe aliatul și acesta este un merit direct al șefului de Cabinet.

În același timp, a rezistat tentației - flota rusă a scufundat traulele Marii Britanii la Dogger Bank, dar primul ministru nu a găsit un motiv de război în incident. Balfour a înființat Comitetul Imperial de Apărare, instrumentul pregătirilor noastre militare. A adus la semnarea unui document de o importanță deosebită - tratatul cu Franța din 1904, despre care am vorbit în capitolul anterior. Dar Anglia în 1905 a rămas indiferentă față de realizările sale.

Încrederea în guvern a scăzut constant. Partidul Conservator a degenerat.

Opoziţia a unit toţi adversarii guvernului pe moarte, protestul lua amploare.

La sfârșitul lui noiembrie 1905, prim-ministrul Balfour i-a cerut regelui să demisioneze. Campbell-Bannerman a format guvernul;

alegerile erau programate pentru ianuarie 1906. Partidul Liberal, de la războiul boer, se împărțise în două aripi:

noul Cabinet includea reprezentanți ai ambelor facțiuni. Unele dintre cele mai importante posturi au revenit unui grup de liberal-imperialişti renumiţi pentru multe talente. Domnul Asquith a luat Trezoreria, Sir Edward Gray Ministerul de Externe, domnul Haldane Secretarul Apărării. Cealaltă aripă, principalul curent al politicii liberale, s-a adunat în jurul primului ministru: șeful Cabinetului l-a numit pe Sir Robert Reid Lord Cancelar și pe domnul John Morley Secretar de Stat pentru India. În timpul campaniei din Africa de Sud, Reid și Morley nu au negat necesitatea unor măsuri militare practice, dar au condamnat neobosit războiul în sine;

noii membri ai Cabinetului, politicienii democrați, domnul Lloyd George și domnul John Burns, au mers și mai departe în liniștea lor.

Venerabilele figuri ale lordului Ripon, Sir Henry Fowler, și recentului vicerege al Indiei, Lord Elgin, s-au adăugat la meritele administrației.

La alegerile din ianuarie 1906, conservatorii au suferit un colaps complet.

Istoria parlamentară a Angliei nu a cunoscut nimic asemănător de la marele proiect de lege de reformă. Pentru a da un exemplu: Manchester, una dintre circumscripțiile principale, l-a respins pe Balfour și opt conservatori în favoarea a nouă liberali și laburişti aleși. După douăzeci de ani la putere, conservatorii mai aveau doar o sută cincizeci de locuri în Camera Comunelor.

Falsele alegeri kaki s-au inversat cu abuzuri și au răspuns cu un demers împotriva importului dezonorant de muncitori chinezi în Africa de Sud.

Campbell-Bannerman a fost sărbătorit cu zgomot de către liberali, antimilitariști iubitoare de pace și oponenții jingoismului;

premierul a primit felicitări din toată țara și, în același timp, a cerut lui Edward Gray lucruri de cu totul alt fel. Conferința de la Algeciras s-a zvârcolit în agonie. În urmă cu câțiva ani, guvernul german a acceptat acordul anglo-francez privind Egiptul și Maroc fără plângeri sau proteste. Mai mult: în 1904, cancelarul imperial, prințul Bülow, a declarat: Germania nu are nicio obiecție la tratat. „În opinia noastră, aceasta este o încercare de a elimina contradicțiile dintre Anglia și Franța pe calea înțelegerii reciproce amicale. Interesele germane nu oferă niciun motiv să se opună.” Dar două partide - pangermanul și colonialul - au făcut mare tam-tam și guvernul a fost jenat. Presiunea forțelor politice agitate a schimbat cursul statului și, doar un an mai târziu, Berlinul a atacat în mod deschis tratatul și nu căuta decât o oportunitate de a-și declara opiniile despre Maroc. Cazul nu a întârziat să apară.

La începutul anului 1905, o misiune franceză a sosit la Fez. Trimișii Parisului, în cuvânt și fapte, în mod deschis, contrar obligațiilor internaționale din Tratatul de la Madrid, au tratat Marocul ca pe un protectorat francez. Sultanul a făcut apel la Kaiser:

Acționează Franța cu acordul întregii Europe? Plângerea a oferit Berlinului un motiv pentru a apăra dreptul internațional. Contextul eforturilor germane de arbitraj nu a lăsat nicio îndoială: Berlinul a fost supărat și a avertizat Franța - nu jignați Germania, chiar și cu un acord cu britanicii. A urmat o acțiune radicală. Kaiserul a fost convins să meargă la Tanger și acolo, la 31 martie 1905, a ținut, contrar părerii sale, un discurs întocmit de miniștri: era un cartel francez, fără compromisuri și fără echivoc. Ministerul german de Externe a pus textul discursului în cea mai largă circulație posibilă și, în căutarea fierbinte, (11 și 12 aprilie) a cerut în mod amenințător Paris și Londra pentru o conferință generală a tuturor țărilor participante la Acordul de la Madrid. Germania a folosit toate mijloacele pentru a inspira Franța - refuzul conferinței înseamnă război;

pentru o mai mare încredere și o mai mare persuasivitate, un ambasador special a plecat la Paris din Berlin (1).

Franța nu era pregătită pentru război: starea proastă a armatei, incapacitatea Rusiei și, în plus, o poziție juridică slabă în procesul care a urmat. Dar Delcasset, ministrul francez de externe, nu a dat înapoi. Germania a amenințat din ce în ce mai mult și, pe 6 iunie, guvernul Rouvier a fost de acord cu o conferință – în unanimitate și aproape în fața tunurilor inamicului. Delcasset a demisionat imediat.

Germania a reușit. Amenințarea directă de război a rupt voința Franței, guvernul l-a sacrificat pe Delcasse, ministrul care a adus țării un acord cu Marea Britanie.

Cabinetul lui Rouvier căuta cu insistență o înțelegere amiabilă: Franța, cu prețul unor concesii semnificative, dorea să scape de umilința de la conferința impusă.

Dar Germania era intenționată să-și stoarce victoria și nu a făcut nimic pentru a atenua soarta Franței, nici înainte, nici în timpul conferinței. Țările s-au întâlnit la Algeciras, în ianuarie 1906.

Marea Britanie a intrat în scenă: răsturnările interne nu ne-au zdruncinat deloc equanimitatea și rezistența. Anglia nu a îndemnat în niciun caz Franța să respingă conferința. Dar era și imposibil să stam deoparte: recent, în fața ochilor lumii întregi, am semnat un tratat - cauza directă a amenințărilor militare de astăzi la adresa Germaniei.

Campbell-Bannerman ia ordonat lui Gray să sprijine Franța din toată inima în Algeciras.

În plus - așa a început epoca Păcii, Economiei și Reformelor - premierul a autorizat un dialog statul major general Marea Britanie și Franța privind acțiunile comune în caz de război:

un pas de mare însemnătate și consecințe de amploare. Din acel moment au început legăturile intime, de încredere, în continuă creștere între departamentele militare ale celor două țări. Am dat gândurilor lordlor războiului o anumită direcție și limite clare. Încrederea reciprocă și precauțiile reciproce au crescut și s-au întărit într-o articulație munca militară. Ambele țări puteau insista cu fermitate asupra semnificației pur tehnică a discuțiilor și renunțau fără echivoc la orice consecințe sub forma obligațiilor politice și de stat, dar a rămas faptul că Marea Britanie și Franța aveau legături foarte strânse.

Marea Britanie a venit la Algeciras și conferința sa întors împotriva Germaniei. Rusia, Spania și alți participanți s-au alăturat Angliei și Franței. Austria le-a arătat germanilor limitele prin care nu puteau trece. Germania a fost izolată și a pierdut la masa consiliului toate realizările șantajului militar. În cele din urmă, Austria a oferit un compromis și a oferit Germaniei o retragere onorabilă. Evenimentele au luat o întorsătură serioasă. Scindarea Europei a prins clar contur, s-a produs o cristalizare a celor două sisteme. Germania dorea să lege mai strâns Austria. Intimidarea goală a șocat opinia publică franceză. A urmat o reformă imediată și decisivă a armatei franceze, iar alianța cu Marea Britanie a fost întărită și stabilită. Algeciras a fost o piatră de hotar în drumul către Armaghedon.

Boala și moartea lui Sir Campbell-Bannerman în 1908 i-au deschis calea domnului Asquith. Cancelarul de Finanțe a fost primul asistent al prim-ministrului și, pe măsură ce șeful de Cabinet a declinat progresiv, el a preluat sarcină după povară.

Și-a luat asupra sa să adopte un nou act de licențe: întrebarea principală sesiunile anului;

o sarcină onorabilă a adus sub mâna lui Asquith aripa extremă, doctrinară, până atunci ostilă, antiimperialistă a partidului. Asquith s-a aliat decisiv cu Lloyd George: un om cu talent democratic și reputație în creștere. Puterea a trecut în liniște din mână în mână. Domnul Asquith a devenit prim-ministru, domnul Lloyd George a devenit secretar al Trezoreriei și secundul la comandă. Noul Cabinet, ca și precedentul, a devenit o coaliție voalată. Diviziunile profunde i-au despărțit pe imperialiștii liberali de pacifistii radicali, pe susținătorii lui Campbell Bannerman - aceștia din urmă reprezentau majoritatea partidului și formau majoritatea Cabinetului. Asquith, acum prim-ministru, se potrivea cu imparțialitatea, dar inima și aspirațiile lui au rămas cu Edward Grey, Biroul de Război și Amiraalitate.

De fiecare dată, în vederea unor evenimente importante, în momente grele de dezvăluire forțată, șeful Cabinetului a luat partea Ministerului de Externe, a militarilor și a marinarilor. Dar Asquith nu a putut, atât cât și-a dorit, să-l sprijine pe Gray cu eficiența unui Campbell-Bannerman. Cuvântul vechiului lider era lege pentru extremiștii de partid. Puteau lua aproape orice de la el.

Radicalii credeau fără îndoială că Campbell-Bannerman nu va face altceva decât ceea ce era absolut necesar în politica externă și de apărare și ar considera satisfacerea sentimentelor jingo ca ultimă soluție. Dar trecutul lui Asquith a fost diferit - nu a marcat deloc Războiul Boer, iar prietenul său de sân - ministrul Afacerilor Externe - a mers și mai departe și a părăsit complet calea drepților de dragul pășunilor patriotice. Bătrânii de partid l-au văzut pe prim-ministru ca pe un străin și i-au urmat pașii în afacerile externe cu o vigilență deosebită. Dialogul militar cu Franța a fost deschis de Henry Campbell-Bannerman, justificat de virtuțile vechiului premier: Mă îndoiesc că Asquith ar fi fost în stare să inițieze și să avanseze astfel de negocieri.

În 1904, controversa liberului schimb m-a adus pe băncile opoziției parlamentare;

de atunci, Lloyd George și cu mine am lucrat în strânsă alianță politică. El a fost primul care m-a salutat. Până la căderea lui Balfour, am stat unul lângă altul și am lucrat împreună;

au rămas prieteni apropiați sub Campbell-Bannerman: apoi am intrat în administrație ca subsecretar de stat pentru colonii. Cooperarea a continuat sub noul guvern - am devenit ministrul Comerțului, membru al Cabinetului și noi - din diferite motive, dar împreună - am luat partea oponenților voinței proprii în afacerile militare și internaționale. Trebuie înțeles că toate combinațiile de atitudini diferite și caractere diferite sunt caracteristice și comune pentru orice administrație britanică puternică și de primă clasă și nu interferează cu nimic în relațiile armonioase și concordante: am lucrat cu plăcere, într-o atmosferă de curtoazie, prietenie și bunăvoinţă.

Prin un timp scurt a început următoarea criză europeană. La 5 octombrie 1908, Austria, fără conversație sau preaviz, a anunțat anexarea Bosniei și Herțegovinei. Ambele provincii aparțineau Imperiului Turc și erau administrate de Austria prin Tratatul de la Berlin din 1878;

anexarea însemna doar o confirmare formală a stării de fapt. Vara a avut loc o revoluție a tinerilor turci;

se părea că Austria a văzut posibila restabilire a suveranității turcești asupra Bosniei și Herțegovinei, ia inițiativa și face o mișcare anticipativă. Este posibil ca diplomația prudentă și politicoasă să ofere Austriei confortul dorit. Mai mult, cursul negocierilor cu Rusia, cel mai interesat de această chestiune putere mare- a favorizat-o. Însă ministrul de Externe austriac, contele Ehrenthal, nu a încheiat dialogul cu Rusia, nu a căzut de acord asupra unei compensații acceptabile, ci a întrerupt discuția cu o declarație bruscă și grosolană de anexare. A fost un act de umilire publică specială, crudă, a Rusiei și o insultă personală la adresa reprezentantului său la negocieri, domnul Izvolsky.

Furia a crescut, protestele au plouat. Marea Britanie a refuzat să recunoască anexarea, precum și declararea simultană a independenței Bulgariei - ne-am bazat pe decizia Conferinței de la Londra din 1871: acord cu celelalte părți la tratat.” Türkiye a condamnat cu voce tare ilegalitatea și a lansat un boicot efectiv al comerțului austriac. Serbia s-a mobilizat. Dar reacția Rusiei a fost mult mai serioasă.

Austria a stârnit furie aprigă în rândul rușilor și a rămas doar un ultim pas până la Marele Război. Diferența personală dintre Erenthal și Izvolsky a jucat un rol în conflictul dintre cele două țări.

Marea Britanie și Rusia au fost înclinate să accepte ceea ce s-a întâmplat și, în același timp, au insistat asupra unei conferințe. Austria, sprijinită de Germania, a refuzat. Pericolul principal au fost mișcările posibile și abrupte ale Serbiei. Edward Gray a spus clar că Marea Britanie nu poate fi atrasă în război din cauza disputei balcanice și a început să pacifice Serbia, să pacifice Turcia;

Rusia a primit sprijin diplomatic deplin din partea Marii Britanii. Cearta a durat până în aprilie 1909 și s-a încheiat într-un mod izbitor. Austria a decis să emită un ultimatum Serbiei și să declare război refuzului Belgradului de a recunoaște anexarea Bosniei-Herțegovinei. Aici a intervenit cancelarul german, Bülow: Rusia, a insistat el, ar trebui să sfătuiască Serbia să se retragă. Puterile trebuie să recunoască anexarea – oficial, fără a convoca o conferință. Serbia nu va primi compensații. Germania așteaptă un răspuns pozitiv de la Sankt Petersburg fără relații preliminare între Rusia și guvernele Franței și Marii Britanii. Dacă Rusia nu este de acord, Austria va declara război Serbiei cu sprijinul deplin și deplin al Germaniei. Rusia a stat înaintea războiului cu alianța austro-germană și s-a scufundat, așa cum sa întâmplat cu Franța în urmă cu trei ani. Anglia a rămas singurul apărător al dreptului internațional și al sfințeniei tratatelor. Teutonii au câștigat o victorie completă. Dar triumful a fost cumpărat la un preț periculos. În 1905, Franța a fost maltratată și a întreprins o reorganizare militară completă. În 1910, a venit rândul Rusiei: armata țarului, deja un număr mare, a crescut într-o măsură uriașă. Nemulțumiri similare au cimentat alianța dintre Rusia și Franța: aliații și-au închis rândurile și s-au pus pe treabă - Parisul și Sankt-Petersburg au aruncat forța rusă și banii francezi în construcția strategică, în consolidarea graniței de vest a Rusiei cu o rețea de căi ferate.

A fost rândul Marii Britanii: presiunea germană s-a întors împotriva noastră.

În primăvara anului 1909, Primul Amiralitate Lord Macken a cerut în mod neașteptat cel puțin șase noi dreadnoughts pentru flotă. El a justificat cererea prin creșterea rapidă a flotei germane: Reichstag-ul a acceptat romanul naval din 1908, lege noua prevăzută o construcție accelerată și o creștere a numărului de nave, Amiraalitatea era serios îngrijorată. La acea vreme, am privit amenințarea din Europa cu scepticism și nu am fost mulțumit de argumentele Amiralității. Propunerea și-a găsit imediat oponenți prietenoși în mine și în Cancelarul Finanțelor;

ne-am apucat de studiul argumentelor departamentului maritim și am ajuns la o concluzie comună: patru nave ar fi de ajuns.

Discuția m-a implicat într-un studiu atent, am analizat caracteristicile actuale și prezise ale forțelor navale ale Germaniei și Marii Britanii.

Amiraalitatea susținea că situația va deveni periculoasă în 1912: nu puteam fi de acord cu acest lucru, consideram exagerate cifrele departamentului de marine și nu credeam că Germania construiește în secret dreadnoughts, ocolind legile mării publicate. Noul program le-a dat germanilor patru dreadnoughts, iar eu am insistat că, având în vedere navele de tip pre-dreadnought - eram înaintea Germaniei în ele - flota britanică i s-a garantat suficientă superioritate prin „anul periculos” - așa cum a început să fie 1912. numit. Într-un fel sau altul, dar bugetul actual a rămas în vigoare: Amiralitatea a insistat să pună a cincea și a șasea corabie abia în ultima lună a exercițiului financiar, în martie 1910. Eu și Cancelarul de Finanțe ne-am propus să aprobăm patru dreadnoughts pt. 1909 și decid soarta altor doi în dezbaterea programului din 1910.

În lumina zilelor noastre, notele voluminoase ale discuției din 1909 nu lasă nicio îndoială că aveam perfectă dreptate în tot ceea ce se putea prevedea din fapte și cifre.

Previziunile îngrozitoare ale Amiralității nu s-au adeverit în niciun caz;

Marea Britanie a păstrat un avantaj echitabil în 1912. Germania nu a construit în secret dreadnoughts, amiralul von Tirpitz nu a mințit și nu a ascuns adevărata stare a construcțiilor navale germane.

Controversa a depășit zidurile Cabinetului, a apărut o emoție puternică. Dezbaterea a încins situația. Nimeni nu a vrut să înțeleagă adevăratul subiect al disputei. Pentru prima dată, secțiuni largi de cetățeni și-au deschis ochii asupra amenințării germane, o anxietate autentică a cuprins țara.

Până la urmă, am reușit să găsim o soluție neobișnuită și caracteristică. Amiralitatea a cerut șase nave, economiștii au propus patru: s-au stabilit pe opt. Dar cinci din cele opt dreadnoughts au intrat în serviciu abia după ce „periculosul”, 1912, a trecut pașnic în trecut.

Eu și Cancelarul Fiscului ne-am dovedit a avea perfectă dreptate, dar dreptate într-un sens pragmatic și am înțeles complet greșit cursul destinului. Onoare și glorie pentru Primul Lord al Amiralității, Mackenna: a stat în fața părerii partidului și a luptat, cu curaj și hotărâre. Mi-aș fi putut imagina că, până la următoarea criză guvernamentală asupra flotei, rolurile lui Mackenna și a mea s-ar fi schimbat, mi-aș fi putut imagina că voi accepta în cele din urmă nave noi - au fost puse pe larg de tenacitatea nestăpânită a Primului Domn - cu deschis arme?

Numărul exact de nave necesare în acest an sau acel an ar putea fi dezbătut într-un fel sau altul, dar faptul principal, incontestabil, era clar pentru oamenii noștri: Berlinul va întări incomparabila armata germană cu o flotă și, până în 1920, va mult depășește puterea maritimă a Marii Britanii moderne. După legea maritimă din 1900, au urmat modificările din 1906, programul extins din 1906 a fost urmat de novela din 1908. Deja în acel an, Kaiserul, elocvent în Revel, s-a autodenumit „Amiral al Atlanticului”.

Oamenii rezonabili din toată Anglia au fost profund deranjați. De ce Germania are o flotă imensă? Cu cine sunt măsurați, cu cine concurează, cum vor folosi navele, împotriva cui, dacă nu împotriva noastră? Nu doar politicienii și diplomații erau îngrijorați, anxietatea a prins rădăcini și a crescut peste tot: prusacii au conceput răul, invidiază splendoarea Imperiului Britanic și, dacă ar avea ocazia să profite pe cheltuiala noastră, ar profita de ocazie cel mai plin. A venit o epifanie - inacțiunea este zadarnică și numai contramăsurile pot întoarce Germania înapoi. Germanii au văzut în nedorința noastră de a construi nave un defect în spiritul național și o confirmare suplimentară a propriilor afirmații, o rasă matură ar trebui să îndrăznească și să disloce o comunitate epuizată, pașnică, excesiv de civilizată, care și-a supraviețuit puterii dintr-un loc disproporționat de înalt în lume. treburile. Toată lumea va vedea pericolul, dacă nu răutatea, în seria cifrelor - construcțiile navale germane și britanice în cei trei ani de Cabinet liberal.

În 1905, Marea Britanie a construit 4 nave, Germania - 1.

În 1906, Marea Britanie a redus programul la 3 nave, Germania l-a crescut la 3.

În 1907, Marea Britanie a continuat să reducă și s-a oprit la 2 nave, în timp ce Germania a extins în continuare programul la 4.

Cifre elocvente.

Aproape toată lumea, treptat și forțat, a ajuns la concluzia inevitabilă:

dacă rămânem în urmă cu flota, va fi foarte greu să ajungem din urmă.

Până la cititor au trecut cinci ani;

trei dintre puterile dominante au început și au fost profund îngrijorați de politica Germaniei și de creșterea armamentului acesteia.

Amenințarea directă a războiului a forțat Franța și Rusia să se încline în fața germanilor. Vecinul german a pacificat rezistența cu intenții fără echivoc de a folosi forța fără milă sau reținere. Ambele puteri au ales să scape de încercările sângeroase și de prăbușirea probabilă cu prețul simplei supunere. Sentimentul insultei trăite a fost agravat de teama de umilințe viitoare. Țara a treia, nepregătită de război, dar inaccesibilă inamicului și inseparabilă de afacerile mondiale - Marea Britanie - se simțea străină și puternică pe rădăcinile statului. Flota germană a apărut la ușile noastre și creșterea ei - rapidă, încrezătoare, metodică - a însemnat pericol iminent, ne-a cerut efort sârguincios și vigilență: nu pașnică, ci timp de război. Rusia și Franța își construiesc armatele: Marea Britanie, sub povara unor circumstanțe similare, trebuie să-și mărească flota. A sunat ora și cele trei puteri alarmate s-au reunit pentru o acțiune comună:

inamicul nu le va mai lua pe rând. De atunci, treptat, dar începe coordonarea pregătirilor militare ale celor trei aliați, iar cele trei țări înțeleg securitatea ca o cauză comună.

O nemți nesăbuiți! Munciți din greu, gândiți-vă din greu, călcați în picioare terenurile de paradă din Vaterland în atacuri și contraatacuri, porniți în calcule lungi;

ești iritat în mijlocul primăverii prosperității tale, ești enervat de belșugul roadelor pământului și nici un singur bastion, nici o singură apărare a propriei tale pace și glorie nu va rezista mâinii germane!

„Situația din 1909”, scrie Bethmann-Hollweg, viitorul succesor al lui Bulow, „a fost rezultatul poziției Marii Britanii și al acțiunilor Germaniei: Londra a luat ferm partea Franței și Rusiei, politica britanică s-a întors în mod tradițional împotriva celei mai puternice puteri de atunci. pe continent;

Germania a urmat cu încăpăţânare program naval, a urmat o politică estică hotărâtă și, printre altele, a construit apărarea necesară împotriva Franței - Parisul de dinainte de război nu a moderat în niciun fel ostilitatea.

Marea Britanie și-a declarat prietenie cu alianța franco-rusă și am văzut în aceasta o agravare monstruoasă a tuturor tendințelor agresive ale convenției militare;

Între timp, Anglia, în groază tot mai mare, a urmărit flota noastră în creștere și a suferit încălcări ale străvechilor ei drepturi în afacerile estice. Timpul cuvintelor a trecut.

A venit frigul și cerul s-a acoperit cu nori de neîncredere.” În aceste cuvinte, noul cancelar german descrie moștenirea pe care a moștenit-o.

A sosit momentul să-l adăugăm la anxietățile lumii.

În primăvara anului 1911, trupele franceze au ocupat Fetz. Expediția militară a agravat iritația din ce în ce mai mare a Germaniei și, la sfârșitul lunii iulie, guvernul imperial a răspuns unei noi supărări cu grosolănie bruscă. O cunoscută companie germană din cercurile financiare europene de dinainte de război, Frații Mannesmann, a anunțat că este foarte interesată de un port de pe coasta atlantică a Marocului. Era vorba despre golful Agadir și zonele înconjurătoare. Secretarul de stat al Ministerului de Externe al Germaniei, Herr von Kiderlen-Wächter, a apelat la Paris pentru clarificări. Franța nu a opus despăgubiri și a oferit Berlinului un schimb cu drepturi depline de beneficii marocane pe teritoriul Congo. Presa germană a comparat climat temperat Marocul, cu tropicele cauzatoare de boli ale Congo, era indignat: germanii aveau colonii mai mult decât suficiente cu condiții meteorologice proaste. Întrebarea a generat multe ramificații complicate și complet neimportante. Francezii s-au pregătit pentru o negociere îndelungată. Se părea că problema cheie poate fi rezolvată fără prea multe dificultăți.

Franța a declarat că vede doar o coastă nisipoasă sălbatică, fără un singur centru comercial sau casă, neagă prezența intereselor germane în golf în sine și în ținuturile înconjurătoare, dar propune o inspecție comună a plenipotențiarilor părților. Plecarea la loc vă va permite să mărturisiți cu ușurință despre starea reală a lucrurilor. Parisul a notificat Germania că este pregătită să cerceteze Congo.

Și deodată, în dimineața zilei de 1 iulie, a venit un mesaj neașteptat: Majestatea Sa Imperială, Împăratul Germaniei, a decis să apere interesele germane și a trimis canoniera Panther la Agadir. O navă mică este pe drum. Vestea s-a răspândit în toată Europa ca un tocsin. Parisul nu prevedea o asemenea desfășurare a evenimentelor și nu înțelegea intențiile germane. Marea Britanie s-a uitat la hărțile maritime și a văzut în baza navală germană de pe coasta atlantică a Africii un pericol pentru transport maritim. Noi - așa cum își scriu marinarii în scrisori oficiale unii altora - „am remarcat” legătura neîndoielnică a procesului cu activitatea Germaniei din Madeira și Insulele Canare, în apele unde se află rutele de aprovizionare cu mărfuri și alimente din Africa de Sud. și America de Sud. Europa s-a entuziasmat.

Franța era serios alarmată. Contele Metternich a venit la Edward Gray cu o notificare despre acțiunile germane;

ministrul britanic a amânat răspunsul până la o discuție în Cabinet. Guvernul s-a întâlnit pe 5 iulie și trimisul german a fost informat că Marea Britanie nu va rămâne departe de evenimentele marocane, ci va aștepta cu publicitate până se va convinge de intențiile Berlinului. Din acea zi și până pe 21 iulie, guvernul german a tăcut. Poziția hotărâtă a Marii Britanii a uimit diplomația berlinez. A existat o așa-numită „perioadă de tăcere”. Guvernele au tăcut, ziarele germane și franceze s-au certat în cel mai viu mod, presa britanică a găsit evenimentele sumbre.

Zi de zi, la Londra veneau mesaje lungi de la ambasadele întregii Europe, dar adevăratele intenții ale germanilor au rămas ascunse. Cabinetul a revenit constant la problema marocană, am ascultat discuțiile miniștrilor. Caută germanii un pretext pentru război, sau pur și simplu înfundă, presează și negociază pentru noi câștiguri coloniale? Dacă acesta din urmă, atunci negocierile vor ajuta cauza. Marile puteri, în armură moale, bine echipată, de formalitate diplomatică și etichetă, se vor alinia una împotriva celeilalte. Principalii dezbateri, Paris și Berlin, vor ocupa primele linii. În al doilea eșalon, la distanțe diferite, sub o cortină de fum mai mult sau mai puțin densă de rezerve și condiții, se vor situa camarazii de arme ai Triplei Alianțe și țările taberei adverse:

în acea perioadă am început să ne numim tripla Antanta. La momentul potrivit, linia dezbaterilor corpului diplomatic va fi exprimată în cuvinte întunecate pentru neinițiați, va începe o mișcare, unul dintre oponenți - Franța sau Germania - va face un pas înainte, un pic înapoi sau, poate, deplasați-vă la dreapta sau la stânga. Diplomații vor corecta cu pricepere marele echilibru european și, desigur, mondial;

aliații formidabili vor merge acasă în formare de paradă, salutându-și, șoptindu-și felicitări sau condoleanțe unul altuia. O poză familiară.

Dar o astfel de procedură este plină de pericole. Relațiile internaționale din anii trecuți nu sunt deloc un joc de șah sau dansuri de păpuși grimase, îmbrăcate pretențios, ci o întâlnire a uriașe organisme statale și interacțiunea unor forțe exorbitante, evidente și ascunse - astfel, apropierea planetelor cosmice nu este liberă. de pericol, dar poate trezi puterea gigantică a gravitației. corpuri cerești converg, încep să tragă fulgere unul în celălalt și, dincolo de o anumită distanță, cad de pe orbitele lor obișnuite într-o inevitabil și teribilă coliziune. Diplomația este concepută pentru a preveni acest lucru, iar diplomația are succes atâta timp cât puterile și popoarele nu vor război - conștient sau nu.

Situație dureroasă, infidelă;

o singură mișcare iute va certa pe toată lumea, va amesteca cărțile și va arunca Cosmosul în haos.

Am crezut că adevărata cauză a nemulțumirii Germaniei stă în acordul anglo-francez. Marea Britanie a primit multe beneficii în Egipt, Franța - în Maroc. Este posibil ca nemții să se simtă lăsați deoparte: de ce nu vorbesc și insistă asupra drepturilor lor, politicos și prietenoși? Puterile conducătoare au fost de acord în dispută, dar Marea Britanie s-a separat și, în opinia mea, putea să-și exercite reținerea, să-și exercite influența moderat și să asigure un compromis - asta încercam să facem. Dar dacă Germania acționează cu răutate, atunci moderația nu are niciun sens. Este necesar să pronunți ferm cuvântul decisiv și să nu întârzii cu el. Autoeliminarea Marii Britanii este inutilă.

Fără influența noastră restrictivă, antagoniștii ar putea merge prea departe. Am căutat soluții la dilema în documentele și telegramele care circulau și am observat în spatele calmului lui Edward Gray o anxietate crescândă și uneori grea.

Jocul instabil al forțelor din propriul nostru Sanhedrin a adăugat întunericul aprins al afacerilor europene. Și invers: Cabinetul a devenit o copie în miniatură a arenei diplomatice internaționale cu ezitările și omisiunile sale. Fără excepție, toți miniștrii responsabili pentru politica externa Britanicii s-au adunat în aripa liberal-imperialistă a guvernului, iar în spatele băncilor lor stătea tridentul greu al puterii maritime. Imperialiștii erau îndeaproape păziți și echilibrați de radicali, de partea lor erau influenții lord Morley și lordul Laureburn: noi, împreună cu Cancelarul Finanțelor, de regulă, ne-am luat de partea acestuia din urmă. Cabinetul clătinat între opinii și ezitare s-ar putea transforma cu ușurință în indecizie, incapacitatea Angliei de a lua o parte sau alta într-o întorsătură periculoasă a evenimentelor. Circumstanțele s-au dezvoltat în așa fel încât încă nu am putut să ne spălăm pe mâini, să ne îndepărtăm de pericol și să prevenim dezastrul prin acțiuni oportune și categorice. În aceste condiţii, funcţia de Cancelar al Fiscului a căpătat o pondere deosebită.

Timp de câteva săptămâni Lloyd George nu și-a dezvăluit intențiile;

Am vorbit cu el de multe ori și am ajuns la concluzia: Cancelarul se balansează între părți. Dar a sosit momentul și dimineața, 21 iulie, înainte de ședința de Cabinet, am găsit în el o cu totul altă persoană. Intenția cancelarului a devenit clară: Lloyd George a luat o decizie. Știa ce să facă, când și cum. Secretarul Trezoreriei a concluzionat că Marea Britanie aluneca în război. Cancelarul a analizat în detaliu tăcerea persistentă și apăsătoare a Berlinului. El a subliniat că Germania acționează în totală desconsiderare față de Anglia, că poziția noastră neechivocă a fost complet ignorată, că presiunea severă asupra Franței continuă, ar putea avea loc o catastrofă, iar dezastrul trebuie evitat printr-o declarație - imediată și categoric.

În acea seară, Lloyd George urma să vorbească la cina anuală a bancherilor;

mi-a dezvăluit că va profita de ocazie și, fără ezitare, va declara: dacă Germania ar concepe un război, atunci ar găsi Marea Britanie în rândurile inamicului. Cancelarul mi-a arătat discursul pregătit și a adăugat că după ședința Cabinetului îi va aduce la cunoștință pe prim-ministru și pe Edward Gray. Cum vor reacționa la asta? Am răspuns că, fără îndoială, așa cum am făcut-o: cu mare ușurare.

Lloyd George a schimbat taberele, comportamentul nostru internațional a fost determinat.

Acum guvernul ar putea urma o linie fermă și inteligibilă. A venit seara, iar cancelarul de finanţe le-a rostit bancherilor următoarele cuvinte:

Dacă situația ne prezintă o alegere - să păstrăm pacea, dar să pierdem poziția strălucitoare și avantajoasă, rodul secolelor de efort și eroism, dacă starea de pace se va transforma în dreptul de a încălca interesele vitale ale Marii Britanii și de a neglija noi în afacerile internaţionale, atunci voi numi categoric lumea cumpărată cu un asemenea preţ o umilire intolerabilă pentru marea noastră putere.

Publicul a ignorat declarația. Oamenii de afaceri erau ocupați de politica fiscală a lui Lloyd George: neprietenoasă, înfricoșător de împovărătoare pentru proprietate și bogăție - dacă ar ști ce le rezervă viitorul! Bancherii au simțit că ministrul a introdus în mod curent și de dragul formalității afaceri externe în discursul său. Dar ambasadele Europei au început imediat.

Patru zile mai târziu, la cinci și jumătate după-amiaza, eu și cancelarul ne plimbam pe lângă fântânile Palatului Buckingham. Un mesager fără suflare a apărut în drumul nostru. S-ar demnează ministrul Fiscului să-l viziteze imediat pe Sir Edward Gray?

Lloyd George s-a întors spre mine impulsiv: „Acesta este un discurs. Nemții pot cere demisia mea: amintiți-vă de Delcasse. I-am răspuns: „Vei deveni cea mai populară persoană din Anglia” (azi numele lui este pe buzele tuturor, dar la vremea aceea era diferit). Ne-am grăbit înapoi în secție, în biroul lui Gray. Proprietarul biroului ne-a întâmpinat cu cuvintele: „Ambasadorul Germaniei tocmai m-a părăsit. Aproape o pauză;

germanii pot ataca flota în orice moment. Am trimis după McKenna.” Sir Edward a povestit pe scurt conversația cu Metternich.

Ambasadorul a spus că Berlinul nu găsește nicio justificare pentru cuvintele Cancelarului Finanțelor. Contele a declarat ferm: dacă Franța ar respinge mâna întinsă a guvernului imperial, Germania nu s-ar opri la nimic, ci și-ar apăra onoarea și drepturile prin tratate. După aceasta, Metternich a citit o plângere îndelungată împotriva domnului Lloyd George „al cărui discurs, în cea mai delicată interpretare, sună ca un avertisment către Germania și este, de fapt, luat de presa Marii Britanii și Franței ca un avertisment care se limitează la intimidare. ." Gray s-a părut corect să sublinieze că guvernul Majestăţii Sale nu era demn să discute subiectul în sine - discursul Cancelarului Finanţelor - după o notă redactată pe un asemenea ton. În timp ce vorbim, a sosit Primul Lord al Amiralității, a rămas cu noi câteva minute și s-a repezit să dea ordine de alarmă.

Necazul a venit sub forma unor cuvinte prudente și corecte. Fraze măsurate cu scrupule răsunau în încăperile spațioase și liniștite, conversații blânde, calme, politicoase, serioase. Dar armele au început să vorbească și popoarele au căzut în mâna aceleiași Germanii, în urma unor demersuri mai mici. Discursuri politicoase, dar radiogramele Amiralității curg deja prin aer spre vârfurile catargelor navei, iar căpitanii neliniştiți se plimbă pe punți. De necrezut. Imposibil. Nechibzuință, povești înfricoșătoare, nimeni nu îndrăznește să facă asta în secolul al XX-lea. Întunericul va arde de foc, ucigașii nocturni vor ținti gâtul, torpilele vor rupe fundul navelor neterminate, iar zorii vor dezvălui puterea mării care se topește a insulei noastre acum fără apărare? Nu, este incredibil. Nimeni nu îndrăznește. Civilizația, ca și înainte, va prevala. Multe instituții vor salva lumea: interdependența națiunilor, comerțul și comerțul, spiritul contractului social, Convenția de la Haga, principiile liberale, Partidul Muncii, finanțele mondiale, caritatea creștină, bunul simț. Ești complet sigur de asta? Ar fi rău să greșești. O astfel de greșeală poate fi făcută doar o dată pentru totdeauna.

Discursul din primărie (1) a surprins toate țările și a sunat ca un tunete pentru guvernul german. Germanii au adunat informații din timp și au fost convinși că Lloyd George va conduce un partid iubitor de pace și, prin urmare, va neutraliza Anglia. Acum Germania a mers la cealaltă extremă și și-a imaginat intriga unui cabinet britanic apropiat: miniștrii au ales și au forțat în mod deliberat să citească discursul notoriu al celui mai notoriu radical - Cancelarul Finanțelor (2) Germanii s-au întrebat cum au reprezentanții și spionii din Marea Britanie puteau fi înșelați atât de grosolan. Berlinul l-a numit pe Metternich ca țap ispășitor și, cu prima ocazie, l-a rechemat pe contele de la Londra. Potrivit guvernului german, ambasadorul, timp de zece ani de muncă în Anglia, nu a putut studia calitățile personale și a greșit în politica celui mai influent ministru.

Acum avem faptele și putem concluziona că o astfel de predicție nu ar fi ușoară pentru Metternich. Cum a putut judeca intențiile lui Lloyd George?

Colegii din Cabinet au văzut textul discursului cu doar câteva ore înainte de discurs. Nu mi-am putut imagina acțiunile cancelarului, deși am cooperat cu el în cel mai apropiat mod. Nimeni nu stia. Nu a știut până nu a înțeles pe deplin ce se întâmplă.

Astăzi se pare că Germania nu avea de gând să lupte pentru Agadir, ci testa apele, clătinându-se pe marginea prăpastiei. Lumea ar putea cădea cu ușurință: o rafală de vânt, amețeli și toată lumea se duce în iad. Dar oricare ar fi fost intențiile secrete germane înainte de intervenția oficială britanică, ne-am explicat și Germania nu mai dorea război.

Discursul secretarului Trezoreriei și evenimentele ulterioare au convins Berlinul că, în aceste circumstanțe, presiunea militară asupra Franței va aduce Marea Britanie în tabăra inamicului.

Nu a existat o retragere imediată, dar germanii au început să evite provocările la adresa francezilor cu cea mai mare precauție și au condus negocieri către concesii și reconciliere.

Guvernul a lucrat sub cea mai mare presiune: am încercat să măsurăm adevărata profunzime a diferențelor și să evaluăm costul real al daunelor;

în iulie, august și septembrie situația a rămas dureroasă și vagă. Diplomația germană s-a îndreptat spre o soluție încet și greu perceptibil, știrile despre pregătirile militare au venit de la Berlin, temerile noastre au crescut. O zi fierbinte de vară a fost înlocuită cu alta: părea că se apropie o furtună.

Funcția de membru al Cabinetului mi-a oferit ocazia să observ mersul evenimentelor și le-am urmărit, îndeaproape, dar detașat: ministrul de Interne nu are o relație directă cu afacerile externe. Un incident neașteptat m-a șocat. Pe 27 iulie, Asquith a găzduit o recepție de vară în grădina de pe Downing Street 10. Printre cei invitați s-a numărat și șeful poliției londoneze, Sir Edward Henry. Am vorbit despre afaceri europene: le-am găsit serioase. Sir Henry a remarcat că Ministerul de Interne, și anume Poliția din Londra, era responsabilă - printr-un aranjament ciudat - pentru paza tuturor depozitelor de cordită navală din depozitele de la Chattenden și Lodge Hill. Sunt mai mulți polițiști de gardă, mulți ani și până acum fără incidente. M-am întrebat: ce s-ar întâmpla dacă noaptea douăzeci de germani hotărâți și bine înarmați s-ar duce la depozitele de explozivi cu două sau trei mașini? Sir Henry a răspuns că nimic nu-i va opri pe intruși. M-am grăbit să-mi iau concediu.

Călătoria până la Ministerul de Interne a durat câteva minute;

M-am dus la biroul meu și am sunat la Amiraalitate. Cine din autorități este în loc? Primul lord cu o flotă la Cromarty, primul lord al mării a plecat cu o inspecție. Ambele, desigur, pot fi contactate rapid prin telefon sau telegraf fără fir. Amiralul a fost lăsat la conducere - să-i omitem numele. Am chemat imediat pușcașii marini să păzească proviziile vitale ale flotei. Știam că în unitățile de antrenament de la Chatham și Portsmouth sunt mai mult decât suficienți pușcași marini. Amiralul i-a răspuns că Amiraltatea nu este obligată și nu intenționează să facă nimic: navalierul era sincer indignat de ministrul civil alarmist care apăruse de nicăieri. „Refuzi să trimiți pușcașii marini?” Amiralul a ezitat o clipa, dar a raspuns:

"Eu refuz." Am închis și am sunat la Departamentul de Război. Domnul Haldane era acolo. I-am spus că adun și înarmez polițiști pentru a păzi explozivi și am cerut întăriri - câte o companie de infanterie pentru fiecare depozit. Câteva minute - și se dau ordine, câteva ore - și soldații sunt de serviciu. Până dimineață, rezervele de cordită erau protejate de încredere.

incident nesemnificativ;

Churchill Winston Criza Mondială 1911 1918 pdf. Churchill Winston Spencer - World Crisis - citește cartea gratuit. Există trei cetăți importante de-a lungul râului

Winston Churchill Criza mondială Criza mondială 1918–1925 De către Rt. Hor. Winston S. Churchill C.H., M.P.

cuvânt înainte

Winston Churchill Criza mondială
Criza mondială 1918–1925 De către Rt. Hor. Winston S. Churchill C.H., M.P.