Към днешна дата са идентифицирани два методологически подхода към анализа на историческия процес. един - формационен, или монистичен, другият - цивилизационен, или плуралистичен.В рамките на първата се разграничават две концепции – марксистката и теорията за постиндустриалното общество. Марксистката концепция се основава на признаването на решаващия фактор за развитието на начина на производство. На тази основа се извършва подбор на определени етапи в развитието на обществото - формации. Концепцията за постиндустриално общество провъзгласява три типа общества като основна детерминанта на социално-историческия процес: традиционно, индустриално и постиндустриално.

Основната идея на монистичния подход е признаването на единството човешката историяи нейното развитие под формата на етапи на развитие. Основната идея на втория е отричането на единството на историята на човечеството и неговото прогресивно развитие.

Резултатите от титаничната работа на К. Маркс и Ф. Енгелс върху изучаването и критичния анализ на световния исторически опит позволиха да се отдели напълно нова концепция за историографията и социалната философия - концепцията за "формиране". Социално-икономическата формация е обществото на определен етап историческо развитие, характеризираща се със специфична икономическа основа и съответната политическа и духовна надстройка, исторически форми на общност на хората, тип и форма на семейството. Учението за обществено-икономическата формация даде ключ към разбирането на единството на историческия процес, което се изразява преди всичко в последователна смянаобществено-икономически формации една към друга, когато всяка следваща формация се ражда в недрата на предходната. Единството се проявява и в това, че всички обществени организми, имайки своя осн насампроизводство, възпроизвеждат всички други типични черти на съответната обществено-икономическа формация. Но конкретните исторически условия за съществуване на социалните организми са твърде различни и това води до неизбежни различия в развитието на отделните страни и народи, до значително разнообразие на историческия процес и до неговата неравномерност.

Ако формационният (монистичен) подход към историята се разкрива доста лесно, тогава ситуацията с цивилизационния подход е по-сложна, тъй като няма единна цивилизационна теория, както няма и единна концепция за „цивилизация“. Този термин е много двусмислен. В момента цивилизацията се разглежда в три аспекта. В първия аспект понятията „култура” и „цивилизация” се третират като синоними. Във втория цивилизацията се определя като материализация на материално-технически и социално-организационни инструменти, които осигуряват на хората достойна социално-икономическа организация. Публичен живот, сравнително високо ниво на потребление на комфорт. В третия аспект цивилизацията се разглежда като исторически етап в развитието на човечеството, следващ варварството.

На основата на цивилизационния подход се разграничават множество концепции, изградени на различни основания, поради което той се нарича плуралистичен. Според логиката на този подход те са много исторически образувания, слабо или изобщо не свързани помежду си. Всички тези образувания са равни. Историята на всеки от тях е уникална, уникална колкото и те. Основната разлика между цивилизационния подход е липсата на решителна решителност в развитието на обществото. Ако формационната теория започва да разбира обществото "отдолу", поставяйки на първо място материалното производство, тогава привържениците на цивилизационния подход започват да разбират обществото, неговата история "отгоре", т.е. от културата в цялото й разнообразие от форми и отношения. И тук е важно, избягвайки твърдата привързаност към начина на производство, да не изпускаме от поглед опасността от друг монизъм – не по-малко твърда привързаност към духовно-религиозен или психологически принцип.

Значителен принос за развитието на цивилизационния подход имат О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Този подход се основава не на отделянето на нивото на производителните сили и икономическата база, а на определянето на преобладаващия тип стопанска дейности доминиращата система от ценности в живота на обществото. Тук няма абсолютизиране на социално-икономическите закони, които господстват над хората, отчита се сложното преплитане на технически, икономически, политически, религиозни и други социокултурни фактори в реалната дейност на хората, провъзгласява се правото на всеки народ на собствен социално-исторически експеримент, да реализира своята културна програма.

Но посвещавайки цялото си внимание и енергия на анализа на културата, привържениците на цивилизационния подход често изобщо не се обръщат към материалния живот. Цивилизационният подход се представя именно като обратен на формационния, тъй като отрича материално-производствената детерминираност на обществото и неговата история. Цивилизационният подход все още не е напълно изграден като общ методологически подход за анализ на обществено-историческия процес. И то трябва да бъде плуралистично, отчитайки сложното преплитане на технически, икономически, политически, религиозни и други социокултурни фактори в обществено-историческия процес. Неговата методология трябва да е съобразена със съвременните представи за многофакторността и многовекторността на развитието. Същността на цивилизационния подход трябва да се види в многофакторния и многовекторен анализ на обществено-историческия процес. В този случай ще бъде от съществено значение да се използват постиженията на монистичния подход, резултатите от анализа на мястото и ролята на определени аспекти на социалния живот, сливането на цивилизационния (плуралистичен) и формационен (монистичен) подходи.

Една от предпоставките за съчетаване на формационни и цивилизационни подходи е сложният, спираловиден характер на формационната теория на общественото развитие (а не линейно-етапен, както мнозина си представят). Тя може да даде много на цивилизационната теория, посочвайки единството на развитието на световната съвкупност от цивилизации като цялостна система.

Всеки от разгледаните подходи е необходим и важен, но недостатъчен сам по себе си. По този начин цивилизационният подход сам по себе си не може да обясни причините и механизмите за прехода от една фаза на цивилизационно развитие към друга, а в рамките на формационния подход е трудно да се опише разликата между страните на Запада и Изтока.

Проблемът, възникнал в историческата наука и обществознанието, може да бъде решен чрез целенасочено изследване и намиране на такава комбинация от формационни и цивилизационни подходи, която да бъде плодотворно приложена както към задачите на широкомащабното разделение на историческия процес, така и към анализа на историческата дейност на различни народи, протичаща в определени географски, социално-икономически и културни условия.

И така, формационните и цивилизационните подходи за разбиране на историческия процес предполагат (да речем):

• 1) Формационни: Маркс, Енгелс. Историята е обективен, естествен исторически процес на смяна на формациите. Функционирането и съществуването на образуванията зависи от развитието на материалното производство. Маркс не твърди глобалност от този характер, неговите последователи го правят. Недоволство от формалното разбиране на историческия процес, поради факта, че във форм икономически отношениядефинирайте всички останали.
• 2) Цивилизация. Не само икономически моменти, но и социокултурни измерения на обществото, духовна нагласа.

Вътрешната политика на Франция през втората половина на 17 век има тенденция към укрепване на вертикалата на централната власт, която е сериозно отслабена през годините на вълнения. Не смеейки да възстанови незабавно институцията на интендантите, която беше ликвидирана в по-голямата част от Франция по време на Фрондата, първият министър направи това постепенно, изпращайки кралски комисари в провинциите, първо с еднократни задачи, след това за определен период от време и едва когато населението свикне с присъствието на правителствени представители на място, за постоянно. „Укротяването“ на парламентите, които се опитаха да заемат независима от короната позиция, също отне време. Мазарини използваше политика на моркови и пръчки: най-влиятелните членове на суверенните съдилища просто подкупваха, по отношение на упоритата монархия понякога прибягваха до демонстрация на сила.

Д. Мазарин - първият министър на Франция (1643-1661) И така, на 20 април 1655 г., когато парламентът възобнови обсъждането на закони, регистрирани преди това на кралската среща, ядосан Луи XIV с неговия антураж нахлу в залата и грубо се скара на съдиите, нарушавайки традиционната процедура за общуване на краля с парламента по предизвикателно обиден начин. Тогава в жалбата си обидените служители приписват на този монарх фраза, която по-късно става крилата, но в действителност напълно несъвместима с правните реалности на Стария ред: „Държавата – това съм аз“.

През втората половина на 17-ти век френското правителство също трябваше да се сблъска с опозиция срещу властта сред провинциалното благородство. Ако по време на Фрондата нейни представители се събраха в Париж, настоявайки за свикване на Генералните имоти, то с укрепването на кралската власт подобни срещи продължиха на място, придобивайки конспиративен характер. Особено широк размах движението придобива в Анжу и Нормандия. След като кралят под страх от наказание забранява всички неразрешени събирания, в началото на 1659 г. опозицията вдига оръжие. Желаещите да участват във въстанието обаче са малко и до края на лятото то е потушено. Съдът осъжда водачите на бунта на смърт.

Във Франция през втората половина на 17 век също има различни видове опозиционни движения, които имат религиозен оттенък. От тях най-голямата опасностзащото правителството представляваше "партията на светците". Появил се в епохата на Ришельо, той включва членове на много влиятелни аристократични семейства и се групира около "Обществото на светите дарове", което официално си поставя за цел благотворителна дейност и грижа за коригиране на морала. В действителност обаче това общество беше център на добре скрита мрежа от тайни организации, която обхващаше почти цялата страна. Целта на "Партията на светците" е радикална промяна в държавната политика, придаване на происпанска и проримска ориентация и активно прилагане на принципите на Контрареформацията.

Луи XIV - крал на Франция (1643 - 1715) "Светците" осъждат Мазарини за войната с католическа Испания и особено за съюза с пуритана Кромуел. През 1660 г. парламентът, по инициатива на Мазарини, забранява дейността на всякакви сдружения, които нямат разрешението на краля за това. Тази мярка беше насочена преди всичко срещу "Обществото на светите дарове", въпреки че не беше официално наименувано. (Кралят окончателно ще го забрани през 1665 г.)

По време на царуването на Мазарини през втората половина на 17 век янсенисткото движение също придобива широк размах за първи път. Последователите на богословските възгледи на Янсений, епископ на град Ипр (Испанска Нидерландия), се застъпиха за укрепване на властта католическа църквачрез възстановяването на строгите етични принципи на църковните отци и отхвърлянето на „твърде свободния” йезуитски морал. Те активно прокарваха идеите си в пресата и чрез създадената от тях мрежа от училища. През 1653 г. папата издава була, осъждаща янсенизма. По това време обаче значителна част от френското духовенство вече е под влиянието на янсенистките идеи. Принципно безразличен към религиозните спорове, Мазарини видя в църквата един от най-важните стълбове на трона и затова реагира много негативно на започналата в нея борба между привържениците на янсенистите и йезуитите. Въз основа на политически съображения той предприема редица мерки срещу янсенистите, като значително ограничава тяхната образователна дейност и през 1660 г. постига осъждането на тяхната доктрина от общо събрание на френските епископи.

укрепвайки държавата, Луи XIV също отделя много внимание на придаването на своята монархия външен блясък и привлекателност. Тази цел беше изпълнена публична политикаФранция за подкрепа на литературата, визуални изкустваи наука
По този начин успешна икономическа
Политическа и културна политика

Отговорено от: Гост

ФРАНСОА МАРИ Аруе - той е Волтер, роден през 1694 г. и починал през 1778 г., той е един от най-великите френски философи от 18-ти век, просветител: поет, прозаик, сатирик, трагик, историк и, разбира се, публицист.

Отговорено от: Гост

Тантинополис и възстановяване на единството на властта на римляните. Всеки василевс, като се започне от Теодор I Ласкар, си поставя амбициозни цели за прогонването на западноевропейските рицари от древен град, но едва Михаил VIII Палеолог успява да направи това. Преди това обаче той трябваше да влезе в трудна конфронтация както с опозицията вътре в страната (поддръжници на принц Йоан, син на Теодор II Ласкар), така и с външни съперници в лицето на лидерите на Епирското царство и Княжество Ахея. Освен това Михаил VIII е принуден да маневрира между силите, способни да унищожат Никейската империя: турци, българи и монголи. Тъй като нямаше ресурси за провеждане на военни действия едновременно в няколко посоки, Палеолозите предпочетоха да сключат мирни споразумения с неотдавнашни противници. След като успя да привлече подкрепата на гърците от Константинопол, той временно предотврати заплахата от намеса на император Балдуин. Михаил VIII търси помощ от папата, с чиито представители обсъжда перспективата за уния между църквите. Тази стъпка на императора обаче предизвиква недоволството на никейците и изостря негативното отношение към него сред православното духовенство. Благодарение на изпратения в Търново Георги Акрополит Палеолог разсейва собствените си страхове от предстоящия сблъсък с българското царство; Гръцката делегация успява да убеди Константин I Тих в добрите намерения на Никейската империя и необходимостта от поддържане на силни политически и икономически връзки между двете държави. Въпреки това дипломатическите мисии, изпратени до Епирското царство и Ахейското (Морейско) княжество, се провалят и

Раздели: История и социални науки

Социалното развитие е сложен процес, поради което неговото разбиране е довело до появата на различни подходи, теории, по един или друг начин обясняващи историята на възникването и развитието на обществото. Има два основни подхода към развитието на обществото: формационен и цивилизационен.

1. Формационен подход към развитието на обществото.

Според формационния подход, представен от К. Маркс, Ф. Енгелс, В.И. Ленин и др., обществото в своето развитие преминава през определени последователни етапи – обществено-икономически формации – първобитнообщинна, робовладелска, феодална, капиталистическа и комунистическа. Социално-икономическа формацияе исторически тип общество, основано на определен начин на производство. Начин на производствовключва производителни сили и производствени отношения. ДА СЕ производителни силивключват средствата за производство и хората с техните знания и практически опит в областта на икономиката. Средства за производство, от своя страна, включват предмети на труда(това, което се обработва в процеса на труда - земя, суровини, материали) и средства на труда(това, с което се обработват предметите на труда - инструменти, съоръжения, машини, производствени съоръжения). Производствени отношения- това са отношения, които възникват в процеса на производството и зависят от формата на собственост върху средствата за производство.

Как се изразява зависимостта на производствените отношения от формата на собственост върху средствата за производство? Да вземем за пример първобитното общество. Средствата за производство там били обща собственост и затова всички работели заедно, а резултатите от труда принадлежали на всички и се разпределяли по равно. Напротив, в капиталистическото общество средствата за производство (земя, предприятия) са собственост на частни лица – капиталисти, поради което производствените отношения са различни. Капиталистът наема работници. Те произвеждат продукти, но същият собственик на средствата за производство се разпорежда с тях. Работниците получават заплащане само за труда си.

Как е развитието на обществото според формационния подход? Факт е, че има закономерност: производителните сили се развиват по-бързо от производствените отношения. Подобряват се средствата на труда, знанията и уменията на заетите в производството. С течение на времето възниква противоречие: старите производствени отношения започват да спъват развитието на нови производителни сили. За да могат производителните сили да се развиват по-нататък, старите производствени отношения трябва да бъдат заменени с нови. Когато това се случи, социално-икономическата структура също се променя.

Например при феодална обществено-икономическа формация (феодализъм) производствените отношения са както следва. Основното средство за производство – земята – принадлежи на феодала. Селяните изпълняват задължения за използване на земята. Освен това те са лично зависими от феодала, а в редица страни са били прикрепени към земята и не са могли да напуснат господаря си. Междувременно обществото се развива. Технологиите се подобряват, индустрията се появява. Развитието на индустрията обаче е възпрепятствано от фактическата липса на безплатна работна ръка (селяните зависят от феодала и не могат да го напуснат). Покупателната способност на населението е ниска (предимно населението се състои от селяни, които нямат пари и съответно възможност да купуват различни стоки), което означава, че няма голям смисъл от увеличаване на промишленото производство. Оказва се, че за развитието на индустрията е необходима замяна на старите производствени отношения с нови. Селяните трябва да станат свободни. Тогава те ще имат избор: или да продължат да се занимават със земеделски труд, или, например, в случай на разорение, да бъдат наети в индустриално предприятие. Земята трябва да стане частна собственост на селяните. Това ще им позволи да разполагат с резултатите от своя труд, да продават продуктите си и да използват получените пари за закупуване на произведени стоки. Производствените отношения, при които има частна собственост върху средствата за производство и резултатите от труда, използва се наемен труд – това са вече капиталистически производствени отношения. Те могат да бъдат създадени или в хода на реформи, или в резултат на революция. Така капиталистическата обществено-икономическа формация (капитализмът) идва на мястото на феодалната.

Както беше отбелязано по-горе, формационният подход се основава на факта, че развитието на обществото, различните страни и народи преминава през определени етапи: първобитна общинска система, робовладелска система, феодализъм, капитализъм и комунизъм. Този процес се основава на промените, настъпващи в сферата на производството. Привържениците на формационния подход смятат, че водещата роля в социалното развитие играят исторически модели, обективни закони, в рамките на които човек действа. Обществото се движи стабилно по пътя на прогреса, тъй като всяка следваща социално-икономическа формация е по-прогресивна от предишната. Прогресът е свързан с усъвършенстване на производителните сили и производствените отношения.

Формалният подход има своите недостатъци. Както показва историята, не всички страни се вписват в „хармоничната“ схема, предложена от привържениците на този подход. Например в много страни не е имало робовладелска социално-икономическа формация. Що се отнася до страните от Изтока, тяхното историческо развитие като цяло е своеобразно (за да разреши това противоречие, К. Маркс излезе с концепцията за „азиатския начин на производство“). Освен това, както виждаме, формационният подход към всички сложни социални процеси осигурява икономическа основа, която не винаги е правилна, а също така измества ролята на човешкия фактор в историята на заден план, като дава приоритет на обективните закони.

2. Цивилизационен подход към развитието на обществото.

Думата "цивилизация" произлиза от латинското "civis", което означава "град, държава, граждански". Още в древни времена той се противопоставя на понятието "silvaticus" - "гора, дива, груба". В бъдеще понятието "цивилизация" придоби различни значения, възникнаха много теории за цивилизацията. В епохата на Просвещението цивилизацията започва да се разбира като високо развито общество с писменост и градове.

Днес има около 200 определения на това понятие. Например Арнолд Тойнби (1889 - 1975), привърженик на теорията за локалните цивилизации, нарича цивилизация стабилна общност от хора, обединени от духовни традиции, подобен начин на живот, географски, исторически граници. И Освалд Шпенглер (1880 - 1936), основателят на културологичния подход към историческия процес, смята, че цивилизацията е най-високото ниво, завършващо периода на развитие на културата, предшестващ нейната смърт. Едно от съвременните определения на това понятие е следното: цивилизацияе съвкупността от материални и духовни постижения на обществото.

Има различни теории за цивилизацията. Сред тях могат да се разграничат две основни разновидности.

теории стадиаленразвитие на цивилизацията (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлър и др.) разглеждат цивилизацията като единен процес на прогресивното развитие на човечеството, в който се разграничават определени етапи (етапи). Този процес започва в древни времена, когато човечеството преминава от примитивно към цивилизовано. Продължава и до днес. През това време са настъпили големи социални промени, които са засегнали социално-икономическите, политическите отношения и културната сфера.

Така виден американски социолог, икономист, историк на ХХ век Уолт Уитман Ростоусъздава теорията за етапите на икономически растеж. Той идентифицира пет такива етапа:

• традиционно общество. Има аграрни общества с доста примитивна технология, преобладават селско стопанствов икономиката, имението-класовата структура и властта на едрите земевладелци.
• Преходно общество. Селскостопанската продукция расте новият виддейности – предприемачеството и съответния нов тип предприемчиви хора. Образуват се централизирани държави, укрепва националното самосъзнание. Така назряват предпоставките за преминаване на обществото към нов етап на развитие.
• етап "смяна". Извършват се индустриални революции, последвани от социално-икономически и политически трансформации.
• етап на "зрялост". Има научно-техническа революция, значението на градовете и броят на градското население нараства.
• Ерата на "високо масово потребление". Значителен ръст има в сектора на услугите, производството на потребителски стоки и превръщането им в основен сектор на икономиката.

теории местен(местен от латински - „местен“) цивилизации (Н. Я. Данилевски, А. Тойнби) изхождат от факта, че има отделни цивилизации, големи исторически общности, които заемат определена територия и имат свои собствени характеристики на социално-икономическо, политическо и културно развитие.

Местните цивилизации са вид елементи, които изграждат общия поток на историята. Те могат да съвпадат с границите на държавата (китайската цивилизация) или да включват няколко държави (западноевропейската цивилизация). Локалните цивилизации са сложни системи, в които различни компоненти взаимодействат помежду си: географска среда, икономика, политическа система, законодателство, религия, философия, литература, изкуство, начин на живот на хората и др. Всеки от тези компоненти носи печата на самобитността на определена местна цивилизация. Тази уникалност е много стабилна. Разбира се, цивилизациите се променят с времето, изпитват външни влияния, но остава определена основа, „ядро“, благодарение на което една цивилизация все още се различава от друга.

Един от основателите на теорията за локалните цивилизации Арнолд Тойнбивярва, че историята е нелинеен процес. Това е процесът на раждане, живот и смърт на несвързани цивилизации в различни части на Земята. Тойнби разделя цивилизациите на основни и местни. Основните цивилизации (например шумерската, вавилонската, елинската, китайската, индуистката, ислямската, християнската и др.) оставиха ярка следа в историята на човечеството и косвено повлияха на други цивилизации. Местните цивилизации са затворени в националната рамка, има около тридесет от тях: американска, немска, руска и др.

Тойнби смята, че движещите сили на цивилизацията са: предизвикателство, хвърлено към цивилизацията отвън (неблагоприятно географско положение, изоставане от други цивилизации, военна агресия); реакция на цивилизацията като цяло на това предизвикателство; дейността на велики хора, талантливи, "богоизбрани" личности.

Има творческо малцинство, което кара инертното мнозинство да отговори на предизвикателствата, поставени от цивилизацията. В същото време инертното мнозинство има тенденция да „гаси“, да поглъща енергията на малцинството. Това води до спиране на развитието, стагнация. Така всяка цивилизация преминава през определени етапи: раждане, растеж, разпадане и разпадане, завършващи със смърт и пълно изчезване на цивилизацията.

И двете теории – сценична и локална – позволяват да се види историята по различен начин. В стадиалната теория на преден план излиза общото – общите за цялото човечество закони на развитие. В теорията на локалните цивилизации – индивидът, многообразието на историческия процес.

Като цяло цивилизационният подход представя човека като водещ творец на историята, обръща голямо внимание на духовните фактори на развитието на обществото, уникалността на историята на отделните общества, страни и народи. Напредъкът е относителен. Например, може да засегне икономиката, като в същото време тази концепция може да се приложи по отношение на духовната сфера по много ограничен начин.

Формиращ подходе предложен от основателите на марксизма - К. Маркс и Ф. Енгелс, разработен от V.I. Ленин.

Ключовата концепция, използвана във формационния подход, е обществено-икономическа формация.

Социално-икономическата формация е съвкупност от производствени отношения, ниво на развитие на производителните сили, обществени отношения, политическа система на определен етап от историческото развитие.

Цялата история се разглежда като естествен процес на смяна на обществено-икономическите формации.Всяка нова формация съзрява в дълбините на предишната, отрича я и след това сама се отрича от още по-нова формация. Всяка формация е по-висок тип организация на обществото.

Класиците на марксизма обясняват и механизъм на преход от една формация към друга.

В обществено-икономическата формация има два основни компонента - базис и надстройка. Основа -икономиката на обществото, чиито компоненти са производителните сили и производствените отношения. Добавка --държавни, политически, обществени институции. Промените в икономическата основа водят до преход от една обществено-икономическа формация към друга.

Производителните сили непрекъснато се развиват и усъвършенстват, но производствените отношения остават същите. Възниква конфликт, противоречие между новото ниво на производителни сили и остарелите производствени отношения. Рано или късно със сила или с мирни средства, промени в икономическата основа --производствените отношения, постепенно или чрез радикалното им разрушаване и замяната им с нови, идват в съответствие с новото ниво на производителните сили.

Променената икономическа основа води до промяна в политическата надстройка (или се адаптира към новата база, или бива пометена от движещите сили на историята) – възниква нова, разположена на по-високо ниво. ниво на качествообществено-икономическа формация.

Като цяло К. Маркс открои пет обществено-икономически формации:

• * първобитно комунално;
• * робовладелски;
• * феодален;
• * капиталистически;
• * комунистическа (социалистическа).

Той посочи и особен политико-икономически тип общество (всъщност шестата формация) - "азиатския начин на производство".

Първобитнообщинно образуваниехарактеризиращ се с:

• * примитивни форми на организация на труда (рядко използване на механизми, предимно ръчен индивидуален труд, понякога колективен труд (лов, земеделие);
• * липса на частна собственост -- обща собственост върху средствата и резултатите от труда;
• * равенство и лична свобода;
• * липсата на принудителна обществена власт, откъсната от обществото;
• *слаб обществена организация-- отсъствието на държави, обединяване в племена въз основа на кръвно родство, съвместно вземане на решения.

"Азиатски начин на производство"е разпространен в древните общества на Изтока (Египет, Китай, Месопотамия), разположени в долините големи реки. Азиатският начин на производство включва:

• * поливното земеделие като основа на икономиката;
• * липса на частна собственост върху основните средства за производство (земя, напоителни съоръжения);
• * държавна собственост върху земята и средствата за производство;
• * масов колективен труд на свободни членове на общността под строгия контрол на държавата (бюрокрация);
• * наличието на силна, централизирана, деспотична власт. коренно различни от тях. робовладелска обществено-икономическа формация:
• * имало е частна собственост върху средствата за производство, включително "живите", "говорещите" - роби;
• * социално неравенство и социално (класово) разслоение;
• * държавни и обществени органи.

Феодална обществено-икономическа формацияоснован на: формация марксизъм ленински еврокомунизъм

• * голям собственост върху земятаособена класа земевладелци – феодали;
• * свободни от труд, но зависими икономически (рядко - политически) от феодалите селяни;
• * особени производствени отношения в свободни занаятчийски центрове - градове.

При капиталистическа обществено-икономическа формация:

• * индустрията започва да играе основна роля в икономиката;
• * усложняват се средствата за производство - механизация, профсъюз;
• * индустриалните средства за производство принадлежат на буржоазната класа;
• * основният обем труд се извършва от наемни работници, икономически зависими от буржоазията.

Комунистическа (социалистическа) формация(обществото на бъдещето), според Маркс, Енгелс, Ленин, ще се различава:

• * липса на частна собственост върху средствата за производство;
• * държавна (обществена) собственост върху средствата за производство;
• * трудът на работниците, селяните, интелигенцията, свободен от експлоатация от страна на частните собственици;
• * справедливо и равномерно разпределение на общия произведен продукт между всички членове на обществото;
• * високо ниво на развитие на производителните сили и висока организациятруд.

Формационният подход е широко разпространен в световната философия, особено в социалистическите и постсоциалистическите страни. Има както своите предимства, така и недостатъци. Предимства - разбиране на историята като естествен обективен процес, дълбоко развитие на механизмите на икономическото развитие, реализъм, систематизиране на историческия процес. Недостатъци - неотчитане на други фактори (културни, национални, спонтанни), прекомерна схематичност, изолация от спецификата на обществото, линейност, непълно потвърждение от практиката (пропускането на някои общества на робовладелската, капиталистическа формация, нарушаване на линейността, скокове както нагоре, така и надолу, икономическия колапс на комунистическата (социалистическа) формация).

II. Историята като наука. Основните направления на историческата наука.

Световната историяот гледна точка на историческото време се дели на древни, средни векове, нови и най-нови;

История на регионите и териториите: континенти, държави, региони, градове и др.

История на нациите, държавите и народите;

Изучаване на историята по секторни или тематични признаци: история на политически институции, партии и църкви; история на културата, науката и техниката; история, икономическа, политическа, международните отношенияи военни; история на математиката, физиката; исторически биографиии историята на ежедневието;

Философия и методология на историята.

III. Методически основиистории

Историята като наука се появява с формирането на определени принципи и методи, които позволяват да се приведат знанията за миналото в определена система. От времето на Херодот (5 век пр.н.е.) са се развили основни исторически методи и принципи.

Основни принципи:

материализъм или идеализъм;

Обективност или субективност;

Историзъм (оценка на фактите в тяхната цялост, автентичност и процес на развитие) или метафизичност (свръхсетивно преживяване на постигане на битие).

Методи:

описателен;

Хронологичен;

Проблемно-хронологичен;

Сравнително-исторически.

Наборът от методи и принципи, използвани от учените, е методология. Методологията, която ръководи повечето изследователи, се нарича доминираща (пример е комунистическата теория). Могат да се разграничат пароли на тази или онази методология в историята на историческата наука три етапа:

1. До 17 век, в Русия до 18 век, развитието на историята определя провиденциализъм, от позицията на която миналото се разглежда като поредица от събития, случващи се по волята на Бог. Исторически съчинения: анали, анали, хроники.

2. От 17 век до първата половина на 19 век, доминиран рационализъм, от позицията на която миналото се разглежда като поредица от събития, случващи се по волята на велики хора.

3. От средата на 19 век основата на историческата наука става позитивизъмкогато миналото се разглежда като обективно естествено прогресивно развитие на обществото, протичащо под въздействието на определени фактори (социално-икономически, географски, климатични).

Формационни и цивилизационни подходи към историята

От средата на 19 век в рамките на позитивизма възникват 2 подхода към историята: формационен и цивилизационен.

>Формационен подход- това е поглед върху миналото като процес, единен еднолинеен прогресив, следващ определени модели и стъпки.

Класически пример за това е марксистката теория за формацията. От гледна точка на Карл Маркс историята на човечеството е история на развитието и промяната на обществено-икономическата формация. Водещ фактор за развитието на икономиката е усъвършенстването на инструментите. Маркс и Енгелс разделят обществото на 5 обществено-икономически формации:

1. Първобитна общност,

2. Роб,

3. Феодален,

4. Капиталист,

5. Комунист.

Преходът от една формация към друга се извършва с помощта на революция

Тази теория обаче има много неясноти, а именно всички народи в зората на човечеството са тръгнали от една линия. Защо едни пробиха много напред, а други изостанаха? Опитите да се отговори на този въпрос доведоха до формирането на теорията за цивилизациите.

>цивилизационен подход- това е поглед върху миналото като процес, който не е единичен многолинеен процес, като процес на възникване, развитие и смърт на отделни цивилизации, което поставя човек и общество с особеностите на неговия манталитет в центъра на историческия процес.

Цивилизация- (от лат. civitas - граждански, държавен градски) развито състояние на общество или общност от хора със сходен манталитет, идеали и духовни ценности, социално-политическа ориентация, икономика и култура.

манталитет- (от френски mentalite - психология, мислене) устойчиви традиции на етническа група, обичаи, модели на поведение, културни насоки, които се предават от поколение на поколение, които са фиксирани на подсъзнателно ниво (архетипове на съзнанието).

Създателите на теорията за цивилизацията: Н.Я. Данилевски, А. Шопенхауер, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Ницше.

Учените разграничават различен брой цивилизации до няколко десетки и три основни типа:

1. природни съобщества,

2. Ориенталски,

3. Западен.

IV. История и исторически науки. Помощни исторически дисциплини.

Помощните исторически науки се занимават с оценка на систематизацията и използването на изворите.

археология,

етнография,

Археография (изучава древни ръкописи и печатни паметници),

Генеалогия (изучава семейните връзки на семейства и отделни лица),

Нумизматика (изучава антични монети),

Хералдика (изучава гербове и знамена),

Епиграфика (изучава древни надписи върху камък, дърво и др.),

Историческа хронология (изучава календарите на народите по света),

Местна история.

исторически изворе колекция от исторически обекти, които отразяват историческия процес и свидетелстват за миналото на дадено лице.