Σκοπός του μαθήματος: να αναλύσει την ιστορία του Andreev, να εντοπίσει τα χαρακτηριστικά του δημιουργικού στυλ του συγγραφέα και να εντοπίσει την πρωτοτυπία της ερμηνείας του συγγραφέα για τη βιβλική πλοκή. (Διαφάνεια 2)

Κατά τη διάρκεια των μαθημάτων

Είναι δύσκολο, είναι δύσκολο και ίσως
είναι αχάριστο να πλησιάζεις το μυστήριο του Ιούδα,
είναι πιο εύκολο και πιο ήρεμο να μην την προσέξεις,
σκεπάζοντάς το με τριαντάφυλλα εκκλησιαστικής ομορφιάς.
Σ. Μπουλγκάκοφ
(Διαφάνεια 3)

1. Οργάνωση χρόνου
2. Εναρκτήρια ομιλία δασκάλου

Ανταποκρίνεται η πλοκή της ιστορίας με τον μύθο από την Καινή Διαθήκη; Μέσα από τις εικόνες και τα μοτίβα της Καινής Διαθήκης, ο L. Andreev παρουσιάζει στους αναγνώστες τη δική του αντίληψη για την ιστορία, η οποία αποτελείται από την αλληλεπίδραση τριών δυνάμεων:

• Νέα ιδέα.
• ένας λαός που στερείται οποιασδήποτε ιδέας.
• κάποια δύναμη που συνδέει το πρώτο και το δεύτερο.

1. Συζήτηση με την τάξη

Πώς καταλαβαίνετε την επιγραφή του μαθήματός μας; (Διαφάνεια 3)

Γιατί δεν είναι ο Ιησούς, αλλά ο Ιούδας, που γίνεται ο κύριος χαρακτήρας; (Διαφάνεια 4)

Ο Ιησούς αντιπροσωπεύει μια νέα ιδέα, αλλά οι άνθρωποι δεν δίνουν προσοχή στον Σωτήρα. Και σε αυτή την κατάσταση εμφανίζεται ο Ιούδας, ο οποίος με προδοσία και κατάρα σώζει την υπόθεση του Χριστού στους αιώνες των αιώνων.

Ο Ιούδας Ισκαριώτης είναι ο κύριος αντι-ήρωας της ιστορίας του ευαγγελίου, που είναι γνωστή σε όλους τους αναγνώστες, από την εποχή του Λ. Αντρέεφ. Τι ακριβώς μπορούσαν να ξέρουν για τον προδότη του Ιησού Χριστού, σε ποιο «θεμέλιο» στηρίχθηκε ο συγγραφέας;

Ας διευκρινίσουμε (Διαφάνεια 5)

Το Ευαγγέλιο λέει ότι τη στιγμή της προδοσίας «μπήκε μέσα του ο Σατανάς» (Ιωάννης 13:27, Λουκάς 22:3).

Αλλά αυτά τα λόγια σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογούν τον Ιούδα, γιατί ο διάβολος δελεάζει και προκαλεί τους πάντες, αλλά το ίδιο το άτομο διαπράττει τις πράξεις του και εξακολουθεί να είναι υπεύθυνο για αυτές, γιατί «το κενό που τον κάνει προσιτό στις υποδείξεις του διαβόλου» είναι οι δικές του κακίες.

Η προδοσία του Ιούδα δεν ήταν αποτέλεσμα συναισθηματικής έκρηξης, ήταν μια συνειδητή πράξη. ήρθε ο ίδιος στους αρχιερείς και μετά περίμενε την κατάλληλη στιγμή για να εκπληρώσει το σχέδιό του. Ως εκ τούτου, ακόμη και ο μετανοημένος Ιούδας έμεινε στη μνήμη των ανθρώπων ως προδότης, σε αντίθεση με τον Πέτρο που έδειξε στιγμιαία αδυναμία. Έτσι, σύμφωνα με τη χριστιανική παράδοση, ούτε η «εμμονή» του διαβόλου ούτε ο προκαθορισμός της σταυρικής θυσίας του Ιησού Χριστού αποτελούν για τον Ιούδα τον Ισκαριώτη δικαιολογία για την πράξη του.

Βρείτε μια περιγραφή της εμφάνισης του Ιούδα του Ισκαριώτη. Τι είναι ασυνήθιστο στο πορτρέτο του;

«Τα κοντά κόκκινα μαλλιά δεν έκρυβαν το παράξενο…, δεν μπορούσα να πιστέψω στην πλήρη τύφλωσή του».

Αρχικά, ας σημειώσουμε το ασυνήθιστο των επιλεγμένων λεπτομερειών του πορτρέτου. Ο Andreev περιγράφει το κρανίο του Ιούδα, το ίδιο το σχήμα του οποίου εμπνέει «δυσπιστία και άγχος».

Δεύτερον, ας προσέξουμε τη δυαδικότητα στην εμφάνιση του Ιούδα, που τονίστηκε πολλές φορές από τον συγγραφέα. Η δυαδικότητα δεν είναι μόνο στις λέξεις "διπλό", "διπλό", αλλά και σε ζεύγη ομοιογενών μελών, συνώνυμα: "παράξενο και ασυνήθιστο". «δυσπιστία, ακόμη και άγχος»· «σιωπή και αρμονία» "αιματηρό και ανελέητο" - και αντώνυμα: "κόψτε... και ξαναβάλτε μαζί", "ζωντανό" - "θανατηφόρα ομαλή", "κινούμενο" - "παγωμένο", "ούτε νύχτα ούτε μέρα", "ούτε φως ούτε σκοτάδι" .

Πώς μπορούμε να ονομάσουμε ένα τέτοιο πορτρέτο;

Ψυχολογικά, γιατί μεταφέρει την ουσία του ήρωα - τη δυαδικότητα της προσωπικότητάς του, τη δυαδικότητα της συμπεριφοράς, τη δυαδικότητα των συναισθημάτων, την αποκλειστικότητα της μοίρας του.

Είναι μόνο η εμφάνιση που απομακρύνει τους ανθρώπους από τον Ιούδα;

Οχι. Πολλοί τον γνώριζαν, αλλά «δεν υπήρχε κανείς που να μπορούσε να πει μια καλή λέξη γι 'αυτόν. Και αν οι καλοί τον επέπληξαν, λέγοντας ότι ο Ιούδας ήταν εγωιστής, πονηρός, διατεθειμένος στην προσποίηση και τα ψέματα, τότε οι κακοί τον... τον έβριζαν με τα πιο σκληρά λόγια, λέγοντας ότι «οι κλέφτες έχουν φίλους και οι ληστές έχουν συντρόφους, Και ψεύτες υπάρχουν γυναίκες στις οποίες λένε την αλήθεια, και ο Ιούδας γελάει με τους κλέφτες, καθώς και με τους τίμιους, αν και ο ίδιος κλέβει επιδέξια, και στην εμφάνισή του είναι ο πιο άσχημος από όλους στην Ιουδαία».

Εν ολίγοις, ο Ιούδας ήταν παρίας, αλλά όχι λόγω της άσχημης εμφάνισής του. Η ψυχή του ήταν άσχημη. Ήταν αυτή που καθόρισε τη στάση των ανθρώπων απέναντί ​​του.

Άρα, μήπως ο Ιούδας είναι ο ίδιος ο διάβολος με τη μορφή ανθρώπου ή, ακριβέστερα, ο γιος του διαβόλου, όπως τον αποκαλεί ο Θωμάς;

Ο Ιούδας λέει ψέματα όπως ο διάβολος (στα αρχαία ελληνικά, «συκοφάντης»), βλέπει τις κακίες του κάθε ανθρώπου και τα παίζει εύκολα, είναι επιρρεπής σε προκλήσεις και πειρασμούς, ξέρει πάντα ακριβώς ποιον και τι να πει, ή μάλλον, τι θέλουν να ακούσουν από αυτόν. Αυτοί είναι οι διάλογοι του με όλους τους χαρακτήρες της ιστορίας (εκτός από τον Χριστό - δεν του μιλάει ποτέ απευθείας). Όπως ο Σατανάς (στα αρχαία ελληνικά «αντιφατικό», «αντίπαλος»). Ο Ιούδας υποκλίνεται μπροστά στον Παντοδύναμο, αλλά του εναντιώνεται στο κύριο ζήτημα - τη στάση του απέναντι στους ανθρώπους, στο ανθρώπινο γένος. Αλλά ο Σατανάς αναγνωρίζει μόνο τη δύναμη και την πρωτοκαθεδρία του Θεού. Ο Ιούδας βλέπει μόνο το κακό στον κόσμο και υποφέρει από την «έλλειψη κατανόησης» του Δασκάλου του.

2. Λόγος δασκάλου. (Διαφάνεια 6,7,8)

Ο ίδιος ο Ιούδας επαναλαμβάνει πολλές φορές: «Ο πατέρας μου δεν είναι διάβολος, αλλά τράγος». Γιατί; Στο Ευαγγέλιο, η αντίθεση μεταξύ «τράγων» και «αρνιών» χρησιμεύει ως αλληγορία (για να μιλήσουμε αόριστα, με υπαινιγμούς) καλών και κακών ανθρώπων, τους οποίους ο Υιός του Ανθρώπου θα χωρίσει ο ένας από τον άλλο στην Τελευταία Κρίση (Ματθ. 25). :31-32). Ίσως ο Ιούδας να εννοούσε αυτό;

Ίσως, ο Ιούδας, επιδεικνύοντας τη δική του ασημαντότητα, κερδίζει τους ανθρώπους (έναν αδύναμο άνθρωπο και ματαιόδοξο), αλλά ταυτόχρονα παραμένει «στο μυαλό του».

Ή μήπως είναι γιος «αποδιοπομπαίο τράγο»; Στη Βίβλο, έτσι ονομαζόταν ένας από τους τράγους της θυσίας, στο κεφάλι του οποίου «τη μεγάλη ημέρα της γιορτής, την ημέρα του εξιλέωσης...ο αρχιερέας, βγαίνοντας από τα Άγια των Αγίων, κατέθεσε χέρια», ομολόγησε τις αμαρτίες ολόκληρου του λαού πάνω του και τον οδήγησε στην έρημο: «Και ο τράγος το μετέφερε σε - λέει η Βίβλος - «όλες τις ανομίες τους σε μια αδιάβατη γη, και θα αφήσει τον τράγο να πάει στην έρημο. » (Λευιτ. 16:22). Ίσως ο Ιούδας να υπαινίχθηκε έτσι την ιδιαίτερη θέση του ανάμεσα στους ανθρώπους: ως «αποδιοπομπαίος τράγος» αποφάσισε να φέρει όλες τις αμαρτίες του ανθρώπινου γένους.

3. Συζήτηση με την τάξη:

Το πιο αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό του Ιούδα: λέει συνεχώς ψέματα, συχνά χωρίς κανένα εμφανές όφελος για τον εαυτό του. Τι προκύπτει όμως από αυτό; Τα ψέματα είναι πάντα χειρότερα από την αλήθεια;

Ο Θωμάς παραπονιέται στον Ιούδα ότι βλέπει «πολύ άσχημα όνειρα» και ρωτά: «Τι νομίζεις: θα έπρεπε να είναι κάποιος υπεύθυνος και για τα όνειρά του; Και ο Ιούδας εξηγεί: «Βλέπει κανείς άλλος όνειρα και όχι ο εαυτός του; Τι σημαίνει? Παίζει κόλπα ο Ιούδας με τον αληθινό φίλο του ή μιλάει σοβαρά;

Συμπέρασμα: Αν κοιτάξετε τον νόμο, τότε οι πράξεις, όχι οι σκέψεις, υπόκεινται σε καταδίκη και, επομένως, ο Ιούδας λέει ψέματα. Δηλαδή, το ηθικό πρότυπο για έναν μαθητή του Χριστού είναι υψηλότερο από το νόμιμο, και, επομένως, ο Ιούδας έχει δίκιο. Αλλά εμείς, όπως πριν από εκατό χρόνια, ξέρουμε ότι αν και ένα όνειρο χαρακτηρίζει έναν άνθρωπο, δεν είναι υπό τον έλεγχό του και, επομένως, ο Θωμάς δεν φταίει.

Παρεμπιπτόντως, στη Βίβλο δεν υπάρχει εντολή «μη ψεύδεσαι», υπάρχει εντολή «μη ψευδομαρτυρήσεις» (Εξ. 20:14), δηλ. Μην βλάπτετε τους άλλους με τα ψέματά σας (για παράδειγμα, στο δικαστήριο). Αυτό που έχει σημασία δεν είναι το ψέμα αυτό καθαυτό, αλλά ο λόγος για τον οποίο λέγεται.

Γιατί ο Ιησούς δεν έδιωξε αμέσως τον Ιούδα μόλις εμφανίστηκε;

Ο ίδιος ο L. Andreev απαντά σε αυτό το ερώτημα: Ο Ιούδας ήταν ένας από τους «απορριπτόμενους και μη αγαπητούς», δηλ. ένας από αυτούς που ο Ιησούς δεν απέρριψε ποτέ. Ο Ιησούς λοιπόν ήθελε να βοηθήσει τον Ιούδα να βρει τον εαυτό του, να ξεπεράσει, όπως θα λέγαμε τώρα, ένα σύμπλεγμα κατωτερότητας, την αντιπάθεια των άλλων.

Γιατί λοιπόν ο Ιούδας ήρθε στον Χριστό;

Ο Ιούδας, ένας περιφρονημένος από όλους, που, ίσως για πρώτη φορά στη ζωή του, κάποιος χαμογέλασε, τον συμπάσχησε ειλικρινά. Δεν νιώθεις απλώς ευγνωμοσύνη για κάποιον τέτοιο, τον αγαπάς ανιδιοτελώς, μερικές φορές ακόμη περισσότερο από τη ζωή σου.

Αγαπάει ο Ιούδας τον Χριστό;

Μετά βίας. Για εκείνον, να αγαπάς σημαίνει πρώτα απ' όλα να σε κατανοούν, να τον εκτιμούν, να τον αναγνωρίζουν. Η εύνοια του Χριστού δεν του αρκεί· χρειάζεται ακόμη αναγνώριση της ορθότητας των εκτιμήσεών του, δικαίωση για το σκοτάδι της ψυχής του. Πιθανότατα ήρθε στον Ιησού γιατί κατάλαβε: η δικαιοσύνη του θα γίνει απόλυτη μόνο όταν το αναγνωρίσει ο ίδιος ο Χριστός. Το ίδιο και η αγάπη του. Ναι, αγαπά τον Χριστό, αλλά μόνο αυτόν και κανέναν άλλον. Ήξερε την αλήθεια για την αμαρτωλή, σκοτεινή ουσία των ανθρώπων και ήθελε να βρει τη δύναμη που θα μπορούσε να μεταμορφώσει αυτή την ουσία.

Πώς αναπτύχθηκε η σχέση μεταξύ Ιούδα και Ιησού Χριστού; (Διαφάνεια 9)

Στην αρχή, ο Ιούδας προσπαθεί να έρθει πιο κοντά με τους μαθητές του, κάτι που ενθαρρύνεται από τον Ιησού. Ο Ιούδας αρχίζει να διηγείται διάφορους μύθους, από τους οποίους, ωστόσο, πάντα προκύπτει ότι όλοι γύρω του είναι απατεώνες, ότι ο ίδιος δεν αγαπά κανέναν, ούτε καν τους ίδιους τους γονείς του.

Το επόμενο στάδιο: Ο Ιούδας προσπαθεί να αποδείξει στον Χριστό ότι έχει δίκιο. Πρώτον, αποδεικνύει στον ευθύ Θωμά ότι οι κάτοικοι ενός χωριού είναι «κακοί και ανόητοι άνθρωποι», γιατί αφού άκουσαν το κήρυγμα του Ιησού, πίστεψαν εύκολα ότι ο Ιησούς μπορούσε να κλέψει ένα παιδί από μια ηλικιωμένη γυναίκα. Και από εκείνη την ημέρα, η στάση του Ιησού απέναντί ​​του άλλαξε κάπως περίεργα. Και πριν, για κάποιο λόγο, συνέβαινε ότι ο Ιούδας δεν μίλησε ποτέ απευθείας στον Ιησού, και ποτέ δεν του απευθυνόταν ευθέως, αλλά συχνά τον κοιτούσε με ευγενικά μάτια, χαμογελούσε σε μερικά από τα αστεία του και αν δεν τον έβλεπε για πολλή ώρα, ρώτησε: πού είναι ο Ιούδας; Και τώρα τον κοίταξε, σαν να μην τον έβλεπε, αν και ακίνητος, και ακόμη πιο πεισματάρης από πριν, τον έψαχνε με τα μάτια του. Και ανεξάρτητα από το τι είπε, ακόμα κι αν σήμερα είναι ένα πράγμα και αύριο κάτι εντελώς διαφορετικό, ακόμα κι αν είναι το ίδιο πράγμα που σκέφτεται ο Ιούδας, φαινόταν, ωστόσο, ότι μιλούσε πάντα εναντίον του Ιούδα».

Μια άλλη φορά, ο Χριστός και οι μαθητές του βρίσκονταν ήδη σε άμεσο κίνδυνο. Μάλλον θα είχαν λιθοβοληθεί αν δεν ήταν ο Ιούδας ο Καριώτς. «Κατακλυζόμενος από έναν παράφρονα φόβο για τον Ιησού, σαν να έβλεπε ήδη σταγόνες αίματος στο λευκό του πουκάμισο... τα υψωμένα χέρια με τις πέτρες έπεσαν κάτω».

Ο Ιούδας είχε και πάλι δίκιο. Περίμενε επαίνους. Όμως ο Ιησούς θύμωσε και οι μαθητές, αντί για ευγνωμοσύνη, «τον έδιωξαν με σύντομα και θυμωμένα επιφωνήματα. Σαν να μην τους έσωσε όλους, σαν να μην έσωσε τον Δάσκαλο που τόσο αγαπούν». Γιατί; Επειδή είπε ψέματα, εξήγησε ο Φόμα.

Τι συμπέρασμα βγάζει από αυτό ο Ιούδας;

Ο Ιούδας δεν μπορεί να καταλάβει γιατί για τον Χριστό και τους μαθητές του ένα ψέμα, ακόμα κι όταν σώζει τη ζωή τους, είναι χειρότερο από την αλήθεια; Γιατί ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα; Θα ήταν πραγματικά καλύτερο, πιο δίκαιο, αν ο Χριστός είχε σκοτωθεί; Για τον έξυπνο, πονηρό Ιούδα, αυτή είναι μια άλυτη αντίφαση. Για τον Χριστό - όχι.

Ο Ιούδας καταλαβαίνει το κύριο πράγμα: ο Ιησούς και οι μαθητές του είναι άλλοι άνθρωποι, που ζουν σύμφωνα με κάποιους άλλους νόμους που του είναι ακατανόητοι και είναι ξένος γι' αυτούς.

Ο Ιούδας αναζητά την αναγνώριση στο πλαίσιο των «κανόνων του παιχνιδιού» τους, νικά τους πάντες σε έναν δίκαιο ανταγωνισμό, ακόμη και τον ίδιο τον Πέτρο: πετάει μια πέτρα από έναν γκρεμό που κανείς δεν μπορούσε να κουνήσει.

Είναι ο καλύτερος ανάμεσά τους τώρα;

Όχι, απλά ο πιο δυνατός σε αυτό το είδος πάλης. «Όλοι υμνούσαν τον Ιούδα, όλοι αναγνώρισαν ότι ήταν νικητής, όλοι μιλούσαν μαζί του φιλικά, αλλά ο Ιησούς δεν ήθελε να υμνήσει τον Ιούδα ούτε αυτή τη φορά... Ο Ιούδας ο δυνατός έτρεξε πίσω του, καταπίνοντας σκόνη». Και πάλι τους είναι ξένος.

Ο Ιησούς προσπαθεί να τον βοηθήσει να καταλάβει τι συμβαίνει, να του εξηγήσει τη στάση του απέναντί ​​του με τη βοήθεια της παραβολής της άγονης συκής.

Ας διευκρινίσουμε (Διαφάνεια 10)

Εδώ μιλάμε για παραβολή, όχι για το περιστατικό που ο Ιησούς έκοψε την άγονη συκιά (αλλιώς θα φαινόταν ότι απειλούσε τον Ιούδα). Η παραβολή που λέει ο Χριστός στο Ευαγγέλιο ακούγεται διαφορετικά: «... κάποιος είχε φυτέψει μια συκιά στον αμπελώνα του, και ήρθε να ψάξει για καρπό πάνω της, και δεν τον βρήκε. Και είπε στον αμπελουργό: «Ιδού, ήρθα για τρίτο χρόνο να ψάξω για καρπό σε αυτή τη συκιά και δεν τον βρήκα. κόψτε το: γιατί καταλαμβάνει τη γη; Εκείνος όμως του απάντησε: Δάσκαλε! Αφήστε το και φέτος, ενώ το σκαλίζω και το σκεπάζω με κοπριά, να δω αν καρποφορήσει? αν όχι, τότε τον επόμενο χρόνο θα το κόψετε» (Λουκάς 13:6-9). Δηλαδή, η παραβολή οπωσδήποτε «υποδεικνύει πώς χειρίζεται ο Θεός κάθε αμαρτωλή ψυχή». Δεν βιάζεται να κόψει από τον ώμο, αλλά «επιθυμεί τη μετάνοια των αμαρτωλών», τους δίνει την ευκαιρία να βελτιωθούν.

Γιατί ο Ιούδας είναι τόσο σίγουρος ότι ο Ιησούς πρέπει να χαθεί («...τώρα θα χαθεί, και ο Ιούδας θα χαθεί μαζί του»); Επειδή προσβλήθηκε και ήταν ήδη έτοιμος να τον προδώσει;

Οχι. Απλώς καταλαβαίνει ότι είναι αδύνατο να ζήσει όπως ζει ο Ιησούς σε αυτόν τον κόσμο. Και σε αυτό ο Ιούδας έχει δίκιο. Επομένως, για τον Ιούδα τον Ισκαριώτη, ο θάνατος του Χριστού, όπως και ο θάνατος του εαυτού του, είναι αναπόφευκτος.

Ο Ιούδας κάνει μια νέα προσπάθεια να σώσει τον Ιησού Χριστό, δείχνοντάς Του τι αξίζουν οι κοντινότεροι μαθητές Του: κλέβει (μπροστά στον Θωμά!) αρκετά δηνάρια από το γενικό ταμείο και δεν αντιστέκεται ιδιαίτερα όταν ο θυμωμένος Πέτρος τον σέρνει από το γιακά στο Ιησούς. «Αλλά ο Ιησούς ήταν σιωπηλός. Και κοιτάζοντάς τον προσεκτικά, ο Πέτρος κοκκίνισε γρήγορα και έλυσε το χέρι του που κρατούσε το γιακά». Και ο Ιωάννης, φεύγοντας από τον Δάσκαλο, αναφώνησε: «... Ο Δάσκαλος είπε ότι ο Ιούδας μπορεί να πάρει όσα χρήματα θέλει... Και κανείς να μην μετρήσει πόσα χρήματα πήρε ο Ιούδας. Είναι αδερφός μας, και όλα του τα λεφτά είναι σαν τα δικά μας... και τον έχετε προσβάλει σοβαρά, - έτσι είπε ο Δάσκαλος... Ντροπή μας, αδέρφια!

Τι θα μπορούσε να πει ο Ιησούς στον Ιωάννη;

Είναι απίθανο ο Ιησούς να επέτρεψε στους μαθητές Του να μην τηρούν την εντολή της Παλαιάς Διαθήκης «μην κλέψεις». Πιθανότατα απλώς θύμισε στον Ιωάννη το κήρυγμα της καθολικής ισότητας, συμπεριλαμβανομένης της ισότητας της ιδιοκτησίας.

Αλλά το κύριο πράγμα εξακολουθεί να είναι διαφορετικό. Ο Ιούδας δοκίμαζε ξεκάθαρα αν οι πιο πιστοί και αφοσιωμένοι μαθητές του Χριστού ήταν σε θέση να ακολουθήσουν τις εντολές του.

Ήταν όμως επιτυχής η πρόκληση του Ιούδα;

Οχι. «Όταν φυσάει δυνατός άνεμος», λέει στον Φόμα, «μαζεύει σκουπίδια. Και οι ηλίθιοι κοιτάζουν τα σκουπίδια και λένε: αυτός είναι ο άνεμος! Και αυτό είναι απλά σκουπίδια... περιττώματα γαϊδάρου πατημένα κάτω από τα πόδια. Έτσι συνάντησε έναν τοίχο και ξάπλωσε ήσυχα στους πρόποδές του και ο άνεμος πέταξε». Δηλαδή, δεν είναι επιλογή τους, και επομένως ο Ιούδας πάλι δεν αναγνωρίζει τη δικαιοσύνη του Ιησού Χριστού.

Και τότε ο Ιούδας αποφασίζει να προδώσει τον Χριστό. Γιατί; (Διαφάνεια 11,12)

Η προδοσία του Ιούδα ήταν γι' αυτόν το τελευταίο επιχείρημα στη διαμάχη του με τον Ιησού. Ήξερε σίγουρα ότι όλα θα ήταν ακριβώς όπως τα περίμενε, αλλά δεν το ήθελε και το φοβόταν. Ίσως και να ήλπιζε σε ένα θαύμα.

Ο Ιούδας διαπράττει προδοσία για να σώσει τον Ιησού, ο οποίος είναι καταδικασμένος σε θάνατο σε αυτόν τον κόσμο. Υπάρχει μια σκηνή στην ιστορία που είναι ασύγκριτη με την Αγία Γραφή: Ο Ιούδας, μορφάζοντας και ταπεινώνοντας τον εαυτό του, προσπαθεί να κάνει τον Πιλάτο να συγχωρήσει τον Χριστό.

Για τι? Για χάρη της «καθαρότητας του πειράματος»;

Οχι. Μάλλον, είναι μια χειρονομία απελπισίας, μια φυσική ανθρώπινη παρόρμηση, όταν δεν έχεις πλέον τη δύναμη να παραμείνεις εξωτερικός παρατηρητής, βλέποντας τα βάσανα Εκείνου που αγαπάς περισσότερο από τον εαυτό σου.

Μια οδυνηρή αγάπη για τον Χριστό και μια επιθυμία να παρακινήσουμε μαθητές και ανθρώπους να αναλάβουν αποφασιστική δράση.

Αναμφίβολα υπήρχε η επιθυμία να προκληθεί. Μόνο για τι; Για τι?

Προδίδοντας τον Χριστό, ο Ιούδας θέλει να σπάσει το παγκόσμιο βασίλειο του ψεύδους με εξαπάτηση, έτσι ώστε όλοι οι άνθρωποι, και οι απόστολοι και οι οι ισχυροί του κόσμουΑυτό, τρόμαξαν, και η ντροπή και οι τύψεις θα τους οδηγούσαν στον Χριστό.

Γιατί λοιπόν ο Ιούδας του Αγίου Ανδρέα προδίδει τον Χριστό;

Για τον Ιούδα, η προδοσία ήταν πράγματι ένα φυσικό στάδιο και το τελευταίο επιχείρημα στη διαμάχη του με τον Ιησού για τον άνθρωπο. Κέρδισε? Ο Λ. Αντρέεφ γράφει: «Η φρίκη και τα όνειρα του Ισκαριώτη έγιναν πραγματικότητα». Ο Ιούδας απέδειξε σε όλο τον κόσμο και στον ίδιο τον Χριστό ότι οι άνθρωποι δεν είναι άξιοι του Υιού του Θεού, δεν υπάρχει τίποτα για να τους αγαπήσουμε. Και μόνο αυτός, ένας μαθητής και ένας απόκληρος, ο μόνος που διατήρησε την αγάπη και την αφοσίωσή του, θα έπρεπε δικαιωματικά να κάθεται δίπλα Του στη Βασιλεία των Ουρανών και να επιτελεί Κρίση, ανελέητη και παγκόσμια, όπως ο Κατακλυσμός.

Αυτό πιστεύει ο Ιούδας. Αλλά εδώ σημαντική ερώτηση: το ίδιο πιστεύει ο συγγραφέας;

Ο Λ. Αντρέεφ είπε στον Γκόρκι: «Δεν μου αρέσει ο Χριστός και ο Χριστιανισμός, η αισιοδοξία είναι μια αποκρουστική, εντελώς ψεύτικη εφεύρεση». Αν συσχετίσουμε αυτές τις λέξεις με το περιεχόμενο της ιστορίας, αποδεικνύεται ότι τόσο ο συγγραφέας όσο και ο ήρωάς του θεωρούν ότι η εμφάνιση του Χριστού δεν είναι χρήσιμη σε κανέναν, επειδή η «ψευδής αισιοδοξία» του δεν είναι ικανή να αλλάξει την ανθρώπινη φύση.

Ο Ιούδας είναι τραγικός άνθρωπος γιατί, σε αντίθεση με τους αποστόλους του Χριστού, τα καταλαβαίνει όλα αυτά, αλλά, σε αντίθεση με την Άννα και άλλους σαν αυτόν, είναι επίσης ικανός να αιχμαλωτιστεί από την απόκοσμη αγνότητα και καλοσύνη του Ιησού Χριστού. Το παράδοξο είναι ότι οι δίκαιοι είναι δυσανάλογα πιο μακριά από τον Χριστό από τον Ιούδα.

6.Τελική ομιλία από τον δάσκαλο

Ας θυμηθούμε τις τελευταίες και, ίσως, τις πιο δυνατές σελίδες του. «Ο Ιούδας έκανε εδώ και καιρό τις μοναχικές του βόλτες... γάτες και άλλα πτώματα».

Δεν νομίζετε ότι αυτό το απόσπασμα περιέχει πολλά ακριβής εκτίμησηΟ Ιούδας και οι προδοσίες του; Ταιριάζει με αυτό που αναφέραμε παραπάνω; Πώς αντιλαμβανόμαστε εμείς οι σημερινοί αναγνώστες τον Ιούδα του Αγίου Ανδρέα;

Ο Ιούδας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί νικητής. Το Σανχεντρίν τον ειρωνεύτηκε γιατί ήξεραν ποιος σταυρώθηκε - ο Ιούδας δεν τους εξαπάτησε. Αλλά για τους μαθητές του Χριστού, παρέμεινε αυτό που ουσιαστικά ήταν - προδότης, ένοχος για το θάνατο του Δασκάλου τους. Ο Ιούδας κατηγορεί τους αποστόλους: «Γιατί είστε ζωντανοί όταν είναι νεκρός; Ανέλαβες όλη την αμαρτία». Αλλά αυτή είναι η αλήθεια του Ιούδα, που πίστευε ότι και ο άνεμος και το σχοινί τον εξαπατούσαν. Και τότε, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι το Ευαγγέλιο δεν τελειώνει με τον θάνατο του Ισκαριώτη. Και τα τελευταία κείμενα της Καινής Διαθήκης και των Ιερών Παραδόσεων είναι ακριβώς αφιερωμένα στην ιστορία του Χριστιανισμού, που ξεκίνησε από τους μαθητές του Χριστού και οι περισσότεροι πλήρωσαν τον ιεραποστολικό τους θάνατο με μαρτύριο. Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι «βρώμικα που ανατινάχτηκαν από τον άνεμο», όπως πίστευε ο Ιούδας του Αγίου Ανδρέα.

Αυτή η προσέγγιση στο κείμενο της ιστορίας είναι απολύτως θεμιτή, γιατί όλοι οι αναγνώστες του Λ. Αντρέεφ εκείνη την εποχή γνώριζαν το Ευαγγέλιο. Παρεμπιπτόντως, όταν αποκάλεσε τον Χριστιανισμό «αισιόδοξο» και «ψευδής εφεύρεση», ο Μ. Γκόρκι δεν συμφωνούσε μαζί του και, κατά τη γνώμη μας, είχε δίκιο.

Ο κυνικός Ιούδας κατέστρεψε αυτό το σύστημα. Το θέμα δεν είναι ότι οι άνθρωποι είναι αδύναμοι και αμαρτωλοί, αλλά πώς σχετίζονται με τις δικές τους κακίες και των άλλων. Και εδώ, συμφωνούμε, ο ήρωας του Λ. Αντρέεφ έκανε λάθος: όταν όλα χτίζονται σε ένα ψέμα, δεν υπάρχει ντροπή.

Το ιδεολογικό αδιέξοδο προκαθόρισε και την προσωπική τραγωδία του Ιούδα του Ισκαριώτη. Συμπαθούμε τον έξυπνο, δυνατό άνθρωπο που μπόρεσε να αγαπήσει, να αδειάσει, μόνο τον Ιησού. Αλλά η αγάπη ενός κυνικού, όπως το φιλί ενός δαίμονα, τελικά αποδείχθηκε μοιραία για τον Χριστό. Ο θάνατος του Ιούδα δεν άγγιξε κανέναν, πράγμα που σημαίνει ότι κανείς δεν χρειαζόταν τη ζωή του.

Ο Ιούδας είναι μια τραγική φιγούρα. Πιστεύει ότι για να πιστέψει το σκοτεινό, φτωχό σε πνεύμα πλήθος στο ιδανικό, στον Χριστό, χρειάζεται ένα θαύμα. Αυτό το θαύμα θα είναι η ανάσταση του Χριστού μετά το μαρτύριο.

Ο Ιούδας διάλεξε και τον σταυρό του. Προδίδοντας τον Χριστό, καταδικάζει τον εαυτό του σε αιώνια καταδίκη, εξασφαλίζοντας για πάντα για τον εαυτό του το επαίσχυντο παρατσούκλι του προδότη.

Εργασία για το σπίτι: οι μαθητές καλούνται να εκφράσουν γραπτώς τη δική τους στάση για το έργο του L. Andreev (Διαφάνεια 13)

Κατάλογος χρησιμοποιημένης βιβλιογραφίας

1. http://www.obsudim.net/andreev.htm Brodsky M.A. «ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΤΟΥ ΙΟΥΔΑ».

Ιστορία δημιουργίας και ανάλυση των προβλημάτων της ιστορίας

Το έργο γράφτηκε το 1907, αν και η ιδέα εμφανίστηκε 5 χρόνια νωρίτερα. Ο Andreev αποφάσισε να δείξει προδοσία με βάση τις δικές του σκέψεις και φαντασιώσεις. Στο κέντρο της σύνθεσης βρίσκεται η αφήγηση μιας νέας αντίληψης της περίφημης βιβλικής παραβολής.

Αναλύοντας τα προβλήματα της ιστορίας «Ιούδας Ισκαριώτης», μπορεί κανείς να παρατηρήσει ότι εξετάζεται το κίνητρο της προδοσίας. Ο Ιούδας ζηλεύει τον Ιησού, την αγάπη και την καλοσύνη του προς τους ανθρώπους, γιατί καταλαβαίνει ότι δεν είναι ικανός γι' αυτό. Ο Ιούδας δεν μπορεί να αντικρούσει τον εαυτό του, ακόμα κι αν συμπεριφέρεται απάνθρωπα. Το γενικό θέμα είναι το φιλοσοφικό θέμα δύο κοσμοθεωριών.

Οι κύριοι χαρακτήρες της ιστορίας "Ιούδας Ισκαριώτης"

Ο Ιούδας Ισκαριώτης είναι ένας διπρόσωπος χαρακτήρας. Το πορτρέτο του προκαλεί εχθρότητα στους αναγνώστες. Εμφανίζεται είτε θαρραλέος είτε υστερικός. Σε αντίθεση με τους άλλους μαθητές, ο Ιούδας απεικονίζεται χωρίς φωτοστέφανο και μάλιστα εξωτερικά πιο άσχημος. Ο συγγραφέας τον αποκαλεί προδότη, και στο κείμενο υπάρχουν συγκρίσεις του με έναν δαίμονα, ένα φρικιό, ένα έντομο.

Οι εικόνες άλλων μαθητών της ιστορίας είναι συμβολικές και συνειρμικές.

Άλλες λεπτομέρειες της ανάλυσης της ιστορίας "Ιούδας Ισκαριώτης"

Ολόκληρη η εμφάνιση του Ιούδα συμπίπτει με τον χαρακτήρα του. Όμως η εξωτερική του λεπτότητα τον φέρνει πιο κοντά στην εικόνα του Χριστού. Ο Ιησούς δεν απομακρύνεται από τον προδότη, γιατί πρέπει να βοηθάει όλους. Και ξέρει ότι θα τον προδώσει.

Έχουν αμοιβαία αγάπη, ο Ιούδας αγαπά επίσης τον Ιησού, το να ακούς τις ομιλίες του είναι αναπνευστικό.

Η σύγκρουση συμβαίνει όταν ο Ιούδας κατηγορεί τους ανθρώπους για εξαχρείωση και ο Ιησούς απομακρύνεται από αυτόν. Ο Ιούδας το αισθάνεται και το αντιλαμβάνεται αυτό αρκετά οδυνηρά. Ο προδότης πιστεύει ότι όσοι είναι γύρω από τον Ιησού είναι ψεύτες που επιζητούν την εύνοια του Χριστού· δεν πιστεύει στην ειλικρίνειά τους. Επίσης δεν πιστεύει στις εμπειρίες τους μετά τον θάνατο του Ιησού, αν και ο ίδιος υποφέρει.

Ο Ιούδας έχει την ιδέα ότι αφού πεθάνουν, θα ξανασυναντηθούν και θα μπορέσουν να έρθουν πιο κοντά. Όμως είναι γνωστό ότι η αυτοκτονία είναι αμαρτία και ο δάσκαλος δεν προορίζεται να συναντήσει τον μαθητή του. Με τον θάνατο του Ιησού αποκαλύπτεται η προδοσία του Ιούδα. Ο Ιούδας αυτοκτόνησε. Κρεμάστηκε σε ένα δέντρο που φύτρωνε πάνω από μια άβυσσο, έτσι ώστε όταν το κλαδί έσπασε, έπεσε στα βράχια.

Μια ανάλυση της ιστορίας «Ιούδας Ισκαριώτης» δεν θα ήταν πλήρης αν δεν παρατηρούσαμε πώς η αφήγηση του Ευαγγελίου διαφέρει θεμελιωδώς από την ιστορία «Ιούδας Ισκαριώτης». Η διαφορά μεταξύ της ερμηνείας του Andreev για την πλοκή και του Ευαγγελίου είναι ότι ο Ιούδας αγάπησε ειλικρινά τον Χριστό και δεν καταλάβαινε γιατί βίωσε αυτά τα συναισθήματα και οι άλλοι έντεκα μαθητές τα είχαν.

Αυτή η πλοκή ανιχνεύει τη θεωρία του Ρασκόλνικοφ: χρήση της δολοφονίας ενός ατόμου για να μεταμορφώσει τον κόσμο. Αλλά, φυσικά, δεν μπορεί να είναι αλήθεια.

Αναμφίβολα, το έργο επικρίθηκε από την εκκλησία. Αλλά ο Andreev έβαλε την εξής ουσία: μια ερμηνεία της φύσης της προδοσίας. Οι άνθρωποι πρέπει να σκεφτούν τις πράξεις τους και να βάλουν σε τάξη τις σκέψεις τους.

Ελπίζουμε ότι η ανάλυση της ιστορίας «Ιούδας Ισκαριώτης» ήταν χρήσιμη για εσάς. Σας προτείνουμε να διαβάσετε ολόκληρη αυτή την ιστορία, αλλά αν θέλετε, μπορείτε επίσης να διαβάσετε

ΕΙΣΑΓΩΓΗ…3

ΚΕΦΑΛΑΙΟ Ι. Διαμόρφωση της καλλιτεχνικής μεθόδου του L. Andreev

1.1. Η διαδρομή της ζωής ενός συγγραφέα...8

1.2. Η θέση της ιστορίας «Ιούδας Ισκαριώτης» στα έργα του L. Andreev...18

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 2. Προέλευση και ερμηνεία της πλοκής της προδοσίας του Ιούδα του Ισκαριώτη στον παγκόσμιο πολιτισμό

2.1. Η βιβλική βάση της πλοκής, αρχετυπικά χαρακτηριστικά εικόνων και η συμβολική τους λειτουργία...27

2.2. Επανερμηνεία της ευαγγελικής ιδέας και της εικόνας του προδότη Ιούδα στη λογοτεχνική παράδοση...38

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 3. Ειδικότητες φιλοσοφικών προβλημάτων και σύστημα εικόνων της ιστορίας του Λ. Αντρέεφ «Ιούδας Ισκαριώτης»

3.1. Οι κύριες ηθικές ιδέες της ιστορίας και η φύση της παρουσίασής τους στην ιστορία...47

3.2. Η πρωτοτυπία του συστήματος εικόνας του “Ιούδα Ισκαριώτη”...56

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ...76

ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ...78

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Το έργο του L. Andreev είναι σχετικό για οποιαδήποτε εποχή και οποιαδήποτε εποχή, παρά το γεγονός ότι η κορύφωση της δημοτικότητάς του ήταν στα μακρινά χρόνια 1902 - 1908, όταν γράφτηκαν και δημοσιεύτηκαν τα κύρια έργα: "Η ζωή του Βασιλείου της Θήβας" και «Σκοτάδι», «Ιούδας Ισκαριώτης» και «Ανθρώπινη Ζωή». Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο συγγραφέας ήταν ένας από τους πιο δημοσιευμένους και διαβασμένους συγγραφείς στη Ρωσία. Η δημοτικότητά του ήταν συγκρίσιμη με αυτή του Γκόρκι· όσον αφορά την κυκλοφορία, δεν ήταν καθόλου κατώτερος από τον Τολστόι και τον Ντοστογιέφσκι. Αλλά ακόμη και κατά τα χρόνια της δημιουργικής του ακμής, ο Leonid Andreev συνέχισε να είναι αντικείμενο επιθέσεων από κριτικούς και διάφορους δημοσιογράφους, οι οποίοι τον κατηγόρησαν για αναρχισμό και ασέβεια, έλλειψη αίσθησης αναλογίας και πολύ μεγάλη προσοχή στην ψυχοπαθολογία.

Ο χρόνος έχει βάλει τα πάντα στη θέση του και οι απόγονοι και οι σημερινοί ερευνητές του έργου του L. Andreev δεν έχουν καμία αμφιβολία ούτε για την καλλιτεχνική αξία του έργου του ούτε για το βάθος των φιλοσοφικών, ηθικών και ηθικών ζητημάτων που εγείρονται σε αυτά. Οι κριτικοί λογοτεχνίας σημειώνουν την πρωτοτυπία της αισθητικής μεθόδου του συγγραφέα: ο καλλιτεχνικός του κόσμος είναι προαίσθημα και προάγγελος των αισθητικών συστημάτων του αιώνα, η αναζήτηση και τα βάσανα των ηρώων του είναι προφητικό σημάδι μελλοντικών καταστροφών, πολλές από αυτές συμβαίνουν στη σφαίρα του συνείδηση. Οι κοινωνικοϊστορικές και λογοτεχνικές-φιλοσοφικές διεργασίες του περασμένου αιώνα δικαιολόγησαν έμμεσα την παράδοξη και σε μεγάλο βαθμό προκλητική μέθοδο του Leonid Andreev, δείχνοντας ότι η φαινομενικά τεχνητή τραγωδία του είναι ιδιοκτησία του χρόνου και όχι η αυθαιρεσία του παίζοντας καλλιτέχνη. Ως εκ τούτου, τα φιλοσοφικά προβλήματα που θίγει ο συγγραφέας και οι χαρακτήρες που απεικονίζονται είναι ταυτόχρονα μια αντανάκλαση της εποχής και της εποχής στην οποία έζησε και εργάστηκε, και φέρουν επίσης την έννοια των «αιώνιων» θεμάτων και οικουμενικών ιδεών. Αυτό χαρακτηρίζει τη συνάφεια της δουλειάς μας, αφού στο διήγημα «Ιούδας ο Ισκαριώτης», όπως υποδηλώνει ο τίτλος, αυτά τα θέματα είναι κεντρικά.

Κατηγορίες Πλοήγηση ανάρτησης

Ο Leonid Andreev είναι ένας από τους συγγραφείς του οποίου το έργο προκαλεί αποκλίσεις που δεν αφαιρούνται με τον χρόνο.

Ένα από τα πιο αμφιλεγόμενα έργα του συγγραφέα είναι η ιστορία Ιούδας Ισκαριώτης και άλλοι. Αμφιλεγόμενο - όχι μόνο επειδή οι ερμηνείες του είναι πολεμικές μεταξύ τους, αλλά και επειδή, κατά τη γνώμη μου, όλες είναι, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, μη πειστικές και αποσπασματικές.

Η ιστορία της παρανόησης της ιστορίας του Λ. Αντρέεφ ξεκίνησε από τη στιγμή της δημοσίευσής της και προβλέφθηκε από τον Γκόρκι: «Κάτι που θα γίνει κατανοητό από λίγους και θα κάνει πολύ θόρυβο»./1/ Οι σύγχρονοι του Λ. Αντρέεφ εστίασαν στο η δεξιοτεχνία του συγγραφέα, οι αποκλίσεις με το Ευαγγέλιο και οι ιδιαιτερότητες της ψυχολογίας κεντρικός ήρωας. Οι περισσότεροι ερευνητές της εποχής μας περιορίζουν το περιεχόμενο της ιστορίας στην καταδίκη ή τη δικαιολόγηση της προδοσίας του Ιούδα από τον συγγραφέα.

Στο πλαίσιο της καθιερωμένης παράδοσης ερμηνείας της ιστορίας καθαρά από ηθική και ψυχολογική άποψη, ξεχωρίζουν οι ερμηνείες που προτείνουν οι S. P. Ilyev και L. A. Kolobaeva /2/, με βάση την κατανόηση των συγγραφέων της φιλοσοφικής και ηθικής φύσης της προβληματικής του η δουλειά. Αλλά μου φαίνονται και υποκειμενικά, δεν επιβεβαιώνονται πλήρως από το κείμενο. Η φιλοσοφική ιστορία του Andreev είναι για τον τεράστιο ρόλο του δημιουργικού ελεύθερου μυαλού στα πεπρωμένα του κόσμου, για το γεγονός ότι η μεγαλύτερη ιδέα είναι ανίσχυρη χωρίς τη δημιουργική συμμετοχή του ανθρώπου και για την τραγική ουσία της δημιουργικότητας ως τέτοια.

Η κύρια αντίθεση της πλοκής της ιστορίας του L. Andreev: Ο Χριστός με τους «πιστούς» μαθητές του και τον Ιούδα - έχει, όπως είναι χαρακτηριστικό για μια φιλοσοφική μεταγένεια, έναν ουσιαστικό χαρακτήρα. Μπροστά μας υπάρχουν δύο κόσμοι με θεμελιωδώς διαφορετικές στάσεις ζωής: στην πρώτη περίπτωση - στην πίστη και την εξουσία, στη δεύτερη - σε ένα ελεύθερο, δημιουργικό μυαλό. Η αντίληψη της αντίθεσης που σχηματίζει την πλοκή ως ουσιαστικής διευκολύνεται από τα πολιτισμικά αρχέτυπα που ενσωματώνει ο συγγραφέας στις εικόνες που συνθέτουν την αντίθεση.

Στην εικόνα του Ιούδα, αναγνωρίζουμε το αρχέτυπο του Χάους, που σημαδεύεται από τον συγγραφέα με τη βοήθεια έντονης εξπρεσιονιστικής (δηλαδή ανοιχτά συμβατικής και άκαμπτα εννοιολογικής) εικόνας. Ενσωματώνεται επανειλημμένα στην περιγραφή του κεφαλιού και του προσώπου του Ιούδα, σαν χωρισμένο σε πολλά μέρη που διαφωνούν και διαφωνούν μεταξύ τους /4/, η μορφή του Ιούδα, που τώρα τον παρομοιάζει με έναν γκρίζο σωρό, από τον οποίο τα χέρια και τα πόδια ξαφνικά προεξέχουν (27), προκαλώντας τώρα την εντύπωση , ότι ο Ιούδας δεν είχε «δύο πόδια, όπως όλοι οι άνθρωποι, αλλά μια ολόκληρη ντουζίνα» (25). «Ο Ιούδας ανατρίχιασε... και τα πάντα γύρω του - τα μάτια, τα χέρια και τα πόδια του - έμοιαζαν να τρέχουν προς διαφορετικές κατευθύνσεις...» (20). Ο Ιησούς φωτίζει με τον κεραυνό του βλέμματός του «τον τερατώδη σωρό από επιφυλακτικές σκιές που ήταν η ψυχή του Ισκαριώτη» (45).

Σε αυτά και σε άλλα σκίτσα της εμφάνισης του Ιούδα, επαναλαμβάνονται επίμονα τα μοτίβα της αταξίας, της έλλειψης τυπικότητας, της μεταβλητότητας, της ασυνέπειας, του κινδύνου, του μυστηρίου και της προϊστορικής αρχαιότητας, που αποδίδονται από την πολιτισμική συνείδηση ​​στο χάος. Το αρχαίο μυθολογικό Χάος εμφανίζεται στο σκοτάδι της νύχτας, που συνήθως κρύβει τον Ιούδα, στις επαναλαμβανόμενες αναλογίες του Ιούδα με τα ερπετά, έναν σκορπιό, ένα χταπόδι.

Ο τελευταίος, ο οποίος έγινε αντιληπτός από τους μαθητές ως διπλός του Ιούδα, θυμίζει το αρχικό υδάτινο Χάος, όταν η γη δεν είχε ακόμη διαχωριστεί από το νερό, και ταυτόχρονα αντιπροσωπεύει την εικόνα ενός μυθολογικού τέρατος που κατοικεί στον κόσμο σε περιόδους Χάους. «Κοιτώντας προσεκτικά τη φωτιά της φωτιάς... απλώνοντας τα μακριά, κινούμενα χέρια του προς τη φωτιά, όλα άμορφα μέσα σε ένα κουβάρι από χέρια και πόδια, σκιές και φως που έτρεμαν, ο Ισκαριώτης μουρμούρισε αξιολύπητα και βραχνά: «Τι κρύο!» Θεέ μου, πόσο κρύο κάνει! Έτσι, πιθανότατα, όταν οι ψαράδες φεύγουν τη νύχτα, αφήνοντας μια φωτιά που σιγοκαίει στην ακτή, κάτι σέρνεται από τα σκοτεινά βάθη της θάλασσας, σέρνεται μέχρι τη φωτιά, την κοιτάζει έντονα και άγρια, την απλώνει με όλα τα μέλη της ...» (45).

Ο Ιούδας δεν αρνείται τη σύνδεσή του με τις δαιμονικές δυνάμεις του Χάους - τον Σατανά, τον διάβολο. Απρόβλεπτο, μυστήριο χάους, μυστική δουλειά στοιχειώδεις δυνάμεις, προετοιμάζοντας αόρατα την απειλητική απελευθέρωσή τους, αποκαλύπτεται στον Ιούδα από το αδιαπέραστο των σκέψεών του στους γύρω του. Ακόμη και ο Ιησούς δεν μπορεί να διεισδύσει στα «ανεξιχνίαστα βάθη» της ψυχής του (45). Επίσης, δεν είναι τυχαίο ότι, από άποψη συσχέτισης με το Χάος, εικόνες βουνών και βαθιές βραχώδεις χαράδρες συνδέονται με τον Ιούδα. Ο Ιούδας είτε υστερεί πίσω από ολόκληρη την ομάδα των μαθητών, μετά κινείται στο πλάι, κυλά από έναν γκρεμό, ξεφλουδίζει τις πέτρες, εξαφανίζεται από τα μάτια - ο χώρος είναι τραχύς, βρίσκεται σε διαφορετικά επίπεδα, ο Ιούδας κινείται με ζιγκ-ζαγκ τρόπο.

Ο χώρος στον οποίο είναι εγγεγραμμένος ο Ιούδας ποικίλλει την εικόνα μιας φοβερής αβύσσου, τα σκοτεινά βάθη του Άδη, μια σπηλιά, στενά συνδεδεμένη με το Χάος στην αρχαία συνείδηση. «Γύρισε, σαν να έψαχνε για μια άνετη θέση, έβαλε τα χέρια του, παλάμη με παλάμη, πάνω στην γκρίζα πέτρα και έγειρε το κεφάλι του βαριά πάνω τους. (...) Και μπροστά του, και πίσω του, και από όλες τις πλευρές, υψώνονταν τα τείχη της χαράδρας, κόβοντας τις άκρες του γαλάζιου ουρανού με μια απότομη γραμμή. και παντού, σκάβοντας στη γη, υψώθηκαν τεράστιες γκρίζες πέτρες... Κι αυτή η άγρια ​​χαράδρα της ερήμου έμοιαζε με αναποδογυρισμένο, κομμένο κρανίο...» (16). Τέλος, ο συγγραφέας δίνει ευθέως λέξη-κλειδίστο αρχετυπικό περιεχόμενο της εικόνας του Ιούδα: «... όλο αυτό το τερατώδες χάος έτρεμε και άρχισε να κινείται» (43).

Στην περιγραφή του Ιησού και των μαθητών του ζωντανεύουν όλα τα κύρια χαρακτηριστικά του αρχέτυπου του Κόσμου: τάξη, βεβαιότητα, αρμονία, θεϊκή παρουσία, ομορφιά. Αντίστοιχα, σημασιολογείται η χωρική οργάνωση του κόσμου του Χριστού με τους αποστόλους: Ο Χριστός βρίσκεται πάντα στο κέντρο - περιτριγυρισμένος από μαθητές ή μπροστά τους, ορίζοντας την κατεύθυνση της κίνησης. Ο κόσμος του Ιησού και των μαθητών του είναι αυστηρά ιεραρχικός και επομένως «σαφής», «διαφανής», ήρεμος και κατανοητός.

Οι μορφές των αποστόλων εμφανίζονται συχνότερα στον αναγνώστη υπό το φως των ακτίνων του ήλιου. Κάθε ένας από τους μαθητές έχει έναν καθιερωμένο, αναπόσπαστο χαρακτήρα. Υπάρχει αρμονία στη σχέση τους μεταξύ τους και με τον Χριστό, και ο καθένας συμφωνεί με τον εαυτό του. Ούτε η σταύρωση του Χριστού δεν τον ταρακούνησε. Δεν υπάρχει χώρος για μυστήριο εδώ, όπως ακριβώς ατομική δουλειάπαλεύοντας στις αντιφάσεις και αναζητώντας σκέψεις. «...Ο Θωμάς... φαινόταν τόσο ίσιο με τα διάφανα και καθαρά μάτια του, μέσα από τα οποία, όπως μέσα από το φοινικικό γυαλί, μπορούσε κανείς να δει τον τοίχο πίσω του και τον απογοητευμένο γάιδαρο δεμένο σε αυτόν» (13). Ο καθένας είναι αληθινός με τον εαυτό του σε κάθε λέξη και πράξη, ο Ιησούς γνωρίζει τις μελλοντικές ενέργειες των μαθητών.

Στην ιστορία, η εικόνα της συνομιλίας του Ιησού με τους μαθητές του στη Βηθανία, στο σπίτι του Λαζάρου, εμφανίζεται ως ένα είδος εμβλήματος του Κόσμου: «Ο Ιησούς μίλησε, και οι μαθητές άκουσαν τον λόγο του σιωπηλοί. Η Μαρία κάθισε ακίνητη, σαν άγαλμα, στα πόδια του και, ρίχνοντας πίσω το κεφάλι της, τον κοίταξε στο πρόσωπο. Ο Τζον, πλησιάζοντας, προσπάθησε να βεβαιωθεί ότι το χέρι του άγγιξε τα ρούχα του δασκάλου, αλλά δεν τον ενόχλησε. Το άγγιξε και πάγωσε.Και ο Πέτρος ανέπνευσε δυνατά και δυνατά, αντηχώντας με την πνοή του τα λόγια του Ιησού» (19).

Το ακόλουθο πλαίσιο της εικόνας αντιστοιχεί σε μια σημαντική κοσμογονική πράξη - τον διαχωρισμό της Γης και του Ουρανού και την άνοδο του Ουρανού πάνω από τη Γη: «... όλα γύρω... ήταν ντυμένα στο σκοτάδι και τη σιωπή, και μόνο ο Ιησούς φώτισε με το σηκωμένο χέρι. Μετά όμως φάνηκε να σηκώνεται στον αέρα, σαν να είχε λιώσει και έγινε σαν να ήταν όλος από υπερλίμνη ομίχλη...» (19).

Αλλά στην αντίληψη του συγγραφέα για την ιστορία, οι αρχετυπικοί παραλληλισμοί αποκτούν ένα αντισυμβατικό νόημα. Στη μυθολογική και πολιτισμική συνείδηση, η δημιουργία συνδέεται συχνότερα με την τάξη και μαζί με τον Κόσμο, και πολύ λιγότερο συχνά το Χάος λαμβάνει θετική αξιολόγηση. Ο Andreev αναπτύσσει μια ρομαντική ερμηνεία του αμφίθυμου Χάους, του οποίου η καταστροφική δύναμη αντιπροσωπεύει ταυτόχρονα μια ισχυρή ζωτική ενέργεια, αναζητώντας την ευκαιρία να διαμορφωθεί σε νέες μορφές. Έχει τις ρίζες του σε μια από τις αρχαίες έννοιες του Χάους ως κάτι ζωντανό και ζωογόνο, στη βάση της παγκόσμιας ζωής και στην αρχαία εβραϊκή παράδοση να βλέπουμε την αρχή της θεομαχίας στο Χάος.

Η ρωσική πολιτιστική συνείδηση ​​των αρχών του εικοστού αιώνα υπογραμμίζει συχνά τη δημιουργική αρχή στην ιδέα του Χάους (V. Solovyov, Blok, Bryusov, L. Shestov) - «η σκοτεινή ρίζα της παγκόσμιας ύπαρξης». /5/ Και στον Ιούδα του Andreev , το Χάος δηλώνει με την ισχυρή δύναμη της υποκειμενικότητας, που εκδηλώνεται με λαμπρή λογική και τολμηρή δημιουργική σκέψη, συντριπτική θέληση και θυσιαστική αγάπη ενός ελεύθερου επαναστάτη.

Δεν είναι τυχαίο ότι ο συγγραφέας της ιστορίας περιγράφει τη διαδικασία της γέννησης του σχεδίου του Ιούδα στις εικόνες του Χάους, συνδέοντας τη «φρίκη και τα όνειρα» του ήρωα (53). Ο στοχαστικός Ιούδας δεν διαφέρει από τις πέτρες που « σκέψη - σκληρός, απεριόριστος, επίμονος " Κάθεται «δεν κινείται... ακίνητος και γκρίζος, όπως η ίδια η γκρίζα πέτρα», και οι πέτρες σε αυτή την φαράγγι φαίνονται «σαν να πέρασε κάποτε μια βροχή από πέτρες και ατελείωτη σκέψηπάγωσαν οι βαριές σταγόνες του. (...) ... και κάθε πέτρα μέσα του ήταν σαν παγωμένη σκέψη...» (16) (Εδώ και κάτω τονίζεται από εμένα. - Ρ.Σ.).

Από αυτή την άποψη, η στάση του συγγραφέα απέναντι στον Ιούδα στην ιστορία του Andreev είναι θεμελιωδώς διαφορετική από τη στάση των ευαγγελιστών και των αναγνωρισμένων συγγραφέων θεολογικών έργων (D. F. Strauss, E. Renan, F. V. Farrara, F. Mauriac) - ως εκτίμηση του ρόλου του στην ιστορία της ανθρωπότητας και την ίδια την προβληματική της εικόνας του.

Η αντίθεση του Ιούδα με τον Χριστό και τους μελλοντικούς αποστόλους δεν είναι ταυτόσημη με την αντίθεση μεταξύ κακού και καλού που προτείνει η Βίβλος. Όσο για τους άλλους μαθητές, για τον Ιούδα ο Ιησούς είναι το ηθικό Απόλυτο, αυτός που «αναζήτησε σε αγωνία και βασανιστήρια... όλη του τη ζωή, αναζητούσε και βρήκε!» (39). Αλλά ο Ιησούς του Αγίου Ανδρέα ελπίζει ότι το κακό θα νικηθεί από την πίστη της ανθρωπότητας στον Λόγο του και δεν θέλει να λάβει υπόψη την πραγματικότητα. Η συμπεριφορά του Ιούδα υπαγορεύεται από τη γνώση της πραγματικής πολύπλοκης φύσης του ανθρώπου, γνώση που σχηματίζεται και δοκιμάζεται από το νηφάλιο και ατρόμητο μυαλό του.

Η ιστορία τονίζει συνεχώς το βαθύ και επαναστατικό μυαλό του Ιούδα, επιρρεπές σε ατελείωτη αναθεώρηση συμπερασμάτων και συσσώρευση εμπειρίας. Μεταξύ των μαθητών του, του δίνουν το παρατσούκλι «έξυπνος»· συνεχώς «κυκλοφορεί γρήγορα» με το «ζωντανό και οξυδερκές μάτι» του και ακούραστα θέτει το ερώτημα: ποιος έχει δίκιο; — διδάσκει τη Μαρία να θυμάται το παρελθόν για το μέλλον. Η «προδοσία» του, όπως τη συλλαμβάνει, είναι μια τελευταία απέλπιδα προσπάθεια να διακόψει τον ύπνο της λογικής στον οποίο κατοικεί η ανθρωπότητα, για να αφυπνίσει τη συνείδησή της. Και ταυτόχρονα, η εικόνα του Ιούδα δεν συμβολίζει καθόλου μια γυμνή και άψυχη δίαιτα.

Η εσωτερική πάλη του Ιούδα με τον εαυτό του, οι οδυνηρές αμφιβολίες για τη δικαιοσύνη του, η πεισματική παράλογη ελπίδα ότι οι άνθρωποι θα δουν το φως και η σταύρωση θα είναι περιττή, δημιουργούνται από την αγάπη για τον Χριστό και την αφοσίωση στη διδασκαλία του. Ωστόσο, ο Ιούδας αντιπαραβάλλει την τυφλή πίστη ως κινητήρα ηθικής και ιστορικής προόδου και απόδειξη πίστης με το πνευματικό έργο της απελευθερωμένης σκέψης, τη δημιουργική αυτοσυνείδηση ​​μιας ελεύθερης προσωπικότητας, ικανής να αναλάβει την πλήρη ευθύνη για μια μη τυπική απόφαση. Στα μάτια του είναι ο μόνος σύντροφος του Ιησού και πιστός μαθητής, ενώ στην κυριολεκτική προσκόλληση των άλλων μαθητών στον Λόγο του Δασκάλου βλέπει δειλία, δειλία, βλακεία και στη συμπεριφορά τους - αληθινή προδοσία.

Η υποκειμενική του οργάνωση είναι συγκεκριμένη και σύνθετη. Η ευρεία χρήση στυλιζαρίσματος και ακατάλληλης άμεσης ομιλίας από τον Andreev οδηγεί σε θόλωση και κινητικότητα των ορίων της συνείδησης των χαρακτήρων και του αφηγητή. Τα θέματα της συνείδησης συχνά δεν επισημοποιούνται ως υποκείμενα του λόγου. Ωστόσο, μετά από προσεκτική εξέταση, κάθε υποκείμενο της συνείδησης, συμπεριλαμβανομένου του αφηγητή, έχει το δικό του στυλιστικό πορτρέτο, το οποίο του επιτρέπει να αναγνωριστεί. Η θέση του καλλιτεχνικού συγγραφέα στο επίπεδο της υποκειμενικής οργάνωσης του έργου εκφράζεται περισσότερο από όλα στη συνείδηση ​​του αφηγητή. /6/

Το στυλιστικό σχέδιο της συνείδησης του αφηγητή στην ιστορία του L. Andreev αντιστοιχεί στους κανόνες του λόγου του βιβλίου, συχνά καλλιτεχνικό, διακρίνεται από ποιητικό λεξιλόγιο, περίπλοκη σύνταξη, τροπάρια, αξιολύπητο τονισμό και έχει τις υψηλότερες δυνατότητες γενίκευσης. Κομμάτια κειμένου που ανήκαν στον αφηγητή φέρουν αυξημένο εννοιολογικό φορτίο. Έτσι, ο αφηγητής λειτουργεί ως υποκείμενο συνείδησης στην παραπάνω εμβληματική εικόνα του Κόσμου του Χριστού και στην εικόνα του Ιούδα, του δημιουργού ενός νέου εγχειρήματος της ανθρώπινης ιστορίας.

Ένα από αυτά τα «πνευματικά» πορτρέτα του Ιούδα αναφέρεται επίσης παραπάνω. Ο αφηγητής σημειώνει επίσης τη θυσιαστική αφοσίωση του Ιούδα στον Ιησού: «...και μια θανάσιμη λύπη ανάβει στην καρδιά του, παρόμοια με εκείνη που είχε βιώσει ο Χριστός πριν. Τεντωμένος σε εκατό δυνατά, λυγμούς χορδές, όρμησε γρήγορα στον Ιησού και φίλησε τρυφερά το κρύο μάγουλό του. Τόσο ήσυχα, τόσο τρυφερά, με τόσο οδυνηρή αγάπη που αν ο Ιησούς ήταν ένα λουλούδι σε ένα λεπτό στέλεχος, δεν θα το κουνούσε μ' αυτό το φιλί και δεν θα έπεφτε τη μαργαριταρένια δροσιά από τα αγνά πέταλα» (43). Στο πεδίο συνείδησης του αφηγητή βρίσκεται το συμπέρασμα για τον ισότιμο ρόλο του Ιησού και του Ιούδα στη στροφή της ιστορίας - Θεός και άνθρωπος, δεμένοι με κοινό μαρτύριο: «... και ανάμεσα σε όλο αυτό το πλήθος ήταν μόνο οι δύο τους, αχώριστοι μέχρι θανάτου, άγρια ​​συνδεδεμένη με κοινή ταλαιπωρία... Από μια κούπα βάσανα, σαν αδέρφια, ήπιαν και οι δύο...» (45).

Το ύφος της συνείδησης του αφηγητή στην ιστορία έχει σημεία τομής με τη συνείδηση ​​του Ιούδα. Είναι αλήθεια ότι η συνείδηση ​​του Ιούδα ενσωματώνεται μέσω ενός στυλ συνομιλίας, αλλά ενώνονται με αυξημένη εκφραστικότητα και εικονικότητα, αν και διαφορετική φύση: η συνείδηση ​​του Ιούδα είναι πιο χαρακτηριστική της ειρωνείας και του σαρκασμού, ο αφηγητής - πάθος. Η υφολογική εγγύτητα του αφηγητή και του Ιούδα ως υποκειμένων της συνείδησης αυξάνεται όσο πλησιάζουμε στην κατάργηση. Η ειρωνεία και η γελοιοποίηση στον λόγο του Ιούδα δίνουν τη θέση τους στο πάθος· ο λόγος του Ιούδα στο τέλος της ιστορίας ακούγεται σοβαρός, μερικές φορές προφητικός και η εννοιότητά του αυξάνεται.

Η ειρωνεία εμφανίζεται μερικές φορές στη φωνή του αφηγητή. Στην υφολογική σύγκλιση των φωνών του Ιούδα και του αφηγητή, εκφράζεται μια ορισμένη ηθική κοινότητα των θέσεων τους. Γενικά, ο Ιούδας θεωρείται στην ιστορία ως αποκρουστικά άσχημος, δόλιος και ανέντιμος μέσα από τα μάτια των χαρακτήρων: μαθητές, γείτονες, Άννα και άλλα μέλη του Σανχεντρίν, στρατιώτες, Πόντιο Πιλάτο, αν και τυπικά το θέμα της ομιλίας μπορεί να είναι το αφηγητής. Αλλά μόνο - ομιλίες! Ως υποκείμενο συνείδησης (πιο κοντά στη συνείδηση ​​του συγγραφέα), ο αφηγητής δεν ενεργεί ποτέ ως ανταγωνιστής του Ιούδα.

Η φωνή του αφηγητή κόβει την παραφωνία στη χορωδία της γενικής απόρριψης του Ιούδα, εισάγοντας μια διαφορετική αντίληψη και μια διαφορετική κλίμακα μέτρησης του Ιούδα και των πράξεών του. Η πρώτη σημαντική «κοπή» της συνείδησης του αφηγητή είναι η φράση «Και μετά ήρθε ο Ιούδας». Ξεχωρίζει στιλιστικά με φόντο το κυρίαρχο στυλ της καθομιλουμένης, μεταφέροντας την κακή λαϊκή φήμη για τον Ιούδα, και γραφικά: τα δύο τρίτα της γραμμής μετά από αυτή τη φράση μένουν κενά.

Ακολουθεί ένα μεγάλο τμήμα κειμένου, που περιέχει και πάλι έντονα αρνητικός χαρακτηρισμόςΙούδας, που τυπικά ανήκει στον αφηγητή. Αλλά μεταφέρει την αντίληψη των μαθητών για τον Ιούδα, που προετοιμάστηκε από φήμες για αυτόν. Μια αλλαγή στο θέμα της συνείδησης αποδεικνύεται από μια αλλαγή στον υφολογικό τόνο (ο βιβλικός αφορισμός και το πάθος δίνουν τη θέση τους στο λεξιλόγιο, τη σύνταξη και τον τονισμό της καθομιλουμένης) και άμεσες οδηγίες από τον συγγραφέα.

«Ήρθε, σκύβοντας χαμηλά, καμπυλώνοντας προσεκτικά την πλάτη του και τεντώνοντας δειλά το άσχημο ογκώδες κεφάλι του προς τα εμπρός - όπως ακριβώς τον φαντάζονταν όσοι τον γνώριζαν. Ήταν αδύνατος καλή ανάπτυξη... και ήταν αρκετά δυνατός σε δύναμη, προφανώς, αλλά για κάποιο λόγο παρίστανε τον αδύναμο και άρρωστο και είχε μια ευμετάβλητη φωνή: άλλοτε θαρραλέος και δυνατός, άλλοτε δυνατός, σαν μια γριά που μαλώνει τον άντρα της...(...) Το πρόσωπο του Ιούδα έγινε επίσης διπλό... (...) Ακόμη και οι άνθρωποι που δεν είχαν καθόλου διορατικότητα, κατανοούσαν καθαρά, κοιτάζοντας τον Ισκαριώτη,Τι ένας τέτοιος άνθρωπος δεν μπορεί να φέρει καλό, αλλά ο Ιησούς τον έφερε κοντά και μάλιστα δίπλα του - δίπλα τουφύτεψε τον Ιούδα» (5).

Στη μέση του παραπάνω αποσπάσματος, ο συγγραφέας τοποθέτησε μια πρόταση που παραλείψαμε: «Τα κοντά κόκκινα μαλλιά δεν έκρυβαν το παράξενο και ασυνήθιστο σχήμα του κρανίου του: ... ήταν ξεκάθαρα χωρισμένο σε τέσσερα μέρη και ενέπνευσε δυσπιστία, ακόμη και άγχος: πίσω από ένα τέτοιο κρανίο δεν μπορεί να υπάρχει σιωπή και αρμονία, πίσω από αυτό το κρανίο ακούει πάντα τον θόρυβο των αιματηρών και ανελέητων μαχών».

Ας προσέξουμε αυτή την πρόταση. Έχει ένα θέμα λόγου, αλλά δύο θέματα συνείδησης. Η αντίληψη των μαθητών για τον Ιούδα στο τελευταίο μέρος της πρότασης δίνει τη θέση της στην αντίληψη του αφηγητή. Αυτό υποδηλώνεται από την αυξανόμενη αλλαγή του υφολογικού μητρώου από το δεύτερο μέρος της πρότασης και τη γραφική διαίρεση της πρότασης με άνω και κάτω τελεία. Και ο αφηγητής, αυτό είναι ξεκάθαρα ορατό, καθώς ένα θέμα συνείδησης αντιπαραβάλλει την άποψή του για τον Ιούδα με την κοινή φιλισταική: η άποψη του αφηγητή διαφέρει από τη φιλισταική αναγνωρίζοντας τη σημασία της φιγούρας του Ιούδα και τον σεβασμό για την προσωπικότητά του - τον δημιουργό. , ο αναζητητής της αλήθειας.

Στη συνέχεια, ο αφηγητής περισσότερες από μία φορές αποκαλύπτει την κοινότητα της άποψής του για το τι συμβαίνει με την άποψη του Ιούδα. Στα μάτια του Ιούδα, όχι αυτός, αλλά οι απόστολοι είναι προδότες, δειλοί, μη οντότητες για τους οποίους δεν υπάρχει δικαιολόγηση. Η κατηγορία του Ιούδα τεκμηριώνεται στην εξωτερικά αμερόληπτη απεικόνιση των αποστόλων από τον αφηγητή, όπου δεν υπάρχει ακατάλληλη ευθεία ομιλία και, ως εκ τούτου, ο αφηγητής είναι όσο το δυνατόν πιο κοντά στον συγγραφέα: «Οι στρατιώτες έσπρωξαν τους μαθητές στην άκρη και μαζεύτηκαν ξανά και σύρθηκε ηλίθια κάτω από τα πόδια τους... Εδώ ένας από αυτούς, συνοφρυώνοντας τα φρύδια του, κινήθηκε προς τον Γιάννη που φώναζε· ο άλλος έσπρωξε πρόχειρα το χέρι του Θωμά από τον ώμο του... και έφερε μια τεράστια γροθιά στα πιο ίσια και διάφανα μάτια του - και ο Γιάννης έτρεξε, και ο Θωμάς και ο Ιάκωβος έτρεξαν, και όλοι οι μαθητές, όσοι από αυτούς ήταν εδώ, έφυγαν Ιησούς και τράπηκε σε φυγή» (44) .

Ο Ιούδας χλευάζει την πνευματική αδράνεια των «πιστών» μαθητών και με οργή και δάκρυα επιτίθεται στο δογματισμό τους με τις καταστροφικές συνέπειες για την ανθρωπότητα. Η πληρότητα, η ακινησία και η αψυχία του μοντέλου της «μαθητείας», που εκδηλώνεται με τη στάση των μελλοντικών αποστόλων στον Χριστό, τονίζεται από τον αφηγητή στην παραπάνω περιγραφή της συνομιλίας του Ιησού με τους μαθητές του στη Βηθανία. Αυτό το επεισόδιο του Ευαγγελίου έχει αναφερθεί και σχολιαστεί άπειρες φορές στη θεολογική και επιστημονική βιβλιογραφία, αλλά με τέτοιο τρόπο ώστε το επίκεντρο της προσοχής, όπως στα Ευαγγέλια, να είναι πάντα οι πράξεις (ακριβώς οι πράξεις!) της Μαρίας: έρχεται, πλησιάζει τον Χριστό, φέρνει ένα δοχείο με αλοιφή, στέκεται πίσω στα πόδια Του, κλαίει, χύνει αλοιφή στο κεφάλι Του, χύνει τα πόδια Του με δάκρυα, Τον σκουπίζει με τα μαλλιά, Τον φιλά, Τον αλείφει με αλοιφή, σπάει το σκεύος.

Την ίδια στιγμή κάποιοι μαθητές γκρινιάζουν. Στην ιστορία του Andreev, ο αφηγητής αποκαλύπτει στα μάτια μας μια εμφατικά στατική εικόνα. Ο εμβληματικός χαρακτήρας της εικόνας επιτυγχάνεται με την παρομοίωση του Χριστού που περιβάλλεται από μαθητές με γλυπτική ομάδα, και η αναλογία αυτή τονίζεται εσκεμμένα: «Ακίνητος, σαν άγαλμα... Το άγγιξε και πάγωσε» (19).

Σε πολλές περιπτώσεις, η συνείδηση ​​του Ιούδα και η συνείδηση ​​του αφηγητή, στην απεικόνιση του Andreev, συνδυάζονται και αυτή η επικάλυψη εμφανίζεται σε θεμελιωδώς σημαντικά κομμάτια του κειμένου. Είναι ακριβώς αυτή η ενσάρκωση που λαμβάνει ο Χριστός στην ιστορία ως σύμβολο της αγιασμένης, ανώτερης τάξης της συνείδησης και της ύπαρξης, αλλά υπερυλική, εξωσωματική και ως εκ τούτου «φάντασμα». Ενώ διανυκτέρευε στη Βηθανία, ο συγγραφέας δίνει στον Ιησού την αντίληψη του Ιούδα: «Ο Ισκαριώτης σταμάτησε στο κατώφλι και κοιτάζοντας περιφρονητικά τους συγκεντρωμένους, όλη του η φωτιά ήταν στραμμένη στον Ιησού.Και καθώς κοίταξε... όλα γύρω του σκοτείνιασαν, σκεπάστηκαν στο σκοτάδι και τη σιωπή, και μόνο ο Ιησούς φώτισε με το σηκωμένο χέρι του.

Αλλά μετά φάνηκε να σηκώνεται στον αέρα, σαν να είχε λιώσει και έγινε σαν να αποτελούνταν όλα από ομίχλη πάνω από τη λίμνη, διαποτισμένη από το φως του φεγγαριού που δύει. και η απαλή του ομιλία ακουγόταν κάπου μακριά, μακριά και τρυφερά. Και, κοιτάζοντας το φάντασμα που ταλαντεύεται, ακούγοντας την τρυφερή μελωδία των μακρινών και απόκοσμων λέξεων, Ιούδας...» (19). Αλλά το λυρικό πάθος και το ποιητικό ύφος της περιγραφής αυτού που είδε ο Ιούδας, αν και εξηγούνται ψυχολογικά από την αγάπη για τον Ιησού, είναι πολύ πιο χαρακτηριστικά της συνείδησης του αφηγητή στην ιστορία.

Το παρατιθέμενο κείμενο είναι υφολογικά πανομοιότυπο με την προηγούμενη εμβληματική εικόνα των μαθητών που κάθονται γύρω από τον Χριστό, που δίνεται στην αντίληψη του αφηγητή. Ο συγγραφέας τονίζει ότι ο Ιούδας δεν μπορούσε να δει αυτή τη σκηνή έτσι: «Ο Ισκαριώτης σταμάτησε στο κατώφλι και, περνώντας περιφρονητικά το βλέμμα των συγκεντρωμένων..." Το γεγονός ότι όχι μόνο ο Ιούδας, αλλά και ο αφηγητής έβλεπαν τον Χριστό ως «φάντασμα» αποδεικνύεται και από τη σημασιολογική ομοιότητα των εικόνων με τις οποίες συνδέεται ο Χριστός στην αντίληψη του Ιούδα και, λίγο υψηλότερα, στην αντίληψη των μαθητών. , που θα μπορούσε να ήταν γνωστό μόνο στον αφηγητή, αλλά όχι στον Ιούδα. Πρβλ.: «...και ο απαλός λόγος του ακούστηκε κάπου μακριά, μακριά και τρυφερό. Και, κοιτάζοντας το φάντασμα που ταλαντεύεται, ακούγοντας την τρυφερή μελωδία των μακρινών και απόκοσμων λέξεων, Ιούδας...» (19). «...οι μαθητές ήταν σιωπηλοί και ασυνήθιστα σκεφτικοί. Εικόνες του μονοπατιού που ταξίδεψα: ο ήλιος, η πέτρα, το γρασίδι και ο Χριστός ξαπλωμένος στο κέντρο, αιωρούνταν ήσυχα στο κεφάλι μου, προκαλώντας απαλή σκέψη, γεννώντας αόριστα αλλά γλυκά όνειρα κάποιου είδους αιώνιας κίνησης κάτω από τον ήλιο. Το κουρασμένο σώμα ξεκουράστηκε γλυκά, και όλο σκεφτόταν κάτι μυστηριωδώς όμορφο και μεγάλο - και κανείς δεν θυμόταν τον Ιούδα» (19).

Οι συνειδήσεις του αφηγητή και του Ιούδα περιέχουν επίσης κυριολεκτικές συμπτώσεις, για παράδειγμα, στην αξιολόγηση της στάσης απέναντι στον Δάσκαλο των «πιστών» μαθητών που απελευθερώθηκαν από το έργο της σκέψης. Αφηγητής: «... είναι η απεριόριστη πίστη των μαθητών στη θαυματουργή δύναμη του δασκάλου τους, είναι η συνείδηση ​​της ορθότητάς τους ή απλά τυφλώνει- Τα φοβερά λόγια του Ιούδα έγιναν δεκτά με ένα χαμόγελο...» (35). Ιούδας: «Τυφλοί, τι κάνατε στη γη; Ήθελες να την καταστρέψεις…» (59). Με τα ίδια λόγια, ο Ιούδας και ο αφηγητής χλευάζουν μια τέτοια αφοσίωση στην υπόθεση του Δασκάλου. Ιούδας: «Αγαπημένε μαθητή! Δεν είναι από εσάς που θα ξεκινήσει μια φυλή προδοτών, μια φυλή δειλών και ψεύτων;» (59).

Αφηγητής: «Οι μαθητές του Ιησού κάθισαν σε θλιβερή σιωπή και άκουγαν τι γινόταν έξω από το σπίτι. Υπήρχε ακόμη κίνδυνος... Κοντά στον Ιωάννη, στον οποίο, ως αγαπημένος μαθητής του Ιησού,ο θάνατός του ήταν ιδιαίτερα δύσκολος, η Μαρία η Μαγδαληνή και ο Ματθαίος κάθισαν και τον παρηγορούσαν χαμηλόφωνα... Ο Ματθαίος μίλησε διδακτικά με τα λόγια του Σολομώντα: «Ο ασθενής είναι καλύτερος από τον γενναίο...» (57). Ο αφηγητής συμφωνεί επίσης με τον Ιούδα στην αναγνώριση της τερατώδους πράξης του ως εξαιρετικά σκοπιμότητας—εξασφαλίζοντας τη διδασκαλία του Χριστού μια παγκόσμια νίκη. "Ωσαννά! Ωσαννά!" - Η καρδιά του Ισκαριώτη κλαίει. Και στο τέλος της ιστορίας, τα λόγια του αφηγητή για τον Προδότη Ιούδα ακούγονται σαν μια επίσημη οσάνα για τον νικηφόρο Χριστιανισμό. Αλλά η προδοσία σε αυτό είναι μόνο ένα γεγονός που καταγράφεται από την εμπειρική συνείδηση ​​των μαρτύρων.

Ο αφηγητής φέρνει στον αναγνώστη νέα για κάτι άλλο. Ο χαρούμενος τονισμός του, το αποτέλεσμα της κατανόησης του τι συνέβη στην αναδρομή της παγκόσμιας ιστορίας, περιέχει πληροφορίες για πράγματα που είναι ασύγκριτα πιο σημαντικά για την ανθρωπότητα - την έλευση μιας νέας εποχής. (Ας θυμηθούμε ότι ο ίδιος ο Ιούδας δεν είδε προδοσία στη συμπεριφορά του: «Έχοντας κατεβάσει τα χέρια του, ο Θωμάς ρώτησε έκπληκτος: «...Αν αυτό δεν είναι προδοσία, τότε τι είναι προδοσία;» «Άλλο, κάτι άλλο», Ιούδας είπε βιαστικά.» (49) /7/

Η έννοια του Ιούδα - του δημιουργού μιας νέας πνευματικής πραγματικότητας επιβεβαιώνεται στην ιστορία του Andreev και μέσω της οργάνωσης του αντικειμένου του.

Η σύνθεση του έργου βασίζεται στην αντίθεση δύο ειδών συνείδησης, που βασίζεται στην πίστη της πλειοψηφίας και στη δημιουργικότητα ενός ελεύθερου ατόμου. Η αδράνεια και η στειρότητα της συνείδησης του πρώτου τύπου ενσαρκώνεται στον κατηγορηματικό, φτωχό λόγο των «πιστών» μαθητών. Ο λόγος του Ιούδα είναι γεμάτος από παράδοξα, υπαινιγμούς και σύμβολα. Είναι μέρος του πιθανολογικού παγκόσμιου χάους του Ιούδα, που πάντα επιτρέπει την πιθανότητα μιας απρόβλεπτης τροπής των γεγονότων. Και δεν είναι τυχαίο ότι στον λόγο του Ιούδα επαναλαμβάνεται η συντακτική κατασκευή της παραδοχής («Κι αν...»): ένδειξη παιχνιδιού, πειραματισμού, αναζήτησης σκέψης—εντελώς ξένη προς τον λόγο τόσο του Χριστού όσο και των αποστόλων. .

Μεταφορές και αλληγορίες χρησιμεύουν για την απαξίωση των αποστόλων. Μια τέτοια αλληγορία, για παράδειγμα, περιέχεται στην εικόνα του ανταγωνισμού των αποστόλων σε δύναμη. Αυτό το επεισόδιο δεν υπάρχει στο Ευαγγέλιο, και είναι σημαντικό στο κείμενο της ιστορίας. «Στενόμενοι, αυτοί (ο Πέτρος και ο Φίλιππος) ξέσκισαν μια παλιά, κατάφυτη πέτρα από το έδαφος, την σήκωσαν ψηλά με τα δύο χέρια και την άφησαν να κατέβει στην πλαγιά. Βαρύ, χτύπησε απότομα και ωμά και συλλογίστηκε για μια στιγμή. τότε έκανε διστακτικά το πρώτο άλμα - και με κάθε άγγιγμα στο έδαφος, παίρνοντας από αυτό ταχύτητα και δύναμη, γινόταν ελαφρύς, θηριώδης, ολόσωμος. Δεν πήδηξε πια, αλλά πέταξε με γυμνά δόντια, και ο αέρας σφυρίζοντας πέρασε το αμβλύ, στρογγυλό κουφάρι του» (17).

Ένα αυξημένο εννοιολογικό νόημα δίνεται σε αυτόν τον πίνακα από επαναλαμβανόμενους συσχετισμούς με την πέτρα του ίδιου του Πέτρου. Το μεσαίο όνομά του είναι πέτρα και επαναλαμβάνεται επίμονα στην ιστορία ακριβώς ως όνομα. Ο αφηγητής, αν και έμμεσα, συγκρίνει τα λόγια που είπε ο Πέτρος με μια πέτρα («ήχησαν τόσο σταθερά…» - 6), το γέλιο που ο Πέτρος «ρίχνει στα κεφάλια των μαθητών» και τη φωνή του («αυτός κύλησε..." - 6). Στην πρώτη εμφάνιση του Ιούδα, ο Πέτρος «κοίταξε τον Ιησού, γρήγορα, σαν πέτρα σκισμένη από βουνό, κινήθηκε προς τον Ιούδα...» (6). Στο πλαίσιο όλων αυτών των συσχετισμών, δεν μπορεί παρά να δει κανείς στην εικόνα μιας ηλίθιας πέτρας, χωρίς τη δική της θέληση, που φέρει τη δυνατότητα καταστροφής, ένα σύμβολο ενός μοντέλου ζωής «πιστών» μαθητών που είναι απαράδεκτο για τους συγγραφέας, στον οποίο απουσιάζει η ελευθερία και η δημιουργικότητα.

Στο κείμενο της ιστορίας υπάρχουν μια σειρά από νύξεις για τον Ντοστογιέφσκι, τον Γκόρκι, τον Μπούνιν, που ανεβάζουν τον Ιούδα από το επίπεδο ενός αξιολύπητου εγωιστή και προσβεβλημένου ζηλιάρη, όπως παραδοσιακά υπάρχει στη μνήμη του μέσου αναγνώστη και στον ερμηνείες ερευνητών, στο ύψος του ήρωα μιας ιδέας. Αφού έλαβε τριάντα αργύρια από την Άννα, όπως ο Ρασκόλνικοφ, «ο Ιούδας δεν πήρε τα χρήματα στο σπίτι, αλλά... τα έκρυψε κάτω από μια πέτρα» (32).

Στη διαμάχη μεταξύ Πέτρου, Ιωάννη και Ιούδα για την πρωτοκαθεδρία στο βασίλειο των ουρανών, «ο Ιησούς χαμήλωσε αργά το βλέμμα του» (28) και η χειρονομία της μη επέμβασης και της σιωπής του θυμίζει στον αναγνώστη τη συμπεριφορά του Χριστού σε μια συνομιλία με τον Μεγάλο Ιεροεξεταστή. . Η αντίδραση του χωρίς φαντασία Ιωάννη στις εφευρέσεις του Ιούδα («Ο Γιάννης... ρώτησε ήσυχα τον Πίτερ Σιμόνοφ, τον φίλο του: «Δεν σε κούρασε αυτό το ψέμα;» - 6) ακούγεται σαν νύξη στην αγανάκτηση του «βουβού». ως τούβλα», Bubnov and Baron, από τις ιστορίες του Λουκ στο έργο του Γκόρκι Στον πάτο(«Εδώ είναι ο Λούκα, ...λέει πολλά ψέματα... και χωρίς κανένα όφελος για τον εαυτό του... (...) Γιατί;» «Ο γέρος είναι τσαρλατάνος...»)./8 /

Επιπλέον, ο Ιούδας, στοχαζόμενος το σχέδιό του να πολεμήσει για τη νίκη του Χριστού, στην απεικόνιση του Andreev είναι εξαιρετικά κοντά στον Κάιν του Μπούνιν, τον οικοδόμο του Μπάαλμπεκ, του Ναού του Ήλιου. Ας συγκρίνουμε. Andreev: «…άρχισε να χτίζει κάτι τεράστιο. Σιγά-σιγά, μέσα στο βαθύ σκοτάδι, σήκωσε μερικούς όγκους που μοιάζουν με βουνά και ακούμπησε ομαλά τον ένα πάνω στον άλλο. και το ξανασήκωσε και το ξαναφόρεσε. και κάτι φύτρωσε στο σκοτάδι, επεκτάθηκε σιωπηλά, έσπρωξε τα όρια» (20). Μπουνίν:

Ο Ραντ έρχεται, φεύγει,
Όμως η γη παραμένει για πάντα...
Όχι, χτίζει, στήνει
Ναός των Αθάνατων Φυλών - Baalbek.
Είναι ένας καταραμένος δολοφόνος
Όμως βγήκε με τόλμη από τον παράδεισο.
Αγκαλιασμένοι από τον φόβο του θανάτου,
Ωστόσο, ήταν ο πρώτος που κοίταξε το πρόσωπό της.
Αλλά και στο σκοτάδι θα δοξάσει
Μόνο Γνώση, Λόγος και Φως -
Θα χτίσει έναν πύργο του ήλιου,
Θα πιέσει ένα ακλόνητο σημάδι στο έδαφος.
Βιάζεται, ρίχνει,
Σωρεύει βράχο πάνω σε βράχο. /9/

Η νέα έννοια του Ιούδα αποκαλύπτεται επίσης στην πλοκή του έργου: η επιλογή των γεγονότων του συγγραφέα, η εξέλιξή τους, η τοποθεσία, ο καλλιτεχνικός χρόνος και ο χώρος. Τη νύχτα της σταύρωσης του Χριστού, οι «πιστοί» μαθητές του Ιησού τρώνε και κοιμούνται και επιχειρηματολογούν για το δικαίωμά τους στην ψυχική ηρεμία με το να είναι πιστοί στον λόγο του Δασκάλου. Αποκλείστηκαν από τη ροή των γεγονότων. Η τολμηρή πρόκληση που θέτει ο Ιούδας στον κόσμο, η σύγχυση, ο ψυχικός αγώνας, η ελπίδα, η οργή και τελικά η αυτοκτονία κατευθύνουν την κίνηση του χρόνου και τη λογική της ιστορικής διαδικασίας. Σύμφωνα με την πλοκή του έργου, ήταν αυτοί, ο Ιούδας ο Ισκαριώτης, οι προσπάθειες, η προνοητικότητα και η αυταπάρνηση του στο όνομα της αγάπης («Με το φιλί της αγάπης σε προδίδουμε» - 43) η νίκη της νέας διδασκαλίας ήταν εξασφαλιστεί.

Ο Ιούδας δεν γνωρίζει τον λαό του χειρότερα από την Άννα: η ανάγκη για λατρεία διεγείρεται από την ευκαιρία να μισήσεις κάποιον (αν παραφράσουμε ελαφρώς την ουσία των επαναστάσεων που διατύπωσε ο Ιούδας, τότε "το θύμα είναι εκεί που είναι ο δήμιος και ο προδότης" - 58) . Και αναλαμβάνει τον ρόλο του εχθρού απαραίτητου στη σχεδιασμένη δράση και του τον δίνει – στον εαυτό του! - ένα όνομα για έναν προδότη που είναι κατανοητό στις μάζες. Ο ίδιος ήταν ο πρώτος που είπε το νέο του επαίσχυντο όνομα για όλους («είπε ότι αυτός, ο Ιούδας, ήταν ευσεβής άνθρωπος και έγινε μαθητής του Ιησού του Ναζωραίου με μοναδικό σκοπό να καταδικάσει τον απατεώνα και να τον παραδώσει στα χέρια του νόμος." - 28) και υπολόγισε σωστά την απροβλημάτιστη ενέργειά του, έτσι ώστε ακόμη και η γριά Άννα επέτρεψε στον εαυτό του να παρασυρθεί σε μια παγίδα ("Σας προσβάλλουν;" - 28). Από αυτή την άποψη, η γραφή από τον συγγραφέα για τη λέξη «προδότης» στο τέλος της ιστορίας με κεφαλαίο γράμμα- ως μη συγγραφέας, ξένο στον λόγο του αφηγητή, μια λέξη-απόσπασμα από τη συνείδηση ​​των μαζών.

Η παγκόσμια κλίμακα της νίκης του Ιούδα επί των αδρανών δυνάμεων της ζωής τονίζεται από τη χωροχρονική οργάνωση του έργου, χαρακτηριστική του φιλοσοφικού μεταγένους. Χάρη στους μυθολογικούς και λογοτεχνικούς παραλληλισμούς (Βίβλος, αρχαιότητα, Γκαίτε, Ντοστογιέφσκι, Πούσκιν, Τιούτσεφ, Μπούνιν, Γκόρκι κ.λπ.), ο καλλιτεχνικός χρόνος της ιστορίας καλύπτει ολόκληρη την ύπαρξη της Γης. Σπρώχνεται απείρως πίσω στο παρελθόν και ταυτόχρονα προβάλλεται στο απεριόριστο μέλλον - τόσο ιστορικό (...και όπως ο χρόνος δεν έχει τέλος, έτσι δεν θα υπάρξει τέλος στις ιστορίες της προδοσίας του Ιούδα... " - 61) και μυθολογικό (η δεύτερη έλευση του Μεσσία: "...για πολύ ακόμη "Όλες οι μητέρες της γης θα κλαίνε. Μέχρι να έρθουμε με τον Ιησού και να καταστρέψουμε τον θάνατο."—53). Είναι ο αιώνιος ενεστώτας της Αγίας Γραφής και ανήκει στον Ιούδα, αφού δημιουργήθηκε με τις προσπάθειές του («Τώρα του ανήκει όλος ο καιρός, και πορεύεται χαλαρά...» - 53).

Στο τέλος της ιστορίας, ο Ιούδας κατέχει επίσης ολόκληρη τη νέα, ήδη χριστιανική, Γη: «Τώρα ολόκληρη η γη ανήκει σε αυτόν...» (53). «Εδώ σταματά και με ψυχρή προσοχή εξετάζει τη νέα, μικρή γη» (54). Στην αντίληψη του Ιούδα δίνονται εικόνες αλλαγμένου χρόνου και χώρου, αλλά στυλιστικά η συνείδησή του εδώ, στο τέλος της ιστορίας, όπως προαναφέρθηκε, είναι δύσκολο να διακριθεί από τη συνείδηση ​​του αφηγητή - συμπίπτουν. Αμέσως στο τέλος της ιστορίας, το ίδιο όραμα του χώρου και του χρόνου διατυπώνεται από τον αφηγητή («Η Πέτρινη Ιουδαία και η πράσινη Γαλιλαία το έμαθαν... και σε μια θάλασσα και στην άλλη, που είναι ακόμα πιο μακριά, τα νέα του ο θάνατος του Προδότη πέταξε... και ανάμεσα σε όλα τα έθνη που ήταν, τι είναι…» - 61). Η μέγιστη κλίμακα διεύρυνσης του καλλιτεχνικού χρόνου και χώρου (αιωνιότητα, Γη) δίνει στα γεγονότα τον χαρακτήρα του όντος και τους δίνει το νόημα αυτού που πρέπει να είναι.

Ο αφηγητής τελειώνει την ιστορία με μια κατάρα στον Ιούδα. Αλλά η κατάρα του Andreev στον Ιούδα είναι αδιαχώριστη από την ωσάννα του προς τον Χριστό, τον θρίαμβο της χριστιανικής ιδέας από την προδοσία του Ισκαριώτη, ο οποίος κατάφερε να αναγκάσει την ανθρωπότητα να δει τον ζωντανό Θεό. Και δεν είναι τυχαίο ότι μετά τη σταύρωση του Χριστού, ακόμη και ο «σταθερός» Πέτρος αισθάνεται «στον Ιούδα κάποιον που μπορεί να διατάξει» (59).

Αυτή η αίσθηση της κίνησης της πλοκής της σκέψης του συγγραφέα στην ιστορία του Andreev μπορεί να μην φαίνεται τόσο συγκλονιστική στους συγχρόνους του συγγραφέα, δεδομένου ότι η ρωσική πολιτιστική κοινωνία γνώριζε το έργο του Oscar Wilde, ο οποίος έδωσε μια στενή ερμηνεία του θανάτου του Χριστού το 1894. Σε ένα πεζό ποίημα ΔάσκαλοςΟ Ουάιλντ μιλάει για έναν όμορφο νεαρό άνδρα που κλαίει πικρά στην Κοιλάδα της απόγνωσης στον τάφο ενός δίκαιου άνδρα.

Ο νεαρός άνδρας εξηγεί στον παρηγορητή του: «Δεν είναι για εκείνον που χύνω τα δάκρυα, αλλά για τον εαυτό μου». Και μετέτρεψα το νερό σε κρασί, και θεράπευσα τους λεπρούς, και αποκατέστησα την όραση στους τυφλούς. Περπάτησα πάνω στα νερά και έβγαλα δαίμονες από αυτούς που ζούσαν σε σπηλιές. Και τάισα τους πεινασμένους σε ερήμους όπου δεν υπήρχε τροφή, και ανέστησα τους νεκρούς από τις στενές κατοικίες τους, και με την εντολή μου, μπροστά στα μάτια ενός μεγάλου πλήθους, η άγονη συκιά μαράθηκε. Ό,τι έκανε αυτός ο άνθρωπος, το έκανα κι εγώ. Κι όμως δεν με σταύρωσαν.»/10/

Τα απομνημονεύματα του V.V. Veresaev μαρτυρούν τη συμπάθεια του L. Andreev για τον O. Wilde./11/

Η ιδέα του Andreev για τον Ιούδα δεν μας επιτρέπει να συμφωνήσουμε με το συμπέρασμα του συγγραφέα μιας από τις πιο σοβαρές ερμηνείες της ιστορίας των τελευταίων χρόνων, ότι το νόημα του έργου «είναι ένα αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα για την παγκόσμια αδυναμία του ανθρώπου». 12/ Η ιστορία πραγματικά «θέτει το ερώτημα, όπως γράφει ο ερευνητής, για το τι είναι ικανός ένας άνθρωπος», αλλά απαντά επίσης διαφορετικά. Η κραυγή του Ιούδα για την απουσία του ανθρώπου στη γη είναι τόσο θυμωμένη γιατί, σε αντίθεση με τη δημοφιλή πεποίθηση, ο Ιούδας έχει μια ιδέα για το υψηλό πεπρωμένο του ανθρώπου ("Είναι αυτοί οι άνθρωποι: - παραπονέθηκε πικρά για τους μαθητές... - Αυτοί δεν είναι άνθρωποι! (...) Είμαι «Έχετε μιλήσει ποτέ άσχημα για τους ανθρώπους;» Ο Ιούδας αναρωτήθηκε, «Λοιπόν, ναι, τους μίλησα άσχημα, αλλά δεν θα μπορούσαν να ήταν λίγο καλύτερα;» - 36 ).

Και αυτή η ιδέα των ουσιαστικών ικανοτήτων του ανθρώπου, κατ' αρχήν, δεν κλονίστηκε από την ανάξια συμπεριφορά των γύρω του: διαφορετικά ο Ιούδας δεν θα ακουγόταν μια έξαλλη επίπληξη, αλλά θρήνος. Το κυριότερο όμως είναι ο ίδιος ο Ιούδας. Άλλωστε, αυτός, ο Ιούδας ο Ισκαριώτης, είναι ο Άνθρωπος με όλη του την πολυπλοκότητα, τη σύγχυση των σκέψεων και των συναισθημάτων, την αδυναμία, αλλά που νίκησε «όλες τις δυνάμεις της γης» που παρενέβαιναν στην «αλήθεια». Αλήθεια, θα ήταν καλύτερα για τον ίδιο τον Ιούδα, όπως αναφέρεται στο Ευαγγέλιο, να μην είχε γεννηθεί. Η νίκη του είναι «τρομερή» και η μοίρα του «σκληρή», σύμφωνα με τον ορισμό του συγγραφέα.

Ο Judas Andreeva είναι ένας κλασικός τραγικός ήρωας, με όλα τα χαρακτηριστικά που απαιτούνται από αυτόν: αντίφαση στην ψυχή, αίσθημα ενοχής, βάσανα και λύτρωση, μια εξαιρετική κλίμακα προσωπικότητας, ηρωική δραστηριότητα που αψηφά τη μοίρα. Το παράδειγμα της εικόνας του Ιούδα στην ιστορία του Andreev περιλαμβάνει το μοτίβο του αναπόφευκτου, το οποίο συνδέεται πάντα με σημαντικές ποσότητες. "Θεός! - αυτός είπε. -Θεός! (...) Τότε ξαφνικά σταμάτησε να κλαίει, να γκρινιάζει και να τρίζει τα δόντια του και άρχισε να σκέφτεται βαριά... μοιάζοντας με άνθρωπο που ακούει. και τόση ώρα στάθηκε, βαρύς, αποφασισμένος και ξένος στα πάντα, όπως η ίδια η μοίρα» (33).

«Σιωπηλός και αυστηρός, όπως ο θάνατος στο μεγαλείο του, στάθηκε ο Ιούδας ο Καριώτης...» (43). Και ο τραγικός ήρωας είναι μεγάλος - παρ' όλα αυτά. Και ο συγγραφέας, καθώς προσεγγίζει την αποκήρυξη των γεγονότων, μεγεθύνει τη μορφή του Ιούδα, τονίζει ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΟΣ ΡΟΛΟΣαυτόν, ο Άνθρωπος, σε κατάσταση ειρήνης, αναπτύσσοντας επίμονα το θέμα της εγγύτητας του Ιούδα και του Χριστού, του ανθρώπου και του Θεού. Περιτριγυρίζονται και οι δύο από μια αύρα μυστικότητας και σιωπής, και οι δύο υφίστανται αφόρητο «πόνο», ο καθένας βιώνει την ίδια «θανάσιμη θλίψη» («... και μια θανάσιμη θλίψη άναψε στην καρδιά του, παρόμοια με αυτή που βίωσε ο Χριστός πριν από αυτό» - 43, 41). Έχοντας ολοκληρώσει το σχέδιό του, ο Ιούδας «πατάει... σταθερά, σαν άρχοντας, σαν βασιλιάς...» (53).

Ας θυμηθούμε ότι ο Χριστός αποκαλούσε τον εαυτό του Βασιλιά των Ιουδαίων. Ο φορέας του χώρου στον οποίο ο Andreev εγγράφει τον Ιούδα κατευθύνεται προς τα πάνω, στον ουρανό, όπου ο Ιησούς ανατέλλει ως «φάντασμα». «Και κοιτάζοντας το φάντασμα που ταλαντεύεται…, ο Ιούδας… άρχισε να χτίζει κάτι τεράστιο… σήκωσε κάποιο είδος όγκου… και ομαλά στοιβαγμένα το ένα πάνω στο άλλο; και το σήκωσε ξανά, και το έβαλε πάλι κάτω. κάτι φύτρωνε στο σκοτάδι. Ένιωσε το κεφάλι του σαν θόλο…» (20). Έχοντας υλοποιήσει το σχέδιό του, ο Ιούδας βλέπει μια νέα, «μικρή» γη, ολόκληρη την « κάτω από τα πόδια σου; κοιτάζει μικρά βουνά... και βουνά νιώθεις κάτω από τα πόδια σου; κοιτάζει τον ουρανό... - και τον ουρανό και τον ήλιο νιώθεις κάτω από τα πόδια σου(54). Ο Ιούδας συναντά στοχαστικά τον θάνατό του «σε ένα βουνό ψηλά πάνω από την Ιερουσαλήμ» (60), όπου ανεβαίνει δύσκολα αλλά επίμονα, όπως ο Χριστός που ανεβαίνει τον Γολγοθά. Τα μάτια του στο νεκρό του πρόσωπο «κοιτάζουν αμείλικτα τον ουρανό» (61).

Κατά τη διάρκεια της επίγειας περιπλάνησής του με τον Δάσκαλο, ο Ιούδας βιώνει οδυνηρά την ψυχρότητά του, αλλά αφού διαπράξει αυτό που οι άνθρωποι αποκαλούσαν «προδοσία», αισθάνεται σαν αδελφός του Ιησού, άρρηκτα συνδεδεμένος και εξισωμένος μαζί του από τα κοινά βάσανα, τον σκοπό και τον ρόλο του Μεσσία. . «Έρχομαι σε σένα», μουρμουρίζει ο Ιούδας. «Τότε, μαζί σας, αγκαλιασμένοι σαν αδέρφια, θα επιστρέψουμε στη γη» (60). Ο αφηγητής βλέπει επίσης τον Χριστό και τον Ιούδα ως αδέρφια: «...και ανάμεσα σε όλο αυτό το πλήθος ήταν μόνο οι δύο τους, αχώριστοι μέχρι θανάτου, άγρια ​​δεμένοι από μια κοινότητα βασάνων - αυτός που προδόθηκε σε ονειδισμό και βασανισμό, και αυτός που τον πρόδωσε. Από το ίδιο κύπελλο ταλαιπωρίας, σαν αδέρφια, ήπιαν και οι δύο, ο προδότης και ο προδότης, και η πύρινη υγρασία εξίσου έκαψε καθαρά και ακάθαρτα χείλη» (45). Δύο ίσες θυσίες, σύμφωνα με τον Andreev, έγιναν στην ανθρωπότητα από τον Ιησού και τον Ιούδα, και η ισότητα τους στην πλοκή της ιστορίας εξισώνει τον άνθρωπο και τον Θεό στις δημιουργικές τους ικανότητες./13/ Δεν είναι τυχαίο ότι ο Ιούδας επιμένει ότι ο ίδιος ο άνθρωπος είναι ο κύριος της ψυχής του («... γιατί χρειάζεσαι ψυχή, αν δεν τολμάς να τη ρίξεις στη φωτιά όποτε θέλεις!» ;58).

Είναι θεμελιώδες για τη νέα έννοια του Ιούδα ότι ο συγγραφέας αγνοεί την εικόνα του Θεού Πατέρα, ο οποίος, όπως είναι γνωστό, παίζει το ρόλο του εμπνευστή όλων των γεγονότων στην εκδοχή του Ευαγγελίου. Δεν υπάρχει Θεός Πατέρας στην ιστορία του Andreev. Η σταύρωση του Χριστού από την αρχή μέχρι το τέλος σχεδιάστηκε και πραγματοποιήθηκε από τον Ιούδα και ανέλαβε την πλήρη ευθύνη για ό,τι επιτεύχθηκε. Και ο Ιησούς δεν παρεμβαίνει στο σχέδιό του, όπως ακριβώς υποτάχθηκε στην απόφαση του Πατέρα στο Ευαγγέλιο. Ο συγγραφέας έδωσε στον Ιούδα τον ρόλο του ημίουργου, του Θεού Πατέρα, παγιώνοντας αυτόν τον ρόλο πολλές φορές με την επανειλημμένη έκκληση του Ιούδα στον Ιησού: «γιος», «γιος» (46, 48).

Η προδοσία του Ιούδα στην ιστορία του Andreev είναι μια προδοσία στην πραγματικότητα, αλλά όχι στην ιδέα. Η ερμηνεία του Andreev για την προδοσία του Ιούδα αποκάλυψε για άλλη μια φορά το πρόβλημα της σχέσης μεταξύ σκοπών και μέσων, το οποίο ήταν σχετικό από τον 19ο αιώνα για τη ρωσική δημόσια συνείδηση ​​και το οποίο φαινόταν ότι είχε κλείσει από τον Ντοστογιέφσκι. Το ποίημα του Ιβάν Καραμαζόφ για τον Μεγάλο Ιεροεξεταστή αρνήθηκε κατηγορηματικά να δικαιολογήσει ανήθικα μέσα με οποιοδήποτε υψηλό σκοπό - αρνήθηκε τόσο από το πρόσωπο του συγγραφέα όσο και από τον Χριστό. Η πλοκή του ποιήματος αποκάλυψε μια τρομακτική εικόνα της ανθρώπινης ευτυχίας σε ανακριτικό ύφος. Ο ίδιος ο Μέγας Ιεροεξεταστής εμφανίστηκε στη σκηνή μετά το κάψιμο εκατοντάδων αιρετικών. Το αποχαιρετιστήριο φιλί του Χριστού ήταν ένα φιλί συμπόνιας σε ένα άτομο τόσο ηθικά απελπισμένο που ο Χριστός θεώρησε άσκοπο να του φέρει αντίρρηση. Το ήσυχο και πράο φιλί του ήταν μια ανελέητη πρόταση για τον Γέροντα.

Σε αντίθεση με τον Μεγάλο Ιεροεξεταστή, ο Ιούδας πιστεύει στον Ιησού. Ο Μεγάλος Ιεροεξεταστής απειλεί τον Χριστό με τη φωτιά για να έρθει, αλλά ο Ιούδας ορκίζεται ότι ακόμη και στην κόλαση θα προετοιμάσει τον ερχομό του Χριστού στη γη. Ο Μεγάλος Ιεροεξεταστής αποφάσισε να «οδηγήσει τους ανθρώπους συνειδητά στο θάνατο και την καταστροφή»./14/ Η προδοσία του Ιούδα έχει στόχο να έρθει «μαζί με τον Ιησού» στη γη και να «καταστρέψει τον θάνατο».

Η πλοκή της ιστορίας του Andreev περιέχει μια ιστορική αιτιολόγηση για την προδοσία του Ιούδα. Και η σιωπή του Χριστού του Αγίου Ανδρέα είναι διαφορετική από τη σιωπή του Χριστού του Ντοστογιέφσκι. Τη θέση της πραότητας και της συμπόνιας μέσα του πήρε μια πρόκληση - μια αντίδραση σε έναν ίσο. Φαίνεται ότι ο Χριστός παραλίγο να προκαλέσει τον Ιούδα σε δράση. «Όλοι επαίνεσαν τον Ιούδα, όλοι αναγνώρισαν ότι ήταν νικητής, όλοι μιλούσαν μαζί του φιλικά, αλλά ο Ιησούς — αλλά ο Ιησούς δεν ήθελε να επαινέσει τον Ιούδα ούτε αυτή τη φορά...» (19).

Όπως ο ίδιος ο Ιούδας και ο αφηγητής, σε αντίθεση με τους άλλους μαθητές, ο Χριστός βλέπει στον Ιούδα έναν δημιουργό, έναν δημιουργό και ο συγγραφέας το τονίζει: «... Ο Ιούδας πήρε όλη του την ψυχή στα σιδερένια δάχτυλά του και... σιωπηλά, άρχισε να χτίζει. κάτι τεράστιο. Σιγά-σιγά, μέσα στο βαθύ σκοτάδι, σήκωσε κάτι τεράστιες μάζες, σαν βουνά, και τοποθέτησε ομαλά το ένα πάνω στο άλλο... και κάτι φύτρωσε στο σκοτάδι... επεκτάθηκε σιωπηλά, σπρώχνοντας τα όρια. (...) Έτσι στάθηκε, κλείνοντας την πόρτα... και ο Ιησούς μίλησε... Αλλά ξαφνικά ο Ιησούς σώπασε... (...) Και όταν ακολούθησαν το βλέμμα του, τότε είδαν τον... Ιούδα «(20). Η σιωπή του Ιησού του Αγίου Ανδρέα, που κατάλαβε το σχέδιο του Ιούδα, κρύβει βαθιά σκέψη ("...Ο Ιησούς δεν ήθελε να επαινέσει τον Ιούδα. Περπάτησε σιωπηλά μπροστά, δαγκώνοντας μια μαδημένη λεπίδα χόρτου..." - 19) και ακόμη και σύγχυση ("Αλλά ξαφνικά ο Ιησούς σώπασε - με έναν οξύ, ημιτελή ήχο... (...) Και όταν ακολούθησαν το βλέμμα του, είδαν... τον Ιούδα..." (20). "Ο Ιησούς περπάτησε κατευθείαν στον Ιούδα και έφερε κάποια λέξη στα χείλη του - και πέρασε από τον Ιούδα...» (20).

Η σιωπή καλύπτει κάποιου είδους ασάφεια στην αντίδραση του Χριστού στο σχέδιο του Ιούδα - ασάφεια για τον Ιούδα, για τον αναγνώστη. Ίσως όμως και για τον ίδιο τον Χριστό; Αυτή η ασάφεια υποδηλώνει επίσης τη δυνατότητα μυστικής συμφωνίας με τον Ιούδα (ειδικά λόγω μιας τουλάχιστον απομακρυσμένης αναλογίας της αντίδρασης του Ευαγγελικού Χριστού στην απόφαση του Θεού Πατέρα). «Ξέρεις πού πάω, Κύριε; Έρχομαι να σε παραδώσω στα χέρια των εχθρών σου. Και έγινε μια μακρά σιωπή... - Σιωπάς, Κύριε; Με διατάζεις να πάω; Και πάλι σιωπή. -ΑΣΕ με να μεινω. Αλλά δεν μπορείς; Ή δεν τολμάς; Ή δεν θέλετε; (39).

Αλλά η σιωπή μπορεί ταυτόχρονα να σημαίνει την πιθανότητα διαφωνίας με τον Ιούδα, ή μάλλον, την αδυναμία συμφωνίας, για το γεγονός της προδοσίας της αγάπης, ακόμη και στο όνομα της αγάπης («αγάπη σταυρωμένη από αγάπη» - 43), με όλη της την ιστορική σκοπιμότητα , παραμένει για τον συγγραφέα και τον Χριστό ασυμβίβαστο με την ηθική και αισθητική ουσία της ζωής («...δεν μπορείς; Ή δεν τολμάς;»). Δεν είναι τυχαίο ότι ο Χριστός «φωτίζει με τον κεραυνό του βλέμματός του» τον «τερατώδη σωρό των σκιών που ήταν η ψυχή του Ισκαριώτη» και το «τερατώδη» του χάος. Το πτώμα του Ιούδα, κατά την αντίληψη του αφηγητή, μοιάζει με «τερατώδη» καρπό. Πολλές φορές στην ιστορία το όνομα του Ιούδα είναι δίπλα στο θάνατο. Και ο συγγραφέας υπενθυμίζει επανειλημμένα ότι η δημιουργική σκέψη του Ιούδα ωριμάζει σε «απέραντο σκοτάδι», «αδιαπέραστο σκοτάδι», «στο βαθύ σκοτάδι» της ψυχής του (19, 20).

Ο Χριστός του Αντρέεφ, όπως και ο Χριστός του Ντοστογιέφσκι, επίσης δεν αφήνει τον εαυτό του να σπάσει τη σιωπή, αλλά για διαφορετικό λόγο: δεν θεωρεί ηθικό να αγιοποιήσει καμία (για όλους και για πάντα) λύση στο πρόβλημα.

Στο μυαλό των συγχρόνων ασημένια εποχήτο αιώνιο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ σκοπών και μέσων μετατράπηκε σε αντίθεση: δημιουργικότητα - ηθική. Έτσι διαδραματίζεται στην ιστορία του Andreev. Δεν υπάρχει λόγος να απολυτοποιούμε στη ρωσική κοινωνική, φιλοσοφική και καλλιτεχνική συνείδηση ​​των αρχών του εικοστού αιώνα τα συναισθήματα αδυναμίας, καταστροφής και απελπισίας του ατόμου πριν από την αιωνιότητα και την ιστορία, όπως κάνουν συχνά οι σύγχρονοι ερευνητές. Αντίθετα, δεν μπορεί να μην παρατηρήσει κανείς στη φιλοσοφία, την ιδεολογία και την τέχνη αυτής της περιόδου, μια στάση, ενίοτε σκηνική, απέναντι στην ενεργό δημιουργική παρέμβαση του ανθρώπου σε όλους τους τομείς της επίγειας ζωής και την ικανότητά του να αλλάξει τον κόσμο. /15/ Μια τέτοια στάση γίνεται αισθητή στην τεράστια εξουσία του Νίτσε, με την εκστρατεία του κατά της ηθικής, τις προσπάθειες εκσυγχρονισμού της θρησκείας, της οικογένειας, της τέχνης, στην αναγνώριση της θεουργικής λειτουργίας της τέχνης, τη διάδοση των αθεϊστικών κινήτρων στη λογοτεχνία, την δημοτικότητα της ιδέας των κοινωνικών μετασχηματισμών της ρωσικής πραγματικότητας, η προσοχή της λογοτεχνικής κριτικής στον ήρωα-ακτιβιστή κ.λπ. Η έννοια της δημιουργικότητας ήταν αντίθετη με την ηθική, τη σκλαβιά, γενικά, την παράδοση, την παθητικότητα και δρούσε σε στενή σχέση με ιδέες για την ελευθερία, την καινοτομία, την αγάπη και τη ζωή, την ατομικότητα.

Η ίδια η ουσία της δημιουργικότητας, που παραδοσιακά αντιμετώπιζε ο παγκόσμιος πολιτισμός τις περισσότερες φορές με τραγικό τρόπο, στην πολιτιστική συνείδηση ​​της Αργυρής Εποχής έδειξε μια τάση να μεταμορφώνεται σε ηρωική. Ας πάρουμε, για παράδειγμα, τις δηλώσεις δύο εκπροσώπων της ρωσικής κουλτούρας αυτής της εποχής, εντυπωσιακά διαφορετικών στη δημιουργική τους ατομικότητα και στάση - M. Gorky και L. Shestov. Το 1904, ο Γκόρκι έγραψε στον Λ. Αντρέεφ: «...παρά τη γνώση της μελλοντικής καταστροφής... - αυτός (ο άνθρωπος) δουλεύει τα πάντα, δημιουργεί τα πάντα και δεν δημιουργεί για να αποτρέψει αυτόν τον θάνατο χωρίς ίχνος, αλλά απλώς να τον απομακρύνει. κάποιου είδους περήφανου πείσματος. «Ναι, θα χαθώ, θα χαθώ χωρίς ίχνος, αλλά πρώτα θα χτίσω ναούς και θα δημιουργήσω μεγάλες δημιουργίες. Ναι, το ξέρω, και θα πεθάνουν χωρίς ίχνος, αλλά θα τους δημιουργήσω όλους το ίδιο, και ναι, αυτό θέλω! «Εδώ είναι μια ανθρώπινη φωνή.»/16/

Στο βιβλίο του L. Shestov Η αποθέωση του αβάσιμου, που δημοσιεύτηκε ένα χρόνο αργότερα, διαβάζουμε: «Η φύση απαιτεί επιτακτικά ατομική δημιουργικότητα από τον καθένα μας. (...) Γιατί, στην πραγματικότητα, κάθε ενήλικας να μην είναι δημιουργός, να ζει με δικά του έξοδα και να έχει τη δική του εμπειρία; (...) Είτε το θέλει είτε όχι κάποιος, αργά ή γρήγορα θα πρέπει να παραδεχτεί την ακαταλληλότητα όλων των ειδών προτύπων και να αρχίσει να δημιουργεί μόνος του. Και είναι... αυτό ήδη τόσο τρομερό; Δεν υπάρχουν γενικά δεσμευτικές κρίσεις — θα αρκεστούμε σε μη γενικά δεσμευτικές./17/ «…η πρώτη και ουσιαστική προϋπόθεση της ζωής είναι η ανομία. Οι νόμοι είναι ύπνος αποκατάστασης. Η ανομία είναι δημιουργική δραστηριότητα.»/18/

Με φόντο την τάση εξύμνησης της δημιουργικής πράξης, ο Andreev επιστρέφει στην έννοια της τραγικής φύσης της δημιουργικότητας, που αποκαλύπτεται στη σχέση της με την ηθική. Στην απεικόνιση της προδοσίας του Ιούδα Ισκαριώτη από τον Αντρέεφ, ζωντανεύουν τα γνωστά ρομαντικά μοτίβα της ψυχικής σύγχυσης, της τρέλας, της απόρριψης και του θανάτου του δημιουργού, τα μυστικά που τον περιβάλλουν και η κολαστικότητα του.

Σε αντίθεση με την προδοσία των αποστόλων, που ανήκει στον εμπειρισμό της ζωής (δεν έγινε καν αντιληπτή από αυτόπτες μάρτυρες των γεγονότων), η προδοσία του Ιούδα τοποθετείται από τον συγγραφέα στη σφαίρα του ουσιαστικού. Η απεικόνιση της προδοσίας του Ιούδα στην ιστορία του Αντρέεφ φέρει όλα τα σημάδια τραγωδίας που καταγράφηκαν από τα γνωστά αισθητικά συστήματα των Χέγκελ, Σέλινγκ, Φίσερ, Κίρκεγκωρ, Σοπενχάουερ και Νίτσε.

Μεταξύ αυτών είναι ο θάνατος του ήρωα ως συνέπεια της ενοχής του, αλλά όχι η άρνηση της αρχής στο όνομα της οποίας πεθαίνει και ως ένδειξη νίκης για την «ηθική ουσία στο σύνολό της». η αντίφαση μεταξύ της επιθυμίας για ελευθερία και της ανάγκης για σταθερότητα του συνόλου με την ίδια αιτιολόγηση· τη δύναμη και τη βεβαιότητα του χαρακτήρα του ήρωα, που στην τραγωδία της σύγχρονης εποχής αντικαθιστά τη μοίρα. ιστορική δικαίωση της ενοχής του ήρωα και η παραίτηση του ήρωα ως συνέπεια της διαφώτισης μέσα από τα βάσανα. την αξία της συνειδητοποιημένης αναστοχαστικής υποκειμενικότητας του ήρωα σε μια κατάσταση ηθικής επιλογής. ο αγώνας των απολλώνιων και διονυσιακών αρχών κ.λπ.

Τα αναφερόμενα χαρακτηριστικά της τραγωδίας χαρακτηρίζονται από διαφορετικά αισθητικά συστήματα, που μερικές φορές αρνούνται το ένα το άλλο. στην ιστορία του Andreev υπηρετούν ένα σύνολο και η σύνθεσή τους είναι χαρακτηριστική της δημιουργικής μεθόδου του συγγραφέα. Αλλά μια τραγική σύγκρουση δεν συνεπάγεται μια ξεκάθαρη ηθική εκτίμηση - δικαιολογία ή κατηγορία. Χαρακτηρίζεται από ένα διαφορετικό σύστημα ορισμών (μεγαλειώδες, σημαντικό, αξιομνημόνευτο), που τονίζουν τη μεγάλη κλίμακα των γεγονότων που συνθέτουν την τραγική σύγκρουση και την ιδιαίτερη δύναμη της επίδρασής τους στη μοίρα του κόσμου.

Η τραγική σύγκρουση με την οποία εμφανίζεται η προδοσία του Ιούδα Ισκαριώτη ενώπιον του αναγνώστη στην ιστορία του Αντρέεφ δεν είναι παράδειγμα προς μίμηση και ούτε μάθημα προειδοποίησης· δεν είναι στη σφαίρα της δράσης, αλλά εσωτερική εργασίαπνεύμα, ένα αιώνιο θέμα κατανόησης στο όνομα της ανθρώπινης αυτογνωσίας. Δεν είναι τυχαίο ότι ο ίδιος ο συγγραφέας του έργου υπενθύμισε πολλές φορές: «Είμαι άνθρωπος της εσωτερικής, πνευματικής ζωής, αλλά όχι άνθρωπος της δράσης.» /19/ «Από τη φύση μου, δεν είμαι επαναστάτης... γενικά, δεν είμαι καλός για τίποτα στη δράση. Από την άλλη, μου αρέσει να σκέφτομαι στη σιωπή, και στο πεδίο της σκέψης, τα καθήκοντά μου, όπως μου φαίνονται, είναι επαναστατικά. Θέλω ακόμα να πω πολλά - για τη ζωή και για τον Θεό που αναζητώ.»/20/
_____________
Σημειώσεις

/1/ Αρχείο A. M. Gorky, Τ. IX. Μ., 1966. Σ. 23.

/2/ Ilyev S. P. Πεζογραφία του L. N. Andreev της εποχής της πρώτης ρωσικής επανάστασης. Περίληψη του συγγραφέα. dis. για την αίτηση εργασίας επιστήμονας βήμα. Ph.D. Philol. Sci. Οδησσός, 1973. Σ. 12-14; Kolobaeva L. A. Μ., 1990. Σ. 141-144.

/3/ Δείτε: Spivak R. Ρωσικοί φιλοσοφικοί στίχοι. Προβλήματα τυπολογίας είδους. Krasnoyarsk, 1985. Σ. 4-71; Σπιβάκ Ρ. Αρχιτεκτονική μορφή στα έργα του M. Bakhtin και η έννοια του metagenre // Μπαχτίν και τοΚλασσικές μελέτες. Ljubljana, 1997. σσ. 125-135.

/4/ Όπως επισημαίνει ο A.F. Losev, στην αρχαία φιλοσοφία το χάος νοείται ως μια διαταραγμένη κατάσταση της ύλης. Στον Οβίδιο, η εικόνα του Χάους βρίσκεται με τη μορφή ενός διπρόσωπου Ιανό ( Μύθοι των λαών του κόσμου. Τ. 2. Μ., 1982. Σ. 580). Πρβλ.: «... και εδώ ο Θωμάς για πρώτη φορά ένιωσε αόριστα ότι ο Ιούδας από το Kariot είχε δύο πρόσωπα». Andreev L. Μυθιστορήματα και ιστορίες: Σε 2 τόμους Τ. 2. Μ., 1971. Σελ. 17. Στο μέλλον παραθέτουμε από αυτή την έκδοση υποδεικνύοντας τη σελίδα στο κείμενο.

/5/ Soloviev V. S. Ποίηση του F. I. Tyutchev// Το ίδιο. Κριτική λογοτεχνίας. Μ., 1990. Σ. 112. Βλέπε στο ίδιο σημείο: «Αυτή η παρουσία μιας χαοτικής, παράλογης αρχής στα βάθη της ύπαρξης μεταδίδει σε διάφορα φυσικά φαινόμενα αυτή την ελευθερία και τη δύναμη, χωρίς την οποία δεν θα υπήρχε η ίδια η ζωή και η ομορφιά». (Σ. 114). Δείτε επίσης για το Χάος στα έργα του Λ. Σεστόφ: «Στην πραγματικότητα, χάος είναι η απουσία οποιασδήποτε τάξης, και επομένως αυτής που αποκλείει τη δυνατότητα ζωής. (...) ...στη ζωή... όπου βασιλεύει η τάξη, υπάρχουν δυσκολίες... απολύτως απαράδεκτες. Και όσοι γνωρίζουν αυτές τις δυσκολίες δεν θα φοβηθούν να δοκιμάσουν την τύχη τους με την ιδέα του χάους. Και, ίσως, θα πειστεί ότι το κακό δεν προέρχεται από το χάος, αλλά από το διάστημα...» (Shestov L. Op..: Σε 2 τόμους Τ. 2. Μ., 1993. Σελ. 233.

/6/ Βλ.: Korman B.O. Εργαστήριο Μελέτης έργο τέχνης . Izhevsk, 1977. Σ. 27.

/7/ Ο Λ. Αντρέεφ είπε στον Γκόρκι: «Έχετε σκεφτεί ποτέ την ποικιλία των κινήτρων για προδοσία;» Είναι απείρως διαφορετικοί. Ο Αζέφ είχε τη δική του φιλοσοφία...» ( Λογοτεχνική κληρονομιά. Τ. 72. Γκόρκι και Λεονίντ Αντρέεφ. Αδημοσίευτη αλληλογραφία. Μ., 1965. Σ. 396.

/8/ Γκόρκι Μ. Γεμάτος συλλογή Op.:Σε 25 τόμους Τ. 7. Μ., 1970. S. 153, 172.

/9/ Bunin I. A. Συλλογή Op.:Σε 9 τόμους T. 1. M.: Κουκούλα. αναμμένο, 1965. Σ. 557.

/10/ Wilde O. Γεμάτος συλλογή όπ.; 4 τόμοι Τ. 2. Αγία Πετρούπολη: Εκδοτικός Οίκος A. F. Marx, 1912. Σ. 216.

/11/ Veresaev V.V. Αναμνήσεις. Μ.-Λ., 1946. Σ. 449.

/12/ Kolobaeva L. A. Η έννοια της προσωπικότητας στη ρωσική λογοτεχνία στο γύρισμα του 19ου-20ου αιώνα.Μ.: Εκδοτικός Οίκος του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας, 1990. Σ. 144.

/13/ Αυτή η ερμηνεία της έννοιας του συγγραφέα υποστηρίζεται σε διάφορες δηλώσεις του ίδιου του Andreev: «Ανεξάρτητα από το πόσο διαφορετικές είναι οι απόψεις μου από τις απόψεις του Veresaev και άλλων, έχουμε ένα κοινό σημείο, να αρνηθούμε, το οποίο θα σήμαινε να βάλουμε ένα τέλος σε όλα τις δραστηριότητές μας. Αυτό είναι το βασίλειο του ανθρώπου που πρέπει να είναι στη γη. Ως εκ τούτου, οι εκκλήσεις προς τον Θεό είναι εχθρικές απέναντί ​​μας» (Andreev προς A. Mirolyubov, 1904 Αναμμένο. αρχείο, 5 M.-L., 1960. P. 110). «Ξέρεις τι αγαπώ περισσότερο τώρα; Νοημοσύνη. Για αυτόν είναι τιμή και έπαινος, για αυτόν είναι όλο το μέλλον και όλη μου η δουλειά.» (Andreev to Gorky, 1904 Λογοτεχνικός. κληρονομία. Σ. 236). «Καταρίζεστε αυτόν τον ίδιο τον σεχταρισμό που υπήρχε πάντα μεταξύ των ανθρώπων στις πιο άσχημες μορφές του μόνο μέσω της θέλησης για δημιουργικότητα και ελευθερία, μέσω της αδιάκοπης εξέγερσης...» (Andreev προς Gorky, 1912. Λογοτεχνικός. κληρονομία. Σ. 334).

/14/ Ντοστογιέφσκι Φ. Μ. Συλλογή όπ..: Σε 15 τόμους. T. 9. L.: Η επιστήμη, 1991. Σ. 295.

/15/ Σχετικά με τη διαμόρφωση της έννοιας του ανθρώπου ως δημιουργού της ζωής στη ρωσική κουλτούρα στις αρχές του εικοστού αιώνα, βλέπε: Spivak R.S. Ιστορικές προϋποθέσεις για την ενίσχυση της φιλοσοφικής αρχής στη ρωσική λογοτεχνία της δεκαετίας του 1910. // Λογοτεχνικό έργο: λέξη και ον. Donetsk, 1977. σ. 110-122.

/16/ Λογοτεχνική κληρονομιά. Σελ. 214.

/17/ Shestov L. Επιλεγμένα Έργα. Μ., 1993. Σ. 461.

/18/ Ό.π. Σελ. 404.

/19/ Λογοτεχνική κληρονομιά. Σελ. 90.

/20/ Ό.π. Σελ. 128.

Spivak Rita Solomonovna, Διδάκτωρ Φιλολογίας, Καθηγήτρια του Τμήματος Ρωσικής Λογοτεχνίας στο Κρατικό Πανεπιστήμιο του Περμ.

Εκδ.: "Sine arte, nihil." Συλλογή επιστημονικών εργασιών ως δώρο στον καθηγητή Milivoje Jovanovic” - Editor-compiler Cornelia Icin. “The Fifth Country”, Βελιγράδι-Μόσχα, 2002, 420 σελ. (" Τελευταία έρευναΡωσικός πολιτισμός", πρώτο τεύχος. — ISBN 5-901250-10-9)