Целта на урока: да се анализира историята на Андреев, да се идентифицират характеристиките на творческия маниер на писателя и да се идентифицира оригиналността на авторската интерпретация на библейската история. (Слайд 2)

По време на часовете

Трудно е, трудно е и може би
да се доближиш неблагодарно до мистерията на Юда,
по-лесно и безопасно да не го забележите,
покривайки го с рози от църковна красота.
С. Булгаков
(Слайд 3)

1. Организиране на времето
2. Встъпително слово на учителя

Съответства ли сюжетната основа на разказа на легендата от Новия завет? Чрез образите и мотивите на Новия завет Л. Андреев представя на читателите собствената си концепция за историята, която се състои от взаимодействието на три сили:

• нова идея;
• народ, който е лишен от всякакви идеи;
• някаква сила, която свързва първото и второто.

1. Разговор с класа

Как разбирате епиграфа на нашия урок? (Слайд 3)

Защо главният герой не е Исус, а Юда? (Слайд 4)

Исус е нова идея, но хората не обръщат внимание на Спасителя. И в тази ситуация се появява Юда, който чрез предателство и проклятие завинаги спасява делото на Христос.

Юда Искариотски е главният антигерой на евангелската история, която е известна на всички читатели, от времето на Л. Андреев. Какво точно биха могли да знаят за предателя на Исус Христос, на каква „основа” се опира авторът?

Изясняване (слайд 5)

Евангелието казва, че в момента на предателството „Сатана влезе в него“ (Йоан 13:27; Лука 22:3).

Но тези думи по никакъв начин не оправдават Юда, защото дяволът изкушава и провокира всеки, но човекът сам върши действията си и е отговорен за тях, защото „пропастта, която го прави достъпен за внушенията на дявола” са неговите собствени пороци.

Предателството на Юда не е резултат от емоционален изблик, то е съзнателен акт; той сам дойде при първосвещениците и след това изчака удобен момент, за да изпълни плана си. Затова дори разкаялият се Юда остана в паметта на хората като предател, за разлика от Петър, който показа моментна слабост. Така, според християнската традиция, нито дяволската „заблуда“, нито предопределението свише на жертвата на Исус Христос на кръста е за Юда Искариотски оправдание за постъпката му.

Намерете описание на външния вид на Юда Искариотски. Какво е необичайното в неговия портрет?

„Късата червена коса не скриваше странното……, не можех да повярвам в пълната му слепота.“

Първо, отбелязваме необичайността на избраните детайли на портрета. Андреев описва черепа на Юда, чиято форма вдъхва „недоверие и безпокойство“.

Второ, нека обърнем внимание на двойствеността във външния вид на Юда, няколко пъти подчертана от писателя. Двойствеността е не само в думите „двойно“, „удвоено“, но и в двойки еднородни термини, синоними: „странно и необичайно“; „недоверие, дори безпокойство“; „мълчание и съгласие“; „кървав и безмилостен” - и антоними: „накълцан ... и прекомпозиран”, „жив” - „смъртоносно гладък”, „подвижен” - „замръзнал”, „нито нощ, нито ден”, „нито светлина, нито тъмнина”.

Как можем да наречем такъв портрет?

Психологически, защото той предава същността на героя - двойствеността на неговата личност, двойствеността на поведението, двойствеността на чувствата, изключителността на неговата съдба.

Само външният вид ли отблъсква хората от Юда?

Не. Мнозина го познаваха, но „нямаше кой да каже добра дума за него. И ако го осъдиха добре, като казаха, че Юда е алчен, палтото, склонен е към преструвки и лъжи, тогава лошите думи ... Те го упрекнаха с най-жестоките думи ”, казвайки, че „и крадците имат приятели, и разбойниците имат другари, и лъжците имат жени, които казват истината, и Юда се смее на честния, въпреки че краде по-вероятно в Юда и със собствения си вид, и поглед по свой начин. E ”.

С една дума Юда беше изгнаник, но не заради грозната си външност. Душата му беше грозна. Именно тя определи отношението на хората към него.

Така че може би Юда е самият дявол в образа на човек или по-точно синът на дявола, както го нарича Тома?

Юда наистина лъже като дявол (на старогръцки „клеветник“), той вижда пороците на всеки човек и лесно си играе с тях, склонен е към провокации и изкушения, винаги знае точно кой и какво да каже, или по-скоро какво искат да чуят от него. Такива са неговите диалози с всички герои на разказа (с изключение на Христос - той никъде не говори директно с него). Като Сатана (на старогръцки „противоречив“, „противник“). Юда се прекланя пред Всевишния, но му се противопоставя в основното – отношението към хората, към човешкия род. Но Сатана признава само силата и първенството на Бог. Юда вижда само злото в света и страда от „неразумието” на своя Учител.

2. Словото на учителя. (Слайд 6,7,8)

Самият Юда неведнъж повтаря: „Баща ми не е дявол, а козел“. Защо? В Евангелието противопоставянето на „козли” и „агнета” служи като алегория (неясно казано, намеци) за добри и зли хора, които Човешкият Син ще отдели един от друг на страшния съд (Мат. 25:31-32). Може би Юда имаше предвид това?

Може би Юда, демонстрирайки собствената си незначителност, печели хората (слаб човек и тщеславен), но в същото време остава „в ума си“.

Или може би той е син на „изкупителна жертва“? В Библията това беше името на един от жертвените козли, на чиято глава „във великия ден на празника, в деня на умилостивението ... първосвещеникът, като излезе от Светая Светих, положи ръцете си“, изповяда греховете на всички хора над него и го хвърли в пустинята: „И козелът отнесе на себе си“, казва Библията, „всичките им беззакония в непроницаема земя и той ще ги остави козела в пустинята” (Лев.16:22). Може би с това Юда намекна за особеното си положение сред хората: като „изкупителна жертва“ той реши да понесе всички грехове на човешката раса.

3. Разговор в клас:

Най-забележимата черта на Юда: той постоянно лъже и често без видима полза за себе си. Но какво следва от това? Винаги ли лъжата е по-лоша от истината?

Тома се оплаква на Юда, че вижда „много лоши сънища“ и пита: „Как мислиш: трябва ли човек също да носи отговорност за сънищата си? И Юда обяснява: „Някой друг вижда ли сънища, освен самият той? Какво означава? Дали Юда играе негов истински приятел или е сериозен?

Заключение: Ако погледнете закона, тогава действията, а не мислите, подлежат на осъждане и следователно Юда лъже. Тоест моралната летва за Христовия ученик е по-висока от законовата и следователно Юда е прав. Но ние, както и преди сто години, знаем, че мечтата, макар и да характеризира човека, не му е подвластна и следователно Тома няма вина.

Между другото, в Библията няма заповед „не лъжи“, има заповед „не лъжесвидетелствай“ (Изх. 20:14), т.е. не вредете на другите с лъжите си (например в съда). Важна е не лъжата като такава, а причината, поради която е изречена.

Защо Исус не изгони Юда веднага щом се появи?

На този въпрос отговаря самият Л. Андреев: Юда е един от „отхвърлените и немилите”, т.е. от онези, които Исус никога не е отблъсквал. Така че Исус искаше да помогне на Юда да намери себе си, да преодолее, както бихме казали сега, комплекса за малоценност, неприязънта на другите.

И така, защо Юда дойде при Христос?

Юда, презрян изгнаник, на когото може би за първи път в живота му някой се усмихна, искрено съчувстваше. Чувствате не просто благодарност за това - вие го обичате от все сърце, понякога дори повече от собствения си живот.

Юда обича ли Христос?

Едва ли. За него любовта означава преди всичко да бъдеш разбираем, оценен, признат. Той няма достатъчно благоволение от Христос, той все още се нуждае от признание за правилността на оценките си, от оправданието на тъмнината на душата си. Вероятно е дошъл и при Исус, защото е разбрал, че неговата правота ще стане абсолютна само когато бъде призната от самия Христос. Такава е неговата любов. Да, той обича Христос, но само него и никой друг. Той знаеше истината за грешната, тъмна същност на хората и искаше да намери сила, която да трансформира тази същност.

Как се развива връзката между Юда и Исус Христос? (Слайд 9)

Отначало Юда се опитва да се сближи с учениците си, което е насърчено от Исус. Юда започва да разказва различни басни, от които обаче винаги излиза, че всички наоколо са измамници, че самият той не обича никого, дори собствените си родители.

Следващият етап: Юда се опитва да докаже на Христос, че е прав. Първо, той доказва на прямия Тома, че жителите на едно село са „зли и глупави хора“, тъй като, след като слушат проповедта на Исус, те лесно вярват, че Исус може да открадне дете от старица. И от този ден нататък отношението на Исус към него се промени по странен начин. И преди, по някаква причина, се случваше така, че Юда никога не говореше директно с Исус и той никога не се обръщаше директно към него, но от друга страна често го гледаше с мили очи, усмихваше се на някои негови шеги и ако не го виждаше дълго време, питаше: къде е Юда? И сега го гледаше, сякаш не го виждаше, макар че както преди — и още по-упорито отпреди — го търсеше с очи. И каквото и да каза, дори днес да е едно, а утре съвсем друго, дори да е едно и също нещо, което мисли Юда, изглежда обаче, че той винаги говори против Юда.

Друг път Христос и неговите ученици вече са били в пряка опасност. Със сигурност щяха да бъдат убити с камъни, ако не беше Юда от Кариот. „обзет от безумен страх за Исус, сякаш вече виждаше капки кръв по бялата му риза ... вдигнати ръце с отпуснати камъни“

Юда отново беше прав. Очакваше похвала. Но Исус се разгневи и учениците вместо благодарност „го прогониха от себе си с кратки и гневни възгласи. Сякаш не ги е спасил всичките, сякаш не е спасил Учителя, когото толкова обичат.” Защо? Защото е излъгал, обясни Томас.

Какво заключение прави Джуд от това?

Юда не може да разбере защо за Христос и неговите ученици лъжата, дори когато спасява живота им, е по-лоша от истината? Защо целта не оправдава средствата? Наистина ли щеше да е по-добре, по-справедливо, ако Христос беше убит? За умния, хитър Юда това е неразрешимо противоречие. За Христос, не.

Юда разбира главното: Исус и учениците му са други хора, които живеят по други, неразбираеми закони, и той е чужд за тях.

Юда търси признание в рамките на техните „правила на играта“, печели в честна конкуренция на всички, дори на самия Петър: той хвърля камък от скала, който никой не може да помръдне.

Сега най-добрият ли е?

Не, само най-силните в този вид борба. „Всички възхвалиха Юда, всички признаха, че той е победител, всички разговаряха с него приятелски, но Исус не искаше да хвали Юда и този път ... Юда е силен - един се влачеше зад него, гълташе прах.“ Той отново е чужд за тях.

Исус се опитва да му помогне да разбере какво се случва, да обясни отношението си към него с помощта на притчата за безплодната смоковница.

Изясняване (Слайд 10)

Тук говорим за притча, а не за случая, когато Исус отсяче безплодна смокиня (иначе би останало впечатлението, че заплашва Юда). По друг начин звучи притчата, разказана от Христос в Евангелието: „...някой имаше насадена в лозето си смоковница и дойде да търси плод на нея, и не я намери; И каза на лозаря: Ето, вече трета година идвам да търся плод на тази смоковница и не намирам; отсечете го: защо заема земята? Но той му каза в отговор: Господи! Остави го и за тази година, докато го окопая и затрупам с оборски тор дали ще даде плод; ако ли не, догодина ще го отсечеш” (Лука 13:6-9). Това означава, че притчата определено „посочва как Бог се отнася към всяка грешна душа“. Той не бърза да отсече рамото си, но „желае покаянието на грешниците“, дава им възможност да се поправят.

И защо Юда е толкова сигурен, че Исус със сигурност трябва да загине („... сега той ще загине и Юда ще загине с него“)? Защото се е обидил и е бил на път да го предаде?

Не. Той просто разбира, че е невъзможно да живее като Исус в този свят. И Юда е прав за това. Следователно за Юда Искариот смъртта на Христос, както и неговата смърт, е неизбежна.

Юда прави нов опит да спаси Исус Христос, демонстрирайки пред Него какво струват най-близките Му ученици: краде (пред Тома!) няколко денарии от общата каса и не се съпротивлява особено, когато ядосаният Петър го завлича през портата при Исус. „Но Исус мълчеше. И като го погледна внимателно, Питър бързо се изчерви и отпусна ръката, която държеше яката. И Йоан, напускайки Учителя, възкликна: „... Учителят каза, че Юда може да вземе пари, колкото иска ... И никой не трябва да брои колко пари е получил Юда. Той ни е брат, и всичките му пари са като нашите... и вие сериозно го обидихте, - така каза Учителят... Засрамете се, братя!

Какво би могъл да каже Исус на Йоан?

Малко вероятно е Исус да позволи на учениците Си да не се подчиняват на старозаветната заповед „Не кради”. Вероятно той просто напомни на Джон за неговото проповядване на всеобщото равенство, включително собствеността.

Но основното все пак е различно. Юда ясно изпитваше дали най-верните и предани ученици на Христос са способни да следват неговите заповеди.

Но успя ли провокацията на Юда?

Не. „Когато духа силен вятър“, казва той на Томас, „той вдига боклука. А глупаците гледат боклука и казват: ето го вятъра! И това са просто боклуци ... магарешки изпражнения, стъпкани с краката. Така той срещна стена и тихо легна в подножието й, а вятърът лети нататък. Тоест това не е техен избор и затова Юда отново не признава правотата на Исус Христос.

И тогава Юда решава да предаде Христос. Защо? (Слайд 11,12)

Предателството на Юда беше за него последният аргумент в спора с Исус. Знаеше със сигурност, че всичко ще бъде точно както очакваше, но не искаше и се страхуваше от това. Може би дори с надеждата за чудо.

Юда отива на предателство, за да спаси Исус, обречен на смърт в този свят. В историята има сцена, която е несравнима със Светото писание: Юда, гримасничейки и унижавайки се, се опитва да измъкне Христос от Пилат.

За какво? В името на „чистотата на експеримента“?

Не. По-скоро това е жест на отчаяние, естествен човешки импулс, когато вече нямаш сили да останеш външен наблюдател, виждайки страданието на Онзи, когото обичаш повече от себе си.

Болезнена любов към Христа и желание да провокира учениците и народа към решителни действия.

Несъмнено е имало желание за провокация. Само за какво? За какво?

Предавайки Христос, Юда иска да разбие всеобщото царство на лъжата чрез измама, така че всички хора, както апостолите, така и сили на светаот това те бяха ужасени и срамът, угризенията на съвестта биха ги довели до Христос.

Тогава защо Юда на Андреев предава Христос?

За Юда предателството наистина е естествен етап и последен аргумент в спора му с Исус за човека. Той спечели? Л.Андреев пише: „Сбъднаха се ужасът и мечтите на Искариот“. Юда доказа на целия свят и на самия Христос, че хората не са достойни за Божия Син, няма за какво да ги обичаме. И само той, ученик и изгнаник, единственият запазил любовта и предаността си, трябва по право да седи до Него в Царството Небесно и да извърши Съда, безмилостен и всеобщ, като Потопа.

Юда мисли така. Но тук важен въпрос: Авторът мисли ли същото?

Л. Андреев казва на Горки: „Аз ... не харесвам Христос и християнството, оптимизмът е гадна, напълно фалшива измислица“. Ако съпоставим тези думи със съдържанието на историята, се оказва, че и авторът, и неговият герой смятат появата на Христос за безполезна за никого, тъй като неговият „фалшив оптимизъм“ не е в състояние да промени човешката природа.

Юда е трагична личност, защото, за разлика от апостолите на Христос, той разбира всичко това, но за разлика от Анна и други като него, той също може да бъде пленен от неземната чистота и доброта на Исус Христос. Парадоксът е, че праведните са неизмеримо по-далеч от Христос, отколкото Юда.

6. Заключителна дума на учителя

Нека си припомним последните и може би най-силни нейни страници. „Юда отдавна е на самотни разходки... котки и друга мърша.“

Не мислите ли, че този пасаж съдържа много точна оценкаЮда и неговите предателства? Съвпада ли с този, който дадохме по-горе? Как ние, днешните читатели, възприемаме Юда на Андреевски?

Юда не може да се нарече победител. В Синедриона му се присмиваха, защото знаеха кого разпъват - Юда не ги измами. И за Христовите ученици той си остава това, което е по същество, предател, виновен за смъртта на техния Учител. Юда укорява апостолите: „Защо сте живи, когато той е мъртъв? Ти пое целия грях върху себе си. Но това е истината за Юда, който вярваше, че и вятърът, и въжето го мамят. И тогава не трябва да забравяме, че Евангелието не завършва със смъртта на Искариот. И последните текстове на Новия завет и Светите предания са посветени само на историята на християнството, която е започната от учениците на Христос и повечето от тях са платили за своята мисионерска дейност с мъченическа смърт. Това означава, че те не са „носилки, издухани от вятъра“, както вярва Юда на Андреев.

Такъв подход към текста на историята е съвсем легитимен, тъй като всички тогавашни читатели на Л. Андреев познаваха Евангелието. Между другото, когато нарече християнството „оптимистично“ и „фалшива измислица“, М. Горки не беше съгласен с него и според нас беше прав.

Циникът Юда унищожи тази система. Въпросът не е в това, че хората са слаби и грешни, а как се отнасят към своите и чуждите пороци. И тук, съгласни сме, героят на Л. Андреев се оказа грешен: когато всичко е изградено върху лъжа, няма срам.

Идеологическата задънена улица предопределя личната трагедия на Юда Искариотски. Ние симпатизираме на един умен, силен човек, който можеше да обича, само Исус е празен. Но любовта на циника, подобно на целувката на демон, в крайна сметка се оказа фатална за Христос. Смъртта на Юда не докосна никого, което означава, че никой не се нуждаеше и от живота му.

Юда е трагична фигура. Той вярва, че за да повярва тъмната, бедна тълпа в идеала, в Христос, се нуждае от чудо. Това чудо ще бъде възкресението на Христос след мъченическа смърт.

Юда също избра своя кръст. Предавайки Христос, той се обрича на вечно проклятие, завинаги си осигурява позорното прозвище на предател.

Домашна работа: студентите се приканват да изразят писмено собственото си отношение към творчеството на Л. Андреев (Слайд 13)

Списък на използваната литература

1. http://www.obsudim.net/andreev.htm Бродски М.А. "ПОСЛЕДНИЯТ АРГУМЕНТ НА ​​ЮДА".

История на създаването и анализ на проблематиката на разказа

Творбата е написана през 1907 г., въпреки че идеята се появява 5 години по-рано. Андреев реши да покаже предателство въз основа на собствените си мисли и фантазии. В центъра на композицията е разказът за нов поглед към известната библейска притча.

Анализирайки проблемите на историята "Юда Искариотски", може да се забележи, че се разглежда мотивът за предателството. Юда ревнува Исус, неговата любов и доброта към хората, защото разбира, че не е способен на това. Юда не може да си противоречи, дори и да се държи нечовешки. Общата тема е философската тема на двата мирогледа.

Главните герои на историята "Юда Искариотски"

Юда Искариотски е герой с две лица. Неприязънта на читателите е предизвикана от неговия портрет. Той е показан или смел, или истеричен. За разлика от останалите ученици, Юда е изобразен без ореол и дори външно по-грозен. Авторът го нарича предател, а в текста има сравнения с демон, изрод, насекомо.

Образите на другите ученици в разказа са символични и асоциативни.

Други подробности за анализа на историята "Юда Искариотски"

Целият външен вид на Юда съвпада с характера му. Но външната слабост го доближава до образа на Христос. Исус не се дистанцира от предателя, защото той трябва да помогне на всички. И знае, че ще го предаде.

Те имат взаимна любов, Юда също обича Исус, чуйте неговите дъхави речи.

Конфликтът възниква в момента, когато Юда обвинява хората в поквара, а Исус се отдалечава от него. Юда усеща и възприема това доста болезнено. Предателят вярва, че обкръжението на Исус са лъжци, които се благосклоняват към Христос, той не вярва в тяхната искреност. Той също не вярва в техните преживявания след смъртта на Исус, въпреки че самият той страда.

Юда има идеята, че когато умрат, ще се срещнат отново и ще могат да се сближат. Но се знае, че самоубийството е грях и на учителя не му е писано да срещне своя ученик. Със смъртта на Исус се разкрива предателството на Юда. Юда се самоуби. Той се обеси на дърво, растящо над пропаст, така че когато клонът се отчупи, да се разбие в скалите.

Анализът на историята "Юда Искариотски" не би бил пълен, ако не отбележим как евангелският разказ се различава фундаментално от историята "Юда Искариотски". Разликата между тълкуването на сюжета от Андреев и Евангелието се състои в това, че Юда искрено обичаше Христос и не разбираше защо той изпитва тези чувства, а останалите единадесет ученици ги изпитват.

В тази история може да се проследи теорията на Разколников: с помощта на убийството на един човек, трансформирайте света. Но, разбира се, не може да е вярно.

Несъмнено произведението беше критикувано от църквата. Но Андреев постави тази същност: тълкуването на природата на предателството. Хората трябва да се замислят над действията си и да подредят мислите си.

Надяваме се, че анализът на историята "Юда Искариотски" е бил полезен за вас. Препоръчваме ви да прочетете тази история цялата, но ако желаете, можете и да се запознаете с

ВЪВЕДЕНИЕ…3

ГЛАВА I. Формиране на художествения метод на Л. Андреев

1.1. Жизненият път на писателя ... 8

1.2. Мястото на разказа "Юда Искариотски" в творчеството на Л. Андреев ... 18

ГЛАВА 2. Произход и тълкуване на сюжета за предателството на Юда Искариотски в световната култура

2.1. Библейският фундаментален принцип на сюжета, архетипните характеристики на образите и тяхната символна функция...27

2.2. Преосмисляне на евангелската идея и образа на предателя Юда в литературната традиция…38

ГЛАВА 3

3.1. Основните морални идеи на историята и естеството на тяхното представяне в историята ... 47

3.2. Оригиналността на системата от изображения на "Юда Искариотски" ... 56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…76

ЛИТЕРАТУРА…78

ВЪВЕДЕНИЕ

Работата на Л. Андреев е актуална за всяко време и всяка епоха, въпреки факта, че пикът на популярността му пада върху далечната 1902-1908 г., когато са написани и публикувани основните произведения: "Животът на Василий Тива" и "Тъмнината", "Юда Искариотски" и "Животът на човека". Няма съмнение, че писателят е един от най-издаваните и четени автори в Русия. Популярността му беше сравнима с тази на Горки, по тираж едва ли отстъпваше на Толстой и Достоевски. Но дори и в годините на своя творчески разцвет Леонид Андреев продължава да бъде обект на атаки от критици и различни публицисти, които го обвиняват в анархизъм и безбожие, липса на чувство за мярка и прекалено голямо внимание към психопатологията.

Времето е поставило всичко на мястото си, а потомците и днешните изследователи на творчеството на Л. Андреев не се съмняват нито в художествената му стойност, нито в дълбочината на повдигнатите в тях философски, морални и етични проблеми. Литературоведите отбелязват оригиналността на естетическия метод на писателя: неговият художествен свят е предчувствие и предвестник на естетическите системи на века, търсенето и страданието на неговите герои е пророчески знак за предстоящи катастрофи, много от които се случват в сферата на съзнанието. Социално-историческите и литературно-философските процеси на миналия век косвено обосноваха парадоксалния и до голяма степен провокативен метод на Леонид Андреев, показаха, че неговият привидно изкуствен трагизъм е свойство на времето, а не на произвола на играещия артист. И следователно философските проблеми, засегнати от писателя, и изобразените герои са както отражение на времето и епохата, в които той е живял и творил, така и носят концепцията за „вечни“ теми и универсални идеи. Именно това характеризира актуалността на нашия труд, тъй като в разказа „Юда Искариотски“, както подсказва заглавието, тези теми са централни.

Категории Навигация на публикации

Леонид Андреев е един от писателите, чието творчество поражда неотстраними от времето несъответствия.

Една от най-противоречивите творби на писателя е историята на Юда Искариотски и др. Спорни – не само защото интерпретациите му са полемични една спрямо друга, но и защото според мен всички са в известна степен неубедителни, фрагментарни.

Историята на неразбирането на разказа на Л. Андреев започва от момента на публикуването му и е предсказана от Горки: „Нещо, което ще се разбере от малцина и ще вдигне голям шум“. Повечето изследователи на нашето време намаляват съдържанието на историята до осъждането или оправдаването на предателството на Юда от автора.

На фона на установената традиция за тълкуване на историята в чисто морално-психологически аспект се открояват интерпретациите, предложени от С. П. Илиев и Л. А. Колобаева / 2 /, които се основават на разбирането на авторите за философско-етичния характер на проблематиката на произведението. Но и те ми изглеждат субективни, не напълно потвърдени от текста. Философският разказ на Андреев е за огромната роля на творческия свободен ум в съдбините на света, за това, че най-великата идея е безсилна без творческото участие на човека и за трагичната същност на творчеството като такова.

Основното сюжетно противопоставяне на разказа на Л. Андреев: Христос с неговите „верни” ученици и Юда – има, както е характерно за философския метажанр, съдържателен характер. Пред нас са два свята с коренно различно отношение към живота: в първия случай - на вярата и авторитета, във втория - на свободния, творчески ум. Възприемането на сюжетообразуващата опозиция като субстанционална се улеснява от културните архетипи, заложени от автора в образите, изграждащи опозицията.

В образа на Юда се разпознава архетипът на Хаоса, маркиран от автора с помощта на подчертано експресионистична (т.е. откровено условна и строго концептуализирана) образност. Многократно се въплъщава в описанието на главата и лицето на Юда, сякаш разделени на няколко части, които не се съгласуват, спорят помежду си / 4 /, фигурата на Юда, или го оприличават на сива купчина, от която внезапно изпъкват ръце и крака (27), след което създава впечатлението, че Юда има „не два крака, както всички хора, а цяла дузина“ (25). „Юда потръпна ... и всичко в него – очи, ръце и крака – сякаш се разбяга в различни посоки...“ (20). Исус осветява със светкавицата на своя поглед „чудовищна купчина от предпазливи сенки, която беше душата на Искариот” (45).

В тези и други скици на образа на Юда упорито се повтарят мотивите за безредие, неоформеност, изменчивост, непоследователност, опасност, мистерия, праисторическа древност, фиксирани от културното съзнание зад хаоса. Древният митологичен Хаос се появява в мрака на нощта, който обикновено крие Юда, в многократните аналогии на Юда с влечуги, скорпиони, октоподи.

Последният, възприеман от учениците като двойник на Юда, напомня за първоначалния воден Хаос, когато земята все още не се е отделила от водата, и в същото време е образ на митологично чудовище, което обитава света във времето на Хаоса. „Гледайки внимателно огъня на огъня ... протягайки дългите си движещи се ръце към огъня, целият безформен в бъркотията на ръце и крака, треперещи сенки и светлина, Искариот промърмори жално и дрезгаво: - Колко студено! Господи, колко студено! Така че, вероятно, когато рибарите си тръгват през нощта, оставяйки тлеещ огън на брега, нещо изпълзява от тъмните дълбини на морето, пълзи до огъня, гледа го напрегнато и диво, протяга се към него с всичките си членове ... "(45).

Юда не отрича връзката си с демоничните сили на Хаоса – Сатаната, дявола. Непредсказуемост, мистерия на хаоса, скрита работа стихийни сили, невидимо подготвящ тяхното страховито изхвърляне, се разкрива в Юда чрез непроницаемостта на мислите му за околните. Дори Исус не може да проникне в „бездънните дълбини” на своята душа (45). Също така не е съвпадение, че по отношение на асоциирането с Хаоса, образите на планини, дълбоки скалисти клисури се свързват с Юда. Сега Юда изостава от цялата група ученици, след това се отдръпва настрани, търкаля се надолу по скала, отлепвайки се от камъни, изчезва от погледа - пространството е разчленено, лежи в различни равнини, Юда се движи зигзагообразно.

Пространството, в което е вписан Юда, варира образа на страшната бездна, мрачните дълбини на Хадес, пещерата, тясно свързана с Хаоса в древното съзнание. „Той се обърна, сякаш търсеше удобна позиция, сложи ръце, длан с длан, на сивия камък и се облегна тежко на тях с главата си. (...) И пред него, и отзад, и от всички страни се издигаха стените на дерето, отрязвайки с остра линия краищата на синьото небе; и навсякъде, вкопани в земята, се издигаха грамадни сиви камъни... И този диво-пустинен дол приличаше на обърнат, отсечен череп...” (16). Накрая авторът изрично дава ключова думакъм архетипното съдържание на образа на Юда: „... целият този чудовищен хаос потрепери и започна да се движи” (43).

В описанието на Исус и неговите ученици оживяват всички основни атрибути на архетипа на Космоса: подреденост, сигурност, хармония, божествено присъствие, красота. Съответно се семантизира и пространствената организация на света на Христос с апостолите: Христос е винаги в центъра – заобиколен от ученици или пред тях, задава посоката на движение. Светът на Исус и учениците му е строго йерархичен и затова „ясен“, „прозрачен“, спокоен, разбираем.

Фигурите на апостолите най-често се появяват на читателя в светлината на слънчевата светлина. Всеки ученик е цялостен характер. В отношенията им един към друг и към Христос цари хармония и всеки е в съгласие със себе си. Не го разтърси дори разпъването на Христос. Тук няма място за мистерия. индивидуална работаблъскане в противоречия и търсене на мисъл. „... Томас ... гледаше толкова право с прозрачните си и ясни очи, през които, като през финикийско стъкло, се виждаше стената зад него и унилото магаре, вързано за нея“ (13). Всеки е верен на себе си във всяка дума и действие, Исус знае бъдещите действия на учениците.

В историята образът на разговора на Исус с учениците във Витания, в къщата на Лазар, изглежда като своеобразна емблема на Космоса: „Исус говореше и учениците слушаха мълчаливо речта Му. Неподвижна, като статуя, Мери седеше в краката му и отмятайки глава назад, гледаше в лицето му. Джон, приближавайки се, се опита да накара ръката си да докосне дрехите на учителя, но не го притесняваше. Докоснат и замръзнал.И Петър дишаше силно и силно, повтаряйки с дъха си думите на Исус” (19).

Важен космогоничен акт - разделянето на Земята и Небето и издигането на Небето над Земята - съответства на следната рамка на картината: „...всичко наоколо ... беше облечено в мрак и тишина и само Исус светеше с вдигната ръка. Но сега сякаш се е издигнало във въздуха, сякаш се е стопило и е станало такова, сякаш се състои изцяло от мъгла над главата ... ”(19).

Но в авторовата концепция на разказа архетипните паралели придобиват нетрадиционен смисъл. В митологичното и културно съзнание сътворението по-често се свързва с подреждането и заедно с Космоса и много по-рядко Хаосът получава положителна оценка. Андреев развива романтична интерпретация на амбивалентния Хаос, чиято разрушителна сила е същевременно мощна жизнена енергия, търсеща възможност да се оформи в нови форми. Тя се корени в една от древните концепции за Хаоса като нещо живо и животворно, основа на световния живот и еврейската традиция да се вижда богоборческото начало в Хаоса.

Руското културно съзнание от началото на 20 век често акцентира пред идеята за Хаоса с творческото начало (В. Соловьов, Блок, Брюсов, Л. Шестов), „тъмния корен на световното битие”./5/ А у Юда Андреев Хаосът се заявява с могъщата сила на субективността, проявена в блестяща логика и смела творческа мисъл, съкрушителна воля и жертвена любов на свободен бунтар.

Неслучайно авторът на разказа описва процеса на раждането на идеята за Юда в образите на Хаоса, свързвайки „ужаса и сънищата” на героя (53). Замисленият Юда не се различава от камъните, които " мисъл - твърд, упорит, упорит ". Той седи „без да помръдне... неподвижен и сив, като самия сив камък“, а камъните в тази бездна-дере изглеждат – „сякаш каменен дъжд някога е минал тук и в безкрайна мисълтежките му капки замръзнаха. (...) ... и всеки камък в него беше като застинала мисъл ...“ (16) (Тук и по-долу е подчертано от мен. – Р. С.).

В това отношение отношението на автора към Юда в историята на Андреев е коренно различно от отношението на евангелистите и признатите автори на богословски трудове (Д. Ф. Щраус, Е. Ренан, Ф. В. Фарара, Ф. Мориак) - както в оценката на ролята му в историята на човечеството, така и в самата проблематика на неговия образ.

Противопоставянето на Юда на Христос и бъдещите апостоли не е идентично с антитезата на злото срещу доброто, предложена от Библията. Що се отнася до другите ученици, за Юда Исус е моралният Абсолют, този, когото той „в мъка и мъка търсеше... през целия си живот, търсеше и го намери!” (39). Но Исус на Андрей се надява, че злото ще бъде победено чрез вярата на човечеството в неговото Слово и не иска да вземе под внимание реалността. Поведението на Юда е продиктувано от знание за истинската сложна природа на човека, знание, формирано и проверено от неговия трезв и безстрашен ум.

Историята непрекъснато подчертава дълбокия и непокорен ум на Юда, склонен към безкрайно преразглеждане на изводи, натрупване на опит. Сред учениците му е прикрепено прозвището „умен“, той непрекъснато „бързо се движи“ с „живо и проницателно око“, неуморно задава въпроса: кой е прав? — учи Мери да помни миналото за бъдещето. Неговото „предателство“, както той го разбира, е последният отчаян опит да се прекъсне съня на разума, в който живее човечеството, да се събуди неговото съзнание. И в същото време образът на Юда изобщо не символизира голо и бездушно съотношение.

Вътрешната борба на Юда със самия себе си, болезнените съмнения в правотата му, упоритата нелогична надежда, че хората ще прогледнат и разпъването на кръста няма да е необходимо, са породени от любов към Христос и преданост към учението му. Юда обаче се противопоставя на сляпата вяра като двигател на морален и исторически прогрес и доказателство за вярност към духовното дело на освободената мисъл, творческото самосъзнание на свободна личност, способна да поеме пълна отговорност за нестандартно решение. В собствените си очи той е единственият спътник на Исус и верен ученик, докато в буквалното придържане на останалите ученици към Словото на Учителя той вижда малодушие, малодушие, глупост, в поведението им – истинско предателство.

Субективната му организация е специфична и не е проста. Широкото използване на стилизация и неправилно пряка реч от Андреев води до размиване и подвижност на границите на съзнанието на героите и разказвача. Субектите на съзнанието често не са формализирани като субекти на речта. Но при по-внимателно разглеждане всеки субект на съзнанието, включително и разказвачът, има свой собствен стилистичен портрет, който позволява да бъде идентифициран. Позицията на художествения автор на нивото на субективната организация на произведението намира израз най-вече в съзнанието на разказвача./6/

Стилистичният модел на съзнанието на разказвача в историята на Л. Андреев съответства на нормите на книжната реч, често художествена, отличава се с поетична лексика, сложен синтаксис, тропи, патетична интонация и има най-висок потенциал за обобщение. Части от текст, принадлежали на разказвача, носят повишен концептуален товар. Така разказвачът действа като субект на съзнанието в горната емблематична картина на Космоса на Христос и в изобразяването на Юда, създателят на нов проект на човешката история.

Един от тези "духовни" портрети на Юда също е цитиран по-горе. Разказвачът отбелязва и жертвената преданост на Юда към Исус: „... и в сърцето му пламна смъртна скръб, подобна на тази, която Христос изпитваше преди това. Разтегнал се на сто силно звънтящи, хлипащи струни, той бързо се втурна към Исус и нежно целуна студената му буза. Толкова тихо, толкова нежно, с такава болезнена любов, че ако Исус беше цвете на тънко стъбло, той нямаше да го люлее с тази целувка и нямаше да капе бисерна роса от чисти листенца ”(43). В полето на съзнанието на повествователя се крие изводът за еднаквата роля на Исус и Юда в обрата на историята — Бог и човек, обвързани от обща мъка: „... и сред цялата тази тълпа бяха само двамата, неразделни до смъртта, диво свързани от общност на страдание ... И двамата пиеха от една и съща чаша на страданието, като братя ... "(45).

Стилът на съзнанието на разказвача в разказа има пресечни точки със съзнанието на Юда. Вярно е, че съзнанието на Юда е въплътено с помощта на разговорен стил, но те са обединени от повишена изразителност и образност, макар и различни по природа: иронията и сарказмът са по-характерни за съзнанието на Юда, патосът е по-характерен за разказвача. Стилистичната близост на разказвача и Юда като субекти на съзнанието нараства с наближаването на развръзката. Иронията и подигравката в речта на Юда отстъпват място на патоса, словото на Юда в края на разказа звучи сериозно, понякога пророческо, а концептуалността му се повишава.

Понякога в гласа на разказвача се появява ирония. В стилистичното сближаване на гласовете на Юда и разказвача намира израз известна морална общност на техните позиции. Като цяло, отблъскващо грозен, измамен, нечестен Юда се вижда в историята през очите на герои: ученици, съседи, Анна и други членове на Синедриона, войници, Понтийски Пилат, въпреки че формално разказвачът може да бъде обект на реч. Но само – речи! Като субект на съзнанието (което е най-близо до съзнанието на автора) разказвачът никога не действа като антагонист на Юда.

Гласът на разказвача се врязва с дисонанс в припева на общото отхвърляне на Юда, въвеждайки различно възприятие и различна скала за измерване на Юда и неговите дела. Такава първа значима „изрезка“ от съзнанието на разказвача е фразата „И ето Юда дойде“. Стилово се откроява на фона на преобладаващия разговорен стил, който предава лошия народен слух за Юда, и графично: две трети от реда след тази фраза са оставени празни.

Следва голяма част от текста, отново съдържаща диез отрицателна характеристикаЮда, формално принадлежащ на разказвача. Но той предава представата на учениците за Юда, подготвена от слухове за него. Промяната в предмета на съзнанието се доказва от промяната в стилистичния тон (библейският афоризъм и патосът отстъпват място на лексиката, синтаксиса и интонацията на разговорната реч) и директните инструкции от автора.

„Той дойде, като се поклони ниско, внимателно изви гръб и плахо протегна напред грозната си неравна глава - точно както са си представяли онези, които са го познавали. Беше кльощав добър растеж... и той очевидно беше достатъчно силен като сила, но по някаква причина се правеше на крехък и болнав и имаше променлив глас: понякога смел и силен, понякога силен, като стара жена, която се кара на мъжа си...(...) Лицето на Юда също се удвои ... (...) Дори хора, които бяха напълно лишени от прозрение, ясно разбираха, гледайки Искариот,Какво такъв човек не може да донесе добро, но Исус го доведе по-близо и дори до себе си - до себе сипосади Юда“ (5).

В средата на горния пасаж авторът е поставил пропуснато от нас изречение: „Късата червена коса не скриваше странната и необичайна форма на черепа му: ... той беше ясно разделен на четири части и вдъхваше недоверие, дори безпокойство: зад такъв череп не може да има мълчание и съгласие, зад такъв череп винаги се чува шумът от кървави и безмилостни битки.“

Нека да разгледаме това предложение. Той има един субект на речта, но два субекта на съзнанието. Възприемането на Юда от учениците в последната част на изречението е заменено от възприятието на разказвача. Това се посочва от промяната в стилистичния регистър, нарастваща още от втората част на изречението, и графичното разделяне на изречението с помощта на двоеточие. И разказвачът, това ясно се вижда, като субект на съзнанието, противопоставя своя възглед за Юда на широко разпространения филистимски: възгледът на разказвача се различава от филистимския в признаването на значимостта на фигурата на Юда и уважението към неговата личност - творецът, търсачът на истината.

В бъдеще разказвачът повече от веднъж разкрива общността на своята гледна точка за случващото се с гледната точка на Юда. В очите на Юда не той, а апостолите – предатели, страхливци, нищожества, които нямат оправдание. Обвинението на Юда е обосновано във външно безпристрастното изобразяване на апостолите от разказвача, където няма неправилно пряка реч и следователно разказвачът е възможно най-близо до автора: „Войниците блъснаха учениците и те отново се събраха и глупаво се изкачиха под краката им ... Тук един от тях, намръщил вежди, се придвижи към крещящия Йоан; другият грубо бутна ръката на Тома от рамото му... и вдигна огромен юмрук към най-директните му и прозрачни очи, и Йоан избяга, и Тома и Яков избягаха, и всички ученици, без значение колко от тях бяха тук, оставяйки Исус, избягаха" (44).

Юда се подиграва с духовната инертност на „верните” ученици, с гняв и сълзи се стоварва върху техния догматизъм с пагубните му последици за човечеството. Завършеността, неподвижността, безжизнеността на модела „ученичество“, каквото е отношението на бъдещите апостоли към Христос, се подчертава и от разказвача в цитираното по-горе описание на разговора на Исус с учениците във Витания. Този евангелски епизод е цитиран и коментиран безкрайно много пъти в богословските и научна литература, но така, че както в Евангелието, действията (именно действията!) на Мария винаги са в центъра на вниманието: тя идва, приближава се до Христос, носи съд със света, застава зад нозете Му, плаче, излива елея на главата Му, облива нозете Му със сълзи, изтрива Го с косата си, целува Го, помазва Го със смирна, чупи съда.

В същото време някои ученици мрънкат. В разказа на Андреев разказвачът разкрива пред очите ни една подчертано статична картина. Емблематичността на образа се постига чрез уподобяването на Христос, заобиколен от ученици, на скулптурна група, като тази аналогия е съзнателно подчертана: „Неподвижен, като статуя ... Той го докосна и замръзна“ (19).

В редица случаи съзнанието на Юда и съзнанието на разказвача, в образа на Андреев, се съчетават, като това припокриване пада върху принципно значими части от текста. Това е това въплъщение, което Христос получава в историята като символ на посветения, по-висш ред на съзнание и битие, но надматериален, извънтелесен и следователно „призрачен“. При една нощувка във Витания, Исус е даден от автора във възприятието на Юда: „Искариот спря на прага и презрително подмина погледа на събралите се, целият му огън беше насочен към Исус.И като погледна ... всичко около него угасна, облечено в мрак и тишина, и само Исус светна с вдигнатата си ръка.

Но сега изглеждаше, че се е издигнало във въздуха, сякаш се е стопило и сякаш се е състояло изцяло от мъгла над главата, пронизана от светлината на залязващата луна; и тихата му реч звучеше някъде далече, далече и нежно. И, взирайки се в трептящия призрак, слушайки нежната мелодия на далечни и призрачни думи, Юда...” (19). Но лирическият патос и поетичният стил на описанието на видяното от Юда, въпреки че могат да бъдат обяснени психологически с любовта към Исус, са много по-характерни за съзнанието на разказвача в историята.

Цитираният текст е стилово идентичен с предходния емблематичен образ на учениците, седнали около Христос, даден във възприятието на разказвача. Авторът подчертава, че Юда не може да види тази сцена така: „Искариот спря на прага и, презрително подминавайки погледа на събралите се ...". Фактът, че не само Юда, но и разказвачът е видял Христос като „призрак“, се доказва и от семантичното сходство на образите, с които Христос се свързва във възприятието на Юда и малко по-високо, във възприятието на учениците, което може да бъде известно само на разказвача, но не и на Юда. Сравнете: „... и меката му реч звучеше някъде далеч, далеч и нежно. И, взирайки се в трептящия призрак, слушайки нежната мелодия на далечни и призрачни думи, Юда...” (19). „... учениците бяха мълчаливи и необичайно замислени. Образите на изминатия път: слънцето, и камъкът, и тревата, и Христос, възлегнал се в центъра, тихо се носеха в главата ми, предизвиквайки мека замисленост, пораждайки смътни, но сладки мечти за някакво вечно движение под слънцето. Умореното тяло си почиваше сладко и цялото мислеше за нещо тайнствено красиво и велико — и никой не си спомняше за Юда” (19).

Съзнанията на разказвача и Юда съдържат и буквални съвпадения, например в оценката на отношението към Учителя на "верните" ученици, освободили се от работата на мисълта. Разказвачът: „... дали безграничната вяра на учениците в чудодейната сила на техния учител, дали съзнанието за собствената правота или просто ослепителенПлахите думи на Юда бяха посрещнати с усмивка...” (35). Юда: „Слепец, какво направи на земята? Ти искаше да я унищожиш...” (59). Със същите думи Юда и разказвачът се присмиват на такава преданост към делото на Учителя. Юда: „Любими ученик! Не от вас ли ще започне раса от предатели, порода страхливци и лъжци? (59).

Разказвач: „Учениците на Исус седяха в тъжно мълчание и слушаха какво се случва извън къщата. Все още имаше опасност ... Близо до Йоан, който, като любим ученик на Исус,смъртта му беше особено тежка, Мария Магдалена и Матей седяха и го утешаваха с полуглас ... Матей дидактично говори с думите на Соломон: „Дълготърпението е по-добро от смелите ...” (57). Разказвачът е съгласен с Юда в признаването на неговия чудовищен акт с висока целесъобразност - осигуряване на световна победа на ученията на Христос. „Осанна! Осанна!" Сърцето на Искариот крещи. И думата на повествователя за предателя Юда звучи в края на разказа с тържествено отношение към победилото християнство. Но предателството в него е само факт, фиксиран от емпиричното съзнание на свидетелите.

Разказвачът носи на читателя съобщение за нещо друго. Ликуващата му интонация, резултат от разбирането на случилото се в ретроспективата на световната история, съдържа информация за неща несравнимо по-значими за човечеството - настъпването на нова ера. (Нека си спомним, че самият Юда изобщо не видя предателство в поведението си: „Спускайки ръце, Тома изненадано попита:“ ... Ако това не е предателство, тогава какво е предателство? - Друго, друго - каза Юда прибързано. ”(49) / 7 /

Концепцията за Юда, създателят на нова духовна реалност, е утвърдена в разказа на Андреев и чрез неговата обектна организация.

Композицията на творбата се основава на противопоставянето на два типа съзнание, основано на вярата на мнозинството и творчеството на свободната личност. Инертността и безполезността на съзнанието от първия тип е въплътена в недвусмислената, бедна реч на „верните” ученици. Речта на Юда е пълна с парадокси, алюзии, символи. Тя е част от вероятностния свят-хаос на Юда, който винаги допуска възможността за непредсказуем обрат на събитията. И неслучайно в речта на Юда се повтаря синтактичната конструкция на толерантността („Ами ако ...“): знак за игра, експеримент, търсене на мисъл, напълно чужда на речта както на Христос, така и на апостолите.

Апостолите са дискредитирани от метафори и притчи. Такава алегория се съдържа например в картината на съревнованието на апостолите във властта. Този епизод го няма в Евангелието, а в текста на историята е значим. „Протягайки се, те (Петър и Филип) откъснаха стар, обрасъл камък от земята, вдигнаха го високо с две ръце и го пуснаха надолу по склона. Тежко, удари кратко и тъп и се замисли за момент; след това колебливо направи първия скок - и с всяко докосване до земята, отнемайки скорост и сила от това, той ставаше лек, свиреп, всеунищожителен. Той вече не скачаше, но летеше с оголени зъби и въздухът, свистейки, минаваше покрай тъпата му кръгла трупа” (17).

Повишената концептуална значимост на тази картина се придава от повтарящите се асоциации с камъка на самия Петър. Второто му име е камък и то упорито се повтаря в разказа именно като име. С камък разказвачът, макар и косвено, сравнява думите, изречени от Петър („те звучаха толкова силно ...“ - 6), смеха, който Петър „хвърля върху главите на учениците“ и гласа му („той навити кръгли...“ - 6). При първото появяване на Юда Петър „погледна Исус, бърз като камък, откъснат от планинасе придвижи към Юда...” (6). В контекста на всички тези асоциации е невъзможно да не се види в образа на глупав, лишен от собствена воля, носещ потенциала за унищожение до камъка, символ на неприемливия за автора модел на живот на „верните“ ученици, в който няма свобода и творчество.

В текста на разказа има редица алюзии към Достоевски, Горки, Бунин, които издигат Юда от нивото на нещастен алчен и обиден ревнив човек, какъвто той традиционно съществува в паметта на обикновения читател и интерпретациите на изследователите, до висотата на героя на една идея. След като получи тридесет сребърника от Анна, подобно на Разколников, „Юда не взе парите у дома, но ... ги скри под камък“ (32).

В спора между Петър, Йоан и Юда за надмощие в небесното царство „Исус бавно свежда очи“ (28), а неговият жест на ненамеса и мълчание напомня на читателя за поведението на Христос в разговор с Великия инквизитор. Реакцията на лишения от въображение Джон на измислиците на Юда („Джон... тихо попита приятеля си Пьотър Симонов: - Не ти ли омръзна тази лъжа?“ – 6) звучи като алюзия към възмущението на „глупавите като тухли“, Бубнов и Барон с разказите на Лука в пиесата на Горки На дъното(„Ето го Лука, ... той много лъже ... и без никаква полза за себе си ... (...) Защо?“ „Старият е шарлатанин ...“). / 8 /

В допълнение, Юда, като се има предвид неговият план за борба за победата на Христос, в образа на Андреев е изключително близък до Каин на Бунин, строителя на Баалбек, Храма на Слънцето. Нека сравним. Андреев: „...започна да строи нещо огромно. Бавно, в дълбока тъмнина, той повдигна някои огромни неща като планини и плавно положи едно върху друго; и вдигнати отново, и положени отново; и нещо израсна в тъмнината, разпространи се безшумно, размести границите” (20). Бунин:

Семейството идва и си отива
И земята пребъдва вечно...
Не, той строи, строи
Храмът на безсмъртните племена - Баалбек.
Той е убиец, по дяволите
Но от рая той смело пристъпи.
Прегърнати от страха от смъртта,
Но той беше първият, който я погледна в лицето.
Но дори в тъмнината той ще прослави
Само знание, ум и светлина -
Той ще построи кула от слънцето
Притиска непоклатим отпечатък в земята.
Той бърза, хвърля,
Той трупа камък върху камък. / 9 /

Новата концепция за Юда се разкрива и в сюжета на творбата: авторовият подбор на събитията, тяхното развитие, местоположение, художествено време и пространство. В нощта на Христовото разпятие „верните“ ученици на Исус ядат и спят и отстояват правото си на мир, като са верни на словото на Учителя. Те се изключиха от потока на събитията. Дръзкото предизвикателство, което Юда отправя към света, неговото объркване, душевна борба, надежда, ярост и накрая самоубийство насочват движението на времето и логиката на историческия процес. Според сюжета на творбата именно той, Юда Искариотски, неговите усилия, прозорливост и себеотрицание в името на любовта („Ние ви предаваме с целувката на любовта.” – 43) осигуряват победата на новото учение.

Юда познава своя народ, както и Анна: необходимостта от поклонение се стимулира от възможността да мразиш някого (за да перифразираме леко същността на катаклизмите, формулирани от Юда, тогава „жертвата е там, където са палачът и предателят“ - 58). И той влиза в ролята на врага, необходим в планираното действие, и му дава – себе си! - името на предател, разбираемо за масите. Самият той беше първият, който произнесе новото си срамно за всички име („той каза, че той, Юда, е благочестив човек и стана ученик на Исус Назарянина с единствената цел да осъди измамника и да го предаде в ръцете на закона.“ - 28) и правилно пресметна безпроблемното си действие, така че дори старата Анна се остави да бъде привлечена в капан („Обиден ли си от тях?“ - 28). В тази връзка писането от автора на думата "предател" в заключението на историята с Главна буква- като неавторски, чужди в речта на разказвача думи-цитати от съзнанието на масите.

Световният мащаб на победата на Юда над инертните сили на живота се подчертава от пространствено-времевата организация на творбата, характерна за философския метажанр. Благодарение на митологични и литературни паралели (Библията, античността, Гьоте, Достоевски, Пушкин, Тютчев, Бунин, Горки и др.) художественото време на разказа обхваща цялото време на съществуване на Земята. То е безкрайно преместено в миналото и в същото време проектирано в безкрайно бъдеще - както историческо („... и тъй като времето няма край, така няма да има край на историите за предателството на Юда ...“ - 61), и митологично (второто идване на Месията: „... още дълго време ... всички майки на земята ще плачат. Дотогава, докато не се съберем с Исус и унищожим смъртта. "- 53). Това е вечното сегашно време на Библията и принадлежи на Юда, защото е създадено от неговите усилия („Сега цялото време му принадлежи и той върви бавно ...“ - 53).

Юда в края на историята също притежава цялата нова, вече християнска Земя: „Сега цялата земя принадлежи на него ...“ (53). „Тук той спира и разглежда новата, малка земя със студено внимание“ (54). Във възприятието на Юда са дадени образи на променено време и пространство, но стилистично неговото съзнание тук, в края на историята, както беше споменато по-горе, е трудно разграничимо от съзнанието на разказвача - те съвпадат. Директно в края на историята същата визия за пространство и време е формулирана от разказвача („Каменната Юдея и зелената Галилея научиха за това ... и до едно море и до друго, което е още по-далеч, новината за смъртта на Предателя отлетя ... и сред всички народи, какви бяха, какви са ... "- 61). Ограничаващата скала на разширяване на художественото време и пространство (вечност, Земята) дава на събитията характер на битие и им придава значението на правилното.

Разказвачът завършва историята с проклятие към Юда. Но проклятието на Юда е неотделимо при Андреев от осанната към Христос, тържеството на християнската идея е неотделимо от предателството на Искариот, който успя да накара човечеството да види живия Бог. И неслучайно след разпъването на Христос дори „твърдият” Петър чувства „в Юда някой, който може да командва” (59).

Подобно значение на сюжетното движение на авторската мисъл в разказа на Андреев не може да изглежда толкова шокиращо за съвременниците на писателя, като се има предвид, че руското културно общество познава творчеството на Оскар Уайлд, който дава близка интерпретация на смъртта на Христос през 1894 г. В стихотворение в проза УчителУайлд разказва за красив млад мъж, който плаче горчиво в Долината на отчаянието на гроба на праведен човек.

Младият мъж обяснява на своя утешител: „Не за него проливах сълзи, а за себе си. И превърнах водата във вино, и излекувах прокажени, и върнах зрението на слепите. Ходих по водите и изгонвах бесове от онези, които живеят в пещерите. И нахраних гладните в пустините, където нямаше храна, и възкресих мъртвите от тесните им жилища, и по моя заповед, пред очите на голямо множество хора, безплодната смокиня изсъхна. Всичко, което направи този човек, го направих аз. И все пак не ме разпнаха.”/10/

Спомените на В. В. Вересаев свидетелстват за съчувствието на Л. Андреев към О. Уайлд. / 11 /

Концепцията на Андреев за Юда не ни позволява да се съгласим със заключението на автора на една от най-сериозните интерпретации на повестта в последно време, че смисълът на творбата „е в недвусмисленото заключение за глобалното безсилие на човека.“ /12/ Повестта наистина „задава въпроса, както пише изследователят, на какво е способен човек“, но и отговаря различно. Викът на Юда за отсъствието на човек на земята е толкова ядосан, защото, противно на общоприетото схващане, Юда се характеризира с идеята за високото предназначение на човека („- Това хора ли са: - горчиво се оплака той за учениците ... - Това не са хора! (...) Говорил ли съм някога лошо за хората? - изненада се Юда. - Е, да, говорих лошо за тях, но не можеха ли да бъдат малко по-добри? "- 36).

И тази идея за съществените способности на човек по принцип не беше разклатена от недостойното поведение на хората около него: в противен случай Юда би прозвучал не като яростен упрек, а оплакване. Но главното е самият Юда. В края на краищата той, Юда Искариотски, е Човекът с цялата си сложност, объркване на мисли и чувства, слабост, но който победи „всички сили на земята“, които се намесиха в „истината“. Вярно, самият Юда, както се казва в Евангелието, би било по-добре да не се е раждал. Победата му е "страшна", а съдбата му е "жестока", според определението на автора.

Юда Андреева е класически трагичен герой, с всички качества, които трябва да притежава: противоречие в душата, чувство за вина, страдание и изкупление, необикновен мащаб на личността, героична дейност, предизвикваща съдбата. Парадигмата на образа на Юда в разказа на Андреев включва мотива за неизбежността, винаги свързана със субстанциални величини. "Бог! - той каза. -Бог! (...) Тогава той изведнъж спря да плаче, да стене и да скърца със зъби и се замисли... като човек, който слуша. и толкова дълго стоеше, тежък, решителен и чужд на всичко, като самата съдба“ (33).

„Тих и строг, като смъртта в своето величие, стоеше Юда от Кариот...” (43). А трагичният герой е велик - въпреки всичко. А авторът, приближавайки се към развръзката на събитията, уголемява фигурата на Юда, подчертава решаваща ролянего, Човека, в състояние на мир, упорито развивайки темата за близостта на Юда и Христос, Човека и Бога. И двамата са заобиколени от аура на тайнство и мълчание, и двамата са непоносимо „болезнени“, всеки изпитва една и съща „смъртна скръб“ („... и смъртна скръб пламна в сърцето му, подобна на тази, която Христос изпита преди това“ - 43, 41). След като осъществи плана си, Юда „стъпва...твърдо, като владетел, като цар...” (53).

Нека си спомним, че Христос нарича себе си Цар на евреите. Векторът на пространството, в който Андреев е вписал Юда, е обърнат нагоре, към небето, където Исус се възнася като „призрак“. „И, като се взираше в колебливия призрак…, Юда… започна да строи нещо огромно… той вдигна някои огромни неща… и плавно сложете една върху друга; и вдигнати отново, и положени отново; нещо растеше в тъмнината. Тук той усети главата си като купол...” (20). Осъществил плана си, Юда вижда нова, "малка" цяла земя. под краката ти; гледайки малки планини... и планини усеща се под краката ви; гледа към небето ... - и небето, и слънцето усеща се под краката ви“(54). Юда съзнателно намира смъртта си „на планина, висока над Йерусалим“ (60), където трудно, но упорито се изкачва, както Христос се изкачва на Голгота. Очите му на мъртво лице "неумолимо гледат към небето" (61).

По време на земните си скитания с Учителя Юда болезнено преживява неговата студенина, но след извършването на това, което хората наричат ​​„предателство“, той се чувства брат на Исус, неразривно свързан и приравнен с него чрез общо страдание, цел, ролята на Месията. "Идвам при теб - мърмори Юда. - Тогава ние заедно с вас, прегърнати като братя, ще се върнем на земята" (60). Разказвачът също вижда Христос и Юда като братя: „... и сред цялата тази тълпа бяха само двамата, неразделни до смъртта, диво свързани от общност на страдание, този, който беше предаден на укор и мъка, и този, който го предаде. От една и съща чаша на страданието, като братя, пиха двамата, предателят и предателят, и огнената влага еднакво пареше чисти и нечисти устни” (45). Две еднакви жертви, според Андреев, са принесени на човечеството от Исус и Юда, като равният им размер в сюжета на разказа изравнява Човека и Бога в творческите им възможности./13/ Неслучайно Юда настоява, че човекът е господар на душата си („...защо ти е душа, ако не смееш да я хвърлиш в огъня, когато искаш!“? 58).

Принципно за новата концепция за Юда авторът игнорира образа на Бог Отец, който, както е известно, играе ролята на инициатор на всички събития в евангелската версия. В историята на Андреев няма Бог-Отец. Разпъването на Христос от началото до края беше обмислено и извършено от Юда и той пое цялата отговорност за извършеното. И Исус не се намесва в неговия план, тъй като той се подчини в Евангелието на решението на Отец. Авторът дава на Юда човека ролята на демиург, Бог Отец, като подсилва тази роля, като повтаря призива на Юда към Исус няколко пъти: "сине", "сине" (46, 48).

Предателството на Юда в историята на Андреев е предателство на практика, но не и на теория. Интерпретацията на Андреев за предателството на Юда отново извади наяве проблема за съотношението между цели и средства, актуален от 19 век за руското обществено съзнание и като че ли закрит от Достоевски. Поемата на Иван Карамазов за Великия инквизитор недвусмислено отхвърли безнравствените средства, за да ги оправдае с някаква възвишена цел – тя отрече и личността на автора, и Христос. Сюжетът на поемата разкри по инквизиторски начин ужасяваща картина на човешкото щастие. Самият велик инквизитор се появява на сцената след изгарянето на стотици еретици. Прощалната целувка на Христос беше целувка на състрадание към лице, толкова морално безнадеждно, че Христос смяташе за безсмислено да му възразява. Неговата тиха и кротка целувка беше безпощадна присъда за Стареца.

За разлика от Великия инквизитор, Юда вярва в Исус. Великият инквизитор заплашва Христос с огън, защото е дошъл, но Юда се кълне, че дори в ада ще подготви идването на Христос на земята. Великият инквизитор решава да „води хората вече съзнателно към смърт и унищожение.”/14/ Предателството на Юда има за цел да дойде „заедно с Исус” на земята и да „унищожи смъртта”.

Сюжетът на разказа на Андреев носи историческо оправдание за предателството на Юда. И мълчанието на Христос на Андреев е различно от мълчанието на Христос на Достоевски. Мястото на кротостта и състраданието у него беше заето от предизвикателство - реакция към равен. Създава се впечатлението, че Христос почти провокира Юда към действие. „Всички хвалеха Юда, всички признаваха, че той е победител, всички говореха с него приятелски, но Исус – но Исус не искаше да хвали Юда и този път…“ (19).

Подобно на самия Юда и разказвача, за разлика от други ученици, Христос вижда в Юда създател, създател и авторът подчертава това: „... Юда взе цялата си душа в железните си пръсти и ... мълчаливо започна да строи нещо огромно. Бавно, в дълбоката тъмнина, той издигна някакви маси, като планини, и плавно положи една върху друга ... и нещо израсна в тъмнината ... безшумно се разшири, избутвайки границите. (...) Така той застана, блокирайки вратата ... и Исус заговори ... Но внезапно Исус млъкна ... (...) И когато проследиха погледа мувидяха... Юда” (20). Мълчанието на Исус от св. Андрей, който разбира намерението на Юда, крие дълбок размисъл („…Исус не искаше да хвали Юда. Той вървеше мълчаливо напред, захапвайки откъсната трева…” – 19) и дори объркване („Но изведнъж Исус млъкна – ​​с остър недовършен звук… (…) И когато проследиха погледа му, видяха… Юда…” (20). Исус вървеше и носеше някаква дума на устните си - и мина покрай Юда ... "(20).

Мълчанието прикрива някаква неяснота в реакцията на Христос към плана на Юда – неизвестност за Юда, за читателя. Но може би и за самия Христос? Тази двусмисленост също ни позволява да предположим възможността за скрито споразумение с Юда (особено поради поне отдалечена аналогия на реакцията на евангелския Христос към решението на Бог Отец). „Знаете ли къде отивам, сър? Ще те предам в ръцете на враговете ти. И настана дълго мълчание... - Мълчиш ли, Господи? Нареждаш ли ми да тръгвам? И пак тишина. - Нека остана. Но не можете? Или не смееш? Или не искаш? (39).

Но мълчанието може едновременно да означава възможността за несъгласие с Юда или по-скоро невъзможността за съгласие, защото фактът на предателството на любовта, дори в името на любовта („любовта, разпъната от любов“ - 43), въпреки цялата си историческа целесъобразност, остава за автора и Христос несъвместима с моралната и естетическата същност на живота („... не можеш ли? Или не смееш?“). Неслучайно Христос „осветява със светкавицата на своя поглед” „чудовищната купчина сенки, която беше душата на Искариот” и нейния „чудовищен” хаос. Трупът на Юда, във възприятието на разказвача, изглежда като "чудовищен" плод. Много пъти в историята името на Юда съжителства със смъртта. И авторът многократно напомня, че творческата мисъл на Юда съзрява в „мрак необятен”, „мрак непрогледен”, „в мрак дълбок” на душата му (19, 20).

Христос на Андреев, подобно на Христос на Достоевски, също не си позволява да наруши мълчанието, но по друга причина: той не смята за морално канонизирането на едно (завинаги и завинаги) решение на проблема.

В съзнанието на съвременниците сребърен веквечният проблем за съотношението между цели и средства се трансформира в опозицията: творчество – морал. Така е поставено в разказа на Андреев. Няма причина в руското обществено, философско и художествено съзнание от началото на ХХ век да се абсолютизират чувствата на безсилие, обреченост и отчаяние на индивида пред вечността и историята, както често правят съвременните изследователи. Напротив, невъзможно е да не се забележи във философията, идеологията, изкуството от този период, инсталацията, понякога сценична, върху активната творческа намеса на човека във всички сфери на земния живот и способността му да променя света, литературната критика към герой-актьор и др. и живот, и индивидуалност.

Самата същност на творчеството, традиционно разглеждана от световната култура най-често по трагичен начин, в културното съзнание на Сребърния век проявява тенденция да се трансформира в героична. Да вземем за илюстрация изявленията на двама представители на руската култура от онова време, поразително различни по своята творческа индивидуалност и мироглед, М. Горки и Л. Шестов. През 1904 г. Горки пише на Л. Андреев: „... въпреки знанието за бъдещата смърт ... - той (човек) работи всичко, създава всичко и не създава, за да предотврати тази смърт без следа, а просто от някаква горда упоритост. „Да, ще загина, ще загина без следа, но първо ще построя храмове и ще създам велики творения. Да, знам, и те ще загинат безследно, но аз все пак ще ги създам и да, искам!“ Ето един човешки глас.“/16/

В книгата на Л. Шестов Апотеоз на безпочвеността, публикувана година по-късно, четем: „Природата властно изисква индивидуално творчество от всеки от нас. (...) Да, защо всеки възрастен да не бъде наистина творец, да живее за собствения си страх и да няма собствен опит? (...) Иска или не иска човек, рано или късно ще трябва да признае непригодността на всякакви шаблони и да започне да твори сам. И не е ли... вече е толкова ужасно? Няма задължителни присъди – да минем с незадължителни./17/ „...първото и съществено условие на живота е беззаконието. Законите са възстановителна мечта. Беззаконието е творческа дейност.”/18/

На фона на тенденцията за възхвала на творческия акт Андреев се връща към концепцията за трагичната природа на творчеството, която се разкрива в отношението му към морала. В познатото на културния читател изображение на предателството на Юда Искариотски от Андреев оживяват романтичните мотиви за духовното объркване, лудостта, отхвърлянето и смъртта на твореца, заобикалящите го тайни, неговата адовост.

За разлика от предателството на апостолите, което принадлежи към житейската емпирия (дори не е забелязано от очевидците на събитията), предателството на Юда е поставено от автора в сферата на субстанциалното. Изобразяването на предателството на Юда в разказа на Андреев носи всички белези на трагизма, фиксирани от известните естетически системи на Хегел, Шелинг, Фишер, Киркегор, Шопенхауер, Ницше.

Сред тях е смъртта на героя като последица от неговата вина, но не отричането на принципа, в чието име той загива, а като знак за победата на "нравствената субстанция като цяло"; противоречието между желанието за свобода и потребността от устойчивост на цялото, с тяхната еднаква оправданост; силата и увереността на характера на героя, който в трагедията на новото време замества съдбата; историческата обосновка на вината на героя и примирението на героя като последица от просветлението чрез страданието; стойността на самоосъзнатата рефлексивна субективност на героя в ситуация на морален избор; борбата на аполоновото и дионисиевото начало и др.

Изброените черти на трагедията са белязани от различни естетически системи, понякога взаимно отричащи се; в повестта на Андреев те служат на едно цяло и техният синтез е характерен за творческия метод на писателя. Но трагичният конфликт не предполага еднозначна морална оценка – оправдание или обвинение. Той има различна система от определения (величествени, значими, запомнящи се), които подчертават големия мащаб на събитията, съставляващи трагичния конфликт, и особената сила на тяхното въздействие върху съдбата на света.

Трагичната колизия, която представя пред читателя предателството на Юда Искариотски в разказа на Андреев, не е пример за подражание и не е урок за предупреждение, не е в сферата на действието, а вътрешна работадух, вечният предмет на размисъл в името на самопознанието на човека. Неслучайно самият автор на произведението многократно е напомнял: „Аз съм човек на вътрешния, духовен живот, но не и човек на действието“. От друга страна, аз обичам да мисля в тишина и в сферата на мисълта ми задачите ми, както ми се струват, са революционни. Имам още много да кажа за живота и за Бога, който търся.”/20/
_____________
Бележки

/1/ Архив на А. М. Горки, Т. IX. М., 1966. С. 23.

/2/ Илиев С.П. Проза на Л. Н. Андреев от епохата на първата руска революция. Резюме дис. за състезанието учен стъпка. канд. филол. науки. Одеса, 1973. С. 12-14; Колобаева Л. А. М., 1990. С. 141-144.

/3/ Виж: Спивак Р. Руска философска лирика. Проблеми на типологията на жанровете. Красноярск, 1985. С. 4-71; Спивак Р. Архитектурна форма в творчеството на М. Бахтин и понятието метажанр // Бахтин и нахуманитарни науки. Любляна, 1997, стр. 125-135.

/4/ Както посочва А. Ф. Лосев, в античната философия Хаосът се разбира като неподредено състояние на материята. В Овидий образът на Хаоса се намира под формата на двулик Янус ( Митове на народите по света. Т. 2. М., 1982. С. 580). Срв.: „...и тогава Тома за първи път смътно почувствува, че Юда от Кариот има две лица.“ Андреев Л. Романи и разкази: В 2 т. Т. 2. М., 1971. С. 17. В бъдеще цитираме това издание с посочване на страницата в текста.

/5/ Соловьов В.С. Поезия на Ф. И. Тютчев// Той е. Литературна критика. М., 1990. С. 112. Виж пак там: „Това присъствие на хаотичен, ирационален принцип в дълбините на битието придава на различни природни явления тази свобода и сила, без които не би имало живот и самата красота“ (с. 114). Вижте също за Хаоса в произведенията на Л. Шестов: „Всъщност хаосът е липсата на всякакъв ред, което означава, че изключва и възможността за живот. (...) ... в живота ... където цари ред, има трудности ... абсолютно неприемливо. И този, който познава тези трудности, няма да се страхува да опита късмета си с идеята за хаоса. И може би той ще бъде убеден, че злото не е от хаоса, а от космоса ... "(Шестов Л. оп.: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 233.

/6/ Виж: Корман Б.О. Учебна работилница произведение на изкуството . Ижевск, 1977. С. 27.

/7/ Л. Андреев каза на Горки: „Мислили ли сте някога за разнообразието от мотиви за предателство? Те са безкрайно разнообразни. Азеф имаше своя собствена философия...” ( Книжовно наследство. Т. 72. Горки и Леонид Андреев. Непубликувана кореспонденция. М., 1965. С. 396.

/8/ Горки М. Пълна кол. оп.:В 25 т. Т. 7. М., 1970. С. 153, 172.

/9/ Бунин И.А. събр. оп.:В 9 тома Т. 1. М .: Качулка. осветен, 1965. С. 557.

/10/ Уайлд О. Пълна кол. оп.; 4 т. Т. 2. Санкт Петербург: Издателство А. Ф. Маркс, 1912. С. 216.

/11/ Вересаев В.В. Спомени. М.-Л., 1946. С. 449.

/12/ Колобаева Л. А. Концепцията за личността в руската литература на границата на деветнадесети и двадесети век.М.: Издателство на Московския държавен университет, 1990. С. 144.

/13/ Подобна интерпретация на концепцията на автора се подкрепя от различни изказвания на самия Андреев: „Колкото и да се различават моите възгледи от възгледите на Вересаев и други, ние имаме една обща точка, изоставянето на която означава да сложим край на всички наши дейности. Това е царството на хората на земята. Следователно призивите към Бога са враждебни за нас "(Андреев - А. Миролюбов, 1904 г. Лит. архив, 5 М.-Л., 1960. С. 110). „Знаете ли какво обичам най-много в момента? Интелигентност. На него чест и хвала, на него цялото бъдеще и цялата моя работа ”(Андреев – Горки, 1904 г. Литературен. наследство. S. 236). „Вие проклинате самото сектантство, което винаги е съществувало сред хората в най-уродливи форми само чрез волята за творчество и свобода, неувяхващия бунт ...“ (Андреев към Горки, 1912 г. Литературен. наследство. S. 334).

/14/ Достоевски Ф.М. събр. оп..: V 15 v. T. 9. L.: Науката, 1991. С. 295.

/ 15 / За формирането на концепцията за човека - творец на живота в руската култура от началото на ХХ век вижте: Спивак Р. С. Исторически предпоставки за укрепване на философския принцип в руската литература от 1910 г. // Литературно произведение: слово и битие. Донецк, 1977. С. 110-122.

/16/ Книжовно наследство. С. 214.

/17/ Шестов Л. Избрани съчинения. М., 1993. С. 461.

/18/ Пак там. С. 404.

/19/ Книжовно наследство. С. 90.

/20/ Пак там. С. 128.

Спивак Рита Соломоновна, доктор по филология, професор по руска литература, Пермски държавен университет.

Публикация: „Sine arte, nihil. Сборник с научни трудове подарък на проф. Миливое Йованович” – редактор-съставител Корнелия Ичин. "Пета страна", Белград-Москва, 2002 г., 420 с. (" Последни изследванияРуска култура”, първи брой.— ISBN 5-901250-10-9)