20. Нов фашизъм: царуването на консенсуса

Айн Ранд

Ще започна с едно много непопулярно нещо, което не отговаря на днешните интелектуални стандарти и по този начин се оказва "антиконсенсус" - ще дефинирам термините си, за да разберете за какво говоря. Нека ви дам речникови определения на три политически термина - социализъм, фашизъм и етатизъм.

социализъм -теория или система за социална организация, която дава на обществото като цяло правото да притежава средствата за производство, капитал, земя и т.н. и контрол над тях.

Фашизъм- форма на управление със силна централизирана власт, която не позволява никаква критика или опозиция и контролира всички сфери на дейност в страната (индустрия, търговия и т.н.) ...

Етатизъм- принцип или политика, която ви позволява да концентрирате пълен контрол върху икономиката, политическия живот и свързаните с тях области в ръцете на държавата за сметка на личната свобода.

Очевидно етатизмът е по-широк, общ термин, а другите два са негови разновидности. Очевидно е също, че етатизмът е доминиращата политическа тенденция в наши дни. Коя от двете разновидности определя същността на съвременния етатизъм?

Имайте предвид, че и "социализмът", и "фашизмът" са свързани с правата на собственост. Правото на собственост е правото на ползване и разпореждане с нея. Имайте предвид, че двете теории подхождат към това по различен начин: социализмът изобщо отрича частната собственост, дарявайки " собственост и контрол» обществото като цяло, т.е. държавата; фашизмът си отива собственостфизически лица, но се прехвърля на правителството контролнад собствеността.

Собствеността без контрол е абсурдна, абсурдна; това е "собственост" без право на ползване или разпореждане с нея. С други думи, гражданите са отговорни за притежаването на собственост без никаква полза, а правителството получава цялата полза без никаква отговорност.

В това отношение социализмът е по-честен. Казвам по-справедливо, не по-добре, защото на практиканяма разлика между него и фашизма. И двете изхождат от колективистично-етатисткия принцип, и двете отричат ​​правата на индивида и подчиняват индивида на колектива, и двете предоставят средствата за съществуване и самия живот на гражданите на властта на една всемогъща държава и различията между тях са само въпрос на време, степен и повърхностни детайли, например изборът на лозунги, с които владетелите заблуждават своите поробени поданици.

Към кой от двата варианта на етатизма вървим - към социализма или към фашизма?

За да отговорим на този въпрос, първо трябва да се запитаме коя идеологическа тенденция доминира в съвременната култура.

Срамният и плашещ отговор е, че сега няма идеологическа посока. Няма идеология. Няма политически принципи, теории, идеали, няма философия. Няма посока, няма цел, няма компас, няма визия за бъдещето, няма доминиращи интелектуални фактори. Има ли някакви емоционаленфактори, които управляват съвременната култура? Яжте. един. страх.

Страна без политическа философия е като кораб, носещ се в океана, оставен на милостта на случаен вятър, вълна или течение; кораб, чиито пътници с викове: "Потъва!" - скупчват се в каютите си, страхувайки се да открият, че капитанският мостик е празен.

Ясно е, че такъв кораб е обречен и е по-добре да го разклатите по-силно, изведнъж ще може да вземе курс отново. Но за да се разбере това, трябва бързо да се възприемат фактите, реалността, принципите на действие и освен това - да се гледа напред. Това е, което онези, които крещят: „Не се клати!“, се опитват да избегнат всичко възможно.

Невротикът вярва, че истинските факти ще изчезнат, ако той откаже да ги признае; по същия начин културната невроза казва на хората, че спешната им нужда от политически принципи и концепции ще изчезне, ако успеят да ги забравят. Тъй като нито човекът, нито нацията могат да съществуват без някаква идеология, това антиидеологиястана официален и открит, той доминира нашата фалирала култура.

Тя има ново, много грозно име. Нарича се „силата на консенсуса“.

Нека си представим, че един демагог ни предложи такова верую: истината трябва да бъде заменена със статистика, принципите с преброяване на гласове, правата с числа, моралът с проучвания на общественото мнение; критерият за интересите на страната трябва да бъде практическата, днешната полза, а критерият за истинността или неистинността на тази или онази идея - броят на последователите; всяко желание във всяка област трябва да се приема като легитимно искане, ако е изразено от достатъчен брой хора; мнозинството може да прави каквото си иска с малцинството; накратко, всичко е подчинено на силата на групата и силата на тълпата. Ако някой демагог предложи всичко това, той няма да има успех. Но точно това се съдържа – и е скрито – в концепцията за „силата на консенсуса”.

Тази концепция сега се използва, но не като идеология, а като антиидеология; не като принцип, а като начин да се освободим от принципите; не като аргумент, а като словесен ритуал или магическа формула, предназначена да успокои националната невроза, като хапче или наркотик за уплашените пътници на кораба, давайки възможност на другите да се разхождат с все сила.

Нашето летаргично презрение към думите на политически и идеологически лидери пречи на хората да схванат значението, последиците и последиците от „силата на консенсуса“. Всички вие често сте чували този израз и подозирам, че сте го изхвърлили от главата си като ненужна политическа реторика, без да се замислите върху истинското му значение. относно това съм ази ви насърчавам да мислите.

Важна следа тук идва от статия на Том Уикър в Ню Йорк Таймс(от 11 октомври 1965 г.). Описвайки това, което „Нелсън Рокфелер нарече „основното течение на американската мисъл““, Уикър пише:

„Този ​​мейнстрийм е това, което политическите теоретици проектират от много години като „национален консенсус“, а Уолтър Липман уместно нарече „жизнен център“... В основата на този консенсус, почти по дефиниция, е политическата умереност. Въпросът е, че консенсусът по правило се простира до всички приемливи политически възгледи, тоест до всички идеи, които не застрашават пряко голяма част от населението и не предизвикват явна враждебност у него. Следователно, приемливо политически идеитрябва да се съобразява с мнението на другите; това е, което се разбира под политическа умереност.

Нека сега разберем какво означава това. „Консенсусът, като правило, обхваща всички приемливополитически възгледи…” Приемливо – за кого? За консенсус. Тъй като правителството трябва да се ръководи от консенсус, това означава, че политическите възгледи трябва да бъдат разделени на "приемливи" и "неприемливи" за правителството. Какъв ще е критерият за "приемливост"? Wicker нарича този критерий. Обърнете внимание, че не е свързано с ума, не е въпрос на истина или лъжа. Нито е свързано с етиката, тоест с това дали тези възгледи са справедливи или несправедливи. Този критерий е емоционален: дали мненията предизвикват "нехаресване". СЗО? За "голяма част от населението". Има допълнително условие: изгледите не трябва да "пряко застрашават" тази част.

Какво ще кажете с малъкчасти от населението? Приемливи ли са възгледите, които ги заплашват? Какво ще кажете с най-малкочаст, с физическо лице? Очевидно индивидът и малцинствата не се вземат предвид. Няма значение, че една идея може да е изключително неприятна за човек и сериозна заплаханеговият живот, работа, бъдеще. То ще бъде пренебрегнато или принесено в жертва на всемогъщия консенсус, ако няма група, и голямгрупа, която ще го подкрепи.

Какво точно означава „пряка заплаха“ за част от населението? В една смесена икономика всяко действие на правителството пряко заплашва някого и косвено всички. Всяка държавна намеса в икономиката се състои в това, че едни получават незаслужено предимство за сметка на други. От какъв критерий за справедливост трябва да се ръководи „правителството на консенсуса“? Колко голяма е групата, подкрепяща жертвите.

Нека да преминем към последното изречение на Уикър: „Следователно приемливите политически идеи трябва да вземат предвид възгледите на другите; това е, което се разбира под политическа умереност. Какво се има предвид тук под „възгледите на другите“? Кой точно? Тъй като това не са възгледи на индивиди или възгледи на малцинства, може да се направи само едно заключение: всяка „голяма част от населението“ трябва да вземе предвид възгледите на други „големи части“. Но представете си, че група социалисти иска да национализира всички фабрики, докато група индустриалци иска да запази собствеността си. Как всяка от тези групи може да "вземе предвид" мнението на другата? Какво е "умереност"? Къде е тази „умереност“ в конфликт между група хора, искащи държавни субсидии, и група данъкоплатци, които могат да намерят други приложения за парите си, или в конфликт между малцинство, казва чернокож мъж в южните щати, който вярва, че че има неотменимо право на справедлив съдебен процес, а представителите на расисткото мнозинство, уверени, че „общото благо“ на общността им позволява да го линчуват? Каква е "умерената позиция" в конфликт между мен и комунист (или между наши последователи), ако аз съм убеден, че имам неотменимо право на живот, свобода и щастие, а той е убеден, че "общото благо" на държавата му позволява да ме граби, поробва и убива?

Между противоположни принципине може да има средно положение, нито компромис. В областта на разума или морала няма място за такова понятие като "умереност". Но именно разумът и моралът са категориите, които бяха премахнати от идеологията, наречена „силата на консенсуса“.

Неговите защитници ще отговорят, че всяка идея, която не може да бъде компрометирана, е "екстремизъм" или форма на "екстремизъм"; че всяко безкомпромисно отношение е зло; че консенсусът се „разпростира“ само върху онези идеи, които позволяват „умереност“, а „умереността“ е най-висшата добродетел, заместваща разума и морала.

Тук е ключът към разбирането на същността, лайтмотива, истинския смисъл на обсъжданото учение. Това е култ компромис.Смесената икономика просто не може да съществува без него. Доктрината за "консенсуса" е опит да се трансформират грубите факти на такава икономика в идеологическа - или антиидеологическа - система и да им се осигури поне някакво оправдание.

Смесената икономика смесва свобода и регулиране без никакви принципи, правила или теории. Тъй като регулирането предполага и води до засилен контрол, сместа е експлозивна и в крайна сметка човек трябва или да дерегулира, или да се превърне в диктатура. Смесената икономика няма принципи, които да ръководят нейните стратегии, цели и закони или да ограничават властта на правителството. Единственият принцип, който непременно трябва да остане неназован и непризнат, е, че ничии интереси не са защитени. Интересите са на търг и всичко отива при всеки, който успее да се измъкне с плячката. Такава система, или по-скоро антисистема, разделя страната на все по-голям брой враждебни лагери. Икономическите групи воюват помежду си за самосъхранение, редувайки се защитаИ атака,както изисква законът на джунглата. IN политическиПо отношение на смесената икономика, тя поддържа облика на организирано общество с подобие на закон и ред, в икономическино това е равносилно на хаоса, който цари в Китай от векове, когато банди разбойници ограбваха страната, изтощавайки нейните производителни сили.

Смесената икономика е управлението на мощни групи, които оказват натиск върху политиката. Това е неморална и легитимирана гражданска война на специални интереси и лобита, които се стремят да получат краткосрочен контрол над законодателния апарат и да изтръгнат някакви привилегии за себе си за сметка на всички останали, превръщайки го в държавна власт, тоест със сила.Там, където няма индивидуални права и каквито и да било морални или правни принципи, единствената надежда на смесената икономика е да запази бледо подобие на ред, да ограничи безмилостните, безгранично алчни фракции, които е породила, и да предотврати превръщането на законната кражба в незаконен грабеж, когато всеки ограбва всеки, става компромис,по всички въпроси, във всички сфери – материална, духовна, интелектуална. Предполага се, че именно той не позволява на някоя групировка да прекали в исканията си и да разруши цялата прогнила конструкция. Ако тази игра продължи, нищо не може да остане твърдо, непоклатимо, абсолютно, недосегаемо; всичко и всички ще трябва да станат гъвкави, пластични, неопределени, приблизителни. Как ще се ръководят в действията си? Ползата от настоящия момент.

Има само една опасност за смесената икономика - всяка ценност, добродетел или идея, която не прави компромиси. Тя е заплашена само от неумолим човек, неумолима група, неумолимо движение. Само честността й е враждебна.

Излишно е да казвам, кой винаги ще бъде победител и кой винаги ще бъде губещ в такава игра?

Ясно е какво единство (консенсус) е необходимо тук. Това е единството на мълчаливото съгласие всичкосе купува, всичко се продава (или „участва в бизнеса“), а това, което не може да се продаде, попада в джунглата на експлоатация, манипулация, лобиране, обмен, реклама, взаимни отстъпки, изнудване, подкуп, предателство, тоест сляпа случайност , както във войната, където търсят привилегията да убиват законно обезоръжени жертви.

Обърнете внимание, че това желание дарява всички играчи с обща и основна собственост. Всеки се интересува от правителство с неограничена власт, достатъчно силно, така че настоящите и бъдещите победители да могат да получат всичко, което искат, и да им се размине. Такова правителство не е обвързано от никаква политика или идеология; акумулира власт в името на властта, тоест в името на всяка „голяма“ група, която идва на власт за известно време, за да наложи на обществото нужните закони. Следователно "компромисът" и "умереността" важат за всичко, освен за едно - всеки опит за ограничаване на държавната власт.

Спомнете си какви потоци от хули, ругатни и истерична омраза обсипват „умерените“ върху защитниците на свободата, тоест на капитализма. Припомняме, че термините „краен центрист“ или „войнен центрист“ се използват сериозно и без колебание. Спомнете си необузданата яростна клеветническа кампания срещу сенатор Голдуотър, която резонира с паниката на „умерените“, „центристите“, „популистите“, когато се страхуваха, че едно истинско прокапиталистическо движение ще сложи край на играта им. Между другото, такова движение все още няма, Голдуотър не защити капитализма и неговата безсмислена, нефилософска, неинтелектуална кампания само помогна на привържениците на „консенсуса“ да укрепят позициите си. Но самата паника е важна тук; позволява да се оцени тяхната прехвалена „умереност“, тяхното „демократично“ уважение към свободата на избора, тяхната толерантност към несъгласието.

В писмо до Ню Йорк Таймс(от 23 юни 1964 г.), професор по политически науки, който се страхува, че кандидатурата на Голдуотър ще бъде издигната за избори, казва:

„Истинската опасност е раздорът, който кандидатурата му ще предизвика... Ако бъде номиниран, резултатът ще бъде разделен и огорчен електорат... За да бъде ефективно, американското правителство се нуждае от висока степен на консенсус и двупартийно съгласие по основни въпроси.“

Кога и кой е смятал етатизма за основен принцип на Америка? Кой реши, че трябва да бъде поставен над дискусията и различията в мненията, така че най-важните въпроси никога повече да не бъдат повдигани? Това не прилича ли на еднопартийно управление?

„Нека американският народ направи своя избор през ноември. Ако преобладаващото мнозинство гласува за Линдън Джонсън и демократите, тогава федералното правителство ще може, без да има нужда от претекст, да продължи политиката, която милиони чернокожи, безработни, възрастни, болни и хора с други проблеми и заболявания очакват от него, да не говорим за нашите международни задължения.

Ако една нация избере Goldwater, тогава ще възникне въпросът дали такава нация си струва да се грижи за нея повече. Удроу Уилсън веднъж каза, че човек може да бъде твърде горд, за да се бие; самият той тогава беше принуден да се бие. Нека изясним това веднъж завинаги, докато все още можем да се бием с бюлетини, а не с куршуми."

Този господин ли имаше предвид, че ако не гласуваме както иска, ще стреля? Тук не знам повече от теб.

Вестник Ню Йорк Таймс, който беше явен поддръжник на „властта на консенсуса“, ​​коментира любопитно победата на президента Джонсън. Редакцията от 8 ноември 1964 г. гласи:

„Няма значение колко голяма беше победата на изборите – тя беше голяма. Правителството не може просто да се носи на гребена фолк вълна, в морето от банални обобщения и ентусиазирани обещания... Сега, след като получи широка обществена подкрепа, то има както морален, така и политически дълг да не се опитва да бъде всичко за всички, а да се впусне в трудна, категорична , целенасочен начин на действие.

Накъде е насочен този курс? Ако на гласоподавателите не беше предложено нищо друго освен „банални обобщения и ентусиазирани обещания“, как могат резултатите от вота да се нарекат „широка народна подкрепа“? Какво "подкрепи народа" - без имеполитически курс, политически картбланш? Ако Джонсън спечели голяма победа, опитвайки се да „бъде всичко за всички“, какъв трябва да бъде той сега и за кого, кои избиратели трябва да разочарова и предаде и какво ще остане от широкия обществен консенсус?

От морално-философска гледна точка тази статия е изключително двусмислена и противоречива, но става разбираема и последователна в контекста на нашата антиидеология. Тази идеология не очаква специална програма или политика от президента. Той пита само избирателите карт бланш за властта.Какво ще се случи по-нататък зависи от играта на влиятелни групи, които всички трябва да разбират и подкрепят, но не и да споменават. Какъв ще бъде президентът и за кого зависи от случайностите на играта и от „големи части от населението“. Неговата работа е да държи властта и да раздава благословии.

През 30-те години на ХХ век „либералите“ имат програма за широка социална реформа и борбен дух. Те се застъпваха за планово общество, говореха за абстрактни принципи, излагаха теории, предимно социалистически, и бяха много разстроени, ако бяха обвинени в увеличаване на правомощията на правителството. Почти всички те уверяват опонентите си, че държавната власт е само временно средство за постигане на „благородна цел“, освобождаването на индивида от робството на материалните нужди.

Днес в "либералния" лагер никой не говори за планово общество; дългосрочните проекти, теории, принципи, абстракции и "благородни цели" не са на мода в наши дни. Съвременните "либерали" се присмиват на политици, които мислят в толкова големи категории като обществото или икономиката като цяло. Самите те се занимават с единични, конкретни, ограничени във времето проекти и нужди, без да мислят за цената, съпътстващите обстоятелства и последствията. Когато са помолени да дефинират своята позиция, те винаги я определят като „прагматична“, а не като „идеалистична“. Те са изключително враждебни към политическата философия; те се карат политически концепции, като ги наричат ​​„етикети“, „етикети“, „митове“, „илюзии“, и се противопоставят на всеки опит да им „лепят етикети“, тоест по някакъв начин да дефинират собствените си възгледи. Те агресивно се противопоставят на теориите и въпреки че върху тях все още едва се вижда мантията на интелектуалността, те се противопоставят и на разума. Единственият остатък от някогашния "идеализъм" е, че уморено, цинично, ритуално повтарят изтъркани "хуманистични" лозунги, когато обстоятелствата го налагат.

Цинизмът, несигурността и страхът се превърнаха в отличителни белези на културата, която тези "либерали" все още управляват и до днес поради липса на по-добри кандидати. Единственият компонент от техния идеологически инструментариум, който не е ръждясал, а напротив, става все по-груб и по-очевиден всяка година, е страстта към авторитарния, дори тоталитарен държавна власт. Това не е изгаряне на борец за идея и не страст на фанатичен мисионер, а по-скоро смътно отражение в изцъклените очи на луд. Вцепененото отчаяние отдавна е заглушило спомена му за мишената, но той се вкопчва в тайното си оръжие, упорито вярвайки, че „трябва да има някакъв закон“ и всичко ще бъде наред, щом някой приеме закона, и всеки проблем може да бъде решен чрез магическа сила груба сила.

Такова е интелектуалното състояние и идеологическата ориентация на нашата култура днес.

И сега предлагам да се върна към въпроса, който поставих в началото на дискусията. Към коя от двете разновидности на етатизма се движим, социализъм или фашизъм?

За да отговоря, позволете ми да ви представя откъс от редакционна статия от Вашингтон звезда(октомври 1964 г.). Тази красноречива смесица от истина и дезинформация е типична за съвременната политическа мисъл:

„Социализмът е просто държавна собственост върху средствата за производство. Никой кандидат за президент не е предлагал нещо подобно и Линдън Джонсън не го предлага сега. [ вярно - По-нататък - А.Р..]

В американското законодателство обаче има редица актове, които увеличават или държавното регулиране на частния бизнес, или отговорността на държавата за благосъстоянието на гражданите. [ вярно.] Именно те извикват предупредителните викове "Социализъм!"

В допълнение към разпоредбата на конституцията за федерално регулиране на междущатската търговия, тази правителствена "инвазия" на пазара започва с антитръстови закони. [ Много вярно.] Именно на него дължим факта, че капитализмът на свободната конкуренция все още съществува, но нямаме картелен капитализъм. [ погрешно.] Тъй като социализмът, по един или друг начин, е генериран от картелния капитализъм [ грешно], безопасно е да се предположи, че намесата на правителството в бизнеса всъщност е предотвратила социализма. [ По-лошо от грешка.]

Що се отнася до осигурителното законодателство, то е на светлинни години от характерния за съвременния социализъм контрол над човека от люлката до гроба. [ Не съвсем правилно.] Прилича повече на обикновена човешка загриженост за другите, отколкото на идеологическа програма.“ [ Втората половина на тази фраза е правилна, не е идеологическа програма. Що се отнася до първото, простото участие обикновено не се изразява под формата на насочен пистолет към портфейла и спестяванията на съседа..]

В статията не се споменава, разбира се, че система, при която държавата не национализира средствата за производство, а изземва пълен контрол над икономиката, се нарича фашизъм.

Да поддръжници. социална сигурност- не социалисти, те никога не са се стремили да социализират частната собственост, а са искали да "запазят" частната собственост с държавен контрол върху нейното използване и прехвърляне от собственик на собственик. Но това е основната характеристика на фашизма.

Имаме друг източник. Той не е толкова наивен като предишния, лъжата му е по-изтънчена. Това е откъс от писмо до Ню Йорк Таймс(1 ноември 1964 г.), написано от професор по икономика:

„Какъвто и да е критерият, Съединените щати днес са по-тясно свързани с частното предприятие, отколкото може би всяка друга индустриална сила, и дори малко не приличат на социалистическа система. В разбирането на учените, участващи в сравнителното изследване на икономическите системи, социализмът се идентифицира с глобална национализация, господството на публичния сектор, силно кооперативно движение, равно разпределение на доходите, пълно благосъстояние и централно планиране.

В Съединените щати не е имало национализация, освен това всички грижи на правителството винаги са били насочени към частното предприятие ...

Разпределението на доходите у нас е едно от най-несправедливите сред другите развити страни; всички видове укриване на данъци притъпиха умерената прогресивност на нашата данъчна система. Изминаха 30 години от Новия курс и социалната сигурност в САЩ е на много ниско ниво в сравнение с всеобхватната мрежа за социална сигурност и обществените жилищни планове в много европейски страни. Никаква фантазия няма да позволи проблемът на тази кампания да бъде представен като алтернатива между капитализма и социализма или между свободната и плановата икономика. Въпросът е в избора между две различни концепции за ролята на държавата в рамките на чисто частното предприятие.”

Ролята на държавата в системата на частното предприемачество е подобна на ролята на полицай, който защитава правата на индивида (включително правото на собственост), защитавайки хората от физическо насилие. В свободната икономика правителството не трябва нито да контролира, нито да регулира, нито да принуждава гражданите, нито да се намесва в техните икономически дейности.

Не знам на какви политически възгледи се придържа авторът на това писмо; може да нарича себе си „либерал“ или привърженик на капитализма. Ако последното е вярно, трябва да кажа, че неговите възгледи, които между другото се споделят от много "консерватори", са по-вредни за идеята на капитализма, отколкото възгледите на неговите открити противници.

Такива "консерватори" гледат на капитализма като на система, съвместима с държавното регулиране, което допринася за най-опасните недоразумения. Чист капитализъм с пълна държавна ненамеса все още не е имало никъде; малко (ненужен) държавен контрол беше позволено да размие оригиналната американска система (повече по грешка, отколкото по замисъл) - и въпреки това такъв контрол беше незначителна пречка, смесената икономика през 19 век беше предимно свободна и тази безпрецедентна свобода доведе до безпрецедентен прогрес. Както ясно показва историята на предходните два века, принципите, теорията и действителната практика на капитализма се основават на свободен, нерегулиран пазар. Никой защитник на капитализма няма да си позволи да заобиколи точния смисъл на термина „laissez-faire“, както и точния смисъл на термина „смесена икономика“, в който ясно се виждат два противоположни елемента, включени в тази смесица – икономическата свобода, е капитализъм и държавен контрол, тоест етатизъм.

През годините упорито ни натрапваха марксистката концепция, че всички правителства са инструменти на класа икономически интересии капитализмът не е свободна икономика, а система за държавен контрол в услуга на привилегирована класа. Тази концепция беше въведена, за да изкриви икономиката, да пренапише историята и да изтрие от паметта самата възможност за свободна страна, където икономиката не е контролирана. Тъй като система, която позволява номинална частна собственост под тотален държавен контрол, не е капитализъм, а фашизъм,тогава забравянето на свободната икономика ще ни даде избор между фашизъм и социализъм (или комунизъм). Всички статисти на света, най-много различни видовеи костюми, опитвайки се всячески да ни убедят, че няма друга алтернатива. (Тяхната обща цел е да унищожат свободата и след това да се бият помежду си за власт.)

Така възгледите на професора по икономика и много "консерватори" се хранят с пагубната лява пропаганда, която приравнява капитализма с фашизма.

Но в логиката на събитията има горчива справедливост. Тази пропаганда доведе до резултат, може би изгоден за комунистите, но пряко противоположен на очакванията на „либералите“, апологетите на „социалната държава“ и социалистите, които споделят вината за нейното разпространение. Лявата пропаганда не дискредитира капитализма, а избели и прикри фашизма.

Малцина от нас са готови да подкрепят, защитават или дори разбират капитализма; и въпреки това още по-малко са готовите да се откажат от предимствата му. Ако ни бъде казано, че капитализмът е съвместим със специфична регулация, която обслужва нашите конкретни интереси (независимо дали става въпрос за дарения от правителството или заплати за издръжка, ценова подкрепа или субсидии или антитръстови закони или порнографска цензура), ние ще подкрепим тези програми, като се убеждаваме, че ще получим само "модифициран" капитализъм. Чрез невежество, объркване, увъртане, морално малодушие и умствен фалит, една страна, която наистина се отвращава от фашизма, се движи с незабележими стъпки не към социализъм или друг алтруистичен идеал, а към една неприкрита, жестока, хищническа, жадна за власт система, която де - всъщност фашизъм има.

Не, все още не сме достигнали този етап, но е ясно, че отдавна сме престанали да бъдем „чисто частна корпоративна система“. Сега сме разлагаща се, болна, опасно нестабилна смесена икономика, бъркотия от социалистически схеми, комунистически влияния, фашистки контрол и избледняващи останки от капитализма, който все още плаща сметката; и цялата тази плетеница се търкаля към фашистка държава.

Нека погледнем сегашното правителство. Мисля, че няма да бъда обвинен в пристрастност, ако кажа, че президентът Джонсън не е философ. Разбира се, той не е фашист, не е социалист и не е привърженик на капитализма. Идеологически той е никой. Въз основа на биографията му и единодушието на поддръжниците му може да се каже, че самата концепция идеологиинеприложимо за него. Той е политик, което е много опасно, но много характерно за днешната ситуация. Той е почти литературно, архетипно въплъщение на идеалния лидер в страна със смесена икономика: владетел, който обича властта в името на властта, перфектно манипулира мощни фракции, като ги играе една срещу друга, раздава усмивки, мръщения, благосклонности, особено услуги. неочаквано,и не гледат отвъд следващите избори.

Нито президентът Джонсън, нито някоя от могъщите фракции ще подкрепят социализацията на индустрията. Подобно на своите предшественици в Белия дом, Джонсън разбира, че предприемачите са дойните крави на смесената икономика и не иска да ги унищожи. Напротив, той иска те да просперират и да финансират социалните му програми (необходими за спечелване на следващите избори), докато те самите ядат от ръцете му, което между другото много им харесва. Бизнес лобито несъмнено ще получи своята част от влиянието и признанието, както и лобито на трудовиците, или фермерите, или всяка друга „голяма част от населението“, но при условията, които президентът определя. Той ще бъде особено успешен в обучението и подкрепата на типа предприемачи, които аз наричам „аристокрация на защитата“. Това не е социалистически модел, а модел типичен за фашизма.

Политически, интелектуални и мораленаспекти на политиката на Джонсън спрямо предприемачите са обобщени впечатляващо в една статия, публикувана в Ню Йорк Таймс(от 4 януари 1965 г.):

„Ухажвайки усърдно бизнес кръговете, г-н Джонсън показа, че е известен кейнсианец. За разлика от президента Рузвелт, който обичаше да се бие с бизнесмените, докато Втората световна война не го принуди да сключи примирие, и президента Кенеди, който също си навлече враждебност от бизнес общността, президентът Джонсън работи дълго и упорито, за да накара бизнесмените да се присъединят към неговите редици и подкрепи проектите му. .

Кампанията за сближаване с предприемачите може да подразни много кейнсианци, но все пак си е чиста кейнсианска. В края на краищата лорд Кейнс, когото американските бизнесмени първоначално смятаха за макиавелист и като цяло опасна фигура, предложи няколко мерки за нормализиране на отношенията между президента и бизнес кръговете.

Той изрази мнението си в писмо до президента Рузвелт, който отново беше нападнат от предприемачи заради икономически спадкоето се случи година по-рано (1937 г.).

Лорд Кейнс, който винаги търси начини да трансформира капитализма, за да го спаси, признава, че доверието на бизнес кръговете е много важно и се опитва да убеди Рузвелт в това.

Той обясни на президента, че бизнесмените не са политици и трябва да бъдат третирани по съответния начин. „Те са много по-меки от политиците“, пише той, „те могат да бъдат очаровани и уплашени едновременно от перспективата за слава, лесно се убеждават да станат „патриоти“. Те са смутени, замаяни, уплашени, но се опитват правят всичко възможно, за да изглеждат весели. Те са суетни, но изобщо не самоуверени и трогателно отзивчиви на любезна дума... "Лорд Кейнс беше сигурен, че Рузвелт може да ги опитоми и покори, ако следва прости кейнсиански правила.

„Можете да направите всичко с тях“, продължи той, „ако се отнасяте дори към най-големите от тях не като към вълци и тигри, а като към домашни животни, макар и слабо образовани и не обучени, както бихте искали.

Президентът Рузвелт не се вслуша в съвета на Кейнс, както и президентът Кенеди. И президентът Джонсън очевидно го е забелязал ... С нежни думи и одобрителни потупвания по рамото той успя да укроти бизнес общността. Трябва да се мисли, че Джонсън е съгласен с лорд Кейнс, че враждата с работодателите няма да доведе до никъде. Както пише Кейнс, „Ако ги доведете до навъсеното, упорито, сплашено състояние на малтретирани домашни животни, пазарът няма да помогне да понесете бремето на нацията и в крайна сметка общественото мнение ще се наклони към техенстрана"".

Възгледът, че предприемачите са нещо като "домашни любимци", носещи "тежестта на нацията" и "опитомени" от президента, е напълно несъвместим с идеологията на капитализма. Не важи и за социализма, тъй като в социалистическата държава няма предприемачи. Вместо това той изразява самата същност на фашистката икономика, тоест връзката между света на бизнеса и правителството във фашистка държава.

Каквито и да са думите, за да го облечете, това е истинското значение на всеки вид „трансформиран“ („модифициран“, „модернизиран“, „хуманизиран“) капитализъм. Според тези доктрини "хуманизирането" се състои в превръщането на определени (най-полезни) членове на обществото в товарни животни.

Формулата за измама и опитомяване на жертвени животни днес се повтаря все по-често и по-настойчиво; и се казва, че предприемачите трябва да гледат на правителството не като на враг, а като на "партньор". Понятието "партньорство" между частна групаи чиновниците, между света на бизнеса и правителството, между производството и принудата - езикова лъжа ("антиконцепция"), типична за фашистката идеология, която смята силата за същност и върховен съдник на всяко човешко взаимоотношение.

„„Партньорство“ е неприличен евфемизъм за „държавен контрол“. Няма партньорство между въоръжени бюрократи и беззащитни частни лица, които нямат друг избор освен да се подчинят. Какви са шансовете при конфликт с "партньор" всякаквичия дума е закон? Той може да ви изслуша (ако вашата група за подкрепа е достатъчно представителна), но след това ще се обърне към някой друг и ще пожертва вашите интереси. Той има последната дума и законното „право“ да ви принуди да се подчините с оръжие, тъй като вашето имущество, работа, бъдеще, самият ви живот са в негова власт. IN товакакво означава "партньорство"?

Въпреки това, сред бизнесмени, и във всеки друг професионална групаима хора, които харесват тази перспектива. Те се страхуват от конкуренцията на свободния пазар и с радост приветстват всемогъщ "партньор", който ще лиши техния по-способен конкурент от всички предимства; искат да направят кариера не по заслуги, а по покровителство, да живеят не по право, а по благодат. Такива бизнесмени са отговорни за факта, че приемаме антитръстови закони и все още ги подкрепяме.

Доста републикански бизнесмени преминаха към президента Джонсън на последните избори. Ето някои интересни наблюдения от проучване, проведено от Ню Йорк Таймс(от 16 септември 1964 г.):

„Проучванията в пет града в индустриалния Североизток и Средния Запад разкриват поразителни разлики в политическите възгледи между големите корпорации и малките и средни предприятия... Сред бизнесмените, които ще гласуват за демократи за първи път в живота си, мнозинството работят за големи корпорации... Повечето подкрепата за президента Джонсън се изразява от 40-50-годишни бизнесмени ... Много бизнесмени на тази възраст казват, че не виждат по-млади колеги да се отнасят по-добре към Джонсън. Проучвания сред 30-годишни потвърждават това наблюдение...Самите млади служители на компании с гордост заявяват, че тяхното поколение е първото, спряло и обърнало тенденцията към либерализация на младите хора...Разликите между малките и големите предприемачи се проявиха най-ясно по въпроса за бюджетния дефицит. Представителите на гигантските корпорации са много по-склонни да се съгласят, че бюджетните дефицити понякога са необходими и дори желателни. Типичният малък бизнес, от друга страна, се отнася към дефицитните разходи с особено презрение.

Тези данни ни позволяват да разберем чии интереси взема под внимание смесената икономика и какво прави за стартиращите фирми и младите предприемачи.

Важен аспект на предразположението към социализма е желанието да се размие границата между спечеленото и неспечеленото и следователно не вижда разлика между бизнесмени като Ханк Риърдън и Орън Бойл. За ограничения, късоглед, примитивен социалистически манталитет, който изисква "преразпределение на богатството", без да се замисля за произхода му, враговете са всички богати, без значение как са забогатели. Застаряващите, побелели „либерали“, които бяха „идеалисти“ през 30-те години на миналия век, се придържат към илюзията, че се движим към някаква социалистическа държава, враждебна към богатите и благосклонна към бедните, опитвайки се отчаяно да не видят Каквоние изкореняваме богатите и койтоостават и процъфтяват в системата, която самите те създадоха. Те им изиграха жестока шега - техните "идеали" проправиха пътя не към социализма, а към фашизма. Всичките им усилия помогнаха не на безпомощно и безмозъчно добродетелния "малък човек", героя на тяхното опърпано въображение и изхабена фантазия, а на най-лошия представител на хищните богаташи, обогатен от политически привилегии, който винаги е щастлив да печели от колектива „благородно начинание“. При капитализма такъв богат човек няма шанс.

специална форма икономическа организация, проявяваща се все по-ярко у нас в резултат на господството на влиятелни групи, това е една от най-лошите разновидности на етатизма - еснафски социализъм.Лишава бъдещето на талантливата младеж, замразявайки хората в професионални касти под игото на суровите правила. Това е открито въплъщение на основната идея на повечето етатисти (въпреки че предпочитат да не го признават): да подкрепят и защитават посредствеността от по-способни конкуренти, да оковават по-талантливите, да ги свеждат до средно ниво. Подобна теория не е много популярна сред социалистите (въпреки че има своите привърженици); най-известният пример за широкото му прилагане е фашистка Италия.

През 30-те години някои проницателни хора казаха, че Новият курс на Рузвелт е форма на еснафски социализъм и най-подобен на режима на Мусолини. Тогава тези думи бяха игнорирани. Днес симптомите са ясни.

Беше казано също, че ако фашизмът някога дойде в Съединените щати, той ще дойде под прикритието на социализма. Съветвам ви да прочетете или препрочетете „За нас е невъзможно“ от Синклер Луис, като обърнете специално внимание на характера, начина на живот и идеологията на фашисткия лидер Берцелиус Уиндрип.

Сега нека изброя (и опровергая) няколко стандартни възражения, че днешните "либерали" се опитват да се разграничат от фашизма и да маскират истинската природа на системата, която поддържат.

"Фашизмът изисква еднопартийна система."И до какво на практика води "силата на консенсуса"? "Целта на фашизма е да завладее целия свят."И какво искат глобално ориентираните, двупартийни лидери на ООН? И ако постигнат целта си, какви позиции смятат, че ще заемат в структурата на властта на „единния свят“?

„Фашизмът проповядва расизъм“.Не винаги. Германия при Хитлер стана расистка, Италия при Мусолини не.

„Фашизмът е срещу социалната държава“.Проверете предположенията си и прочетете историческите книги. Идеята за такава държава е предложена от Бисмарк, политическия прародител на Хитлер. Именно той се опита да купи лоялността на определени групи от населението с пари, получени от други групи. Нека ви напомня, че пълното име на нацистката партия е Националсоциалистическа германска работническа партия.

Позволете ми да цитирам и няколко извадки от политическата програма на тази партия, приета в Мюнхен на 24 февруари 1920 г.:

„Ние настояваме правителството да се ангажира преди всичко с това гражданите да имат възможност да си намерят работа и да си изкарват прехраната.

Не трябва да се допуска действията на индивида да влизат в противоречие с интересите на обществото. Дейностите на индивида трябва да се ограничават до интересите на обществото и да служат на общото благо. В тази връзка изискваме ... да поставим край на властта на материалните интереси.

Ние изискваме споделяне на печалбата в големите предприятия.

Настояваме за значително разширяване на програмите за грижа за възрастни хора.

Ние изискваме ... възможно най-голямо съобразяване с интересите на дребните предприемачи при обществените поръчки за централните, поземлените и общинските власти. Да се ​​даде възможност на всеки способен и трудолюбив [гражданин] да получи висше образованиеи да постигне лидерска позиция, правителството трябва цялостно да разшири нашата система обществено образование… Ние изискваме талантливи деца от бедни семейства да могат да получават образование на публична сметка. ‹…›

Правителството трябва да подобри здравната система, да защити майките и децата, да забрани детския труд... максимално да подкрепя всички организации, насочени към физическото развитие на младите хора. [Ние] се борим с меркантилния дух отвътре и отвън и сме убедени, че успешното възраждане на нашия народ е възможно само отвътре и само въз основа на принципа: общото благо пред личното благо».

Вярно, има една разлика между фашизма, към който се движим, и този, който унищожи Европа: нашият фашизъм не е войнствен. Това не е организирано движение на гръмки демагози, кървави главорези, треторазредни интелектуалци и малолетни престъпници. При нас то е уморено, изтъркано, цинично и не прилича на бушуваща стихия, а по-скоро на тихо изтощение на тялото в летаргичен сън, смърт от вътрешно разлагане.

Беше ли неизбежно? Не не беше. Може ли все още да бъде предотвратено? Да, можеш.

Ако се съмнявате, че философията може да определи посоката и да оформи съдбите на човешките общности, погледнете нашата смесена икономика, буквалното прагматизъмпряко потомство на тази доктрина и тези, които са израснали под нейно влияние. Прагматизмът твърди, че няма обективна реалност и вечна истина, абсолютни принципи, смислени абстракции и стабилни понятия. Всичко може да се променя произволно, обективността се състои от колективна субективност, истината е това, което хората искат да считат за истина; и това, което искаме да видим в реалността, наистина съществува, дори само консенсустака че реши.

Искате ли да избегнете крайната катастрофа? Разпознайте и отхвърлете този конкретен тип мислене, всяка от предпоставките му поотделно и всички заедно. Тогава ще осъзнаете връзката на философията с политиката и с ежедневието си. Тогава ще разберете и научите наизуст, че никое общество не може да бъде по-добро от философския си произход. И тогава, ако перифразираме Джон Голт, ще бъдете готови да не го правите

Тъй като една от най-важните характеристики на демократичната система е институционалното разделение между държавата, икономиката и обществото, споровете за баланса между публичната и частната сфера са приели формата на спорове за отношенията между държавата и икономиката, и между държавата и обществото. На най-широко ниво дебатът по този въпрос се проведе в противоречиви, но не взаимно изключващи се условия на ефективност и гражданство. Това също са противоречиви понятия, в които се влагат различни значения. По този начин споровете относно гражданството включват въпроси на равенството, участието, подобряването на обществото, човешкото инженерство. Споровете за ефективността от своя страна се водят в рамките на редица антиномии като капитализъм и социализъм; пазар и планиране; капитализъм и демокрация и др. От гледна точка, разгледана в тази глава, взаимовръзката между пазара, капитализма и демокрацията е от най-голям интерес.

Истинският израз на този интерес е по-специално пазарната теория за демокрацията, която придоби известна популярност на Запад. Основните положения на тази теория са формулирани за първи път от И. Шумпетер: „Демократичният метод е институционален инструмент за постигане на политически решения, въз основа на който отделните индивиди получават власт: да вземат решения чрез конкуренция, чийто обект са гласовете на избирателите."

Продължавайки тази линия, Е. Даунс, Е. Шатшнайдер, А. Вилдавски и др. идентифицират политическия процес с размяната на конкурентен пазар. Целта на всеки участник в този случай е да максимизира печалбите при минимизиране на разходите. В същото време самият „договаряне” се води по определени общоприети правила на играта. Например, гласуването се разглежда като размяна на гласове за определен политически курс, а дейностите на политиците се разглеждат като дейности на предприемачи, ангажирани на пазара, печелейки и укрепващи позиции чрез наддаване и изграждане на подкрепа в търсене на коалиции.

В този контекст проблемът за съотношението между демокрация и капитализъм, или пазарна икономика, придоби особена актуалност. Трябва да се отбележи, че основоположниците на марксизма-ленинизма също изхождат от тезата, че принципите на либералната демокрация и капитализма и капиталистическата социално-икономическа система са неотделими един от друг. Освен това либералната демокрация се разглежда като специална система на класово господство на буржоазията, която е обречена да изчезне с изчезването на капитализма и, съответно, на буржоазията. Това, както се казва, е негативна интерпретация на демокрацията. В този параграф говорим изцяло за положителната оценка на неговите поддръжници.

Понастоящем се разграничават две направления в тълкуването на този въпрос - неоплюралистите, които се придържат към либералната ориентация, и така наречената школа на "обществения избор", или неокласиците, които съставляват консервативното направление. Неокласически -F. Хайек, Д. Ешер, М. Олсън и други са убедени, че политическата демокрация може да оцелее и функционира само в капиталистическа икономика, основана на принципите на свободния пазар. Според тях от всички съществуващи системи само капитализмът осигурява условия за групова конкуренция и широко политическо участие на масите, че капитализмът е необходимата и единствена предпоставка за демокрацията. Освен това в случаите, когато политическата демокрация нарушава по някакъв начин принципите на свободния пазар и свободната конкуренция, както и правото на предприемача да се разпорежда свободно със своята собственост, с което капитализмът изцяло се отъждествява, приоритет се дава безусловно на тези последно.

Наистина съществува иманентна връзка между принципите на капитализма и плуралистичната демокрация. Последният е гарант за съществуването и жизнеспособността на капитализма като обществено-икономическа система. На първо място, тя предоставя на населението право да участва в политическия процес, като гарантира правилата на играта между политическите партии и различни групи по интереси и осигурява условия за ротация на властта в процеса на общи избори на всички нива. на управлението, както и други принципи и норми на парламентаризма. По този начин плуралистичната демокрация е призвана да осигури легитимност на свободните пазарни отношения както в социалната, така и в икономическата сфера. Въпросът за връзката между частната собственост, свободата, икономическата и личната, които съставляват сравнителната квинтесенция на идеята за демокрация, беше повдигнат в главата за гражданското общество. Тук трябва да се отбележи, че свободните пазарни отношения при определени условия могат да създадат реални пречки пред ефективното прилагане на принципите на плуралистичната демокрация и дори да ги подкопаят.

Убедителни аргументи за валидността на този извод се съдържат в трудовете на неоплуралистите Р. Дал, К. Линдблом и др.. Може би най-кратката позиция на неоплюралистите по този въпрос е изказана от Р. Дал: „Демокрацията е тясно свързана и на практика винаги се е свързвал с частната собственост върху средствата за производство. ..Дори днес във всяка държава, управлявана от полиархия, средствата за производство са в по-голямата си част частна собственост. Обратно, няма държава, където средствата за производство са предимно в ръцете на държавата или ... "обществото" се управлява от полиархия." Но в същото време се оказва, че пазарната икономика е необходимо, но не единствено и недостатъчно условие за демокрация. Нещо повече, укрепването на икономическата власт на определени групи може да увеличи политическото неравенство и по този начин да отслаби и подкопае силата на неорганизираните граждани в политическия процес.

Разглежданата група политолози демонстрира валидността на тази теза на примера на връзката между бизнеса и демокрацията. Ако през 50-те и 60-те години Д. Труман, В.И. Самият Кий и Р. Дал описват бизнеса като една от многото групи по интереси, които се състезават за власт и влияние от средата на 70-те години. появиха се много произведения, които анализират критично "корпоративния капитализъм" и неговото въздействие върху политическата система. Така Р. Дал и К. Линдблом например пишат: „В нашия анализ на плурализма направихме още една грешка... вярвайки, че бизнесмените и бизнес групите играят същата роля като другите групи по интереси.“ В действителност, твърдят Дал и Линдблом, бизнесът играе роля в полиархична или плуралистична система, която е качествено различна от тази на другите групи по интереси. Според тях „общоприетите тълкувания, които характеризират американската или която и да е друга пазарно-ориентирана система като основана на конкуренцията между (равни. - КИЛОГРАМА.)групи по интереси са сериозна грешка, защото не отчитат очевидното привилегировано положение на бизнесмените и в политиката.

Това важи още повече за най-големите бизнес корпорации, които не винаги и непременно работят в съответствие с демократичните правила и норми. Освен това при определени условия пазарът изобщо не се явява като място, където равни и равни агенти на покупка и продажба обменят стоки за взаимна изгода. Често това е арена, в която огромни корпорации завладяват по-малките фирми, а разрастващи се мултинационални корпорации доминират живота на отделни хора, региони и дори цели държави. Както показва историческият опит, укрепването на позициите на определени заинтересовани страни, особено големи корпорации или индустриални и финансови групи, от политическа гледна точка може да доведе до негативни последици за функционирането на демокрацията, да подкопае или поне да отслаби демократичните норми и правила на играта..

Тези аргументи трябва да се внимават много внимателно от нас, нашите политици и представители на хуманитарните и социалните науки, особено тези, които смятат, че установяването на пазарни отношения автоматично ще доведе до установяване на демократични принципи в политическата сфера. Целият световен опит от 20 век убедително показва, че често капитализмът, макар и вероятно деформиран, е бил напълно съвместим с наистина тиранични форми на управление. Не е тайна, че при нацисткия режим в Германия, фашисткия режим в Италия, режима на Франко в Испания и т.н. диктаторските политически машини бяха изградени върху инфраструктура, която беше фундаментално капиталистическа, въпреки че беше подчинена на всемогъща държава. Най-пресният пример за такава амалгама идва от режима на Пиночет в Чили. Както знаете, през септември 1973 г. генерал Пиночет дойде на власт на щиковете на бунтовната армия, недоволна от социалните трансформации на социалиста С. Алиенде, които до известна степен противоречат на интересите на бизнес кръговете на страната. Пиночет и ръководената от него военна хунта напълно възстановиха тези привилегии (доколкото това беше възможно в чилийски условия). Нещо повече, те привлякоха един от силните поддръжници на пазарните отношения и твърдите форми на монетаризъм като архитект на икономиката на страната. Режимът на Пиночет е най-показателният пример, който показва, че капитализмът и пазарните отношения са недостатъчни условия за установяване на политическа демокрация. Но колко са били и все още съществуват режими, в които авторитаризмът в политиката е органично съчетан с пазарна икономика? Но това изобщо не означава, че Русия може или трябва да следва този път. Но за да се вземе предвид такава възможност, за да се избегне, трябва да бъде.

Английският ляв историк Тони Джъдт, преди смъртта си през 2008 г., написа труд, в който се опита да преосмисли ролята на западната социалдемокрация. Фактът, че неолиберализмът е доказал своя провал, беше извън неговите съмнения. Джуд смята, че изходът от сегашната задънена улица е връщането към преразпределение на богатството и увеличаване на ролята на държавата.

Тони Джъд имаше типично минало като западен ляв интелектуалец. Той е евреин (майка му е от Русия, баща му е от Белгия), завършил е Кеймбридж. Отрано той се интересува от марксизма, след това преминава към левия ционизъм и дори живее в израелски кибуц няколко години през 60-те години. С възрастта той се установява и преминава в лагера на социалдемократите (политическите му възгледи съответстват на лявото крило на британските лейбъристи и френските социалисти). Той почина сравнително млад, от инсулт, на 62 през 2010 г.

Последното му произведение се казва „Ill Fares the Land“, а заглавието му препраща към думите от известните стихотворения на английския поет Оливър Голдсмит (1730-1774), взети като епиграф към книгата:

„Жалка е държавата, в която крадците стават нагли,

Където се трупат богатства, а хората слабеят.

Книгата на Джуд имаше голям резонанс на Запад (както обикновено, в руската интелектуална полупустиня не й обърнаха внимание). Появата му съвпадна с началната фаза на дълбоката криза от 2007-2010 г., когато Първият свят видя преосмисляне на неолибералната икономика и политика, което доведе западната цивилизация до задънена улица. Ето кратък откъс от книгата на Джъд, който показва начините за превръщане в общество на „общото благоденствие“, както и размисли за това в какво трябва да се превърне социалдемокрацията днес.

(Тони Джъд)

„Манията за натрупване на богатство, култът към приватизацията, нарастващата поляризация на богатството и бедността – всичко, което започна от 80-те години на миналия век, е придружено от безкритично възхваляване на необуздания пазар, презрение към публичния сектор, измамната илюзия за безкраен икономически растеж.

Така че не можете да продължите да живеете. Кризата от 2008 г. ни напомни, че нерегулираният капитализъм е най-големият си враг. Рано или късно той може да рухне под бремето на собствените си крайности. Ако всичко продължи както досега, тогава може да се очакват още повече сътресения.

Неравенството развращава обществото. Разликите в материалния статус се трансформират в съперничество за статус и притежание на блага. Има нарастващо чувство за превъзходство в някои и малоценност в други. Засилват се предразсъдъците към по-нискостоящите в социалната стълбица.

Все по-осезаеми прояви на престъпност и социална малоценност. Такива са горчивите плодове на неограничения стремеж към богатство. 30 години нарастващо неравенство карат британците и особено американците да вярват, че това са нормалните условия на живот. Че е достатъчно да имаме икономически растеж, за да премахнем социалните злини: разпространението на просперитет и привилегии ще бъде естествена последица от растежа на пая. За съжаление фактите показват друго. Ръстът на съвкупното богатство прикрива разпределителните диспропорции.

(Тони Джъд по време на Шестдневната война в Израел, 1967 г.)

Кейнс вярваше, че нито капитализмът, нито либералната демокрация могат да оцелеят дълго един без друг. Тъй като опитът от междувоенния период ясно показа неспособността на капиталистите да защитят собствените си интереси, либералната държава трябва да направи това вместо тях, независимо дали им харесва или не.

Парадоксът е, че капитализмът трябваше да бъде спасен с мерки, които тогава (и след това) бяха идентифицирани със социализма. От Новия курс на Рузвелт до западногерманските теоретици социален пазар”, от британската Лейбъристка партия до френските „индикативни” икономически плановици, всички вярваха в държавата. Защото (поне отчасти) почти всички се страхуваха от връщане към ужасите на близкото минало и бяха щастливи да ограничат свободата на пазара в името на обществения интерес.

Въпреки че принципите на кейнсианството бяха възприети от различни политически сили, лидерите на европейската социалдемокрация изиграха основна роля в тяхното прилагане. В някои страни (най-известният пример е Скандинавия) създаването на "социална държава" е изцяло заслуга на социалдемократите. Цялостното постижение е значителен напредък в ограничаването на неравенството.

Западът навлезе в ера на просперитет и сигурност. Социалдемокрацията и социалната държава помириха средните класи с либералните институции. Значението на това е голямо: в края на краищата именно страхът и недоволството на средната класа доведоха до растежа на фашизма. Повторното свързване на средната класа с демократичния ред беше най-важната задача пред политиците от следвоенния период - и в никакъв случай не беше лесна.

Опитът от двете световни войни и кризата от 30-те години научи почти всички на неизбежността на държавната намеса в ежедневието. Икономистите и бюрократите разбраха, че е по-добре не да чакаме нещо да се случи, а да го предвидим. Те бяха принудени да признаят, че пазарът не е достатъчен за постигане на колективни цели, тук трябва да действа държавата.

IN последните годинихората са научени да мислят, че цената за тези предимства е била твърде висока. Тази цена, твърдят критиците, е намаляване на икономическата ефективност, недостатъчно ниво на иновационна активност, ограничение на частната инициатива и увеличаване на публичния дълг. Повечето от тези критики са неверни. Но дори това да беше вярно, това не означава, че опитът на европейските социалдемократически правителства не заслужава внимание.

Социалдемокрацията винаги е била вид политически конгломерат. Мечтите за посткапиталистическа утопия, съчетани с нейното признаване на необходимостта да живее и работи в капиталистическия свят. Социалдемокрацията приема сериозно „демокрацията“: за разлика от революционните социалисти от началото на 20-ти век и техните комунистически наследници, социалдемократите приемат правилата на демократичната игра, включително компромиси с техните критици и опоненти, като цена за участие в конкуренция за достъп до власт.

За социалдемократите, особено в Скандинавия, социализмът беше разпределителна концепция. Те го разбираха като морален проблем. Те искаха не толкова радикална трансформация в името на бъдещето, колкото връщане към ценностите на по-добрия живот. Смята се, че социалното осигуряване или достъпът до здравни грижи се осигуряват най-добре от правителството; следователно трябва да го направи. Как – това винаги е било въпрос на спорове и се е осъществявало с различна степен на амбиция.

Общ за различните модели на „социалната държава“ беше принципът колективна защитаработници от ударите на пазарната икономика. За да се избегне социална нестабилност. Страните от континентална Европа успяха. Германия и Франция преодоляха финансовата буря от 2008 г. с много по-малко човешки страдания и икономически загуби, отколкото икономиките на Англия и Съединените щати.

Социалдемократите, начело на правителствата, поддържат пълна заетост в продължение на почти три десетилетия, както и темпове на икономически растеж, дори по-високи, отколкото по време на нерегулираната пазарна икономика. И на базата на тези икономически успехи те постигнаха сериозни социални промени, които започнаха да се възприемат като норма.

В началото на 70-те години изглеждаше немислимо да се мисли за съкращаване социални услуги, надбавки, публично финансиране на културни и образователни програми- всичко, което хората смятаха за гарантирано. Цената на законодателното въвеждане на социална справедливост в толкова много области беше неизбежна. Когато следвоенният бум започна да отшумява, безработицата отново се превърна в сериозен проблем и данъчната основа„социална държава“ – по-крехка.

Поколението от 60-те години беше, наред с други неща, страничен продукт на самата социална държава, върху която тя изля младежкото си презрение. Консенсусът от следвоенните десетилетия беше нарушен. Започна да се формира нов консенсус около приоритета на частния интерес. Това, което тревожеше младите радикали - разграничението между свободата на личния живот и плашещите ограничения в публичната сфера - беше, по ирония на съдбата, характерно за нововъзвърналата се политическа десница.

След Втората световна война консерватизмът е в упадък: предвоенната десница е дискредитирана. Идеите за "свободен пазар" и "минимална държава" не се радваха на подкрепа. Центърът на тежестта на политическите спорове не беше между левите и десните, а сред самите леви - между комунистите и доминиращия либерален социалдемократически консенсус.

Въпреки това, когато травмите от 30-те и 40-те години на миналия век започнаха да се забравят, имаше възраждане на традиционния консерватизъм. Завръщането на дясното беше подпомогнато от появата на новото ляво в средата на 60-те години. Но не по-рано от средата на 70-те, новото поколение консерватори реши да оспори "етатизма" на своите предшественици и да говори за "склерозата" на прекалено амбициозните правителства, "убиващи" частната инициатива.

Отне повече от 10 години, докато доминиращата „парадигма” на обсъждане на проблемите на обществото премине от страст към държавен интервенционизъм и фокус върху общественото благо към възглед за света, който М. Тачър изрази с думите: „ Няма такова нещо като общество, има само индивиди и семейства” . Ролята на държавата отново беше сведена до спомагателна. Контрастът с кейнсианския консенсус не може да бъде по-впечатляващ.

Самото понятие „богатство“ плаче за предефиниране. Не е вярно, че прогресивните данъчни ставки намаляват богатството. Ако преразпределението на богатството подобрява здравето на една нация в дългосрочен план, като намалява социалното напрежение, генерирано от завистта, или чрез увеличаване и изравняване на достъпа на всички до услуги, които преди са били запазени за малцина, тогава това не е ли добре за държава?

какво искаме Първият приоритет е да се намали неравенството. С вкоренените неравенства всички други желани цели са трудно постижими. При такова фрапиращо неравенство ще загубим всякакво чувство за общност, а това е необходимо условие за самата политика. По-голямото равенство би смекчило развращаващите ефекти на завистта и враждебността. Това би било от полза за всички, включително за проспериращите и богатите.

„Глобализацията“ е актуализирана версия на модернистичната вяра в технологиите и рационалното управление. Това предполага изключване на политиката като избор. Системите на икономическите отношения се тълкуват като природен феномен. И ние нямаме друг избор, освен да живеем по техните закони.

Не е вярно обаче, че глобализацията изравнява разпределението на богатството, както твърдят либералите. Неравенството се увеличава – вътре в държавите и между държавите. Постоянната икономическа експанзия сама по себе си не гарантира нито равенство, нито просперитет. Той дори не е надежден източник на икономическо развитие. Няма причина да се смята, че икономическата глобализация плавно се трансформира в политическа свобода.

Либералните реформатори и преди са се обръщали към държавата, за да се справят с провалите на пазара. Това не би могло да се случи "естествено", защото самите сривове бяха естествен резултат от функционирането на пазара. Това, което не можеше да се случи от само себе си, трябваше да бъде планирано и, ако трябва, наложено отгоре.

Днес сме изправени пред подобна дилема. Всъщност ние вече прибягваме до държавни действия в мащаб, който последно се е случил през 30-те години на миналия век. От 1989 г. обаче ние се поздравяваме с окончателното поражение на идеята за всемогъща държава и следователно не сме в най-добрата позиция да обясним защо се нуждаем от намеса и до каква степен.

Трябва отново да се научим да мислим за държавата. Държавата винаги е присъствала в нашите дела, но е била охулена като източник на икономическа дисфункция. През 90-те години тази реторика беше широко разпространена в много страни. В общественото съзнание преобладаваше мнението, че публичният сектор трябва да бъде максимално намален, свеждайки го до функциите на администрацията и сигурността.

Как при такъв широко разпространен негативен мит да опишем истинската роля на държавата? Да, има основателни опасения. Едната е свързана с това, че държавата е институция на принудата. Друго възражение срещу активистката държава е, че тя може да прави грешки. Но ние вече се освободихме от широко разпространеното в средата на 20 век схващане, че държавата е най-доброто решение за всякакви проблеми. Сега трябва да се освободим от противоположното схващане: че държавата е - по дефиниция и винаги - най-лошият възможен вариант.

Какво може да предложи левицата? Трябва да помним как поколението на нашите деди се е справяло с подобни предизвикателства и заплахи. Социалдемокрацията в Европа, Новият курс и Великото общество в САЩ бяха отговорът. Малцина на Запад днес могат да си представят пълния колапс на либералните институции, разпадането на демократичния консенсус. Но знаем примери за това колко бързо всяко общество може да се плъзне в кошмар от безгранична жестокост и насилие. Ако искаме да изградим по-добро бъдеще, трябва да започнем с осъзнаването колко лесно могат да потънат дори най-утвърдените либерални демокрации.

Това е доктринерският пазарен либерализъм, който поддържа в продължение на два века безспорно оптимистичния възглед, че всяка икономическа промяна е към по-добро. Това е дясното, което е наследило амбициозен модернистичен стремеж да разрушава и обновява в името на универсален проект. Умереността е характерна за социалдемокрацията. Трябва по-малко да се извиняваме за миналото и да сме по-уверени за постиженията. Не трябва да се тревожим, че те винаги са били непълни.

От опита на двадесети век трябва поне да научим, че колкото по-съвършен е отговорът, толкова по-страшни са последствията от него.

(Цитати: сп. Алтернативи, бр. 1, 2013 г.;

Йозеф Шумпетер.

"Капитализъм, социализъм и демокрация"

www.lekcii.at.ua

Част първа. МАРКСИСТО УЧЕНИЕ

Пролог
Глава I. Пророкът Маркс
Глава II. Маркс - социолог
Глава III. Маркс - икономист
Глава IV. Маркс - учител
Част две. МОЖЕ ЛИ КАПИТАЛИЗМЪТ ДА ОЦЕЛЕЕ?
Пролог
Глава V. Темпове на нарастване на общия продукт
Глава VI. Възможността за капитализъм
Глава VII. Процесът на "творческо унищожение"
Глава VIII. Монополна практика
Глава IX. Отдих за пролетариата
Глава X. Изчезването на инвестиционните възможности
Глава XI. капиталистическа цивилизация
Глава XII. разбиване на стена
1. Отпадане на предприемаческата функция
2. Разрушаване на защитния слой
3. Разрушаване на институционалната структура на капиталистическото общество
Глава XIII. Нарастваща враждебност

1. Социална атмосфера на капитализма

2. Социология на интелектуалците
Глава XIV. Разграждане
Част трета. МОЖЕ ЛИ ДА РАБОТИ СОЦИАЛИЗЪМ?
Глава XV. Изходни позиции
Глава XVI. социалистически проект
Глава XVII. Сравнителен анализ на проекти на социална организация
1. Предварителни бележки
2. Сравнителен анализ на икономическата ефективност
3. Обосновка на предимствата на социалистическия проект
Глава XVIII. Човешки фактор
Внимание
1. Историческата относителност на всеки аргумент
2. За полубогове и архангели
3. Проблемът с бюрократичното управление
4. Икономия и дисциплина
5. Авторитарна дисциплина при социализма: урок от Русия
Глава XIX. Преход към социализъм
1. Две независими задачи
2. Социализация в условия на зрялост
3. Социализация на етапа на незрялост
4. Политиката на социалистите преди провъзгласяването на социализма: примерът на Англия
Част четвърта. СОЦИАЛИЗЪМ И ДЕМОКРАЦИЯ
Глава XX. Формулиране на проблема
1. Диктатура на пролетариата
2. Опитът на социалистическите партии
3. Мисловен експеримент
4. Търсене на определение
Глава XXI. Класическа доктрина за демокрацията
1. Общото благо и волята на народа
2. Волята на народа и волята на индивида
3. Човешката природа в политиката
4. Причини за оцеляването на класическата доктрина
Глава XXII. Още една теория за демокрацията
1. Борба за политическо лидерство
2. Приложение на нашия принцип
Глава XXIII. Заключение
1. Някои изводи от предишния анализ
2. Условия за успех на демократичния метод
3. Демокрация при социалистическия строй
Част пета. ОПИС НА ИСТОРИЯТА НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИТЕ ПАРТИИ
Пролог
Глава XXIV. Младостта на социализма
Глава XXV. Условия, при които се формират възгледите на Маркс
Глава XXVI. От 1875 до 1914 г
1. Събитията в Англия и духът на фабианството
2. Две крайности: Швеция и Русия
3. Социалистически групи в САЩ
4. Социализмът във Франция: анализ на синдикализма
5. Социалдемократическата партия на Германия и ревизионизмът. австрийски социалисти
6. Втори Интернационал
Глава XXVII. От Първата до Втората световна война
1. "Gran Rifiuto" (Голямо предателство)
2. Отражението на Първата световна война върху социалистическите партии на европейските страни
3. Комунизмът и руският елемент
4. Управляван комунизъм?
5. Сегашната война и бъдещето на социалистическите партии
Глава XXVIII. Последици от Втората световна война
1. Англия и православният социализъм
2. Икономическите възможности на САЩ
3. Руският империализъм и комунизъм
ДВИЖЕНИЕ КЪМ СОЦИАЛИЗЪМ

„Ненавременни“ мисли на Йозеф Шумпетер

пр.н.е. Автономен
Предлаганата на вниманието на читателя книга е издадена преди повече от петдесет години. Сам по себе си този период не трябва да ни обърква. „Капитализъм, социализъм и демокрация“ често се посочва като едно от най-великите икономически произведения на всички времена, а студентът на Шумпетер в Харвардския университет, Пол Самуелсън, заяви, че тази велика книга е по-добре да се чете четиридесет години след публикуването й, отколкото през 1942 г. или 1950 г. (години на публикуване на книгата и смърт на нейния автор). Но през десетте години, изминали от това изявление, толкова много се промени в света и особено у нас, че проблемът за възприемането на шедьовъра на Шумпетер вече е съвсем различен.
В предперестроечните времена книгата на Шумпетер, заедно с „Пътят към робството“ на Хайек, „Свободата на избора“ на Милтън и Роза Фридман и други „капиталистически манифести“ красяха рафтовете на специалните хранилища на нашите научни библиотеки. Сега изглежда, че стоят от двете страни на барикадите. Разрушаването на социалистическата система в световен мащаб и разрушаването на марксистката система в съзнанието на повечето съветски социолози предизвика мощно движение на махалото на интелектуалната мода към капитализма на частната собственост и идеологията на класическия либерализъм. В западната икономическа литература нашият читател започна да търси преди всичко доказателства за оптималността на свободното предприемачество и невъзможността за изграждане на какъвто и да било социализъм. Хайек и Фридман, поне в класните стаи и на лавиците с книги, заеха мястото на развенчания пророк Карл Маркс.
От тази гледна точка "Капитализъм, социализъм и демокрация" изглежда някак подозрително. Шумпетер не пести възхвалите на Маркс, но ги осея с остра критика. На въпроса: "Може ли капитализмът да оцелее?" - отговаря: "Не, не мисля така." На въпроса: "Жизнеспособен ли е социализмът?" - уверява: "Да, разбира се." Такива "ненавременни" мисли, изглежда, е време отново да ги поставите в специално хранилище. (Тук обаче, за което ще говорим по-долу, привържениците на социалистическите идеали също няма от какво да спечелят.)
Все пак призоваваме читателя да бъде търпелив. Заключенията за съдбата на капитализма и социализма (както отбелязва самият Шумпетер) сами по себе си нямат голяма стойност. Много по-важно е от кого и на каква база са направени. Ще се опитаме да отговорим накратко на тези въпроси в този предговор.
Книгите на Йозеф Шумпетер в руски превод вече са известни на нашите читатели. През 1982 г. издателство "Прогрес" публикува "Теория на икономическото развитие", а през 1989-1990 г. Издателство "Икономика" - първите глави от "История на икономическия анализ" в сборника "Произход: Въпроси на историята на народното стопанство и икономическата мисъл" (бр. 1, 2). И накрая, през 1989 г. INION на Академията на науките на СССР публикува колекция от резюмета, съдържаща резюме на книгата „Капитализъм, социализъм и демокрация“, няколко рецензии, посветени на тази книга, и биографична скица за автора. Въпреки това, кратък очерк на обществено-политическите възгледи и биографията на Й. Шумпетер, в частност моменти, свързани с проблемите на историческата съдба на капитализма и социализма, считаме за необходимо да поставим тук.
Йозеф Алоис Шумпетер е роден на 8 февруари 1883 г. в моравския град Триш (Австро-Унгария) в семейството на малък текстилен производител и дъщеря на виенски лекар. Скоро баща му умира и майка му се омъжва повторно за командващия виенския гарнизон генерал фон Кьолер, след което семейството се премества във Виена и десетгодишният Йосиф постъпва в тамошния лицей Teresianum, който дава отлично образование на синовете на виенските аристократи. От Theresianum Шумпетер извлича отлични познания по древните и новите езици на старогръцки, латински, френски, английски и италиански (това му дава възможност да чете в оригиналната икономическа - и не само - литература на всички времена и много страни, да си съставят независимо мнение за него, което е удивително за всеки читател на "История на икономическия анализ") - и, може би по-важното, чувството за принадлежност към интелектуалния елит на обществото, способен и призван да управлява обществото по най-рационалния начин. Тази елитарна нагласа е много забележима на страниците на Капитализъм, социализъм и демокрация, по-специално, когато се описват предимствата на големия бизнес пред дребния бизнес, както и решаващата роля на интелигенцията за евентуалния крах на капитализма и изграждането на социалистическо общество.
Типично за Австро-Унгарската монархия от онези времена е отделянето на буржоазията от властта (висшите чиновници са набирани от благородниците), което според Шумпетер допринася за развитието на капитализма поради неспособността на буржоазията да управлява състояние.
През 1901 г. Шумпетер постъпва в юридическия факултет на Виенския университет, който също включва икономически дисциплини и статистика. Сред икономистите-учители на Шумпетер се откроиха светилата на австрийската школа Е. Бем-Баверк и Ф. Визер. Специално място заема семинарът Бьом-Баверк, в който Шумпетер за първи път се сблъсква с теоретичните проблеми на социализма. Той изучава трудовете на Маркс и други теоретици на социализма (както знаете, Бьом-Баверк е един от най-дълбоките критици на икономическа теорияМаркс) Интересно е, че изключителният критик на социализма Л. Мизес и също толкова видните социалисти Р. Хилфердинг и О. Бауер впоследствие излязоха от броя на участниците в този семинар. Първоначалната позиция на Шумпетер в този спор ще бъде обсъдена по-долу.
Оригиналността и независимостта на Шумпетер, неговото желание и способност да върви срещу течението се проявява и в други моменти. Както знаете, австрийската школа фундаментално отхвърли използването на математика в икономическия анализ. Но докато учи във Виенския университет, Шумпетер самостоятелно (без да слуша нито една специална лекция) изучава математиката и трудовете на икономисти и математици от О. Курно до К. Виксел толкова много, че в годината на защита на дисертацията си за титлата доктор по право (1906 г.) публикува дълбока статия „ЗА математически методв теоретичната икономика", в която, за голямо недоволство на своите учители, той заключи, че математическата икономика е обещаваща, на която ще се основава бъдещето на икономическата наука. Любовта към математиката остава за цял живот: Шумпетер смята за изгубен всеки ден, когато го направи не чета книги по математика и древногръцки автори.
След като завършва университета, Шумпетер две години работи "по специалността" в Международния съд в Кайро, но интересът му към икономическата теория надделява. През 1908 г. в Лайпциг е публикувана първата му голяма книга „Същността и основното съдържание на теоретичната национална икономика“, в която Шумпетер запознава германската научна общност с теоретичните постижения на маргиналистите и преди всичко с любимия си автор Л. Валрас. Но може би по-важното е, че тук 25-годишният автор повдига въпроса за границите на статичния и сравнително-статичния анализ на маргиналистите, които след това се опитва да преодолее в своята теория за икономическото развитие. Книгата срещна много хладен прием от немските икономисти, сред които по това време почти напълно доминира новата историческа школа на Шмолер, която отричаше икономическата теория като цяло и в частност маржиналистката теория на австрийската школа. Виенските икономисти, които бяха скептично настроени към използването на математически методи в икономическия анализ, също не го харесаха, въпреки че Шумпетер, специално за немскоезичната публика, представи цялата теория за общото равновесие с думи, практически без да използва формули (между другото, руският читател има възможност да се запознае с това изложение в първа глава „ Теории на икономическото развитие). Добрият гений на Шумпетер е неговият учител Бьом-Баверк, благодарение на чиито усилия книгата е приписана на Шумпетер като втора дисертация (Habilitationsschrift).
Но по един или друг начин виенските университетски професори не искаха да имат дисидент в редиците си и Шумпетер трябваше да отиде да преподава в покрайнините на империята в далечния Черновци за две години. Само с помощта на същия Бьом-Баверк, който заемаше най-високите държавни длъжности в Австро-Унгарската монархия, Шумпетер успя през 1911 г. да получи професорска длъжност в университета в Грац, въпреки факта, че факултетът гласува против неговата кандидатура.
Тук, в негостоприемния Грац, през 1912 г. той публикува знаменитата си книга „Теория на икономическото развитие“. Първо изрази идеи, които са важни за разбирането на втората част на „Капитализъм, социализъм и демокрация“, по-специално известната глава за „творческото унищожение“, така че изглежда си струва да ги споменем в този предговор. Шумпетер създава теория за икономическата динамика, основана на създаването на "нови комбинации", основните видове от които са: производство на нови стоки, използване на нови методи за производство и търговско използване на съществуващи стоки, развитие на нови пазари, разработване на нови източници на суровини и промяна на структурата на индустрията. Всички тези икономически иновации се извършват на практика от хора, които Шумпетер нарича предприемачи. икономическа функцияпредприемач (внедряване на иновации) е дискретен и не е фиксиран завинаги за определен носител. Тя е тясно свързана с характеристиките на личността на предприемача, специфична мотивация, вид интелигентност, силна воля и развита интуиция. От иновативната функция на предприемача Шумпетер извежда същността на такива важни икономически явления като печалбата, лихвата и икономическия цикъл. „Теорията на икономическото развитие“ донесе на 29-годишния автор световна известност – през 30-те и 40-те години вече е преведена на италиански, английски, френски, японски и испански.
През периода на Грац Шумпетер публикува и други трудове, които бележат кръга на неговите научни интереси за цял живот: книгата „Ера на историята на теориите и методите“ (1914) и голяма статия за теорията на парите в списание „Архив fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ (1917).
През 1918 г. в живота на Шумпетер започва седемгодишен период на „влизане в практическа дейност". Първата световна война завършва с разпадането на три империи: Германската, Руската и Австро-Унгарската. Във всички тези страни на власт дойдоха социалисти или комунисти. Социалистическите партии набират сила и в други европейски страни. Дискусиите на семинара Böhm-Bawerk придобиха плът пред очите ни.Бивши колеги също напомниха за себе си: през 1918 г. Шумпетер е поканен от социалистическото правителство на Германия да работи като съветник в Комисията по социализация, която трябва да проучи въпроса за национализацията на германската индустрия и да подготви подходящи оферти. Комисията се оглавява от Карл Кауцки, а членове са виенските другари на Шумпетер Рудолф Хилфердинг и Емил Лехерер. Фактът, че Шумпетер приема това предложение, очевидно не се дължи само на умората от претоварената научна работа през предходното десетилетие и враждебността на колегите от университета. Шумпетер никога не е бил член на никакви социалистически партии и групи и не се е придържал към социалистически възгледи. В Теорията на икономическото развитие той брилянтно описва ролята на частния предприемач в придаването на динамика на капиталистическата икономика. Според Г. Хаберлер, когато го попитали защо се е консултирал с Комисията по социализация, Шумпетер отговорил: „Ако някой иска да се самоубие, добре е да присъства лекар“. Но това явно не е цялата истина. Първо, марксизмът като научна теория несъмнено е имал интелектуална привлекателност за Шумпетер. Второ, беше съвсем естествено от негова страна да мисли, че колапсът на старата система най-накрая ще даде властта в ръцете на интелектуалния елит, към който Шумпетер с право се причисляваше, и трето, кой теоретичен икономист не си помисля да се опита да реализира своето идеи и знания на практика? Достатъчно е да си припомним поне младите доктори и кандидати на икономическите науки, които играят активна роля в руските реформи. Но по това време Шумпетер е на 33 години!
Нашите предположения се потвърждават от факта, че през 1919 г., след завръщането си от Берлин, Шумпетер заема поста министър на финансите в австрийското социалистическо правителство (Ото Бауер, друг ученик на Бьом-Баверк, Ото Бауер, е министър на външните работи). Както знаете, всеки социална революция, чупене, възстановяване и т.н., да не говорим за загубената война, е съпроводено с разрушение финансова система. В тази ситуация решението да заеме поста министър на финансите беше самоубийствено и няма нищо учудващо в това, че след седем месеца Шумпетер, който нямаше доверие нито от социалистите, нито от буржоазните партии, нито от собствените си подчинени - министерски бюрократи, беше принуден да подаде оставка. Академичната кариера във Виена все още не беше достъпна за него, разбира се, той не искаше да търси място в провинциите на известен учен, почетен доктор на Колумбийския университет, и Шумпетер реши да приложи знанията си в областта на финансите като президент на частната банка "Biederman Bank". Резултатите са доста плачевни: през 1924 г. банката фалира, а нейният президент губи цялото си лично състояние и трябва да изплаща дългове още няколко години.
Провалите в политическата и бизнес сферата очевидно бяха естествени. Както самият Шумпетер пише в „Теорията на икономическото развитие“: „Задълбочената подготовка и познаване на материята, дълбочината на ума и способността за логичен анализ при определени обстоятелства могат да се превърнат в източник на провал“. От малкото научни трудове от този период най-интересна за нас е брошурата „Кризата на държавата, основана на данъците“, в която Шумпетер за първи път повдига въпроса за историческата съдба на капиталистическата пазарна икономика и възможността, или по-скоро невъзможността за практически преход към „истинския” марксистки социализъм.
Шумпетер е изваден от тежка лична криза с неочаквана покана за университета в Бон - неочаквана, тъй като в продължение на няколко десетилетия германските университети са затворени за теоретични икономисти, оставайки неразделно притежание на привържениците на историческата школа. Вярно е, че в Бон на Шумпетер не е поверен теоретичен курс: той чете финанси, пари и кредит и история на икономическата мисъл. През този период той е особено загрижен за проблемите на монопола и олигопола и тяхното влияние върху нестабилността на капитализма. Резултатите от разсъжденията на Шумпетер по този въпрос могат да бъдат намерени в гл. VIII „Капитализъм, социализъм и демокрация”. По същото време с усилията на Шумпетер, Р. Фриш, И. Фишер, Ф. Дивизия, Л. фон Борткевич и няколко други съмишленици бяха основани Международното иконометрично общество и списанието "Иконометрика", които бяха да сбъдне старата мечта на Шумпетер – да обедини икономическата теория, математиката и статистиката.
През 1932 г. Шумпетер се премества в чужбина и става професор в Харвардския университет (курсове по икономическа теория, теория на икономическите условия, история на икономическия анализ и теория на социализма). Основните трудове от този период са двутомната книга Икономически цикли (1939 г.), в която се развиват идеите на Теорията на икономическото развитие, т.е. причината за циклите се обявява за неравномерна иновационен процесвъв времето и е дадена систематизация на цикличните колебания на икономиката с различна продължителност: циклите на Юглар, Кузнец и Кондратиев; „Капитализъм, социализъм и демокрация“ (1942 г.) и незавършеното произведение „История на икономическия анализ“ (публикуван след смъртта на автора през 1954 г.), което и до днес остава ненадминато по обхват и дълбочина на проникване в материала. През 1949 г. Шумпетер е първият чуждестранен икономист, избран за президент на Американската икономическа асоциация.
Малко след това, в нощта на 7 срещу 8 януари 1950 г., Йозеф Шумпетер почина. На бюрото му лежеше почти готовият ръкопис на статията „Движение към социализъм“, която читателят ще открие и в тази книга.

Книгата „Капитализъм, социализъм и демокрация" почти веднага се превърна в бестселър, което обаче не е изненадващо. По замисъл на автора тя е написана за непрофесионален читател, относително обикновен език(с отстъпка за присъщата немска тежест на английския език на Шумпетер, която ще усети и читателят на руския превод), а моментът на публикуването му съвпадна с друг грандиозен срив на световния ред – Втората световна война, поставила въпроса за за съдбата на капиталистическата цивилизация (и цивилизацията като цяло) в практически план. Но дори за читател, запознат с икономическата и социологическата теория, книгата беше и все още представлява голям интерес. В оценката си за перспективите на капитализма и социализма, марксистката доктрина, феномена на демокрацията и политиката на социалистическите партии Шумпетер последователно се придържа към обективни, строго научни аргументи, старателно изключвайки своите лични симпатии и антипатии. Ето защо неговите предпоставки и аргументи, дори и да не сме съгласни с тях, са много по-полезни за изследователя, отколкото емоционалните, идеологически и политически пренатоварени дискусии в наши дни за пазарната икономика и социализма.

Както самият автор предупреждава читателя в предговора към първото издание, петте части на книгата са принципно самодостатъчни, въпреки че са свързани помежду си. Първата част съдържа кратко критическо есе върху марксизма. Този текст, еднакво неприемлив както за верните последователи на Маркс, така и за неговите безразборни клеветници, според нас трябва да бъде проучен от всеки, който иска да осъзнае истинското значение на Маркс в историята на световната социална мисъл. Авторът на предговора може само да съжалява, че в студентските си години книгата на Шумпетер "Капитализъм, социализъм и демокрация" (и особено първата част) не можа да бъде включена в списъка с литература за специални семинари по "Капиталът".
Днешните коментатори на западни икономисти не са принудени от никого да спорят с автора на всяко място, където той се изказва неуважително за тази или онази „светиня“, и навсякъде да му противопоставят „правилната гледна точка“. Читателят ще може да сравни критиката на Шумпетер със съдържанието на марксистката икономическа и социологическа теория. Нека само да обърнем внимание на несъмненото сходство на общото „виждане“ на Шумпетер и Маркс за обекта на тяхното изследване – капиталистическата система – като непрекъснато развиващ се и променящ се според собствените си закони организъм, както и желанието им да разгледат икономическите и социалните фактори във взаимовръзка, въпреки че природата те разбират тази взаимовръзка, както читателят ще види, по различни начини.
Втората - централната и може би най-интересната част от книгата е пряко посветена на съдбата на капиталистическата система. Когато го четете, трябва да се помни, че той е написан в началото на Голямата депресия, т.е. във време, когато оцеляването на капитализма в неговата традиционна форма изглеждаше съмнително не само за някои съветски икономисти, които решиха, че той е навлязъл в период на постоянна криза, но и за такива автори като Дж. М. Кейнс, както и за икономисти, които обосноваха Новата Сделка .Рузвелт. Но и тук Шумпетер проявява оригиналност (гениалността му спокойно може да се нарече „приятел на парадоксите“). Той не свързва нежизнеспособността на капитализма с икономическите бариери, по-специално с ограничаването на конкуренцията и господството на монополите. Напротив, както на чисто теоретично (глава VI, VII), така и на практическо ниво (глава VIII), той твърди, че ограничаването на конкуренцията, ако се разбира в духа на статичен модел на съвършена конкуренция, не може да бъде съществено факторът на забавянето на икономическия растеж, тъй като процесът на "творческо унищожение" - динамична конкуренция, свързана с въвеждането на нови комбинации (виж по-горе) играе много по-голяма роля в капиталистическата икономика. Тя не може да бъде възпрепятствана от монополни бариери и дори обратното. В гл. VIII Шумпетер разгръща пред очите на удивения западен читател, свикнал с факта, че монополът е свързан само със загуби в общественото благосъстояние, широка панорама от предимства (по отношение на динамичната ефективност, т.е. създаване на условия за процеса на "творческо унищожение" ) на голям монополистичен бизнес над икономика, близка до модела на перфектната конкуренция. (В контекста на активната антитръстова политика в САЩ тази идея звучеше и все още звучи като предизвикателство към общественото мнение.)
Голямата криза от 1929-1933 г и продължителната депресия, която я последва, също не направиха особено впечатление на Шумпетер, тъй като се вписваха добре в концепцията му за бизнес циклите.
И така, според Шумпетер, опасността за капитализма не е от икономическата страна: ниски темпове на растеж, неефективност, висока безработица - всичко това може да бъде преодоляно в рамките на капиталистическата система. По-сложно е положението с други, по-малко осезаеми аспекти на капиталистическата цивилизация, които се унищожават именно поради нейното успешно функциониране. Някои от тези инструменти: семейството, трудовата дисциплина, романтиката и героизма на свободното предприемачество и дори частната собственост, свободата на договаряне и т.н., стават жертва на процеса на рационализация, обезличаване, "дегероизация", основният двигател от които е голям бюрократичен контролен механизъм, успяващ в полето на "творческото унищожение". Така развитието на капитализма отслабва капиталистическата мотивация навсякъде, тя губи своята „емоционална“ привлекателност. гл. IX и XII са вълнуващо интересни от гледна точка на все по-разпространения в нашата литература цивилизационен подход към капиталистическия строй. Това всъщност е същата теория за надстройката и нейното обратно влияние върху основата, необходимостта от която Ф. Енгелс говори в последните си писма.

Libmonster ID: UA-5570

Капитализъм и демокрация

Исторически мрежи от взаимодействия

Философите Валентина Федотова и Владимир Колпаков публикуваха поредица от статии за капитализма в Political Class. Авторите разкриват природата на капитализма в съотношението му с етиката, национализма, държавата, проследяват особеностите на неговия генезис и динамика. В продължение на тази тема изглежда уместно да засегнем проблема за взаимодействието между капитализма и демокрацията.

Възникнали на Запад, капитализмът и демокрацията се превърнаха в универсални явления, способни да работят в различни условия. Понастоящем те са специален вид метасистеми, които са въвели повечето държави и региони по света в своята метаигра. Анализът на тези явления е свързан с парадоксите на тяхното тълкуване в съвременната социална мисъл. На пръв поглед те са несъвместими: демокрацията се стреми към равно разпределение на политическата власт („един човек – един глас“), докато капитализмът действа на принципа „оцеляване на най-силния“. Както знаете, Карл Маркс откри фундаментална пропаст между формалната демокрация и прокламирането на ценностите политически права, равенството, свободите и реалността на капитализма, изграден върху потисничество и експлоатация. В марксистката традиция "завоюването на демокрацията" се разбира извън рамките на буржоазното общество и означава превръщането на пролетариата в управляваща класа ("диктатура на пролетариата") в резултат на социалистическата революция.

Напротив, либералната мисъл настоява, че капитализмът и демокрацията се нуждаят един от друг. Според привържениците на либерализма демокрацията адаптира несправедливостта на капитализма към съществуващите социални условия, осигурява неговото статукво, докато капитализмът създава материалните условия за демокрация. Наистина подобни етични и поведенчески принципи са присъщи на капитализма и демокрацията: неравенство, способност за поемане на рискове, участие в конкуренция, максимизиране на личните предпочитания, възможност да се възползваш от дадения шанс, шанс, свободен избор, показване на независимост, инициатива, пресметливост.

Основното, което ги обединява, е свободата. Социалната свобода е гарант за съществуването както на капитализма, така и на демокрацията, тя създава условия както за икономическо, така и за политическо неравенство. В същото време свободата придава на капитализма и демокрацията вечна и неопределена природа. Вместо да решават социални проблеми, и двете явления сами по себе си се оказват комплексни проблеми. Евгений Ясин правилно характеризира връзката между демокрацията и пазарната икономика като „вродена несигурност“, която е свързана с известни рискове, но тези рискове са цената на свободата, конкуренцията и развитието. Връзката между тях се дължи на подобна „гъвкава мрежова структура социални взаимодействия„1. Не е изненадващо, че тяхната историческа динамика е представена не от прогресивно движение, прогрес, а от поредица от отделни пробиви: всеки от неговите периоди съответства на ново разнообразие от капиталистически и демократични отношения, нови начини за тяхното ограничаване (препитание икономика, феодални отношения, монопол на пазара и монополизиране на властта, различни форми на дискриминация, намеса на правителството и др.) Нека се опитаме да се отдалечим от крайностите на марксистките и либералните интерпретации на тези явления и да анализираме връзката им чрез историческа ретроспекция. от древните градове-държави (където все още не е имало капитализъм, но пазарът и отношенията на собственост вече са се появили) и средновековните градове-държави през националните държави от новото време до съвременната епоха на глобализация.

Градове-държави от античността и средновековието: пряка демокрация и търговски капитализъм

Следвайки древногръцката традиция, демокрацията често се определя като управление на народа. Първите прояви на демокрацията като легитимна форма на управление

отнесен към 5 век пр.н.е. и се свързва с реформите на Клистен в Атина. По-късно демокрацията се появява и в други гръцки градове, като Коринт, Милет, Сиракуза, Родос. Полис в древността означава не само "град" или "държава", но и "гражданска общност", "колектив от граждани". А за добър гражданин се смяташе този, който в общите дела се бори за общото благо. Аристотел пише в „Политика“, че полисът като „общност от свободни хора“ възниква поради естествена необходимост, за да може човек просто да съществува като политическо същество.

За гърците градът не е бил център на икономически и търговски живот, той е бил предимно политически и религиозен център. Въпреки това още в древния свят политическият статус се определя до голяма степен от икономическия статус. Неслучайно Аристотел нарича демокрацията своеобразна крайна фаза в еволюцията на полиса (ойкос – общност – племе – полис). Този факт ясно свидетелства за генетичните връзки на полиса със селската общност, която го е родила. Равенството на гражданите на полиса първоначално не е нищо повече от равенството на отделните домакинства (ойкос) в общността. Членството в полиса се осъществява чрез принципа ойкос, според който само главата на домакинството има право на глас в народното събрание.

Полисът също се основава на идеала за автаркия - самоувереност и самодостатъчност, независимост и автономия. Така, например, човек, който продава земя на ойкос, винаги е бил неодобрен, тъй като само индивид, който е бил икономически независим от другите, може да се счита за наистина свободен. Автаркията е принцип, който осигурява на гражданина свобода както в политическата (демократична), така и в икономическата (ойкос) организация на полиса.

Полисната автаркия беше възможна поради факта, че по-голямата част от населението живееше от доходите от селското стопанство, докато търговията беше обичайното действие на търговците според техния статус. Човекът по природа се е смятал за самодостатъчен, така че търговията, според Аристотел, възниква от „противоестествено желание да се правят пари“. Външната (административна, военна) търговия се смяташе за естествена, защото служеше за оцеляването на общността, поддържаше нейната автаркия. Търговията, преследваща лична изгода, била неблагородно занимание и затова с нея се занимавали метеки (непълноценни граждани, чужденци, както и освободени роби) 3 . Както можете да видите, древната демокрация ограничаваше развитието на пазара, тъй като следваше принципите на автаркия и беше фокусирана върху постигането на общото благо на гражданите на политиката.

И така, в гръцкия полис като аграрно общество на домакинствата имаше „пряка аристократична демокрация“: пълноправните граждани - главите на домакинствата участваха пряко в политическия живот, а също така имаше значителни ограничения на демокрацията: робство, липса на за правата на жените и непознатите, детеубийството, институцията на остракизма.

Римски полис (civitas)за разлика от гръцката, тя представлява различна форма на политическа и социално-икономическа организация. Там се появи рано по-изразено държавно устройство, основано на властта на Сената и отделните магистрати, което значително ограничава функциите на народното събрание. В епохата на диктатурата на Цезар и принципата на Август републиканските традиции все повече се превръщат във фасада, зад която се вижда военна монархия, а робовладелската олигархия се укрепва. В крайна сметка демократични принципи

Икономическият и политически живот на древното общество е унищожен по време на Римската империя и се появява едва хиляда години по-късно в градовете-държави на Италия.

Италианските градове-държави от Средновековието и Ренесанса представляват уникален случай за развитието на капитализма и демократичните институции. Те формират „геополитически локус на баланса на силите“ между основните играчи в средновековната система – римския папа император. За първи път „причините за просперитет“ стават най-важните за „причините за силата“ в цяла Европа 4 . Разбира се, не трябва да забравяме, че във феодална Европа възникват английският парламент, френските генерални щати и испанските кортеси. И все пак тези класово-представителни органи са били под контрола на краля и са сборове от едри аристократи (прелати, барони, графове, епископи), които не са участвали в политическото управление на държавата: първоначалната функция на парламента е била да одобрява данъци, общите щати са били съдебни и административни институции.

Италианските градове (Флоренция, Венеция, Генуа, Милано, Болоня, Падуа и др.), както и северните градове на Холандия (Гент, Ипр, Брюж, Турне), постигнаха най-голяма независимост както по отношение на икономическата

привилегии), и политически (получаване на градско самоуправление). Правата на италианските комуни бяха фиксирани в конституции - устави. Членовете на съветите и консулите се избираха на общото събрание на общината (arengo, Parliamento) за няколко месеца. Законите предвиждат мерки, които възпрепятстват укрепването на индивидуалната власт, а честата ротация на административни длъжности дава възможност на стотици граждани да участват в управлението. Политически и избирателни права имали само гражданите, които били жители на града, притежавали имоти и плащали данъци. Подобно на античния полис, италианският град е автархично образувание. Но за разлика от политиката, където политическата автаркия се подкрепяше от благородство и аристократичен произход, изолацията на комуната се определяше от икономическата ситуация. Така например правото на глас често се ограничаваше до задължителната принадлежност към гилдия или към компания от търговци и търговци. Този факт дава право да се говори за съществуването на „пополанска демокрация” в италианските градове, изразяваща интересите на търговско-занаятчийското население (пополанци).

За разлика от античните градове-държави - центрове на политическия живот - италианските републики са центрове на развиващ се търговски капитализъм. Известни изследователи като Анри Пирен, Вернер Зомбарт, Фернан Бродел, Джовани Ариги отбелязват проявите на първите признаци на капитализъм в италианските градове-държави. Военните кампании на кръстоносците изиграха значителна роля в разширяването на търговските връзки между градовете на Италия, по време на които градовете предоставиха помощ на кръстоносните феодали с пари, оръжие и кораби. Като награда италианските градове получават военна плячка и търговски привилегии. Създават се търговски асоциации на търговци - общества, базирани на акции (commenda, colleganza), акционерни дружества (compagnia), които са активни през Ренесанса. Парадоксално, всъщност феодалните кръстоносни походи допринасят за дейността на търговския и финансов капитализъм; за градовете-държави те са „самоподдържащи се войни“.

Средиземноморската търговия не е била обект на феодално-аристократичен контрол и следователно

може да функционира само в условията на съществуване на гражданско общество от градове-държави. Дух pax urbana("градски свят", лат.)прави човек свободен както политически, така и икономически. Интензивното разпространение на капиталистическите отношения води до бързо социално разслоение в градовете. „Пополанската демокрация“ осигури достъп до властта на паричния елит. Още през 15 век големите италиански градове-държави поемат по пътя на укрепване на финансовата олигархия. Гъвкавата мрежа от социални взаимодействия между капитализма и демокрацията в средновековна Италия е разкъсана под тежестта на капитализма.

Ранните форми на капиталистически и демократични прояви по своята природа са били неконтролируеми, спонтанни, родени от „естеството на нещата” в зависимост от обстоятелствата. Ранният капитализъм възниква в рамките на феодалните отношения. Демократичните принципи на италианските републики правят плах пробив отвъд доминиращите тогава форми на управление на малцината (империи, монархии, теокрация). И демокрацията, и капитализмът възникват в противоречиви условия, които ограничават тяхната динамика. Те бяха истинско европейско чудо, появата им беше възможна само в рамките на западната цивилизация с нейните особености географско местоположение, развита градска култура, социална мобилност, традиции на гражданство, рационализъм, ценности на автономия, свобода и индивидуалност.

Национални държави: исторически баланс "капитализъм - социална държава - трудова демокрация"

Продължаващото разширяване на капитализма допринесе за създаването в Европа на Вестфалската система от суверенни държави, която премахна старите форми на политическа интеграция (империи, градове-държави). Националната държава се оказва изключително подходяща форма за развитие на капиталистическа икономика в световен мащаб.

В Европа от 16-18 век се извършва това, което Маркс нарича "първоначално натрупване на капитал": развива се манифактурна индустрия, появява се фабрика, ускорява се процесът на принудително лишаване от собственост на селяните (ограждане) и световна колониална икономика се формира. Протестантската реформация поражда „предприемаческата етика“. В социален план преходът към капиталистически форми на стопанство е съпроводен от вълна от буржоазно-демократични революции в Холандия, Англия, Франция, Америка и Германия.

Капитализмът атакува всички сфери на съвременното общество. Традиционализмът на градовете-държави от Античността и Средновековието задържа капиталистическото движение срещу течението. Напротив, капитализмът от шестнадесети век изковаваше свой собствен курс. Демократичното гражданско общество вече не можеше да контролира капиталистическата динамика, демокрацията се превръщаше в олигархия. Трябваше нов силен играч. Възникващата национална държава до голяма степен определя връзката между капитализма и демокрацията. През 16-18 век националните държави провеждат политика на меркантилизъм, която е насочена към осигуряване на държавата с капитал (внос на благородни метали), износ на промишлени продукти извън собствената им страна (чрез държавно регулиране на износа и вноса, монополизация на производството на местни стоки, разширяване и експлоатация на колониалните владения), насърчаване на развитието на капитализма в страната и протекционизма на националната икономика.

Националната държава беше заинтересована от дейността на капитализма, но също така възпираше тази дейност. Бродел е прав, когато отбелязва, че „капитализмът триумфира само когато се идентифицира с държавата, когато самият той стане държава“ 5 . В ерата на меркантилизма капитализмът се слива с държавата. Правителствата използваха всички средства за насърчаване на развитието на вече съществуващи капиталистически интереси. Сред тях: предоставянето на промишлени и търговски монополи на големи корпорации (като Източноиндийската търговска компания), регулирането на търговската политика чрез правни норми (например известния Навигационен акт на Кромуел или Индустриалната харта на Колбърт, както и Homestead Act, който предоставя земя на американци, тези, които искат да се преместят на запад от континента), издаването на държавни бонуси на активни предприемачи и др.

Имайте предвид, че държавата от този период, която така активно насърчаваше развитието на капиталистическите отношения, изобщо не беше демократична, а по-скоро абсолютистка. Например в "Левиатан" на Томас Хобс виждаме модел на ново състояние, възникващо в обществото на собствениците. Такава държава е изкуствен "колективен човек", създаден от стремежи и взаимоотношения " икономически мъже" (хомо икономикус).Ако политиката за древните гърци е естествено образувание, както и християнската държава - за средновековните европейци, то за "икономическите хора" от времето на Хобс бездържавното състояние на "война на всички срещу всички" е естествено. Политическата и правна сфера, която контролираше буржоазно-конкурентния живот,

създадени изкуствено. Тези, които сключват обществен договор, остават частни и политически некомпетентни, а тяхното естествено състояние е ограничено и регулирано от желязната ръка на суверена. Както подчертава Борис Капустин, „капитализмът стана възможен под ръката на абсолютистката власт“. В същото време в икономически смисъл Левиатан не беше тоталитарен, той беше по-малък от „минималната държава“: след като установи неприкосновеността на частната собственост, той изобщо не се намеси в икономическия живот. Хобсовият Левиатан според Капустин е „либерализъм без демокрация“ – „икономически либерализъм, осигурен от политическа несвобода“ 6 . Държавата гарантира сигурност и следователно комбинацията от абсолютизъм и капитализъм е характерна за периода на формиране на буржоазното общество.

Абсолютистката държава не беше източникът на демокрация в модерен стил, но тя улесни участието на гражданите в политическия и икономически живот. Демокрацията, както и капитализмът, се ражда не на ниво държава, а в гражданското общество. В Европа и САЩ се заражда "работническата демокрация" или "демокрацията на данъкоплатците". „Духът на демокрацията“ беше възможен само в „трудово общество“, където се разви и „духът на капитализма“. Социологът Улрих Бек отбелязва, че демокрацията се основава на участието в работната сила: „Само онези граждани, които имат жилище, сигурна работа и следователно финансово сигурно бъдеще, са или могат да станат граждани, които са способни да установят демократични правила на поведение и да изпълнят демокрацията с живот" 7. Капитализмът, както виждаме, осигури материална сигурност за демократичните институции, което от своя страна смекчи социалното напрежение, причинено от капитализма.

Общественият договор не се счита за средство за пряко участие на гражданите в политическия живот на държавата, той основно регулира социалния антагонизъм и защитава частната собственост, като по този начин осигурява възможност за натрупване на капитал. Демокрацията беше „защитна демокрация“, механизъм, който осигуряваше равенството на гражданите-собственици и ги защитаваше от произвола на властите. В маса

в едно работещо общество пряката демокрация е просто невъзможна, което поддържаше живота на античната политика и републиканската система на градовете-държави от Средновековието. За мащаба на националната държава са необходими демократични институции, които да функционират ефективно в голям мащаб – представителна демокрация, или полиархия (Робърт Дал), или „управление на политиците“ (Йозеф Шумпетер). Тоест демокрацията беше управление на малцинство, избрано и контролирано от мнозинството.

Националната държава, формирала институционална форма на представителна демокрация, поема социални функции, превръща се в социална държава. От 16 век европейската държава се опитва да облекчи социалното напрежение, причинено от капитализма: има закони за занаятчиите, актове за заселване срещу скитничеството, закони за бедните, създадени са болници, благотворителни фондове и др. Социалната държава играе ролята на арбитър в диалектическата борба между демокрацията, която стои за правно равенство, и капитализма, основан на де факто социално-икономическо неравенство.

Историческият баланс на "капитализъм - социална държава - демокрация" беше в опасност да бъде разрушен, когато икономическият либерализъм замени меркантилизма през 19 век. Интензивният растеж на свободната търговия доведе до това, което Карл Полани нарече "голяма трансформация" на социално-икономическите отношения: имаше комодификация (превръщане в стока) на предмети,

които преди това не са били стоки. Обекти като труд и земя вече получиха своята цена, започнаха да се купуват и продават все по-свободно. Самото „общество на труда“, което осигуряваше капиталистическа и демократична ефективност, беше под заплаха. Индустриалната революция доведе до механизация на труда. Настъпиха промени в организацията на производството. Системата за управление на Тейлър, възникнала в началото на 20-ти век, се основава на принципите на подбор и специализация на способностите на работника, фокусирана върху целенасочена и времева работа, не предвижда колективни интереси и подчертава индивидуалните усилия на работникът.

Философът Хосе Ортега и Гасет отбелязва, че до 19 век трудът, роден от принуда, се е считал за основна ценност на човешката дейност - задължение към културата и традицията налагат на човек необходимостта да извършва определени действия, извършва се с конкретна цел и усилия, имаше творчески характер. XIX век „довежда горчивината на работния ден до краен предел“. Това, което става важно, не е творчеството, а спонтанното усилие - спорт, спортно или празнично усещане за живот, дух на радост, щедрост, буфонада. В това отношение се промени и разбирането за свободата. Ако в предишни епохи свободата за човека е била ценността на живота, сега свободата е схема, форма, инструмент на живота 8 .

И така, "голият" капитализъм показа своята социална неефективност. Един саморегулиращ се пазар може да стане не само саморазрушителен, но и да доведе до криза в социалните отношения. Нарастващите обществени вълнения в европейските страни (революции, работнически движения) налагат социалното "опитомяване" на капитализма. Още през втората половина на 19 век се появява идеята за „социална държава“: Наполеон III легализира дейността на профсъюзите, Дизраели разширява избирателното право, Бисмарк въвежда държавни пенсии за старост и здравно осигуряване, Чърчил в 1911 г. създава първата широкомащабна система за социално осигуряване срещу безработица. През 30-те години на миналия век Франклин Делано Рузвелт проектира „държавата на благоденствието“, която, базирана на кейнсианските принципи, помогна на американския капитализъм да излезе от Голямата депресия.

През първата половина на 20 век се появяват и алтернативни програми за социална държава, основани на потискането на демократични и капиталистически инициативи: социализъм в Русия, авторитарни режими на нацистка Италия, нацистка Германия и франкистка Испания. Въпреки това проектът за социална държава на Запад и в САЩ, балансиращ между капитализъм и демокрация, се оказа по-ефективен от алтернативните тоталитарни проекти. Системата на световната икономика от Бретън Уудс (1944) след Втората световна война, чрез своите институции (Световната банка и МВФ), също ефективно допринесе за поддържането на баланс между националната политика и либералната световна търговия. При тази система повечето индустриализирани страни са въвели политики на социална държава.

Методите на социалната държава от западен тип се оказват ефективни, тъй като се прилагат в мащаба на националните държави на етапа на индустриализация или по време на така наречената първа („организирана“) модерна. В условията на съвременна глобализация (или "либерално разширена" модерна) и прехода на развитите страни по света към постиндустриалния етап на развитие "кейнсианството в една единствена страна" вече не е възможно. Социалната държава губи своята актуалност, което от своя страна поставя въпроса за методите на функциониране както на капитализма, така и на демокрацията.

Капитализъм и демокрация в контекста на глобализацията

Съвременните процеси на глобализация променят характера на взаимодействието между капитализма и демокрацията. След вълната на следвоенния бум и научно-техническата революция в началото на 70-те години на миналия век имаше световна кризакапитализъм, изразяващ се в продължителна икономическа рецесия, покачване на световните цени на петрола, свръхпроизводство, изостряне на екологичната опасност, стагфлация (комбинация от икономическа стагнация с висока инфлация). В условията на тази криза се появи осъзнаването на взаимозависимостта на различните страни по света една от друга и започна процесът на глобализация. Имайте предвид, че тази криза не беше опортюнистична (циклична), а структурна и следователно много дългосрочна. Неговите прояви, според много експерти, се наблюдават в момента. Социалните последици от десетилетия на криза бяха много осезаеми в развитите капиталистически страни: бедност, масова безработица, нестабилност, демографска криза, нарастващо социално-икономическо неравенство.

При нови условия, кейнсиански опит държавно регулиранеикономиката не може да осигури стабилност. Вместо доктрината за „държавата на благосъстоянието“ се прокламира идеологията на неолиберализма, основана на принципите на отворените граници и свободата на предприемачеството (laissez-faire). Ускоряването на икономическата либерализация изостри противоречието между интересите на капитала и националните държави. Системата Бретън Уудс се провали. Под натиска на кризата възникнаха вътрешните противоречия на световната капиталистическа система: военни, де-

мографски, национален, идеологически, екологичен, проблем "Север-Юг".

Националната демократична държава стана твърде малка, за да реши тези важни глобални проблеми. Въпреки това опитите за създаване на „космополитна демокрация“ или „световно правителство“ се провалят. Освен това бързото разпространение на демокрацията, което се наблюдава след кризата от 70-те години на миналия век, е възможно само в рамките на националните държави. Именно глобалната криза на капитализма, според политолога Самюел Хънтингтън, значително допринесе за началото на „третата вълна“ на демократизация (1974-1990 г.).

Според Хънтингтън няма пряка връзка между икономическото възстановяване и разпространението на демокрацията: големи страни износителки на петрол като Саудитска Арабия, Кувейт, Обединените арабски емирства не са демократични, а някои развиващи се страни като Индия или Турция стабилно се движат към демокрация. В краткосрочен план обаче много бързият икономически растеж и острата икономическа криза могат да унищожат авторитарните режими 9 . Тази тенденция се проявява в "третата вълна" на демократизацията: комбинация от бързите темпове на следвоенното икономическо развитие (през 50-те - 60-те години) с кризата

1970 г. „Третата вълна“ на демократизация обхвана значителна част от авторитарните държави: Португалия, Испания, редица страни от Латинска Америка (Еквадор, Перу, Уругвай, Салвадор, Гватемала), Азия (Индия, Тайван, Филипините), Африка (Папуа). Нова Гвинея, Намибия). В края на 80-те години многопартийните системи се развиват в страните от бившия съветски блок: в балтийските републики, в Източна Германия, Полша, Чехословакия, Румъния, България, Монголия. Триумфът на "третата вълна" беше разпадането на СССР и формирането на демократични държави на негова територия.

Разбира се, демократизацията в тези страни не беше извършена по западен или американски модел, нейната икономическа предпоставка станаха десетилетия криза. Може би затова „третата вълна“ на демократизацията не е толкова прогресивна, колкото нейната предшественица – „втората вълна“ (1943 – 1962 г.), която създава не само „нови демокрации“, но и „нови индустриални страни“, като Запада. Германия, Япония, Южна Кореа. След „третата вълна“ се наблюдават значителни „връщания назад“: възникват „нелиберални демокрации“ (Фарид Закария), появяват се хибридни политически режими, наречени „управлявана демокрация“ или „конкурентен авторитаризъм“. Политологът Франсис Фукуяма, предричайки победата на либералната демокрация в света до края на 20 век, правилно подчерта, че тази победа ще бъде спечелена не толкова от либералната практика, колкото от либералната идея: „Дори недемократът ще има да говори на езика на демокрацията, за да оправдае своето отклонение от единния универсален стандарт“ 10 .

И все пак глобалното разпространение на демокрацията не доведе до качествено подобрение в съвременния свят. Напротив, много западни изследователи днес говорят за криза на демокрацията, която

е в авторитарните методи на провеждане на външната политика на САЩ и някои страни от Западна Европа (въоръжена намеса в делата на Югославия, Ирак, Афганистан, активното настъпление на НАТО на изток), както и в неспособността на тези страни за противодействие на заплахата от международен тероризъм чрез демократични процедури. Социолозите Даниел Бел и Антъни Гидънс говорят за "парадокса на демокрацията": националното демократично правителство е станало твърде малко, за да отговори на важни глобални проблеми; в същото време стана твърде важно да се разбират малки проблеми на ниво градове и региони 11 . Така глобализацията не унищожава националните демокрации, а променя и усложнява задачите им.

Натискът на гъвкавите глобални икономически мрежи превръща националната държава в „държава-корпорация” или „държава-пазар” (Андрей Фурсов), което води до отслабване на значението на политиката, идеологията, гражданското общество и социалната държава. Съвременният глобален капитализъм също става много по-сложен, като се появяват няколко нива. На международно нивофункциониращи институции като СТО, ОИСР, много транснационални корпорации; на регионално ниво, наднационална капиталистическа световна икономика като Европейския съюз или Северноамериканската зона за свободна търговия (NAFTA). В същото време в рамките на националните държави активно се развиват „автохтонни капитализми“ 12, които, отчитайки логиката на глобалния капитализъм, се основават на собствена политическа и социокултурна специфика.

Естествено, за националните демокрации става все по-трудно да се адаптират към такава многостепенна капиталистическа система. Те трябва да станат по-гъвкави и да имат изострено чувство за баланс.

между това да бъдеш отворен и затворен за нея. Съвременната демокрация от западен тип вече не е полисната демокрация от времето на Античността или масовата демокрация на „работещото общество“ от 18-19 век. Според Шумпетер едва в разцвета си капиталистическото общество е било подходящо да осигури успеха на демокрацията, която на свой ред защитава частните интереси на буржоазията. Буржоазната демокрация не беше в състояние да функционира дълго време, тъй като буржоазията не породи своя собствена водеща политическа класа, а беше част от политическа класа с небуржоазен произход 13: "феодалите експлоатираха буржоазията", " военно-аристократичното общество се изхранваше за сметка на капитализма“.

Всичко това води до факта, че се унищожава способността на политиците да изразяват общата воля. Налице е „демасификация на политическия живот“ (Алвин Тофлър), отчуждаване на властта от народа и народа от властта. Политологът Кристофър Лаш смята, че в контекста на глобализацията има интернационализация и виртуализация на политическите елити, които са загубили патриотизъм и допирна точка с хората. Мястото на демокрацията, според Лаш, в модерен святокупиран от меритокрацията - пародия на демокрацията ("изкуствена демокрация"), властта на най-надарените, която оправдава разделението на елит и контролирани маси. В същото време технократичните елити използват властта безотговорно, те не са годни да поемат тежестта на лидерството. Те се интересуват не толкова от водещата роля, колкото от бягството от общата съдба 14 . Глобалният капитализъм допринася за укрепването на меритокрацията и превръщането на демокрацията в аристокрация.

В контекста на проявлението на съвременните противоречия между капитализма и демокрацията възниква проблемът за намиране на нови точки на тяхната взаимовръзка. Така например в развитите страни се появяват различни варианти на нова трудова демокрация – „демокрация на работното място“, или „равноправно сътрудничество“, или „капитализъм на служителите“ 15 . Става дума за формирането на нови принципи за организация на труда на работниците и служителите в постиндустриалното общество. През последните три десетилетия в Америка, Западна Европа и Япония мястото на автоматизирана организация на труда, основана на принципите на тейлъризма и фордизма, е заета от "постфордистка" гъвкава производствена система. Създават се екипи за решаване на проблеми и разработване на творчески проекти, инициативата се насърчава, обучението се извършва на работното място, самите работници участват в управлението на фирмите (икономическо самоуправление), възприемат целите си, вземат важни решения, което допринася за солидарността и взаимно доверие между тях.

Както виждаме, в съвременните постиндустриални страни капитализмът и демокрацията изобщо не изчезват, а придобиват други форми на взаимодействие. Новоиндустриализираните страни, включително Русия, ще трябва да разработят национална стратегия за взаимовръзка между капитализма и демокрацията в контекста на глобализацията, която е адекватна на тяхното общество.

Страната ни има нужда от подобна стратегия. Реформите от 90-те години, от една страна, донесоха демокрацията и капитализма на руска земя, а от друга страна, създадоха пропаст между тях. Връзката на двете явления беше възпрепятствана от липсата на условия за тяхното ефективно функциониране – социална държава и гражданско общество, предприемаческа етика и демократична политическа култура. Съвременният руски политически елит направи значителна стъпка към създаването на тези условия - беше предложена концепцията за суверенна демокрация, предназначена да установи диалог между правителството и обществото, да легитимира съществуващото правителство. В същото време тази концепция не трябва да се превръща само в доктрина, консолидираща управляващия елит и управляващата партия. Това може да доведе до още повече "суверенитет" на политическата класа от гражданите. Суверенната демокрация първо трябва да функционира като национална стратегия за балансиране на капитализма и демокрацията, предназначена да мобилизира руското гражданско общество и да повиши нивото на неговата политическа култура.

Важно е да запомните, че е твърде късно да правите грешки. В контекста на глобализацията държавата измества приоритетите си от „владетеля на територията“ към „господаря на скоростта“ и „часовника

Западната цивилизация задава темпото на принудителната едновременност на неедновременното" 16. Всяко забавяне и неточности могат да доведат до негативни последици. Това се доказва от динамиката на мрежите на взаимодействие между капитализма и демокрацията, проследени в тази статия. В Античността, демокрацията беше самоцел за развитието на политиката бяха третирани с презрение, което доведе до появата на робовладелска аристокрация.Средновековните градове-държави на Италия функционираха като центрове на търговския капитализъм, докато демокрацията беше само механизъм които осигуряват достъп до разпределението на благата между гражданите на комуните, което причинява господството на олигархията. В модерните времена възникват национални държави, които създават, за да осигурят баланс между капитализма и демокрацията, социалната държава. Променящата се роля на националните държави в съвременния свят прави социалните си функции по-малко ефективни. Капитализмът и демокрацията днес се нуждаят от нов "арбитър" на новото поле на своята игра.

. Google. Яндекс

Постоянна връзка за научни статии (за цитиране):

Капитализъм и демокрация // Киев: Библиотека на Украйна (ELIBRARY.COM.UA). Дата на актуализация: 14.11.2014 г..02.2020 г.).