Леон Троцки. Три концепции на руската революция (1939). Политически революции IV. Еволюционни и революционни теории за развитието на обществото
Немарксистки концепции за революции
Немарксистките изследвания на революцията са много обширни, въпреки че според мен не се различават по дълбочина. През втората половина на 19 век плавното развитие на обществото, без скокове, се приема за даденост; революциите изглеждаха аберации. Това време съответства на "социалния реализъм" в социалните науки (О. Конт, Г. Спенсър, Е. Дюркем), който оприличава обществото на организъм. Еволюцията е нормалното състояние на организма. Революцията е болест на тялото. Тя е безплодна и безполезна.
20-ти век донесе разбирането, ако не за неизбежността на извършването, то за честото наблюдение на фактите на революциите. Последваха опити за разкриване на причините за тях, което по принцип е невъзможно без позоваване на основата, т.е. извън материалистичното разбиране на историята. Следователно изключително многобройните концепции за революцията на 20 век са твърде еднообразни.
Началото на "социологията на революцията" (терминът на П. Сорокин) е положено през първата четвърт на века, а от 60-те години на миналия век публикуването на книги, главно в САЩ, придобива характер на лавина: B Адамс - "Теорията на социалната революция" (1913); Г. Лебон – „Психология на революцията” (1913); П. Сорокин – „Социология на революцията” (1925); Л. Едуардс – „Естествената история на революцията” (1927); К. Бринтън – „Анатомия на революцията” (1938); Дж. Пити – „Процесът на революцията” (1938); X. Аренд – „За революцията” (1963); С. Хънтингтън – „Политическият ред в променящите се общества” (1968); К. Джонсън – „Революцията и социалната система” (1964) и „Революционна промяна” (1968); П. Калверт – „Революция” (1970) и „Политици, власт и революция” (1983); С. Вагнер – „Краят на революцията: нова оценка на днешните въстания” (1971); М. Риджи – „Стратегия на политическата революция” (1973); W. F. Wertheim – „Еволюция и революция: Воли за освобождение“ (1974); М. Хегоpян – „Феноменът на революцията” (1975); А. Коен – „Теории на революцията: Въведение” (1975); Т. Скокпол – „Държави и социални революции” (1978); С. Тейлър – „Социални науки и революции” (1984) и др.
Някои автори отделят поведенчески (P. Sorokin), психологически (J. Davis, T. Garr), структурни (T. Skokpol) и политически (C. Tilly) концепции в рамките на „социологията на революцията“; други са политически и правни (К. Бринтън, X. Аренд, К. Тили), психологически (Г. Лебон, П. Сорокин, Дж. Дейвис) и социално-структурни (К. Джонсън, Б. Мур, Т. Скокпол) . Възможни са и други класификации, но като цяло границите тук са много условни.
Обичайно е да се разглежда психологическият или управленският аспект на революцията, или и двете. Революцията се извлича от поведението от хораили от нуждите на управлението хората, но не и от моделите на развитие обществазащото не са разпознати като такива. От гледна точка на основателя на "социологията на революцията" П. А. Сорокин (1889-1968), революциите възникват в резултат на потискането на основните инстинкти на хората - хранителни, сексуални, самосъхранение и др.
Симптоматично е заглавието на книгата на американския социолог Т. Гар – „Защо хората се бунтуват” (1970). С този (също важен) въпрос „социологията на революцията” замества друг – защо обществото се променя?
„Социалният номинализъм“, преобладаващ през 20 век на Запад, затваря възможността за разграничаване в социалния живот материалкомпонент, несводим към хората, живеещи в обществото, и определящ тяхната воля и съзнание - производствени отношения.
Опитите за преодоляването му ("структурни" теории) водят до разпределението като основа на обществото идеаленявления (ценности, норми, обичаи, дори митове) или производниот тях (власт, легитимност, баланс), тоест те все още не излизат извън надстройката.
Разпознаването на тяхната променливост не е придружено от разпознаване на посоката на промяната. Съответно няма критерии за прогресивни или регресивни промени. Основните характеристики на революцията не са появата на ново, прогресивно качество (поне в политическата система), а внезапността, незаконността и насилствения характер. Типични дефиниции: революция - "неправомерно изменение на условията на законност"; „промяна на конституционни условия с незаконни средства“; „рязка внезапна промяна в позицията на политическата власт“; „внезапно незаконно масово насилие с цел събаряне на политическия ред“ и др.
Следователно сред революциите са дворцови преврати(F. Gross, J. Pitti, C. Johnson), селски въстания (C. Johnson, M. Hegopian) и дори контрареволюции (M. Ridgei). Промените в съществуващата правна система (идването на власт на нова социална сила чрез спечелване на избори; трансформацията на обществото по инициатива на управляващата класа) не се считат за революции: осезаема стъпка назад в сравнение с позицията на А. Феран.
Резултатите от революциите се търсят и в сферата на идеите (реализацията на идеята за свобода от Х. Аренд, промяната в доминиращата система от ценности и митове от С. Хънтингтън, Д. Йодер и др. ) и в сферата на управлението (смяната на елитите, модернизацията на политическите институции от С. Хънтингтън и др.). Понякога революцията по принцип се счита за неубедителен феномен (К. Бринтън).
Друг общ недостатък е неяснотата на връзката между революция и еволюция: или пълно прекъсване, или пълно сливане.
Като правило, ако се изследва революцията, тогава се изследва само революцията: няма нужда да се обяснява еволюцията. Ако се постави този въпрос, тогава общността на двете форми на прогреса се разбира само като включването на революциите в състава на еволюцията, пример за което дава книгата на WF Wertheim "Evolution and Revolution: Waves of Liberation" (1974 г.). ). Революциите, наред с войните, са „периоди на остър политически конфликт“, т.е. специална част от еволюционния процес, а не преход към нов етап от еволюцията. От въстанията "революциите" (или "революционните движения", авторът не прави разлика между тези понятия) се различават само по степента на опасност за съществуващата система. Конфликтите от всякаква тежест са вредни за обществото и появата им не е фатална, следователно е полезно и възможно да се предотвратят революции.
Прилагането на подходите на "социологията на революцията" към реалните революции на Модерността и Съвремието дава следните резултати.
От номиналистичното раздробяване на социалната революция на множество уникални събития, нито едно от които само по себе си не е социална революция, следва заключението, че няма социална революция като такава. Свикването с епохата, желанието да се погледне на революциите през очите на техните участници води до едно и също заключение: оказва се, че никой от тях не е мислил за социална революция, защото са мислили по-различно от това, което си мислим ние. Подчертаването на приемствеността в развитието на обществото превръща революцията във второстепенен епизод на насилие. Подчертаването на внезапността и краткостта на революциите премахва ерата на социалната революция: продължителността на трансформациите се признава като доказателство за тяхната еволюционна природа. И накрая, свеждането на революциите до насилствена борба за власт или реализация на идеи трябва да докаже тяхната безполезност за прогреса и приоритета на реформите.
Ето един типичен пасаж от перото на известния немски социолог Ралф Дарендорф (р. 1929 г.): „Навсякъде, във Франция и в Русия, в Куба и Никарагуа... революцията неизменно имаше две последици: следите от демокрацията бяха много скоро заличени от нови диктатури, а икономическите условия се влошиха, оставайки незавидни в продължение на десетилетия. Изглежда, че революциите създават толкова, ако не и повече проблеми, отколкото решават” и т.н. Вярно е, че на следващата страница настроението на автора се променя драматично: „Доколкото целта на революциите е да премахнат стария режим, завършен революциите не могат да бъдат неуспешни. Те са успешни почти по дефиниция. Неочакваното прозрение на Р. Дарендорф, което противоречи на изложената по-рано позиция, се обяснява с факта, че в случая той пише за превратите от 1989 г. в Източна Европа, довели буржоазията на власт. Успехите на буржоазията винаги правят нейните идеолози възприемчиви към идеите на прогреса.
Но буржоазните катаклизми „отдолу“ не са толкова чести, така че е обичайно немарксистката социология да се противопоставя на революцията и реформата, които са явно предпочитани. Тогава изучаването на революциите се превръща в търсене на "рецепта за предотвратяване на революция, която отдавна е победила".
Строго погледнато, при такова разбиране на революцията самото това понятие се оказва ненужно. Има смисъл само при етапен подход към историята - като преход от един етап към друг, по-прогресивен. Но немарксистката социология избягва етапите, свеждайки всички социални явления до ненасочени промени.
Отказът от научната употреба на понятието "революция" е крайният извод в книгата "Революция" (1970) на английския социолог Питър Калвърт. За него това понятие се разлага на четири други - "бунт", "промени в държавното устройство", "насилие" и "милениализъм" (очакването на "хилядолетно царство на праведните", което може да се преведе като " утопизъм" и "месианство" заедно). В същото време, предполага П. Калверт, понятието "революция" може да се използва като синоним на "социално разпадане (разпадане)", но веднага отхвърля тази идея. Той го отхвърля не защото революцията като форма на прогрес е несъвместима с дезинтеграцията (няма такава формулировка на въпроса), а защото пълната дезинтеграция не се случва поради способността на хората да се адаптират с по-голям или по-малък успех към условията на "унищожение".
Позицията на П. Калвърт е много последователна. Наистина, немарксистката социология, в анализа на революциите, може да се задоволи с концепциите, които той изброява. Но не понятието "революция" е фалшиво, а социологията, която се отказва от него поради неспособността си да обясни явлението, което обозначава.
Противопоставянето на реформите и революцията е основната идея на работата на Карл Раймунд Попър (1902-1994) " отворено обществои неговите врагове“ (1945). Въпреки че глава 19 е озаглавена „Социална революция“, книгата на Попър не принадлежи към „социологията на революцията“. Той няма понятие от революция. Той има концепцията за безполезността на социалистическата революция като насилствено завземане на властта от индустриалните работници, за да се отърват от бедността. Именно това, според Попър, е концепцията на Маркс за социалистическата революция. Следователно, ако се докаже, че работниците могат да се отърват от бедността без социалистическа революция, в рамките на капитализма, няма да има нужда от социалистическа революция. Това доказва Попър. „Ако работниците са убедени, че животът им се подобрява при капитализма, те може да предпочетат постепенните реформи пред потискането на управляващата класа и „пълната победа“ над нея.
Един вид поп нахлуване отворена врата. Никой не спори, че капитализмът съществува и до днес и че той съществува не само поради полицейското насилие, но и поради подобряването на живота на наемната работническа класа (характерно е, че номиналистът Попър говори за „работници“, а не за „ клас"). Проблемът е друг. Необратимо ли е това подобрение? За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се отговори на друг - благодарение на какво е постигнат? Попър значително улесни задачата си, като отказа да говори за исторически модели и сведе историята до действията на хората, но все пак не можеше да не забележи проблема за източника на силата на капитализма.
Попър добре знае, че марксистите парират неговия аргумент с контрааргумент – просперитетът на Запада е следствие от ограбването на колониите, където бедността не само не намалява, но се увеличава. Затова е интересно да разгледаме неговия отговор. Попър нарича този контрааргумент "спомагателна хипотеза" към "първоначалната теория за обедняването" и го смята за резултат от идеологическото раздразнение на марксистите, които не искат да приемат факта, че капитализмът се подобрява. Първо, Попър отбелязва, както той вярва, противоречието между възгледите на Маркс, който обвини капиталистическата система в обедняване на работниците, и възгледите на Енгелс и Ленин, които известно време по-късно я обвиниха в обуржоазяване на работниците. Попър вярва, че капиталистическата система не може да бъде обвинявана и за двете. Собственото му отношение към системата издава ироничното - "все още е обвинявана!" Няма за какво да обвиняваме капиталистическата система, казва Попър: „Въпреки че бедността, в която колонизацията хвърли местните жители, е една от най-черните страници в историята на нашата цивилизация, не може да се твърди, че бедността на местните се е увеличила от времето на на Маркс. Напротив, положението им се е подобрило значително. В същото време, ако спомагателната хипотеза, както и въпросната оригинална теория бяха верни, тогава обедняването на жителите на колониите би било много силно.
Не позицията на Попър е поразителна: не очаквате нищо друго от него. Нивото на аргументация е поразително - без факти, без цифри, без дати. Единствената празнина в идеологическата броня, която е открита за научен спор, е последната фраза.
Така че, ако обедняването на жителите на колониите беше много силно, тогава спомагателната хипотеза, подобно на обсъжданата първоначална теория, би била вярна. През последните 30 години делът на глобалния доход на най-бедните 20% Глобусъте намалял от 2,3% на 1,4% (20% от най-богатите са се увеличили от 70% на 85%; съответно доходите им се съотнасят като 1:75) . Следствие от това неравенство по-специално е фактът, че в "третия свят" на всеки 4 секунди умира от глад човек (данни от Втория световен конгрес по глада, 2002 г.).
Последните данни за Русия: през първата половина на 2004 г. най-богатите 20% са получили 46,6% от всички доходи ("най-добрите" 10% - 30% от доходите), увеличавайки финансовото си благосъстояние с 0,3% през годината; 20% от най-бедните - 5,4% ("долните" 10% - 2% от доходите). „Коефициентът на децил“ е 1:15.Това, макар и високо (1:10 на Запад се счита за знак за социално неравностойно положение), но не е удивително, разликата се дължи на тъжния факт, че „най-добрите“ 10% от Руснаците не са толкова богати. В Москва, където е съсредоточено истинското богатство, разликата в доходите между "горния" и "долния" 1% от населението е 1:100 (!).
Не знам какво означава „много тежко обедняване“ от гледна точка на Попър, но почти няма съмнение, че богатите стават по-богати, а бедните – по-бедни.
Подобен процес тече и на Запад. През 1976 г. най-богатият 1% от гражданите на САЩ притежават 19% от богатството на страната; през 1995 г. - 40%. „Дъните“ 90% са съответно 51% и 29%. Цитирайки тези цифри, американският учен Робърт Стоун пише: „Тъй като капитализмът не е мъртъв, сърцето на марксизма също е живо“.
Всъщност няма за какво да се спори - освен може би за проблема "тирания". Трябва да се отбележи, че Попър в никакъв случай не е противник на насилието. Той оправдава не само – в духа на Токвил – насилственото („революционно“) сваляне на „тиранията“, но и използването на насилие за защита на „демокрацията“. Той не откроява никакви други форми на управление, освен „тиранията“ и „демокрацията“, както и други проблеми, свързани с властта, което би било странно, ако не беше заявената позиция: „Крайно време ни е да разберем, че въпросът“ СЗОтрябва да има власт в държавата?“ е незначителен спрямо въпросите „ какупражнявана власт?“ и „ Колко мощностконцентриран в ръцете на онези, които го притежават?'” .
Подобна постановка на въпроса е нелогична от гледна точка на онези, които не притежавасила: ако искат да знаят какупражнявана власт и колко мощностконцентриран в ръцете на тези, които го притежават, те също трябва да знаят СЗОе на власт. Но такава постановка на въпроса е логична от гледна точка на онези, които вече имавласт: въпросът за властта "според Попър" изключва смяната на властта. Съществуващата власт може да се упражнява в различни формино е вечен. Без да знаем кой ни управлява, няма да можем да го свалим от власт. Всичко, което могат да постигнат подчинените, са отстъпки от несменяемите господари на живота. „Възможно е да се създадат условия за работник не по-лоши от тези за състезателен кон, но от това и имуществото той няма да има повече от състезателен кон“, пише Г. К. Честъртън (1874-1936).
Въпросите за формата на упражняване на властта - демокрация и тирания - според мен са важни, но второстепенни. „Когато д-р Попър разделя всички правителства на тирания и демокрация, той приема принцип на класификация, който не отговаря на фактите“, пише английският марксист Морис Корнфорт (1909-1980). – Дали управлението на Тюдорите в Англия например е било тирания или демокрация?… Общата класификация, предложена от Попър, далеч не е точна. И неговият основен недостатък става очевиден, когато се има предвид как всъщност са създадени отделните правителства и какво са направили. Така, например, древната тирания на Пейзистрат в Атина, по своята социална база и функции, беше много различна от съвременната тирания, установена от Хитлер в Германия, тъй като действията на Пейзистрат бяха насочени към подкопаване на властта на бившата управляваща класа, докато Хитлер действията бяха насочени към предоставяне на управляващата класа на неограничена власт“. Следователно свалянето на друга тирания, противно на Попър, може да бъде контрареволюция, а свалянето на друга демокрация може да бъде революция.
Не мога да не цитирам още един цитат от книгата на Корнфорт, отнасящ се не само до Попър, но и до „социологията на революцията“. „Д-р Попър ни предупреждава, че щом на индивидите се дадат някакви диктаторски правомощия, те са склонни да запазят тези правомощия, да ги разширят и да злоупотребяват с тях в ущърб на демокрацията. Наистина, опитът от много революции потвърждава това предупреждение... Сега този процес се смята от мнозина за ненарушим закон на революцията: „революцията поглъща децата си“. Какво да правим с това? Трябва ли поради тази причина да изоставим всеки демократичен опит за ускоряване на фундаментална промяна в социалната система? Аргументите на д-р Попър не са нови и ако англичаните се бяха вслушали в тях преди триста години, щяхме да продължим да се радваме на плодовете на „божественото право“ на кралете.
Активите на "социологията на революцията" включват описанияпсихологически или политически явления, случващи се в навечерието и по време на революцията. Така американският социолог Джеймс Дейвис в работата си „За теорията на революцията“ (1962) смята, че революциите не се случват по време на най-острите кризи и не през период на стабилно възстановяване, а в ситуация, когато период на растеж, който вдъхновените надежди на хората се заменя с рязък спад. Рязката промяна от надежда към безнадеждност води до революция. Такава е била ситуацията в Русия преди 1917 г. Психологическият анализ определя посоката на изследването и може да помогне за прогнозиране на революции.
Това наблюдение изглежда правилно - психологическата антиномия "отчаяние-надежда", която беше предмет на разногласия между Бакунин и Кропоткин, се преодолява. Ако погледнете по-дълбоко, отколкото изглежда Дж. Дейвис, тогава можете да видите основата на тази психологическа ситуация - историческият момент, когато старите производствени отношения, които преди са били стимул, се превръщат в спирачка за развитието.
Друг американски социолог, Чарлз Тили, дава описание на хода на събитията в революцията: появата на опозицията - мобилизирането на поддръжници от нея - опитите на правителството да противодейства - опозицията установява контрол върху част от министерствата или регионите - борбата за разширяване на контрола - победа, поражение или компромис между опозицията и правителството - възстановяване на единен ред. Резултатът дори не е социология, а технология на революция, формално правилна, но изключително абстрактна.
Тези аспекти на революцията, които изискват не описание, а обяснение, немарксистката социология смята за непознаваеми. Чешкият социолог Петр Щомпка в своята книга „Социологията на социалната промяна“ (1993) завършва главата за революциите с малък песимистичен раздел „Какво не знаем за революциите“. Ние не знаем, от негова гледна точка, "пет гатанки или парадокса", а именно:
- причини за революции;
- причините за поведението на хората по време на революцията ("революционна мобилизация");
– причини и дълбочина на приемственост между различните революции;
- причините за несъответствието между резултатите от революциите и очакванията на хората;
- предвидимост на революциите.
Проблемите са не само неразрешени, но и неразрешими. Това се дължи на факта, че субектите на историческия процес са хора, които вземат решения. Революциите зависят от милиарди решения, взети от хора "с уникална биография" и "непредсказуеми в действията". Историята е сбор от индивидуални действия, така че научното изследване на революциите ще помогне на "защитниците на стария ред" да ги предотвратят. Резултатът е „парадоксален извод: теорията за революцията е безсмислена, защото ако е в състояние да предсказва, тогава прогнозите ще бъдат опровергани, ако не е в състояние, тогава това изобщо не е теория“.
Безизходицата е очевидна и авторът не е разбрал цялата й безнадеждност: ако позицията на „социалния номинализъм“ се следва последователно, тогава не само теорията на революцията, но и всяко изследване на обществото е безсмислено: историята се създава от непредсказуеми индивиди, които , след като научи резултатите от изследването, ще направи обратното.
Голям успех в изучаването на революциите беше откритието революции във формите на стопанска дейност (технически революции) - селскостопански, индустриални, научни и технологични революции - които послужиха като основа за най-известната немарксистка периодизация на историята (аграрно - индустриално - постиндустриално общество) и свързаните с тях концепции за модернизация - единствената широко призната не -Марксистка схема за прогресивно развитие на човечеството.
Това откритие е причинено от необходимостта да се разбере техническата революция, наречена научно-техническа революция (НТР). Терминът е въведен от известния английски физик Джон Дезмънд Бернал (1901-1971), който създава и периодизацията на историята според етапите на технологично развитие: (1) първобитно общество - (2) земеделско общество– (3) индустриално общество – (4) общество на бъдещето. Преходи от етап на етап - революция: аграрна IV-II (както в Бернал. - Г. 3.) хилядолетие пр.н.е. д.; индустриални XVIII-XIX век; научно-технически на ХХ век.
За да обозначи последното, Бернал също използва термините "втора индустриална революция" и "научно-индустриална революция"; и неговият съмишленик, английският физик и писател Чарлз Пърси Сноу (1905-1980) в известния труд "Две култури и научната революция" (1959) - "научна революция", но името "научна и технологична революция" е признато . Терминът "научна революция" по-късно започва да означава "революция в знанието", включително появата на науката през 17 век.
Преходът от събирачество и лов към земеделие и скотовъдство, от присвояваща икономика към произвеждаща, е описан за първи път като революция в работата на английския археолог Вийр Гордън Чайлд (1892-1957) Man Creates Himsel (1936). Но идеята за тази „неолитна“, както я нарече У. Г. Чайлд, революция стана широко разпространена едва след Втората световна война и появата на произведенията на Дж. Бернал. Впоследствие този катаклизъм става известен като „селскостопанска“ или „аграрна“ революция. Терминът "селскостопанска революция" е използван и от В. Г. Чайлд, но за да обозначи прехода не към земеделие като цяло, а към плугово, полско земеделие.
Следващата революция е преходът от ръчно производство към машинно производство, което се нарича индустриална или индустриална революция. Терминът възниква през 19 век. За първи път е въведен в обращение в книгата „История на политическата икономия в Европа от древни времена до наши дни“ (1837) от френския икономист Жером Адолф Бланки (1798-1854), брат на известния революционер. Но истинското разбиране за ролята на тази революция в историята също дойде в ерата на научно-техническата революция.
Различна последователност от технически революции е предложена от американския етнограф Лесли Алвин Уайт (1900-1975). В създадената от него схема на историческо развитие първият етап е родово общество, основано на събирачество и лов. Селскостопанската революция доведе до превръщането на това общество в цивилизовано. Втората техническа революция в схемата на Уайт е революцията на горивото: парната машина е изобретена и човечеството навлиза в ерата на парата.
Техническият възход от 11-13 век (водни и вятърни двигатели и др.) през 40-те години на миналия век (статия на E.M. Karus-Wilson „Индустриалната революция на 13-ти век“ (1941)) се нарича „първата индустриална революция“, но при създаването на периодизацията на историята тя беше незаслужено пренебрегната - може би защото, прекъсната от кризата на XIV-XV век, тя наруши хармонията на картината на прогреса.
Широкото разпространение на идеите на аграрната и индустриалната революция и включването на научно-техническата революция в тях допринесе за формирането на концепции отначало индустриален(Жан Фурастие (1907-1990) в Голямата надежда на 20-ти век (1949)), а след това постиндустриален(Даниел Бел (р. 1919) в лекции през 1959 г.) Общество. Възниква и се утвърждава нова периодизация на историята – според доминиращата сфера на стопанството.
И двете концепции твърдят, че проблемите на съвременното общество не са в социалната му структура, а в развитието на технологиите. Следователно технологичната революция прави социалната революция ненужна.
Това доверие през 40-те и 50-те години на миналия век на Запад беше толкова силно, че допринесе за техническата интерпретация на миналото и бъдещето на човечеството. Така че имаше модернизационни концепции, предназначен да даде прогноза за бъдещото развитие на новите независими държави, появили се тогава.
Развитите (индустриални или дори постиндустриални) капиталистически държави, от една страна, и аграрните страни от Третия свят, от друга, съществуват едновременно, но са много различни една от друга. Как се сравняват?
„Концепциите за модернизация“ се аргументират: като два етапа на развитие. „Традиционните общества“ от третия свят трябва да следват западния път и да се превърнат в „модерни общества“.
Сред ранните концепции на модернизацията най-известна и характерна е концепцията за етапите на икономическия растеж на американския икономист Уолтър Уитман Ростоу (р. 1916 г.), изложена в книгата „Етапи на икономическия растеж“. Некомунистически манифест“ (1960). Той идентифицира пет етапа на икономически растеж (те са и етапи на развитие на обществото).
Традиционното общество действа като първи етап: общество с ограничени производствени възможности, с преобладаващо селскостопанско производство, т.е. аграрно, йерархична социална структура, власт в ръцете на собствениците на земя, преднютоново ниво на наука и технологии. Вторият етап е периодът на създаване на предпоставки за възход или преходно състояние, третият е етапът на възход, четвъртият е етапът на бързо съзряване, петият е етапът на висока масова консумация.
Според Ростоу по принцип всички отделни общества трябва в крайна сметка да преминат през всички тези етапи, от които като цяло само първият и последният са важни. Останалите са преходни. Това е процесът на модернизация.
При разработването на поетапно разбиране на историята неизбежно възниква въпросът за процеса на преход от един етап към друг - въпросът за качествен скок, за който името "революция" е твърдо фиксирано, Ростоу често използва този термин , но не повече. Той няма теория за революцията. Той разбира революцията не като преход от един етап към друг, а както повечето западни социолози я разбират – насилствен, незаконен политически преврат.
Това не е разрешаването на социалните противоречия, а преодоляването на съпротивата на консерваторите, които не искат модернизация; в никакъв случай не е неизбежно, но най-лошият сценарий, когато правителството не контролира пропастта между реалното и желаното състояние на нещата. Накратко, революцията е опасен наркотик. Тук можете да видите умерено консервативната, датираща от Хюм и Токвил, позиция на Ростоу.
Ролята на квинтесенцията на прогреса (локомотив на историята) в Ростов се изпълнява от концепцията за "модернизация". По същество то се свежда до техническа революция - процеси на индустриализация, които реално са протичали и протичат по различно време в различните страни, като се започне от най-развитите. Социално-икономическата структура на индустриализиращите се общества е извън полезрението му. Това е свързано с оптимизма на Ростоу, който обаче е характерен за всички модернизационни конструкции.
„Като цяло беше създаден образ на скок или възход на развиващите се страни от тяхната оригиналност в един нов свят. Имаше се предвид не частично обновление, модернизация, с една дума подобрение, както следва от руското значение на думата „модернизация“, а фундаментални трансформации в духа на английското (или френското) значение на тази дума, началото на Новото време (модерно време), навлизане в Модерността ” . Съответно, изостаналото развитие се счита за следствие от простото изоставане на някои страни от други. Модернизацията трябваше да сложи край на изостаналостта и следователно на изоставането.
Но, както се оказа през следващото десетилетие, тя не завърши. Политическата независимост, постигната от повечето страни от Третия свят през 50-те и 60-те години на миналия век, не беше достатъчна, за да се отърве от икономическата зависимост, а опитите да се „догонят“ развитите капиталистически страни чрез „модернизация“ обикновено бяха неуспешни.
Поддръжниците на концепциите за модернизация не признаха веднага поражението, опитвайки се да направят теорията по-адекватна на реалността. Най-известният от напредналите модернизационни модели е този на израелския социолог Шмуел Ноах Айзенщат (р. 1923 г.).
Същността му се състои в съчетаването на концепциите за модернизация и локални цивилизации. От първото Модерността се приема като цел на предишната история; от втория - многообразието на първоначалните типове "традиционни общества", чиято претенциозна класификация (имперски, имперско-феодални, патримонални и др.) е положила много усилия от автора, и решаващата роля на културата, а не икономиката, в тяхното развитие. Историята е процес не само на модернизация, но и на сближаване на "традиционните общества". Резултат – модерност.
За разлика от Ростоу, Айзенщат вижда различни отправни точки за модернизация и в резултат на това различни пътища към модерността. Оттук и неговият интерес към проблема за революцията, който поражда книгата „Революцията и трансформацията на обществата“. Сравнително изследване на цивилизациите (1978).
Социалният ред, според Айзенщат, се основава на „норми на социално взаимодействие“, установени чрез споразумения между елитите и представители на различни социални групи. Институционализирането на разработените норми осигурява баланса на системата, но в същото време създава „възможност за напрежение, конфликти и сътресения, водещи до промяна“.
В традиционните общества протестът не води „отвъд традиционността“, защото техните „символични и структурни основи“ (т.е. културата, която Айзенщат, изхождайки от идеите на швейцарския неофройдист Карл Густав Юнг (1875-1961), счита за частично вродена , отчасти създадена от разделението на труда) е по-силна от аналогични основания за протест.
Само европейската цивилизация може да се модернизира сравнително лесно, превръщайки се в „цивилизацията на новото време“. За други този път е по-труден.
Тук стигаме до проблема за революцията. Айзенщат разделя революциите на „модерни“ (холандска, английска, американска и френска), които съпътстват модернизацията на феодалния Запад, и „късно модерни“ от XIX-XX век, които съпътстват модернизацията на традиционни общества от друг тип. Всяко общество се модернизира според собствената си културна идентичност, така че темповете и резултатите са различни.
Но революциите в тази схема не са локомотивите на историята. „Самото понятие за революция има конотации на катаклизъм, бърза рязка промяна, прекъсване и насилие“. Като се има предвид такова тясно разбиране на революцията, естествено е да се заключи, че модернизацията без революция е възможна и желателна.
Причините за революциите отново се търсят в психологията, и то не в съзнанието, а в подсъзнанието: революциите на Новото време за Айзенщат са „тозисветов екстаз” (религията е „отвъден”), насочен към „сливане на реални общество и образа на обществото близнак. В резултат на това революциите на Новото време се стремят да усвоят тези символи, които са адресирани до духовните качества на човешката природа и следователно неизбежно излизат отвъд границите на всеки социален ред. Проблемът за движещите сили на революцията се появява под формата на проблема за носителите на революционни символи – „революционните групи”. Обективният свят е заменен от човешкото подсъзнание.
Схоластическите конструкции на Айзенщат не дават нищо на историческата наука. Много по-плодотворни са концепциите, възникнали в противовес на концепциите за модернизация. "зависимо развитие".
„Ако теоретиците на модернизацията наблегнаха на „помощта на Запада“, тогава радикалните леви критици наблегнаха на „нееквивалентния обмен“, ограбването на развиващите се страни с помощта на несправедлив механизъм на външноикономически отношения. Това, което първите смятат за „полезно“ в отношенията на Запада с развиващите се страни, вторите заклеймяват като „пагубно““.
Идеята за "зависимото развитие" е научно развита в трудовете на аржентинския икономист Раул Пребиш (1901-1986) през 50-те години на миналия век. Непосредствените предшественици на Пребиш са авторите на концепциите за империализма, като се започне с Джон Аткинсън Хобсън (1858-1940), който публикува книгата си „Империализъм“. Изследвания“ през 1902 г. Но за първи път за първи път говори оригиналният руски мислител Н. Ф. Даниелсон (1844-1918), преводачът на „Капиталът“, който обикновено се причисляваше към либералните популисти, но не се смяташе за противник на марксизма. експлоатация на бедните страни като източник на богатство за Запада. Някои автори го виждат като първия руски марксист. В книгата си „Есета върху нашата следреформирана икономика“ (1893) той твърди, че предприемачите от „по-културните страни" експлоатират „по-малко културните нации" по същия начин, както техните работници. Разделянето на капиталистическите и пролетарските нации по-късно ще се превърне в същност на понятията "зависимо развитие" .
Впоследствие А. Емануел (Гърция), Т. Дос Сантос, Ф. Е. Кардосо, С. Фуртадо и Р. М. Марини (Бразилия), А. Агилар (Мексико), Е. Фалето (Чили), А. Г. Франк (Холандия), С. Амин (Сенегал). Редица учени от САЩ и Западна Европа - P. Baran и P. Sweezy (САЩ), G. Myrdal (Швеция), стоящи на подобни позиции, формално не се считат за привърженици на тази тенденция.
Р. Пребиш въвежда в научната употреба понятията "център" и "периферия", свързани помежду си. Центърът е група от развити капиталистически страни, периферията са слаборазвитите страни от "третия свят". Според Р. Пребиш капитализмът се разпространява нашир не за да насърчава развитието на периферията, а за да я използва. Съществуват два вида капитализъмкапитализъм на центъра и капитализъм на периферията. Последният е продукт на първия, негова необходима добавка и не е способен на самостоятелно развитие. Периферният капитализъм не е такъв сценапо пътя към западния капитализъм и задънена улица допълнениена него.
„Спецификата на периферията се проявява във всичко“, пише Р. Пребиш, „в областта на технологиите и потреблението, в производствената структура, в нивото на развитие и демократизация, в системата на собственост върху земята и формирането на излишъка. , в демографския растеж.“ Следователно „митът, че можем да се развиваме по образ и подобие на центровете, се срива ... Много години наблюдение на хода на събитията ме убедиха, че дълбоките недостатъци, присъщи на латиноамериканския капитализъм, не могат да бъдат преодолени в рамките на съществуваща система. Системата трябва да се реформира“.
Р. Пребиш е далеч от марксизма и не използва марксистки категории в своя анализ на зависимия капитализъм. Но вече Теонтонио душ Сантос стигна до извода за съществуването на „зависим начин на производство“ като вариант на капитализма. За това той и неговите последователи бяха критикувани от догматичните марксисти в ръководството на Комунистическата партия на Уругвай. Въвеждането на понятието „зависим начин на производство“ е важна стъпка в изследването на хоризонталните връзки и разрушаването на погрешните представи за световната история като сбор от паралелни истории на отделните общества.
„Виждаме“, пише Т. Дос Сантос, „че зависимостта е най-важната характеристика на социално-икономическата система на слаборазвитите страни… Тя придобива свой собствен стил – зависим начин – на участие в развитието на световната капиталистическа икономика . Така зависимостта е специфичен начин на капиталистическо производство в нашите страни.
Първоначално въз основа на латиноамерикански материал, концепцията за „зависимо развитие“ след това е разширена до целия „Трети свят“ от шведския икономист Гунар Карл Мирдал (1898-1987) и американеца Пол Баран (1910-1964).
Подчертавам, че „зависимостта“ в този контекст е „експлоатация“; зависимите държави са експлоатирани страни. „По принцип“, пише Г. Мирдал, „разликите между страните имат прилики с различията между класите в рамките на една нация, ако имаме предвид класи, каквито са съществували преди да започне бързата им ерозия във връзка с процеса на национална интеграция в нашата модерни държавипросперитет. В този смисъл по-голямата част от останалото човечество образува най-ниската класа нации, а редица нации са в положението на междинен слой от хора. Всъщност, като се има предвид стандартът на живот на хората в тези страни, може да се каже, че терминът "пролетариат" би бил по-подходящ при подобно сравнение в международен мащаб от когато и да било, или във всеки случай, отколкото сега в който и да е от развити страни. Голямото пробуждане на изостаналите страни постепенно пробужда сред техните народи класово съзнание, без което социалната група е аморфна и разединена.
Концепциите за зависимото развитие изследват хоризонталните връзки между обществата различни видове V съвремененСветът. Създаването на картина на световната история, като се вземат предвид хоризонталните връзки, не беше част от задачата на техните автори.
Изключение до известна степен е немският (сега базиран в Холандия) социолог Андре Гундер Франк (р. 1929 г.), който повдига въпроса за историята на пристрастяването в своите трудове Развитието на изоставането (1966 г.) и Социологията на развитието и недостатъчното развитие на социологията (1967 г.) капитализъм в Америка – след испанското завоевание. В статията „Развитието на недоразвитостта“ той пише, че настоящите „развити“ страни никога не са били „недоразвити“ ( подразработен). Те бяха Неразработен ( unразработен). „Недоразвитостта“ на сегашните „развиващи се“ (или по-скоро зависими) страни е резултат от „развитието“ на сегашните „развити“ страни. Това не е етап от пътя към превръщането на "слабо развитите" страни в "развити". Примерът с Япония в случая е неуместен - Япония никога не е била зависима държава.
Концепциите за "зависимо развитие" бяха предшественици световно-системен подход, което се превърна в сериозен опит да се нарисува картина на световната история на базата на хоризонтални връзки. Подходът на световните системи възниква под формата на концепцията за световната икономика на Фернан Бродел (1902-1985) и концепцията за световните системи Имануел Валърщайн (р. 1930 г.) и след това придобива голям бройподдръжници и популяризатори. Струва си да разгледаме по-отблизо възгледите на Бродел и Уолърщайн и перспективите, които концепциите за зависимо развитие и израсналият от тях подход на световните системи предоставят за решаване на проблема с революцията.
Същността на световно-системния подход е разпределянето на единици, по-големи от отделно общество – „световна икономика” от Бродел и „световни системи”, разделени на „световни империи” и „световна икономика” от Валърщайн.
В основата на избора на тези формации светосистемистите поставят не културата, а икономиката, което ги доближава до материалистичното разбиране на историята.
концепция свят-икономикавъведен за първи път от Бродел. То вече имплицитно присъства в Средиземно море и средиземноморският свят в епохата на Филип II (1949) и се появява в ясна форма в неговите трудове Динамиката на капитализма (1976) и Материалната цивилизация, икономика и капитализъм. XV-XVIII век Т. 3. Времето на света "(1979).
Има три знака, които са верни за всяка световна икономика.
свят-икономика пространствено ограничени. Границите му се променят рядко и бавно. Границата между света-икономика е такава зона, която е неизгодно да се пресича от двете страни, следователно световната икономика в бизнеса е стабилна до края на 15 век, когато "Европа премества границите си" и започва да завладява останалата част от света.
Втори знак. Всеки свят-икономика има своя собствена център. Такъв център е доминиращият "капиталистически" град. За историците от школата на Аналите, към която принадлежи Бродел, думата "капитализъм" не означава социално-икономическа формация, основана на частна собственост върху средствата за производство и експлоатация на труда от капитала, както за Маркс, а дейност, свързана с парично обръщение, независимо от производството. Следователно Бродел вижда капитализъм във всяка икономика. Валърщайн, в съответствие със същите възгледи, ще види възможността за капитализъм в световните империи и реалността на капитализма в световната икономика на Европа.
Центърът на световната икономика може да се премести. Това може да е резултат от политическо решение (Пекин става столица на Китай през 1421 г. вместо Нанкин) или икономически причини(преместване на центъра на Европа), но винаги има важни последици за целия свят-икономика. Центърът винаги е „суперград“, обслужван от други градове. Може да има два центъра (Рим и Александрия, Венеция и Генуа). Това се случва по време на кратък период на борба между тях за лидерство. Успехът на един от центровете води до упадък на другия.
Падането на стария център на света-икономика и възникването на нов е най-голямата възможна социална катастрофа, чиито последици се усещат в цялото му пространство, особено видимо – в периферията.
„Изгубила силата си, Венеция загуби и империята си: Негропонт през 1540 г., Кипър ... през 1572 г., Кандия през 1669 г. Амстердам утвърждава превъзходството си - Португалия губи своята Далекоизточна империя... През 1815 г. Лондон е установен в пълната си сила, а до този момент Испания е загубила или трябва да загуби Америка. По същия начин след 1929 г. светът, който предишния ден беше съсредоточен в Лондон, започва да се концентрира около Ню Йорк: след 1945 г. всички европейски колониални империи ще напуснат една след друга... Това повторение на колониалния разпад беше не е инцидент; веригите на зависимостта бяха разкъсани. Толкова ли е трудно да си представим последствията, които краят на „американската хегемония“ ще доведе до целия свят?
Трети знак. Пространството на света-икономика е разделено на няколко взаимозависими зони. Най-важната характеристика на световната икономика е йерархията на тези зони. „Всеки свят-икономика обаче е сгъване, комбинация от зони, свързани заедно на различни нива. Очертан в пространството понетри области, три категории: тесен център, вторични, доста развити райони и накрая огромните външни покрайнини ... Центърът, така да се каже, „сърцето“, свързва всички най-напреднали и най-разнообразни, които съществуват. Следващата връзка има само част от тези предимства, въпреки че се радва на част от техния дял: това е „брилянтната втора“ зона. Обширната периферия с рядкото си население е, напротив, архаична, изостанала и лесна за експлоатация от други.
Всяка сфера от живота на хората зависи от световната икономика.
Изглежда, че в тази картина на историята има място за социални революции. Но Бродел старателно избягва тази идея. Нито изместването на центъра, нито промяната в границите на световната икономика той нарича социална революция. Революция, пише той, „е сложна и двусмислена дума“. По-добре без него.
Но никак не се получава. Има несъмнена революция – индустриална. Интерпретацията му на Бродел рязко се различава от апологията на модернизацията.
„Англия успя в своята революция, да бъде в центъра на света, да бъде себе сицентъра на света. Страните от третия свят искат своя успех, но са в периферията. И тогава всичко работи срещу тях ... включително капиталите, които заемат в чужбина; включително морския транспорт, който те не контролират; включително техните собствени суровини, които са в изобилие и понякога са на милостта на купувача ... Ето защо индустриализацията напредва там, където вече е постигнала напредък, а разликата между слаборазвитите страни и останалите само се увеличава ...
„Третият свят“ може да прогресира само като разбие съвременния световен ред по един или друг начин.
Това е заключението на Бродел. Но просто и недвусмислено означава необходимостта от социална революция. Така концепцията, която историкът искаше да прогони от науката, се върна там анонимно. Невъзможно е да се изучава обществото, като се игнорират революциите.
Ако за Бродел резултатът беше формулирането на принципите на световно-икономическия подход научно изследване, тогава за Уолърщайн това е отправната точка. Той вижда в светосистемния подход единствената приемлива методология за познаване на социалните явления.
Единствената социална реалност, „неделима на политика, икономика и култура“, Валърщайн смята „социалните системи“, които се подразделят на минисистеми и световни системи. От своя страна световете на системата са разделени на светове на империята и светове на икономиката. Трите основни типа социални системи се основават на три различни начина на производство: реципрочно потекло, съответно приток и капитализъм. За съжаление, Валърщайн пропуска такова важно постижение на концепциите за зависимото развитие като концепцията за зависим капитализъм, което значително обедня неговата концепция.
„Световната система е социална система, която има граници, структура, правила за легитимиране и съгласуваност“. Критерият за световната система е самостоятелното съществуване на нейното съществуване, „Световната система“ не е „ световна система“, и „системата”, която е „светът”, както при Бродел. Самодостатъчността е теоретичен абсолют (като вакуум), който не съществува в реалността, но прави явленията на реалността измерими.
От книгата Философия на науката и технологиите автор Степин Вячеслав СеменовичФеноменът на научните революции в динамиката научно познаниеСпециална роля играят етапите на развитие, свързани с преструктурирането на изследователските стратегии, определени от основите на науката. Тези етапи се наричат научни
От книгата Структурата на научните революции автор Кун Томас СамуелIX ПРИРОДАТА И НУЖДАТА ОТ НАУЧНИТЕ РЕВОЛЮЦИИ Тези бележки ни позволяват най-сетне да разгледаме проблемите, към които ни задължава самото заглавие на това есе. Какво представляват научните революции и каква е тяхната роля в развитието на науката? Повечето от отговорите на тези въпроси бяха
От книгата Концепцията за "революция" във философията и социалните науки: Проблеми, идеи, концепции автор Завалко Григорий АлексеевичXI БЕЗРАЗЛИЧИЕТО НА РЕВОЛЮЦИИТЕ Трябва също така да разгледаме как завършват научните революции. Въпреки това, преди да се пристъпи към това, е необходимо да се засили доверието в тяхното съществуване и разбиране на тяхната природа. Опитах се да разкрия подробно същността на революциите в науката
От книгата Философия и методология на науката на 20-ти век: от формалната логика към историята на науката. Читател. автор Середкина Елена ВладимировнаXII РАЗРЕШЕНИЕ НА РЕВОЛЮЦИИТЕ Учебниците, които разгледахме, са създадени само в резултат на научната революция. Те са в основата на една нова традиция на нормалната наука. Повдигайки въпроса за тяхната структура, ние явно пропуснахме един момент. Какъв е процесът
От книгата Въведение във философията авторът Фролов ИванНачалото на изследването на революциите Френската революция не само дава тласък на развитието на революционната идеология, но и превръща революциите в предмет на научно изследване.
От книгата НОВЕЛИНО, СТОИ, ПАРАЛЕЛИ автор Кутолин Сергей АлексеевичИдеологиите на революциите през 19 век Междувременно антагонизмите, присъщи на капиталистическия начин на производство, пораждат през 19 век нови концепции за революция, сега от бъдещето, антикапиталистическа.
От книгата Ударът на руските богове автор Истархов Владимир АлексеевичИдеологии на революциите през 20 век. По-горе разгледахме научните тълкувания на понятието „революция“. Не по-малко широко е идеологическото използване на тази концепция през 20 век, и то не само от противниците на съществуващия ред, но и от защитниците му.
От книгата Adept Bourdieu in the Caucasus: Sketches for a biography in a world-system perspective автор Дерлугян ГеоргиПроблемът за революциите в историята на античността Първата класова формация в съветската история беше призната за робовладелска. Това затруднява виждането на най-очевидната революция в докапиталистическия период - появата на древното общество, погрешно смятано за по-развито общество.
От книгата Марксистката философия през 19 век. Първа книга (От възникването на марксистката философия до нейното развитие през 50-те – 60-те години на XIX век) от авт.Резултатът от революциите на 20 век и перспективите за революциите на 21 век Естественото заключение на тази работа ще бъде опит за характеризиране модерен етапистория и бъдещи тенденции на развитие. Но това не може да стане, без да се реши решението на главния исторически
От книгата История на марксизма-ленинизма. Книга втора (70-те - 90-те години на XIX век) автор Авторски колектив2.1 Томас Кун. Структурата на научните революции II Към нормалната наука В това есе терминът „нормална наука“ означава изследване, което е здраво основано на едно или повече минали научни постижения – постижения, които са били признати от известно време.
От книгата на автора4. Концепцията за научните революции (Т. Кун) Апелът на Попър към проблемите на промяната на знанието проправи пътя за обръщането на философията на науката към историята на научните идеи и концепции. Въпреки това, собствените конструкции на Попър бяха все още спекулативни и техният източник беше
От книгата на автора7 Те пожънаха плодовете на революциите "игрив пъстър полет на пеперуди ..." Те пожънаха плодовете на революциите, където огромните сили бяха ужасно плитки, а светът стана по-заплашителен и по-стръмен и множество знамена от умовете се издигнаха - върху тях са знаците на долината и търсенето на нов неизпълнен дял. Както в лявата, така и
От книгата на автораНемарксистки комунизъм Някои демагози, опитвайки се да не позволят на човек да отиде отвъд комунизма, твърдят, че марксизмът е наистина лош, но се предполага, че има някакъв друг немарксистки комунизъм. Ето го уж красив.Хайде сега да помислим какво
От книгата на автораГлава 5 Национализация на провинциалните революции Най-опасният момент настъпва за едно лошо правителство, когато реши да поеме по пътя на корекцията. Злоупотребите, мълчаливо толерирани досега, тъй като властта се е смятала за непоклатима, изведнъж стават непоносими, човек трябва само да
От книгата на автораМаркс и Енгелс за разликата между буржоазните революции на 19 век. от по-ранните буржоазни революции Анализиране на процеса на преход на буржоазно-демократичните революции за разлика от контрареволюцията, К. Маркс и Ф. Енгелс съвсем определено посочиха две
От книгата на автораНемарксистки социалистически теории на буржоазните идеолози Развитието на стратегията и тактиката на социалистическото работническо движение, преодоляване на опортюнистични, реформистки тенденции и тенденции, както и анархистични възгледи, са неразривно свързани с критиката
3. Концепцията за еволюционно и революционно развитие на обществото
Социолозите от всички школи и направления разглеждат обществото като променяща се система. При тълкуването на социалните промени обаче представителите на различните школи и течения показват значителни различия. Абсолютизирането на този или онзи вид промяна в социалните системи породи две методологически различни течения в социологията: социален еволюционизъм и революционизъм.
Социалният еволюционизъм е опит за глобално разбиране на историческия процес като част от общ, безкрайно многообразен и активен процес на еволюция на Космоса, планетарната система, Земята и културата. Социалният еволюционизъм е най-ясно представен в системата на английския социолог Г. Спенсър. Той разработи най-пълната схема на еволюционния процес, която включва няколко основни момента. Ядрото на тази схема е диференциацията, която е неизбежна, тъй като всички крайни хомогенни системи са нестабилни поради различни условияза отделните им части и неравномерното въздействие на различни външни сили върху различните им елементи. С нарастването на сложността и хетерогенността в системите скоростта на диференциация се ускорява, тъй като всяка диференцирана част е не само резултат от диференциацията, но и неин допълнителен източник. Диференциацията, според Спенсър, включва специализация, разделяне на функциите между части и избор на най-стабилните структурни връзки. Настъпват еволюционни промени в посока на нарастваща хармонизация, структурно и функционално съответствие на всички компоненти на цялото. Следователно диференциацията винаги е придружена от интеграция. Естествената граница на всички еволюционни процеси в този случай е състоянието на динамично равновесие, което има инерцията на самосъхранение и способността да се адаптира към новите условия. Еволюцията на всяка система се състои в увеличаване и усложняване на нейната организация. Но натрупването на несъответствия и дисхармония в хода на еволюцията може да доведе до разпадане на собствените му произведения.
Социалната еволюция, според Спенсър, е част от универсалната еволюция. Състои се в усложняването на формите на социалния живот, тяхната диференциация и интеграция на ново ниво на организация. В социологията на Х. Спенсър се реализира основната идея на социалния еволюционизъм от 19 век. - идеята за съществуването на исторически етапи на човешкото общество, развиващи се от просто към диференцирано, от традиционно към рационално, от непросветено към просветено, от общество с ръчна технология към общество с машинна технология, използвайки изкуствено създадена власт, от размито интегрирано общество към строго интегрирано.
Значителен принос за развитието на идеите на социалния еволюционизъм направи френският социолог Е. Дюркем. Е. Дюркем пръв обосновава тезата, че разделението на труда е причината и следствието от нарастващата сложност на обществото.
Е. Дюркем противопоставя два типа общество: на единия полюс на социалната еволюция има прости общества с развито разделение на труда и сегментна структура, състояща се от сегменти, които са хомогенни и сходни помежду си, на другия, силно сложни общества, които са система от различни органи, всеки от които има своя специална роля и които сами се състоят от диференцирани части.
Преходът от едно общество към друго се извършва по дълъг еволюционен път, чиито основни точки са следните: 1) населението расте в сегментно общество; 2) увеличава "моралната плътност", умножава социалните отношения, в които е включен всеки човек, и следователно конкуренцията се засилва; 3) това създава заплаха за сплотеността на обществото; 4) разделението на труда е предназначено да елиминира тази заплаха, тъй като е придружено от диференциация (функционална, групова, рангова и т.н.) и изисква взаимозависимост на специализирани индивиди и групи.
В рамките на социалния еволюционизъм възникват редица теории, които си поставят за цел да отразяват прогресивното развитие на обществото въз основа на сравнение на неговото минало и настоящо състояние. Първият опит за създаване на такава теория е направен от немския социолог Ф. Тенис (1855-1936) в известната му книга "Общност и общество". Ф. Тенис използва немските термини "gemeinschaft" и "gesellschaft", за да разграничи традиционното от модерното общество, основано на пет основни типа социални взаимовръзки. Концепцията Gemeinschaft се прилага към селска селска общност, а концепцията Gesellschaft се прилага към индустриално градско общество. Основните разлики между тях са следните: 1) Geminschaft приема, че хората живеят в съответствие с общностния принцип и светските ценности, докато Gesellschaft тип общество се основава на преследване на лична изгода; 2) Gemeinschaft придава първостепенно значение на обичаите, докато Gesellschaft се основава на официалните закони; 3) Gemingschaft предполага ограничена и неразвита специализация, докато в Gesellschaft се появяват специализирани професионални роли; 4) Gemeinschaft залага на религиозните, Gesellschaft – на светските ценности; 5) Gemeinschaft се основава на семейството и общността, Gesellschaft се основава на големи корпоративни и асоциативни форми на сдружаване на хора.
В съответствие със социалния еволюционизъм, основан на противопоставянето на традиционното и модерното общество, се формира теорията за етапите на растеж. Теорията за "етапите на растеж" на У. Ростоу описва прогресивното развитие на обществото като преход от аграрно "традиционно" общество към модерно "индустриално", като преминаване на 5 най-важни стъпки - етапи.
Първият етап е традиционно общество, основано на примитивно земеделско производство. Спестяванията тук са незначителни и изразходвани непродуктивно.
Вторият етап - "преходно общество" - на този етап се създават предпоставки за "изместване": нарастване на производителността на труда в селското стопанство, увеличаване на капиталовложенията на глава от населението, възникване на централизирана държава и др.
Третият етап е периодът на "индустриалната революция", характеризиращ се с мобилизиране на вътрешните спестявания и инвестиране на повече от 10% от националния продукт в производството, бърз растеж на основните отрасли и радикална промяна в производствените методи.
Четвъртият етап е "пътят към зрелостта" - формирането на индустриално общество. Този процес се отличава с бързото развитие на промишлеността, появата на нови отрасли на производството, увеличаване на нивото на капиталовите инвестиции до 20% и бързия растеж на градовете.
Индустриалното общество се характеризира с: 1) развита и сложна система на разделение на труда в обществото като цяло, със силна специализация в конкретни области на производството и управлението; 2) масово производство на стоки за широк пазар; 3) механизация и автоматизация на производството и управлението. 4) научно-техническа революция. Последица от етиловите процеси е високото развитие на транспорта и комуникациите, висока степен на мобилност и урбанизация, качествени промени в структурите на националното потребление. От гледна точка на тази теория основните характеристики на едрата индустрия - индустрията определят формата на поведение не само в сферата на организацията и управлението на производството, но и във всички други сфери на обществения живот.
Популярен през 60-те години на ХХ век. теорията за индустриалното общество през 70-те години е развита в теорията за "постиндустриалното общество". Нейни най-видни представители са американските социолози и джендър: канопи Д. Бел, 3. Бжежински. А. Тофлер и френските социолози и политолози А. Турен и Ж. Фурастие. Според тази теория обществото в прогресивното си развитие преминава през три основни етапа:]) прединдустриален (аграрен), 2) индустриален и 3) постиндустриален. Бжежински нарича третия етап технотронен, а А. Тофлър – свръхиндустриален. На първия етап преобладава първичната сфера на стопанска дейност - селското стопанство, на втория - вторичната сфера - промишлеността, на третия етап - третичната - сферата на услугите. Основната задача на този етап е индивидуализацията на производството и потреблението. В прединдустриалното общество основната цел е властта. В индустриалния – парите, в постиндустриалния – знанието, чието притежание е основен, престижен фактор. Всеки от тези три етапа се характеризира със специфични форми на социална организация: в аграрното общество това са църквата и армията, в индустриалното общество това е корпорацията, в постиндустриалното общество това са университетите. Социалната структура също е в съответствие с това: свещениците и феодалите играят доминираща роля в аграрното общество, бизнесмените в индустриалното общество и учените и мениджърите-консултанти в постиндустриалното общество.
Теориите за индустриалното и постиндустриалното общество са в рамките на социалния еволюционизъм, тъй като те включват преминаването на определени етапи от обществото, основаващи се на технически и технологични иновации в комбинация с различни психологически мотиви за дейност: национализъм, предприемачески дух, конкуренция, протестантство. етика, лични амбиции на предприемачи и политици и т. н. д. Технологичните катаклизми водят до катаклизми в други сфери на обществения живот, но те не са придружени от социални конфликти, социални революции.
Концепцията за социалния еволюционизъм заема доминираща позиция в социологията при тълкуването на социалната промяна. Въпреки това, заедно с него, теорията за революционната трансформация на обществото, чийто основател са К. Маркс и Ф. Енгелс, е доста широко разпространена. Марксистката концепция за общественото развитие се основава на формационен подход към тълкуването на историята. Според този подход човечеството в своето развитие преминава през пет основни етапа: първобитнообщинен, робовладелски, феодален, капиталистически и комунистически. Преходът от една обществено-политическа формация към друга се осъществява на базата на социална революция. Социалната революция е радикална качествена промяна в цялата система на обществен живот. Икономическата основа на социалната революция е задълбочаващият се конфликт между растежа на производителните сили на обществото и остарялата, консервативна система на производствени отношения, която се проявява в засилването на социалните антагонизми и засилването на класовата борба между управляващата класа , заинтересовани от запазването на съществуващата система, и потиснатите класи. Първият акт на социалната революция е завладяването на политическата власт. Въз основа на инструментите на властта победилата класа извършва трансформации във всички останали сфери на обществения живот и по този начин създава предпоставки за формирането на нова система от социално-икономически и духовни отношения. От гледна точка на марксизма голямата и стратегическа роля на революциите е, че те премахват препятствията по пътя на общественото развитие и служат като мощен стимул за цялото обществено развитие. К. Маркс нарича революциите „локомотиви на историята“.
Еволюционистките и революционните теории за обществото се основават на идеята за социалния прогрес. Те утвърждават възможността за насочено развитие на обществото, характеризиращо се с преход от низшето към висшето, от по-несъвършеното към по-съвършеното. В единия случай критерият за напредък е усложняването на социалната организация на обществото (Г. Спенсър), в другия - промените в системата на социалните отношения и вида на регулиране на социалните отношения (Е. Тенис), в трето - промените в характера на производството и потреблението (У. Ростоу и Д. Бел), в четвъртото - степента на овладяване на обществото от спонтанните природни сили, изразяващо се в нарастване на производителността на труда и степента на освобождаване на хора от игото на стихийните сили на общественото развитие (К. Маркс).
ТЕОРЕТИЧНИ КОНЦЕПЦИИ НА РЕВОЛЮЦИЯТА 1. Правото на съпротива срещу тираните в традиционното общество 2. Оценки на революцията в идеологията на Просвещението 3. Отношение към революциите в идеологическото наследство на 19 век: - Консервативна идеология за Френската революция - Ролята на революциите в оценките на идеологията на класическия либерализъм - Теоретична концепция за революцията на Карл Маркс и Фридрих Енгелс - Анархистка доктрина за социалната революция - Идеи за революциите в началото на ХХ век 4. Социология на революцията на ХХ век 5 Концепцията за революция в съвременната политическа наука
F. Hautemann F. Duplessis-Mornet ПРАВОТО НА СЪПРОТИВА НА ТИРАНИТЕ във френската политическа мисъл от 17 век ФРАНСОА ХОТМАН Памфлети "Тигър", "Антитрибониан": призиви за съпротива срещу узурпаторите на властта, тезата за историчността на законите и тяхното съответствие с обичаите на страната, Франция има своя опит на свобода - законите на Меровингите и древните германски обичаи. В политическата програма на "Франко-Галия": провъзгласява принципа на върховния суверенитет на народа, който съществува по времето на Меровингите и Каролингите, когато народът избира своя монарх. Изисквания: връщане към древната конституция на Галия, към федерация от самоуправляващи се републики, към пълните права на Генералните щати, към правото на народа да избира и сваля крал, да обявява войни, да издава закони. В името на това войната срещу краля за общественото благо на страната е законна и благородниците трябва да я водят. ФИЛИП ДЮПЛЕСИ-МОРНЕ Памфлет "Иск към тираните" - Хората са съществували преди кралете, той ги е избирал, поставяйки договора и взаимните задължения като основа на тяхната власт. Нарушаването на правата на хората води до установяване на тирания. Под народ се разбира благородството и върхът на третото съсловие; те трябва да изчистят страната от светотатството на тиранията.
ТЕОРИЯТА ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ ДОГОВОР И ПРАВОТО НА СЪПРОТИВА НА ТИРАНЦИЯТА „За правото на война и мир. ”Г. Гроций Държавата е „перфектен съюз на свободни хора, сключен в името на спазването на закона и общото благо.” Хората могат да променят формата на управление, ако споразумението бъде прекратено от управляващите на държавата. Гражданите имат право да считат обществения договор за прекратен в случай на "крайна необходимост", "голяма и явна опасност", която застрашава гражданите от управляващите държавата. „Политически трактат” целта на държавата в действителност е свободата Б. Спиноза Когато държавата прави нещо противно на повелята на разума, тя „съгрешава” срещу своята природа, предава себе си и в този смисъл извършва престъпление. За такава ситуация на нарушаване на условията на договора от страна на държавните власти Спиноза признава естественото право на хората на бунт.
ПРАВАТА НА ЧОВЕКА КАТО ОПРАВДАВАНЕ НА РЕВОЛЮЦИЯТА 24 брошури по проблемите на правата на човека държавата е създадена по волята на Бог чрез общественото споразумение на хората, които по силата на вродената свобода на хората имат право да управляват себе си и да творят формата на управление, която им харесва. Ако царете казват, че властта им е от Бога, то свободата на народа, чиято власт е първична, също е от Бога, основана на вродени права. Д. Милтън „Народно споразумение“ Д. Лилбърн Държавата е създадена по взаимно съгласие на хората „за доброто и доброто на всички“. От това следва неотменимото право на хората да организират държавата така, че това благо да бъде осигурено. Властта трябва да се основава на свободния избор или съгласието на хората; никой не може да доминира над хората без тяхното свободно съгласие. „Два трактата за управлението“ Размисли върху славната революция от 1688 г. Д. Лок Държавата е създадена, за да гарантира естествените права (свобода, равенство, собственост) и законите (мир и сигурност), тя не трябва да посяга на тези права, тя трябва да бъде организирана така, че естествените права да бъдат надеждно гарантирани. въстанието на народа срещу тираничната власт, която посяга на естествените права и свобода на народа е законно и необходимо
ПОЛИТИЧЕСКИ РАДИКАЛИЗЪМ Ж.-Ж. РУСО (1712 -1778) „Беседа за изкуствата и науките“ „За социалния договор или принципите“ политическо право» «Беседа за произхода и основите на неравенството между хората» q q РАЗВИТИЕТО НА ЦИВИЛИЗАЦИЯТА Е СВЪРЗАНО С ПОЯВАТА И РАСТЕЖА НА ОБЩЕСТВЕНО НЕРАВЕНСТВО ИЛИ С РЕГРЕСА НА СВОБОДАТА. Първото нещо, което ще се случи, е неравенството в богатството. Това беше неизбежна последица от установяването на частна собственост върху земята. От този момент нататък естественото състояние е заменено от гражданско общество.На следващия етап се появява политическото неравенство в обществения живот. Държавата се формира. На този етап имущественото неравенство се допълва от ново - разделението на обществото на управляващи и подчинени. Последната граница на неравенството идва с израждането на държавата в деспотизъм. В такава държава вече няма управници, няма закони - има само тирани. Бунтът срещу тиранията е законен акт
Т. Пейн Е.-Дж. Sieyès F. Guizot I. Taine ИЗВИНЕНИЕ РЕВОЛЮЦИЯ НА ТАЙ Г. Има оплаквания, които природата не може да прости: тя би престанала да бъде себе си, ако го направи. Всемогъщият ни е вдъхнал неразрушимо влечение към доброто и мъдростта. Ако бяхме глухи за гласа на добрите чувства, социалните връзки щяха да се разпаднат, справедливостта на земята щеше да бъде изкоренена... О, вие, които обичате човечеството! Вие, които се осмелявате да се съпротивлявате не само на тиранията, но и на тирана, излезте напред! Т. Пейн
Традиционалистката концепция на Едмънд Бърк РАЗМИСЛИ ВЪРХУ РЕВОЛЮЦИЯТА ВЪВ ФРАНЦИЯ Оспорва се: Ø теорията за социалния договор Ø теорията за народното управление. ØИзкуствена измислица е волята на мнозинството ØТеорията за човешките права се основава на измислици. Ø Мнимото равенство на хората също е фикция. народният суверенитет е „най-фалшивата, неморална, злонамерена доктрина, която някога е била проповядвана на хората“ q Абстрактните идеи за свобода водят до анархия, а чрез нея и до тирания. q Всеки социален ред възниква в резултат на дълга историческа работа, която утвърждава стабилност, традиции, обичаи q Всичко това е най-ценното наследство на предците, което трябва да бъде внимателно съхранявано. q държавата, обществото, правото не са измислени от човека, а са създадени в резултат на дълга еволюция, те не могат да бъдат преустроени по волята на хората.
КОНСЕРВАТИВНАТА ИДЕОЛОГИЯ ВЪРХУ ФРЕНСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ РАЗМИСЛЕНИЯ ВЪРХУ ФРАНЦИЯ ЖОЗЕФ ДЕ МЕСТЪР q Човек, който може да промени всичко, но не може да създаде или промени нищо към по-добро без Божията помощ, си въобразява, че е източник на върховна власт и иска да направи всичко сам. q За това Бог наказа хората, като каза - направете го! q И революцията, Божието наказание, разруши целия политически ред, изопачи моралните закони. q Историята показва, че революциите винаги произвеждат повече зло от това, което искат да коригират.
ОЦЕНКА НА РЕВОЛЮЦИЯТА В „МЕТАФИЗИКАТА НА МОРАЛИТЕ“ НА И. КАНТ МЕТОДИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРОМЕНИТЕ РЕФОРМА И РЕВОЛЮЦИЯ ЕНОМ ЧРЕЗ РЕФОРМА, а не от хората чрез революция. „Революцията на един талантлив народ, протичаща пред очите ни, може да завърши с успех или провал, може да бъде толкова пълна с бедствия и зверства, че нормален човек, дори с надеждата за щастлив изход, не би се осмелил да започне такава скъп експеримент за втори път - и все пак тази революция среща сърцата на всички зрители. . . съчувствие "" Гражданин на държавата и освен това с разрешението на самия суверен трябва да има право открито да изрази мнението си за това кои от заповедите на суверена му се струват несправедливи по отношение на обществото ... " . Общественото мнение има право да откаже да подкрепи тиранин; поставен в условия на морална изолация и страхувайки се от спонтанен бунт, той ще бъде принуден да се вслуша в гласа на хората, да се съобрази със съществуващите закони или да ги реформира, ако те трябва да бъдат коригирани
Ролята на революциите в оценката на идеологията на класическия либерализъм. Алексис дьо Токвил СТАРИЯТ РЕД И РЕВОЛЮЦИЯТА 1856 Революцията не трябваше да промени характера на нашата цивилизация, да спре нейното прогресивно развитие, да промени същността на основните закони, лежащи в основата на човешките общества в нашия Запад. Ако разгледаме самата революция, изчиствайки я от случайните напластявания, които са променили нейния образ в различни периоди и в различни страни, ще видим, че единственият й резултат е разрушаването на политическите институции, които в продължение на много векове господстваха над мнозинството от Европейските народи обикновено се наричат феодални и ги заменят с по-единна и проста политическа система, основата на която е равенството на условията. Революцията беше най-малко случайно събитие. И въпреки че изненада света, тя все пак беше краят дълга работа, бързият и бурен край на делото, над което са работили десет поколения.
Теоретична концепция за революцията от Карл Маркс и Фридрих Енгелс Немска идеология (1846) Манифест комунистическа партия(1848) НЕМСКА ИДЕОЛОГИЯ: ü диалектика на взаимодействието и развитието на производителните сили и производствените отношения ü учението за обществените формации, ü учението за държавата ü теорията за класите и класовата борба ü пролетарската революция се оценява като резултат от развитие на противоречията между производителните сили и производствените отношения ü се формулира необходимостта от завладяване на политическата власт от пролетариата, ü в Идеята за диктатурата на пролетариата е изразена в обща форма. . . революцията е необходима не само защото е невъзможно да се свали управляващата класа по друг начин, но и защото свалящата класа може да изхвърли цялата стара мерзост и да стане способна да създаде нова основа за обществото само чрез революция.
НА МЯСТОТО НА СТАРОТО БУРЖОАЗНО ОБЩЕСТВО С НЕГОВИТЕ КЛАСИ И КЛАСОВИ ПРОТИВОПОСТАВНОСТИ ИДВА ЕДНА АСОЦИАЦИЯ, В КОЯТО СВОБОДНОТО РАЗВИТИЕ НА ВСЕКИ Е УСЛОВИЕ ЗА СВОБОДНОТО РАЗВИТИЕ НА ЦЯЛАТА революция. „Историята на всички досегашни общества е била история на борбата на класите“ „Модерното общество все повече се разделя на две противоположни, антагонистични класи – буржоазията и пролетариата. ü Развитието на производителните сили, което се проведе под управлението и под ръководството на буржоазията и сега е надраснало буржоазните отношения и изисква тяхното премахване, ü Процесът на формиране и развитие на пролетариата, тази обективна сила, която ще бъде принудена за премахване на буржоазните производствени отношения, превърнали се в окови за по-нататъшното развитие на съвременните производителни сили. Формулират се две общи задачи на диктатурата на пролетариата: превръщане на частната собственост върху средствата за производство в обществена собственост и възможно най-бързо развитие на производството. üОбщи характеристики на комунистическото общество: класовите различия ще изчезнат, обществената власт ще загуби своя политически характер, ще бъде осигурено свободно развитие на всеки.
ТЕОРЕТИЧНА КОНЦЕПЦИЯ ЗА РЕВОЛЮЦИЯТА В НАСЛЕДСТВОТО НА КЛАСИЧЕСКИЯ АНАРХИЗЪМ ДЪРЖАВНА ВЛАСТ ЙЕРАРХИЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ БЮРОКРАЦИЯ ДЯСНО ФЕДЕРАЛИЗЪМ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМНОСТ СВОБОДЕН ДОГОВОР И САМОУПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКА РЕВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛНА РЕВОЛЮЦИЯ
Какво е собственост? Или изследване върху принципа на закона и властта 1840 г. Анархията се разбира като премахване на всички форми на човешко потисничество, замяна на „политическа конституция“, изгодна само за управляващото малцинство, „социална конституция“, съответстваща на справедливостта и човешката природа П.-Ж. Прудон Държавност и анархия 1873 М. Бакунин "В момента за всички страни на цивилизования свят има само един световен въпрос, един световен интерес - пълното и окончателно освобождение на пролетариата от икономическата експлоатация и държавното потисничество. "Свобода без социализмът е привилегия, несправедливост. . . Социализъм без свобода е робство и зверство Държавата и нейната роля в историята 1896 г. П. Кропоткин Целта на революцията е установяването на "бездържавен комунизъм", социална система под формата на свободен федерален съюз и самоуправляващи се единици ( общности, територии, градове), основани на принципа на доброволността и „безглавието“. Предполага се колективно водене на производство, колективно разпределение на ресурси, колективност на всичко, свързано с икономиката, сектора на услугите и човешките взаимоотношения.
ПЪРВАТА ПРОГРАМА НА РСДРП Е ПРИЕТА ОТ 2-рия КОНГРЕС ОТ 1903 г. Програмата максимум: определя основната задача на партията - свалянето на капитализма и установяване на диктатурата на пролетариата с цел изграждане на социалистическо общество Програмата минимум: постави непосредствената задача за сваляне на царското самодържавие и замяната му с демократична република
ПРОГРАМА МАКСИМУМ Ø Замяна на частната собственост върху средствата за производство и обръщение с обществена собственост, Ø въвеждане на системна организация на обществения производствен процес. За да осигури благосъстоянието и всестранното развитие на всички членове на обществото, социалната революция на пролетариата ще премахне разделението на обществото на класи и по този начин ще освободи цялото потиснато човечество, тъй като ще сложи край на всички форми на експлоатация на една част от обществото от друга. Необходимо условие за тази социална революция е диктатурата на пролетариата, т. е. завоюването от пролетариата на такава политическа власт, която ще му позволи да смаже всякаква съпротива на експлоататорите.
Относно лозунга на Съединените европейски щати, 1915 г. Неравномерното икономическо и политическо развитие е безусловен закон на капитализма. От това следва, че победата на социализма е възможна първоначално в няколко или дори в една единствена капиталистическа страна. Политическата форма на обществото, в която пролетариатът печели чрез свалянето на буржоазията, ще бъде демократична републикавсе повече централизиране на силите на пролетариата на дадена нация или дадени нации в борбата срещу държави, които все още не са преминали към социализма. Унищожаването на класите е невъзможно без диктатурата на потиснатата класа, пролетариата. Свободното обединение на нациите в социализма е невъзможно без повече или по-малко дълга, упорита борба между социалистическите републики и изостаналите държави.
„АПРИЛСКИ ТЕЗИ” Оригиналност текущ моментв Русия се състои в прехода от първия етап на революцията, който даде властта на буржоазията, към нейния втори етап, който е да постави властта в ръцете на пролетариата и най-бедните слоеве на селячеството. Не парламентарна република, а република на Съветите на работническите и селските депутати в цялата страна, от горе до долу. Премахване на полиция, армия, бюрокрация. Заплатата на всички длъжностни лица, с избора и текучеството на всички тях по всяко време, не е по-висока от средната заплата на добър работник.
„АПРИЛСКИ ТЕЗИ” Конфискация на всички поземлени имоти. Национализация на всички земи в страната, Разпореждане със земята от местните съвети на работническите и селските депутати. Незабавното сливане на всички банки на страната в една общонационална банка. Не "въвеждането" на социализма, а преходът към обществено производствои дистрибуция на продуктите.
„ДЪРЖАВА И РЕВОЛЮЦИЯ” УЧЕНИЕТО НА МАРКСИЗМА ЗА ДЪРЖАВАТА И ЗАДАЧИТЕ НА ПРОЛЕТАРИАТА В РЕВОЛЮЦИЯТА Държавата е продукт и проява на непримиримостта на класовите противоречия. Държавата възниква там, когато и доколкото класовите противоречия обективно не могат да бъдат примирени Държавата е орган на класово господство, орган на потисничеството на една класа от друга; Еманципацията на потиснатата класа е невъзможна не само без насилствена революция, но и без унищожаването на апарата на държавната власт, който е създаден от управляващата класа.
„ДЪРЖАВА И РЕВОЛЮЦИЯ“ Буржоазната държава... е унищожена от пролетариата в революцията. „Специалната сила за потискане“ на пролетариата от буржоазията трябва да бъде заменена от „специална сила за потискане“ на буржоазията от пролетариата (диктатура на пролетариата). диктатура на пролетариата Учението за класовата борба задължително води до признаването на политическото господство на пролетариата, неговата диктатура, тоест власт, която не се споделя с никого и се основава пряко на въоръжените сили на масите.
"ДЪРЖАВА И РЕВОЛЮЦИЯ" Периодът на свалянето на буржоазията неизбежно е период на безпрецедентна ожесточена класова борба, безпрецедентна остри форминейната революция несъмнено е най-авторитарното възможно нещо. Революцията е акт, при който част от населението налага волята си на друга част с помощта на пушки, щикове, оръдия, т.е. изключително авторитарни средства. И победилата партия по необходимост е принудена да запази господството си посредством страха, който нейните оръжия вдъхват на реакционерите.
„ДЪРЖАВА И РЕВОЛЮЦИЯ“ Поставяме си като крайна цел унищожаването на държавата, тоест на всяко организирано и систематично насилие, на всяко насилие над хората изобщо. Ø Не очакваме настъпването на такъв обществен ред, когато не се спазва принципът на подчинение на малцинството на мнозинството. Ø Но, стремейки се към социализъм, ние сме убедени, че той ще прерасне в комунизъм и във връзка с това всяка необходимост от насилие над хората като цяло, от подчиняване на един човек на друг, на една част от населението на друга част от него, ще изчезнат, защото хората ще свикнат да спазват елементарни условия на обществото без насилие и без подчинение.
Уилфредо Парето Трактат по обща социология 1916 üИсторията е арена на постоянна борба различни видовеелити за власт. ü Циркулацията на елита е необходима за поддържане на социалния баланс ü Ако елитът се окаже затворен, т.е. циркулацията не се извършва или се случва твърде бавно, това води до деградация на елита и неговия упадък. üВ същото време в долната прослойка расте броят на индивидите с необходимите качества за управление и способни да използват насилие, за да завземат властта üРеволюцията действа като своеобразно допълнение към движението на елитите. В известен смисъл същността на революцията се състои в рязка и насилствена промяна в състава на управляващия елит. В същото време, като правило, по време на революцията индивидите от по-ниските слоеве се контролират от индивиди от по-високите слоеве, тъй като последните притежават интелектуалните качества, необходими за битка, и са лишени от онези качества, които притежават индивидите от по-ниските слоеве .
Питирим Сорокин Социология на революцията 1925 1) 2) Причини за революцията: нарастващо потискане на основните инстинкти; техният универсален характер; Ако храносмилателният рефлекс на голяма част от населението е "потиснат" от глада, Ако инстинктът за самосъхранение е "потиснат" Ако рефлексът на колективното самосъхранение е "потиснат", техните светини са осквернени, техните членове са измъчен Ако нуждата от жилище, облекло и т.н. не е задоволена поне в минимално количество Ако по-голямата част от населението е "потиснат" сексуалният рефлекс във всичките му проявления Ако собственическият инстинкт на масите е "потиснат", бедността и лишенията преобладават Ако хората са изправени, от една страна, пред обиди, пренебрежение, постоянно и несправедливо пренебрегване на техните заслуги и постижения, а от друга страна, пред преувеличаване на заслугите на хора, които не го заслужават. хората потискат своя импулс за борба и съревнование, творческа работа, придобиване на различни преживявания, нужда от свобода, тогава имаме спомагателни условия - компонентите на революционен взрив.
Питирим Сорокин Социология на революцията 1925 Причини за революцията: 3) Ако правителството и групите, които пазят реда, не са в състояние да предотвратят разпадането, за революционен взрив е необходимо също така социални групи, действащ на стража на съществуващия ред, не би разполагал с достатъчен арсенал от средства за потискане на разрушителните посегателства отдолу. Когато силите на реда вече не са в състояние да изпълняват практиката на потискане, революцията става въпрос на време. Под недостатъчност и неефективност имам предвид неспособността на властите и управляващия елит: а) да разработят контрамерки срещу натиска на потиснатите инстинкти, достатъчни за постигане на състояние на социално равновесие; б) премахване или поне намаляване на условията, които произвеждат "репресия"; в) разделят и разделят потиснатата маса на групи, настройвайки ги една срещу друга, за да ги отслабят взаимно; г) насочете "изхода" на потиснатите импулси в различен, нереволюционен канал.
Питирим Сорокин Социология на революцията 1925 Атмосферата на предреволюционните епохи винаги поразява наблюдателя с безсилието на властите и израждането на управляващите привилегировани класи. Те понякога не могат да изпълняват елементарните функции на властта, да не говорим за силовата съпротива срещу революцията. Нито пък са в състояние да разделят и отслабят опозицията, да ограничат репресиите или да организират "изхода" на потиснатите импулси в нереволюционно русло. Почти всички предреволюционни правителства носят в себе си черти на характераанемия, импотентност, нерешителност, некомпетентност, объркване, лекомислена недискретност, а от друга страна - разпуснатост, поквара на неморалната изтънченост ...
Питирим Сорокин Социология на революцията 1925 г. Два етапа на революционния процес: първият етап на всяка дълбока революция не премахва самия факт на потискане, а напротив, само го засилва. Поведението на масите, контролирано сега само от елементарни безусловни рефлекси, става неконтролируемо.Гладът вместо да намалява, расте.Човешката сигурност става още по-проблематична; Смъртността нараства катастрофално; В резултат на това рефлексът за самосъхранение е още по-потиснат. Експроприациите, започвайки от богатите, обхващат цялото население, което допълнително потиска инстинкта за притежание. Сексуалната всепозволеност потиска сексуалния инстинкт. Деспотизмът на новата управляваща класа потиска инстинкта за свобода. Хората стават все по-малко адаптивни към околната среда и взаимни отношения. Тяхната кумулативна оценка за всичко случващо се може да се изрази с думите: „Не може повече да се живее така, трябва ред, ред на всяка цена“.
Питирим Сорокин Социология на революцията 1925 Два етапа на революционния процес: И сега искането за неограничена свобода е заменено от жажда за ред; възхвалата на „освободителите” от стария режим се заменя с възхвала на „освободителите” от революцията, с други думи, организаторите на реда. "Поръчка!" и "Да живеят творците на реда!" - такъв е общият импулс на втория етап на революцията. Умората действа отвътре, поражда индивидуална апатия, безразличие, масова летаргия. Всички хора са в това състояние и няма нищо по-лесно от това да ги подчините на някаква енергийна група хора. И това, което беше практически невъзможно в първия етап на революцията, сега се извършва с лекота. Населението, което е инертна маса, е удобен материал за социално "оформяне" от нов "репресор". По този начин революцията неизбежно създава всички условия за появата на деспоти, тирани и принуда на масите.
Първата вълна в развитието на социологията на революцията Л. Едуардс "Естествената история на революцията" (1927). Е. Ледерер „За революциите“ (1936) К. Бринтън „Анатомия на една революция“ (1938) Д. Пити „Революционният процес“ (1938) Втората вълна в развитието на социологията на революцията Дж. Дейвис „Към a Теория на революцията" (1962), Т. Р. Гар "Защо хората се бунтуват" (1970), К. Джонсън "Революционна промяна" (1966), Н. Смелсер "Теорията на колективното поведение" (1963) Третата вълна в развитието на социологията на революцията с Хънтингтън „Политическият ред в трансформиращите се общества“ (1968) и „Революции и колективно насилие“ (1975) Г. Екщайн „Етиологията на вътрешната война“ (1965), Е. Обершал „Нарастващи очаквания и Политически безпорядък” (1969) Е. Мюлер „Приложимостта на теорията на възможностите за анализ на политическото насилие” (1972), Б. Салерт „Революции и революционери” (1976), Т. Скокпол „Обясняване на революциите: в търсене на социална -структуралистки подход“ (1976), „Държави и социални революции“ (1979)
Определението за революция в писанията на представители на третото поколение: „бърза, фундаментална и насилствена, произведена вътрешни силиобщество, промяна в доминиращите ценности и митове на това общество, неговите политически институции, социална структура, лидерство, правителствени дейности и политика "С. Хънтингтън" бърза, радикална трансформация на държавата и класовите структури на обществото ... придружени и частично осъществени чрез въстания на масите с класова основа "Т. Скокпол Признаци на революциите: 1) радикални, всеобхватни промени в обществения ред 2) Включени са големи маси от мобилизирани хора 3) Революционният процес винаги е съпроводен с насилие
С. Айзенщат Революцията и трансформацията на обществата 1978 Ø Най-разпространеният образ на революцията. . . има няколко основни Ø Ø Ø компонента: насилие, новост и общата промяна. Революцията се характеризира като най-интензивният, бурен и съзнателен процес от всички социални движения. Те го виждат като върховен израз на свободна воля и дълбоки чувства, проява на изключителни организационни способности и силно развита идеология на социалния протест. Акцентът се поставя върху утопичен или еманципаторски идеал, основан на символиката на равенството, прогреса, свободата и на вярата, че революциите създават нов и по-добър социален ред социални фактори като класовата борба, участието на големи социални групи в социалната движение и тяхната политическа организация.
Резултатите от революцията изглеждат многостранни. Ø Първо, това е насилствена смяна на съществуващия политически режим. . . Ø Второ, замяната на неспособен управляващ елит или управляваща класа с други. Ø Трето, мащабни промени във всички институционални области, преди всичко в икономиката и класовите отношения - промени, които са насочени към модернизиране на повечето аспекти на социалния живот, към икономическо развитие и индустриализация, централизация и разширяване на кръга на участниците в политическия процес. Ø Четвърто, радикално скъсване с миналото. . . Ø На пето място, те вярват, че революциите извършват не само институционални и организационни промени, но и промени в морала и образованието, че създават или раждат нов човек.
„модерна дефиниция на революцията: това е опит да се прекроят политическите институции и да се даде ново оправдание за политическата власт в обществото, придружено от формална или неформална мобилизация на масите и такива неинституционализирани действия, които подкопават съществуващата власт“ Джак Голдстоун „Към a четвърто поколение теория на революцията" 2001 Типологии на революциите: Ø Революции, които заедно с политическите институции трансформират икономическите и. социалните структури се наричат велики; Тези, които променят само политическите институции, се наричат политически революции. ØРеволюциите, свързани с независимото действие на по-ниските класи, се наричат социални революции, Øдокато широкомащабните реформи, извършвани от елитите, които пряко контролират мобилизирането на масите, понякога се наричат елитарни революции или революции отгоре.Друга типология се основава на ръководната идеология на революционните движения, като се прави разлика между: либерални или конституционни революции, Ø комунистически революции, Ø Ислямски революции
Кадифени революции от 1989 г. Ø Ø Ø През 1989 г. в много страни от Източна Европа се състояха революции, които доведоха до ликвидирането на "социалистическия лагер". 4 юни. Парламентарни избори в Полша, които допуснаха опозиционните партии на 24 август. Правителството на Полша беше оглавено от представителя на опозицията Тадеуш Мазовецки. 18 септември. По време на преговорите в рамките на кръгла маса» Между Унгарската социалистическа работническа партия и опозицията беше взето решение за въвеждане на многопартийна система в Унгария. Ø 18 октомври. Унгарският парламент прие около 100 конституционни поправки, регулиращи прехода към парламентарна демокрация. Ø 23 октомври. Унгарската република е провъзгласена в Будапеща и се самоопределя като свободна, демократична, независима правова държава. Ø 9 ноември. Съветът на министрите на ГДР реши да отвори границата с ФРГ и Западен Берлин. Ø 10 ноември. Ръководителят на НРБ и БКП Тодор Живков подаде оставка от поста генерален секретар и член на Политбюро. Ø 17 ноември. Народното събрание на България избра Младенов за председател на Държавния съвет на страната. Ø 28 ноември. В Чехословакия беше взето решение за създаване на ново правителство и премахване на разпоредбата, заложена в конституцията за ръководната роля на комунистическата партия. Ø 29 декември Вацлав Хавел е избран за президент на Чехословакия. Ø 22 декември. В Румъния е свален държавният глава и Румънската комунистическа партия Н. Чаушеску. И. Илиеску, лидерът на Фронта за национално спасение, става президент на Румъния Ø 3 октомври 1990 г. - Обединение на Германия
ХАРАКТЕРНИ ЧЕРТИ НА „КАДИФЕНИТЕ РЕВОЛЮЦИИ“ ОТ 1989-1990 г. q „Вътрешният източник на съвременната революция е контраелита: активна, жадна за власт прослойка от онези, които са изоставени в резултат на клановата борба“ . q „Кадифените“ революции във всички източноевропейски страни се случиха почти едновременно, въпреки различното ниво на развитие на страните, различните нива на социални противоречия и, най-важното, различните силни страни на техните лидери. q По подобен сценарий те се провеждат в годината, когато в хода на активните преговори между Горбачов и САЩ принципно се решава съдбата на СССР. q Най-важното цивилизационно условие за „кадифените” революции, характерни за страните от Източна Европа, беше фактът, че жителите на тези страни бяха привлечени към Запада. Едно от проявленията, свързани с промяната на властовата система в региона, трябва да се счита за вярата на източноевропейците в тяхната идентичност със Западна Европа. q Характеристика на "кадифените" революции е фактът, че в тях се сливат привърженици на различни социално-философски принципи. Обединява ги общата неприязън към държавната власт и политическия режим, „държаща” ги в антизападния „съветски блок”. р ключов фактормасовата подкрепа за революционна промяна се превърна в потенциална материална печалба. q Унищожавайки „авторитарната бюрократична система“, населението на източноевропейските страни се надява на рязко увеличаване на възможностите за социална мобилност
"ЦВЕТНИ РЕВОЛЮЦИИ" 2003 - Революция на розите в Грузия. 2004 г. - Оранжева революция в Украйна. 2005 г. - Революция на лалетата в Киргизстан. 2005 - Кедрова революция в Ливан. 2006 г. - Опит за Василковска революция в Беларус. 2008 - Опит за цветна революция в Армения 2009 - Цветна революция в Молдова 2010 - Революция на пъпеши - втората киргизка революция 2010 -2011 - Революция на жасмина (или Date) в Тунис 2011 - Революция на пъпеши (или Twitter, Date) в Египет
ХАРАКТЕРНИ ОСОБЕНОСТИ НА “ЦВЕТНИТЕ” РЕВОЛЮЦИИ q Формата на революцията са масови митинги, демонстрации и стачки, които се провеждат от опозицията след провеждане на избори, в резултат на които опозицията се обявява за губеща. q Опозицията в случая твърди, че има нарушения на изборното законодателство, които изкривяват волята на народа. q Масовите протести водят или до втори вот (Украйна), или до насилствено превземане на правителствени сгради от тълпа (Югославия, Грузия, Киргизстан) и бягство на държавни лидери, последвано от нови избори. И в двата случая опозицията идва на власт. q Революцията протича под антикорупционни и радикалнодемократични лозунги. q Революцията е предшествана от формирането на младежки организации, които формират „полевите отряди на революцията“. q Революцията е подчертано безкръвна. Оттук и характерната марка на революцията - неагресивен цвят или цвете. Въпреки това... в решаваща ролясдържаността на властовите структури играе роля за успеха на революцията q Проамериканска политика след революцията
Джийн Шарп: От диктатура към демокрация. Концептуални основи на освобождението Книгата на Д. Шарп е публикувана в Банкок през 1993 г. Тя се превръща в ръководство за организаторите на "цветни революции". Тази книга подробно описва тактиката и стратегията на подривната дейност в "антидемократичните" държави. Каква сила може да мобилизира опозицията, за да бъде достатъчна, за да унищожи антидемократичния режим, неговата военна и полицейска система? Обща черта на горните примери за унищожаване или отслабване на диктатурите е решителното масово използване на политическо неподчинение от страна на населението. характерни особеностикоето го прави силно чувствителен към умело прилагано политическо неподчинение. Ефективното сваляне на диктатурата с минимални жертви изисква изпълнението на четири основни задачи: §Трябва да се укрепи решителността, самочувствието и уменията за съпротива на потиснатото население; §Необходимо е укрепване на независимите социални групи и институции на потиснатите хора; § Необходимо е да се създаде мощна сила на съпротива; § Трябва да бъде разработен и ясно приложен мъдър стратегически план за освобождение.
ОписаниеИма много теории, посветени на революциите, което не е изненадващо, като се има предвид важната роля, която те играят в световната история през последните двеста години. Някои теории са създадени в самото начало на развитието на социалните науки, най-важната от тях е теорията на Маркс. Маркс е живял много преди да се случат революциите, вдъхновени от неговите идеи. Трябва да се отбележи, че неговата теория се занимава не само с анализа на условията, водещи до революционни трансформации, но също така посочва начини за насърчаване на тези трансформации. Каквато и да е стойността им сами по себе си, идеите на Маркс оказаха огромно влияние върху промените, настъпили през двадесети век.
Други теории, които също имаха голямо влияние, се появиха много по-късно и се опитаха да обяснят както „първоначалните“ революции (като Американската и Френската), така и следващите. Някои изследователи са отишли по-далеч, опитвайки се да изследват революционната дейност в комбинация с други форми на съпротива и протест. Ще разгледаме четири теории, посветени на изследването на революциите: подходът на Маркс, теорията на Чалмърс Джонсън за политическото насилие, концепцията на Джеймс Дейвис за революцията, свързана с нарастването на икономическите очаквания, и накрая интерпретацията на колективния протест, предложена от Чарлз Тили, представител на историческа социология.
Теорията на Маркс
ТочкаВъзгледът на Маркс за революцията се основава на неговата интерпретация на човешката история като цяло. Според неговото учение развитието на обществото се съпровожда от периодични класови конфликти, които, изостряйки се, водят до революционни промени. Класовата борба се поражда от неразрешими противоречия, присъщи на всяко общество. Източникът на противоречията се крие в икономическите промени в производителните сили. Във всяко относително стабилно общество съществува баланс между икономическата структура, социалните отношения и политическата система. С промяната на производствените сили нарастват противоречията, което води до открит сблъсък на класи и в крайна сметка до революция.
Маркс прилага този модел както към предходната феодална епоха, така и към начина, по който предвижда бъдещото развитие на индустриалния капитализъм. Традиционните общества на феодална Европа се основават на селския труд. Крепостните производители са били управлявани от поземлената аристокрация и дребните земевладелци.
В резултат на икономическите промени, настъпили в тези общества, възникват градове, в които се развиват търговията и индустрията. Нов икономическа система, възникнали в самото феодално общество, се превръщат в заплаха за неговите основи. За разлика от традиционната система на крепостници, новият икономически ред насърчава предприемачите да произвеждат стоки за продажба на свободния пазар. И накрая, противоречията между старата феодална и новата капиталистическа икономика станаха толкова изострени, че приеха формата на непримирими конфликти между възникващата капиталистическа класа и феодалите земевладелци. Революциите са резултат от този процес, най-важната от които е Френската революция от 1789 г. Маркс твърди, че в резултат на такива революции и революционни промени, настъпили в европейските страни, капиталистическата класа успява да дойде на власт.
Въпреки това, както отбелязва Маркс, появата на капитализма поражда нови противоречия, които в крайна сметка ще доведат до следващата поредица от революции, вдъхновени от идеалите на социализма и комунизма. Индустриалният капитализъм е икономически ред, основан на преследване на лична печалба и конкуренция между фирмите за правото да продават своите стоки. Такава система създава пропаст между богато малцинство, което контролира индустриалните ресурси, и лишеното от собственост мнозинство наемни работници. Работници и капиталисти влизат във все по-голям конфликт. В крайна сметка работническите движения и политическите партии, представляващи интересите на трудещите се, оспорват властта на капиталистите и свалят съществуващата политическа система. Ако позицията на господстващата класа е особено силна, тогава, както твърди Маркс, трябва да се използва насилие, за да се постигнат необходимите промени. При други обстоятелства процесът на предаване на властта може да се осъществи мирно, чрез парламентарни действия и революция (в смисъла на даденото по-горе определение) няма да е необходима.
Маркс очакваше, че в някои западни страни може да има революции през неговия живот. По-късно, когато стана ясно, че това няма да се случи, той насочи вниманието си към други региони. Любопитно е, че вниманието му привлече особено Русия. Той пише, че Русия е икономически изостанало общество, което се опитва да въведе модерни форми на търговия и производство, заимствани от Запада. Маркс вярваше, че тези опити могат да доведат до по-сериозни противоречия, отколкото в европейските страни, тъй като въвеждането на нови видове производство и технологии в изостанало общество допринася за образуването на изключително експлозивна смес от старо и ново. В кореспонденция с руски радикали Маркс посочи, че тези условия могат да доведат до революция в тяхната страна, но добави, че революцията ще бъде успешна само ако се разпространи в други западни страни. При това условие революционното правителство на Русия ще може да използва развитата икономика на Европа и да осигури бърза модернизация в страната си.
Степен
Противно на Според очакванията на Маркс революцията не се е състояла в развитите страни на Запада. В повечето западни страни (с изключение на САЩ) има политически партии, които се смятат за социалистически или комунистически; много от тях декларират своята привързаност към идеите на Маркс. Въпреки това, когато тези партии дойдоха на власт, те като цяло станаха много по-малко радикални. Възможно е, разбира се, Маркс просто да е сгрешил във времето и един прекрасен ден да се случат революции в Европа, в Америка и някъде другаде. По-вероятно е обаче предсказанието на Маркс да се окаже грешно. Развитието на индустриалния капитализъм не води, както предполагаше Маркс, до засилване на конфликтите между работници и капиталисти.
Разбира се, от това не следва, че теорията на Маркс е без значение за модерен свят. Има важна причина, поради която това не може да не е от значение - теорията на Маркс е станала част от идеалите и ценностите както на революционните движения, така и на правителствата, дошли на власт. Нещо повече, някои от неговите възгледи могат да допринесат за разбирането на революциите в Третия свят. Идеите, изразени от Маркс за Русия, са приложими за повечето селски страни, които преживяват формирането на индустриален капитализъм. Допирните точки между процъфтяващата индустрия и традиционните системи се превръщат в огнище на напрежение. Хората, засегнати от промяната в традиционния начин на живот, се превръщат в източник на потенциална революционна опозиция срещу правителството, което се опитва да поддържа стария ред.
Както показва практиката на общественото развитие, основният политически формиприлагането на закъснели икономически, социални, социокултурни промени са реформи и революции. Политическа историяРусия е богата на примери както за първото, така и за второто. Изучавайки революционните процеси, руските изследователи изхождат от съвкупността от теоретико-методологически подходи, налични в съвременната политология и социология. Броят на произведенията на руски автори, които съдържат политически анализ на революционните процеси в Русия, е много малък. В тази връзка е необходимо да се спрем на основните теоретични концепции на революцията, развили се в рамките на социологията и политологията.
Съвременната политическа наука и социология обръщат голямо внимание на изучаването на механизмите, лежащи в основата на революционните процеси. Най-често срещаната дефиниция на революцията принадлежи на С. Хънтингтън, който я смята за бърза, фундаментална и насилствена промяна в доминиращите ценности и митове на обществото, неговите политически институции, социална структура, лидерство, правителствени дейности и политика. Реформите са частични промени в определени сфери на обществото, включително политическата, които не засягат основните му основи.
Първоначално политическата мисъл разглежда революциите изключително през призмата на идеологически подход. Политическата идеология на консерватизма възниква главно като реакция на събитията от Френската революция. Описвайки кървавите ексцесии на тази революция в книгата си „Размисли върху революцията във Франция“, един от основоположниците на консерватизма Едмънд Бърк формулира възгледа, присъщ на тази идеология за революционни процеси като френския: революцията е социално зло, разкрива най-лошите, най-долните страни на човешката природа. Причините за революцията се виждат от консерваторите преди всичко в появата и разпространението на фалшиви и вредни идеи.
Ранният либерализъм оценява революцията от съвсем различни позиции. Либералната доктрина смята революцията за оправдана в случай, че правителството наруши условията на обществения договор. Затова много представители на класическия либерализъм посочват сред основните човешки права правото на бунт. Постепенно, под впечатлението от крайностите на истинските революционни процеси в либерализма, започва да се оформя една по-предпазлива оценка на това явление.
Още преди Френската революция се правят опити за съчетаване на идеята за комунизъм и социализъм с идеята за революционно сваляне на предишната политическа власт. През годините на Френската революция и след нея броят на подобни опити нараства неимоверно. Най-видният продължител на традициите на революционния комунизъм е К. Маркс. За него революциите са „локомотивите на историята“ и „празник на потиснатите“. К. Маркс създава една от първите теоретични концепции за революцията. Тази концепция външно изглежда много разумна и логично проверена. От гледна точка на марксизма, основните причини за революциите са свързани с конфликта вътре в начина на производство – между производителните сили и производствените отношения. На определен етап от своето развитие производителните сили вече не могат да съществуват в рамките на предишните производствени отношения, преди всичко отношенията на собственост. Конфликтът между производителните сили и производствените отношения се разрешава в "епохата на социалната революция", под която основоположникът на марксизма разбира дълъг период на преход от една обществено-икономическа формация към друга. Кулминацията на този период е същинската политическа революция.
К. Маркс вижда причините за политическите революции в класовата борба, която смята за основна движеща сила на общественото развитие като цяло. Класовите конфликти са особено изострени именно в периоди на социално-икономически кризи, причинени от изоставането на производствените отношения от производителните сили. В хода на политическата революция по-напредналата социална класа сваля от власт реакционната класа и с помощта на механизма на политическата власт внася спешни промени във всички сфери на обществения живот.
Марксизмът разглежда революцията като най-висша форма на социален прогрес, а реформата като обикновен страничен продукт от класовата борба. В съответствие с логиката на Маркс за промяна на обществено-икономическите формации, политическата революция като че ли тегли черта под процеса на преход от една такава формация към друга. Единственото изключение беше най-висшият тип социално-политическа революция - пролетарската или социалистическата революция. В хода на социалистическата революция най-напредналата класа - пролетариатът - сваля властта на буржоазията и започва прехода към ново комунистическо общество. К. Маркс свързва началото на такъв преход с установяването на диктатурата на пролетариата, чиято цел трябва да бъде потискане на съпротивата на свалените експлоататорски класи и премахване на частната собственост като основна предпоставка за премахване на класа разлики като цяло. Предполагаше се, че социалистическата революция неизбежно ще придобие световен характер и ще започне в най-развитите страни, тъй като изисква висока степен на зрялост на капиталистическото общество и висока степен на зрялост на материалните предпоставки за нов социален ред. На практика обаче общественото развитие съвсем не вървеше така, както си го представяше К. Маркс. Движението на работническата класа в страните от Западна Европа - а именно К. Маркс и Ф. Енгелс възлагаха специални надежди на него - в повечето случаи предпочиташе социална революция социална реформа. Идеите на революционния марксизъм намериха подкрепа в такива страни и региони, които самите основоположници на това течение при никакви обстоятелства не смятаха за подходящи за започване на комунистически експеримент.
Паралелно с марксизма през XIXв. правят се и други опити за създаване на теоретични концепции за революцията, за обяснение на причините за възникването им и механизмите на развитие. Пример за това е книгата „Старият ред и революция“ от Алексис дьо Токвил. За разлика от К. Маркс, А. Токвил вижда причините за революциите не в икономическата криза, причинена от изоставането на производствените отношения от произтичащите производителни сили. Той смята, че революционните експлозии не могат да възникнат непременно в резултат на влошаване на ситуацията в обществото. Хората, според мислителя, свикват с трудностите и търпеливо ги понасят, ако ги смятат за неизбежни.
Но щом има надежда за подобрение, тези трудности вече се възприемат като непоносими. Тоест причината за революционните събития не е степента на икономическа нужда и политическо потисничество сами по себе си, а тяхното психологическо възприятие. От гледна точка на А. Токвил това е в навечерието на Френската революция, когато масите на французите започват да възприемат положението си като непоносимо, въпреки че обективно ситуацията във Франция по време на управлението на Луи XVIII е по-благоприятна от в предишните десетилетия. Не самият деспотизъм на абсолютната царственост, а опитите за неговото смекчаване провокираха революционни брожения, тъй като очакванията на хората за подобряване на положението им нарастваха много по-бързо от реалните възможности за такова подобрение.
А. Токвил призна, че Франция е на прага на сериозни промени в икономическата сфера и политически режим, но не смяташе революцията за неизбежна в тези условия. Всъщност революцията извърши същата работа, която беше извършена и без нея, но с огромна цена за цялото общество. Кулминацията на революцията е установяването на диктатура, която надминава по своята жестокост всички предреволюционни монархически правителства.
С възникването на позитивистката социология в средата и втората половина на XIX век. революцията започва да се разглежда като отклонение от нормалния ход на общественото развитие. Класиците на социологията О. Конт и Г. Спенсър противопоставят идеята за революция на идеята за еволюция - постепенни социални промени, извършвани чрез политически, икономически и социални реформи.
Сред социологическите концепции на революцията голяма известност придоби концепцията на италианския социолог Вилфредо Парето. В. Парето свързва революциите със смяната на управляващите елити. Според неговата концепция елитът контролира масите, манипулира чувствата им с помощта на идеи, които оправдават собственото им господство. Но само тези средства не са достатъчни за поддържане на властта, така че управляващият елит трябва да може да използва сила, когато е необходимо. Подобна нужда може да възникне в контекста на социална криза, която може да се разглежда като своеобразен тест за елита за неговата пригодност за предназначението му. В. Парето вярваше, че най-талантливите и енергични елементи на обществото трябва да бъдат представени в елита. Само такъв елит, който има несъмнено превъзходство над масите, е в състояние успешно да изпълнява своите функции. Жизнеспособността на управляващия елит зависи от начина, по който се формира. Ако в обществото функционират канали за вертикална социална мобилност, тогава тя непрекъснато се попълва от най-достойните представители на по-голямата част от населението. Ако се блокират каналите на вертикална мобилност, тогава управляващият елит постепенно се изражда и в състава му се натрупват елементи, олицетворяващи импотентност, разложение и упадък, които нямат психологическите качества, които биха осигурили запазването на предишния режим.
С нарастването на некомпетентността на управляващия елит обществото изпада в криза, причинена от грешни управленски решения. В същото време сред низшите слоеве се увеличава броят на елементите с качествата, необходими за управление на обществото. Тези елементи се интегрират в контраелита, обединяват около себе си масите на базата на революционни идеи и насочват недоволството им срещу управляващия режим. Бившият управляващ елит в решителен момент не е в състояние да използва ефективно сила и следователно губи властта. Но ако механизмът за рекрутиране на управляващия елит не бъде коренно променен, ситуацията ще се повтори: дегенериралият елит отново ще бъде свален. Циклите на възход и падение, възход и падение са според В. Парето необходими и неизбежни, смяната на елитите е закон на човешкото общество, а историята му е „гробище на аристокрацията“.
Идеите на В. Парето оказаха голямо влияние върху политологията и социологията на 20 век. По-специално, някои от тях са използвани от П. А. Сорокин, създателят на първата модерна концепция за революция. В известната си книга „Социологията на революцията“ той прави опит за обективен научен анализ на феномена на революцията, далеч от едностранчивостта на идеологизирания подход, независимо дали е консервативен или марксистки. Откривайки причините за революциите, П. Сорокин изучава поведението на хората в революционни периоди. Той вярваше, че човешкото поведение се определя от вродени, "основни" инстинкти. Това са храносмилателният инстинкт, инстинктът за свобода, инстинктът за притежание, инстинктът за индивидуално самосъхранение, инстинктът за колективно самосъхранение. Всеобщото потискане на основните инстинкти или, както пише П. Сорокин, „потискането“ на голям брой от тях, неизбежно води до революционен взрив. Необходимо условие за взрив е фактът, че тези "репресии" обхващат много голяма или дори преобладаваща част от населението. Подобно на своя политически опонент В. Ленин, П. Сорокин смята, че самата „криза на низшите класи“ е недостатъчна за революция. Анализирайки причините и формите на "кризата на върховете", П. Сорокин по-скоро следва подходите и изводите на В. Парето. Подобно на италианския социолог, той вижда една от най-важните причини за революционните кризи в дегенерацията на бившия управляващ елит. Описвайки атмосферата на различни предреволюционни епохи, П. Сорокин отбеляза безсилието, присъщо на управляващите елити, неспособни да изпълняват елементарните функции на властта и още повече да се противопоставят на революцията със сила.
В революционния процес П. Сорокин разграничава два основни етапа: първият е преходът от нормалния период към революционния, а вторият - преходът от революционния период обратно към нормалния. Такава цикличност в развитието на революцията е свързана с основния социален механизъм на поведението на хората. Революцията, генерирана от "потискането" на основните базисни инстинкти, не премахва това "потискане", а го засилва още повече. Например гладът става още по-разпространен в резултат на дезорганизацията на целия стопански живот и търговски обмен. В условията на хаос и анархия, неизбежно породени от революцията, нараства опасността за човешкия живот, т.е. инстинктът за самосъхранение се „потиска“. Факторите, които тласкаха хората да се борят срещу стария режим, допринасят за нарастването на тяхната конфронтация с новата революционна власт, която със своя деспотизъм още повече засилва тази конфронтация. Изискванията за неограничена свобода, характерни за началния период на революцията, се заменят на следващия й етап от желанието за ред и стабилност.
Вторият етап на революцията, според П. Сорокин, има ясно изразена тенденция към връщане към обичайните, изпитани във времето форми на живот. Такова завръщане може да се осъществи както под формата на контрареволюция, пряко и пряко отхвърляне на породените от революцията отношения и институции, така и в по-умерено и избирателно отхвърляне на някои от тях. Без да отрича факта, че революциите водят до осъществяване на вече належащи промени, П. Сорокин ги смята за най-лошия начин за подобряване на материалните и духовни условия на живот на масите. Освен това много често революциите изобщо не завършват по начина, по който техните лидери обещават и хората, запалени по техните цели, се надяват.
В междувоенния период широка известност получава книгата на американския социолог Ч. Бринтън „Анатомия на една революция“. Въз основа на историческия опит, преди всичко на Франция и Русия, К. Бринтън отделя няколко етапа, през които преминава всяка голяма революция. То е предшествано от натрупване на социални и икономически противоречия, които не намират своевременно разрешение и следователно допринасят за нарастване на недоволството и гнева сред мнозинството от населението. Освен това започва нарастването на опозиционните настроения сред интелектуалците, появяват се и се разпространяват радикални и революционни идеи. Опитите на управляващата класа да осъществи реформи са закъснели, неефективни и допълнително засилват социалните вълнения. В криза на властта революционерите успяват да победят, старият режим рухва.
След победата на революцията сред нейните лидери и дейци настъпва разграничаване на умерено и радикално крило. Желанието на умерените да задържат революцията в определени граници се сблъсква с нарастващата съпротива на радикалните народни маси, които искат да задоволят всичките си стремежи, включително тези, които първоначално са невъзможни. Разчитайки на тази опозиция, революционните екстремисти идват на власт и настъпва кулминацията в развитието на революционния процес. Най-високият етап на революцията - етапът на "терора" - се характеризира с опити за пълно и пълно освобождаване от цялото наследство на стария режим. К. Бринтън, подобно на П. Сорокин, смята, че последният етап на революцията е етапът на „термидора“. Той свързва нейната офанзива с „лек за революционна треска“. Термидор идва в общество, развълнувано от революцията, точно както отливът следва прилива. Така революцията в много отношения се връща към точката, от която е започнала.
За да разберем социално-политическите процеси, протичащи в нашата страна и много други страни по света през миналия век, трябва да се обърне внимание на концепцията на Дж. Дейвис и Т. Гар, която по същество е модификация и развитие на възгледите на А. дьо Токвил и е известно като името на теорията за относителната депривация. Относителната депривация се отнася до разликата между ценностните очаквания (материални и други условия на живот, признати от хората за справедливи за самите тях) и ценностните възможности (количеството житейски ползи, които хората действително могат да получат). Протестът в никакъв случай не е породен от абсолютните измерения на бедността и мизерията на масите. Можете да намерите, посочва Дж. Дейвис, безброй исторически периоди, когато хората са живели в постоянна бедност или са били подложени на изключително силно потисничество, но не са протестирали открито срещу това. Постоянната бедност или лишения не правят хората революционери; по-често те понасят такива условия със смирение или нямо отчаяние. Само когато хората започнат да се чудят какво трябва да имат по справедливост и усетят разликата между това, което е и това, което трябва да бъде, тогава възниква синдромът на относителна депривация.
Дж. Дейвис и Т. Гар идентифицират три основни пътя на историческото развитие, които водят до появата на такъв синдром и го влошават до нивото на революционна ситуация. Първият начин е следният: в резултат на появата и разпространението на нови идеи, религиозни доктрини, ценности има очакване за по-висок жизнен стандарт, който хората възприемат като справедлив, но липсата на реални условия за прилагането на такива стандарти води до масово недоволство. Подобна ситуация може да предизвика революция на събудените надежди. Вторият начин е в много отношения точно противоположен на първия. Очакванията остават същите, но има значително влошаване на способността за задоволяване на основните жизнени нужди в резултат на икономическа или финансова криза или в случай на неспособност на държавата да осигури приемливо ниво на обществена безопасност, или поради до възхода на авторитарен, диктаторски режим. Пропастта между това, което хората смятат за заслужено и справедливо, и това, което имат в действителност, се възприема като непоносима. Тази ситуация е наречена от Дж. Дейвис революция на избраните ползи. Третият път съчетава елементи от първите два. Едновременно с това нарастват надеждите за подобряване на ситуацията и възможността за реално задоволяване на нуждите. Това се случва в период на прогресивен икономически растеж, жизненият стандарт започва да се повишава, а нивото на очакванията също се повишава. Но ако на фона на такъв просперитет по някаква причина (войни, икономически спад, природни бедствия и др.) способността за задоволяване на обичайните нужди рязко пада, това води до революция на срива на прогреса. Очакванията продължават да растат по инерция, а пропастта между тях и реалността става още по-непоносима. Решаващият фактор, според Дж. Дейвис, ще бъде неясен или очевиден страх, че почвата, която е станала обичайна, ще напусне под краката ви.
Трябва обаче да се разбере, че никоя класическа или модерна концепция за революция не е в състояние напълно да обясни толкова сложен социално-политически феномен. Всеки от тях отразява само отделни елементи и страни от революционните процеси. Изследването на реалната практика на тези процеси и техните резултати ни позволява да заключим, че революциите никога не са завършили така, както са мечтали самите революционери. Много често резултатите от тях се оказваха точно противоположни и водеха със себе си още по-голяма несправедливост, неравенство, експлоатация, потисничество. В резултат на това към края
18-ти век митът за революцията като синоним на прогресивна промяна беше разрушен. Революцията вече не беше въплъщение на най-висшата логика на историята. Влиянието на идеологическите доктрини, които все още разчитат на революционно насилие, рязко е намаляло, а социологическите и политически концепции за социално развитие разглеждат постепенните, еволюционни промени като предпочитана форма на развитие.
Нерешените социално-икономически и обществено-политически проблеми в Русия се изострят по време на Първата световна война, така че революционните събития от 1917 г. идват съвсем естествено. Февруарската революция може да бъде най-адекватно обяснена въз основа на концепциите на Дж. Дейвис и В. Парето. Те виждат причините за революциите в появата на социално-психологически синдром в съзнанието на хората, чиято същност е възприемането на тяхното положение като изключително нещастно и несправедливо, което ги тласка към бунт срещу властите. Този синдром се появява заедно с повишени очаквания и липса на реални възможности за задоволяване на нуждите, формирани от тези очаквания. Друг вариант е невъзможността по някаква причина да се задоволят напълно обичайните нужди. И накрая, този синдром може да се прояви, когато в резултат на предишна благоприятна ситуация очакванията на хората се увеличат и възможностите за действително задоволяване на увеличените нужди рязко се влошат, например поради природно бедствие, война или икономическа криза. Приблизително така беше в Русия в навечерието на 1917 г. Сравнително благоприятната социално-икономическа ситуация от предвоенните години беше заменена от прогресивно влошаване на условията на живот по време на войната. Взривът на народното недоволство през февруари 1917 г. е свързан с това обстоятелство. Този взрив беше реакцията на масите на дългосрочното потискане от властите на основните, според П. Сорокин, инстинкти, които определят поведението на хората.
Но в самото начало характерът на революционната криза се определяше не само от социалните конфликти „отдолу“, но и от конфликта на елитите „отгоре“. В тази връзка трябва да си припомним една от първите социологически концепции за революцията на В. Парето, който вижда основните причини за революциите в конфликта между управляващия елит и контраелита, оспорвайки първия за водещата позиция в обществото . С деградацията на бившия управляващ елит и в резултат на това намаляване на ефективността на управленските решения обществото навлиза в период на криза. В същото време най-способните представители на масите се интегрират в контраелита, който заявява своите претенции за власт. Истинските революционни процеси, разбира се, имат много по-сложна динамика и са предизвикани от много различни фактори. Един от тези фактори е конфликтът на елитите.
В руската реалност от началото на ХХ век. признаците на такъв конфликт са съвсем ясни. Управляващият елит на автократична Русия в последния период от съществуването на империята е аристократичен по произход. Ако си припомним имената на длъжностни лица, заемащи министерски или други важни длъжности в структурите на властта на Руската империя от този период, можем да отбележим, че едни и същи имена често се повтарят. Това ясно показва колко тесен е бил кръгът от кандидати за най-високите постове в държавата. кръвна връзка с управляваща династияе фактор, ускоряващ издигането до най-високите постове в държавната йерархия. Разбира се, съществували са канали за набиране на хора от средните и нисши слоеве на благородството и дори от „долните“ класи в управляващия елит, но това е било възможно само в резултат на бавно изкачване по стъпалата на бюрократичната стълбица и скоростта и успехът на повишението в никакъв случай не зависеха само от бизнес качествата на човек, но и от семейните връзки и способността да се служи на властите.
Съставът на управляващия елит на тогавашна Русия, методите на неговото набиране определят основните му качества. На първо място, това е консерватизъм, проявяващ се в недоверчиво и дори враждебно отношение към всякакви нововъведения, дори тези, които идват от самия император. Изолацията на елита неизбежно доведе до неговата деградация, изразяваща се в появата на откровено слаби и некомпетентни хора на най-важните държавни постове, в намаляване на нивото и качеството на управленските решения и в резултат на това влошаване на ситуацията. в тези области, които тези решения са засегнали пряко.
Тенденцията към деградация на управляващия елит особено се засилва през Първата световна война. Неподготвеността на Русия за война, дезорганизацията на снабдяването на населението и армията, прогресивната криза на транспортната система бяха свързани с погрешните изчисления на управляващите кръгове, неспособността на бюрократичния апарат на империята да се справи с неотложните проблеми. Най-ясно посочената тенденция се разкрива през периода на распутинизма, когато покровителството на невеж старец става критерий за назначаване на високи длъжности. Тази ситуация рязко изостри конфликта между аристократично-бюрократичния елит, който беше на власт, и опозиционния контраелит, който се формира активно през предходните години и беше доста широк по своя състав.
За интеграцията и политическото и организационно оформяне на контраелита в резултат на революционните събития от 1905-1907г. е възникнала благоприятна ситуация. От една страна, възникването на условия за легална дейност на нерадикалните политически партии и въвеждането, макар и съкратено, на институцията на парламентаризма под формата на Държавната дума за първи път създаде сфера на обществена политика автономна от държавата. Но, от друга страна, принципите на формиране на структурите на изпълнителната власт останаха непроменени. Така възникна ситуация, която позволи на част от либералните политици открито да декларират своите възгледи и предложения по въпросите на общественото развитие, но ги лиши от възможността реално да повлияят върху решаването на тези проблеми.
Откъсването от реалното управление на страната породи своеобразен комплекс за малоценност сред амбициозните представители на „обществеността” (за каквито се смятаха лидерите на умерените опозиционни партии). Този комплекс се изразяваше в постоянни и може би не винаги справедливи атаки срещу „управляващата бюрокрация“. Конфронтацията между „публика“ и „власт“ се засилва с избухването на световната война. Както вече беше споменато, много от трудностите, които сполетяха Русия с избухването на военните действия, бяха резултат от недостатъчна компетентност и нерационални управленски решения на тогавашния управляващ елит. Естествено, контраелита нямаше как да не се възползва от тази ситуация, за да заяви още по-гръмко претенциите си за участие в решаването на най-важните проблеми пред държавата и обществото. Тези твърдения дори са институционализирани в две основни форми. Първо, под формата на Съюза на земствата и градовете (Земгор), създаден с активното участие на либерали и дясноцентристи, и второ, под формата на Държавна думаПрогресивният блок, който включва повечето от депутатите от долната камара, предимно представители на кадетите и октябристите. Обявявайки своята подкрепа за хода на водене на война и оставайки лоялен към съюзническия дълг, Прогресивният блок, като своеобразно заплащане за такава подкрепа, издига искането за създаване на „отговорно министерство“. Тоест, в разгара на военните действия предвоенната претенция на контраелита за участие в изпълнителната власт отново беше открито декларирана чрез формиране на правителство, отговорно пред Държавната дума.
Опозиционерите се опитаха да постигнат целите си чрез преврат. Дори монархистите, загрижени за съдбата на монархията, смятат за възможно да я спасят, като влязат в таен заговор за убийството на Распутин - главният, от тяхна гледна точка, виновник за предстоящата социално-политическа криза. Сред лидерите на Прогресивния блок също неведнъж възниква идеята за заговор, но който има друга цел - премахването на властта на Николай II по един или друг начин. Не само много членове на опозицията, но и онези, които стояха близо до кормилото на властта, възлагаха надеждите си на брата на императора Михаил Александрович. Смяташе се, че след като стане регент за непълнолетен наследник, той ще отговори на стремежите на "обществото" и ще удовлетвори всички политически и икономически искания на Прогресивния блок, като същевременно запази лоялността към съюзниците и доведе войната до победен край.
Като се имат предвид горните обстоятелства, е възможно да се разбере по-добре механизмът на събитията от февруари 1917 г. Многобройни факти свидетелстват, че страната е натрупала огромен потенциал за социален взрив, но изглежда, че няма фатална неизбежност на краха на съществуваща система в края на зимата и пролетта на 1917 г. Кризата, предизвикана от войната, съвпадна с конфликта между старите и нов елит, това остави отпечатък върху начина и формата на неговото разрешение. Виждайки размириците като заплаха за стабилността на държавата, лидерите на опозицията в Думата решиха да спасят ситуацията чрез отдавна планирана комбинация с абдикацията на Николай II от престола.
Събитията обаче взеха такъв обрат, че всички предишни планове бяха унищожени. Николай II неочаквано абдикира не само заради себе си, но и заради сина си. Старото правителство се срина за една нощ, освобождавайки място за онези, които отдавна бяха нетърпеливи да опитат силите си в управлението на страната. В самото начало Февруарската революция наистина изглеждаше като класическа смяна на управляващите елити; според В. Парето старият елит напусна, или по-скоро избяга в буквалния смисъл на думата, а новият зае неговото място. Но тук може би приликата с теоретичната концепция свършва. Въпреки че първият състав на Временното правителство беше лично същото „отговорно министерство“, за което толкова много говореха представители на Прогресивния блок, ефективността на дейността му не беше по-висока от тази на предишната администрация. Столичните университетски преподаватели и адвокати се оказаха не по-добри от толкова ревностно критикуваните от тях царски бюрократи. Разбира се, неуспехите на временното правителство се обясняват и с трудната ситуация в страната, но не може да се отхвърли липсата на реален управленски опит, както и липсата на специални познания на новоизпечените министри и други държавни служители.
Когато изследваме проблемите на руската революция, не трябва да забравяме факта, че може би за първи път в историята революцията е не само спонтанен социален взрив на низшите класи, но и резултат от съзнателната дейност на радикално организирани групи. Руската интелигенция през 19 век. е привързан към идеите на революцията и социализма, които, както беше показано, не толкова допринасят, колкото пречат на изпълнението на задачите за модернизиране на страната (виж глави III и V). До края на XIX век. Марксизмът става най-влиятелната идеологическа доктрина сред руската революционна интелигенция. За историческата съдба на Русия това беше от голямо значение. Факт е, че марксизмът се заражда на Запад във време, когато много европейски страни преживяват най-драматичните моменти на индустриализация и монополизация. Индустриалната революция създаде голяма класа градски индустриални работници, чието положение беше много трудно. Средата на 19 век беше белязана от масови социални движения, базирани на градските работници, се появиха много социално-политически концепции, които им харесваха и говореха от тяхно име. Марксизмът първоначално е един от тях, но след това придобива широка популярност и подкрепа. В същото време привърженици на марксизма станаха не толкова самите работници, а интелектуалците. Влиянието на революционните идеи на марксизма в работната среда зависеше от нивото на материалното благосъстояние на самите работници и степента на икономическа и в резултат на това политическа стабилност.
По времето, когато марксистката доктрина най-накрая се оформи, позицията на индустриалните работници в най-индустриализираните страни развита странатогавашният свят - Англия - се подобри и следователно британските работници не се интересуваха от революционните идеи на марксизма. Енгелс трябваше да напише с горчивина, че британските работници мислят за политиката по същия начин като британската буржоазия. Основателите на марксизма виждат причината за промяната в класовото съзнание на английския пролетариат в неговото "подкупване" от управляващата класа чрез експлоатацията на народите на Британската империя.
Въпреки това, в много други страни, които са достигнали високи нива икономическо развитие, радикалното настроение на работническата класа залязва. По-привлекателни от революционните лозунги бяха идеите за социално партньорство. Ако през 19в в редица страни възникват масови социалдемократически партии, насочени към революционни цели, а по-късно същите тези партии се развиват в реформаторска посока, напълно изоставяйки марксистката идеология. Възникването и разпространението на марксизма в Западна Европа не съвпада с най-драматичния период на модернизация в западноевропейските страни.
В Русия ситуацията беше различна. Тук е животът на градските работници в края на 19 век. беше много подобен на описания в известната книга на Ф. Енгелс „Положението на работническата класа в Англия“. Създава се уникална ситуация: от една страна се разкриват множество проблеми и противоречия, характерни за всяко общество, което е навлязло в период на модернизация, но не го е завършило; от друга страна се формира радикална интелигенция, увлечена от идеите на революцията и социализма. Значителна част от тази интелигенция с ентусиазъм посрещна учението на К. Маркс, възприемането на което беше подготвено от вече съществуващата социалистическа традиция. Трябва да се отбележи, че разпространението на марксизма в Русия напълно съответства на една от най-основните черти на руската политическа култура - противопоставянето на "почвените" и "западните" тенденции. Тази конфронтация, като продукт на социокултурното разцепление на руското общество, първо се отрази в борбата между славянофилите и западняците, а след това и сред социалистически настроената руска интелигенция. От 1880 г Социалистическото движение в Русия беше разделено на популисти и марксисти, които олицетворяваха почвената тенденция и вярваха, че моделът на социално-икономическото и политическо развитие на Западна Европа е универсален и неизбежно ще бъде повторен в Русия.
Не всички руски марксисти обаче се оказват последователни западняци. В руската социалдемокрация настъпи разцепление. Меншевиките, водени от видния руски марксист Г. Плеханов, остават верни на ортодоксалния марксизъм и следователно стават наследници на западната традиция. За разлика от меншевиките, "почвеното" течение на руската социалдемокрация се олицетворява от болшевиките. Възникването на идеологията на болшевизма се свързва с името на В. Улянов (Ленин).