Împăratul Alexandru a sosit în Taganrog în 1825 împreună cu soția sa, împărăteasa Elizaveta Alekseevna, în scopuri medicale. Boala (consumul) toracică a împărătesei a necesitat tratament climatic. Medicii au indicat Taganrog ca un oraș din sudul Rusiei potrivit pentru climă. După ce și-a stabilit soția în Taganrog într-un palat temporar, Alexandru a mers în Crimeea pentru a inspecta trupele și fortificațiile. În Crimeea, a răcit, nu a avut grijă și s-a întors la Taganrog complet bolnav. Frigul s-a transformat în tifos, iar la 19 noiembrie 1825, împăratul a murit.

Întrucât împăratul Alexandru nu a avut copii (două dintre fiicele sale au murit în copilărie), cel mai mare dintre frații săi, țareviciul Konstantin Pavlovici, trebuia să moștenească tronul, conform legii din 1797 (§ 139). Așa credeau nobilii care l-au însoțit pe Alexandru la Taganrog: au informat despre moartea lui Alexandru împărat Konstantin Pavlovich, care a fost la Varșovia. Același lucru s-a crezut și la Sankt Petersburg: la primirea veștii morții suveranului în Palatul de Iarnă, Marele Duce Nikolai Pavlovici, al treilea fiu al împăratului Paul, a jurat imediat trupele și oamenii împăratului Constantin. Între timp, Konstantin, căsătorit cu o simplă poloneză (Grudzinskaya), nu a vrut tronul și cu mult timp în urmă (în 1823) l-a refuzat; Alexandru, cu un manifest special, a aprobat abdicarea sa și a transferat dreptul la tron ​​următorului dintre frați - Nicolae. Nu a fost făcut public decât manifestul privind abdicarea lui Constantin, din motive necunoscute de nimeni. A fost ținut secret (sigilat într-o pungă chiar de Alexandru) la Moscova, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului și la Sankt Petersburg - în sinod, în Consiliul de Stat și în Senat. Secretul era atât de strict, încât însuși Nikolai Pavlovici nu a fost anunțat direct despre lotul înalt care îl aștepta; numai din unele indicii de la fraţii săi mai mari putea ghici vag despre schimbarea succesiunii la tron ​​care avusese loc. După moartea lui Alexandru, pachetele din Sankt Petersburg au fost deschise, conform inscripției de pe ele de însuși suveranul suveran („păstrați până la cererea mea, iar în cazul morții mele, deschideți înainte de orice altă acțiune”). Dar Nikolai Pavlovici nu a considerat posibil să accepte tronul în absența fratelui său Konstantin și a sperat că Konstantin însuși își va confirma personal abdicarea în fața lui. Astfel, capitala, și în spatele ei întreaga Rusie, i-au jurat credință lui Constantin. Konstantin, la Varșovia, în conformitate cu renunțarea sa anterioară, a jurat credință lui Nicolae și nu a avut deloc în minte să meargă la Petersburg pentru a-și confirma renunțarea. Astfel, în Rusia erau doi împărați deodată, niciunul dintre ei nu dorea să preia tronul. Între Varșovia și Sankt Petersburg au avut loc relații grăbite, iar mai tânărul Mare Duce Mihail Pavlovici, venit de la Constantin la Sankt Petersburg, a servit ca intermediar între frații săi mai mari.

Confuzia din familia regală nu a rămas ascunsă populației din Petersburg. Membrii alianței nordice, visând la o lovitură de stat politică, au decis într-un fel sau altul să profite de această confuzie în propriile lor scopuri. Au făcut campanie printre trupe, sperând să realizeze cu ajutorul lor schimbările politice dorite. Potrivit conspiratorilor, cel mai convenabil era să înceapă mișcarea atunci când, în loc de recentul jurământ adus lui Constantin, ei aveau să ceară un nou jurământ lui Nicolae. Un nou jurământ în absența lui Constantin însuși i-ar putea deruta pe soldații care nu știau despre renunțarea sa de bună voie la tron. Era ușor să trezești în ei diverse îndoieli și suspiciuni și apoi să-i conduci la neascultare deschisă. Calculele conspiratorilor erau justificate într-o oarecare măsură. Unii dintre soldați au început cu adevărat să se îndoiască dacă Constantin era în stare bună și dacă Nikolai prelua corect puterea. Suspectând răul și înșelăciunea, această parte a soldaților a ieșit din supunere și nu a depus jurământul lui Nikolai Pavlovici. Dar din asta nu a rezultat niciun beneficiu pentru conspiratori. Nu erau în măsură să facă o lovitură de stat cu o mână de soldați indignați; dimpotrivă, ei înșiși au fost în curând descoperiți și au suferit o pedeapsă cruntă.

Circumstanțele dezordinii și rebeliunii militare produse de conspiratori au fost următoarele. Primind într-o scrisoare renunțarea hotărâtoare a lui Constantin la tron ​​și refuzul său de a veni la Sankt Petersburg, împăratul Nicolae a decis să preia puterea și, la 14 decembrie 1825, a emis un manifest cu privire la urcarea sa, îndemnând trupele și populația să depune jurământul. În toate regimentele staționate la Sankt Petersburg, jurământul a fost depus în ordine. Doar în două regimente (Moscova și Life-Grenadiers) a existat confuzie: unii dintre soldați nu și-au jurat credință, ci s-au mutat cu arme din cazarmă la locul convenit - la clădirea Senatului și au devenit mulțime la monumentul lui Petru cel. Mare (plasat de Ecaterina a II-a în 1772). Soldaților s-au alăturat marinarilor de gardă și oamenii de rând. Mulțimea a strigat: „Ura, Konstantin!”, „Ura, constituția!”, Dar nu au făcut nimic, pentru că așteptau sosirea liderilor; dar conducătorii nu au apărut, din cauza diverselor neînțelegeri dintre ei. Între timp, împăratul Nicolae a pus toate gărzile împotriva rebelilor și i-a înconjurat din toate părțile (singura cale de ieșire era către strada Galernaya). Am început cu îndemnuri. Discursurile clerului nu au avut niciun efect asupra mulțimii. Guvernatorul general din Petersburg, contele Miloradovici (eroul din 1812) s-a apropiat de rebeli și, prin discursul său, cu personalitatea sa, a stârnit atenția și simpatia soldaților rebeli. Cu toate acestea, în timpul unui discurs, el a fost ucis cu un pistol de către unul dintre liderii rebeliunii. Apoi cavaleria a fost trimisă la răzvrătiți; dar rebelii au ripostat. Având în vedere amurgul care se apropia, au recurs la o măsură decisivă: au împrăștiat mulțimea cu lovituri de tun. La primul sânge, mulțimea a fugit, iar în timpul nopții cadavrele au fost îndepărtate, ordinea a fost restabilită pe străzi și mulți participanți și lideri ai dezordinii au fost prinși. Aproape în același timp, în sud, alianța din sud a încercat și o revoltă armată, iar rebelii au crezut că vor intra în campanie împotriva Kievului, dar au fost în scurt timp opriți și reținuți.

O anchetă a început. Cu două zile înainte de rebeliunea din Piața Senatului, împăratul Nicolae a primit de la Taganrog raportul despre mișcarea revoluționară care fusese pregătit pentru împăratul Alexandru (§148). Raportul conținea deja numele liderilor mișcării. Prin urmare, a fost ușor să-i aducă pe toți în fața justiției ca adevărați vinovați ai rebeliunii și lideri ai conspirației revoluționare. Peste o sută de persoane implicate în dosar, care au primit numele de „decembriști” din revolta din 14 decembrie, au fost arestate. Toți au fost trădați de „instanța penală supremă”, care cuprindea cei mai importanți demnitari, membri ai consiliului de stat, senatului și sinodului. La proces s-a dezvăluit întreaga imagine a mișcării politice îndreptate împotriva dinastiei și autocrației. Curtea Supremă de Justiție a condamnat aproape patruzeci de oameni la moarte, restul la exil și muncă silnică; atât de severe erau legile de atunci în legătură cu crimele politice. Împăratul Nicolae a înmuiat oarecum sentința. Doar cinci lideri ai sindicatelor au fost omorâți (printre altele, Pestel și Ryleev). Restul au fost trimiși în Siberia, unde s-au stabilit definitiv. Doar cei dintre decembriștii care au trăit pentru a vedea moartea împăratului Nicolae au primit grațiere de la succesorul său, împăratul Alexandru al II-lea (1856).

A doua jumătate a domniei lui Alexandru I. Schimbări de politică. - Constituția Regatului Poloniei. - Eliberarea țăranilor baltici. - Întrebare țărănească. - Reacție. - Decembriștii. - Revolta decembriste. - Starea de spirit a societății. - Decembriștii și realitatea rusă. - Societăţi secrete. - Moartea lui Alexandru I. - Discurs la 14 decembrie 1825 - Semnificația discursului la 14 decembrie 1825 - Eșecul transformărilor lui Alexandru 1.

A DOUA JUMĂTATE A DOMNII LUI ALEXANDRU I. SCHIMBĂRI ÎN POLITICĂ. Afaceri externe 1812 - 1815 a avut o influență puternică asupra cursului afacerilor interne; s-ar putea spune chiar că rareori politica externă a schimbat atât de mult direcția vieții interne în Rusia; poate că acest lucru s-a întâmplat pentru că Rusia rar a experimentat astfel de evenimente precum a trăit în acei ani. Aceste evenimente au avut un efect foarte diferit asupra societății ruse și asupra guvernului rus. În primul, au provocat o emoție politică și morală extraordinară. Poporul rus, care tocmai experimentase astfel de pericole, a ieșit din ei cu un simț mai viu al puterii lor. Această emoție s-a arătat și în literatură, chiar în literatura oficială; în periodicele oficiale, continuând tonul vechi care se instaura în presă încă de la începutul domniei, au apărut articole pe teme precum libertatea presei etc. Această emoție era și mai vie în periodicele neoficiale; aici au fost tipărite direct articole sub titlul „Despre Constituție”, în care se dovedea „bunătatea instituțiilor reprezentative”. Administratorii districtelor de învățământ la acte solemne au ținut discursuri despre libertatea politică, numind-o „ultimul și cel mai sublim dar al lui Dumnezeu”. Și astfel, liderii de vârf ai societății, adică militarii-civili, erau dispuși la cele mai largi așteptări, sperau acum că guvernul nu numai că va propune, ci și va extinde programul anterior.

Între timp, atitudinea guvernului nu mai era aceeași ca înainte de reforme; nici nu era dispusă să realizeze fostul program. Guvernul a fost afectat de starea de spirit cu care liderul său a ieșit din pericolele pe care le îndurase. Împăratul Alexandru a fost foarte obosit în acești ani; succesiunea rapidă de victorii și înfrângeri i-a tulburat fostul echilibru moral; Nu e de mirare că în 1814, întorcându-se din străinătate, a adus acasă părul gri. Evenimentele trăite au insuflat guvernării un sentiment de oboseală, răcorire către o activitate internă energică, chiar și o oarecare dezamăgire față de fostele idealuri politice; în plus, cursul celor mai importante evenimente l-a pus într-o luptă încăpățânată cu consecințele revoluției franceze, dorește sau nu, l-a făcut un reprezentant al conservatorismului în relatii Internationale, restauratorul și pazitorul ordinii juridice bazate pe tradiția antichității. Această direcție protectoare din politica externă a fost transferată în mod necesar politicii interne; a fost cu adevărat imposibil să susținem principiile conservatoare în străinătate cu o singură mână și acasă să continui activitatea transformatoare, revoluționară, așa cum spuneau ei atunci. Ca și cum ar fi răspuns la schimbarea stării de lucruri, guvernul a continuat slab activitățile fostei direcții; iar această activitate slăbită s-a concentrat nu asupra regiunilor indigene ale Rusiei, ci la periferie, situate mai aproape de Europa de Vest; aparent, calea gravitațională a politicii interne s-a mutat și mai aproape de granița de vest.

CONSTITUȚIA REGATULUI POLON. O reflexie slabă a fostei direcții s-a reflectat în a doua jumătate a domniei lui Alexandru în acele măsuri guvernamentale care priveau Regatul Poloniei și provinciile baltice.

Conform definițiilor Congresului de la Viena, Rusia, ca o recompensă pentru tot ceea ce a făcut pentru a elibera popoarele europene de sub jugul francez, „a primit Ducatul de Varșovia; acest Ducat de Varșovia, după cum știți, a fost format din Napoleon după războiul cu Prusia din 1806 - 1807 din acele provincii ale fostei Republici Polone, care, conform a trei secțiuni, au mers în Prusia.

Ducatul Varșoviei, format de Napoleon, a fost redenumit acum Regatul Poloniei odată cu adăugarea unor părți ale statului polonez, conform diviziunii moștenite de Rusia și anume Lituania. Regatul Poloniei a fost dat Rusiei fără nicio condiție, dar Alexandru însuși a insistat la Congresul de la Viena ca un act internațional al congresului să includă o rezoluție care obligă guvernele acelor state în care se aflau fostele provincii poloneze să acorde acestor provincii un structura constitutionala. Alexandru a acceptat această obligație; sub această obligație, regiunile poloneze din granițele Rusiei urmau să primească reprezentare și instituții pe care împăratul rus le-ar găsi utile și decente să le ofere. Din această cauză a fost elaborată constituția Regatului Poloniei, aprobată de împărat în 1815. În virtutea acestei constituții, în 1818 a fost deschis primul Sejm polonez. Polonia era condusă sub conducerea guvernatorului, care era fratele lui Alexandru Constantin; Puterea legislativă în Polonia aparținea Sejm-ului, care era împărțit în două camere - Senatul și Camera Deputaților. Senatul era format din reprezentanți ai ierarhiei bisericești și ai administrației de stat, adică reprezentanți ai nobilității, comunităților urbane și rurale libere. Prima Dietă a fost deschisă cu un discurs al împăratului, în care se anunța că instituțiile reprezentative au fost întotdeauna subiectul gândurilor grijulii ale suveranului și că, aplicate cu bună intenție și sinceritate, ele pot servi drept bază a adevăratei prosperități naționale. S-a întâmplat ca țara cucerită să primească instituții mai libere decât cele guvernate de țara cuceritoare. Discursul de la Varșovia din 1818 a rezonat dureros în inimile patrioților ruși. Au existat zvonuri că un nou sistem de stat era în curs de dezvoltare pentru imperiu; acest proiect a fost încredinţat parcă fost angajatîmpăratul Novosiltsev.

ELIBERAREA ŢĂRANILOR OSTSE. Eliberarea țăranilor baltici ar putea părea și o continuare a activității în aceeași direcție; încă din 1811, nobilimea estonă a propus guvernului să-și elibereze țăranii de iobăgie; apoi s-a format o comisie specială care să elaboreze un regulament cu privire la țăranii plecați în libertate. În 1814, activitatea acestei comisii, întreruptă de război, a fost reluată; Rezultatul acestei activități a fost elaborarea unui regulament privind eliberarea țăranilor baltici. Acest regulament a fost aprobat în 1816. Problema emancipării a fost adusă și în Curlanda și Livonia; regulamentele elaborate privind eliberarea acestor țărani au fost aprobate în 1817 și 1819. Toate aceste poziții au fost construite pe aceleași principii. Țăranii din Ostsee au primit libertate personală, dar această libertate a fost constrânsă de interdicția de a se muta în alte provincii și de a fi repartizați în societățile urbane. Anterior, când vechiul statut suedez era încă în vigoare în provinciile baltice, iobagii baltici își foloseau în mod ereditar parcelele, pe care proprietarul de pământ nu le putea lua. Acum această ordine a fost schimbată. O anumită parte din pământul deținut de fiecare proprietar de pământ, în funcție de situație, trebuia să fie în folosință constantă de către țărani, dar proprietarul a dat fiecare parcelă individuală țăranului pentru o anumită perioadă de timp în arendă prin acord voluntar cu acesta, adică fiecare proprietar de pământ putea să-și alunge țăranul din parcelă numai cu obligația de a-l înlocui pe cel mânat cu altul. Pământul moșierului era împărțit în două jumătăți: o putea folosi el însuși, pe cealaltă o dădea mereu în arendă țăranilor; dar alegerea și termenii acordului au fost prezentate părților de negociere, a căror preponderență, desigur, a aparținut celor puternici, ceea ce înseamnă că țăranii baltici au fost eliberați de dependența personală, dar fără pământ și în relații funciare au fost lăsați în seama. discreţia arbitrarului proprietarilor de pământ. Au fost înființate instanțe speciale pentru a se ocupa de litigiile dintre țărani și moșieri, dar proprietarii de pământ erau președinții lor: la fel, poliția patrimonială a rămas în mâinile proprietarilor de pământ. Sensul emancipării baltice era următorul: moșierul și-a păstrat toată puterea de odinioară asupra țăranului, dar, potrivit legii, a fost eliberat de toate îndatoririle în raport cu țăranii; a fost unul dintre faptele artistice ale nobilimii baltice. Poziția țăranilor baltici s-a deteriorat imediat.

ÎNTREBARE ȚĂRANNICĂ. Este clar că emanciparea Baltică nu ar putea fi un model de dorit pentru rezolvarea problemei iobagilor în regiunile indigene ale Rusiei. Oamenii bine intenționați, familiarizați cu starea de fapt, au considerat că este mai bine să nu se pună problema emancipării țăranilor decât să o rezolve pe calea Ostsee. Cu toate acestea, problema a fost discutată în cercurile guvernamentale. Guvernului [a fost] prezentată o serie de proiecte, majoritatea construite pe ideea eliberării fără pământ a țăranilor, mulți au înțeles nevoia eliberării cu pământ. Este curios cum oamenii de afaceri de stat au fost împărțiți în părți, în partide în această chestiune. Dintre toate proiectele, două prezintă un interes deosebit: unul dintre ele aparține persoanei liberale și talentate - amiralul Mordvinov, celălalt - omului de afaceri iliberal și netalentat Contele Arakcheev, al cărui nume devenise deja unul dintre numele urâte din Rusia. Cum credeți că au imaginat acești oameni de afaceri eliberarea țăranilor? Este greu de ghicit dinainte ce au inventat solutii, în ceea ce privește calitatea lor, sunt invers proporționale cu mințile și talentele ambilor oameni de afaceri. Amiralul Mordvinov a considerat că este corect și posibil să cumpere libertatea personală, nu era vorba de eliberare cu o alocare de pământ, pământul ar fi trebuit să rămână totul în posesia proprietarilor de pământ; dar țăranii au primit dreptul de a răscumpăra libertatea personală, pentru aceasta autorul proiectului a alcătuit o taxă - suma răscumpărării corespunde vârstei mântuitorului, adică capacității sale de muncă. De exemplu, copiii de la 9 la 10 ani plătesc câte 100 de ruble; Cum varsta mai inaintata, cu cât taxa este mai mare; un angajat 30-40 de ani - 2 mii (pe piața de atunci, aceasta este egală cu 6-7 mii de ruble noastre); un angajat de 40-50 de ani plătește mai puțin etc. in functie de forta de munca. Este clar care țărani vor fi eliberați în cadrul acestui proiect - aceștia sunt kulacii rurali care ar putea să acumuleze capitalul necesar pentru răscumpărare. Într-un cuvânt, a fost greu să vină cu un proiect mai puțin practic și mai nedrept decât cel dezvoltat în nota lui Mordvinov.

Nu se știe cine a întocmit proiectul pentru Arakcheev, căruia i-a fost încredințat acest lucru de către împărat, este puțin probabil ca persoana care l-a semnat să fie autorul acestuia. Acest proiect s-a remarcat prin unele avantaje: Arakcheev a intenționat să elibereze țăranii sub conducerea guvernului - cumpără treptat țăranii cu pământ de la proprietari prin înțelegere cu aceștia la prețurile zonei. În acest scop, aloca capital în fiecare an; Acest capital se formează fie prin deducerea unei anumite sume din venitul din consum, fie prin emiterea unei sume adecvate de 5% obligațiuni ale Trezoreriei Statului. Țăranilor li se eliberează pământ în valoare de două acri pe cap de locuitor. În proiectul lui Arakcheev, au fost subliniate beneficiile unei astfel de operațiuni pentru proprietarii de pământ; autorul a păstrat cu prudență tăcerea cu privire la beneficiile operațiunii pentru țărani. Moşierii, care au suferit mult în război, printr-o asemenea eliberare a ţăranilor, s-au eliberat de datorii care le împovărau moşiile, au primit capital de lucru, pe care nu-l aveau, şi nu şi-au pierdut mâinile în scopul care era lăsat lor, pentru că ţăranii, primind un lot atât de mic, au fost nevoiţi să închirieze pământurile moşierilor. În acest proiect pot fi evidențiate multe neajunsuri, poate că a existat puțină bunăvoință față de țărani, dar proiectul nu poate fi numit nepractic, cel puțin nu există prostii în el, implementarea acestui proiect nu ar fi însoțită de înfrângerea stat, la care ar duce cu siguranță proiectul lui Mordvinov. Toate acestea arată doar cât de puține mințile de stat erau pregătite pentru rezolvarea acestei întrebări, la care, se pare, ar fi trebuit să se gândească cu mult timp în urmă.

Cel mai cel mai bun proiect aparținea unui om de afaceri fără culoare, care nu putea fi numit nici liberal, nici conservator; acest proiect a fost întocmit la voința suveranului și a contrazis, în principiu, punctele de vedere ale acestuia din urmă; autorul acesteia a fost Kankrin, care mai târziu a devenit ministrul de finanțe. Proiectul a fost construit pe răscumpărarea lentă a pământului țărănesc de la proprietari în cantitate suficientă; întreaga operaţiune a fost concepută pentru 60 de ani, astfel încât în ​​1880 relaţiile dintre ţărani şi moşieri s-au deschis în sfârşit fără datorii, adică fără impozit pe ţărani să plătească dobândă la suma de răscumpărare de stat plătită pentru ţărani proprietarilor de pământ. Unii oameni de stat s-au speriat chiar de ideea eliberării țăranilor, care li s-a părut o răsturnare teribilă. Astfel de oameni prudenti au inclus un cunoscut om de stat la vremea lui, care a fost considerat printre primii șefi politici, contele Rostopchin. În limbajul său laconic obișnuit, el a descris viu pericolele care aveau să apară după eliberarea țăranilor. Rusia va experimenta toate dezastrele pe care le-a suferit Franța în timpul revoluției și, poate, cele mai grave pe care le-a suferit Rusia în timpul invaziei Batu.

REACŢIE. Din toate aceste proiecte și discuții inițiate în guvern nu a ieșit nimic practic; întrebarea a fost abandonată, la fel ca și alte presupuneri transformatoare. La aceasta, evenimentele externe au avut și o oarecare participare, care au absorbit în principal atenția suveranului. Fondatorul Sfintei Alianțe politice, adică conservatorismul religios-politic în politica internațională, s-a convins din ce în ce mai mult în fiecare an cât de șubrede erau temeliile pe care se sprijinea atunci ordinea politică europeană: izbucniri izbucneau ici și colo, popoarele nu doreau. să stea liniștit pe locurile unde erau așezați de Congresul de la Viena. În 1818, studenții germani creează revolte și sărbătoresc 300 de ani de la Reforme în Wartburg. Au făcut o grămadă de bătăi de tineret, pe care liderii politicii germane le-au luat extrem de în serios, adică pur și simplu, lași; au fost elaborate noi reguli pentru universitățile germane, care au supus supravegherii nu numai comportamentul tinerilor, ci și al profesorilor. În anii 1920, în Spania a avut loc o revoluție, care a răspuns cu mișcări pe Peninsula Apenini, la Napoli, Clermont. În 1827 grecii s-au răsculat împotriva turcilor. Clădirea Congresului de la Viena a căzut din diferite părți.

Pe măsură ce tulburările s-au intensificat în Occident, au existat temeri de fenomene similare în Rusia. Din acel moment, politica educaţiei populare capătă o semnificaţie serioasă, poliţia minţii devine o chestiune serioasă; s-a exprimat într-o serie întreagă de măsuri alarmante luate pentru a da o direcție adecvată literaturii și învățământului public, adică școlilor. După cum știți, sub Paul, cenzura a fost instituită în principal pentru cărțile care veneau din străinătate, dar în curând a încetat să funcționeze, deoarece importul de cărți a fost interzis, cu excepția celor scrise în limba tungus. În timpul domniei lui Alexandru, au fost publicate regulamentele de cenzură din 1804, foarte chibzuite și în general prietenoase cu succesele literaturii ruse; doar acest statut s-a dovedit a fi nesatisfăcător, pentru că a înfrânat prost gândirea rampantă. O nouă organizație a fost creată pentru a supraveghea presa. Dar această supraveghere, prin natura ei, necesita instrumente experimentate și reflexive; este mult mai greu să țină actele în ordine decât să țină ordinea în stradă, iar tipurile nu mai bune decât cei care stăteau la posturi în stradă au fost făcuți instrumentele acestei supravegheri. În locul direcției potrivite în literatură, au apărut o serie de anecdote amuzante sau triste care i-au deranjat sau i-au amuzat pe cei mai conservatori. Şişkov, ministrul Educaţiei la sfârşitul domniei lui Alexandru, un reprezentant al conservatorismului, povesteşte el însuşi o anecdotă despre un cenzor care a fost stânjenit de asemenea versete într-o carte supusă procesului său; tristul poet s-a plâns de soarta lui, spunând: „Ce este lumea pentru mine, unde totul este pe mine – și moartea și soarta domnesc...” a ieșit: „Ce este în lume pentru mine, unde totul este asupra mea – și moartea domnește”. Șișkov adaugă că cenzura trebuie să fie nu numai strictă, ci și inteligentă. Un scriitor a publicat o carte, cel mai mult al cărui nume, aparent, l-a eliberat pe cenzor de obligația de a-l citi - este vorba despre „O conversație despre nemurirea sufletului la sicriul unui prunc”, o carte bună, edificatoare. Ministrul Educației, Prințul Golițin, a găsit dezacord cu învățătura creștină și a stârnit o întreagă furtună: autorul a fost trimis în străinătate, cartea a fost luată din magazine, iar cenzorul, inspectorul academiei teologice, arhimandritul Innokenty, a fost mustrat. , iar apoi a demisionat din postul său. Sub Shishkov, acest caz a fost reluat. [A fost] însărcinat de mai mulți ecleziastici să reexamineze cartea Despre nemurirea sufletului, iar preoții care au examinat-o au constatat că nu numai că era de acord cu învățătura creștină, ci chiar dezvăluia o râvnă arzătoare pentru credință și biserică. Cartea a fost retipărită pe cheltuială publică și pusă în circulație.

Noua direcție a răspuns și mai greu învățământului superior, care a plătit întotdeauna pentru păcatele societății. În timpul domniei lui Alexandru, au apărut trei universități noi - Kazan, Harkov și Sankt Petersburg, formate inițial sub forma unor institute pentru pregătirea profesorilor pentru școlile secundare. Au existat multe instituții de învățământ secundar în timpul domniei lui Alexandru. Sub Catherine s-a întocmit încă un proiect pentru școlile secundare și inferioare, care a rămas nerealizat; la începutul domniei lui Alexandru, acest proiect a fost realizat cu modificări, au apărut o serie de gimnazii și școli parohiale. Pentru a pregăti profesorii pentru noi instituții de învățământ, la Sankt Petersburg a fost înființat principalul Institut Pedagogic, care în 1819 a fost transformat în universitate. Pentru prima dată, atenția era îndreptată acum spre universitate, dar această atenție nu era îndreptată spre ceea ce se preda, ci spre modul în care gândeau și simțeau. Pentru a oferi o direcție adecvată școlii, a fost înființată Direcția principală a școlilor sub Ministerul Educației Publice și sub Direcția principală a școlilor - un comitet educațional, care trebuia să monitorizeze în mod specific manualele educaționale publicate în Rusia. Prin Manifestul din 24 octombrie 1817, Ministerul Învățământului Public era chiar legat de Departamentul de Afaceri Spirituale, adică de Departamentul Sfântului Sinod; Prințul Golitsyn a fost numit ministru al educației publice și al afacerilor spirituale. Această combinație a celor două departamente a fost explicată în manifest cu un astfel de scop încât „adevărata evlavie creștină a servit întotdeauna ca bază pentru iluminarea minților”. S-a întocmit o instrucțiune pentru comitetul de învățământ, care a indicat ce direcție trebuie să primească învățământul public. Acesta din urmă ar trebui să urmărească „prin cele mai bune cărți educaționale să se stabilească o armonie permanentă și salutară între credință, cunoaștere și rațiune”, adică între conștiința religioasă, între educația mentală și între ordinea politică. Aceste bune principii, care constituie idealul oricărei educații, au fost dezvoltate practic în așa fel încât „credința, cunoașterea și rațiunea” s-au simțit a fi dușmani și mai mari decât înainte.

Printre asociații plini de viață ai lui Speransky în timpul său în Consiliul de Stat a fost un anume Magnitsky, care și-a încheiat cursul nu fără succes la Universitatea din Moscova și apoi a servit în Regimentul de Gardă Preobrazhensky. Acest Magnitsky a căzut împreună cu Speransky în 1812, dar apoi s-a căit de hobby-urile sale și, după ce a preluat postul de guvernator Simbirsk, a arătat o mare gelozie în direcția opusă, iliberală. Această gelozie, nu după rațiune, a servit chiar drept motiv pentru pierderea scaunului de guvernator. Simțind o schimbare în vânt, Magnitsky a intrat în serviciul Ministerului Educației și a devenit membru al Direcției principale a școlilor. La ministru au ajuns zvonuri că predarea la Universitatea din Kazan mergea pe un drum greșit; a fost numit un audit al universității și Magnitsky a fost trimis ca auditor. A percheziţionat universitatea, a scotocit, a stat doar şase zile la Kazan şi, întorcându-se, a raportat că universitatea, în toată dreptatea şi severitatea legilor, era supusă distrugerii, de altfel, sub forma distrugerii ei publice. Împăratul a pus o rezoluție asupra raportului: „De ce să distrugi, poți să o repari”. Același Magnitsky, numit administrator al districtului Kazan, a fost trimis să corecteze universitatea, pentru care, cu participarea sa, a fost elaborată o instrucțiune pentru rectorul și directorul Universității Kazan (directorul corespundea actualului inspector). Instrucțiunea a fost aprobată în 1820, avea drept scop punerea pe calea dreaptă a profesorilor și studenților. Principalul viciu remarcat de Magnitsky în predare este „spiritul liber-gândirii și al înțelepciunii false” care amenință să distrugă ordinea socială. Magnițki, cu instrucțiuni în mână, s-a întors la Kazan pentru a înființa, așa cum spunea el, învățătura pe baza Sfintei Alianțe.

Instrucțiunile pentru administrarea Universității din Kazan date lui Magnitsky au determinat în detaliu direcția de predare a fiecărei discipline și viața studenților; chiar capătă semnificația unui fapt din istoria iluminismului nostru, pentru că a fost aplicat și la alte universități. Magnitsky, examinând listele de membri de onoare ai Universității din Kazan, a întâlnit cu groază numele abatelui Gregoire, care, după cum știți, a fost membru al Convenției și a votat pentru moartea lui Ludovic al XVI-lea. Din cauza unei neglijențe, universitatea a uitat să taie acest nume veche. Magnitsky și a pus-o pe deplin ca dovadă a Maratismului și a lui Robespierre, care intraseră în posesia Universității din Kazan. Instrucțiunea a indicat cum și în funcție de ce linii directoare ar trebui predate subiectele cursului universitar, de exemplu, filosofia ar trebui să fie ghidată mai ales de epistolele apostolului Pavel, începuturile științei politice ar trebui extrase din lucrările lui Moise , David și Solomon, și numai în cazul oricărei deficiențe - din scrierile lui Aristotel și Platon; profesorul de istorie generală a trebuit să vorbească mai puțin despre societatea primitivă și a trebuit să arate cum s-a dezvoltat întreaga omenire dintr-un cuplu; profesorul de istorie a Rusiei a fost obligat să arate că sub Vladimir Monomakh statul rus a devansat toate celelalte state pe calea iluminismului și a trebuit să dovedească acest lucru cu legislația lui Monomakh privind învățământul public, deși instrucțiunile nu indicau din ce surse profesorul urma să extragă știrile despre această legislație. Predarea tuturor disciplinelor a fost îndreptată în acest spirit. A fost determinată ordinea exactă de viață a studenților, o parte semnificativă din care, conform structurii de atunci a instituțiilor superioare, locuia chiar la universitate. Întrucât principala îndatorire a unui creștin este să se supună autorităților, autoritățile trebuiau să dea un exemplu de cea mai strictă supunere conform instrucțiunilor. Directorul, care urmărea studenții, selectează un personal de asistenți cu frică de Dumnezeu, face întrebări de la poliție despre Viata acasa studenți care nu locuiau la universitate. Studenții de stat erau aranjați într-o comunitate monahală, în care trebuia să prevaleze o asemenea morală strictă, în comparație cu care instituțiile feminine strict organizate păreau disolute. Elevii erau repartizați nu în funcție de cursuri, ci în funcție de grade de conținut moral; fiecare categorie locuia la un etaj special al clădirii universității, lua masa separat pentru ca viciosul să nu poată infecta ..: dacă un student este vinovat, atunci trebuie să suporte un anumit curs de corecție morală. El a fost numit nu vinovat, ci păcătos; a fost pus într-o cameră specială, numită „camera singurătății” (într-o traducere ulterioară, această cameră se numește celulă de pedeapsă); ferestrele și ușile acestei încăperi erau zăvorâte cu gratii de fier; deasupra intrării era o inscripție din Sfintele Scripturi; chiar în încăpere, pe un perete atârna un crucifix, pe celălalt - un tablou al Judecății de Apoi, pe care cel pedepsit trebuia să-și marcheze viitorul loc printre păcătoși. Studentul a fost adus în cameră în pantofi de bast, într-o haină de țărănesc; trebuia să stea în cameră până se corecta. În timpul închisorii, tovarășii săi trebuiau să se roage pentru el în fiecare dimineață înainte de prelegeri; prizonierul era vizitat în fiecare zi de un preot, care, la sfârșitul cursului de probă, îl spovedi și îl împărtășea. Cursul vieții universitare a căpătat o culoare duhovnicească, monahală; unele prelegeri diferă și ele în această colorare. La actele solemne se cântau imnuri spirituale, se citeau discursuri despre perfecțiunea morală, despre armonizarea educației cu adevărurile credinței; aceste cuvinte onorabile erau împinse la fiecare pas. Unii profesori, intrând în spiritul instrucțiunilor, și-au reorganizat cursurile în conformitate cu acesta, chiar și acele cursuri care, în conținutul lor, nu prea aveau de-a face cu chestiunile de credință și morală. Un profesor s-a gândit chiar să construiască matematică pură pe principiile moralității și a citit odată un discurs în această direcție, susținând că matematica nu contribuie deloc la dezvoltarea liberului gândire, confirmând cele mai înalte adevăruri ale credinței; de exemplu, așa cum nu poate exista un număr fără o unitate, tot așa lumea nu poate fi fără un singur creator. Ipotenuza într-un triunghi dreptunghic nu este altceva decât un simbol al legăturii dintre pământesc și divin, muntos cu pământesc. Denunţurile însele intră în programul educaţional ca mijloc suplimentar de supraveghere. Profanarea altarului a fost însoțită de dezvoltarea ipocriziei și de cea mai frivolă atitudine față de obiectele pe care toată lumea le prețuiește în general.

O direcție similară a fost realizată și în alte universități. La Universitatea din Sankt Petersburg, la primii pași ai activității sale de a o transforma în universitate, această direcție a provocat chiar un proces cât se poate de seducător de patru profesori, care a făcut mult gălăgie la vremea ei. Procesul a constat în faptul că patru profesori: filozofie - Galich, istorie generală - Raupakh și statistică - German și Arseniev - au fost suspectați de direcție rău intenționată și au fost supuși unui proces atât de nedrept și dezordonat, încât cel mai înalt guvern i-a respins decizia, iar următoarea domnie a fost încheiată acolo a fost procesul în sine; totuși, toți cei patru profesori au fost demiși, iar aceștia erau cei mai bine intenționați și mai conservatori profesori, care se deosebeau de ceilalți doar prin faptul că știau mai multe decât alții; bunele lor intenții au fost apreciate chiar și de succesorul lui Alexandru Nikolai, care l-a numit pe unul dintre profesori - Arseniev - ca profesor al fiului său cel mare.

Așa că au vrut să pună cuvântul tipărit rusesc și gândul rusesc. Aceeași direcție s-a dus și în alte sfere ale vieții statului. Faimosul Arakcheev a fost stindardul acestei noi direcții. Din 1814, el devine aproape de suveran, se îmbracă cu deplina lui încredere și devine ceva ca primul ministru. Din 1823, el a fost singurul vorbitor al suveranului în toate chestiunile, chiar și pe departamentul Sfântului Sinod; șefii departamentelor individuale ale administrației au venit cu un raport către Arakcheev, care și-a prezentat deja mesajele suveranului. Pentru a nu intra în detalii, este suficient să descriem activitățile lui Arakcheev în cuvintele unui contemporan care a spus că Arakcheev a vrut să construiască o cazarmă din Rusia și chiar să pună un sergent major la ușă. Rezultatul a fost o stare de spirit dureroasă, care din ce în ce mai mult a pus stăpânire pe societate. Această dispoziție ne este transmisă în mod viu de oamenii din acea vreme, fără nicio diferență în modul de gândire. Poate că o astfel de dispoziție nu a fost nouă în istoria societății noastre, dar nu a fost niciodată însoțită de asemenea consecințe: a dus la o tristă catastrofă la 14 decembrie 1825.

DECABRISTI. Până acum, în rândul nostru au prevalat păreri care nu sunt în întregime clare, nu în totalitate de acord cu privire la evenimentele din 14 decembrie; unii o văd ca pe o epopee politică, alții o consideră o mare nenorocire. Pentru a stabili o viziune corectă asupra acestui eveniment, trebuie să avem în vedere cursul care a pregătit societatea pentru el; aceasta ne va întoarce la istoria societății, adică la istoria sentimentelor și gândurilor care au predominat în timp cunoscut. Mișcarea 14 decembrie a ieșit dintr-o singură clasă, din cea care până acum a făcut istoria noastră - din nobilimea de învățământ superior. Dar nu toată această clasă a luat parte direct la ea; acest eveniment făcea parte din această clasă, în care domina un anumit mod de a gândi, o anumită dispoziție. Dar această parte a fost de fapt o anumită vârstă, o anumită generație; catastrofa din 14 decembrie a fost făcută de tineretul nobil educat. Acest lucru este ușor de observat când ne uităm la coloana de vârstă din lista persoanelor care au fost trimise în judecată în dosar pe 14 decembrie. Toate persoanele au fost chemate la socoteală 121; dintre aceștia, doar 12 aveau 34 de ani, marea majoritate a restului nici măcar 30 de ani.

EDUCAȚIA DECABRISȚILOR. Știm ce fel de dispoziție s-a instaurat în nobilimea cu studii superioare datorită influențelor mentale care au pătruns în societatea noastră încă de la mijlocul secolului al XVIII-lea. Comparând ultimele generații din vremea Ecaterinei cu generația ai cărei reprezentanți au fost pedepsiți pentru fapta din 14 decembrie, găsim asemănări și deosebiri între ele. Relația dintre ei era atât morală, cât și genealogică; modul de a gândi pe care tații adoptați pentru ei înșiși era împărtășit de copii; oamenii din 14 decembrie, chiar și în sensul literal, sunt copiii unor oameni care au aparținut liber gânditorilor sub Catherine. Dar există o diferență semnificativă între ele. Gândirea liberă a adus la Voltairieni raționalism rece, gândire uscată, în același timp înstrăinată de viața din jur; ideile reci din cap au rămas inutile, nu s-au arătat în aspirații, nici măcar în moravurile liber-cugetătoarelor. O caracteristică complet diferită a fost generația din care au plecat oamenii pe 14 decembrie. În ele remarcăm o abundență uimitoare de simțire, predominanța lui asupra gândirii și, în același timp, o abundență de aspirații binevoitoare, chiar și cu sacrificarea intereselor personale. Tații erau liberi gânditori, copiii erau liberi gânditori. De unde această diferență? Această întrebare prezintă un oarecare interes în istoria fiziologiei noastre sociale.

Această umbră, care este adesea uitată în istoria societății din acea vreme, a trecut prin înalta societate la începutul domniei lui Alexandru. Știm că în educația pe care a primit-o cea mai înaltă nobilime rusă a secolului trecut, doi oameni de afaceri s-au schimbat; erau tutori de două importuri diferite: primul era tutore, un coafor care nu se gândea la nimic, al doilea era un liber gânditor. La sfârşitul secolului al XVIII-lea. începe un aflux de emigranți francezi în Rusia, care au fost nevoiți să se despartă de patria lor revoluționară; toți erau fie stareți, fie reprezentanți ai nobilimii franceze; o parte semnificativă a nobililor proveneau de la stareți. Au fugit în Rusia din dezastrele revoluției, au adus cu amărăciune împotriva noilor idei politice o cantitate extraordinară de sentimente catolice, care au ieșit la suprafață în ei după raționalismul filozofic, după cum știți, multă vreme a fost distracția de salon a nobilimii franceze. Acești emigranți, primiți cu căldură de Rusia, au văzut cu groază succesul raționalismului religios și politic în societatea educată rusă. Atunci începe schimbarea educatorilor tineretului nobil rus. În locul tutorelui-liber gânditor devine starețul - un conservator și un catolic, acesta a fost tutorele celui de-al treilea import. Sub Paul, după cum știți. Ordinul de Malta, al cărui teritoriu a fost cucerit de Franța, și-a asigurat patronajul împăratului rus. O serie de maltezi au venit la Sankt Petersburg cu aceleași sentimente catolice: acest lucru a întărit și mai mult influența noilor veniți. În secolul al XVIII-lea. sub influența ideilor liberale, Papa Clement a închis ordinul iezuit, dar aceștia au rămas sub diverse pretexte și titluri și au început să se strecoare prin Polonia până în Rusia. Mulți astfel de iezuiți au apărut la Sankt Petersburg sub numele de maltezi. Influența catolică, în special iezuită, preia acum peste voltairianism. Printre emigranții născuți care au venit în Rusia sub conducerea Ecaterinei s-a numărat și contele Choiseul-Goufier. A venit cu toată familia; tutorele la fiul său era un anume stareț Nicole. Choiseul a expus acest profesor domestic doamnelor din înalta societate ca un profesor excelent; doamnele au început să-i ceară contelui permisiunea ca fiii lor să-l asculte pe Nicolas împreună cu fiul lor. Treptat, sala de studiu a Choiseul Jr. s-a transformat într-un auditoriu al înaltei societăţi, care nici măcar nu putea găzdui toţi elevii săi. Nicol a forțat să întemeieze o instituție de învățământ pentru nobilimea superioară; iezuiții s-au alăturat acestei cauze, desigur, sub semnul altcuiva. Nicole a devenit instrumentul lor; a cumpărat o casă lângă magnificul Palat Yusupov, lângă Fontanka, iar tinerii nobili ruși s-au turnat în această pensiune. Pentru a nu lăsa raznochintsy și mica nobilime să vină aici, a fost stabilită o plată fără Dumnezeu pentru educație - de la 11 la 12 mii de ruble. pe an, care era egal cu actualul 45 de mii. Lista internaților strălucea cu nume aristocratice; aici îi vedem pe Orlov, Menshikov, Volkonsky, Benkendorf, Golitsyns, Naryshkins, Gagarin etc. Dar părinții nu au rămas fără influența noilor profesori; Propaganda catolică se dezvoltă cu un succes uluitor. Cazul a început cu o văduvă tristă, Prințesa Golitsyna, soția unui nobil liberal și lipsit de Dumnezeu din vremea Ecaterinei, care a interzis chiar să pronunțe numele lui Dumnezeu; fiind văduvă la vârsta de 70 de ani, prințesa a căutat mângâiere religioasă; o consolare religioasă pentru ea era cavalerul Dogardt; era un iezuit foarte inteligent. Consolarea s-a încheiat cu trecerea prințesei la catolicism, iar surorile ei au urmat-o, și Protasova, și prințesa Vyazemskaya și alții; o mulțime întreagă de doamne din înalta societate au devenit prozeliți ai catolicismului. Sub Pavel, au închis ochii la asta, pentru că iezuiții au reușit să afirme la curte ideea că nu există nicio diferență esențială între catolicism și ortodoxie, ci că catolicismul este o confesiune care este cel mai în măsură să educe poporul într-un mod conservator, monarhic. aspiratii si principii. S-a întâmplat ca un anume Gruber să-l ajute pe împărat într-o singură boală; i s-a oferit o recompensă, pe care a refuzat-o, declarând că și-a folosit medicamentul nu pentru interes propriu, ci pentru slava numelui lui Dumnezeu. Acest Gruber a fost conducătorul unui număr de iezuiți, devenind educator și lider al tinerilor din înalta societate și șeful pensiunei Nicolas. O parte semnificativă a persoanelor pe care le-am văzut pe lista celor condamnați în dosarul 14 decembrie au părăsit acest internat sau au fost crescuți de asemenea tutori. Aceasta este o trăsătură foarte curioasă la care nu ne-am aștepta la oameni pe 14 decembrie. Se pare că influența iezuită catolică, întâlnindu-se în acești tineri [oameni] cu tradițiile voltairiene ale părinților, a înmuiat în ei atât intoleranța catolică, cât și raționalismul filozofic rece; datorită acestei influenţe a devenit posibilă fuziunea ambelor influenţe, iar din această fuziune a ieşit un sentiment patriotic cald, adică ceva la care educatorii nu se aşteptau. Doar în această ipoteză devine posibilă urmărirea creșterii morale a generației ai cărei reprezentanți au luat-o în piață pe 14 decembrie.

DISPOZIȚIA SOCIETĂȚII. Voi aminti legătura în care am considerat fenomenele din a doua jumătate a domniei supuse studiului; la sfârșitul războaielor, societatea era mai entuziasmată decât la începutul domniei și se aștepta ca guvernul să continue activitățile interne pe care le-a început, dar guvernul era obosit și nu dorea să le continue. Astfel societatea și guvernul s-au separat mai mult ca niciodată; ca urmare, mișcarea înălțată a intrat în interiorul societății și aici a căpătat o direcție revoluționară. Pentru a explica această schimbare în mișcarea socială, am început să studiem starea de spirit a societății, caracterul ei la începutul secolului al XIX-lea și am remarcat o trăsătură nouă: influența literaturii filosofice franceze din secolul al XVIII-lea a început să fie acum. înlocuit în societatea rusă educată de propagandă catolică și iezuită. Această propagandă, combinată cu încercările iezuiților de a stăpâni educația înaltei societăți ruse, a dus la un rezultat care nu a putut fi inclus în scopurile propagandiștilor - la trezirea unui sentiment patriotic. Poate părea ciudat un astfel de rezultat, atât de inconsecvent cu sursa din care a ieșit; dar propaganda catolico-iezuită l-ar putea pregăti direct și indirect. În primul rând, trebuia să schimbe, ca să spunem așa, temperatura stării de spirit a publicului; în cercurile educate, a oprit și a slăbit fostul joc al societății înalte idei liberale, înlocuindu-l cu un sentiment religios fals sau sincer. Generația mai tânără, crescută în acea vreme, a trebuit să suporte din copilărie diferite impresii față de părinții lor; în locul unor tați și mame liber-cugetătoare fără rost și fără sens au apărut acum tați și mame care căutau vreun zeu nedefinit, fie ortodox, fie catolic. Mai departe, crescând, această generație, datorită succesului propagandei iezuite, a fost nevoită să se întrebe: cât timp va fi mintea rusă victimă a influențelor extraterestre? Aceasta înseamnă că succesul propagandei iezuite trebuie să fi trezit o nevoie vagă de a încerca în sfârșit să trăiască după propria minte. Mulți tineri din lumea mare au fost crescuți sub îndrumarea iezuiților, care i-au înlocuit pe foștii tutori, liberi gânditori. Cred că această schimbare de profesori ar putea fi utilă, precum și o schimbare a idealurilor; iar iezuitul, după cum știți, este un bun profesor în tot ceea ce nu privește propaganda religioasă; el știe perfect să evoce și să exploateze puterea mentală a elevului, în timp ce fostul tutore francez și-a hrănit animalul de companie doar cu idei înalte și inutile, fără a excita munca de gândire. Cred că oamenii care au plecat de la pensiunea lui Nicolas ar putea fi personaje distorsionate, dar mai obișnuite cu gândirea în comparație cu tații lor, elevii lui Baudry sau La Harpe.

Astfel, generația care a intrat în activitate spre sfârșitul domniei lui Alexandru, cred, a fost crescută într-o stare de spirit diferită a societății și a crescut mai bine decât părinții lor; este adevărat că educația lui i-a dat foarte puțină cunoștință cu realitatea; Privind pe lista celor urmăriți în dosarul 14 decembrie, rubrica despre educația fiecăruia, vedem că majoritatea decembriștilor studiati în corpul de cadeți, pământ, mare, pag, iar corpurile de cadeți erau atunci focare de o educație generală liberală și cel mai puțin asemănătoare instituțiilor de învățământ tehnic și militar; unii au fost crescuți în străinătate, la Leipzig, la Paris, alții în numeroase pensiuni rusești conduse de străini, printre care și pensiunea Nicolas; din acesta din urmă au venit, de exemplu, prințul decembrist Golițin și soții Davydov. Foarte mulți dintre cei 121 de acuzați au studiat acasă, dar și sub îndrumarea unor străini.

Poate că nu este lipsit de interes să enumeram câțiva dintre membrii proeminenți ai societății secrete, cu o notă a anilor lor și o remarcă despre educația lor. Unul dintre cei mai importanți membri ai societății - prințul Serghei Trubetskoy, colonelul Regimentului de Gardă Preobrazhensky (în 1825 după arestarea sa - 34 de ani), a studiat acasă. Profesorii erau străini. Prințul Evgeny Obolensky, locotenent al Regimentului de Gardă finlandez, 28 de ani; a studiat acasă sub îndrumarea profesorilor francezi, care au trecut de la 16 la 18 persoane. Frații Muravyov-Apostoli, copii ai trimisului nostru spaniol; ambii au studiat la Paris, la internatul Giks. Panov, locotenent al Regimentului Preobrazhensky - 22 de ani - a studiat acasă; profesorii erau străini; și-a terminat studiile la internatul din Sankt Petersburg Zhakino etc., toate de genul ăsta.

DECABRISȚII ȘI REALITATEA RUSĂ. Dar această educație, care a apropiat atât de puțin elevii de realitatea înconjurătoare, s-a întâlnit cu o mișcare națională puternic trezită, care a continuat și după 1815. Țara a cunoscut invazia francezilor nu fără motiv: multe iluzii inspirate de profesorul francez sau francez. literatura a trebuit să se risipească. Aceste eforturi de a lepăda jugul gândirii și cărților franceze au fost exprimate, de exemplu, într-o poezie a tânărului de atunci Aksakov, autorul Cronicii familiei; această poezie a fost scrisă în 1814. Poetul este dezamăgit de așteptările sale că invazia franceză ne va elibera complet de sclavia franceză, că „dezastrele trăite vor insufla pentru totdeauna dezgustul francezilor”, că „ne vom fi rușine de imitarea cei curajoși și apelează la obiceiuri, la limba noastră maternă.” Autorul se plânge că „cu mâna biruitoare, dar în sclavie suntem minți, blestemăm francezi cu cuvinte franceze”. Acest impuls de a studia realitatea nativă afectează apoi partea de sus și de jos a societății. Mai mult, este necesar să reamintim impresia istorică sub care generația tânără a intrat în contact cu viața reală. Mulți dintre acești oameni și-au amintit încă de neliniștea entuziastă care a cuprins tinerii educați la primii pași ai noii domnii; atunci acești oameni au trebuit să îndure multe încercări; aproape toți erau militari, majoritatea paznici. Au făcut campania din 1812 - 1815; mulți dintre ei s-au întors răniți. Au călătorit prin Europa de la Moscova și aproape până la periferia ei vestică, au participat la evenimente zgomotoase care au decis soarta popoarelor vest-europene, s-au simțit eliberatori ai naționalităților europene de un jug străin; toate acestea i-au înălțat, au stârnit gânduri; în același timp, campania externă le-a oferit material abundent pentru observații. Cu un gând emoționat, cu conștiința forțelor pe care tocmai le testaseră, au văzut alte ordine în străinătate; niciodată o asemenea masă generația tânără nu a avut posibilitatea de a observa direct ordinele politice străine; dar tot ceea ce au văzut și observat avea o semnificație pentru ei nu în sine, ca și pentru părinții lor, ci numai în raport cu Rusia. Tot ce au văzut și tot ce au citit din cărți străine, au aplicat patriei lor, au comparat ordinele și tradițiile ei cu cele străine. Astfel, chiar și cunoașterea directă cu o lume străină a susținut doar interesul pentru nativ. Fie ca mediul familial schimbat din care au iesit, fie calitatea experientelor pe care le-au trait, le-a dat un caracter aparte, as spune, o amprenta aparte. În cea mai mare parte, erau tineri amabili și educați, care doreau să fie de folos patriei, erau pătrunși de cele mai pure motive și erau profund indignați când întâmpinau fiecare, chiar și cea mai familiară, nedreptate la care părinții lor o priveau cu indiferență. Foarte mulți dintre ei au lăsat în urmă note autobiografice; unii chiar au ieșit drept scriitori buni. Toate lucrările au o amprentă aparte, o culoare aparte, astfel încât după ce le-a citit, chiar și fără referințe autobiografice speciale, puteți ghici că această lucrare a fost scrisă de un decembrist. Nu știu cum să numesc această culoare. Aceasta este o combinație a unui gând moale și uniform, deloc tăietor, cu un sentiment sincer și îngrijit, care este ușor nuanțat de tristețe; au cea mai mică sare și bilă amară; deci scriu tineri bine crescuți în care viața încă nu a pustiit speranțele tinereții, în care prima ardoare a inimii a aprins nu gânduri de fericire personală, ci o străduință pentru binele comun. Cu toate acestea, nu mai trebuie să spun multe despre acest ton; îl cunoaştem foarte bine din cea mai serioasă operă politică a rusului literatura XIX V.; acest tip, parcă viu, stă în fața noastră în figura agitată și vorbăreț, veșnic indignată și de neînvins vesela, dar în același timp neobosit gânditoare a lui Chatsky; Decembristul a servit drept original din care a fost eliminat Chatsky.

Cu o dispoziție atât de personală, care a fost rezultatul unei educații mai bune și al unor împrejurări de natură pur politică, interesul pentru realitatea înconjurătoare a oamenilor din primul sfert al secolului al XIX-lea trebuie să fi primit o tensiune aparte și să fi dus la impresii deosebite. pe care părinții lor nu le-au experimentat. Acești oameni încă știau puțin despre cei din jur, ca și tații lor, dar aveau o atitudine diferită față de realitate. Părinții nu cunoșteau această realitate și au ignorat-o, adică nu au vrut să o cunoască, copiii au continuat să nu o cunoască, dar au încetat să o ignore. Evenimentele militare, severitatea campaniei, observațiile străine, interesul pentru realitatea nativă - toate acestea ar fi trebuit să fie extrem de incitante de gândit; observaţiile estetice ale părinţilor aveau să se transforme într-o dorinţă mai clară şi mai practică de a fi folositoare. Este ușor de înțeles sub ce formă ar fi trebuit să se prezinte realitatea înconjurătoare de îndată ce acești oameni au început să se adâncească în ea. A trebuit să le prezinte cea mai întunecată imagine: sclavie, lipsă de respect pentru drepturi individuale, disprețul pentru interesele publice - toate acestea trebuiau să aibă un efect deprimant asupra tinerilor observatori, să le producă descurajare; dar erau prea încântați pentru ca descurajarea să-i facă să-și încrucișeze mâinile. Unul dintre puținii participanți non-militari la mișcarea din 14 decembrie, Küchelbecker, în timpul interogatoriului Comisiei Supreme de Investigații, a recunoscut sincer că Motivul principal Ceea ce l-a forțat să ia parte la o societate secretă a fost durerea lui pentru corupția morală care a fost găsită printre oameni ca urmare a opresiunii. „Privindu-ne”, spune el, „calitățile strălucitoare pe care le-a înzestrat Dumnezeu poporul rus, singurul din lume ca glorie si putere, ca limbaj tare si puternic, care nu are egal in Europa, ca ospitalitate, bunatate, m-am intristat in suflet ca toate acestea au fost zdrobite, ofilite si, poate , va cădea curând, fără să dea roade în lume „Aceasta este o schimbare importantă care a avut loc în generația care i-a înlocuit pe libercugetătorii lui Catherine; sentimentalismul cosmopolit vesel al părinților s-a transformat acum în tristețe patriotică la copii. Părinții au fost ruși. care doreau cu pasiune să devină francezi;fiii au fost francezi prin creștere, care și-au dorit cu pasiune să devină ruși.Asta e toată diferența dintre tați și copii.Dispoziția generației care a făcut 14 decembrie explică întregul mers al lucrurilor.

SOCIETATE SECRETE . Istoria societății secrete și rebeliunea pe care aceasta a provocat-o poate fi spusă în câteva cuvinte. Loji masonice, tolerate de guvern, au obișnuit de mult nobilimea rusă cu această formă de cămin. Sub Alexandru, societățile secrete s-au format la fel de ușor ca acum societățile pe acțiuni și nu era nici măcar mai revoluționar în ele decât în ​​cele din urmă. Membrii societății secrete se adunau la întâlniri secrete, dar ei înșiși erau cunoscuți de toată lumea, și mai ales de poliție. Guvernul însuși a considerat că este posibil nu numai ca un cetățean, ci și ca un funcționar să aparțină unei societăți secrete și nu a văzut nimic criminal în asta. Numai prin decret din 1822, oficialii au primit ordin să ia mărturiile dacă aparțineau unei societăți secrete și să ia o semnătură că de acum înainte nu vor mai aparține nici unei societăți. Tinerii, ofițeri în timpul unei campanii, pe bivuacuri sunt obișnuiți să înceapă să vorbească despre poziția patriei, pentru care și-au vărsat sângele; acesta era conținutul obișnuit al conversațiilor dintre ofițeri în jurul focului de tabără. Întorcându-se acasă, au continuat să formeze cercuri care arătau ca niște mici cluburi. Baza acestor cercuri era de obicei o masă comună; adunându-se la o masă comună, ei citesc de obicei la sfârșitul cinei. O revistă străină, un ziar străin erau nevoi pentru un ofițer de pază educat, obișnuit să urmărească cu vigilentă ceea ce se întâmplă în străinătate. Lectura era de obicei întreruptă de discuții despre ce să faci, cum să servești. Niciodată în istoria armatei noastre nu ne-am întâlnit și nu se știe dacă vor apărea vreodată astfel de fenomene, care erau atunci frecvente în barăcile armatelor și gărzilor. Adunați, vorbeau de obicei despre urgiile Rusiei, despre inerția poporului, despre situația ostașului rus, despre indiferența societății etc. pedepsele corporale vor dispărea. Așa a fost în regimentele de gardă Preobrazhensky și Semenovsky. La sfârșitul campaniei, soldații de aici nu au fost bătuți; un ofițer ar rămâne în serviciu nu mai mult de o oră dacă și-ar îngădui un pumn sau chiar un cuvânt grosolan în legătură cu un soldat. Un ofițer educat, adică de gardă, a dispărut din societatea din Sankt Petersburg; în teatre era imposibil să întâlnești un semenovit: stătea în cazarmă, îi învăța pe soldați să citească și să scrie. Ofițerii Semyonov au fost de acord să nu fumeze, pentru că șeful lor, domnule, nu fumează. O astfel de morală strictă nu a existat niciodată printre corporațiile de ofițeri. Ofițerii sunt obișnuiți să se adune și să vorbească; aceste cercuri s-au transformat imperceptibil în societăţi secrete.

În 1816, la Sankt Petersburg s-a înființat o societate secretă din mai mulți ofițeri, în principal din ofițerii de gardă ai statului major sub conducerea lui Nikita Muravyov, fiul profesorului Alexandru cunoscut de noi, și a prințului Trubetskoy. Această societate a fost numită „Unirea Mântuirii” sau „fii adevărați și credincioși ai patriei”; și-a stabilit un obiectiv destul de vag - „să asiste guvernului în acțiuni bune în eradicarea oricărui rău din guvern și din societate”. Această societate, în expansiune, a elaborat o carte în 1818, al cărei model era statutul cunoscutei societăți patriotice germane Tugenbund, care a pregătit o revoltă națională împotriva francezilor. Societatea a adoptat apoi un alt nume - „Unire. Prosperitate”; sarcina lui a fost definită ceva mai precis. Fixându-și același scop - „promovarea bunelor angajamente ale guvernului”, a decis, în același timp, să lupte pentru o ordine constituțională, ca formă de guvernare cea mai convenabilă în acest scop. Totuși, nu se considera revoluționar; în societate, s-a considerat mult timp ideea de a cere permisiunea suveranului însuși, în credința că va simpatiza cu scopurile lor. Expandându-se în compoziție, societatea s-a diversificat în opinie; În ea apăreau capete înnebunite, care propuneau proiecte violente nebunești, dar peste aceste proiecte fie au zâmbit, fie s-au retras îngroziți. Această diversitate de opinii a dus, în 1821, la prăbușirea Uniunii de Bunăstare.

Când Uniunea Prosperității s-a prăbușit, din ruinele sale au apărut două noi uniuni - de Nord și de Sud. La început, Uniunea de Nord a fost condusă de binecunoscutul nou Nikita Muravyov, ofițer al Statului Major și consilier de stat Nikolai Turgheniev. Era cunoscut în acea vreme ca autorul unei cărți excelente despre teoria impozitelor; s-a ocupat mult de probleme politice și economice; visul lui din suflet era să lucreze pentru eliberarea țăranilor. În 1823, Kondraty Ryleev, un artilerist pensionat, s-a alăturat Societății de Nord, care a servit la alegerile nobilimii din Sankt Petersburg și a gestionat împreună afacerile Companiei de comerț nord-americane. A devenit liderul Societății de Nord; aici dominau aspiraţiile constituţional-monarhiste. Mult mai hotărâtă era Societatea de Sud; era alcătuită din ofițeri ai armatei a doua, situate în provinciile Kiev și Podolsk. Apartamentul principal al acestei armate se afla în Tulchin (provincia Podolsk). Conducătorul Societății de Sud era comandantul regimentului de infanterie Vyatka Pestel, fiul fostului guvernator general siberian, un om educat, inteligent, cu un caracter foarte hotărâtor; grație acestui lider, aspirațiile republicane au câștigat predominanța în societatea sudică. Cu toate acestea, Pestel nu a creat o formă specifică de guvernare în convingerea că adunarea generală zemstvo va rezolva acest lucru; a sperat să fie membru al acestei adunări și și-a pregătit programul, având în vedere subiectele care vor fi discutate la consiliu.

MOARTEA LUI ALEXANDRU 1. Este destul de greu de spus dacă societățile ar ieși. Nord și Sud, în stradă sub steagul revoluționar, dacă nu pentru un accident nefericit. Împăratul Alexandru nu avea copii; tronul de după el, conform legii din 5 aprilie 1797, trebuia să treacă la următorul frate, Konstantin, iar Konstantin era de asemenea nefericit în viață de familie, a divorțat de prima soție și s-a căsătorit cu o poloneză; întrucât copiii acestei căsătorii nu puteau avea dreptul la tron, Constantin a devenit indiferent față de acest drept și în 1822 a renunțat la tron ​​printr-o scrisoare către fratele său mai mare. Fratele mai mare a acceptat refuzul și, într-un manifest din 1823, l-a numit pe următorul frate după Konstantin, Nikolai, moștenitorul tronului. Toate acestea au fost destul de simple, pentru că era necesar. Dar este ciudat că acest manifest nu a fost făcut public și chiar adus în atenția celui mai nou moștenitor. Trei exemplare ale acestui manifest au fost puse sub sigiliu la Moscova în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, la Sankt Petersburg - în Senat și în Consiliul de Stat cu inscripția proprie a suveranului: „Deschide după moartea mea”. Astfel, Nicholas, spun ei, nu avea informații exacte despre soarta care îl aștepta. Pe lângă suveran și Konstantin, numai împărăteasa-văduvă, împărăteasa-mamă și prințul A.N. Golițin și chiar Filaret, mitropolitul Moscovei, care a editat textul manifestului, știau despre acest lucru. Nimic rezonabil nu poate explica misterul în care a fost îmbrăcat ordinea succesiunii; trebuie adăugat că societatea care era atunci în funcţiune nu a fost niciodată un secret pentru Alexandru. Poveștile despre escroci care ar fi dezvăluit secretul nu înseamnă nimic. Alexandru știa totul: membrii principali ai ambelor sindicate, obiectivele lor, chiar citeau unele dintre proiectele lor. Când N. Turgheniev era liderul societății nordice, din moment ce i s-a dat un îndemn din partea împăratului să renunțe la amăgirea; îndemnul nu a fost dat ca o poruncă, ci ca „sfat de la un creștin la altul”. Ascultând de acest sfat bun și indiferent la formele de guvernare, la programul politic al societății secrete, ocupat doar cu gândul eliberării țăranilor, Turgheniev a părăsit Rusia și a părăsit societatea. Apoi Ryleev a devenit liderul Uniunii de Nord.

În 1825, Alexandru s-a dus în sudul Rusiei pentru a-și înlătura împărăteasa bolnavă și la 19 noiembrie a murit la Taganrog de febră tifoidă. Datorită secretului cu care era îmbrăcată problema succesiunii, această moarte a fost însoțită de o confuzie importantă: Marele Duce Nicolae a depus jurământul lui Constantin, iar la Varșovia, fratele mai mare, Konstantin, a depus jurământul celui mai mic, Nicolae. Au început relațiile care, odată cu drumurile de atunci, au luat mult timp. Acest timp de interreg a fost folosit de Societatea Secretă de Nord. Participanții înșiși au spus că 14 decembrie nu s-ar fi întâmplat niciodată dacă guvernatorul general al Sankt Petersburgului ar fi luat măsuri preventive sau dacă manifestul privind succesiunea la tron ​​ar fi fost anunțat din timp. Guvernatorul general Miloradovici a încercat să se convingă că colecțiile private ale Uniunii de Nord aveau doar un scop literar; cunoştea bine rostul acestei societăţi.

DISCURSARE 14 DECEMBRIE 1825 Nicolae a fost de acord să preia tronul, iar pe 14 decembrie a fost desemnat jurământul trupelor și al societății. În unele barăci, unde numele lui Constantin era popular, membrii Societății de Nord au răspândit un zvon că Constantin nu voia deloc să renunțe la tron, că se pregătea o preluare violentă a puterii și chiar că Marele Duce fusese arestat. Unii dintre soldații Gărzii au fost duși de aceste zvonuri; o parte semnificativă a Regimentului de Gardă din Moscova a refuzat la 14 decembrie să depună jurământul. Cu steaguri desfășurate doar în redingote, soldații s-au repezit în Piața Senatului și s-au aliniat aici într-un pătrat; li s-au alăturat o parte din Regimentul de Grenadier de Gărzi și întregul echipaj naval de gardă; în total, două mii de oameni s-au adunat în Piața Senatului. Membrii societății secrete au decis cu o zi înainte să acționeze la insistențele lui Ryleyev, care, totuși, era sigur de eșecul cazului, dar a continuat să repete: „mai trebuie să începem, va ieși ceva”. Prințul S. Trubetskoy a fost numit dictator, dar nu a apărut în piață și l-au căutat în zadar; Pușchin, care era pensionat și purta o redingotă simplă, era responsabil de tot, parțial - Ryleev. Cu toate acestea, piața rebelilor a stat inactiv pentru o parte semnificativă a zilei de decembrie. Marele Duce Nikolai, care aduna în jurul său regimentele care i-au rămas loiale și situate lângă Palatul de Iarnă, a rămas și el inactiv pentru o parte semnificativă a zilei. O companie care se alăturase rebelilor, luptă pentru Piața Senatului, a fugit în curtea Palatului de Iarnă, dar s-a întâlnit cu soldați care au rămas loiali lui Nicholas, apoi s-au repezit în piață; Nicholas a întrebat: unde sunt? „Acolo”, au spus soldații, iar Nikolai le-a arătat calea, cum să ajungă la rebeli. Un rebel a avut ideea că ar putea decide problema prin forță; punând în ambele buzunare un pistol încărcat, se aşeză pe bulevardul Amiralteisky; Nikolai a trecut pe lângă el de câteva ori, de câteva ori a cerut ajutor; ofițerul știa bine că are un pistol în ambele buzunare, dar nu a avut curajul să folosească violența. Așa că ambele părți s-au certat cu generozitate. În cele din urmă, Nikolai a fost convins să termine treaba înainte de căderea nopții, altfel o altă noapte de decembrie le-ar oferi rebelilor ocazia de a acționa. Tol, care tocmai sosise de la Varşovia, s-a apropiat de Nikolai: „Domnule, porunceşte ca piaţa să fie curăţată cu fulgi sau să renunţe la tron”. Au tras o salvă în gol, nu a mers; împușcat cu împușcat - pătratul s-a risipit; a doua salvă a mărit numărul cadavrelor. Aceasta a pus capăt mișcării pe 14 decembrie. Liderii au fost arestați; în sud, Muraviev-Apostol a târât cu el o mână de soldați, dar a fost luat cu armele în mână. Comisia Supremă de Investigație a investigat cazul, iar Curtea Extraordinară a pronunțat un verdict, care a fost comutat de noul suveran. Potrivit acestui verdict, cinci participanți la dosar au fost pedepsiți cu moartea prin spânzurare, iar restul au fost exilați în Siberia. Toți implicați în anchetă - 121 de persoane. Liderii ambelor sindicate au fost spânzurați: Pestel, Ryleev, Kakhovsky (care a avut curajul să-l împuște pe Miloradovici când s-a întors la Nikolai după o încercare nereușită de a-i convinge pe rebeli), Bestuzhev-Ryumin (unul dintre cei mai activi administratori din Piața 14 Decembrie). ) și S. Muravyov-Apostol , luate în sud, în provincia Kiev, cu armele în mână. Astfel s-a încheiat această mișcare, care, după cum am văzut, a fost posibilă doar printr-o combinație de circumstanțe neașteptate.

Am rezumat pe scurt evenimentul din 14 decembrie, având în vedere o carte care poate fi consultată pentru o cunoaștere mai apropiată a evenimentului: acestea sunt „Ascesiunea împăratului Nicolae la tron”, baronul Korf (eseu publicat de cea mai înaltă comandă). ); cartea reproduce foarte fidel evenimentele, dar nu toate; o notă cu privire la succesiunea la tron ​​este prezentată mai detaliat; este descrisă în treacăt istoria societății secrete, precum și condițiile care au pregătit-o. Această carte a fost întocmită la cererea regretatului suveran, pe când acesta era încă moștenitorul, și a fost păstrată în manuscris pentru o lungă perioadă de timp, apoi a fost tipărită de mai multe ori într-un număr limitat de exemplare și nu a părăsit zidurile palatului. ; a fost făcută publică abia după urcarea pe tron ​​a lui Alexandru al II-lea.

SEMNIFICAȚIA CUVĂRII DIN 14 DECEMBRIE 1825 . Evenimentul din 14 decembrie a primit o semnificație pe care nu o avea; i s-au atribuit consecinţe care nu au rezultat din ea. Pentru a-l aprecia mai corect, nu trebuie să uităm în primul rând aspectul lui. În aparență, aceasta este una dintre acele lovituri de stat din paznicii palatului care au avut loc după moartea lui Petru în cursul secolului al XVIII-lea. De fapt, mișcarea a ieșit din barăcile gărzilor, era condusă de aproape numai ofițeri de pază, reprezentanți ai nobilimii indigene, stâlpii rusești. Mișcarea a fost ridicată pe problema succesiunii, întrucât au fost ridicate toate mișcările secolului al XVIII-lea, iar pe steagul mișcării a fost scris un nume personal. Există atât de multe asemănări în mișcarea din 14 decembrie cu loviturile de stat ale gardienilor din secolul al XVIII-lea, încât contemporanii care au observat acest eveniment nu au putut să nu-și amintească loviturile de stat ale gardienilor. În cea mai curioasă însemnare a unei rude a împărătesei-mame, prințul Eugen de Württemberg, care a ajuns la Sankt Petersburg cam în acea perioadă, găsim următoarea poveste caracteristică. Când s-a primit la Sankt Petersburg vestea despre moartea suveranului, cu puțin timp înainte de 14 decembrie, prințul Eugene s-a întâlnit în palatul Sfântului Nicolae, deoarece garda, potrivit lui Miloradovici, este foarte atașată de Konstantin. „Despre ce succes vorbiți, conte?” a spus Eugene, „Aștept trecerea firească a tronului la Marele Duce Nicolae, dacă Constantin insistă să abdice, ce legătură are garda cu asta?” „Sunt de acord cu tine”, a răspuns Miloradovici, „desigur, gardienii nu ar trebui să se amestece în asta, dar din timpuri imemoriale s-au obișnuit cu asta și s-au obișnuit cu un astfel de concept”. Deci, pe 14 decembrie, oamenii și-au făcut treaba, așa cum au făcut-o de mai multe ori în cursul secolului al XVIII-lea. Acum, pentru ultima dată, garda nobilă rusă a vrut să dispună de tron, iar apoi garda a încetat să mai fie nobilă. În ciuda tuturor asemănărilor mișcării din 14 decembrie cu loviturile de stat ale palatului din secolul al XVIII-lea, în același timp diferă semnificativ de acestea din urmă. Această diferență constă nu numai în caracterul liderilor mișcării, ci și în scopul. Steagul pe care era scris numele personal al lui Konstantin a fost aruncat doar pentru soldații cărora li s-a asigurat că se ridică pentru cei asupriți - Marele Duce Konstantin și pentru soția sa „Constituția” (Marele Duce a fost căsătorit cu un polonez, iar uneori polka de poartă nume foarte ciudate). Conducătorii mișcării au fost la fel de indiferenți față de ambele nume: au acționat nu în numele unui chip, ci în numele ordinii. Nici o singură mișcare de pază din secolul al XVIII-lea. nu a urmărit o nouă ordine de stat. Cu toate acestea, a fost doar o dorință pentru o nouă ordine; ordinea în sine nu a fost elaborată de liderii mișcării. Ieșind în stradă, nu purtau în spate un plan hotărât de guvernare; au vrut pur și simplu să profite de confuzia de la instanță pentru a chema societatea la acțiune. Planul lor este următorul: dacă are succes, se adresează Consiliului de Stat și Senatului cu o propunere de formare a unui guvern provizoriu de cinci membri; aceşti membri au fost chiar desemnaţi; între ei, alături de Pestel, cel mai eficient șef dintr-o societate secretă, M. M. Speransky, pe care îl cunoșteam, trebuia să se așeze. Guvernul provizoriu trebuia să gestioneze afacerile până la întâlnirea Dumei Zemstvo, aceeași Duma Zemstvo, al cărei plan a fost conceput de Alexandru și Speransky într-un proiect transformator. Duma Zemstvo, ca adunare constituantă, trebuia să dezvolte o nouă structură statală. Astfel, conducătorii mișcării și-au propus scopul unei noi ordini, lăsând dezvoltarea acestei ordini în seama reprezentanților pământului, ceea ce înseamnă că mișcarea a fost cauzată nu de un anumit plan de guvernare, ci de sentimente mai intense pe care îndemnat să orienteze cumva problema pe o altă cale. Cu toate acestea, nu este nevoie să atribuim consecințe deosebit de importante acestei mișcări. Un demnitar de rang înalt, întâlnit cu unul dintre decembriștii arestați, bunul său prieten, prințul Evgheni Obolensky, a exclamat îngrozit: "Ce ai făcut, prințe. Ai împins Rusia înapoi cu cel puțin 50 de ani". Această opinie a fost confirmată ulterior; evenimentul din 14 decembrie a fost considerat o mare nenorocire, care a determinat natura următoarei domnii, după cum știți, foarte neliberală. Aceasta este o noțiune complet falsă; natura viitoarei domnii nu a fost determinată la 14 decembrie; această domnie ar fi avut același caracter fără 14 decembrie; a fost o continuare directă a ultimului deceniu al domniei lui Alexandru. Chiar și mai devreme, pe 14 decembrie, predecesorul lui Nikolai a pornit deja cu hotărâre pe drumul pe care îl urma succesorul său. Mai mult, ideea că rebeliunea din 14 decembrie ar putea împinge Rusia cu 50 de ani înapoi este de necrezut, fie și doar pentru că în ultimii 50 de ani a făcut câțiva pași înainte: nu a existat unde să se întoarcă înapoi. O astfel de semnificație a fost atașată zilei de 14 decembrie, amintindu-se și de fraza care a rupt de mai multe ori din limba lui Nicolae în timpul domniei sale; la întâlnirea cu o manifestare enervantă a unui spirit liber în societate, spunea uneori: „Ah, ce sont tougours mes amis de quatorse”. Dar a fost în zadar să dau acestor cuvinte un sens literal. 14 decembrie nu a fost cauza direcției viitoarei domnii, ea însăși a fost una dintre consecințele cauzei care a dat o astfel de direcție viitoarei domnii. Motivul pentru aceasta a fost rezultatul pe care l-au avut toate întreprinderile reformatoare ale lui Alexandru.

Eșecul transformărilor lui ALEXANDER 1. Cunoaștem începuturile lui Alexandru 1 I; cu toții nu au avut succes. Cele mai bune dintre ele sunt cele care au rămas infructe, altele au avut un rezultat mai rău, adică au înrăutățit starea de lucruri. De fapt, visele unei ordini constituționale s-au realizat la marginea de vest a Rusiei, în Regatul Poloniei. Funcționarea acestei constituții a cauzat un prejudiciu incalculabil istoriei. Acest rău a avut șansa să fie simțit chiar de vinovatul constituției poloneze. Polonezii au răsplătit în curând constituția acordată cu o opoziție încăpățânată la Sejm, care a forțat abolirea publicității întâlnirilor și instituirea în Polonia, pe lângă constituție, a unui guvern într-un spirit pur rusesc. Una dintre cele mai bune legi ale primilor ani a fost decretul din 20 februarie 1803, privind cultivatorii liberi; în această lege s-au pus mari speranțe, s-au gândit că se va pregăti treptat și pașnic pentru eliberarea țăranilor. Timp de 20 de ani de la publicarea legii, 30 de mii de suflete de iobagi, adică aproximativ 0,3% din întreaga populație de iobagi a imperiului, au fost eliberate în baza unui acord voluntar cu proprietarii de pământ (conform celei de-a VI-a revizuire din 1818, acesta a fost considerat până la 10 milioane duș de revizuire). Acest rezultat microscopic a fost adus de legea care a făcut atât de multă mișcare. Nici măcar reformele administrative, noile instituții centrale, nu au adus deloc reînnoirea așteptată în viața rusă, dar au crescut foarte vizibil inconsecvența mecanismului administrativ rusesc. Până atunci, în centru, ca și în provincii, existau, cel puțin în aparență, instituții colegiale. Consiliul de Stat. Senatul și Comitetul de Miniștri au fost construite pe aceeași bază colegială care se desfășura în instituțiile provinciale din Catherine, iar instituțiile care au servit ca intermediari între unul și celălalt, ministere și departamente principale, s-au bazat pe principiul singura putere și singura responsabilitate a conducătorilor lor; varful si josul administratiei s-au construit pe un alt inceput, nu pe cel pe care s-a sprijinit mijlocul administratiei (acesta este un sistem de institutii de transmisie). În general, dacă un observator extern care a avut ocazia să se familiarizeze cu ordinea de stat rusă și viața publică rusă la sfârșitul domniei Ecaterinei, s-a întors în Rusia la sfârșitul domniei lui Alexandru și a privit cu atenție viața rusă , nu avea să observe că a existat o eră transformări guvernamentale și sociale; nu ar fi observat domnia lui Alexandru.

Care a fost motivul acestui eșec al acestor eforturi de transformare? A constat în inconsecvența lor internă, pe care am avut deja ocazia să o subliniez. În această inconsecvență se află evaluarea istorică a activităților lui Alexandru. Noile instituții guvernamentale, implementate sau doar concepute, s-au bazat pe începutul legalității, adică pe ideea unei legi ferme și identice pentru toți, care trebuia să constrângă arbitrariul în toate sferele statului și viata publica, în management ca și în societate. Dar conform recunoașterii tacite sau publice a legii actuale, o jumătate întreagă din populația imperiului, care era considerată atunci a fi peste 40 de milioane de suflete de ambele sexe, o jumătate întreagă din această populație depindea nu de lege, ci asupra arbitrarului personal al proprietarului; în consecință, relațiile civile private nu erau în concordanță cu fundamentele noilor instituții publice care au fost introduse sau concepute. La cererea logicii istorice, nou agentii guvernamentale ar fi trebuit să stea pe terenul pregătit al unor noi relații civile coerente, a trebuit să crească din relații, deoarece o consecință crește din cauzele sale. Împăratul și colaboratorii săi au decis să introducă noi instituții ale statului înainte de a se crea relațiile civile convenite cu ei, au vrut să construiască o constituție liberală într-o societate din care jumătate era în sclavie, adică sperau să obțină consecințe înaintea cauzelor care le-a produs. Cunoaștem și sursa acestei iluzii; constă în importanţa exagerată acordată atunci formelor de guvernare. Oamenii acelor generații erau siguri că toate părțile relațiilor sociale se vor schimba, toate problemele private vor fi rezolvate, se vor stabili noi moravuri, de îndată ce planul de guvernare tras de o mână îndrăzneață, adică sistemul instituțiilor guvernamentale. , a fost implementat. Ei erau cu atât mai dispuși la o astfel de opinie, încât este mult mai ușor să introduci o constituție decât să duci misiunea de a studia realitatea, opera de reformă. Prima lucrare poate fi desenată în scurt timp și poate culege glorie; rezultatele celei de-a doua lucrări nu vor fi niciodată apreciate, nici măcar observate de contemporani, și oferă foarte puțină hrană pentru ambiția istorică.

În același punct de vedere, pe care s-au aflat Alexandru I și angajații săi, au stat și oamenii din 14 decembrie; dacă se gândeau la ceva și vorbeau mult, era vorba despre acele forme în care ar trebui să ia ordinea statului, despre aceeași constituție. Adevărat, tot ceea ce au conceput ei era cert și practic fezabil, totul fusese deja spus înaintea lor, în proiectul lui Speransky. Au atins și relațiile civile private, adică relațiile reciproce ale indivizilor și moșiilor, dar gândurile lor s-au atins la aceasta, ca niște ulcere ale patriei, neștiind cum să elimine, cu ce sistem de relații să înlocuiască ordinea socială actuală. Atât angajații lui Alexandru, cât și oamenii din 14 decembrie, duși unilateral de ideea libertății personale și publice, nu au înțeles deloc relaţiile economice care servesc drept sol pentru ordinea politică. Această unilateralitate a ambilor, atât educatori, cât și elevi (căci decembriștii erau elevi ai lui Alexandru și Speransky), a fost exprimată în mod special în chestiunea iobăgiei; atât guvernul lui Alexandru, cât și decembriștii erau ferm convinși că merită să acorde țăranilor libertate personală pentru a le asigura bunăstarea; nu s-au gândit la situația lor materială, la relația lor cu pământul, la asigurarea muncii lor sau s-au gândit foarte puțin.

Deci, nu atribui mișcării din 14 decembrie nici semnificația și nici consecințele care i se atribuie. Dar a existat o consecință foarte importantă în istoria unei clase, și anume nobilimea: până atunci, nobilimea era clasa conducătoare în societatea rusă; după cum știm, o astfel de poziție politică a fost creată în principal prin participarea gărzilor nobiliare la loviturile de stat ale palatului din secolul al XVIII-lea. Mișcarea din 14 decembrie a fost ultima lovitură de palat a gardienilor; pune capăt rolului politic al nobilimii ruse. Ea va rămâne încă ceva timp în afaceri, ca moșie, va lua parte activ în instituțiile regionale, dar nu va mai fi clasa conducătoare, ci se va transforma în același instrument de guvernare, același mijloc auxiliar al instituțiilor birocratice. , așa cum era pe vremuri, în secolul al XVII-lea. Aceasta, după părerea mea, este cea mai importantă consecință a zilei de 14 decembrie. Nu numai prin lege, ci și prin mijloace morale, nobilimea avea să-și piardă importanța anterioară după aceea. După 14 decembrie, am trecut dincolo de Urali cei mai buni oameni moșii, după care au existat multe locuri care nu au fost ocupate în timpul domniei următoare. A fost o pierdere care a fost greu de compensat chiar și cu o cantitate mai abundentă de forțe morale ale clasei. Au renunțat atât de mulți oameni de afaceri, care ar putea restabili și întări autoritatea politică a clasei dacă ar rămâne în rânduri. În următoarea domnie, nobilimea nu a putut avea aceeași importanță, deja pentru că a devenit slabă ca putere după catastrofa din 14 decembrie. Acum să ne întoarcem la rezumat a domniei următoare şi, în primul rând, vom indica acele izvoare adevărate din care a izvorât direcţia lui.

După moartea lui Alexandru I, a venit timpul pentru interregnum propriu-zis. Deoarece Alexandru nu a avut fii, iar fiica lui a murit, fratele său Constantin s-a dovedit a fi principalul candidat la tron. Dar încă din 1819, el a vorbit cu Alexandru despre renunțarea la drepturile sale la tron ​​în favoarea unei căsătorii morganatice cu o poloneză non-reală. În 1823, Alexandru a acceptat oficial această renunțare, pregătind un manifest care a transferat dreptul de succesiune fratelui său mai mic Nikolai. Deși însuși Nicholas a fost informat despre această decizie, manifestul a fost ținut secret. Copii sigilate ale acestui document, marcate cu cuvintele „A fi deschis numai după moartea mea”, au fost depuse în Catedrala Adormirii Maicii Domnului din Moscova, cu cunoștința Senatului și a Consiliului de Stat din Sankt Petersburg. Nesigur de loialitatea regimentelor de gardă și conștient de potențiala amenințare din partea forțelor poloneze ale lui Constantin (Konstantin a condus Polonia), Nicolae a ezitat la început să accepte tronul și i-a jurat credință lui Constantin pe 9 decembrie, împreună cu gardienii și funcționarii publici. Abia după abdicarea publică a lui Constantin de la tron, Nicolae a hotărât ferm să preia puterea, iar pe 24 decembrie, gardienilor li s-a ordonat să depună a doua oară jurământul, acum lui Nicolae. În această situație, membrii unei organizații secrete cunoscute în istorie ca Societatea de Nord au decis să ridice o revoltă la Sankt Petersburg pe 26 decembrie (de unde „decembriștii”), în mod oficial în favoarea lui Konstantin (care din anumite motive și-a câștigat reputația de un liberal) și cer introducerea unei constituții. O legendă comună spune că soldații paznicilor au exclamat veseli cuvântul „Constituție!”, crezând că acesta era numele soției lui Constantin. Aproximativ 3.000 de oameni sub comanda a treizeci de ofițeri au venit în Piața Senatului, dar, controlați haotic și confuzi, nu reprezentau un pericol real, iar majoritatea gardienilor au rămas în general loiali suveranului lor. „Revoltele” au fost în cele din urmă împrăștiate cu ușurință când artileria a deschis focul (s-a estimat aproximativ că pierderile au fost de 70-80 de oameni). Această performanță nereușită a fost urmată de o răscoală în Sud, ridicată de Societatea de Sud împreună cu Societatea Slavilor Uniți, dar a fost înăbușită cu ușurință de trupele țariste, iar la jumătatea lunii ianuarie s-a terminat.

La aproape o lună de la moartea lui Alexandru, au izbucnit noi revolte și, cu siguranță, au fost un protest împotriva moștenitorului său, Nicolae I. Este clar că aceste revolte l-au șocat foarte mult pe Nicolae și anturajul său (mama lui a tot repetat în ziua de răscoala de la Sankt Petersburg: „Doamne, ce va spune Europa?”). Nicolae era convins că revoluția face parte din activitățile conspiratorilor europeni, că aceste idei joase se răspândeau din Europa de Vest, în special din Franța, care era prezentată în mod tradițional ca focar de revoluții. Nikolay a fost convins de acest lucru în timpul lucrărilor Comisiei de anchetă, care s-a ocupat de participanții la ambele discursuri; deci: de exemplu, decembristul A. N. Muravyov a mărturisit Comisiei, spunând că și-a dobândit „ideile liberale anormale în timpul șederii în străinătate”. Nicolae a arătat un mare interes pentru activitatea Comisiei și pentru tot restul domniei sale a păstrat copii ale rapoartelor pe birou, care îi aminteau de amenințarea revoluției. Revolta decembristă a fost însă importantă nu numai pentru că l-a influențat pe Nicolae și politicile sale, ci și pentru că a fost rezultatul problemelor și eșecurilor domniei lui Alexandru. O domnie care părea să promite reforme interne de anvergură și în timpul căreia Rusia a devenit puterea continentală dominantă s-a încheiat cu plecarea unei părți a elitei educate a societății ruse.

Alexandru părea să aibă multe în comun cu ofițerii care și-au condus unitățile în revolta din 1825 (știm puține despre motivele soldaților obișnuiți care și-au urmat ofițerii). Majoritatea liderilor societăților de Nord și de Sud proveneau din familii aristocratice privilegiate și au primit o educație excelentă, cu o părtinire occidentală. Ei cunoșteau limbi străine și erau familiarizați cu lucrările celor mai proeminente figuri europene ale vremii; biblioteca lui Pavel Pestel, liderul Societății de Sud, conținea cărți de Rousseau, Helvetius, Holbach, Diderot, Condillac, Voltaire, Madame de Stael, Beccaria și Bentham. Ca și Alexandru, mulți decembriști au fost încântați de cuceririle Revoluției Franceze, de asemenea, fără nicio experiență revoluționară (decembriștii, în exil la Chița, au cântat Marsilieza). Mulți dintre ei au participat la campaniile împotriva lui Napoleon și au intrat în Paris cu Alexandru în 1814. Mulți au rămas și în Franța (între 1814 și 1818 erau acolo 30.000 de soldați și ofițeri ruși și se estimează că aproximativ o treime dintre decembriști erau ofițeri) sau, ca și țarul însuși, au călătorit în alte țări. Erau interesați de prevederile constituționale în tari diferite, profesau opinii umaniste și erau pătrunși de dezgust față de iobăgie. Unii dintre ei nu erau mai puțin religioși decât Alexandru însuși (de exemplu, decembristul Mihail Orlov a fost membru al Societății Biblice Ruse, iar Mihail Sergeevici Lunin s-a convertit la romano-catolicism).

Părerile comune ale lui Alexandru și ale multor decembriști au fost motivul pentru care țarul nu a fost niciodată capabil să ia măsuri decisive împotriva acestor societăți secrete, în ciuda faptului că era conștient de existența lor. Într-adevăr, chiar părea să împărtășească punctele de vedere ale Alianței pentru Bunăstare secretă timpurie. După ce a trecut în revistă conținutul constituției Uniunii, așa-numita „Carte verde”, care se baza pe constituțiile societății secrete patriotice germane Tugendbund, Alexandru a remarcat că regulile constituției sunt „minunate”, dar a avertizat că prea multe societăți secrete a început cu scopuri pur filantropice și apoi a condus o activitate conspirativă împotriva statului. Potrivit lui Konstantin, după moartea lui Alexandru, țarul a vorbit adesea cu el despre Uniunea bunăstării și în 1822 sau 1823 i-a dat să citească carta acestei uniuni. În spatele aparentei predominanțe a sarcinilor pur filantropice, Uniunea bunăstării și-a stabilit de fapt scopul de a crea o constituție pentru Rusia, dar Alexandru nu-și cunoștea exact planurile. Nu mai târziu de 1821 (după răsturnările din țară și din străinătate în 1820), după ce a primit un raport despre activitățile societăților secrete de la Vasilcikov, guvernatorul general al Sankt-Petersburgului și comandantul Gărzii Imperiale, Alexandru a spus: „Tu, care ai servit eu încă de la începutul domniei mele Știi sigur că am împărtășit și am aprobat aceste iluzii și greșeli!” . Istoricul Tsetlin scria că Alexandru „a fost primul decembrist – fratele mai mare al acelor oameni care mai târziu l-au urât atât de mult” și că „toată viața, chiar mișcându-se cu greu în labirintul întunecat al căutărilor mistice, în sufletul său a rămas lor. persoană cu gânduri asemănătoare.” Dar Alexandru nu a fost atât de simpatic cu viitorii decembriști încât să-și ignore activitățile și a aprobat propunerea lui Vasilcikov de a înființa o mică poliție secretă care să-i monitorizeze în Sankt Petersburg și împrejurimile sale.

Asemănarea dintre Alexandru și decembriști era de fapt superficială. Alexandru a murit la vârsta de patruzeci și șapte de ani, iar decembriștii reprezentau, cu unele excepții, o generație mai tânără ( varsta medie dintre ei – între douăzeci și treizeci de ani, iar patruzeci la sută aveau sub douăzeci și cinci de ani). Alexandru a fost educat la sfârșitul secolului al XVIII-lea și a fost educat în cărțile iluminismului francez. Decembriștii au fost preponderent educați la începutul secolului al XIX-lea și nu au fost mai puțin influențați de evenimentele napoleoniene decât Franța revoluționară, în plus, ei au fost adepți ai romantismului timpuriu (unii decembriști au fost figuri literare proeminente). Educația pe care mulți dintre ei au primit - în instituții de învățământ precum linia din Tsarskoye Selo, Școala de artilerie din Moscova sau Universitatea din Moscova - a entuziasmat mințile studenților și era foarte diferită de cea privată primită de Alexandru de la La Harpe. Decembriștii nu numai că erau familiarizați cu constituția Franței revoluționare, dar cunoșteau și constituțiile de la începutul secolului al XIX-lea, de exemplu, constituția franceză din 1814, care a fost publicată în revista Son of the Fatherland. Jurnalele ruse au publicat și traduceri ale constituțiilor spaniole și norvegiene și au scris despre forma de guvernare din Anglia.

Deși evenimentele din 1812 l-au șocat foarte mult pe Alexandru, experiența lui a fost foarte diferită de cea a multor decembriști care au participat la campania împotriva lui Napoleon (unii dintre cei care au participat la revolta din 1825 au fost, desigur, prea tineri pentru asta). Ei, spre deosebire de Alexandru, s-au întâlnit nu numai cu inamicul, ci au comunicat și cu țăranii detașamentelor partizane (decembristul Mihail Orlov a luptat în detașamentul de partizani sub comanda generalului I. S. Dorokhov), ceea ce era neobișnuit pentru ei. Sărbătorirea expulzării invadatorilor străini din Patrie a dat naștere unui sentiment general de mândrie și patriotism la tinerii ofițeri. Viitorul decembrist N. A. Bestuzhev a scris: „Marea Rusie a crescut ca o singură persoană... Furia populară în Rusia a fost atât de mare pentru că a fost războiul oamenilor» . „Suntem copiii anului 1812”, a spus decembristul Matvei Ivanovici Muravyov-Apostol. Un amestec de admirație pentru străini cu mare mândrie în Rusia era obișnuit pentru tinerii ofițeri impresionabili. A. V. Chicherin, locotenent al regimentului Semyonovsky, care a murit în timpul eliberării Europei de sub Napoleon, a scris din Bunzlau:

... dragostea pe care o simt pentru Patria mea arde ca un foc curat care îmi înnobilează inima... Aici vedem constant realizările civilizației, așa cum se manifestă în toate - în modul în care sunt cultivate câmpurile, construcția caselor. , obiceiuri populare - dar cu toate acestea, niciodată, nici măcar un minut, nu voi dori să mă așez sub un cer străin, pe un pământ diferit de cel în care m-am născut și unde se odihnesc strămoșii mei.

Impresiile decembriștilor despre străinătate după 1815 diferă și ele semnificativ de cele ale lui Alexandru. Deși a avut atât contacte oficiale, cât și private cu țări străine, nu-i plăcea familiaritatea și familiaritatea multor tineri ofițeri ai armatei ruse în relațiile cu ofițerii străini de aceeași vârstă și poziție. Astfel de contacte i-au influențat pe decembriștii fraților Bestuzhev. Mihail Alexandrovici Bestuzhev a scris: „Flota noastră, aflată în Anglia în 1812, și ofițerii noștri de marină, care vizitează anual navele de război ale Angliei, Franței și altor state străine, au înțeles forma de guvernare în aceste locuri”. Nikolai Bestuzhev, fratele său, a petrecut 5 luni în Olanda în 1815, ceea ce i-a permis „pentru prima dată să înțeleagă beneficiile legalității și drepturi civile» . Baronul decembrist Andrei Rosen (un german baltic) a scris în memoriile sale despre influența asupra tinerilor ofițeri inteligenți a primei lor șederi în Franța: dintr-o conversație despre literatură, poezie și proză, ei au trecut involuntar și imperceptibil la o discuție despre iacobini și Girondini, Carbonari și Tugendbundgenossen...

Evenimentele extraordinare din 1812 mărturiseau și curajul extraordinar al oamenilor de atunci și un patriotism greu de imaginat. Sub cerul blând într-un mediu nou care purta amprenta unei civilizații superioare, influențați de maniere mai blânde și de o viziune mai umană asupra vieții, mulți ofițeri ruși au dobândit câteva idei noi despre guvernarea propriei țări.

Nu se poate spune că Alexandru a avut contacte cu francmasonii germani și cu societățile secrete, așa cum au făcut unii dintre tinerii săi ofițeri. Generalul I. Dibich (un fost ofițer prusac care mai târziu a servit sub conducerea rusilor Statul Major) a raportat de la Meissen despre spiritul de „liberă gândire” în rândul ofițerilor ruși care au intrat în contact cu societățile germane și a avertizat despre „așa-numitul tugendbund, răspândirea zvonurilor, despre atitudine diferită Ofițerii prusaci către domnitorul lor, despre legăturile acestor societăți cu Frankfurt, Berlin, Dresda, Leipzig, Bamberg, Munchen, Varșovia și Sankt Petersburg. Cunoașterea unor decembriști cu lojile și societățile secrete masonice străine s-a reflectat în proiectele constituționale ale societăților secrete timpurii din Rusia. Constituțiile unor societăți precum Ordinul Cavalerilor Ruși și Uniunile de Salvare și Bunăstare au repetat unele dintre regulile și ierarhia lojilor masonice. Influența Germaniei Tugendbund a fost deosebit de bine văzută în constituția Uniunii Sociale.

Deși Alexandru a împărtășit ideile filantropice de bază ale unor societăți germane, acestea nu au avut prea multă influență asupra lui, de fapt nici nu le cunoștea pe deplin scopurile. Decembriștii au fost plini de un sentiment de patriotism profund, care a crescut ca urmare a invaziei din 1812, ei au fost interesați de noile idei de naționalism și de istoria mișcării romantice. începutul XIX secol. Acești oameni au înțeles tradițiile istorice mult mai bine decât Alexandru și erau mândri de ele. Deși decembriștii, nu mai puțin decât țarul însuși, au urmat Europa de Vest în dezvoltarea de noi modele constituționale pentru Rusia, proiectele lor reflectau acest nou interes și mândrie pentru istoria Rusiei. În constituția propusă de Societatea de Nord, întocmită de Nikita Muravyov, adunarea reprezentativă a fost numită vechea poporului, care exista în Novgorod și Pskov încă din secolul al X-lea. Constituția propusă de Societatea de Sud, întocmită de Pavel Pestel, s-a numit Russkaya Pravda - numele primului cod de legi rusesc din secolul al XII-lea. Alexandru nu a arătat niciodată prea mult interes pentru trecutul Rusiei, tradițiile sale, pe lângă aceasta, orientarea sa occidentală a fost obiectul criticilor. Poetul K. F. Ryleev, membru al Societății de Nord, l-a descris pe Alexandru cu următoarele cuvinte: „Țarul nostru este un german rus, poartă o uniformă prusacă”.

Mândria națională a avut de suferit când a comparat Rusia cu țările străine, mai ales după ce Rusia a salvat Europa de tirania lui Napoleon. Următoarele cuvinte au servit drept prefață la proiectul constituțional al Societății de Nord: „Toate națiunile europene se străduiesc pentru o constituție și libertate. Națiunea rusă, mai mare decât oricare dintre ele, merită una nu mai puțin decât ei. Prințul decembrist Serghei Grigorievici Volkonsky a scris: „În general, toate evenimentele care au avut loc în Europa din 1813 până în 1914 au stârnit sentimentele tuturor tinerilor, care erau convinși că Rusia era complet în urmă în domeniul social. viata politica". Decembristul Mihail Aleksandrovich Fonvizin credea că influența țărilor străine asupra multor tineri ruși a fost cauza nemulțumirii lor:

În timpul campaniei din Germania și Franța, tinerii noștri au făcut cunoștință cu civilizația europeană, care le-a făcut o impresie uriașă, astfel încât să poată compara tot ce vedeau în străinătate cu ceea ce apărea constant acasă. Sclavia marii majorități a rușilor care nu au niciun drept, tratamentul crud al celor de la putere, proastele maniere și insultele lor, arbitrariul general - toate acestea au stârnit nemulțumire, au jignit sentimentele patriotice ale rușilor educați. Mulți dintre ei și-au dat seama de acest lucru în timpul campaniei, comunicând cu ofițeri germani și membri ai societății secrete prusace... În discuții sincere cu ei, tinerii noștri au învățat imperceptibil să gândească liber și și-au dorit instituții constituționale, rușinați de Rusia, în care despotismul umilitor. a domnit.

Unul dintre frații Bestuzhev, Alexandru, a scris despre patriotism și prăbușirea speranțelor multor oameni:

Napoleon a invadat Rusia, iar apoi pentru prima dată poporul rus și-a simțit puterea; la vremea aceea, în toate inimile s-a trezit un sentiment de independență, mai întâi politic, apoi național. Acesta a fost începutul gândirii libere în Rusia... Armata, de la generali la soldații de rând, întorcându-se acasă, a vorbit doar despre cât de bine era în pământuri străine. În această comparație s-a născut o întrebare firească: de ce nu este la fel ca aici?

Deși mentalitatea și modul de gândire al decembriștilor și al lui Alexandru erau foarte diferite, în primii câțiva ani de la expulzarea lui Napoleon, părea că aspirațiile lor coincid. Discursul lui Alexandru din 1818 în Sejm polonez a confirmat că se gândește la introducerea unei constituții în Rusia, iar mulți ruși se așteptau la acest lucru în viitorul apropiat. La fel ca și țarul, viitorii decembriști erau familiarizați cu cele două probleme principale care trebuiau rezolvate în Rusia - abolirea sau reforma iobăgiei și instituirea unei legi unice - și erau siguri că acest lucru poate fi realizat doar cu ajutorul o constitutie. Decembriștii urau iobăgie nu mai puțin decât Alexandru însuși. M. M. Spirodov, de exemplu, a spus Comisiei de anchetă că ideile sale liberale s-au născut ca urmare a respectării condiției iobagilor:

Am înțeles că provincia fertilă plătea tribut numai proprietarilor de pământ; Am văzut munca neîntreruptă a țăranilor, ale cărei fructe erau folosite doar pentru a îmbogăți proprietarii de pământ. Am văzut cele mai bogate recolte de cereale, în timp ce până la sfârșitul anului țăranilor nu le mai rămâneau nu numai de vânzare, ci și de mâncare... Am simțit că inima mi se strânge de milă pentru ei.

Atât societățile nordice, cât și cele sudice au înțeles că iobăgia ar trebui abolită, dar diferă în ceea ce privește metodele prin care trebuia să se facă acest lucru. Societatea nordică a susținut eliberarea iobagilor fără a le oferi pământ (cum s-a făcut în provinciile baltice), dar nu a luat în considerare problemele care ar apărea dacă iobagii ar fi lipsiți de acest pământ, iar nobilii - muncă gratuită. Societatea, nu mai mult decât Alexandru sau Arakcheev, a vrut să-și asume riscuri, iritând nobilii, obligându-i să dea pământul țăranilor. Pestel, dimpotrivă, a apărat soluția radicală care a fost adoptată de Societatea de Sud. El a propus ca toate terenurile să fie date statului și împărțite în două categorii. Pământul din prima categorie este împărțit în loturi suficiente pentru o familie de cinci persoane și este dat țăranilor sau oricui altcineva dorește să-l lucreze. Acest teren rămâne la stat, nu poate fi vândut, schimbat sau gajat. Terenul din categoria a doua poate fi vândut sau închiriat persoanelor fizice. Această propunere a fost o încercare radicală și originală de a rezolva o problemă dureroasă, deși nu a coincis cu interesele proprietarilor de pământ și ar trebui să fie acceptată cu forța, lucru pentru care nici Alexandru, nici Societatea de Nord nu erau pregătiți. De fapt, era riscant să forțezi nobilimea să elibereze țăranii împotriva voinței lor, deoarece reprezentanții nobilimii formau aproape întreg corpul ofițerilor și o mulțime de oficiali provinciali.

Obstacolul de netrecut cu care se confrunta Alexandru reformatorul a fost acela că țarul trebuia să-și limiteze în mod voluntar puterea, iar Speranski a înțeles foarte bine acest lucru. De asemenea, decembriștii ar fi trebuit să recunoască această problemă, iar problema a ajuns la un punct culminant când capacitatea lui Alexandru de a efectua reforma constituțională s-a restrâns după 1820. Proiectul constituțional propus de Societatea de Nord prevedea un monarh în fruntea statului cu putere limitată de constituție. Țarul urma să devină „cel mai înalt oficial al guvernului rus”, păstrând dreptul de veto, controlul asupra forțelor militare și conduita politicii externe. Puterea legislativă era însă încredințată Adunării Naționale, care era formată din camerele superioare și inferioare. La alegerea pentru camera inferioară, calificarea electorală a fost foarte mare (doar bărbați educați peste douăzeci și unu de ani, posedă bunuri mobileîn valoare de cel puțin 500 de ruble). Țara era în curs de transformare într-o federație națională, ceea ce a fost foarte binevenit de Muravyov, care admira constituția Statelor Unite, și complet negat de Pestel. Întrebarea cum să-l forțeze pe monarh să accepte o astfel de constituție, însă, nu a fost rezolvată.

Proiectul constituțional al Societății de Nord a reflectat viziunea sobră a liderilor săi, dar majoritatea decembriștilor au insistat asupra unei soluții mai radicale. Mulți au devenit dezamăgiți de Alexandru chiar înainte de a se retrage din reformele din prima jumătate a anilor 1820. Printre membrii Societății de Nord s-a vorbit despre uciderea dorită a lui Alexandru (A. I. Yakubovich și P. G. Kakhovsky și-au anunțat dorința de a o duce la îndeplinire), dar pentru mulți un astfel de act părea o decizie extremă. Pestel a fost unul dintre decembriști, încrezător că va fi imposibil să-l convingă pe conducător să-și limiteze puterea. Constituția sa prevedea că Rusia va deveni o republică. Toți bărbații cu vârsta peste douăzeci de ani și-au putut prezenta candidaturile pentru adunările districtuale; în conformitate cu aceasta, adunările însele ar putea alege reprezentanţi în institutii superioare, iar adunările naționale aveau dreptul de a alege cinci membri la Duma de Stat.

Rebeliunile din Spania și Italia, precum și revolta regimentului Semyonovsky din 1820, l-au forțat pe țar să renunțe la încercările de a schimba fundamental structura guvernului sau situația iobagilor. Începutul anilor 1820 a fost marcat pentru Alexandru de o retragere a reformelor; a fost și o perioadă critică în dezvoltarea ideilor decembriștilor și a divergenței deplină a aspirațiilor acestora față de aspirațiile lui Alexandru însuși. Evenimentele din Europa au solidificat convingerile radicale ale decembriștilor, în același timp că aceste evenimente au diminuat dorința lui Alexandru de a se reforma.

Periodicele ruse i-au informat pe ruși educați cu privire la evenimentele care aveau loc în peninsulele Iberice și Apenine. Nikolai Turgheniev a scris despre acea perioadă după cum urmează: „Am inspirat știrile europene”. Explozia revoluției a umplut tineretul rus de optimism și încredere că a început un proces la scară europeană, la care Rusia va lua parte și care va instaura libertatea tuturor oamenilor europeni, inclusiv a lor. Vasilcikov i-a spus prințului Piotr Mihailovici Volkonsky în 1821: „Veștile revoltei din Piemont au făcut o impresie puternică aici. Oamenii sănătoși sunt disperați, dar cei mai mulți dintre tineri sunt încântați de ceea ce s-a întâmplat și nu își mai ascund ideile. Răspunsul lui Alexandru a fost decisiv. El i-a ordonat lui Arakcheev să mărească pregătirea regimentelor de gardă și la începutul anului 1821 a înființat poliția secretă.

Răscoala spaniolă a avut un impact deosebit asupra decembriștilor. Erau romantici în legătură cu soarta acestei țări, parțial datorită aceluiași sentiment de ură față de Franța în 1812. Decembristul A.P. Belyaev a fost martor la înfrângerea Revoluției Spaniole, deoarece a servit ca ofițer de navă al unei fregate rusești în 1824. Chiar și înfrângerea răscoalei a inspirat în el și tovarășii săi „o dorință și mai mare de libertate”. În special mulți decembriști au fost interesați de tactica revoltei spaniole, al cărei succes inițial putea fi obținut fără vărsare de sânge și cu utilizarea unui număr mic de soldați. Acest lucru a fost relevant pentru Rusia, care a avut precedente pentru răsturnarea țarilor de către micile grupuri militare. Decembriștii au mai învățat o lecție din comportamentul regelui spaniol Ferdinand al VII-lea, care a adoptat mai întâi constituția propusă de rebeli, iar apoi, trei ani mai târziu, a anulat acest acord și i-a învins pe rebeli cu ajutorul trupelor franceze. Mulți dintre decembriști au decis că nu se poate avea încredere în conducători și că reforma în cooperare cu monarhul era imposibilă. Încrederea în aceasta a fost întărită de atitudinea lui Alexandru față de revolta spaniolă. În 1812 a adoptat aceeași constituție pe care o ceruseră rebelii în 1820; dar acum era deschis de partea lui Ferdinand. În mărturia sa în fața Comisiei de anchetă, Pestel a scris:

Evenimentele din Napoli, Spania și Portugalia de atunci au avut un impact uriaș asupra mea. Am văzut în ele dovezi incontestabile ale instabilității constituțiilor monarhice și am găsit suficiente motive să nu cred în consimțământul sincer al monarhilor care au adoptat constituția. Aceste considerații mi-au întărit pe deplin încrederea în corectitudinea ideilor mele republicane și revoluționare.

El l-a ajutat pe Ferdinand să ocolească drepturile legale ale poporului spaniol și nu a prevăzut prejudiciul pe care l-a cauzat poziției sale regale. Asta a făcut să țipe întreaga Europă: nu poate exista nicio înțelegere cu regii!

Portretele lui Riego și Quiroga, liderii revoltei spaniole, au fost prezentate în cărțile din Sankt Petersburg în timpul revoltei eșuate din decembrie. În sud, „Catehismul ortodox” al lui Serghei Ivanovici Muravyov-Apostol (o serie de întrebări și răspunsuri, asemănătoare ca formă cu un catehism, dar intenționat în mod clar să folosească limbajul religios pentru a dezminți pentru a rezista autorității regale) a fost modelat după catehismul politic. folosit în Spania, pentru a explica soldaților fundamentele constituției. Muraviev-Apostol a folosit o versiune dramatică a catehismului spaniol descris în romanul francez în ajunul revoltei decembriste. Mihail Pavlovici Bestuzhev-Ryumin, care a lucrat cu el la catehism, a declarat: „Ideea unei astfel de lucrări ani lungi existat în societate. Originile sale au fost catehismul pregătit de călugării spanioli pentru popor în 1809.

Revolta greacă a avut un impact mai mic asupra decembriștilor, dar a întărit credința că toți oamenii din Europa cereau schimbarea. Ipsilanti a fost în contact cu membri ai Societății de Sud, înființată la Chișinău și Tulchin, iar răscoala a întărit legăturile dintre Societatea de Sud și Uniunea Slavilor Uniți, înființată de frații Borisov, care urmărea înființarea unei republici în Rusia, desființarea iobăgiei. și eliberați, apoi federați toți slavii (inclusiv foștii bulgari slavi).

În același timp, situația din armată s-a înrăutățit. Așezările militare au stârnit ura soldaților, ofițerilor și țăranilor împinși în ele. G. S. Batenkov, un fost asistent al lui Speransky, trimis să slujească în așezările militare de către Arakcheev, a propus ca Societatea de Nord să acționeze nu numai în centrul Sankt-Petersburgului, ci și pe Înălțimile Pulkovo, în sudul orașului. În acest fel, a fost posibil să se obțină ajutor de la coloniștii militari din provincia Novgorod (unde a avut loc principala revoltă în 1831). Într-adevăr, acest sentiment de „dificultăți insuportabile și muncă plină de ură în așezările militare” a fost esențial în condamnarea regimului existent și în decizia sa de a se alătura Societății de Nord. În timp de pace, soldații (inclusiv coloniștii militari) erau epuizați prin exerciții obositoare și exerciții de pre-paradă. Cea mai mare revoltă a armatei, desigur, a fost răscoala regimentului Semyonovsky din 1820, deși termenul de „răzvrătire” nu este cu adevărat potrivit; a fost un răspuns spontan la solicitările disciplinare excesive ale colonelului F. E. Schwartz, dar evenimentul a fost interpretat de autorități ca o revoltă. Regimentul a fost desființat și mulți ofițeri s-au mutat în sud, unde au împărtășit pe deplin ideile Societății de Sud. În plus, se estimează aproximativ că între 1820 și 1825 au avut loc în total cel puțin cincisprezece proteste militare colective.

Frustrarea cu reforma internă treptată a determinat mulți oameni să se alăture mișcării decembriste cu puțin timp înainte de răscoală. Batenkov, de exemplu, încă mai credea în posibilitatea unor schimbări treptate în vara lui 1825. El a scris un Eseu despre teoria ordonanțelor guvernamentale, pe care intenționa să-l prezinte lui Alexandru spre examinare. Batenkov a propus înființarea unui Consiliu adjunct cu putere limitată pentru a-l informa pe țar despre „nevoile poporului” fără a „încălca drepturile autocrației”. Dar îndoielile tot mai mari cu privire la probabilitatea reformei de sus, precum și demiterea din funcție din cauza unor remarci neglijente, au dus la intrarea lui în Societatea de Nord în ajunul revoltei. O indignare profundă față de Alexandru, care a promis atât de multe și a făcut atât de puțin, era în inimile multor decembriști. Iată ce a scris Kakhovsky despre țar: „El a aprins scânteia libertății în inimile noastre și nu a stins-o atât de grosolan în cele din urmă?” . Deziluzia completă a multor ruși educați până în 1825 a fost exprimată într-o scrisoare a lui Alexandru Bestuzhev după arestarea sa către Nicolae I; a pus aceste cuvinte în gura soldaților care se întorceau din campania europeană:

Am vărsat sânge, iar acum suntem din nou forțați să transpirăm într-o muncă grea. Ne-am eliberat patria de tiranie, dar acum suveranul a devenit tiranul nostru... De ce ne-am eliberat Europa, cu adevărat pentru a ne încătușa? Dacă am dat o constituție Franței, de ce să nu îndrăznim să vorbim despre ea? Dacă am dovedit prin sânge superioritatea noastră față de alte națiuni, atunci de ce suntem asupriți acasă?

Cuvintele lui Bestuzhev au devenit o acuzație împotriva domniei lui Alexandru. Disperarea și dezamăgirea multor reprezentanți elita rusă a crescut nu numai pentru că Alexandru nu a reușit să se ridice la înălțimea așteptărilor lor, ci și pentru că poziția Rusiei în Europa a fost mai puternică decât oricând. În timp ce Rusia a salvat Europa de Napoleon și a jucat rol decisivîn toate întrebările europene, ea nu putea face, așa cum credeau decembriștii, un pas firesc spre alegerea formelor de guvernare și organizare socială din Europa de Vest.

Reformatori precum Speranski și decembriștii au văzut că dezvoltarea Rusiei a fost împiedicată de iobăgie și de însăși natura absolutismului rus. Alexandru, desigur, era și împotriva iobăgiei și credea că Rusia ar trebui guvernată de o lege dreaptă. Dar, în cele din urmă, nu era pregătit să desființeze iobăgie și a decis că Rusia nu era încă pregătită pentru o constituție. Alexandru, Speransky, Novosiltsev, decembriștii și alte figuri ale secolului al XIX-lea s-au confruntat cu aceeași dilemă: cum să-i elibereze pe iobagi pentru a nu jigni nobilimea și a nu provoca tulburări sociale; cum să introduci o formă modernă de guvernământ vest-european și să-l forțezi pe rege să-și limiteze voluntar puterea? La rândul său, aceasta a ridicat întrebarea: ce ar trebui să fie mai întâi - reforma politică sau abolirea iobăgiei? În primii ani ai domniei sale, „tinerii prieteni” ai lui Alexandru credeau în puterea absolută a regelui și, prin urmare, s-au opus limitării acesteia la Senat sau la orice alt organism. Speransky a considerat că cea mai bună cale de acțiune ar fi să aducă schimbări politice în Rusia în 1809, amânând emanciparea iobagilor, dar în cele din urmă nu l-a putut convinge pe Alexandru să accepte proiectul său constituțional. Alexandru s-a gândit serios la îmbunătățirea situației iobagilor și la introducerea reformei constituționale până în anii 1820, înființând comisii care să analizeze diverse propuneri pe ambele probleme; dar a fost mereu conștient de ostilitatea nobilimii față de emanciparea iobagilor și a fost întotdeauna precaut în ceea ce privește limitarea puterii sale. Apoi s-a temut de posibilitatea revoluției și a tulburărilor sociale și chiar a devenit dezamăgit de eficacitatea „schimbării treptate” și de stabilitatea și liniștea viitoare a statelor europene.

Alexandru a făcut din Rusia o putere europeană mai puternică și mai influentă decât fusese înainte, dar făcând acest lucru a dezamăgit poporul rus educat care se aștepta ca transformarea relațiilor internaționale ruse să aibă loc simultan cu transformarea structurilor sale politice și sociale.

Pestel și mulți alți decembriști au crezut în cele din urmă că o schimbare fundamentală este imposibilă atâta timp cât a existat țarismul și că nici măcar într-o monarhie constituțională nu se poate avea încredere. Până în 1825, speranța acestor ruși că reforma va veni de sus a murit. Despărțirea dintre țar și cel puțin o parte a elitei educate care a afectat Rusia în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a avut loc până la momentul morții lui Alexandru.

Cartea celebrului istoric și arhivist rus, supraveghetor Arhiva Statului Federația Rusă, profesor, șef al departamentului de istorie a Universității de Stat din Moscova Lomonosov, Serghei Mironenko este dedicat istoriei Rusiei în primul sfert al secolului al XIX-lea. Autorul explorează problemele istoria politică, încearcă să găsească un răspuns la întrebările: de ce la acea vreme Rusia nu a devenit o monarhie constituțională, iar iobăgia nu a fost abolită. Se părea că există toate premisele pentru asta. După cum demonstrează autorul, Alexandru I a înțeles necesitatea unei transformări radicale a fundamentelor învechite ale vieții rusești - autocrație și iobăgie nelimitate. Din ordinul său, a fost pregătit un proiect de constituție pentru Rusia și proiecte pentru rezolvarea problemei țărănești. Partea avansată a societății ruse de atunci - tinerii ofițeri, care s-au adunat în societăți secrete, aspirau la același lucru. Decembriștii nu au decis imediat să-și atingă obiectivele cu forța. Abia când și-au dat seama în sfârșit că guvernul s-a retras de la reforme s-au hotărât asupra unei revolte armate. Nici Alexandru I, nici decembriștii nu au reușit. Care sunt motivele pentru aceasta? Prezenta carte este dedicată găsirii unui răspuns la această întrebare.

Pavel I, Alexandru I
și - Decembriști
(Nota)

1.
Ei bine, acum să încercăm să vorbim - din moment ce am atins de mai multe ori despre uciderea împăratului Paul I de către nobilii-masonii Ecaterinei ruse (prin britanici și prusaci!)! - mai specific. Da, și promisiunea de a vorbi despre moartea misterioasă a împăratului Alexandru I – dată tot de noi, de mai multe ori, în cele trei eseuri propuse ale primei noastre cărți! - este necesar, măcar cumva, dar, totuși, să se îndeplinească.
Această conversație este foarte importantă. Aș spune chiar - super important. Pentru o oarecare confirmare a conceptului istoric al lui Pușkin - pe care vi-l dezvăluim cu atenție aici! - abia recent (29 octombrie 2006.) ne-a fost dat sau prezentat - pe canalul STB TV! - autorii programului TV „Căutători”. Pușkiniștii, în special cei din epoca sovietică, nici nu îndrăzneau să creadă că „decembriștii” erau francmasoni!
Mai mult, ei, adică „Căutătorii”, s-au apropiat atât de mult – din cauza unor argumente și împrejurări! - tocmai la acest subiect, că nici eu, la început, nu prea mi-am dat seama. Pentru specificul versiunii lor, despre „dispariția” împăratului Alexandru I, mi s-a părut – după lucrările istoricilor oficiali, desigur! - dar oarecum diferit.
Și să începem această conversație, aproximativ cu următoarele. Conversația în sine evidențiată aici mi se pare a fi doar o schiță a unui subiect mai amplu. Cu alte cuvinte, vă prezint aici Nota mea despre lovitura de stat Catherine-Alexander, 1801 - și despre moartea lui Alexandru I la Taganrog! - În primul rând, pentru ca istoricii profesioniști în viitorul relativ apropiat - luând în considerare, deja, materialul lui Pușkin pe această temă! - au creat deja un concept (nu o versiune!) - exact pe acest subiect.
Sau au venit – conform subiectului evidențiat aici! la un numitor comun. Apropo, nevoia de a dezvolta acest subiect special s-a maturizat - pentru publicul rus și pentru Rusia în ansamblu! - acum mult timp. Și a început să fie dezvoltat de noi și anume A.S. Pușkin. Și, apoi, și A.I. Herzen. Și conținutul în sine, notele mele, ceva de genul acesta.
După ce a otrăvit-o pe Prințesa Wilhelmina de Darmstadt și s-a recăsătorit cu Paul, deja plecat nepoata nativa Regele prusac Frederic cel Mare (Vezi mai multe despre acest lucru în primele două capitole ale eseului nostru.), Ecaterina, intrigatorul, desigur, nu s-a calmat cu privire la acest lucru. Ea, - practic cu " excursie în luna de miere» Pavel, prin Europa! - Am decis să-l introduc, prin contele A. Bezborodko, și în francmasoni.
Intră tocmai pentru a-l călare apoi, „pe lângă tronul Rusiei”. „Călărește pe lângă tron”, apropo, din cauza: dezechilibrul lui, o oarecare naivitate în domeniul politicii externe și interne și, cel mai important, din cauza faptului că nu se va ține de politica ei în timpul aderării sale. Potrivit lui Pușkin, toate acestea arată, de altfel, ca „împăratul nostru romantic”.
Acesta a fost sensul principal al întregului plan, Ecaterina a II-a, tocmai în raport cu fiul ei Paul. Planul, pe care ea - la început, desigur - și, apoi, cei mai apropiați asociați, îl vor pune în practică. Sau adu-l la finalul logic. Aici includem, de altfel, „Notele” ei, destinate personal de Împărăteasa, după cum veți vedea mai jos, în special lui Pavel.
Și nucleul principal al planului Ecaterinei a II-a - în raport cu Pavel, desigur! - a fost ceea ce Pavel însuși avea să rupă în timpul aderării sale - și în timpul scurtei lui domnii, desigur! - prea „multe lemne de foc” (Aici, de altfel, pur și simplu cunoștințe excelente, de Ecaterina a II-a, tocmai despre caracterul fiului ei se vede clar.). Și, desigur, faptul că el va fi mereu înconjurat – chiar și după moartea ei! - oamenii ei cu gânduri asemănătoare tocmai pentru răsturnarea lui Paul. În această privință, desigur, nici nepotul ei, în viitorul său, împăratul Alexandru I, nu a fost trecut cu vederea. Acesta este tot ce vedem de fapt (sau observăm!), Este în timpul urcării și scurtei domnii a împăratului Paul I.
Și începutul întruchipării reale a planului Ecaterinei, în raport cu Pavel, vedem, de exemplu, deja de la sfârșitul verii anului 1796, când sănătatea Ecaterinei a II-a a început să se deterioreze brusc. Și ea, tocmai în legătură cu această împrejurare, a început să conducă conversații secrete - cu contele A. Bezborodko, care îl introdusese deja pe Pavel, după cum știți deja, în masoni. Continuarea planului Ecaterinei constă în faptul că acest conte nu numai că a organizat imediat, după moartea Ecaterinei a II-a, Consiliul Privat, ci și a propus, după cum știți deja, candidatura lui Paul I.
Mai mult, pentru a întruchipa planul Ecaterinei, în viață, a început, deja, exact - așa cum a prezis exact Catherine a II-a! - Însuși Paul I. El, - într-o perioadă foarte scurtă de timp! - atât de multe „lemne de foc sparte” încât Catherine a II-a s-a dovedit a fi absolut chiar aici. Potrivit lui Pușkin, acesta, de altfel, „... dar Pavel a domnit și indignarea a crescut”. Deci și aici (adică în această etapă a istoriei Rusiei!) poetul-istoric este absolut obiectiv.
Și Paul I „a spart pădurile”, așa cum știți deja, în politica internă (a introdus „ordinea prusacă” nu numai în armată, ci și în gardă, menită să-l protejeze pe împărat.). Și în politica externă (Nu doar că s-a certat cu toți „aliații” săi (adică ai Catherinei!), dar chiar și, după cum știți deja, a trecut la o apropiere bruscă de Napoleon.).
Și în plus, s-a autoproclamat Maestru al Ordinului de Malta, ceea ce a stârnit un scandal internațional. Și așa mai departe. Apropo, Paul este interesant aici - tocmai prin acest act al lui. Puteți chiar să o interpretați fără ambiguitate, nu atât de prostia lui Pavel, așa cum le place istoricilor oficiali, până în prezent! - câtă dorinţă clară, Pavel, să se supună, lor, anume masonilor. Ceea ce, desigur, nu a reușit să facă.
Drept urmare, s-a dezamăgit direct – ca politician, desigur! - tocmai la conspirația palatului. Rămâne doar să evidențiem faptul că termenul loviturii lui Alexandru s-a datorat, cel mai probabil, tocmai „prelucrării” masonilor ruși – iar englezii și prusacii care stăteau în spatele lor! - Alexandru I însuși (Care a fost revoltat și de ordinele care au domnit sub Paul I.).
Cu alte cuvinte, data loviturii de stat a fost amânată de mai multe ori de către conspiratori, probabil tocmai din cauza lui Alexandru I, care avea totuși niște sentimente filiale față de tatăl său. A fost amânat tocmai până la termenul de patru ani, patru luni și patru zile. Ceea ce Alexandru I puteam, apropo, să nu știu. Căci data loviturii de stat nu a fost stabilită de el, ci de marii zidari ai Ecaterinei. Și l-au definit tocmai drept „semnul negru” masonic. Destul de posibil sugerat de el, ambasadorul englez în Rusia la acea vreme (Aici întărim din nou, notăm, tocmai versiunea „Căutătorilor”.).
Apropo, cu acordul lui Alexandru I, la lovitura de palat, din 11 martie 1801, el le-a cerut conspiratorilor să nu-și omoare tatăl în timpul loviturii de stat. Apropo, și asta este fapt istoric. Ceea ce, desigur, nu s-a făcut. De aici vine, de fapt, prăbușirea psihologică a lui Alexandru I. Defectarea, care l-ar putea duce, după mulți ani, la „zborul” în cauză către „bătrâni”. Aici întărim, de altfel, și versiunea „Căutătorilor”.
Și Pușkin, de altfel, a atins - în studiul său despre istoria Rusiei! - și acest subiect. A atins-o prin înregistrarea din jurnal datată 17 mai 1834: „Recent, la un bal, a avut regicidul Skaryatin; Facquelmont nu cunoștea acest păcat din spatele lui. El se minune de ciudateniile societatii noastre. Dar regretatul suveran a fost înconjurat de ucigașii tatălui său. Acesta este motivul pentru care, în timpul vieții sale, nu ar fi existat niciodată un proces al tinerilor conspiratori care au pierit la 14 decembrie. Ar fi auzit adevăruri prea crude. N.B. Suveranul, acum domnind, primul dintre noi a avut dreptul și ocazia de a executa regicide sau gânduri de regicid; predecesorii săi au fost forțați să îndure și să ierte”.
Da, patru ani, patru luni și patru zile - tocmai ți s-a alocat, mai sus! - sunt reale. Și misticismul - cum să nu privim această perioadă a domniei împăratului Pavel I! - În general, nu o fac. Da, acesta este într-adevăr „semnul negru” al masonilor. Eticheta, „prezentată” – lui Pavel I și alocată, nouă, tocmai de masoni.
Și scopul său, v-am evidențiat deja de mai multe ori, de altfel, nu numai în paragrafele evidențiate mai sus, ci și în alte capitole ale eseului nostru. Acesta este, în primul rând, faptul că, după ce i-a permis lui Pavel I să domnească pentru puțin timp, apoi să-l ridice pe tronul Rusiei - ca pe temeiuri legale! - tocmai fiul său, Alexandru I. Britanicii au făcut exact la fel cu prusacii, după cum vă amintiți, și cu împăratul Petru al III-lea, dându-i puțină domnie. Apoi a ridicat, pe tronul Rusiei, anume Anhalt Zerbst.
Britanicii și prusacii aveau nevoie de o anumită perioadă a domniei lui Paul I - să o subliniem din nou! - și pentru compromis, - și înnegrire! - exact el. Prin care s-a făcut lovitura de stat, la 11 martie 1801, tocmai ca încheiere logică a domniei lui Paul I, adică a țarului Despot. Și să facem compromisuri - și să denigrezi! - a început soțul ei, împăratul Petru al III-lea, Anhalt Zerbskaya - după cum vă amintiți! - din momentul apropierii, ea, cu Grigori Orlov în mai 1759. „Notele” ei au fost și ele destinate, în multe privințe, acestui scop. Recepția, după cum puteți vedea singur, nici nu este nouă. Și acesta, încă o dată, este primul lucru din conversația noastră despre „decembriști”.
A devenit insuportabil - britanicii și prusacii, desigur! - iar la pauză, Paul I, cu „aliații” săi. Întotdeauna, încă o dată, vă vom evidenția pe voi, „aliați” vicleni și prădători. Și, bineînțeles, cu începutul unei apropieri ascuțite, Paul I, tocmai cu Napoleon.
Ei bine, a jucat un rol negativ aici, desigur! - chiar despotismul lui Paul I. Ținând-o pe toate - adică chiar și Catherine! - mediul nobil - în continuă tensiune. Și asta nu i-a provocat, în acest mediu, bunăvoință, el, față de el. Da, plus o amenințare foarte reală de a fi luat de Paul I din acest mediu - compilat de Ecaterina a II-a! - Numeroase și uriașe, de altfel, moșii.
Introducerea la ei, încă o dată, a „ordinului prusac”, atât în ​​gardă, cât și în armată, din cauza căreia mulți ofițeri au început să se retragă. Da, și numeroase alte „inovații” pavloviane, care, de asemenea, nu au plăcut atât anturajul nobil al Ecaterinei, cât și ofițerilor ruși. Există într-adevăr multe motive pentru asta. Și acesta este al doilea și, probabil, ultimul lucru care l-a adus pe Pavel I ca împărat la răsturnarea lui de pe tronul Rusiei.

2.
Ei bine, acum este vorba despre versiunea tocmai desemnată a „Căutătorilor” despre misterioasa, după cum știți deja, „moartea” lui Alexandru I, promisă mai sus. Această versiune are aceeași cu versiunea oficială, apropo! - de asemenea destul de multe „puncte slabe”. Le vom atinge, poate, puțin mai jos. De asemenea, conectat - indiferent cum vi se pare, paradoxal acest moment! - cu asasinarea, de către zidari ruși, anume Paul I. Probabil că au și o schiță pentru o mai voluminoasă tema istorica. Și este afirmat de autorii programului TV „Căutători” aproximativ în următoarea „cheie” logică.
Fondat de autorii programului TV ca variantă, probabil din secolul al XIX-lea! - despre „zborul” țarului Alexandru I - tocmai către „bătrâni”, și despre faptul că împăratul Alexandru I a cunoscut, în repetate rânduri, existența unei conspirații, „decembriștii”, împotriva lui.
Baza psihologică: Alexandru I a decis să se roage - parricid. Transformându-se într-un călugăr bătrân. Și despre existența reală a unui anumit „bătrân-călugăr”, Fyodor Kuzmich, care ar putea fi și - împăratul Alexandru I.
Pușkin, apropo, vorbește despre moartea lui Alexandru I - în lucrările sale deschise, desigur! - foarte atent, adică întotdeauna corect și, nu mai puțin remarcabil, extrem de rar. Am urmărit acest lucru atât prin corespondența lui, cât și prin articolele și notițele sale.
Dar moartea lui Alexandru I la Taganrog, la 19 noiembrie 1825, a accelerat semnificativ performanța decembriștilor în Piața Senatului. Ceea ce, în general, este și uimitor. Căci poetul-istoric pur și simplu nu putea trece – sau ocoli! - tocmai evenimentele din Taganrog evidențiate aici. Cu siguranță, aceasta este legată de poetul-istoric cu regimul de jandarmerie feroce care s-a desfășurat sub Nicolae I. Și cu faptul, probabil, că poetul a „slujit” deja, sub Alexandru I, la doi exilați.
Apropo, întrebarea francmasonilor a fost clar tăcută - despre rolul lor negativ în istoria Rusiei! - și toți istoricii oficiali ai țarilor din ramura Ecaterinei. Numai scriitorul L.N. Tolstoi a îndrăznit - când scria, de el, romanul „Război și pace”! - să vorbesc foarte plictisitor - și anume despre masoni. Istoricii oficiali sovietici, confundând decembriștii cu revoluționari, au renunțat în mod clar la această problemă.
Și esența principală a acestei versiuni, conform autorilor emisiunii TV, este aproximativ următoarea. Reproduc varianta lor, din memorie, care nu exclude unele inexactități. Cu toate acestea, nu atât de semnificativ pentru versiunea de „Căutători” evidențiată aici.
Versiunea evidențiată aici va fi curioasă, mai ales pentru istoricii profesioniști și, cel mai important, obiectivi. Care, cu toate acestea, sper, va putea, pe baza acestei versiuni - și tocmai v-am spus, mai sus, despre Paul I și Pușkin ca istoric! – pentru a ajunge tocmai la adevăratul curs al istoriei Rusiei. Desigur, în perioada curgerii sale, de la domnia lui Paul I până la domnia împăratului Alexandru I.
Iar autorii programului TV tocmai menționat pornesc, în construirea versiunii lor, de la faptul că Alexandru I le-a dat francmasonilor ruși promisiunea „de reînnoire a Rusiei prin reforme progresive”. El a făcut această promisiune - conform presupunerii mele, deja,! - nu nobililor lui Catherine, ci semenilor lor. Ceea ce am început, a fost, să duc la îndeplinire - prin Speransky. Apropo, acesta este un fapt istoric real.
Iar Pușkin a reflectat acest fapt istoric, nu doar prin jurnalul său, ci și printr-unul dintre articolele sale, în care, reflectând aparent părerea nobililor Ecaterinei, despre Speranski, îl va numi „un preot agil”.
Cu toate acestea, mai târziu - cel mai probabil, sub influența adevăraților lor stăpâni! - a făcut un "rollback" - la pozițiile lui Catherine. Și, desigur, pe exteriorul său și politică internă. Aceasta, apropo, este și presupunerea mea, întărind versiunea „Căutătorilor”.
„Recul”: prin contele Arakcheev; mediul nobil creat de Ecaterina cea Mare etc. „Înlocuirea” lor, în 1812, Speransky, Arakcheev, de altfel, este și un fapt istoric real. Și tot dat de el, promisiunea - și nobilii Ecaterinei! - „lasă totul ca sub Ecaterina a II-a”.
Esența principală, versiunile lor, constă aproximativ în următoarele. Generația mai tânără de francmasoni ruși, conștientă de promisiunea evidențiată a împăratului Alexandru I, a fost cumva de acord cu el că va pleca - în „bătrân”. Va pleca, vom scoate în evidență încă o dată, din cauza dorinței sale reale de a se retrage de la domnie, pe care a exprimat-o în repetate rânduri celor mai apropiati, adică tânăr, mediului. Există, de asemenea, dovezi de la contemporanii săi că el se considera un parricid. Prin care a suferit sau a suferit. Și aici încercăm să întărim versiunea - și anume „Căutătorii”.
Despre această promisiune - adică despre Constituția pentru Rusia! - spune, apropo, Pușkin în poezie, așa cum știți deja din capitolul al doilea al eseului nostru, „Noel”. Spune, după cum știți deja, în mod satiric. Aici observăm că Pușkin, aparent încă în Sankt Petersburg, a fost în contact cu A.F. Orlov, care a promis că îl va înregistra pe poet pentru serviciul militar.
Cel mai probabil, două verigi, poetul, au împiedicat implementarea acestui plan. O idee în care poetul s-ar implica direct și direct – tocmai în mediul decembriștilor. Devenind, în același timp, tocmai Decembristul. Așa puteți adăuga o completare la biografia Marelui nostru poet. Apropo, A.F. Orlov, după cum veți vedea puțin mai târziu, Pușkin a dedicat poezia „Orlov”.
Dar aici observăm că aceasta este - adică o înțelegere, sau o coluziune, între decembriști și țar! - și majoritatea slăbiciune evidențiată aici, versiunea „Căutători”.
Slab pentru că în timpul loviturii de stat:
- Alexandru I a jurat, după cum știți deja din primul capitol al eseului nostru, să continue politica „nu Paul I, tatăl său, ci Ecaterina cea Mare”;
- urmând instrucțiunile prusacilor și britanicilor - a plecat în Europa, „pentru a-l învinge pe Bonaparte” (Ceea ce, nu a reușit.);
- în 1812 nu numai că l-a concediat pe Speranski, ci l-a și exilat în exil;
- a devenit unul dintre organizatorii așa-numitei „Sfinte Uniri” reacționare (care ne-a fost dăruită și de A.S. Pușkin.);
- după ce l-a nominalizat pe Arakcheev, a început să organizeze, în toată Rusia, așezări militare (Ceea ce poetul ne evidențiază și nouă, nu numai în capitolul al zecelea secret din „Eugene Onegin”, ci și, de exemplu, într-un articol despre pacificare , de Nicolae I, a unei revolte într-o aşezare militară din provincia Novgorod.); Și așa mai departe.
Cu alte cuvinte, versiunea „Căutătorilor” din acest loc este cea mai și mai slabă. Cu toate acestea, să continuăm conversația despre decembriști, care, apropo, nu toți erau dintre masoni (cei mai mulți dintre ei s-au dovedit a fi doar ofițeri Războiul Patriotic 1812.).
Și ei – profitând de plecarea lui din arena politică! – preluarea puterii în Rusia. Și vor începe să o transforme, tocmai într-un mod european (Constituție, monarhie limitată etc.). Cu alte cuvinte, a existat o conspirație, potrivit „Căutătorilor”, între tinerii francmasoni ruși și împăratul Alexandru I. Conspirația, potrivit căreia i-au promis, să devină cu succes „bătrâni”, iar el le-a asigurat un succes. lovitură de palat, tocmai în favoarea lor .
Pentru aceasta, au convenit, cu împăratul Alexandru I, data „plecării” sale din viață. La termenul, pe care l-au indicat prin cifrele romane LXXI (Numărul 71 în cifre arabe). Prin cifrele romane, notând, de către autorii emisiunii TV, cifra și, după cum veți vedea în curând, 12 martie 1826. În numele nostru, vom adăuga, denotând exact 25 de ani de „experiență” regală a împăratului Alexandru I (Apropo, „arheologii negri” au găsit – după cum ne spun ei, aceiași „Căutători”! – și un inel cu aceleași cifre romane, aparent aparținând, la un moment dat, unuia dintre liderii conspirației decembriste.). Cifrul numărat de conspiratori-decembriști - conform autorilor programului TV! - de la începutul lui ianuarie 1826.
Pentru: în ianuarie - 31 de zile, iar în februarie - 28 de zile. Se obține totalul - dacă faceți un mic calcul matematic (31 + 28 + 12 \u003d 71, unde este numărul 12 - 12 martie.)! - 12 martie. 1826, desigur! De la mine vom adăuga și, deja, vom evidenția mai ales - ceea ce nu au făcut autorii emisiunii TV! - că exact înainte de 12 martie există o astfel de zi istorică precum 11 martie. Cu alte cuvinte, este ziua Ecaterinei și Alexandru, 11 martie 1801, lovitura de stat, în timpul căreia, după cum știți deja, împăratul Paul I a fost ucis.
Și, rețineți, și masonii. Care au fost conduse în secret sub Paul I, după cum știți deja din primul nostru capitol, de britanici și prusaci. Tocmai aici se află, în opinia mea, principala legătură a conspirațiilor evidențiate aici. S-a încheiat - tocmai prin „semnele negre” masonice pe care le evidențiez acum pentru ambii împărați, adică Paul I și Alexandru I. Și aici, poate, se încheie cel mai important lucru din întreaga mea Notă.
Ceea ce se poate reduce aproximativ la următoarele: istoricii și-au îndreptat în sfârșit atenția, în studiul istoriei Rusiei, către masoni. Despre francmasoni, nu atât ca societate secretă, cât ca organizație subversivă capabilă să: schimbe monarhii, să producă lovituri de palat, etc. Desigur, în favoarea cuiva. Totuși, să continuăm discuția despre desfășurarea evenimentelor evidențiate aici.
Ce s-ar putea întâmpla în realitate, dacă, - așa cum spun autorii emisiunii TV! - nu a existat nici un accident de circulatie (accident) la intoarcerea imparatului Alexandru I, din Crimeea, de la Manastirea Sf. Gheorghe (Se pare ca prin Manastirea Sf. Gheorghe, Alexandru I a fost de acord asupra plecarii lui la „masini".
Aceasta este deja presupunerea mea. De asemenea, apropo, consolidarea versiunii de „Căutători”.). Prin urmare, de fapt, el a fost ales - orașul Taganrog. Deci, spuneți, în orice caz, este vorba despre „Căutători”. Și după care, un accident, evenimentele au început să se dezvolte - doar rapid. Și au început să se dezvolte rapid, potrivit „Căutătorilor”, tocmai din cauza „moartei” autocratului rus.
Și esența principală a acestui nefast - pentru decembriști! - rapiditatea a fost, - de la autori selectați! - în faptul că împăratul Alexandru I a „căzut”, apoi, tocmai în „bătrâni”. Cu alte cuvinte, a fost accidentul de care a profitat, în care, după cum știți deja, a murit un vânător care semăna foarte mult cu împăratul. Cu alte cuvinte, îndeplinind un acord cu decembriștii, a dispărut de pe arena politică a Rusiei. Dar, în același timp, desigur, nu a suportat termenul plecării sale către „bătrânii”, numiți de el. S-a dovedit - și aici! - cu două fețe sau „bizantin viclean”. Aceasta este deja completarea mea la versiunea „Căutători”.
Tocmai din această cauză decembriștii-interpreți, care se aflau la Sankt Petersburg, au fost complet derutați (Fără cea mai înaltă conducere secretă a lor, desigur. Conducere, care trăia la acea vreme la Moscova, în regiunea Moscovei și - în alte locuri .
Direct conectat, de altfel, cu locația moșiilor lor în provinciile centrale ale Rusiei. În orice caz, asta spun „Căutătorii”.). Și, de aceea, au ieșit în Piața Senatului la 14 decembrie 1825, complet nepregătiți. Da, mai mult, și - complet nedumerit. Ceea ce i-a permis lui Nicolae I să se ocupe cu ușurință de ei. Aceasta este esența principală a versiunii „Căutători” evidențiate aici.

3.
Conține, desigur, detaliile tuturor celor de mai sus. Dar, de dragul conciziei, le vom numi doar pe cele mai semnificative dintre ele. Iar autorii emisiunii TV indică faptul că „Ordinul Cavalerilor Ruși” a luat naștere, în Rusia, în 1730. Ceea ce este pozitiv, deoarece precizează exact apariția Francmasoneriei în Rusia (Adevărat, aici, este necesar să se verifice dublu - istorici, desigur! - Este apariția masoneriei în Rusia.).
Autorii programului TV numesc obiectiv timpul și patria apariției Francmasoneriei: sfârșitul secolului al XVII-lea, începutul secolului al XVIII-lea, Londra, Anglia.
Probabil că ei dezvăluie în mod obiectiv structura francmasonilor ruși, pe care i-au numit, după cum știți deja, „Ordinul Cavalerilor Ruși”. De asemenea, trebuie verificat din nou nu numai în rusă, ci și, de exemplu: în engleză, prusacă și alte arhive.
În general, sunt aproape obiectivi, și în faptul că majoritatea masonilor ruși au fost - tocmai decembriștii. Apropo, sunt „aproape obiective” și pentru că vechea, adică generația de nobili ai Catherinei! - a dispărut aproape. Da, și și-a pierdut puterea nelimitată - tocmai din cauza bătrâneții.
Și noua lor generație nu este deloc legat prin legături, atât cu Ecaterina a II-a, cât și, de fapt, cu prusacii și, mai mult, cu britanicii, și, mai mult, care a plecat într-o campanie militară tocmai în Europa de Vest - unde a văzut, cu ochii ei, tocmai înapoierea Rusia din Europa! - complet transformat.
Ceea ce i-a condus pe decembriști tocmai în folosul Rusiei (și nu în defavoarea, cum a fost cazul urcării Ecaterinei a II-a pe tronul Rusiei și, bineînțeles, cu asasinarea lui Paul I).
Cu alte cuvinte, i-a făcut exact apărătorii patriei lor. Ce a notat Pușkin - într-unul dintre articolele sale. Vorbind, în ea, că decembriștii, după ce au învins egoismul personal, s-au apropiat, atunci - prin Războiul Patriotic din 1812! - la adevăratul patriotism.
Cu alte cuvinte, au devenit apărătorii Patriei lor. Ce s-a întâmplat, de altfel, cu ei înșiși - așa cum ați văzut deja din materialul prezentat mai sus! - Regii Ecaterinei. Exemple în acest sens sunt Alexandru al II-lea, Alexandru al III-lea și, parțial, Nicolae al II-lea. Parțial, apropo, pentru că, căsătorindu-se cu o germană, a trebuit pur și simplu să păstreze legătura - tocmai cu numeroasele sale rude germane.
Iar confirmarea, la aceasta, ne dă, este A.S. Pușkin. El dă confirmare generală prin a lui - adică tocmai a lui Pușkin! - istoria modernă a Rusiei. Și dă, de exemplu, prin lucrările sale: „Călătorie de la Moscova la Sankt Petersburg”, „Alexander Radishchev”, „Table Talk” și altele.
Dar confirmarea că decembriștii erau francmasoni se dă prin următoarele propoziții și pasaje: „Ce rezultă din aceasta? Ascensiunea Ecaterinei a II-a; 14 decembrie etc.” (Aici leagă direct lovitura de stat a Ecaterinei, 1762, - și prestația decembriștilor, 14 decembrie 1825! - tocmai cu masonii. Și, în plus, pune - aceste două conspirații! - exact, așa cum se spune, „pe aceeasi placa."
Cu alte cuvinte, iar aici, cu poetul-istoric al nostru, este vorba de masoni. Și, sub aceste răsturnări, atât deciziile politice asupra nobilimii, Petru I și Anna Ivanovna, cât și sărăcirea nobilimii, din cauza fragmentării acesteia.
Un exemplu din articolul lui Pușkin: „Petru. Distrugerea nobilimii pe rânduri. Majorități - distruse de chinurile Annei Ivanovna. Apropo, în timpul domniei ei au apărut masonii în Rusia, după cum știți deja din versiunea Căutătorilor (Mai exact, - așa cum, apropo, știți deja! - Rețeaua masonică a fost aruncată peste cap de către Regele britanic și prusac și asupra Rusiei. ). Direct subordonat, din cauza germanului Biron, iubitul și favoritul împărătesei Anna Ivanovna! – în special prusacilor.).
Poetul are note fragmentare, și anume pentru Ecaterina a II-a și decembriști – și, vom evidenția mai ales, tocmai pentru domnia lui Alexandru I! - observăm, împreună cu poetul, în jurnalul său pentru anii 1833-35. Da, și în multe dintre celelalte articole și note ale sale.
Iată, măcar, câteva dintre ele, luate de mine din jurnalul său: „Șezând împreună cu trimisul și soția lui, am început să vorbesc despre 11 martie”; Duminica trecută am luat masa la Speransky. Mi-a povestit despre exilul său în 1812...”. Și, mai departe: „Speransky este foarte amabil la locul lui. I-am spus despre minunatul început al domniei lui Alexandru: Tu și Arakcheev, stați la ușile vizavi de această domnie, ca niște genii ale Răului și ale Binelui. Mi-a răspuns cu complimente și m-a sfătuit să scriu istoria timpului meu”; „Spatul a fost atunci nemulțumit și mi-a spus:“ Așa mi-a scris: m-a tratat ca pe un prieten, a avut încredere în mine, dar i-am fost devotat. Dar acum, într-adevăr, sunt gata să-mi scot propria eșarfă.
Sau, aici: „Împăratul Nicolae este mai pozitiv, are idei false, ca fratele său, dar mai puțin visător”; „Troșcinski la sfârșitul domniei lui Pavel era în dizgrație”; etc. (Vezi intrările din jurnalul poetului, prescurtate mult de mine, pe cont propriu.).
Apropo, spune, în jurnalul său, despre decembriști. Iată cel puțin două fragmente din jurnalul său: „La înmormântarea lui Uvarov, regretatul suveran a urmat sicriul. Arakcheev a spus cu voce tare (se pare lui A. Orlov) ... ". Sau, aici: „Suveranului nu i-a plăcut Arakcheev. Acesta este un monstru, spunea el în 1825...”; „Dar au existat excepții: contele Chernyshev (ministrul de război)...” (Vezi, de asemenea, înregistrări de jurnal foarte prescurtate, de către poet, pe cont propriu.). Dar conversația despre Orlovi sau, de exemplu, despre Cernîșev, va fi, la noi, puțin mai jos. Cu toate acestea, vom continua să vă dezvăluim, exact versiunea „Căutătorilor”.
Apropo, au împărțit în mod obiectiv structura numită mai sus, „Ordinul Cavalerilor Ruși”, într-o structură externă. O structură în care fiecare membru era asociat doar cu trei sau patru „frați” și care era partea executivă a unei societăți secrete. Și - pe structura internă, care era - nucleul călăuzitor al comunității secrete.
Și liderii lor au inclus:
- Contele Mihail Fedorovich Orlov (Conform unei liste semnificative, a fost înregistrat de decembriști, „Căutători”, sub nr. 1. Și, după cum am înțeles, un strateg și lider al decembriștilor. Pușkin, apropo, evidențiază de mai multe ori în însemnările sale (Exemplu: „Numai un cap revoluționar”; „Despre nicrologia generalului de cavalerie N.N. Raevsky.”) Era el, numindu-l, în ultima notă, „un om versat în treburile militare”. , după cum am înțeles din emisiunea TV, a acceptat capitularea Parisului (A trăit cu evenimentele care se desfășoară aici, de altfel, la Moscova pe Prechistenka.);
- Dmitri Matveevici Mamonov (Conform listei decembriștilor, după cum am înțeles, sub nr. 2), responsabil cu sprijinul militar-tehnic al conspirației. Conspirația, al cărei sediu, de altfel, se afla la Dubrovitsy (la 40 de kilometri de Moscova), adică pe moșia lui;
- Zakhar Grigoryevich Chernyshev (Înregistrat după o listă semnificativă, printre decembriști, sub nr. 4. Poetul, după cum știți deja, l-a remarcat în jurnalul său.);
- Mihail Sergheevici Lunin (După o listă semnificativă, trece, printre decembriști, sub nr. 5. A fost adjutant al Marelui Duce Konstantin. Prințul, care a devenit automat, după moartea lui Alexandru I, împărat rus). Și așa mai departe.
Apropo, la Mamonov, la Dubroviți, era și valetul-spion al lui Alexandru, un anume Grigorovski, care i-ar fi denunțat pe decembriști – după cum am înțeles din emisiunea TV! - personal lui Alexandru primul.
D.M. Mamonov, aparent simțind că ceva nu era în regulă, a ars-o în 1823 - așa cum au remarcat „Căutătorii”! - toate actele tale. Și, prin urmare, Nicolae nu am aflat niciodată - chiar și în timpul interogatoriilor personale ale decembriștilor și a unei investigații personale a conspirației în sine! - practic nimic adevărat (Autorii „Căutătorilor” se referă aici la formularul nr. 48, – adică la „cazul Mamonov”! – aflat – în arhiva rusă.).

4.
Ei bine, cel puțin pe scurt, despre performanța decembriștilor. Autorii emisiunii TV resping aspru: lașitatea decembriștilor; lașitatea prințului Trubetskoy. Și – în general, toată defăimarea care se revarsă asupra lor, mass-media modernă, aparent din ordinul cuiva (Pe care le susțin și eu, pentru că erau ofițeri militari ai Războiului Patriotic din 1812.).
Și ne este explicat eșecul conspirației lor, vom evidenția încă o dată, din cauza: rapiditatea evenimentelor indicate mai sus. Rapiditate, din cauza căreia decembriștii s-au găsit - fără conducerea lor de vârf, situată la acea vreme la Moscova, în regiunea Moscovei și - în alte locuri ale reședinței permanente, legate în principal de moșiile lor familiale.
Și decembriștii-interpreți – dintre care majoritatea nici măcar nu erau francmasoni! - la primirea veștilor de la Taganrog despre „moartea” lui Alexandru I, s-au adunat la 13 decembrie 1825, la apartamentul lui Ryleev. Și, deși nu erau absolut pregătiți pentru performanță, - da, totuși, erau complet derutați din cauza lipsei de top management! - a decis totuși să vorbească - pentru mâine. Am decis să nu pierdem momentul. Prințul Trubetskoy, apropo, era în Piața Senatului. Dar numai, potrivit Căutătorilor, dimineața devreme a zilei de 14 decembrie 1825.
Și locotenentul Kahovsky, care l-a împușcat în contele Miloradovici, l-a ucis! - împuşcat, se pare, la un membru al organizaţiei Decembriste. Cu alte cuvinte, a tras - tot la Decembrist. Și anume, după uciderea contelui tocmai numit, Nicolae I a dat ordin să tragă, în decembriști, din tunuri. Așa s-a încheiat fără glorie performanța decembriștilor, de data aceasta promițând Rusia – și poporul rus! - schimbare bună.
Rămâne doar să evidențiem comportamentul statornic al decembriștilor, chiar și cu ancheta feroce Nikolaev (în orice caz, Căutătorii sunt cei care o spun.). Nicolae nu știam nimic despre conspirație. Deși a simțit că nu a atins, pe parcursul anchetei, scopul principal al acestei anchete - descoperirea nucleului călăuzitor al conspirației.
Așa au remarcat „Căutătorii”, ca prin treisprezece semne de exclamare puse de Nicolae I, în timpul interogatoriului, de către acesta, contele M.F. Orlov, și prin creația sa, a doua zi după execuția decembriștilor – adică la 14 iulie 1826! - celebra Divizie a III-a condusă de contele Benckendorff. Aici, proaspătul făcut țar, prin numărul 14, își amintește, de altfel, și despre 14 decembrie 1825.
Și a creat-o, pentru a dezvălui în continuare - a fost o conspirație. Așa ne explică „Căutătorii” aceste circumstanțe. Ceea ce, și el, a eșuat. Și a închis - așa cum ei deja evidențiază, nouă, „Căutători”! - Decembriști aproape obișnuiți. În toate cazurile, nu a „întins” niciodată mâna la lideri, decembriștii. Chiar dacă tânjea după asta.
Iar ultimul lucru, probabil, pe care aș vrea să-l scot în evidență este conform versiunii „Searchers”. Sicriul lui Alexandru I s-a dovedit a fi gol - dacă mergem de la versiunea care tocmai ți-a fost dezvăluită, „Căutătorii”! - probabil, și pentru că nu împăratul era cel care zăcea în ea, ci vânătorul indicat mai sus. Că familia regală nu și-a putut permite, desigur.
Și vă puteți imagina cât de furios, atunci (adică când trupul „împăratului” a fost adus la Sankt Petersburg!), Nicolae I, când nu a recunoscut, a fost furios - în vânător! - fratele lui mai mare. Și nu numai furios. Căci problema aici se îndrepta deja spre regicid. De aceea, probabil, a apărut însăși ferocitatea noului țar, împăratul Nicolae I, față de decembriști. Rămâne doar să subliniem că după treisprezece semne de exclamare, Nicolae I putea deja să marcheze data execuției sale, 13 iulie 1826, a conducătorilor decembriști.

5.
Aici vom evidenția cu siguranță versiunea aproape oficială a morții lui Alexandru I. Și spune că la întoarcerea din Crimeea, Alexandru I a răcit și apoi a murit la Taganrog. Există, de asemenea, un raport că, la întoarcerea din Crimeea, s-a îmbolnăvit de tifos. Și în plus, în timpul transferului trupului său la Sankt Petersburg, s-a înnegrit peste tot.
Și aceasta poate fi deja ciuma. Ciuma, care era oaspete frecvent, la acea vreme, în Crimeea. Și apoi, sau din cauza tifosului (sau din cauza ciumei!), adică o boală mai îngrozitoare! - sicriul, al lui, și s-a dovedit a fi - gol!
Datorită faptului că „Decembrismul” s-a născut în Rusia, imediat după Războiul Patriotic din 1812, versiunea „Căutătorilor” tocmai evidențiată mai sus ni se pare oarecum diferită. Versiunea în care conspirația regelui, cu decembriștii, desigur (adică din cauza viziunii asupra lumii și a părerilor împăratului Alexandru I, deja detaliate mai sus, ție), este absentă. Dar data de 12 martie 1826, ca dată a discursului decembriștilor, este destul de reală tocmai datorită dezvoltării decembristului în Rusia.
Decembriștii – în legătură cu pregătirea unei conspirații și a unei lovituri de stat! - este foarte posibil să fi numit - acesta este termenul limită. Și ne pregăteam pentru acea întâlnire. Prin urmare, adevărata moarte subită a împăratului Alexandru I - 19 noiembrie 1825! - și i-a prins prin surprindere, ducându-i la o înfrângere, evidențiată mai sus. În general, istoricii trebuie să verifice cu atenție totul din toată această poveste.
Acordând atenție, în această poveste, însuși orașul Taganrog. De ce anume s-a trezit, atunci, în centrul evenimentelor evidențiate aici? Conform versiunii oficiale, împăratul Alexandru I a mers la Taganrog pentru a-și trata soția, împărăteasa Elisabeta Alekseevna, cu care, în anul trecut, m-am apropiat din nou. Atunci de ce s-a dus în Crimeea, la Mănăstirea Sf. Gheorghe?
Și de ce A.S. Pușkin admiratori ai operei sale - care sunt cei mai puternici și cei mai activi, până în prezent, la Moscova și Sankt Petersburg! - atribuit și în prezent, de exemplu:
- și așa-numita Don sau „arhivă Taganrog”, poetul (Ceea ce este considerat de ei, tot până astăzi, cea mai secretă „Opere adunate” a Geniului nostru.);
- și, de exemplu, poemul său este o dedicație propriei poezii „Ruslan și Lyudmila”, cunoscut în studiile Pușkin sub numele de „La Lukomorye există un stejar verde...”, atribuit de asemenea - în principal amatorilor Pușkin menționați mai sus ! - tocmai spre orașul Taganrog.
Referit, mai exact, nu la orașul în sine, ci la golful său de mare, care formează tocmai un arc sau forma unui arc, adică forma unei arme străvechi. Apropo, vom încerca să ridicăm toate aceste întrebări, înaintea voastră, deja în a doua noastră carte.
După cum puteți vedea deja singur, există încă întrebări - despre moartea misterioasă a „bizantinului viclean”, care a presupus: performanța decembriștilor în Piața Senatului și apariția „Arhivei Taganrog” a poetului! - destul de mult. Și nici ei nu ar trebui să cadă din câmpul de vedere al istoricilor și criticilor literari moderni.
Rămâne doar să evidențiem că la un moment dat au fost împărțiți – iar francmasonii englezi, dând naștere, prin francmasonii deja americani, SUA. În plus, britanicii, în timpul victoriei rușilor asupra lui Napoleon, au purtat un război aprig împotriva Statelor Unite în 1812-14 pentru a readuce acest stat la rangul de colonii lor.

Cât despre istorici, voi vorbi și eu puțin. Doar nu fi jignit! Pentru început, Pușkin nu a fost nici un istoric profesionist, cum ar fi, de exemplu, N.M. Karamzin. Regele i-a permis doar la arhive! Da, de două ori l-a amenințat că îl excomunica pe poet din arhive! Mai exact, s-a ridicat imediat într-o ipostază amenințătoare în raport cu poetul.
Prima dată a fost când un poet a demisionat din serviciu. A doua oară – dacă vrea să meargă în sat.
Dar cât de diferită s-a dovedit a fi istoria Rusiei a lui Pușkin față de Karamzin! Și acesta, pe scurt, este primul.
Al doilea. Un istoric este și o persoană (Aici nu sunt ironic.)! Și, ca orice persoană, el percepe și evaluează materialele și documentele de arhivă pur: în esență, poziția în societate, viziunea asupra lumii, punctele de vedere și așa mai departe.
Al treilea. Tu însuți știi ce fel de istorie au creat pentru noi - istoricii sovietici! O minciună și înșelăciune completă. Și, în plus, adesea în lucrări cu mai multe volume! Pușkin, în afară de „Istoria lui Petru I” și „Istoria lui Pugaciov”, spre deosebire de acestea, nu a creat cărți în mai multe volume. Dar care este mai exact istoria lui a Rusiei! Da, nu există preț! Și nu este doar Obiectiv, ci și creat - de un analist genial!
Al patrulea. istoricii atât aici, cât și în Occident sunt supuși celor de la putere! De aceea creează - povești părtinitoare. Și așa mai departe și așa mai departe.
Ei bine, pe scurt despre masoni. De asemenea, am mai subliniat într-una din lucrările mele că Pușkin a încercat să se alăture francmasonilor încă la Sankt Petersburg și s-a alăturat, apoi, la Chișinău.
Cât despre masonii înșiși, nu sunt de acord cu tine. Mai ales cu formularea „Masoneria are un sens ocult”. Se ascunde în spatele ocultului! Da, și alte ritualuri.
De fapt asta este cea mai pură apă- organizare subversivă! Și a fost creat de britanici și prusaci datorită faptului că Franța monarhică și, apoi, Napoleon dețineau în totalitate Biserica Catolică cu iezuiții și alte ordine. Împărțirea profanului masonic în grade a avut și are și încă un sens. Căci figurilor cu cele mai înalte grade li se atribuia de obicei rolul de a submina statulitatea într-una sau alta țară a lumii. Și aceștia sunt, de regulă, cei mai bogați și mai influenți oameni ai cutare sau cutare stat! Apropo, jurământul masonilor a fost, și este, cu sânge! Am depus și acest jurământ într-una din lucrările mele. Iar sensul este ceva de genul acesta: „Lasă-mă să-mi taie gâtul, dacă eu...”.
Tot Alexandru. Nu mai intru într-o ceartă. Cu sinceritate,