Centrul pentru Educație Convertibilă al Institutului Fundației Publice de Științe din Moscova din SUA și Canada al Academiei Ruse de Științe Facultatea de Politică Mondială Universitate de statȘtiințe umaniste O ISTORIE SISTEMICĂ A RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE ÎN PATRU VOLUME. 1918-1991 Volumul unu. Evenimente 1918-1945 Editat de doctor în științe politice, profesorul A.D. Bogaturov „Lucrătorul din Moscova” Moscova 2000 Colegiul de redacție Academician G.A. Arbatov, doctor în istorie. Z.S. Belousova, Ph.D. A.D. Bogaturov, Ph.D. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V. Kortunov, doctor în istorie V.A. Kremenyuk, doctor în istorie S.M. Rogov, doctor în istorie Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A. Khrustalev Echipa de autori Z.S. Belousova (cap. 6, 7), A.D. Bogaturov (introducere, cap. 9, 10, 14, 17, concluzie), A.D. Voskresensky (cap. 5), Ph.D. E.G. Kapustyan (Cap. 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (Ch. 8, 13), Doctor în istorie D.G.Najafov (Ch. 6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (Ch. 1, 4), Ph.D. K.V. Pleshakov (Cap. 11, 15, 16), Ph.D. V.P. Safronov (Ch. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (cap. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (cap. 3), doctor în științe istorice A.S. Khodnev (cap. 2), M.A. Khrustalev (cap. 2, 8, 13) Cronologia a fost întocmită de Yu.V. în ultimele opt decenii ale secolului XX. Volumele impare ale publicației sunt dedicate analizei evenimentelor din istoria politică mondială, iar volumele pare conțin principalele documente și materiale necesare pentru a obține o imagine mai completă a evenimentelor și faptelor descrise. Primul volum acoperă perioada de la sfârșitul primului război mondial până la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. O atenție deosebită este acordată parcelelor așezării de la Versailles, relațiilor internaționale din zona perimetrului apropiat al Rusiei Sovietice, ajunul și prima etapă a celui de-al Doilea Război Mondial înainte de intrarea URSS și a SUA în aceasta, precum și evoluţia situaţiei din Asia de Est şi a situaţiei din zonele periferice. sistem international. Publicația se adresează cercetătorilor și profesorilor, studenților, absolvenților universităților umanitare și tuturor celor care sunt interesați de istoria relațiilor internaționale, diplomație și extern; și politica Rusiei. Publicația a fost susținută de Fundația MacArthur ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 CUPRINS          Cuvânt înainte Introducere. ORIGINEA SISTEMICĂ ȘI POLARITATEA ÎN RELAȚIILE INTERNAȚIONALE ALE SECOLULUI XX Secțiunea I. FORMAREA STRUCTURII MULTIPOLARE A LUMII DUPĂ PRIMUL RĂZBOI MONDIAL Capitolul 1. Relațiile internaționale în etapa finală a ostilităților (1917 - 1918) Capitolul 2. Componentele principale ale Ordinul Versailles și formarea lor Capitolul 3. Apariția unei scindări politice și ideologice globale în sistemul internațional (1918 - 1922) Capitolul 4. Relațiile internaționale în zona perimetrului apropiat al granițelor ruse (1918 - 1922) Capitolul 5. Așezarea postbelică în Asia de Est și formarea fundațiilor ordinului de la Washington Secțiunea II. PERIOADA DE STABILIZARE A STRUCTURII MULTIPOLARE A LUMII (1921-1932) Capitolul 6. Lupta pentru întărirea ordinii de la Versailles și restabilirea echilibrului european (1921 - 1926) Capitolul 7. „Mica detenție” în Europa și stingerea ei (1926 -). 1932) Capitolul 8. Subsisteme periferice ale relaţiilor internaţionale în anii 20 Secţiunea III. DISTRUGEREA SISTEMULUI POSTBELIC DE REGLEMENTARE MONDIALĂ Capitolul 9. „Marea Depresiune” din 1929-1933 și prăbușirea ordinii internaționale în Asia Pacifică Capitolul 10. Criza ordinului de la Versailles (1933 - 1937) Capitolul 11. The lichidarea ordinului de la Versailles și instaurarea hegemoniei germane în Europa (1938 - 1939) ) Capitolul 12. Agravarea situației din Asia de Est. Țările dependente și amenințarea conflictului mondial (1937 - 1939) Capitolul 13. Subsistemele periferice ale relațiilor internaționale în anii 30 și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial Secțiunea IV. AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL (1939 - 1945) Capitolul 14. Începutul celui de-al Doilea Război Mondial (septembrie 1939 - iunie 1941) Capitolul 15. Intrarea în al Doilea Război Mondial a URSS și SUA și etapa inițială a antifascistului cooperare (iunie 1941 - 1942) Capitolul 16. Probleme de reglementare coordonată a relațiilor internaționale în coaliția antifascistă (1943 - 1945) Capitolul 17. Relațiile internaționale în zonă Oceanul Pacificși sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial Concluzie. FINALIZAREA FORMĂRII SISTEMULUI GLOBAL DE RELAȚII POLITICE MONDIALE Cronologie Nume Index Despre autori Anatoly Andreevich Zlobin profesor, cercetător pionier și entuziast al școlii structurale-sistem MGIMO Colegi, prieteni, oameni care au început să predea relațiile internaționale în alte domenii. orașe din Rusia PREFAȚĂ Patru volume " Istoricul sistemului relații internaționale” este prima încercare din cincisprezece ani în istoriografia rusă de a construi o imagine completă a întregii perioade a istoriei politice mondiale de la sfârșitul Primului Război Mondial până la distrugerea Uniunii Sovietice și colapsul bipolarității. publicat în 1967. sub conducerea academicianului V.G. Trukhanovsky și în 1987 sub conducerea profesorului G.V. Ia în considerare multe dintre principalele inovații conceptuale și de conținut anii recenti dezvoltarea științei istorice și politice interne și mondiale. În al doilea rând, analiza politicii externe a URSS nu a fost cea mai importantă pentru autori. În principiu, lucrarea se bazează pe respingerea unei concepții asupra relațiilor internaționale în primul rând prin prisma politicii externe a Uniunii Sovietice și/sau a Komintern. Nu a fost vorba deloc de a scrie o altă versiune a analizei critice a politicii externe sovietice, mai ales că această sarcină este deja dezvoltată cu succes de mai multe echipe de cercetare2. Cartea în patru volume este în primul rând o istorie a relațiilor internaționale și abia apoi o analiză a politicii externe a țărilor individuale, inclusiv a Uniunii Sovietice. Autorii nu au încercat să deducă toate evenimentele semnificative din istoria lumii nici din victoria loviturii de stat bolșevice de la Petrograd din noiembrie 1917 și din politica Rusiei sovietice, nici din experimentele revoluționare mondiale ale Comintern. Accentul este pus pe problemele stabilității internaționale, războiului și păcii și crearea unei ordini mondiale. Aceasta nu înseamnă că s-a acordat puțină atenție subiectelor „sovietice”. Dimpotrivă, influența Rusiei Sovietice și a URSS asupra afacerilor internaționale este monitorizată cu mare atenție. Dar afișarea sa nu devine un scop în sine. Pentru prezentare, este important în principal pentru că ajută la înțelegerea mai obiectivă a motivelor creșterii unora și atenuării altor tendințe care s-au dezvoltat obiectiv în sistemul internațional. Cu alte cuvinte, sarcina nu era atât de a arăta semnificația și nesemnificația politicii externe a bolșevicilor, cât de a identifica modul în care aceasta corespundea sau, dimpotrivă, era scoasă din logica proceselor obiective de dezvoltare a sistemul international. În al treilea rând, cartea în patru volume, nefiind nici un manual propriu-zis, nici o monografie tipică, este totuși axată pe scopurile predării. Acest lucru este legat de natura sa duală eveniment-documentar. Descrierea evenimentelor din fiecare dintre cele două perioade principale din istoria relațiilor internaționale 1918-1945 și 1945-1991. însoțite de ilustrații detaliate sub formă de volume separate de documente și materiale, astfel încât cititorul să își poată clarifica în mod independent propria înțelegere a evenimentelor istorice. Primul volum al publicației a fost finalizat în 1999, în anul împlinirii a 85 de ani de la izbucnirea Primului Război Mondial (1914-1918) - eveniment din istoria lumii, unic în tragedia consecințelor sale. Nu este vorba de numărul victimelor și de brutalitatea luptei - al Doilea Război Mondial (1939-1945) l-a depășit cu mult pe Primul în ambele privințe. Unicitatea tragică a exterminării reciproce din 1914-1918 a constat în faptul că epuizarea resurselor beligeranților, fără precedent de standardele epocilor anterioare, a provocat o asemenea lovitură fundațiilor societății din Rusia, încât a pierdut capacitatea de a conțin indignare internă. Această indignare a dus la un lanț de cataclisme revoluționare care au predat Rusia bolșevicilor și au condamnat lumea la zeci de ani de scindare ideologică. Cartea începe cu întrebări referitoare la pregătirea acordului de pace de la Versailles, cu digresiunile necesare asupra evenimentelor din ultimele 12 luni ale Primului Război Mondial. În continuare, problemele luptei politice și diplomatice în jurul creării unei noi ordini internaționale și rezultatele acestei lupte, care au avut ca rezultat o alunecare către cel de-al Doilea Război Mondial, în fazele finale ale căruia, la rândul lor, au început să se maturizeze din nou. premisele pentru reglementarea mondială și încercările reînnoite de a asigura stabilitatea mondială pe baza eforturilor colective. De la mijlocul anilor 1980, predarea istoriei relațiilor internaționale în țara noastră a întâmpinat dificultăți. În parte, au fost cauzate de lipsa unui curs sistematic în istoria relațiilor internaționale, adecvat starea curenta cunoștințe istorice și politice. Problema creării unui astfel de curs a fost cu atât mai acută cu cât a fost eliminat monopolul capitalei asupra predării relațiilor internaționale, problemelor de securitate și diplomației. În anii '90, pe lângă Institutul de Stat de Relații Internaționale din Moscova al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, aceste discipline au început să fie predate în cel puțin trei duzini de universități atât din Moscova, cât și din Sankt Petersburg, Nijni Novgorod, Tomsk. , Vladivostok, Kazan, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. În 1999, la Moscova a fost deschisă a doua instituție de învățământ pentru formarea specialiștilor internaționali, unde a fost creată o nouă facultate de politică mondială la Universitatea de Stat pentru Științe Umaniste (pe baza Institutului SUA și Canada al Academiei Ruse de Științe). ). Noile centre de predare au fost dotate cu materiale didactice și metodologice într-o măsură mai mică. Încercările de a depăși dificultățile au fost făcute în primul rând prin eforturile Institutului de Istorie Mondială și ale Institutului de Istorie Națională al Academiei Ruse de Științe, ale Fundației Publice de Științe din Moscova și ale Institutului de Stat de Relații Internaționale din Moscova al Ministerului Afacerilor Externe din Federația Rusă. Dintre centrele regionale, Universitatea din Nijni Novgorod a fost cea mai activă, publicând o serie întreagă de publicații documentare interesante despre istoria relațiilor internaționale și o serie de manuale. În lucrarea de față, autorii au încercat să folosească evoluțiile predecesorilor lor3. O mare parte din cartea în patru volume poate părea neobișnuită pentru generația mai veche de specialiști - conceptul, interpretările, structura, evaluările și, în sfârșit, abordarea în sine - o încercare de a oferi cititorului o viziune asupra dezvoltării relațiilor internaționale prin prismă. de sistemicitate. Ca orice lucrare de pionierat, și aceasta nu este lipsită de omisiuni. Dându-și seama de acest lucru, autorii își tratează munca ca pe o variantă de interpretare a evenimentelor - nu singura variantă posibilă, dar stimulând cercetarea științifică și încurajând cititorul să gândească independent la logica și tiparele relațiilor internaționale. Publicarea a devenit posibilă datorită cooperării Forumului de Cercetare în Relații Internaționale cu Fundația pentru Științe Publice din Moscova, Institutul SUA și Canada, Institutul de Istorie Mondială, Institutul de Studii Orientale, Institutul Americii Latine a Rusiei. Academia de Științe, precum și profesori de la Institutul de Stat (Universitatea) de la Universitatea de Stat pentru Relații Internaționale din Moscova. M.V. Lomonosov și Statul Iaroslavl Universitatea Pedagogică lor. K.D.Ushinsky. Echipa de autori a fost formată în cursul activităților științifice și educaționale ale Universității Metodologice de Educație Convertibilă a Fundației Publice de Științe din Moscova în 1996-1999. și proiectul „Noua agendă pentru securitate internațională”, care a fost implementat în 1998-1999. sponsorizat de Fundația MacArthur. Nici echipa de autori, nici proiectul, nici publicarea nu ar fi fost posibile fără înțelegerea binevoitoare a lui T.D.Zhdanova, directorul reprezentanței din Moscova a acestui fond. A. Bogaturov 10 octombrie 1999 INTRODUCERE. ÎNCEPUTUL SISTEMIC ȘI POLARITATEA ÎN RELAȚIILE INTERNAȚIONALE ALE SECOLULUI XX Scopul publicației este de a oferi o acoperire sistematică a procesului de dezvoltare a relațiilor internaționale. Abordarea noastră se numește sistemică, deoarece se bazează nu doar pe o prezentare cronologic verificată și de încredere a faptelor istoriei diplomatice, ci și pe afișarea logicii, forțele motrice ale celor mai importante evenimente din politica mondială în nu întotdeauna evidente și adesea. nu interconectare directă. Cu alte cuvinte, relațiile internaționale pentru noi nu sunt doar o sumă, o colecție a unor componente individuale (procese politice mondiale, politica externă a statelor individuale etc.), ci un organism complex, dar unic, ale cărui proprietăți în ansamblu nu sunt epuizate de suma proprietăților inerente fiecăreia dintre componentele sale separat. Având în vedere această înțelegere pentru a desemna întreaga varietate de procese de interacțiune și influență reciprocă a politicii externe a statelor individuale între ele și cu cele mai importante procese globale, folosim în această carte conceptul de sistem de relații internaționale. Acesta este conceptul cheie al prezentării noastre. Înțelegerea ireductibilității proprietăților întregului doar la suma proprietăților părților este cea mai importantă trăsătură a viziunii sistemice asupra lumii. Această logică explică de ce, să spunem, luate separat, pașii diplomației URSS, celor două puteri atlantice (Franța și Marea Britanie) și Germaniei în perioada de pregătire și în timpul Conferinței de la Genova din 1922, aparent menite să restabilească Europa, în ansamblu, a condus la consolidarea diviziunii sale, ceea ce a redus drastic șansele de cooperare paneuropeană în interesul menținerii stabilității. Celălalt este accentul pus pe conexiunile și relațiile dintre componentele individuale ale sistemului internațional. Cu alte cuvinte, ne va interesa nu numai modul în care Germania nazistă s-a deplasat pe calea agresiunii la sfârșitul anilor 1930, ci și modul în care Marea Britanie, Franța, Rusia sovietică și Statele Unite au influențat formarea forțelor motrice ale forțelor sale străine. politică din deceniul precedent, care au constituit ele însele obiectul unei politici active germane. În mod similar, cel de-al Doilea Război Mondial va fi considerat de noi nu doar ca un eveniment de hotar în istoria lumii, ci în primul rând ca un rezultat extrem, în felul său, al ruperii inevitabile a acelui model particular de relații internaționale care s-a conturat după sfârşitul primului război mondial (1914-1918). În principiu, relațiile interstatale au dobândit o natură complex interconectată, care se condiționează reciproc destul de devreme, dar nu imediat. Pentru a dobândi trăsăturile sistemicității, interconexiunii sistemice, anumite relații și grupuri de relații trebuiau să se maturizeze - adică să dobândească stabilitate (1) și să atingă un nivel de dezvoltare suficient de ridicat (2). De exemplu, putem vorbi despre formarea unui sistem global, global de relații economice internaționale nu imediat după descoperirea Americii, ci numai după ce s-a stabilit o legătură regulată și mai mult sau mai puțin sigură între Lumea Veche și cea Nouă, și lumea economică. viața Eurasiei s-a dovedit a fi strâns legată de sursele americane de materii prime și piețe. Sistemul politic mondial global, sistemul de relații politice internaționale s-au conturat mult mai lent. Până în etapa finală a Primului Război Mondial, când pentru prima dată în istorie soldații americani au luat parte la ostilitățile din Europa, Lumea Nouă a rămas politic, dacă nu izolată, atunci clar izolată. Nu exista încă o înțelegere a unității politice mondiale, deși, fără îndoială, se afla deja în stadiul formării, proces care a început în ultimul sfert al secolului al XIX-lea, când nu mai erau teritorii „nimănui” în lume și aspirațiile politice ale puterilor individuale nu mai erau doar în centru, ci și la periferia geografică a lumii erau strâns „lipite” una de alta. Spaniol-american, anglo-boer, japonez-chinez, ruso-japonez și, în cele din urmă, primul război mondial au devenit repere sângeroase pe calea formării unui sistem politic mondial global. Cu toate acestea, procesul de pliere a acestuia până la începutul perioadei descrise mai jos nu se terminase. Unită globală, comună sistem mondial relaţiile politice dintre state se conturau încă. În principiu, lumea a continuat să fie formată din mai multe subsisteme. Aceste subsisteme s-au dezvoltat mai întâi în Europa, unde relațiile dintre state, datorită factorilor natural-geografici și economici (teritoriu relativ compact, populație destul de mare, o rețea extinsă de drumuri relativ sigure), s-au dovedit a fi cele mai dezvoltate. De la începutul secolului al XIX-lea, cel mai important subsistem al relațiilor internaționale a fost cel european, Viena. Odată cu acesta, un subsistem special a început să se formeze treptat în America de Nord. În estul continentului eurasiatic în jurul Chinei, într-o stare de stagnare cronică, a existat unul dintre cele mai arhaice subsisteme, estul asiatic. Despre alte subsisteme, să zicem, în Africa, în acel moment este posibil să vorbim doar cu un grad foarte mare de convenționalitate. În viitor, însă, au început să se dezvolte și să evolueze treptat. Până la sfârșitul Primului Război Mondial, au existat primele semne ale unei tendințe de dezvoltare a subsistemului nord-american în cel euro-atlantic, pe de o parte, și în Asia-Pacific, pe de altă parte. Contururile subsistemelor din Orientul Mijlociu și America Latină au început să fie ghicite. Toate aceste subsisteme s-au dezvoltat într-o tendință ca părți viitoare ale întregului - sistemul global, deși acest întreg însuși, după cum sa menționat mai sus, în sens politic și diplomatic abia începea să prindă contur; doar in termeni economici contururile sale erau deja vizibile mai mult sau mai puţin distinct. Între subsisteme a existat o gradație – ierarhie. Unul dintre subsisteme era central, restul erau periferice. Din punct de vedere istoric, până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, locul central a fost ocupat invariabil de subsistemul european al relațiilor internaționale. Ea a rămas centrală atât în ​​ceea ce privește importanța statelor care l-au format, cât și în ceea ce privește amplasarea geografică în împletirea principalelor axe ale tensiunilor conflictuale economice, politice și militare din lume. În plus, subsistemul european a fost cu mult înaintea altora în ceea ce privește nivelul de organizare, adică gradul de maturitate, complexitate, dezvoltare a legăturilor întruchipate în el, ca să spunem așa, în ceea ce privește gravitatea specifică inerentă a sistemicității. . În comparație cu nivelul central de organizare a subsistemelor periferice a fost mult mai scăzut. Deși subsistemele periferice pe această bază ar putea fi foarte diferite unele de altele. Astfel, de exemplu, după primul război mondial, poziția centrală a subsistemului european (ordinul Versailles) a rămas incontestabilă. În comparație cu ea, Asia-Pacific (Washington) era periferică. Cu toate acestea, a fost disproporționat mai organizat și mai matur decât, de exemplu, America Latină sau Orientul Mijlociu. Ocupând o poziţie dominantă în rândul celor periferice, subsistemul Asia-Pacific era, parcă, „cel mai central dintre cele periferice” şi al doilea în semnificaţia sa politică mondială după cel european. Subsistemul european în diferite perioade din literatura istorică și parțial în uz diplomatic a fost numit diferit - de regulă, în funcție de numele tratatelor internaționale, care, din anumite circumstanțe, au fost recunoscute de majoritatea țărilor europene ca fundamentale pentru relațiile interstatale. in Europa. Deci, să zicem, se obișnuiește să se numească subsistemul european din 1815 până la mijlocul secolului al XIX-lea - Viena (conform Congresului de la Viena din 1814-1815); apoi parizianul (Congresul de la Paris din 1856) etc. Trebuie avut în vedere că denumirile „sistem vienez”, „sistem paris” etc. sunt în mod tradițional frecvente în literatură. Cuvântul „sistem” în toate astfel de cazuri este folosit pentru a sublinia natura interconectată, complex împletită a obligațiilor și a relațiilor dintre state care rezultă din acestea. În plus, această utilizare reflectă opinia care a prins rădăcini în mintea oamenilor de știință, diplomaților și politicienilor de-a lungul secolelor: „Europa este lumea”. În timp ce din punctul de vedere al viziunii moderne asupra lumii și al stadiului actual de dezvoltare a științei relațiilor internaționale, strict vorbind, ar fi mai corect să spunem „subsistemul Viena”, „subsistemul Paris”, etc. Pentru a evita suprapunerile terminologice și pe baza necesității de a sublinia viziunea unor evenimente specifice din viața internațională pe fondul evoluției structurii globale a lumii și a părților sale individuale, în această ediție termenii „subsistem” și „sistem”. „, de regulă, va fi folosit atunci când este necesar să se sublinieze interconexiunile evenimentelor din țări și regiuni individuale cu starea proceselor și relațiilor politice globale. În alte cazuri, când vorbim de complexe de acorduri specifice și de relațiile care au apărut pe baza acestora, ne vom strădui să folosim cuvântul „ordine” – ordinul de la Versailles, ordinul de la Washington și așa mai departe. În același timp, într-o serie de cazuri, având în vedere tradiția de utilizare, expresii precum „subsistemul Versailles (Washington)” sunt reținute în text. Pentru a înțelege logica procesului politic internațional din 1918-1945. cheia este conceptul de multipolaritate. Strict vorbind, întreaga istorie a relațiilor internaționale s-a desfășurat sub semnul luptei pentru hegemonie, adică poziții incontestabile dominante în lume, mai precis, în acea parte a acesteia care, într-un anumit moment al timpului istoric, era considerată lumea- univers sau ecumenă, așa cum o numeau grecii antici. De exemplu, din punctul de vedere al lui Herodot, istoricul vremurilor lui Alexandru cel Mare, statul macedonean după cucerirea regatului persan a fost, fără îndoială, un stat mondial, un imperiu hegemonic, ca să spunem așa, singurul pol al lume. Cu toate acestea, doar lumea care era cunoscută de Herodot și era limitată, de fapt, la Marea Mediterană, Orientul Apropiat și Mijlociu și Asia Centrală. Deja imaginea Indiei i se părea atât de vagă conștiinței elenistice, încât acest pământ nu era perceput în planul posibilului său amestec în treburile lumii elenistice, care pentru aceasta din urmă era doar lumea. Nu este deloc nevoie să vorbim despre China în acest sens. Într-un mod similar, lumea de stat, singurul pol mondial-sursă de putere și influență, a fost percepută de Roma în perioada ei de glorie; Poziția sa de monopol în relațiile internaționale a fost atât de mare decât în ​​măsura în care conștiința romană antică a căutat să identifice universul din viața reală cu ideile sale despre el. Din punctul de vedere al conștiinței elenistice, respectiv romane, lumea vremii lor sau, așa cum am spune, sistemul internațional era unipolar, adică în lumea lor exista un singur stat care domina aproape în totalitate întregul teritoriu, care prezenta un interes real sau chiar potențial pentru „conștiința politică” de atunci sau, așa cum am spune în limbajul modern, în „spațiul civilizațional” accesibil societății corespunzătoare. Din punctul de vedere de astăzi, relativitatea „unipolarității antice” este evidentă. Dar asta nu este important. Semnificativ este faptul că simțul realității unei lumi unipolare – deși falsă – s-a transmis moștenitorilor politici și culturali ai antichității, devenind și mai distorsionat în timpul transmiterii. Ca urmare, dorința de dominație universală, a insistat pe informații istorice și legende despre marile imperii antice, dacă nu a predominat complet în conștiința politică a epocilor ulterioare, a influențat totuși puternic mințile statului în foarte multe țări, începând cu începutul mijlocului mediu. Vârste. Nu a fost niciodată posibil să se repete experiența unică și în toate privințele limitată a imperiului lui Alexandru cel Mare și a Imperiului Roman. Dar majoritatea statelor puternice au încercat să o facă într-un fel sau altul - Bizanțul, Imperiul lui Carol cel Mare, monarhia habsburgică, Franța napoleonică, Germania unită - acestea sunt doar cele mai evidente și vii exemple de încercări și eșecuri de acest gen. . Se poate spune că cea mai mare parte a istoriei relațiilor internaționale din punct de vedere al sistemicității poate fi explicată ca istoria încercărilor uneia sau alteia puteri de a construi o lume unipolară a încercărilor, observăm, în mare parte inspirată de interpretarea greșit înțeleasă sau deformată în mod deliberat. a experienței antichității. Dar cu același succes se mai poate afirma și altceva: de fapt, de la prăbușirea „unipolarității antice” în relațiile interstatale, s-a dezvoltat o adevărată multipolaritate, înțeleasă ca existența în lume a cel puțin mai multor state conducătoare comparabile în termenii totalității capacităților lor militare, politice, economice și influenței culturale și ideologice. Poate că inițial a apărut mai mult sau mai puțin întâmplător – din cauza unei combinații de circumstanțe nefavorabile, o putere care pretindea hegemonie, să spunem Suedia în timpul Războiului de Treizeci de Ani (16181648), nu a putut să mobilizeze resursele necesare pentru a-și atinge obiectivele. Dar foarte curând alte țări au început să considere păstrarea multipolarității ca pe un fel de garanție a propriei securități. Logica de comportament a unui număr de state a început să fie determinată de dorința de a preveni întărirea prea evidentă a capacităților geopolitice ale potențialilor lor rivali. Geopolitic se referă la totalitatea capacităților statului, determinate de factori naturali și geografici în sensul larg al cuvântului ( poziție geografică, teritoriu, populație, configurație de frontieră, condiții climatice , nivelul de dezvoltare economică a teritoriilor individuale și infrastructura asociată), care determină inițial poziția unei țări în sistemul relațiilor internaționale. Modul tradițional de creștere a oportunităților geopolitice a fost anexarea de noi teritorii, fie prin cucerire militară directă, fie, în tradiția dinastică a Evului Mediu, prin dobândire prin căsătorie sau moștenire. În consecință, diplomația a acordat din ce în ce mai multă atenție prevenirii situațiilor care ar putea avea ca rezultat o creștere „excesivă” a potențialului unui stat deja destul de mare. În legătură cu aceste considerații, conceptul de echilibru de putere a fost ferm stabilit în lexicul politic pentru o lungă perioadă de timp, pe care atât autorii occidentali, cât și cercetătorii din diferite școli din Rusia și URSS au început să-l folosească aproape nelimitat. Abuzul acestui termen atrăgător a dus la estomparea granițelor sale și chiar la lipsa de sens parțială. Unii autori au folosit termenul „echilibrul puterii” ca sinonim pentru conceptul de „echilibrul oportunităților”. Celălalt, nevăzând o legătură semantică rigidă între „echilibru” și „echilibru”, a considerat „echilibrul puterii” pur și simplu ca raportul dintre capacitățile puterilor individuale ale lumii într-o anumită perioadă istorică. Primul curent a fost ghidat de sensul lingvistic pe care cuvântul „balanț” îl are în limbile occidentale; al doilea s-a bazat pe înțelegerea cuvântului „echilibru” inerent în limba rusă. În această carte, autorii vor folosi sintagma „echilibrul puterii” tocmai în al doilea sens, adică în sensul „corelației oportunităților”. Astfel, va fi clar că „echilibrul puterii” este un fel de stare obiectivă care este întotdeauna inerentă sistemului internațional, în timp ce raportul de putere, chiar aproximativ, nu s-a dezvoltat întotdeauna în el și, de regulă, a fost instabil. Echilibrul de putere, așadar, este un caz special de raport de putere ca relație existentă în mod obiectiv între statele individuale, în funcție de totalitatea capacităților militare, politice, economice și de altă natură pe care le posedă fiecare dintre ele. Conform acestei logici, relațiile internaționale în Europa s-au construit pe baza Tratatelor de la Westfalia (1648) și Utrecht (1715), care au încununat Războiul de Treizeci de Ani și, respectiv, Războiul de Succesiune Spaniolă. Încercarea Franței revoluționare și apoi napoleoniene de a schimba drastic raportul de putere în Europa a provocat un răspuns din partea diplomației vest-europene, care, începând cu Principiile de la Viena din 1815, , a făcut din preocuparea pentru menținerea „echilibrului european” aproape sarcina principală a politicii externe a Imperiului Habsburgic, iar apoi a Marii Britanii. Păstrarea modelului multipolar de echilibru a fost serios amenințată de apariția în 1871 a Imperiul German pe baza unificării ținuturilor germane într-o puternică matrice geopolitică continuă, care includea în principal Alsacia și Lorena franceză. Controlul german asupra resurselor acestor două provincii (cărbune și minereu de fier ) într-un moment în care producția intensivă de metale a început să joace un rol decisiv pentru capacitățile militaro-tehnice ale statelor, a contribuit la apariția unei situații în care reținerea unei Germanii unite în cadrul tradiționalului „echilibru european” prin diplomație. iar politica s-a dovedit imposibilă. Acestea au fost premisele structurale ale Primului Război Mondial - un război care poate fi descris ca o încercare de a întări structura multipolarității prin integrarea forțată a Germaniei „în afara liniilor” în noua sa calitate, unită, într-o structură arhaică a multipolarității. în forma în care, din punctul de vedere al multor politicieni europeni, este ideală începutul secolului al XX-lea, se mai vedea ordinea de la Viena de la începutul secolului al XIX-lea. Privind în perspectivă și referindu-ne la lecțiile geopolitice ale Primului și celui de-al Doilea Război Mondial, putem spune că până la începutul secolului XX, în principiu, existau, teoretic, cel puțin două modalități de stabilizare a sistemului internațional prin metode politice și economice - că este, fără a recurge la utilizarea pe scară largă a forței militare. Primul a presupus o implicare mult mai activă și mai răspândită în politica europeană a Rusiei, care în acest caz ar putea reține efectiv Germania de la est prin proiectarea puterii sale, și nu prin folosirea ei în mod direct. Dar pentru implementarea acestui scenariu a fost necesară o condiție suplimentară atât de importantă precum o accelerare semnificativă a dezvoltării economice și politice a Rusiei, care să facă prezența sa non-militară în Europa mai convingătoare și mai tangibilă. Cu toate acestea, toate statele vest-europene, inclusiv Germania însăși, precum și Franța și Marea Britanie care au concurat cu aceasta, deși din motive diferite, se temeau să nu întărească influența rusă în Europa, suspectând Rusia de un nou hegemon european. Ei au preferat să vadă Rusia capabilă să îngăduiască, să limiteze ambițiile Germaniei, dar nu suficient de puternică și suficient de influentă pentru a dobândi o voce în „concertul european” care să corespundă mai pe deplin potențialului său gigantic (după standardele europene), dar nu oportunităților realizabile. Tragedia a fost că, din cauza atât a circumstanțelor interne (inerția monarhiei ruse), cât și a unor motive externe (ezitarea și inconsecvența Antantei în sprijinirea modernizării Rusiei), până la începutul Primului Război Mondial, țara nu a putut îndeplini efectiv. cea adoptată (nu atingem problema justificării deciziei sale) prin funcțiile sale. Rezultatul a fost o natură prelungită fără precedent a războiului, conform criteriilor secolului al XIX-lea, epuizarea teribilă și inevitabilul prăbușire politic al Rusiei care îl însoțea, precum și o ruptură bruscă, aproape instantanee, a structurii mondiale existente - o ruptură care a provocat un șoc și o criză profundă a gândirii politice europene, pe care aceasta - așa cum se va arăta în paginile acestei lucrări - nu a putut fi depășită pe deplin până la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. A doua modalitate de a stabiliza relațiile internaționale ar putea fi depășirea gândirii eurocentriste. De exemplu, dacă Rusia, cu toată importanța ei ca potențial contrabalansare a Germaniei, a inspirat totuși – nu fără motiv – Marea Britanie și Franța se tem cu potențialul său, atunci Rusia însăși ar putea fi căutată pentru o contrabalansare – de exemplu, în persoana unui putere non-europeană – Statele Unite. Totuși, pentru aceasta a fost necesar să se gândească în categorii „intercontinentale”. Europenii nu erau pregătiți pentru asta. Nici Statele Unite ale Americii nu erau pregătite pentru aceasta, clar orientate aproape până la sfârșitul anilor 1910 către neparticiparea la conflictele europene. Mai mult, să nu uităm că la începutul secolului al XX-lea, Marea Britanie era considerată în Statele Unite ca singura putere din lume capabilă, datorită puterii sale navale, să reprezinte o amenințare la adresa securității Statelor Unite însăși. Orientarea Londrei către o alianță cu Japonia, în care Washingtonul văzuse deja un rival important în Pacific, nu a contribuit în niciun fel la creșterea gradului de pregătire a SUA de a lua partea Imperiului Britanic în conflictul european în curs de desfășurare. Abia în etapa finală a Primului Război Mondial, Statele Unite și-au depășit izolaționismul tradițional și, aruncând o parte din puterea sa militară în ajutorul puterilor Antantei, i-au asigurat superioritatea necesară asupra Germaniei și, în cele din urmă, victoria. peste blocul austro-german. Astfel, „descoperirea” europenilor dincolo de cadrul viziunii „eurocentrice” a avut loc. Totuși, acest lucru s-a întâmplat prea târziu, când nu era vorba de izolarea politică a Germaniei, ci de înfrângerea ei militară. În plus, și acest lucru va fi discutat și în capitolele acestei lucrări, această „recunoaștere” s-a dovedit a fi doar o perspectivă intuitivă pe termen scurt, și nu o reevaluare radicală a priorităților pe care diplomația europeană a perioadei dintre cele două lumi. războaiele moștenite de la clasici, așa cum am spune astăzi, știința politică a secolului al XIX-lea, au adus în discuție tradițiile lui K. Metternich, G. Palmerston, O. Bismarck și A. M. Gorchakov. Aceasta este dominația școlii de gândire politică din secolul al XIX-lea, care a întârziat să realizeze noile realități geopolitice și noua stare a relațiilor politice globale și a determinat faptul că sarcina principală de eficientizare a relațiilor internaționale după primul război mondial a fost, de fapt, înțeles nu atât ca o restructurare radicală a structurii mondiale, în special, depășirea relativă autosuficiență, izolarea politică a subsistemului european de Statele Unite, pe de o parte, și zona de est. Eurasia, pe de altă parte, și mai restrâns: ca restabilirea „echilibrului european” clasic sau, așa cum am prefera să spunem, modelul multipolar al sistemului internațional pe baza tradițională, predominant europeană. Această abordare restrânsă nu mai corespundea logicii globalizării proceselor politice mondiale și interdependenței politice din ce în ce mai mari a subsistemelor politicii mondiale. Aceasta este o contradicție între viziunea europeană, și adesea doar euro-atlantică, asupra situației internaționale și apariția unor noi centre de putere și influență în afara Occidentului și Europa Centrală - în Rusia și SUA - a lăsat o amprentă decisivă asupra întregii politici mondiale a perioadei 1918-1945. Al Doilea Război Mondial a dat o lovitură zdrobitoare multipolarității. Chiar și în adâncul ei, condițiile prealabile au început să se coacă pentru transformarea structurii multipolare a lumii într-una bipolară. Până la sfârșitul războiului, a existat un decalaj colosal între cele două puteri - URSS și SUA - din toate celelalte state în ceea ce privește totalitatea capacităților militare, politice, economice și influenței ideologice. Această separare a determinat esența bipolarității, aproape în același mod în care sensul multipolarității a constat istoric în egalitatea aproximativă sau comparabilitatea oportunităților față de un grup mare de țări în absența unei superiorități pronunțate și recunoscute a oricărui lider. Imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, nu a existat bipolaritatea ca model stabil de relații internaționale. A fost nevoie de aproximativ 10 ani pentru proiectarea sa structurală. Perioada de formare s-a încheiat în 1955 odată cu crearea Organizației Tratatului de la Varșovia (OMC) - contraponderea estică formată cu 6 ani mai devreme, în 1949, în vestul blocului NATO. Mai mult, bipolaritatea, înainte de a începe să se contureze structural, în sine nu a implicat confruntare. „Ordinul Ialta-Potsdam”, care a simbolizat-o inițial, a fost asociat mai mult cu „conspirația celor puternici” decât cu confruntarea lor. Dar, firește, ideea unei guvernări cu două puteri a lumii a provocat dorința statelor „mai puțin egale” (un rol deosebit de dificil pentru Marea Britanie) de a-și împărți partenerii puternici pentru a-și acorda greutatea lipsă. „Glozia” pentru dialogul sovieto-american a devenit o trăsătură a politicii nu numai a Marii Britanii, ci și a Franței și a guvernelor țărilor central-europene recunoscute semi-formal de Moscova. Acțiunile tuturor împreună au alimentat neîncrederea reciprocă a URSS și a SUA. Pe acest fond, „contraescalada” a revendicărilor geopolitice sovietice și americane care a început curând a dus la înlocuirea principiului cooperativ în relațiile sovieto-americane de cel de confruntare. În mai puțin de trei ani - din a doua jumătate a anului 1945 până în aproximativ 1947 - s-a format un vector de repulsie reciprocă între cele două puteri. Repere au fost încercările americane de a-și învinge politic monopolul nuclear, ambițiile sovietice în regiunea de sud a Mării Negre și Iran și respingerea Planului Marshall de către țările est-europene, care a conturat în mod vizibil contururile viitoarei „cortine de fier”. Confruntarea a început să se transforme în realitate, deși „războiul rece” încă nu începuse. Primul său fapt, criza de la Berlin, provocată într-un fel sau altul de reforma financiară din sectoarele vestice ale Germaniei, datează din vara anului 1948. Aceasta a fost precedată de acțiunile de „presiune” ale URSS în „zona de influență sovietică” – alegerile pentru Sejmul Legislativ al Poloniei din ianuarie 1947, dubioase din punct de vedere al libertății de exprimare, și criza politică provocată de comuniști în Cehoslovacia în februarie 1948. Vorbiți despre managementul coordonat al lumii în interesul URSS și al Statelor Unite, în primul rând, dar în interesul altor țări - în măsura în care acestea erau reprezentate de acestea două, nu a fost mai mult necesar. Ideea unui ordin bazat pe coluziune a fost înlocuită de prezumția posibilității de a menține echilibrul pozițiilor atins și, în același timp, de a asigura libertatea de acțiune. Mai mult, de fapt, nu exista libertate de acțiune și nu putea fi: URSS și SUA se temeau una de cealaltă. Autoinducerea fricii a determinat interesul lor firesc pentru îmbunătățirea armelor ofensive, pe de o parte, și „apărarea pozițională”, căutarea aliaților, pe de altă parte. Rândul de a se baza pe aliați a predeterminat scindarea lumii. Statele Unite au devenit șeful Organizației Tratatului Atlanticului de Nord. URSS nu a văzut imediat aliați cu drepturi depline în sateliții săi est-europeni și a petrecut mult timp pregătirilor politice pentru crearea blocului de la Varșovia. Dar până la eșecul conferinței de la Paris a „celor patru mari” din mai 1960, URSS nu a renunțat la speranța unei reveniri la ideea co-managementului sovietic-american. Oricum ar fi, din 1955, odată cu crearea a două blocuri, bipolaritatea în varianta confruntatoare s-a fixat structural. Bifurcația lumii a fost declanșată nu numai de apariția „statelor divizate” – Germania, Vietnam, China și Coreea – ci și de faptul că majoritatea statelor lumii au fost nevoite să se orienteze față de axa centrală a NATO. confruntare - Pactul de la Varșovia. Cei slabi trebuiau fie să asigure un nivel satisfăcător de reprezentare a intereselor lor în legătură cu reglementarea marilor puteri, fie să încerce să acționeze pe riscul și riscul lor, apărând interesele naționale pe cont propriu sau în alianță cu străini politici ca ei. Aceasta este baza structural-politică a ideii de nealiniere, care a început să se realizeze la mijlocul anilor 1950 aproape simultan cu apariția schemelor în rândul teoreticienilor comunismului chinez, care au dus mai târziu la teoria celor trei lumi. bazată pe distanțarea față de „superputeri”. „Spiritul de confruntare” părea să exprime esența politicii mondiale și pentru că din 1956 până în 1962 în sistemul internațional au predominat metodele militaro-politice de rezolvare a crizelor. A fost o etapă specială în evoluția lumii postbelice. Caracteristica sa cea mai frapantă au fost ultimatumurile, declarațiile formidabile, demonstrațiile de putere și paraputere. Caracteristice în acest sens sunt mesajele amenințătoare ale lui N.S. Hrușciov către guvernele Marii Britanii și Franței cu privire la agresiunea comună cu Israelul împotriva Egiptului în 1956, acțiunile americane în Siria în 1957 și în Liban în 1958, teste nucleare subterane sovietice demonstrative în 1961 după ameninţările americane care au urmat la rândul lor construcţiei Zidului Berlinului. În cele din urmă, un conflict nuclear global care aproape a izbucnit din cauza unei încercări făcute de URSS de a-și desfășura în secret rachetele în Cuba, însăși ideea căreia a fost însă culesă și de Moscova din practica americană de a instala rachete care vizează URSS în Turcia şi Italia. Predominanța metodelor militare în relațiile dintre puterile opuse nu a exclus elemente de înțelegere și parteneriat reciproc. Este izbitor paralelismul pașilor URSS și SUA în timpul amintitei agresiuni franco-britano-israeliene din Egipt – mai ales curios pe fondul intervenției în curs a URSS în Ungaria. Reaplicarea pentru un parteneriat global a fost în minte și în timpul dialogului din 1959 dintre Hrușciov și Eisenhower la Washington. Datorită circumstanțelor nefavorabile din 1960 (scandalul provocat de zborul unei aeronave americane de recunoaștere peste teritoriul sovietic), aceste negocieri nu au reușit să facă din destinderea un fapt al vieții internaționale. Dar au servit drept prototip pentru detenție, implementat 10 ani mai târziu. În general, în anii 1950 și începutul anilor 1960, reglementarea puterii politice a dominat în mod clar relațiile internaționale. Elemente de constructivitate au existat, parcă, semilegal, pregătindu-se pentru schimbări, dar deocamdată nu s-au manifestat prea mult la cel mai înalt nivel. Și doar criza din Caraibe a împins decisiv URSS și SUA dincolo de limitele gândirii în termeni de presiune brută. După el, proiecția indirectă a puterii la nivel regional a început să ia locul confruntării armate directe. Un nou tip de interacțiune cu două puteri s-a cristalizat treptat în anii războiului din Vietnam (1963-1973) și pe fundalul său. Fără îndoială, URSS s-a opus indirect Statelor Unite în acest război, deși nu a existat nici măcar o umbră a posibilității coliziunii lor directe. Și nu numai pentru că, în timp ce a oferit asistență Vietnamului de Nord, URSS nu a participat la ostilități. Dar și pentru că în fundal razboiul din Vietnam La mijlocul anilor 1960, un dialog sovietico-american asupra problemelor globale s-a desfășurat cu o intensitate fără precedent. Apogeul său a fost semnarea, în 1968, a Tratatului de neproliferare a armelor nucleare. Diplomația a înlocuit forța și a devenit instrumentul dominant al politicii internaționale. Această situație a durat aproximativ din 1963 până la sfârșitul anului 1973 - acestea sunt limitele perioadei de reglementare predominant politică a sistemului mondial. Unul dintre conceptele cheie ale acestei etape este „paritatea strategică”, înțeleasă nu ca egalitatea matematică totală a numărului de unități de luptă ale forțelor strategice sovietice și americane, ci mai degrabă ca un exces reciproc recunoscut de ambele părți ale pragului calitativ dincolo de pe care conflictul lor nuclear în toate împrejurările ar garanta fiecărei părți daune care depășesc în mod evident toate câștigurile imaginabile și planificate din utilizarea armelor nucleare. Este semnificativ faptul că paritatea a început să determine esența dialogului diplomatic sovieto-american din momentul în care președintele R. Nixon, venit la putere în 1968, și-a anunțat oficial prezența în mesajul său către Congresul american din februarie 1972. cu greu poate fi legitim să afirmăm că în toată această perioadă superputeri s-au concentrat doar pe interacțiunea constructivă. Dar dacă în anii 1950 cel mai înalt pozitiv al relațiilor sovieto-americane au fost acțiuni paralele limitate și încercări izolate de dialog, atunci în anii 1960 a avut loc o cooperare reală. A avut loc o schimbare esențială: fără a opri criticile reciproce, URSS și SUA au început, în practică, să fie ghidate de considerații geopolitice, și nu de postulate ideologice. Acest fapt nu a rămas neschimbat. Administrația lui R. Nixon și apoi J. Ford a obținut-o atât de la democrați, cât și de la republicanii de extremă dreaptă pentru „neglijarea idealurilor americane”. Conducerea Chinei a înscris, de asemenea, pe steagul său criticile la adresa social-imperialismului în fața Uniunii Sovietice. Slăbirea poziției lui A.N. Kosygin, care a stat în spatele noului pragmatism sovietic, a indicat prezența unei puternice opoziții puriste față de cursul său flexibil în URSS însăși. Totuși, toate acestea nu au împiedicat Moscova și Washingtonul să ajusteze dialogul politic, să ajusteze mecanismul de interpretare a semnalelor politice și să clarifice intențiile partidelor. Linia de comunicație directă a fost îmbunătățită, a fost creată o rețea de dispozitive de absorbție a șocurilor, asemănătoare cu ceea ce, în momentul critic al crizei din Caraibe, a făcut posibilă organizarea unei întâlniri la Washington a ambasadorului sovietic A. F. Dobrynina cu fratele președintelui Robert Kennedy. În mai 1972, rezumând experiența acumulată, părțile au semnat un document fundamental important în acest sens, „Fundamentele relațiilor dintre URSS și SUA”. Creșterea toleranței și încrederii reciproce a făcut posibilă în același an încheierea la Moscova a Tratatului privind limitarea sistemelor de apărare antirachetă (ABM) și a Acordului interimar privind anumite măsuri în domeniul limitării armelor strategice ofensive (SALT). -1). Ambele tratate au deschis calea pentru o serie de acorduri care le-au urmat. Rezultatul acestor eforturi disparate a fost o înțelegere comună sovieto-americană cu privire la absența intențiilor agresive de ambele părți, cel puțin una față de cealaltă. Nu prea s-a aplicat altora. Dar dorința Moscovei și a Washingtonului de a evita o coliziune frontală în sine a avut un efect restrâns asupra politicilor lor în țările terțe, înăsprind sfera conflictului internațional, deși, desigur, nu i-a blocat complet creșterea. În orice caz, poziția Moscovei în confruntarea sovieto-chineză din vara-toamna anului 1969, care a atins apogeul în rapoarte persistente în Occident, care nu au fost infirmate în URSS, despre posibilitatea unor lovituri preventive, a luat contur nu fără ţinând cont de reacţia Washingtonului. Aviația sovietică de la aerodromurile de pe teritoriul Republicii Populare Mongole până la instalațiile nucleare din RPC. O altă criză a fost evitată nu numai datorită flexibilității diplomației sovietice, ci și sub influența Statelor Unite, care, fără exaltare, dar au declarat ferm inacceptabilitatea escaladării imprevizibile a conflictului sovieto-chinez. Apropo, aceasta este una dintre premisele strategice globale pentru normalizarea „brută” chino-americană din 1972 și, într-un sens mai larg, destinderea pe întregul său flanc asiatic, încă omisă în studiile ruse de strategie globală. Având în vedere că în Statele Unite, reducerea tensiunii din anii 70 este percepută în general în primul rând prin prisma încheierii războiului din Vietnam și a stabilirii de noi relații cu China, în timp ce în Rusia se concentrează în principal pe recunoașterea inviolabilității granițelor postbelice în Europa. Până la mijlocul anilor 1970, ambele superputeri au tras o concluzie foarte semnificativă din deceniul „erei negocierilor”: nu exista nicio amenințare cu încercări de a rupe drastic, forțat, corelațiile de bază ale pozițiilor lor. De fapt, s-a ajuns la un acord comun cu privire la „conservarea stagnării”, însăși ideea căreia se încadra atât de bine în situația politică internă a Uniunii Sovietice, care își pierdea avânt sub conducerea liderului său decrepit. Acest lucru, desigur, nu a exclus dorința reciprocă de a obține dominația treptat. Un compromis în „conservarea stagnării” nu putea fi deosebit de puternic doar pentru că ideea de bază a separării intereselor URSS și ale Statelor Unite, care și-au asumat o mai mare sau mai mică stabilitate a „zonelor de interese preferențiale”, a contrazis logica. de dezvoltare. După reglementarea integrală europeană stabilită la Helsinki în 1975, provocările asociate cu trezirea imprevizibilă a lumii în curs de dezvoltare au ieșit în prim-plan în relațiile internaționale. Cu cât schimbările apărute acolo erau mai impulsive, cu atât cadrul înțelegerii reciproce sovietice-americane părea să fie mai restrâns. Mai mult, atât sensul principal, cât și cel implicit al acestei înțelegeri reciproce au fost interpretate atât în ​​Est, cât și în Vest în moduri diferite. În URSS – în mod restrictiv. Păstrarea rapoartelor „de bază” a fost considerată compatibilă cu extinderea pozițiilor la periferia regională, în special neutre, neincluse în zona de dominație tradițională americană. Nu întâmplător, la mijlocul anilor '70 s-a înregistrat o creștere a interesului ideologiștilor sovietici pentru problemele internaționalismului proletar, socialist și a coexistenței pașnice, care, ca și înainte, s-a îmbinat cu teza unei intensificări a luptei ideologice. Din solidaritatea cu oameni asemănători din „lumea a treia” (reală sau presupusă) nimeni nu avea de gând să refuze. La rândul lor, Statele Unite au apreciat acordul cu URSS, în mare parte din cauza a ceea ce părea să primească administrația de la aceasta, a obligațiilor sale de reținere și în raport cu „teritoriile nedivizate”, adică țările care nu au avut timp să se oblige. cu orientare pro-americană sau pro-sovietică. Problema a fost complicată de situația ideologică din Statele Unite, unde, după încheierea războiului din Vietnam și pe valul sindromului moștenit din acesta, a avut loc o puternică creștere a moralismului politic, cu atenția sa caracteristică dureroasă acordată bazei etice. a politicii externe americane și a protecției drepturilor omului în întreaga lume. Pe fundalul măsurilor dure ale Moscovei împotriva dizidenților și al intransigenței sale în problema creșterii emigrării evreiești, aceste tendințe au căpătat inevitabil o orientare antisovietică. Încercările administrației, mai întâi ale lui J. Ford (1974-1977) și apoi ale lui J. Carter (1977-1981), de a modera asaltul activiștilor pentru drepturile omului nu au avut succes. În acest ultim caz, Z. Brzezinski, asistentul președintelui pentru securitate națională, s-a opus activ unui compromis cu Moscova, în care chiar și în timpul postului său oficial, sentimentul național rănit al unui descendent de emigranți polonezi arunca o umbră asupra impecabilității profesionale a „expertul în comunism”. Evenimentele, parcă intenționat, au favorizat percepția sporită a Americii asupra politicii sovietice. După Acordurile de la Paris pe Vietnam (1973), Statele Unite au redus drastic dimensiunea armatei și au anulat conscripția generală introdusă în timpul războiului. Starea generală de spirit din Washington era împotriva oricărei interferențe în Lumea a Treia. În centrul opiniei publice din Statele Unite au fost prescripțiile pentru tratamentul afecțiunilor interne ale societății americane. La Moscova, s-a remarcat concentrarea SUA pe sine și s-au tras concluzii. S-a hotărât că detentea a creat condiții favorabile pentru lansarea unei ofensive ideologice și pentru acordarea de asistență unor oameni care au păreri asemănătoare. În 1974, armata a răsturnat monarhia din Etiopia. „Revoluția garoafelor” de la Lisabona care a câștigat în același an a provocat prăbușirea imperiului colonial portughez și formarea în 1975 în Angola și Mozambic a următoarelor regimuri autoritar-naționaliste, fără a mai proclama o orientare pro-comunistă. URSS nu a învins tentația și s-a repezit în golurile care se deschiseseră, „o jumătate de corp” înaintea Cubei. Dar asta nu a fost tot. În 1975, slabul și nepopularul regim sud-vietnamez de la Saigon s-a prăbușit sub atacul comuniștilor, iar Vietnamul a fost unit sub conducerea Nordului pe baza loialității față de alegerea socialistă. În același an, cu cea mai activă participare a factorului „revoluționar al poporului”, a avut loc o schimbare de regimuri în Laos și Cambodgia. Adevărat, în acest din urmă caz, nu Vietnamul sau URSS au prevalat, ci China. Dar oricum ar fi, atât Cambodgia, cât și Laos au proclamat loialitate față de perspectiva socialistă. Rolul fără ambiguitate pe care Vietnamul a început să-l pretindă în Indochina ar putea da motive pentru a acuza URSS că răspândește expansiunea comunistă și exportă revoluția. Evenimentele nu au permis ca focul suspiciunii să se stingă, chiar dacă doar pentru o perioadă scurtă de timp. În 1978, intrigile anumitor forțe „progresiste” au răsturnat monarhia din Afganistan, care era destul de prietenoasă cu URSS, care s-a dovedit a fi un prolog la o viitoare tragedie de zece ani. Și în vara lui 1979, comuniștii au preluat puterea în Nicaragua cu forța armelor. Până atunci, în URSS, armata reușise deja adoptarea unui nou program naval. Periferia lumii îndepărtate a ocupat mințile politicienilor sovietici - mai dens decât ar putea fi justificat de interesele geopolitice reale ale țării. Predominanța interpretărilor lor largi a fost influențată semnificativ de aspirațiile complexului militar-industrial, ale cărui posibilități, la începutul anilor 1970, au făcut din exportul de arme către statele partenere un puternic factor de formare politică. Statele Unite nu au rămas, desigur, indiferente. Adevărat, încă nu s-au gândit la o ciocnire cu URSS. Știința politică americană a propus o variantă de reținere „asimetrice” a avansului sovietic. Au fost luate măsuri pentru a crește presiunea indirectă asupra Uniunii Sovietice de la granițele sale lungi și vulnerabile din Asia de Est. Pe baza succesului normalizării americano-chineze, administrația Carter a început să lucreze pentru consolidarea Chinei în poziția de confruntare cu URSS, menținând un nivel constant ridicat de ostilitate reciprocă. În același timp, diplomația americană a contribuit la „întărirea spatelui” RPC, ajutând la îmbunătățirea relațiilor chino-japoneze, care se dezvoltau brusc în sus, odată cu răcirea rapidă a legăturilor Japoniei cu Uniunea Sovietică. S-a ajuns la punctul în care până la sfârșitul anilor 1970, în unele dintre sferele de formare politică sovietică, s-a format o opinie cu privire la transformarea amenințării chineze, sau mai degrabă chino-americane comune, în principala provocare la adresa securității. a Uniunii Sovietice. Teoretic, acest pericol a depășit cu mult toate amenințările imaginabile și de neconceput la adresa securității SUA din cauza activității sovietice din Lumea a Treia. Arhivele închise nu ne permit să judecăm cât de serios ar putea lua în considerare liderii americani posibilitatea unui conflict al acestei configurații. Încercarea clară a lui John Carter de a se distanța de China în momentul conflictului său militar cu Vietnamul din 1979 nu îl înclină să supraestimeze perspectivele parteneriatului strategic americano-chinez de atunci. Un alt lucru este incontestabil: tensiunea de la granița de est nu a permis Uniunii Sovietice să suspende acumularea de armament, în ciuda îmbunătățirii situației din Europa și a prezenței parității strategice cu Statele Unite. În același timp, cheltuielile mari pentru apărare ale Moscovei au fost luate în considerare de partea americană, care a formulat conceptul de epuizare economică a URSS. Această idee a fost împinsă și de răsturnările care au cuprins relațiile internaționale la mijlocul anilor 1970, „șocul petrolului” din 1973-1974, care s-a repetat în 1979-1980. El a fost cel care s-a dovedit a fi presiunea care a determinat o parte a comunității internaționale, care se baza pe importurile ieftine de petrol, să treacă la modele de creștere economică care economisesc energie și resurse în 6-7 ani, renunțând la practica pe termen lung. a risipei rezervelor naturale. Pe fondul unei stabilități globale relativ ridicate, problemele reducerii vulnerabilității economice a statelor, asigurării creșterii lor industriale și eficienței producției s-au mutat în centrul politicii mondiale. Acești parametri au început să definească mai clar rolul și statutul statelor. Japonia și Germania de Vest au început să treacă în rândurile primelor figuri din politica mondială. Schimbările calitative au arătat că din 1974 sistemul mondial a intrat într-o perioadă de reglementare economică preferenţială. Caracterul dramatic al situației constă în faptul că URSS, mizând pe autosuficiență în purtători de energie, a ratat ocazia de a relansa programe de cercetare care vizează o nouă etapă a producției și revoluției tehnologice. Astfel, declinul rolului Moscovei în guvernarea mondială a fost predeterminat - un declin proporțional cu slăbirea capacităților sale economice și tehnice și economice. Întâlnirea din 1975 de la Helsinki, care a încununat în mod oficial prima destindere, a avut loc într-un moment în care tendința către o mai bună înțelegere reciprocă sovieto-americană se stingea deja. Inerția a fost suficientă pentru încă câțiva ani. Revoluția anti-Șah din Iran și începutul războiului din Afganistan au marcat doar o schiță formală a unui eveniment al eșecului detenției, care a devenit deja un fapt. De la începutul anilor 1980, tensiunea internațională a crescut brusc, sub care Occidentul și-a putut realiza avantajele tehnologice acumulate pe valul de evoluții din a doua jumătate a anilor 1970. Lupta pentru epuizarea economică a URSS prin izolarea sa științifică și tehnologică a intrat într-o etapă decisivă. Cea mai severă criză de guvernare din Uniunea Sovietică, care din 1982 până în 1985 a căpătat forma caricaturală de „salt de secretari generali”, combinată cu sfârșitul erei petrolului scump, care s-a transformat într-o ruină bugetară pentru URSS din cauza la o reducere bruscă a veniturilor, a finalizat treaba. Ajuns la putere în primăvara anului 1985, MS Gorbaciov nu avea altă alternativă rațională în materie de politică externă decât trecerea la negocieri globale pentru o revizuire coordonată a „Ordinului Ialta-Potsdam”. Era vorba despre transformarea versiunii de confruntare a bipolarității într-una de cooperare, întrucât Uniunea Sovietică nu a putut continua confruntarea cu Statele Unite și alte puteri. Dar era clar că Statele Unite nu vor accepta atât de ușor scenariul „perestroika la scară globală” propus de Moscova. A fost necesar să se pună de acord asupra condițiilor în care Occidentul, Statele Unite în primul rând, vor fi de acord să garanteze URSS, deși ceva mai puțin decât înainte, dar un loc de importanță și onoare supremă în ierarhia internațională. Căutarea unui preț reciproc acceptabil, de fapt, a fost dedicată cu cinci sau șase ani înainte de privarea lui M.S. Gorbaciov de puterea prezidențială la sfârșitul anului 1991. Acest preț, din câte se poate judeca din principiul politic crescut fără precedent, a fost găsite. El și-a obținut, de fapt, dreptul la o cooperare nediscriminatorie cu Occidentul, menținându-și în același timp statutul global privilegiat. În ciuda faptului că motivele pentru aceasta nu au fost incontestabile, de exemplu, pe fondul îndepărtării artificiale a noilor giganți economici, în primul rând Japonia, din rolul politic mondial decisiv. Diplomația perestroika și-a câștigat runda de luptă pentru un loc în lume, chiar dacă prețul câștigării a fost unificarea Germaniei și refuzul din 1989 de a sprijini regimurile comuniste din țările din fosta Europa de Est. Poziția URSS, luată de aceasta la începutul anului 1991 cu privire la suprimarea agresiunii irakiene împotriva Kuweitului de către forțele armate ale Statelor Unite și ale altor state occidentale, acționând sub sancțiunea ONU, a fost un fel de testarea noii înțelegeri reciproce sovieto-americane a complicitatei la guvernarea internațională cu asimetria funcțiilor fiecăruia din state. Acest nou rol al URSS, evident, era foarte diferit de poziția ei în vremurile pre-perestroika, când ceremonialul, de mai multe ori dezamăgit, aproape ritualizat și coordonarea îndelungată a opiniilor era considerat standard. Dar chiar și în noile condiții, Uniunea Sovietică și-a păstrat un rol destul de influent ca partener cheie al Statelor Unite, fără de care guvernarea mondială era imposibilă. Cu toate acestea, acest model nu a fost dat să câștige pe deplin. Ca urmare a radicalizării proceselor interne în 1991, Uniunea Sovietică a încetat să mai existe. Ordinul Yalta-Potsdam s-a prăbușit, iar sistemul internațional a început să alunece spre dereglementare. Secţiunea I. FORMAREA STRUCTURII MULTIPOLARE A LUMII DUPĂ PRIMUL RĂZBOI MONDIAL Capitolul 1. RELAŢIILE INTERNAŢIONALE ÎN ETAPA FINALĂ A ACŢIUNILOR DE LUPTA (1917 - 1918) Etapa finală a războiului mondial a fost caracterizată de trei trăsături fundamentale. În primul rând, au existat semne clare de epuizare economică de ambele părți ale primelor linii. Resursele logistice, financiare și umane ale beligeranților erau la limita lor. Acest lucru a vizat în primul rând Rusia și Germania ca țări care și-au cheltuit cel mai intens resursele vitale în cursul ostilităților. În al doilea rând, atât în ​​Antanta cât și în blocul austro-german existau sentimente destul de serioase în favoarea încheierii războiului. Acest lucru a creat o posibilitate reală de încercări de a încheia o pace separată într-o configurație sau alta. Problema distrugerii frontului aliat unit a fost atât de acută încât la 23 august (5 septembrie 1914), Franța, Marea Britanie și Rusia au semnat la Londra un Acord special privind neîncheierea unei păci separate, care a fost completat acolo. la 17 (30) noiembrie 1915. de asemenea, o Declarație separată a Puterilor Aliate, inclusiv Italia și Japonia, privind neîncheierea unei păci separate. Dar și după aceea, menținerea Imperiului Romanov în război a rămas cea mai importantă sarcină politică internațională a blocului de oponenți ai Germaniei, deoarece - era evident - fără sprijinul Rusiei, doar participanții vest-europeni la alianța antigermană. nu au fost capabili să-și asigure avantajul necesar de forță militară față de Alianța Cvadruplă. În al treilea rând, în Rusia, și parțial în Germania și Austro-Ungaria, în timpul Războiului Mondial a avut loc o agravare bruscă a situației socio-politice. Sub influența dificultăților militare, clasele muncitoare, minoritățile naționale, precum și o parte semnificativă a straturilor de elită s-au opus războiului în general, și împotriva propriilor guverne, care au demonstrat eșecul lor în a obține o victorie militară. Creșterea sentimentului antiguvernamental în aceste țări a avut un impact semnificativ asupra politicii lor externe și asupra situației internaționale generale. Războiul s-a dovedit a fi o sarcină insuportabilă pentru economiile și sistemele socio-politice ale beligeranților. Cercurile lor conducătoare au subestimat în mod clar pericolul exploziilor sociale. 1. Situația strategică și raportul de putere în lume până la începutul anului 1917. În ciuda eforturilor și sacrificiilor enorme care, pe parcursul a doi ani și jumătate de bătălii sângeroase pe fronturile Europei, Asiei și Africii, au fost aduse altar al victoriei de către popoarele celor două coaliții opuse, în iarna anilor 1916-1917 perspectivele pentru sfârşitul războiului le păreau încă destul de neclare contemporanilor. Antanta, care se baza pe o alianță militară a celor cinci puteri conducătoare - Rusia, Franța, Marea Britanie, Italia și Japonia, a depășit fără îndoială blocul Puterilor Centrale format din Germania, Austro-Ungaria, Turcia și Bulgaria în forță de muncă și logistică. . Însă această superioritate într-o anumită măsură a fost compensată de capturile teritoriale extinse ale blocului austro-german, de funcționarea neîntreruptă a sistemului de comunicații de transport și de o mai bună coordonare a acțiunilor comune în cadrul Alianței Cvadruple. O serie de conferințe interaliate susținute de membrii coaliției Antantei în 1915-1916 au făcut posibilă îmbunătățirea calitativă a interacțiunii dintre Petrograd, Paris și Londra pentru înfrângerea completă a imperiului Kaiserului Wilhelm al II-lea și a aliaților săi. Cu toate acestea, contradicțiile dintre membrii conducători ai blocului antigerman, care au apărut încă din perioada inițială a Războiului Mondial și au fost asociate cu programele de politică externă ale fiecăreia dintre țările aliate, au continuat să aibă un impact negativ asupra întăririi rândurile Antantei. 2. Contradicții în rândurile Antantei Aceste contradicții au fost cauzate de ciocnirea revendicărilor fiecăreia dintre puterile Antantei către țările Cvadruplei Alianțe sub formă de achiziții teritoriale (anexări) pentru ele însele și micile state europene patronate ( Belgia, Danemarca, Serbia), oferind diverse beneficii comerciale și economice și primind despăgubiri pentru daune (despăgubiri) de la inamicul învins. De exemplu, programul maxim de politică externă al guvernului imperial al Rusiei prevedea „corecția” granițelor ruse din Prusia de Est și Galiția, stabilirea controlului asupra strâmtorilor Mării Negre, unind toate ținuturile poloneze, inclusiv ale lor germane și austro-ungare. părți, sub sceptrul dinastiei Romanov, anexarea celor locuite de armeni și parțial de kurzi din regiunile din Asia asiatică, precum și o extindere semnificativă a teritoriului Serbiei în detrimentul Austro-Ungariei, întoarcerea Alsaciei iar Lorena în Franța și Danemarca - Schleswig și Holstein. Aceasta a implicat, în esență, fragmentarea imperiului Hohenzollern, reducerea Germaniei la scara fostei Prusie și revenirea pe harta Europei la mijlocul secolului al XIX-lea. Bazându-se pe sprijinul Parisului în cauza unei slăbiri cardinale a Germaniei, diplomația rusă s-a confruntat însă în această problemă cu o poziție mai mult decât prudentă a Londrei, care urmărea în primul rând eliminarea puterii navale a Kaiser Reich-ului și, în consecință, pentru a distruge flota germană și a împărți coloniile germane din Africa și Asia. În ceea ce privește Europa, britanicii intenționau să anexeze regiunile Renania din Germania la Belgia sau Luxemburg, și în niciun caz la aliatul lor Franța. În același timp, atitudinea rece a Parisului față de planurile de a captura Bosforul și Dardanelele de către Rusia, care au devenit o surpriză neplăcută pentru diplomația țaristă în etapa inițială a războiului, a fost echilibrată de acordul de principiu al Londrei față de implementarea acestei „sarcini istorice ruse”, pe care ministrul rus de Externe a realizat-o neașteptat de ușor de la guvernul britanic. SD Sazonov în martie 1915. Diferențele dintre Londra și Paris în problema malului stâng al Rinului erau evidente. Franța a cerut cel puțin crearea unei zone-tampon acolo sub influența sa nelimitată, iar Marea Britanie credea că o astfel de decizie ar duce la o slăbire nejustificat de excesivă a Germaniei și va permite Parisului să pretindă hegemonia pe continent. Într-o astfel de situație, până la sfârșitul războiului dintre Rusia și Franța, s-a format un bloc informal, înființat la 1 (14) februarie și la 26 februarie (11 martie) 1917. schimb de scrisori între Petrograd și Paris. În conformitate cu un acord confidențial, ambele puteri și-au promis reciproc sprijin în stabilirea viitoarelor frontiere cu Germania, fără a informa Londra despre acest lucru. Neînțelegerile dintre Marea Britanie, Franța și Rusia cu privire la așezarea postbelică din Orientul Mijlociu și Îndepărtat s-au dovedit a fi și ele destul de semnificative. Era vorba despre principiile împărțirii „moștenirii turcești” și despre soarta posesiunilor germane din China, care au căzut în mâinile Japoniei. În ceea ce privește prima problemă, Rusia și Marea Britanie erau îngrijorate de pretențiile teritoriale excesive ale francezilor în Siria, iar a doua de japonezi din China. În plus, cabinetul de la Londra, spre deosebire de cabinetul de la Paris, era suspicios cu privire la formalizarea alianței politico-militare ruso-japoneze la 20 iunie (3 iulie 1916), văzând pe bună dreptate acest lucru ca un mijloc de a subjuga semnificația Alianța japoneza-britanica din 1902, care a fost unul dintre pilonii politicii britanice în Asia de Est. Cu privire la problema teritoriilor Imperiului Otoman locuite de arabi, Londra și Paris au ajuns cu greu la un acord privind delimitarea intereselor abia în mai 1916 (acordul Sykes-Picot, după numele delegatului britanic la discuțiile Mark Sykes și delegatul francez Georges Picot). În același timp, ambele puteri au recunoscut dreptul Rusiei asupra Armeniei turcești ca compensație pentru acceptarea de către aceasta a condițiilor împărțirii franco-britanice. S-au contat pe achiziții teritoriale din fragmente din posesiunile austro-ungare și din Italia și România, care, după lungi calcule, au considerat mai profitabil pentru ei înșiși să se alăture Antantei. Și totuși, la conferințele reprezentanților armatelor aliate, mai întâi la Chantilly (noiembrie 1916), și apoi la Petrograd (ianuarie-februarie 1917), domnea un spirit de optimism. Nici oboseala crescândă a maselor largi de victimele și greutățile războiului, nici activitățile în expansiune ale pacifților și organizațiilor de extremă stângă, care în 1916 au provocat primele demonstrații antiguvernamentale pe teritoriul puterilor „Acordului Cordial”. nici ascensiunea luptei de eliberare națională în colonii nu a putut „strica starea de spirit” liderilor Antantei, care au decis să lanseze o ofensivă generală pe toate fronturile în primăvara anului 1917, cu 425 de divizii împotriva a 331 de divizii inamice. Caracteristică este declarația împăratului rus Nicolae al II-lea, făcută într-o conversație cu unul dintre guvernatori cu doar o lună înainte de Revoluția din februarie: „Militar, suntem mai puternici ca niciodată. În curând, în primăvară, va avea loc o ofensivă și Eu cred că Dumnezeu ne va da biruință...” 3. Încercările de a se îndrepta către o soluționare pașnică Anumite speranțe ale Petrogradului, Parisului și Londrei de a atinge un punct de cotitură decisiv în război au fost asociate și cu informațiile primite despre epuizarea economică a Germaniei și Austro-Ungariei, ale căror cercuri conducătoare au apărut în decembrie 1916. cu o propunere de negocieri de pace. În același timp, au ținut cont de starea reală a lucrurilor de pe fronturi până la acel moment. Berlinul și Viena intenționau să conducă un dialog cu adversarii lor pe baza recunoașterii confiscărilor teritoriale ale Puterilor Centrale, care ar putea iniția implementarea practică a planurilor pangermaniste de creare a unei uniuni politice și economice central-europene sub auspiciile Germaniei. . La aceasta s-au adăugat cererile pentru stabilirea unei noi frontiere cu Rusia, custodia germană a Belgiei și furnizarea de noi colonii Germaniei. Trebuie spus că toți anii războiului au fost marcați de sondaje diplomatice reciproce și demersuri ale membrilor blocurilor opuse. În același timp, succesele sau eșecurile de pe fronturi, de regulă, au intensificat eforturile „creatorilor de diplomație de fotoliu” de ambele părți, care au căutat să atragă în tabăra lor state „proaspete”. Astfel, tocmai ca urmare a unor negocieri complexe din culise, Italia (în 1915) și România (în 1916) s-au alăturat Antantei, în timp ce Turcia (în octombrie 1914) și Bulgaria (în 1915) s-au alăturat blocului. Puteri centrale. În decembrie 1916, situația părea să favorizeze manevra diplomației Kaiserului. După înfrângerea Serbiei și a României, Peninsula Balcanică a fost sub controlul Cvadruplei Alianțe, care a deschis calea armatelor germane către Orientul Mijlociu. În țările Antantei, criza alimentară s-a agravat, cauzată de eșecul recoltelor și întreruperile aprovizionării cu materii prime coloniale către metropole. Pe de altă parte, atitudinea restrânsă a Marii Britanii și Franței față de SUA încearcă să impună europenilor propria viziune asupra scopurilor și obiectivelor războiului, bazată pe respingerea conceptului de „echilibru de putere” și recunoașterea a democrației ca criteriu pentru ordinea internațională, securitate colectivăși autodeterminarea națiunilor (nota președintelui american Woodrow Wilson din 18 decembrie 1916), a permis Berlinului să folosească impasul de pe fronturile franceze și rusești în scopuri proprii, deși propagandistice. Astfel, în decembrie 1916, membrii Antantei, care tocmai căzuseră de acord asupra unor planuri ample ofensive, s-au confruntat cu nevoia de a da un răspuns adecvat inițiativelor de pace nu numai ale Germaniei, ci și ale Statelor Unite. Dacă în ceea ce privește Berlinul, aliații s-au concentrat pe demascarea ipocriziei diplomației Kaiser, atunci în apelul adresat președintelui SUA, dorința unanimă a coaliției antigermane de a reorganiza Europa pe principiul autodeterminării naționale și al dreptului de popoarelor să elibereze dezvoltare economică, baza pentru care urma să fie înfrângerea Puterilor Centrale. „Pacea nu poate fi durabilă dacă nu se bazează pe victoria aliaților”, a rezumat poziția membrilor Antantei, Lord Arthur Balfour, care tocmai la acea vreme l-a înlocuit pe Edward Gray în funcția de șef al Ministerului de Externe britanic. 4. Revoluția din februarie din Rusia și schimbarea situației internaționale Două dintre cele mai importante evenimente ale acestui an au fost, poate, factorii decisivi în transformarea cardinală a ordinii mondiale, care și-a primit justificarea legală în documentele de la Paris. Conferința din 1919-1920: evenimente revolutionareîn Rusia şi intrarea în război a Statelor Unite ale Americii de partea forţelor antigermane. Inițial, știrea Revoluției din februarie 1917 de la Petrograd a stârnit o reacție prudentă pe malurile Senei și Tamisei, deși părea că după răsturnarea regimului monarhic, mașina de propagandă a Antantei a primit un argument în plus, întrucât de acum încolo. pe acest bloc a apărut în ochii comunității mondiale ca o alianță a statelor democratice care luptă pentru libertatea popoarelor asuprite de imperiile Hohenzollern și Habsburg, Turcia sultanului și Bulgaria țaristă. În plus, la Paris și Londra, ei au putut în sfârșit să răsufle uşuraţi cu privire la zvonurile despre contacte secrete dintre camarilla de curte a lui Nicolae al II-lea şi emisarii germani în încercarea de a încheia o pace separată ruso-germană. O anumită speranță pentru liderii Antantei pentru Rusia de a continua războiul a fost dată de declarația Guvernului provizoriu prin care se conturează programul de politică externă din 27 martie (9 aprilie) și mai ales nota ministrului de Externe P.N. Adevărat, deja în aceste documente s-a înregistrat o anumită schimbare a accentului în direcția trecerii de la logica clasică a reorganizării teritoriale bazată pe politica „echilibrului de putere” și „echilibru european” la „defensismul revoluționar” și respingerea „sechestrarea forțată a teritoriilor străine”, deși „încrederea în finalul victorios al prezentului război în deplin acord cu Aliații”. În același timp, în această etapă, Guvernul provizoriu a refuzat să accepte cererea Sovietului de la Petrograd de a proclama scopul. noua Rusie o lume fără anexări și indemnizații cu respectarea dreptului popoarelor la autodeterminare. Criza guvernamentală care a urmat a dus la demisia lui Miliukov însuși și a ministrului de război A.I. Guchkov. Cabinetul reorganizat, care includea reprezentanți ai partidelor socialiste, a adoptat formula pașnică a Petrosovietului. Această schimbare a priorităților a fost remarcată în mesajul Guvernului provizoriu (în care funcția de ministru al afacerilor externe fusese deja transferată lui M.I. Tereshchenko) din 22 aprilie (5 mai 1917), cu o explicație a notei lui Miliukov. Noile accente în poziția rusă, combinate cu semnele unei crize în complexul militar-industrial al Rusiei cu slăbirea progresivă a guvernului central din țară, au îngrijorat serios Franța și Marea Britanie. Poate doar la Washington, până în toamna anului 1917, ei au continuat să adăpostească iluzii cu privire la posibilitatea de „reanimare” a puterii militare ruse prin noi injecții financiare, reorganizarea transporturilor și activitățile numeroaselor organizații caritabile trimise de peste ocean în Rusia. Începutul scăderii încrederii în aliatul rus a fost observat deja în martie - aprilie 1917, când la întâlnirile conducătorilor Antantei, fără participarea reprezentanților guvernului provizoriu, problema luării măsurilor pentru a împiedica Rusia să s-a discutat despre părăsirea războiului. Un simptom clar al scăderii ponderii sale în rândurile „Acordului Cordial” a fost decizia de a detalia harta împărțirii Turciei fără a fi de acord cu aceasta, pentru a oferi Italiei teritorii care se află în zona de interese ale Rusiei convenită anterior. coasta Mării Egee a Asiei Mici (Insulele Dodecanezului). Eșecul ofensivei de vară a lui A.F. Kerensky și contraatacul zdrobitor al trupelor germano-austriece de lângă Tarnopol au îngropat în cele din urmă planurile Antantei de a obține o victorie timpurie. Situația nu a putut salva declarația de război a Chinei asupra Germaniei din august 1917, mai ales că revolta antiguvernamentală de la Torino și pregătirea ofensivei austriece împotriva Italiei (a avut loc în octombrie același an) amenințau că vor pune un alt membru. a Antantei scoase din joc, așa cum s-a întâmplat cu România, care în ianuarie 1918, după o înfrângere militară zdrobitoare, s-a retras din război și a semnat ulterior un Tratat separat de la București cu Germania la 7 mai 1918. Astfel, singura cale de ieșire a situației Antantei a fost să implice Statele Unite ale Americii în război de partea ei. 5. Intrarea SUA în război Statele Unite au intrat în conflict la 24 martie (6 aprilie), 1917, invocând inacceptabilitatea declarației Germaniei din 31 ianuarie 1917. politica de război nerestricționat submarin. Aceasta a fost precedată de ciocniri dramatice și de manevre diplomatice în culise. Ideea nu era doar că până în primăvara anului 1917, Washingtonul și-a dat seama de imposibilitatea menținerii în continuare a unui statut neutru. Președintele american Wilson spera, de asemenea, să profite de situație pentru a da o lovitură decisivă vechii ordini mondiale de dinainte de război, care a condamnat republica de peste mări la un rol marginal, secundar în sistemul relațiilor internaționale. Intrând în război, Statele Unite nu s-au alăturat oficial alianței Antantei, ci doar s-au proclamat membru asociat. Datorită acestui fapt, conducerea americană a rămas eliberată din punct de vedere legal de orice obligații reciproce interaliate din timpul războiului, inclusiv cele legate de reorganizarea teritorială, anexări etc. Antanta a experimentat o nevoie din ce în ce mai mare de asistență americană nu numai în finanțe și materiale militare, ci și în forță de muncă. Cu toate acestea, scopurile Statelor Unite în războiul proclamat de Wilson au contrazis conceptul tradițional european de „echilibrul puterii” chiar și cu prețul încălcării drepturilor popoarelor la autodeterminare. La urma urmei, potrivit administrației de la Washington, motivul instabilității ordinii mondiale antebelice nu au fost tocmai dificultățile pe calea atingerii echilibrului, ci încălcarea constantă de către marile puteri a principiului autodeterminării națiunilor. , a cărei respectare, potrivit lui Wilson, ar putea asigura în sine stabilitatea ordinii mondiale. De aceea, Statele Unite au propus crearea unui nou organism internațional permanent de securitate colectivă, care să supravegheze asigurarea unei soluții echitabile a disputelor internaționale pe baza unui set de principii convenite, inclusiv principiul autodeterminării națiunilor. . Mai întâi, în corespondența diplomatică confidențială, iar apoi în discursurile publice ale președintelui american, instituția proiectată a fost numită Liga Națiunilor. Din punctul de vedere al lui Wilson, această organizație, prima de acest fel din istorie, urma să fie „o asociație universală a națiunilor pentru a menține securitatea netulburată a rutelor maritime, utilizarea lor universală și nerestricționată de către toate statele lumii și pentru a preveni orice fel de război, inițiat fie cu încălcarea obligațiilor tratatelor, fie fără avertisment, cu subordonarea deplină a tuturor problemelor luate în considerare față de opinia publică mondială... „Este destul de clar că declarația Washingtonului în acest sens, în opinia Parisului și Londra, abstractă, departe de situația reală de pe fronturile sarcinilor ordinii mondiale postbelice nu este provocată entuziasm în rândul liderilor vest-europeni - premierul francez Georges Clemenceau și premierul britanic David Lloyd George, care au căutat să „înlocuiască” Rusia cu Statele Unite cât mai repede posibil în construirea eforturilor militare comune. Parisul și Londra au fost împinse în acest sens de deteriorarea situației din spate, de creșterea mișcării greve și de activarea organizațiilor pacifiste, parțial sub influența inițiativei Vaticanului de la 1 august 1917, privind medierea între puterile în război. În același timp, confruntat cu încercările aliaților de a revizui termenii specifici ai unui viitor tratat de pace cu Puterile Centrale în detrimentul intereselor Rusiei în Europa și Orientul Mijlociu, Guvernul provizoriu a întreprins o serie de pași diplomatici spre apropierea de Statele Unite, căutând să se bazeze pe asistența lor militară și economică și să solicite asistența administrației Wilson în atingerea obiectivelor de politică externă. Acest lucru a fost dovedit de schimbul dintre cele două țări de misiuni de urgență conduse de reprezentanții speciali Elihu Rut și B.A.Bahmetev, care a avut loc în vara anului 1917. anii au forțat Antanta și Statele Unite să elaboreze un acord privind coordonarea activităților lor pentru să păstreze un aliat care devenise nesigur ca parte a blocului. Astfel, Marea Britanie a fost instruită să „supravegheze” transportul maritim pentru Rusia, Franța - menținând pregătirea de luptă a armatei și Statele Unite - transport feroviar. Însuși guvernul provizoriu se pregătea intens pentru următoarea conferință interaliată de la Paris (noiembrie 1917), prin participarea activă la care intenționa să demonstreze încă o dată dorința Rusiei republicane de a lupta comună până la capătul amar. 6. Revoluția din octombrie în Rusia și programul bolșevic de pace (Decretul privind pacea) Preluarea puterii de către bolșevici la 25 octombrie (7 noiembrie) 1917 și proclamarea Decretului privind pacea de către cel de-al doilea Congres al Sovietelor au adus modificări semnificative la dezvoltarea relaţiilor internaţionale. Pentru prima dată de la Revoluția Franceză, noul guvern al uneia dintre marile puteri europene a proclamat deschis scopul de a răsturna ordine socială la scară mondială. În Decretul Lenin adoptat la 26 octombrie (8 noiembrie) de către Congresul al II-lea al Sovietelor al Rusiei, care conține o propunere de a opri ostilitățile și de a începe imediat negocierile pentru o pace democratică fără anexări și indemnizații pe baza implementării necondiționate a principiului de autodeterminare a națiunilor, indiferent în ce parte a lumii va fi implementată. Deși acest document a formulat o rezervă cu privire la posibilitatea de a lua în considerare și alte condiții pentru încheierea conflictului global, conducerea bolșevică în ansamblu a fost orientată rigid în primele luni după lovitura de stat din octombrie, așa cum a rezultat din discursurile liderilor săi și ale acestora. pași practici în arena internațională, pentru a aprinde revoluția mondială și ieșire revoluționară din războiul tuturor națiunilor. În aceste condiții, rândurile adepților vechii social-democrații europene și susținătorii valorilor liberale tradiționale s-au dovedit a fi împărțite. O anumită parte a opiniei publice a statelor în război, a țărilor neutre și dependente, a fost, fără îndoială, impresionată de apelul de la Petrograd pentru încetarea imediată a măcelului sângeros și transferul atenției bolșevicilor către asigurarea drepturilor ambelor mari. și națiunile mici, nu numai în Europa, ci și în alte părți ale lumii. Cu toate acestea, radicalismul programului Decretului privind pacea, campania de propagandă lansată în paginile presei Antantei împotriva guvernului sovietic și teama de haos general și anarhie care ar aștepta Europa în cazul unei victorii a pro- Forțele comuniste de-a lungul „modelului rus”, alături de sentimentele patriotice, antigermane ale francezilor și britanicilor, au contribuit la o popularitate mult mai mare a unui alt program de ieșire din război, proclamat la 26 decembrie 1917 (8 ianuarie 1918) de către Președintele SUA W. Wilson. 7. Programul de pace al SUA (14 puncte de Wilson) Această „cartă a păcii” americană, care consta din 14 puncte, ar trebui privită ca un fel de compromis între proiectele anexioniste ale participanților la blocurile opuse și Decretul sovietic privind pacea ( care a fost emis cu două luni mai devreme), deși ar fi eronat să credem că Wilson pur și simplu a împrumutat anumite prevederi de la diverse surse fără a le adăuga ceva nou. Puterea și atracția programului lui Wilson stăteau în relativa moderație în comparație cu programul de pace al bolșevicilor. Wilson a propus o nouă ordine internațională și mecanisme pentru menținerea acesteia. Dar el nu a încălcat ruperea structurii socio-politice a statelor în procesul de creare a unui fel de comunitate globală supranațională. Programul liderului american a fost rodul multor ani de reflecție a președintelui, a analizei situației actuale de către cei mai apropiați colaboratori ai săi și a recomandărilor numeroși experți. Printre primele opt puncte pe care Wilson le-a numit „obligatorii” s-au numărat principiile diplomației deschise, libertatea navigației, dezarmarea generală, înlăturarea barierelor din calea comerțului, soluționarea echitabilă a disputelor coloniale, restabilirea Belgiei, retragerea trupelor. din Rusia și, cel mai important, înființarea unei autorități de coordonare a politicii mondiale - Liga Națiunilor. Restul de șase prevederi specifice mai prevedeau întoarcerea Alsaciei și Lorenei în Franța, acordarea autonomiei de către popoarele Imperiului Austro-Ungar și Otoman, revizuirea granițelor Italiei în detrimentul Austro-Ungariei, retragerea a trupelor străine din Balcani, internaționalizarea Bosforului și a Dardanelelor și crearea unei Polonii independente cu acces la Marea Baltică. Așa cum este aplicat Rusiei, programul lui Wilson conținea o cerere de retragere a tuturor trupelor străine de pe țările ocupate ale Rusiei. În plus, i s-a garantat neamestecul în afacerile interne și oportunitatea deplină și nestingherită de a lua o decizie independentă cu privire la propria dezvoltare politică și politica ei națională. O astfel de platformă nu exclude în niciun caz un dialog între Occident și bolșevici și revenirea Rusiei în comunitatea internațională. Astfel, ordinea mondială postbelică în stil american trebuia menținută nu în detrimentul fostului „balans de putere” al marilor puteri europene care împărțeau lumea în sfere de influență și nu prin crearea unei „republici proletare mondiale”. „fără guverne și granițe, așa cum au propus bolșevicii, dar bazate pe principiile dreptului democratic și moralității creștine, care să asigure securitatea colectivă și progresul social. Este destul de de înțeles că o asemenea viziune asupra unui nou sistem de relații internaționale nu era în armonie cu linia lui Lloyd George și Clemenceau, care susțineau ca Puterile Centrale, și mai ales Germania, „să plătească toate facturile prezentate în totalitate”. Prin urmare, în timp ce susțineau verbal ideile lui Wilson, cercurile conducătoare ale Marii Britanii și Franței au considerat cele 14 puncte mai degrabă o utopie menită să acopere adevăratul obiectiv al Washingtonului - de a dobândi poziția de lider global după încheierea războiului. 8. Factorul autodeterminării naționale în relațiile internaționale și în politica marilor puteri Problema autodeterminării popoarelor europene și asiatice, care făceau în primul rând parte din imperiile austro-ungar, rus și otoman, a ocupat un loc foarte important în politica internațională pe tot parcursul războiului. Chiar la începutul războiului, Rusia a venit cu ideea de a crea state separate de cehi și maghiari pe teritoriile separate de Austro-Ungaria (planul ministrului de externe al Rusiei S.D. Sazonov), transferând terenuri locuite. de către popoarele slave de sud către Serbia, precum și alăturarea posesiunilor poloneze și ucrainene a monarhiei habsburgice cu Rusia însăși. De fapt, aceasta a fost prima încercare de a baza reorganizarea teritorială a Europei Centrale și de Est pe un principiu limitat de interpretare, aplicat selectiv al autodeterminarii naționale, în spiritul diplomației secolului al XIX-lea și al înțelegerii clasice a echilibrului de putere ca baza pentru stabilitatea relaţiilor internaţionale. Acest plan a speriat Franța și Marea Britanie, deoarece implementarea lui ar duce la distrugerea completă a Austro-Ungariei și, mai important, la o întărire foarte semnificativă a poziției geopolitice a Rusiei în Europa. Cu toate acestea, aliații occidentali au fost nevoiți să fie de acord cu viitoarea unificare a ținuturilor poloneze în interiorul Rusiei, sub rezerva acordării drepturilor de autonomie. Aliații Rusiei, precum și oponenții săi în persoana Germaniei și Austro-Ungariei, au captat așteptările de eliberare națională ale popoarelor din Europa de Est mai bine decât guvernul rus. Au căutat să câștige influență asupra organizatii politice naționaliști și, dacă este posibil, să cucerească orice forțe și organizații național-patriotice și să învingă impulsul național-revoluționar, al cărui potențial până la sfârșitul războiului devenea din ce în ce mai impresionant. Germania și Austro-Ungaria au folosit în mod activ împotriva Rusiei lozincile de autodeterminare a polonezilor pe teritoriile Regatului Poloniei care fuseseră smulse în timpul ocupației, precum și pe alte ținuturi locuite de polonezi, ucraineni, lituanieni și letoni. Guvernul german și austro-ungar a oferit un sprijin măsurat naționaliștilor polonezi și ucraineni, iar trupele austro-germane au căutat să acționeze ca eliberatori ai popoarelor de sub dominația rusă. La rândul ei, Franța a participat activ la joc cu forțele național-patriotice, a căror capitală, până la sfârșitul războiului, a devenit centrul de facto al mișcărilor naționale poloneze și cehe. Ambele blocuri au concurat cu acerbă pentru simpatiile naționaliste. Factorul revoluționar național ar fi fost pe deplin luat în considerare în Decretul bolșevic privind pacea. Cu toate acestea, bolșevicii au respins implementarea selectivă a principiului autodeterminării națiunilor în spiritul politicii europene a secolului al XIX-lea. Ei l-au proclamat universal, aplicabil tuturor grupurilor etnice și oricărei situații politice internaționale. În interpretarea bolșevică, principiul autodeterminării a căpătat un caracter nelimitat și extrem de militant, militant. În urma Decretului, la 15 noiembrie 1917, bolșevicii au emis Declarația drepturilor popoarelor din Rusia, care proclama (în conformitate cu programul partidului bolșevic) dreptul tuturor popoarelor Imperiului Romanov la autodeterminare. la secesiune. La 3 decembrie 1917, bolșevicii au anunțat și un Apel către toți musulmanii muncitori din Rusia și Orientul, pătrunși de un spirit revoluționar de eliberare, care indica cu siguranță dorința puterea sovietică conduce procesele de eliberare națională atât în ​​Occident, cât și în Est, îndreptându-le într-o direcție revoluționară. Ocupând deloc un loc primordial printre campionii autodeterminării, președintele american Wilson Wilson a sintetizat în programul său voluntar sau fără să vrea inițiativele predecesorilor săi și în propriul compromis (în raport cu planul Sazonov și cu Decretul bolșevic) interpretând autodeterminarea națiunilor. Interpretarea lui Wilson a subestimat încărcătura distructivă inerentă principiului autodeterminării și a făcut posibil să se mizeze pe compatibilitatea practicii autodeterminării cu interesele specifice ale celor mai puternice puteri mondiale, inclusiv chiar Statele Unite și „vechile” puterile imperiale reprezentate de Marea Britanie și Franța. Prin urmare, interpretarea wilsoniană a autodeterminarii a devenit în cele din urmă cea mai faimoasă și mai autorizată din lume. Ea a căpătat un caracter decisiv pentru construirea majorității programelor de construcție națională până în anii 1990. Intrarea SUA în război, care a dus la popularizarea programului lui Wilson, a contribuit la creșterea rolului componentelor etno-naționale și național-psihologice ale relațiilor internaționale și al tuturor negocierilor internaționale privind o nouă ordine interstatală. În ciuda atitudinii lor precaute față de principiul autodeterminării, Marea Britanie și Franța au început să țină seama de acesta, urmărindu-și propriile interese ori de câte ori a fost posibil. 9. Inițiativele de pace ale Rusiei Sovietice și reacția țărilor Antantei și a Alianței cvadruple față de acestea Statele Antantei, nu fără motiv, au văzut în Decretul privind pacea o amenințare cu încălcarea Acordului și a Declarației din 1914 și 1915 privind neîncheierea unei păci separate, mai ales că deja la 6 (19 noiembrie 1917) comandantul șef al armatei ruse, generalul N.N. Dukhonin, a primit ordin de la guvernul bolșevic de a oferi imediat un armistițiu tuturor statelor. participarea la războiul mondial. Aproape simultan, o notă cu propuneri de conținut similar a fost predată ambasadorilor țărilor Antantei în Rusia la 9 noiembrie (22). După ce Dukhonin a refuzat să se supună ordinului, a fost înlăturat, iar guvernul sovietic a început singur negocierile cu Germania, bazându-se pe sprijinul maselor de soldați, care, la chemarea bolșevicilor, au început să preia puterea în locurile lor de implementare. Puterile Aliate priveau consternate. Puterile centrale, dimpotrivă, au apreciat imediat perspectiva unei păci separate cu bolșevicii, iar la 14 (27) noiembrie 1917, Germania a acceptat să intre în tratative de pace. În aceeași zi, Consiliul Comisarilor Poporului a transmis din nou propunerile sale țărilor Antantei de a participa la conferința de pace. Nu a existat niciun răspuns la această contestație, precum și la cele anterioare și ulterioare. În aceste condiții, bolșevicii au decis să fie de acord cu un armistițiu cu Germania. Brest-Litovsk, unde se afla comanda trupelor germane de pe Frontul de Est, a fost ales ca loc pentru negocierile de armistițiu. Delegația sovietică era condusă de A.A. Ioffe (un coleg de lungă durată cu L.D. Trotki). Şeful delegaţiei germane era generalul M. Hoffmann. Intenția bolșevicilor de a negocia pe baza principiilor enunțate în Decretul privind pacea a fost luată în considerare formal de partea opusă. Dar, în realitate, partea germană a preferat să ia în considerare doar problemele militare și teritoriale. Lucrările delegațiilor au continuat cu intermitențe din 20 noiembrie (3 decembrie) până în 2 (15 decembrie) 1917. Părțile au ajuns la un acord temporar privind încetarea ostilităților pe o perioadă de 28 de zile. 10. Negocieri separate între Rusia sovietică și blocul austro-german de la Brest-Litovsk Negocierile directe asupra unui tratat de pace între Rusia și Germania cu aliații săi la Brest-Litovsk au fost deschise la 9 (22) decembrie 1917. Germania a jucat un rol principal la conferința de pace. Delegația ei a fost condusă de ministrul de externe Richard von Kühlmann, delegația austro-ungară a fost condusă de ministrul de externe, contele Ottokar Czernin. A.A.Ioffe era încă în fruntea delegației Rusiei Sovietice. Pe baza principiilor enunțate în Decretul privind pacea, delegația rusă a prezentat un program de negocieri de pace, alcătuit din următoarele șase puncte. "1) Nu este permisă anexarea forțată a teritoriilor capturate în timpul războiului. Trupele care ocupă aceste teritorii sunt retrase de acolo cât mai curând posibil. 2) Se restabilește independența politică a acelor popoare care au fost private de această independență în timpul războiului de față. integral.3) Grupurilor naționale care nu s-au bucurat de independență politică înainte de război li se garantează posibilitatea de a decide în mod liber asupra apartenenței lor la un anumit stat sau asupra independenței lor de stat prin referendum... 4) În raport cu teritoriile locuite de mai multe naționalități. , dreptul unei minorități este protejat de legi speciale care asigură independența culturală și națională și, dacă există o oportunitate reală în acest sens, autonomie administrativă.5) Niciuna dintre țările beligerante nu este obligată să plătească altor țări așa-numitul „militar”. cheltuieli"... femeile de la alineatele 1, 2, 3 și 4”. Programul părții sovietice se baza pe ideile unei lumi fără anexări și indemnizații și pe dreptul națiunilor la autodeterminare. Ea era adresată, mai degrabă, oamenilor muncii din statele europene și popoarelor care se străduiau să obțină independența și trebuia să stimuleze dezvoltarea mișcărilor revoluționare și de eliberare națională. Rusia a vrut să evite acuzațiile de un acord separat cu Germania și a încercat, cel puțin formal și indirect, să implice țările Antantei în negocieri. Puterile Cvadruplei Alianțe au acceptat regulile jocului și au decis să le folosească și în scopuri propagandistice. La 12 decembrie (25), aceștia au declarat că condițiile delegației ruse ar putea fi îndeplinite dacă toate puterile participante la război s-au angajat să le respecte. Această rezervă a fost făcută cu înțelegerea faptului că țările Antantei, care evaluează negativ negocierile separate dintre Rusia și Germania, nu vor discuta despre programul rus, așa cum sa întâmplat. Problemele teritoriale au fost principalele la conferință. Fiecare parte a interpretat formula păcii fără anexări și indemnizații din punctul de vedere al propriilor interese. Sovietică - a propus retragerea trupelor rusești din părțile Austro-Ungariei, Turciei și Persiei ocupate de aceștia, iar trupele Cvadruplei Alianțe - din Polonia, Lituania și Curlanda și alte regiuni ale Rusiei. Promițând că va lăsa populația Poloniei și a statelor baltice să decidă singuri problema structurii statului, conducerea bolșevică a contat pe stabilirea puterii sovietice acolo în viitorul apropiat. Păstrarea acestor pământuri pe orbita influenței germane ar exclude o astfel de posibilitate. Delegații germani au refuzat să retragă trupele din Polonia și provinciile baltice, făcând referire la declarațiile bolșevicilor înșiși și la recunoașterea de către acestea a principiului autodeterminării popoarelor fostei Rusii țariste. În interpretarea Germaniei, principiul autodeterminării în raport cu Polonia și popoarele statelor baltice fusese deja pus în practică pe terenurile ocupate de trupele germane, de comun acord cu autoritățile militare germane și cu populația locală. Ca răspuns, partea rusă a obiectat, arătând necesitatea unei expresii deschise a voinței populației din teritoriile ocupate cu privire la autodeterminarea acestora, cu retragerea prealabilă obligatorie a trupelor de ocupație. Din cauza gravității discrepanțelor, problemele de structură teritorială au fost chiar excluse din anteproiectul de tratat. La 15 (28) decembrie 1917, la propunerea bolșevicilor, s-a anunțat o pauză de zece zile în negocieri pentru a da posibilitatea altor state să li se alăture. Delegațiile au părăsit BrestLitovsk pentru consultări. Bolșevicii au târât procesul de negociere, crezând că o revoluție era pe cale să aibă loc în Germania, iar acest lucru ar slăbi semnificativ poziția sa de negociere. 11. Chestiunea ucraineană la Conferința de la Brest-Litovsk Lucrările au fost reluate la 27 decembrie 1917 (9 ianuarie 1918). Delegația rusă era condusă de Comisarul Poporului pentru Afaceri Externe Leonid Troțki. La prima întâlnire, R. von Kühlmann a afirmat că, întrucât țările Antantei nu au acceptat formula de pace propusă de Rusia fără anexări și indemnizații, nici Alianța Cvadruplă nu va negocia pe baza ei. Natura separată a așezării din Brest-Litovsk a fost în cele din urmă dezvăluită. Pentru a face presiuni asupra delegației ruse, Germania și Austro-Ungaria au început să folosească pretențiile Radei Centrale a Ucrainei pentru a forma o Ucraina independentă. Acest organism, care reprezenta interesele partidelor naționaliste burgheze și mic-burgheze din Ucraina, a fost creat încă din martie 1917, imediat după revoluția din februarie de la Petrograd, dar în realitate nu avea putere. Cu toate acestea, în urma evenimentelor de după lovitura de stat din octombrie a bolșevicilor din 3 (16 noiembrie 1917), Secretariatul General al Radei a proclamat-o organ puterea statului în toată Ucraina. La 7 (20) noiembrie 1917, Rada Centrală, condusă de M.S. Grushevsky, V.K. Vinnichenko și S.V. Petlyura, a publicat al III-lea Universal, care a proclamat Republica Populară Ucraineană (UNR). La 11 (24 noiembrie 1917), Petliura, care conducea forțele armate ale noului regim, a anunțat că Rada Centrală nu recunoaște atribuțiile Consiliului Comisarilor Poporului de la Petrograd și a luat inițiativa formării unui nou guvern central pentru toată Rusia de la „reprezentanți ai naționalităților și centrelor democrației revoluționare”. Provocând rivalitatea între guvernul bolșevic de la Petrograd și Rada Centrală de la Kiev, blocul austro-german a șantajat Consiliul Comisarilor Poporului amenințănd că va implica delegația de la Kiev în negocieri. Între timp, în Ucraina, a existat o luptă între mișcările naționaliste ale susținătorilor Radei (cu sediul la Kiev) și susținătorii guvernului sovietic (ale cărui forțe erau concentrate în regiunea Harkov). Mai mult, liderii Radei au încercat să găsească sprijin în același timp din partea Antantei și din Uniunea Cvadrupla. Îndreptându-se spre Brest-Litovsk, ei sperau că armata germană îi va ajuta să se stabilească la putere. În același timp, liderii Radei pretindeau că au anexat Ucrainei o parte din provincia Kholmsk, care făcea parte din Rusia, fostul Regat al Poloniei (Kholmskaya Rus sau Zabuzhie, unde locuia o populație ucraineană semnificativă) și austro-ungarul. provinciile Bucovina și Galiția de Est. Ultimele cereri au împins inevitabil delegația ucraineană împotriva Austro-Ungariei. Dacă cererile sale erau îndeplinite, Rada era gata să furnizeze Puterilor Centrale hrană, minereu și să fie de acord cu stabilirea controlului străin asupra căilor ferate care trec prin Ucraina. La 22 decembrie 1917 (4 ianuarie 1918), chiar înainte de reluarea negocierilor, o delegație a Radei Centrale a sosit la Brest-Litovsk, unde a început consultări confidențiale cu reprezentanții Germaniei și Austro-Ungariei. Acesta din urmă nu a avut o poziție unificată în problema ucraineană. Austro-Ungaria nu a fost de acord nici cu transferul Bucovinei și Galiției, nici cu separarea Hholmșinei. Între timp, pretențiile Radei asupra pământurilor polono-ucrainene au fost folosite cu pricepere de către delegația germană pentru a face presiuni asupra delegației austriece, care, din cauza instabilității interne a situației din Austro-Ungaria, era mult mai interesată decât Germania să încheie un pace timpurie cu Rusia. Dificultățile din problema „polono-ucraineană” s-au datorat parțial faptului că înaltul comandament german s-a opus transferului oricui a pământurilor poloneze și a insistat asupra anexării lor complete la Germania. Poziția șefului delegației germane a Germaniei, von Kuhlmann, a fost mai prudentă, el s-a opus anexării deschise și a preferat să vorbească despre un fel de înțelegere „amiabilă”, care, fără a include oficial teritoriile poloneze în Germania, ar asigura influența germană asupra lor. În ajunul discuției celor mai dificile probleme teritoriale din 28 decembrie 1917 (10 ianuarie 1918), Puterile Centrale au pus pe ordinea de zi problema ucraineană. Se referea la statutul Radei. Șeful delegației sale, V. Golubovich, a făcut o declarație pe această temă. El a subliniat că Ucraina intră în relații internaționale ca stat independent și, prin urmare, la discuțiile de la Brest-Litovsk, delegația Republicii Populare Ucrainene este complet independentă. În același timp, încercând să atenueze acuitatea declarației sale, Golubovich a subliniat că independența Ucrainei declarată de el nu exclude nicio formă de unitate statală între Rusia și Ucraina în viitor. Nota pe care a citit-o de la Secretariatul General al UNR tuturor puterilor beligerante și neutre spunea: Imperiul Rus, Republica Populară Ucraineană, reprezentată de Secretariatul General, pornește pe calea relațiilor internaționale independente până când se creează o legătură federală la nivel național în Rusia și se împarte reprezentarea internațională între guvernul Republicii Ucrainene și guvernul federal al viitoarea Federație.” Rezervele lui Golubovich s-au explicat prin faptul că teritoriul controlat efectiv de Rada se micșora în mod constant sub loviturile guvernului sovietic de la Harkov, care era susținut de Petrograd. bolșevicii, dar, în același timp, slăbiciunea pozițiilor politice interne ale Radei a forțat-o să caute cu orice preț recunoașterea internațională pentru a obține rapid statutul oficial și a solicita asistență statelor străine. Delegația sovietică s-a trezit într-un poziție dificilă. Dacă statutul independent al delegației Radei Centrale nu ar fi recunoscut de guvernul de la Petrograd, Germania ar primi oficial Nu există niciun motiv pentru a conduce negocieri separate cu delegația ucraineană, ceea ce ar însemna de fapt formarea unui bloc ucrainean-german anti-rus. Dar dacă pretențiile Radei ar fi susținute, atunci Consiliul Comisarilor Poporului ar fi de fapt de acord nu numai cu ideea de independență a Ucrainei, ci și cu faptul că această nouă Ucraine independentă ar fi reprezentată de guvernul Ucrainei. Rada Centrală, ostilă bolșevicilor, și nu de către conducerea sovietică prietenoasă a Ucrainei la Harkov. Troțki a ales opțiunea de mijloc - să fie de acord cu participarea delegaților Rada la negocieri, dar să nu recunoască Rada ca guvern al Ucrainei. Kulman, care a condus întâlnirea din acea zi, a încercat să obțină o explicație mai completă a poziției oficiale a părții ruse din partea delegației sovietice, dar Troțki l-a susținut. Cu toate acestea, la 30 decembrie 1917 (12 ianuarie 1918), contele Cernin a făcut o declarație generală în numele țărilor din Uniunea Cvadruplă. Stabilind statutul delegației Radei Centrale și al guvernului acesteia, el a declarat: „Recunoaștem delegația ucraineană ca delegație independentă și ca reprezentant autorizat al Republicii Populare Ucrainene independente. În mod formal, recunoașterea de către Uniunea Cvadrupla a Ucrainei. Republica Populară, ca stat independent, își va găsi expresia într-un tratat de pace.” 12. Problemele Poloniei și ale statelor baltice. „Linia Hoffmann” Alături de Ucraina mare importanță delegația sovietică atașată viitorului provinciilor periferice ale fostului Imperiu Rus. Chiar în primele zile de la reluarea lucrărilor conferinței, s-a propus să se discute probleme teritoriale. Principalele dezacorduri au vizat Polonia, Lituania și Curlanda. La 30 decembrie 1917 (12 ianuarie 1918), bolșevicii și-au formulat revendicările pe probleme controversate. Ei au insistat ca Germania și Austro-Ungaria să confirme că nu au intenția de a smulge niciun teritoriu al fostului Imperiu Rus din Rusia sovietică.

Lucrarea în patru volume editată de profesorul A.D.Bogaturov este primul studiu cuprinzător al istoriei relațiilor internaționale din țara noastră în ultimii 15 ani. Autorii citează numeroase documente și descriu în mod obiectiv evenimentele legate de politica internațională din anii 1918-2003, evitând cu grijă abordarea ideologică tipică pentru mulți oameni de știință sovietici și occidentali în timpul lumii bipolare.

După ce au făcut o cerere pentru studiul „naturei sistematice” a relațiilor internaționale din secolul al XX-lea, creatorii cărții în patru volume au definit procesul de dezvoltare a acestui sistem ca fiind în mare măsură conștient și intenționat. Dacă înainte sistemul internațional s-a format în cea mai mare parte spontan, accidental, atunci în secolul al XX-lea există o dorință evidentă de a construi o structură rezonabilă și realistă a lumii în care riscurile ar putea fi minimizate și stabilitatea asigurată. Acest lucru se datorează faptului că în ultimul secol procese cu scop (progres militar-tehnic, formarea pieței mondiale, căutarea unui model optim organizatie internationala etc.) dominat, în legătură cu care s-a acumulat o anumită experiență.

Primul volum al lucrării analizate conține analiza autorului asupra procesului de formare a sistemului de relații internaționale în perioada de la Versailles până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Aici sunt analizate critic meritele și perspectivele sistemului de la Versailles, sunt luate în considerare problemele asociate cu excluderea din acest sistem a unor jucători atât de importanți precum Rusia și Germania, precum și cele cauzate de retragerea SUA din Liga Națiunilor. Incompletitudinea sistemului, concentrarea sa rigidă doar pe conservarea rezultatelor Primului Război Mondial, incapacitatea de a vedea și controla viitorul - toate aceste caracteristici ale Versailles au dus la criza din 1939. Al doilea volum conține toate documentele cheie ale acelei perioade.

Al treilea volum explorează evoluția ulterioară a sistemului până în stadiul actual (lucrările sunt prezentate în volumul al patrulea). Cel mai interesant lucru aici nu este că sistemul a fost împărțit în facțiuni opuse (acest lucru este doar tipic comunității umane), ci că părțile au reușit să depășească diferențele fără război. În locul structurii vechi, au încercat să construiască ceva complet nou și capabil să asigure stabilitatea.

De remarcat este modul în care autorii acoperă Criza rachetelor cubaneze din 1962 (vol. 3, pp. 270-273). În marea majoritate a publicațiilor occidentale și în lucrările apărute în țara noastră la sfârșitul secolului trecut, descrierea acestor evenimente începe, în esență, din momentul în care rachetele sovietice au fost livrate în Cuba și descoperite de informațiile americane. Cartea revizuită în patru volume examinează în detaliu problemele legate de desfășurarea rachetelor americane Jupiter în Turcia la sfârșitul anilor 1950 și reacția dureroasă a liderilor sovietici la această amenințare (rachetele ar putea atinge ținte în aproape întreaga parte europeană a țării noastre) .
Dintre posibilele diferite niveluri ale relațiilor internaționale, autorii au ales nivelul de stat, asupra căruia și-au concentrat atenția principală. Această abordare a făcut posibilă evitarea clarității polemice inutile.

Utilizarea unei tehnici neconvenționale pentru astfel de lucrări - alegerea unei secțiuni orizontale de timp, sa dovedit a fi foarte pozitivă, în timp ce alți oameni de știință, de regulă, preferă să împartă materialul în blocuri mari, pe baza macroproblemelor. Cititorul trece cu ușurință prin text - de la mișcarea pentru drepturile omului din Uniunea Sovietică la a doua etapă a integrării vest-europene, apoi călătorește în Asia (în „septembrie neagră” în Iordania), se întoarce în URSS (XXIV Congres al PCUS). ) și se grăbește din nou în Asia (indiano-pakistanez războiul din 1971 și apropierea SUA-China).

Nivelul de analiză ales poate fi numit în mod condiționat mezonivel, dacă considerăm că funcționarea întregului sistem mondial este macronivelul. Autorii trec rareori dincolo de nivelul mediu, dar acest lucru nu este un dezavantaj. Fragmentarea infinită a elementelor și construirea de ierarhii mereu noi ale sistemului ar complica și extinde incomparabil obiectul de studiu.

În același timp, introducerea unui micro-nivel (detalii diplomatice și detalii ale anumitor evenimente și situații), ca, de exemplu, în Istoria Diplomației editată de Vladimir Potemkin cu două treimi de secol în urmă, ar înflori neobișnuit. muncă. Într-o oarecare măsură, această sarcină este îndeplinită de două volume de documente (compilate de A.V. Malgin și A.A. Sokolov). S-a depus multă muncă, cele mai interesante surse, inclusiv cele puțin cunoscute, au fost selectate cu grijă.

Includerea documentelor în setul de patru volume nu numai că rezolvă problema atingerii nivelului micro, dar ne permite și să dăm deoparte miturile existente și să arătăm o imagine obiectivă a istoriei. ÎN țările dezvoltate, de fapt, a abandonat metoda istorică. „Epoca de aur” a Nordului nu are mai mult de trei secole și nu vor să se scufunde în adâncurile secolelor și nici să ia în considerare în mod obiectiv ceea ce s-a întâmplat mai târziu. Miturile aici sunt adesea plantate pur și simplu și, din păcate, au adesea o orientare ideologică. În plus, multe teorii occidentale caută să reducă întreaga istorie la o unificare progresivă a schimbării economice și politice, orientată către un „model ideal” eurocentric dat.

Aparent, știința socială rusă este acum capabilă să efectueze cele mai fundamentale cercetări, iar istoricii noștri sunt chemați să atingă un nou, cel mai înalt nivel de calitate din lume. Nu este prima dată când compatrioții trebuie să rescrie istoria, dar abia acum a devenit posibil să se facă acest lucru nu sub presiunea unor noi linii directoare politice și ideologice, ci pe baza obiectivității și caracterului științific.

În ultimul secol, sistemul mondial a trecut prin trei etape. În prima jumătate, a existat un sistem ierarhic mondial format dintr-o duzină de subsisteme: în frunte se afla una sau alta metropolă europeană care controla un grup de țări cu grade diferite de subordonare (colonii, stăpâniri, protectorate, teritorii controlate indirect, țări care făceau parte din zone de influență etc.). A apărut un tip specific de multipolaritate, când subsistemele erau extrem de slab legate între ele, iar fiecare metropolă controla complet procesele politice, economice și culturale din propriul subsistem. Țările care nu făceau parte din aceste subsisteme au fost în mare parte izolate. Acest lucru se aplică nu numai unora state independente precum Siam sau țările din America Latină, dar și Uniunea Sovietică și chiar Statele Unite. Ponderea acestora din urmă în economia mondială în urmă cu o sută de ani era aproape la fel ca acum (diferența este de 1-2%), dar America a fost în multe privințe marginalizată și nu a jucat un rol special în sistemul mondial până când aproape de începutul celui de-al Doilea Război Mondial. Accesul său la subsistemele conduse de cutare sau cutare putere europeană a fost drastic limitat. Estimările prea mari ale rolului Statelor Unite în perioada interbelică sunt asociate fie cu extrapolarea inversă a influenței Statelor Unite după cel de-al Doilea Război Mondial, fie cu munca cercetătorilor americani care caută să-și glorifice țara. Cei mai proeminenți oameni de științe sociale cad în mod regulat în această capcană, cum ar fi, de exemplu, Immanuel Wallerstein, care consideră că întreaga primă jumătate a secolului XX a fost marcată de lupta dintre SUA și Germania pentru hegemonia mondială. Trebuie remarcat faptul că în lucrarea revizuită, în ansamblu, aceste aspecte sunt considerate destul de echilibrate.

Rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial au dus la prăbușirea sistemului ierarhic și la apariția unei ordini mondiale bipolare. Cei doi principali învingători în război, SUA și URSS, transformate în superputeri, nu au jucat un rol semnificativ în sistemul global anterior și au făcut toate eforturile pentru a transforma lumea. Aparent, tocmai din aceste poziții se poate lua în considerare prăbușirea sistemului colonial, independența dominațiilor și eliberarea de influența străină a țărilor care și-au păstrat independența formală. A existat, de asemenea, un adevărat „declin al Europei”, care a fost centrul sistemului mondial în ultimele trei secole. A fost înlocuită, devenind polii principali, de America non-europeană și de pseudo-Uniunea Sovietică europeană.

Dezintegrarea sistemului multipolar a avut loc în contextul începutului Războiului Rece și al apariției a două blocuri militar-ideologice confruntabile, iar suveranitatea țărilor care făceau parte din acele blocuri a fost limitată formal sau de fapt. De aceea, lumea a dobândit o configurație bipolară atât de clară.

Prăbușirea lagărului socialist și prăbușirea Uniunii Sovietice au schimbat dramatic configurația sistemului mondial, pe care autorii l-au definit drept „unipolaritate pluralistă”. Analizând procesul de formare a unui sistem formal monopolar, ei iau în considerare faptul că puterea relativă a singurei superputeri, Statele Unite, este în scădere în toți indicatorii - economic (ponderea în PIB-ul mondial), militar (răspândirea armelor atomice). și tehnologia rachetelor), politice (procese de regionalizare). Lucrarea dezvăluie în detaliu direcția strategiei de politică externă a Statelor Unite.

Trebuie remarcat faptul că ultimele secțiuni ale cărții în patru volume sunt deosebit de bogate în materiale teoretice. Autorul lor, Alexei Bogaturov, își propune cea mai dificilă sarcină de a regândi procesele de transformare a sistemului mondial. Nu se poate fi de acord cu toate postulatele sale, dar noua viziune propusă asupra a ceea ce se întâmplă în realitatea modernă prezintă un interes considerabil.

În ansamblu, autorii au rezistat tentației de a privi istoria conflictelor internaționale exclusiv prin prisma relațiilor dintre statele europene, Statele Unite și Japonia și nu se caracterizează în niciun caz printr-o abordare eurocentrică (american-centrică) a sistemul mondial. Subiectele legate de țările în curs de dezvoltare și-au ocupat locul cuvenit în lucrare. Totodată, trebuie spus că în ultimele capitole, statele în curs de dezvoltare practic ies din câmpul vizual al autorilor.

Este posibil, totuși, ca aceasta să reflecte realitatea de astăzi. Statele Unite nu sunt capabile să gestioneze întregul sistem, care include aproximativ 200 de țări și, în esență, împing din el statele care au o importanță secundară pentru ele. În Sud a apărut o zonă pentru care principalele centre ale lumii (în primul rând SUA) nu doresc (sau nu își pot) asuma nicio responsabilitate. De la începutul erei descoperirilor geografice, o astfel de situație a fost observată pentru prima dată; contrastează mai ales cu ceea ce s-a întâmplat în timpul sistemului bipolar, când, de exemplu, s-a desfășurat o luptă între superputeri asupra oricărei lagune din Oceanul Indian. Comunitatea mondială evită acum să influențeze evenimentele politice interne din zona țărilor neprioritare (în primul rând Africa, precum și un număr de state asiatice). Astfel, mass-media mondială nu a observat deloc războiul internațional din Congo (Zaire), unde în 1998-2001 au murit peste 2,5 milioane de oameni în timpul luptelor a cinci armate străine. Din păcate, autorii lucrării analizate nu au considerat necesar să acorde atenție acestui lucru. Zona de conflict armat pare să se fi mutat de mult în Sud, unde se produc 30-35 de conflicte majore pe an (cu peste 1.000 de victime), dar, de regulă, fără nicio intervenție din partea puterilor mondiale.

După 11 septembrie, situația s-a schimbat oarecum. Statele Unite au fost nevoite să trimită trupe în Afganistan, dar până acum acest lucru a adus foarte puține dividende, iar situația din țară rămâne incertă.
Potrivit majorității cercetătorilor, în zece ani China va depăși Statele Unite în ceea ce privește volumul economic, iar India – Japonia (dacă calculele sunt efectuate la paritatea puterii de cumpărare). Doar aceste țări, în primul rând China, vor putea contesta Statele Unite în viitorul apropiat. Europa de Vest va fi ocupată să absoarbă Europa de Est timp de cel puțin un sfert de secol (și cel mai probabil mult mai mult). Japonia nu și-a transformat puterea economică în putere politică atunci când existau toate condițiile pentru aceasta, iar acum, probabil, nu va fi posibil. Într-un fel, istoria se repetă: rivalii apar la periferie (semi-periferie). Este greu de spus dacă scenariul transformării giganților asiatici în superputeri este în curs de realizare, dar ei sunt principalii candidați pentru statutul de a doua (a treia) superputere.

Viziunea sistematică a istoriei, inclusiv a relațiilor internaționale, este importantă nu numai pentru că vă permite să vă formați o viziune holistică asupra organizării planetare și să realizați avantajele și dezavantajele acesteia. Este, de asemenea, o oportunitate de a arunca o privire diferită asupra viitoarei etape de dezvoltare, în care globalizarea și construcția unui sistem de relații universal (mai degrabă decât național) vor ocupa un loc central. Și acesta este principalul avantaj al lucrării revizuite.

Rusia se află într-o poziție dificilă: trebuie să ia decizii fatidice dificile privind, printre altele, orientarea sa istorică și legăturile cu lumea exterioară. Într-un astfel de mediu, de regulă, nu un studiu conștiincios și aprofundat al sistemului internațional și al rolului Rusiei în acesta este cel mai apreciat (doar experții pot aprecia acest lucru), ci mituri vii, „înșelăciune înălțată”, care va ajuta politicienii să captiveze publicul ingenu. Deci cartea în patru volume nu va provoca aceeași reacție pozitivă pentru toată lumea.
O abordare sistematică ne obligă să luăm în calcul realitatea (pentru Rusia, aceasta este o slăbiciune a bazei de resurse a politicii externe), să înțelegem „cine este cine” (Statele Unite rămân singura superputere până acum), să ne amintim traseul obligații nu întotdeauna plăcute pe care țara noastră și le-a asumat ca membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU și ca partener al altor țări. Consecvența înțelegerii, după cum reiese din materialele lucrării în patru volume, este exact mijlocul de formare a politicilor care ajută la menținerea pe un teren solid al faptelor reale și, în același timp, la evaluarea posibilelor perspective.

Patru volume dedicate istoriei relațiilor internaționale, editate de profesorul A.D. Bogaturov este o lucrare inovatoare, valoroasă nu numai din punct de vedere academic. În timp, poate ajuta la îndreptarea activităților practice ale diplomației într-o direcție mai rațională. Există toate motivele pentru a spune că s-a adus o contribuție remarcabilă la știința internă a relațiilor internaționale.

V.A. Kremenyuk - d.i. Sc., profesor, laureat al Premiului de Stat al URSS.

Forumul Educațional Academic pentru Relații Internaționale

Fundația publică de știință din Moscova

Institutul Academiei Ruse de Științe din SUA și Canada

Scoala de Politică Woffd Universitatea de Stat de Științe Umaniste

Forum științific și educațional

Pentru relațiile internaționale

Institutul Fundației Publice de Știință din Moscova din SUA și Canada RAS

Facultatea de Politică Mondială, Universitatea de Stat pentru Științe Umaniste

ISTORIC SISTEMIC

A RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE

ÎN PATRU VOLUME

SISTEMICE

RELATII INTERNATIONALE

ÎN PATRU VOLUME 1918-2000

Volumul doi

DOCUMENTAȚIE

1910-1940

Editat de Prof. Dr. Alexei D. Bogaturov

Editat de

doctorii Stiinte Politice, profesoriA. D. Bogatyreva

„Lucrător Moskovski” 2000

„Lucrătorul de la Moscova” 2000

Istoria sistematică a relațiilor internaționale în patru volume. evenimente și documente. 1918-2000. Reprezentant. ed. A.D. Bogaturov. Volumul doi. Documente din anii 1910-1940. Comp. A.V., Malgin. M.: Moskovsky Rabochiy, 2000. 243 p.

SECȚIUNEA I. TERMINAREA PRIMULUI RĂZBOI MONDIAL

Compilator

A.V. MALYIN

Cartea în patru volume reprezintă prima încercare după prăbușirea URSS de a studia cuprinzător istoria relațiilor internaționale din ultimele opt decenii ale secolului XX. Volumele impare ale publicației sunt dedicate analizei evenimentelor din istoria politică mondială, iar volumele pare conțin principalele documente și materiale necesare pentru a obține o imagine mai completă a evenimentelor și faptelor descrise.

Al doilea volum este alcătuit ca o ilustrare documentară a istoriei relaţiilor internaţionale şi politica externa Rusia și URSS de la etapa finală a Primului Război Mondial până la victoria Națiunilor Unite asupra Germaniei și Japoniei în 1945. Colecția include documente care au fost publicate în Uniunea Sovietică în diferiți ani în ediții deschise și colecții de distribuție limitată, precum şi materiale din publicaţii străine. În acest din urmă caz, textele citate sunt date în traducerea în limba rusă realizată de A.V.Malgin (documentele 87, 94-97).

Publicația se adresează cercetătorilor și profesorilor, studenților, studenților absolvenți ai universităților umanitare și tuturor celor care sunt interesați de istoria relațiilor internaționale, diplomației și politicii externe a Rusiei.

Publicat cu sprijinul Fundației MacArthur

Lucrările științifice și auxiliare asupra manuscrisului au fost realizate de E.N. Orlova Dispozitivul computerizat de N.V. Sokolova

1. Declarația Rusiei, Franței și Marii Britanii privind neîncheierea unei păci separate, semnată la Londra * 23 august (5 septembrie), 1914

[Autorizat; Rusia- Benckendorff, FranțaP. Cambon, Marea Britanie- Gri.]

Subsemnatii, autorizati in mod corespunzator de guvernele lor respective, fac urmatoarea declaratie:

Guvernele Rusiei, Franței și Marii Britanii se angajează reciproc să nu încheie o pace separată în timpul războiului actual.

Cele trei guverne sunt de acord că, atunci când va veni momentul să discutăm termenii păcii, niciuna dintre Puterile Aliate nu va stabili niciun termen de pace fără acordul prealabil al fiecăruia dintre ceilalți Aliați.

2. Notă a ministrului afacerilor externe

Guvernul provizoriu rus P.N.Milyukov

Predată prin reprezentanți ruși

Puteri aliate

La 27 martie a acestui an, guvernul provizoriu a publicat un apel către cetățeni, care conține o expunere a punctelor de vedere ale guvernului Rusiei libere cu privire la sarcinile acestui război. Ministrul Afacerilor Externe mă încredințează să vă comunic documentul menționat anterior și să fac următoarele observații.

Dușmanii noștri au încercat în ultima vreme să aducă discordie între elerelaţiile de alianţă, răspândind zvonuri absurde că Rosacesta este gata să încheie o pace separată cu monarhiile mijlocii. Textul documentului atașat infirmă cel mai bine astfel de invenții. Veți vedea din ea că temporarde către guvern, prevederile generale sunt destul de conforme cu cele ridicateidei care s-au exprimat constant până la ultima timpul lui de mulți oameni de stat eminenti

ISBN 5-89554-139-9

© A.V. Malgnn, A.D. Bogaturov. compilație, 1996, 2000

© S.I. Dudin, emblemă, 1997

Japonia a aderat la acest acord printr-o notă semnată la Londra de către Inoue la 6/19 octombrie 1914; Italia - 8/21 noiembrie 1915

Titlul I, Sfârșitul Primului Război Mondial

Țări aliate și care și-au găsit o expresie deosebit de vie din partea noului nostru aliat, marea republică transatlantică, în discursurile președintelui ei. Guvernul vechiului regim, desigur, nu era în măsură să asimileze și să împărtășească aceste idei despre caracterul eliberator al războiului, despre crearea unor baze solide pentru coexistența pașnică a popoarelor, despre autodeterminarea naționalităților asuprite, și așa mai departe.

Dar o Rusia eliberată poate vorbi acum într-o limbă pe care democrațiile avansate ale omenirii moderne pot fi înțelese și se grăbește să-și adauge vocea la vocile aliaților săi. Impregnate de acest nou spirit de democrație eliberată, declarațiile guvernului provizoriu, desigur, nu pot oferi nici cel mai mic motiv să se creadă că lovitura de stat care a avut loc a presupus o slăbire a rolului Rusiei în lupta comună a aliaților. Dimpotrivă, dorința populară de a duce războiul mondial la o victorie decisivă nu a făcut decât să se intensifice, grație conștientizării responsabilității comune a fiecăruia și a fiecăruia. Această dorință a devenit mai reală, fiind concentrată pe o sarcină apropiată și evidentă pentru toată lumea - de a otrăvi inamicul care a invadat chiar granițele patriei noastre. Este de la sine înțeles, după cum se precizează în documentul raportat, că guvernul provizoriu, care protejează drepturile țării noastre, se va conforma pe deplin obligațiilor asumate în raport cu aliații noștri. Deși continuă să aibă deplină încredere în finalul victorios al acestui război, în deplin acord cu Aliații, este de asemenea încrezător că problemele ridicate de acest război vor fi rezolvate în spiritul punerii unei baze solide pentru o pace durabilă și că democrațiile avansate, impregnate de aceleași aspirații, vor găsi o modalitate de a obține acele garanții și sancțiunile care sunt necesare pentru a preveni mai multe ciocniri sângeroase în viitor.

3. Mesaj din partea Guvernului provizoriu rus

Transmis ambasadorilor Puterilor Aliate

Având în vedere îndoielile apărute cu privire la interpretarea notei ministrului afacerilor externe care însoțește transmiterea către guvernele aliate a declarației Guvernului provizoriu privind sarcinile războiului [din 27 martie (9 aprilie)], Guvernul provizoriu consideră necesar să clarifice:

1. 
   Nota ministrului Afacerilor Externe a făcut obiectul unor atente
   discuție lungă și lungă despre guvernul provizoriu,
   iar textul a fost adoptat în unanimitate.
2. 
   Este de la sine înțeles că această notă, vorbind de decisiv
   victoria asupra inamicului, are în vedere realizarea acelor sarcini care

a declarat la 27 martie și exprimat în următoarele cuvinte: „Guvernul provizoriu consideră că este dreptul și datoria sa să declare acum că scopul Rusiei libere nu este dominarea asupra altor popoare, nu privarea lor de proprietatea lor națională, nu confiscarea forțată a teritorii străine, ci instaurarea unei păci durabile pe baza autodeterminarii popoarelor. Poporul rus nu caută să-și întărească puterea exterioară în detrimentul altor popoare; nu vizează înrobirea și umilirea nimănui. În numele principiilor superioare ale justiției, au înlăturat cătușele care stăteau asupra poporului polonez. Dar poporul rus nu va permite ca patria sa să iasă din marea luptă umilită și subminată în vitalitatea ei...

3. Prin „sancțiunile și „garanțiile”” ale păcii durabile menționate în notă, guvernul interimar a înțeles limitarea armamentului, a tribunalelor internaționale etc.

4. Apelul Sovietului de la Petrograd

Adjuncții muncitorilor și soldaților *

Tovarăși! Revoluția rusă s-a născut în focul războiului mondial. Acest război este o crimă monstruoasă a imperialiștilor din toate țările, prin lăcomia lor de cuceriri, prin saltul lor nebun către armament, ei pregătesc și fac inevitabilă o conflagrație mondială. Oricare ar fi vicisitudinile fericirii militare, imperialiștii din toate țările sunt la fel de victorioși în acest război: războiul le-a dat și le dă profituri monstruoase, acumulează capitaluri colosale în mâinile lor și le înzestrează cu o putere nemaivăzută asupra personalității. , munca și chiar viața oamenilor muncii. Dar tocmai de aceea muncitorii din toate țările sunt învinși în mod egal în acest război.

Pe altarul imperialismului ei fac nenumărate sacrificii pentru viața lor, sănătatea, bogăția, libertatea lor; Greutăți nespuse cad pe umerii lor. revoluția rusă

• 
  revoluția muncitorilor, muncitorilor și soldaților, nu este o revoltă
  numai împotriva crimelor imperialismului internaţional. Acest
• 
  nu doar o revoluție națională, este prima etapă a revoluției
  o uniune internaţională care va pune capăt dizgraţiei războiului şi
  va restabili pacea omenirii. Revoluția rusă din momentul în care
  de nașterea ei a fost clar conștient de internațional
  sarcină nativă. Organismul său autorizat este Sovietul din Petrograd.
  R. și S.D. - în apelul său din 14/27 martie a făcut apel la popoare

Acest document reflectă echilibrul de putere din Petrosovietul, unde partidele socialist-revoluționar și menșevic aveau majoritatea.

8 Istoria sistemică a relațiilor internaționale. 1910-1940. Documentație

Întreaga lume se unește pentru a lupta pentru pace. Democrația revoluționară a Rusiei nu vrea o pace separată care să dezlege mâinile alianței austro-germane. Ea știe că o astfel de pace ar fi o trădare a cauzei democrației muncitorești în toate țările, care s-ar găsi legată cu picioarele și mâinile în fața lumii imperialismului triumfător. Ea știe că o astfel de pace ar putea duce la înfrângerea militară a altor țări și astfel să întărească triumful ideilor de șovinism și răzbunare în Europa pentru mulți ani, lasând-o în poziția de lagăr armat, așa cum a fost după Franco- Războiul prusac din 18/0 și, astfel, pregătesc inevitabil o nouă bătălie sângeroasă în viitorul apropiat. Democrația revoluționară a Rusiei dorește o pace mondială pe o bază acceptabilă pentru oamenii muncitori din toate țările care nu caută cuceriri, care nu caută jaf, care sunt în egală măsură interesați de exprimarea liberă a valurilor tuturor popoarelor și de zdrobirea puterea imperialismului internațional. O lume fără anexări și indemnizații bazată pe autodeterminarea popoarelor - această formulă, acceptată fără motive ascunse de mintea și inima proletarului, oferă o platformă pe care oamenii muncitori din toate țările, beligeranți și neutri, pot și trebuie să se ciocnească în pentru a stabili o pace durabilă și a vindeca rănile prin eforturi comune cauzate de războiul sângeros. Guvernul provizoriu al Rusiei revoluționare a adoptat această platformă. Iar democrația revoluționară a Rusiei se adresează mai ales la voi, socialiștii Puterilor Aliate. Nu trebuie să permiteți ca vocea guvernului provizoriu rus să rămână singură în alianța puterilor Antantei. Trebuie să vă forțați guvernele să declare hotărât și definitiv că platforma păcii fără anexare și despăgubiri pe baza autodeterminării popoarelor este și platforma lor. În acest fel veți acorda greutatea și forța cuvenite acțiunii guvernului rus. Veți oferi armatei noastre revoluționare, care a scris „pace între popoare” pe steagul său, încrederea că sacrificiile ei sângeroase nu vor fi folosite pentru rău. Îi vei oferi ocazia, cu toată ardoarea entuziasmului revoluționar, să ducă la îndeplinire misiunile de luptă care îi revin. Îi veți întări convingerea că, deși apără câștigurile revoluției și libertatea noastră, luptă în același timp pentru interesele întregii democrații internaționale și, prin aceasta, va ajuta la atingerea păcii dorite cât mai curând posibil. Veți pune guvernele țărilor ostile în fața necesității fie de a renunța hotărât și irevocabil la politica de sechestru, jaf și violență, fie de a-și mărturisi în mod deschis crimele și, astfel, de a doborî mânia justă a popoarelor lor asupra capului. Democrația revoluționară a Rusiei face apel și la voi, socialiștii alianței austro-germane. Nu puteți permite trupelor guvernelor voastre să devină călăi ai libertății ruse.Nu puteți permite guvernelor voastre, profitând de starea de bucurie de libertate și fraternitate care a cuprins armata rusă revoluționară, să transfere

Secţiunea I. Sfârşitul Primului Război Mondial

Trupe pe frontul de vest, mai întâi pentru a distruge Franța, apoi pentru a se repezi în Rusia și, în cele din urmă, să te sugrume pe tine și pe întregul proletariat internațional în îmbrățișarea mondială a imperialismului. Democrații revoluționari din Rusia fac apel la socialiștii din țările beligerante și neutre pentru a împiedica triumful imperialiștilor. Fie ca cauza păcii începută de revoluția rusă să fie dusă până la capăt prin eforturile proletariatului internațional. Pentru a uni aceste eforturi, Sovietul Petrograd al R. și S.D. a hotărât să ia inițiativa de a se reuni conferinta Internationala toate partidele și facțiunile socialiste din toate țările; Oricare ar fi diferențele care au sfâșiat socialismul în cei trei ani de război, nici o singură facțiune a proletariatului nu trebuie să refuze să participe la lupta comună pentru pace, care este în concordanță cu revoluția rusă. Suntem încrezători, tovarăși, că vom vedea reprezentanți ai tuturor grupurilor socialiste la conferința pe care o convocăm.

Decizia unanimă a Internaționalei proletare va fi prima victorie a poporului muncitor asupra internaționalei capitaliste.

Proletari din toate țările, uniți-vă!

5. Din declarația Guvernului provizoriu rus din 5/18 mai 1917

În politica externă, guvernul provizoriu, respingând, în deplin acord cu întregul popor, o pace separată, își stabilește deschis ca scop încheierea rapidă a unei păci generale, a cărei sarcină nu este nici dominarea asupra altor popoare, nici privarea de naționalitatea lor. proprietate, nici sechestrarea cu forța a teritoriilor străine, - pace fără anexări și despăgubiri, pe baza autodeterminarii popoarelor. În convingerea fermă că, odată cu căderea regimului țarist în Rusia și stabilirea principiilor democratice în politica internă și externă, a fost creat un nou factor de luptă pentru pacea durabilă și fraternitatea popoarelor pentru democrațiile aliate, guvernul provizoriu este luarea de măsuri pregătitoare pentru un acord cu aliații pe baza declarației guvernului provizoriu din 27 martie (9 aprilie).

2. În convingerea că înfrângerea Rusiei și a aliaților săi nu numai că ar fi o sursă a celor mai mari dezastre pentru popoare, ci ar amâna sau ar face imposibilă încheierea unei păci generale pe baza indicată mai sus, guvernul provizoriu ferm. crede că armata revoluționară a Rusiei nu va permite ca trupele germane să învingă aliații noștri și să cadă asupra noastră cu toată forța armelor lor. Întărirea începuturilor democratizării armatei, organizarea și întărirea forței sale de luptă atât în ​​acțiuni defensive cât și ofensive, va fi sarcina cea mai importantă a guvernului interimar.

Isterie de sistem internaţional relaţii. 1910-1940. Documentație

Capitoleu. Sfârșitul Primului Război Mondial războaie

6. Decret privind pacea adoptat al II-lea Congres al Sovietelor * al Rusiei 26 octombrie (8 noiembrie), 1917

Decretul de pace

Guvernul Muncitoresc și Țărănesc, creat de revoluția din 24-25 octombrie și bazându-se pe consiliile deputaților muncitorilor, soldaților și țăranilor, propune tuturor popoarelor aflate în război și guvernelor acestora să înceapă imediat negocierile pentru o pace democratică justă. .

O pace justă sau democratică, la care tânjește marea majoritate a muncitorilor și claselor muncitoare slăbite, epuizate și sfâșiate de război din toate țările beligerante - pacea pe care muncitorii și țăranii ruși au cerut-o în modul cel mai hotărât și mai persistent după răsturnare. a monarhiei țariste - o astfel de pace guvernul consideră o pace imediată fără anexări (adică fără sechestrarea de pământuri străine, fără anexarea forțată a naționalităților străine) și fără despăgubiri.

O astfel de pace este propusă de Guvernul Rusiei să fie încheiată imediat de către toate popoarele beligerante, exprimându-și disponibilitatea de a face imediat, fără nici cea mai mică întârziere, toate demersurile decisive, până la aprobarea definitivă a tuturor condițiilor pentru o asemenea pace de către adunările plenipotențiare. a reprezentanţilor poporului din toate ţările şi toate naţiunile.

Sub anexarea sau sechestrarea de pământuri străine, guvernul înțelege, în conformitate cu conștiința juridică a democrației în general și a clasei muncitoare în special, această anexare forțată este perfectă, și indiferent de cât de dezvoltată sau înapoiată națiunea fiind anexată sau anexată forțat. reţinut cu forţa în interiorul graniţelor unui stat dat este. În sfârşit, indiferent dacă această naţiune trăieşte în Europa sau în ţări îndepărtate de peste mări.

Dacă vreo națiune este ținută cu forța în limitele unui stat dat, dacă, contrar dorinței sale exprimate, nu are nicio diferență dacă această dorință este exprimată în presă, în adunări populare, în decizii de partid sau în revolte și revolte împotriva opresiunea nationala - nu i se acorda dreptul prin vot liber, cu retragerea completa a trupelor natiunii anexate sau in general mai puternice, de a decide fara nici cea mai mica constrangere chestiunea formelor de existenta statala a acestei natiuni, atunci aderarea ei este o anexare, adică captura și violență.

Pentru a continua acest război pentru a împărți între națiunile puternice și cele bogate naționalitățile slabe capturate de acestea,

Scris de V.I. Lenin.

Guvernul o consideră cea mai mare crimă împotriva umanității și își declară solemn hotărârea de a semna imediat termenii de pace care pun capăt acestui război în condițiile indicate, la fel de corecte pentru toate, fără excepție, naționalitățile.

În același timp, guvernul declară că în niciun caz nu consideră că termenii de pace de mai sus sunt un ultimatum; este de acord să ia în considerare toate celelalte condiții de pace, insistând doar pe propunerea cât mai rapidă posibilă a oricărei țări beligerante și pe deplină claritate, asupra excluderii necondiționate a oricărei ambiguități și a oricărei secrete atunci când se propun condiții”.

Vii pace.

Guvernul desființează diplomația secretă, la rândul său, exprimându-și intenția fermă de a conduce toate negocierile complet deschis în fața întregului popor, procedând imediat la publicarea integrală a acordurilor secrete confirmate sau încheiate de guvernul proprietarilor de pământ și capitaliștilor din februarie până în octombrie. 25, 1917. Întregul conținut al acestor tratate secrete, în măsura în care este îndreptat, ca în cele mai multe cazuri, spre acordarea de beneficii și privilegii proprietarilor și capitaliștilor ruși, menținerii sau sporirii anexărilor marilor ruși, guvernul declară necondiționat și imediat anulat.

Adresând propunerea guvernelor și popoarelor tuturor țărilor de a începe imediat negocierile deschise pentru încheierea păcii, guvernul, la rândul său, își exprimă disponibilitatea de a conduce aceste negocieri atât prin comunicări scrise, prin telegraf, cât și prin negocieri între reprezentanți. tari diferite sau la o conferință a unor astfel de reprezentanți. Pentru a facilita astfel de negocieri, guvernul își numește plenipotențiarul în țările neutre.

Guvernul propune tuturor guvernelor și popoarelor din toate țările beligerante să încheie imediat un armistițiu, iar la rândul său consideră de dorit ca acest armistițiu să fie încheiat pentru cel puțin 3 luni, adică. pentru o astfel de perioadă în care este foarte posibil ca încheierea negocierilor de pace cu participarea reprezentanților tuturor, fără excepție, naționalități sau națiuni, atrase în război sau forțate să participe la el,

Cartea în patru volume reprezintă prima încercare după prăbușirea URSS de a studia cuprinzător istoria relațiilor internaționale din ultimele opt decenii ale secolului XX. Volumele impare ale publicației sunt dedicate analizei evenimentelor din istoria politică mondială, iar volumele pare conțin principalele documente și materiale necesare pentru a obține o imagine mai completă a evenimentelor și faptelor descrise.
Al doilea volum este alcătuit ca o ilustrare documentară a istoriei relațiilor internaționale și a politicii externe a Rusiei și a URSS cu stadiu final Primul Război Mondial până la victoria Națiunilor Unite asupra Germaniei și Japoniei în 1945. Colecția include documente care au fost publicate în Uniunea Sovietică în diferiți ani în ediții deschise și colecții de distribuție limitată, precum și materiale din publicații străine. În acest din urmă caz, textele citate sunt date în traducerea în limba rusă realizată de A.V.Malgin (documentele 87, 94-97). Publicația se adresează cercetătorilor și profesorilor, studenților, studenților absolvenți ai universităților umanitare și tuturor celor care sunt interesați de istoria relațiilor internaționale, diplomației și politicii externe a Rusiei.

Secţiunea I. FINALIZARE A PRIMULUI RĂZBOI MONDIAL.

1. Declarația Rusiei, Franței și Marii Britanii privind neîncheierea unei păci separate, semnată la Londra la 23 august (5 septembrie)
19141
[Comisari: Rusia - Benckendorff, Franța - P. Cambon, Marea Britanie - Grey.]
Subsemnatii, autorizati in mod corespunzator de guvernele lor respective, fac urmatoarea declaratie:
Guvernele Rusiei, Franței și Marii Britanii se angajează reciproc să nu încheie o pace separată în timpul războiului actual.
Cele trei guverne sunt de acord că, atunci când va veni momentul să discutăm termenii păcii, niciuna dintre Puterile Aliate nu va stabili niciun termen de pace fără acordul prealabil al fiecăruia dintre ceilalți Aliați.

2. Nota Ministrului Afacerilor Externe al Guvernului Provizoriu Rus, P.N.
La 27 martie a acestui an, guvernul provizoriu a publicat un apel către cetățeni, care conține o expunere a punctelor de vedere ale guvernului Rusiei libere cu privire la sarcinile acestui război. Ministrul Afacerilor Externe mă încredințează să vă comunic documentul menționat anterior și să fac următoarele observații.

Dușmanii noștri au încercat în ultima vreme să aducă discordie în relațiile interaliate, răspândind zvonuri absurde că Rusia este gata să încheie o pace separată cu monarhiile de mijloc. Textul documentului atașat infirmă cel mai bine astfel de invenții. Veți vedea din aceasta că propunerile generale exprimate de guvernul provizoriu sunt în deplină conformitate cu acele idei înalte care, până în vremuri foarte recente, au fost exprimate în mod constant de mulți oameni de stat remarcabili ai țărilor aliate și care și-au găsit o expresie deosebit de vie. din partea noului nostru aliat, marea republică transatlantică, în discursurile președintelui ei. Guvernul vechiului regim, desigur, nu era în măsură să asimileze și să împărtășească aceste idei despre caracterul eliberator al războiului, despre crearea unor baze solide pentru coexistența pașnică a popoarelor, despre autodeterminarea naționalităților asuprite, și așa mai departe.
Dar o Rusia eliberată poate vorbi acum într-o limbă pe care democrațiile avansate ale omenirii moderne pot fi înțelese și se grăbește să-și adauge vocea la vocile aliaților săi. Impregnate de acest nou spirit de democrație eliberată, declarațiile guvernului provizoriu, desigur, nu pot oferi nici cel mai mic motiv să se creadă că lovitura de stat care a avut loc a presupus o slăbire a rolului Rusiei în lupta comună a aliaților. Dimpotrivă, dorința populară de a duce războiul mondial la o victorie decisivă nu a făcut decât să se intensifice, grație conștientizării responsabilității comune a fiecăruia și a fiecăruia. Această dorință a devenit mai reală, fiind concentrată pe o sarcină apropiată și evidentă pentru toată lumea - să respingă inamicul care a invadat chiar granițele patriei noastre. Este de la sine înțeles, după cum se precizează în documentul raportat, că guvernul provizoriu, care protejează drepturile țării noastre, se va conforma pe deplin obligațiilor asumate în raport cu aliații noștri. Deși continuă să aibă deplină încredere în finalul victorios al acestui război, în deplin acord cu Aliații, este de asemenea încrezător că problemele ridicate de acest război vor fi rezolvate în spiritul punerii unei baze solide pentru o pace durabilă și că democrațiile avansate, impregnate de aceleași aspirații, vor găsi o modalitate de a obține acele garanții și sancțiunile care sunt necesare pentru a preveni mai multe ciocniri sângeroase în viitor.

Secțiunea I. sfârșitul primului război mondial
Secțiunea II. ETAPA INIȚIALĂ A AȘEZĂRII POST-RĂZBOI (1919 - 1922)
Secțiunea III. FORMAREA ȘI DEZVOLTAREA ORDINULUI WASHINGTON ÎN ASIA DE EST
Secțiunea IV. STATUS QUO ȘI TENDINȚE REVOLUȚIONARE (1922 - 1931)
Secțiunea V. INSTABILITATE CREȘTERE ÎN EUROPA (1932 - 1937)
Secțiunea VI. DISTRUGEREA ORDINULUI DE LA WASHINGTON
Secțiunea VII. Criza și decăderea ORDINULUI VERSAILLES (1937 - 1939)
Secțiunea VIII. AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL ŞI FUNDAMENTELE AŞEZĂRII POSTBELICE
Principalele publicații utilizate

M.: 2010. - 520 p.

Acest manual este o dezvoltare a celui de-al doilea volum al „Istoria sistemică a relațiilor internaționale” în două volume, editat de A.D. Bogaturov. Prezentarea corectată și completată, restructurată a materialului este dată în conformitate cu nevoile profesorului și ale elevului prin experiență proces educațional la MGIMO (U) al Ministerului Afacerilor Externe al Rusiei și a Universității de Stat din Moscova numită după M.V. Lomonosov. Cartea este întărită cu anexe metodologice (cronologie, index de nume), textul oferă definiții pentru concepte cheie.

ÎN ghid de studiu s-a păstrat o abordare sistematică a studiului istoriei relațiilor internaționale, cu accent pe dezvoltarea și degradarea treptată a ordinii Ialta-Potsdam, consecințele prăbușirii URSS și formarea unei noi ordini mondiale. Se ia în considerare și dezvoltarea situației în subsistemele regionale - în Europa, Asia de Est, Orientul Apropiat și Mijlociu și America Latină. În perioada de după 1991, o atenție prioritară a fost acordată politicii externe a Rusiei.

Publicația se adresează unei game largi de cititori, în primul rând studenților, studenților și studenților absolvenți care se pregătesc să promoveze un examen de istoria relațiilor internaționale, precum și tuturor celor care sunt interesați de istoria politicii externe a Rusiei.

Format: pdf

Mărimea: 52 MB

Descarca: yandex.disk

CUPRINS
Prefață 7
Introducere 12
Sectiunea I FORMAREA SISTEMULUI BIPOLAR (1945-1953)
Capitolul 1. Principalele caracteristici ale ordinului Ialta-Potsdam (sistemul Ialta-Potsdam) 15
Capitolul 2. Formarea bazelor reglementării economice și politice mondiale după cel de-al Doilea Război Mondial 19
Capitolul 3. Deciziile țărilor coaliției anti-Hitler asupra chestiunii germane în 1945 24
Capitolul 4. Strategia de politică externă a URSS după război. Ideologie și realitate 28
Capitolul 5. Primele crize ale Războiului Rece (Grecia, Turcia, Iran) 30
Capitolul 6. Originea conceptului de „reținere a URSS” și formalizarea lui în „Doctrina Truman” 35
Capitolul 7. Situația din Europa Centrală și de Est după cel de-al Doilea Război Mondial 38
Capitolul 8. Căderea sistemului colonial în Asia de Sud-Est 47
Capitolul 9. Problema germană în 1946-1947. și tratate de pace cu foștii aliați ai Germaniei în Europa 50
Capitolul 10. Apariția Indiei și Pakistanului. Primul război indo-pakistanez 53
Capitolul 11. Problema Palestinei după al Doilea Război Mondial și înființarea Statului Israel 57
Capitolul 12. „Planul Marshall” și semnificația sa politică internațională 61
CAPITOLUL 13. Comunizarea Europei Centrale și de Est spre sfârșitul anilor 1940 66
CAPITOLUL 14. Formarea structurilor de securitate în Occident (1947-1949) (Uniunea Europeană de Vest, NATO) 74
Capitolul 15. „Prima criză de la Berlin” și ea importanță internațională 78
Capitolul 16. Formarea RPC și scindarea Chinei: 82
CAPITOLUL 17
Capitolul 18. Începutul integrării europene: CECO și Planul Pleven. Problema includerii Germaniei în structurile de securitate occidentale 88
Capitolul 19. Perspectivele revoluţiei naţional-comuniste din Asia. Războiul din Coreea și consecințele sale internaționale 93
Capitolul 20. Pregătirea pentru Conferința de la San Francisco și rezultatele acesteia 100
Secțiunea a II-a CONTRADICȚII ALE SISTEMULUI BIPOLAR: STRATEGII OFENSIVE ȘI CONVIVĂȚINĂ PĂSCĂ (1953-1962)
Capitolul 21. Dezvoltarea noilor abordări ale URSS în politica externă după schimbarea puterii. Discursuri anticomuniste în RDG 107
Capitolul 22. Conceptul de „respingere a comunismului”. Componentele sale politice și militare 112
Capitolul 23
Capitolul 24. Conferințele Bandung și Belgrad. Mișcarea de Solidaritate din Asia și Africa și Mișcarea Nealiniate 120
Capitolul 25. Conceptul de „coexistență pașnică” și criza în comunitatea socialistă 123
Capitolul 26. Criza din Suez și consecințele sale internaționale 132
Capitolul 27. Tratatul de la Roma și crearea CEE. Procesele de integrare în Europa de Vest 135
Capitolul 28. A doua criză de la Berlin. Relațiile sovieto-americane... 138
Capitolul 29. Conceptul de răspuns flexibil 145
Capitolul 30. Criza rachetelor din Cuba și consecințele sale internaționale 149
Secțiunea III PRIMA ETAPA A STABILITĂȚII CONFRONTAȚIONALE: APĂRARE ȘI STABILIZARE A SISTEMULUI INTERNAȚIONAL (1962-1975)
Capitolul 31. Apariția stabilității de confruntare în anii ’60. Negocieri pentru controlul armelor în 1963-1968. 155
Capitolul 32. Întoarcerea Franței și Germaniei spre Est. retragerea Frantei din organizare militară NATO și „noua politică de est” a Germaniei.... 162
Capitolul 33. Contradicțiile integrării vest-europene și prima expansiune a CEE 170
Capitolul 34. Conflictul din Orientul Mijlociu din 1967-1973. și primul „șoc de ulei” 174
Capitolul 35. Situația în comunitatea socialistă în anii ’60. Evenimentele din Cehoslovacia în 1968 și „doctrina internaționalismului socialist” 185
Capitolul 36. Acordurile sovieto-americane din 1969-1974 191
Capitolul 37. Conflictul sovieto-chinez din anii 1960. Locul Chinei în lume în anii 1960 - începutul anilor 1970 197
Capitolul 38. Normalizarea relațiilor diplomatice dintre URSS și Japonia și poziția URSS cu privire la problema Declarației comune din 1956.. 204
Capitolul 39. Procesul paneuropean și principalele prevederi ale Actului de la Helsinki 208
Capitolul 40. Războiul din Vietnam din SUA și consecințele sale internaționale (1965-1973) 216
Secțiunea IV A DOUA ETAPA A STABILITĂȚII CONFRONTAȚIONALE: CRIZA DEZETĂRII ȘI RELUAREA CONFRONTĂRII BIPOLARE (1975-1985)
Capitolul 41. Formarea mecanismelor de reglementare politică mondială în condiţiile „crizei energetice” (1973-1974). Ciclul mondial al petrolului 225
Capitolul 42. Crearea unei rețele de relații de parteneriat între URSS și țările africane. Extinderea prezenței militaro-politice a URSS în lume 230
Capitolul 43. Problema drepturilor omului și influența acesteia asupra relațiilor sovieto-americane și a procesului paneuropean...
Capitolul 44. Rolul Vietnamului în Indochina. Conflicte dintre China și Vietnam, conflict în Cambodgia 243
Capitolul 45
CAPITOLUL 46
Capitolul 47. Conflicte din jurul Palestinei și Libanului 256
Capitolul 48. Escaladarea conflictelor din Orientul Mijlociu: Iran și Afganistan în 1977-1980. Problema interferenței străine 263
Capitolul 49
CAPITOLUL 50
Capitolul 51. Abordările politicii externe ale SUA în prima jumătate a anilor 1980. Strategia de politică externă a URSS 280
Capitolul 52. O nouă rundă a cursei înarmărilor și epuizarea economică și ideologică a URSS 287
Sectiunea a V-a DEZINTAREA SISTEMULUI BIPOLAR (1985-1996)
Capitolul 53. Noua gândire politică și relațiile internaționale ale Uniunii Sovietice 294
Capitolul 54
Capitolul 55. Reducerea activității de politică externă sovietică: soluționarea conflictelor din America Centrală, afgană și africană 302
Capitolul 56. Politică nouă URSS în Asia de Est 308
Capitolul 57
Capitolul 58. Complex acorduri internationale privind dezarmarea (INF, CFE, START-1) 321
Capitolul 59. Consecințele internaționale ale autodistrugerii URSS și apariția CSI 325
Capitolul 60. Acordul de pace în Orientul Mijlociu la sfârșitul anilor 1980 - Prima jumătate a anilor 1990 335
Capitolul 61. Accelerarea integrării europene: Tratatul de la Maastricht 341
Capitolul 62. Conflicte în spațiul post-socialist: prăbușirea Iugoslaviei Război civilîn Afganistan 344
Capitolul 63. Formarea CSI. Problema moștenirii nucleare a URSS 352
Capitolul 64. Conflicte din Tadjikistan, Transcaucazia și Moldova 357
Capitolul 65. Conceptul de „extindere a democrației”. Criza ONU și mecanismele de reglementare informală a relațiilor internaționale 371
Capitolul 66. Relațiile ruso-americane în anii 1990. Conflictul din Bosnia și prima intervenție a NATO în Balcani 375
Secțiunea VI FORMAREA LUMII UNIPOLARE (1996-2008)
Capitolul 67. Globalizare și intervenții umanitare 385
Capitolul 68
Capitolul 69. Înghețarea conflictelor de pe teritoriul CSI 396
Capitolul 70
Capitolul 71
Capitolul 72. Nodul conflictului caucazian: Cecenia, relațiile ruso-georgiene și „războiul de cinci zile” din august 2008 419
Capitolul 73. Aprofundarea cooperării ruso-chineze și dezvoltarea OCS 427
Capitolul 74. Dezvoltarea conflictului în Orientul Mijlociu și Asia de Sud 430
Capitolul 75. Extremismul religios și terorismul transnațional. Evenimente din septembrie 2001 în SUA 440
Capitolul 76 America de Sud 445
Capitolul 77. A treia și a patra extindere a UE și dezvoltarea integrării europene în anii 2000 457
Capitolul 78. Situația din Peninsula Coreeană 464
Capitolul 79 Golful Persic ca urmare a distrugerii regimului lui Saddam Hussein 470
Aplicație. Cronologia 478
Nume Index 510
Site-uri recomandate 519