и пари. Методът за установяване на времето за изпълнение на задължение в ситуация, когато задължението не предвижда срок за неговото изпълнение и не съдържа условия, които позволяват определянето на този срок, е предвидено в параграф 1 на чл.

2 с.л. 314 от Гражданския кодекс и се отличава с един вид "двуетапност".Липсата на каквито и да е изключения тук също така позволява разширяването на тези правила към паричните задължения.

Първата стъпка включва дефинирането на „разумен срок“, считано от датата на възникване на задължението – в продължението му задължението подлежи на изпълнение.

Моментът на изпълнение на задължението за плащане

Междувременно действащото руско законодателство недвусмислено определя момента на изпълнение на парично задължение само във връзка със задължението за плащане на данък или извършване на задължително плащане в извънбюджетен фонд, както и задължението за изплащане на сумата на заема. В съответствие с параграф 2 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, посоченото задължение се счита за изпълнено от данъкоплатеца от момента, в който инструкцията е представена на банката за плащане на съответния данък, ако има достатъчно пари в сметката на данъкоплатеца и ако данъците се плащат в брой - от момента сума париза сметка на плащане на данък в банка или каса на орган на местно самоуправление или комуникационна организация.

Да, моментът на изпълнение на задълженията по подразбиране е получаването на средства по кореспондентската сметка (вж.

Постановление на AS ZSO от 12 ноември 2015 г. № F04-25949 / 2015, A45-981 / 2015). Договор този моментмогат да бъдат прехвърлени както в момента на получаване в сметката за сетълмент на получателя, така и в момента на дебитиране от сметката на платеца. местоживеенето на кредитора към момента на възникване на задължението, ако кредиторът е физическо лице; местонахождението на юридическото лице към момента на възникване на задължението, ако кредиторът е такъв образувание.

316 от Гражданския кодекс на Руската федерация на мястото на неговото изпълнение. Съгласно пар. 5 ст. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изпълнението трябва да се извърши по местоживеене на кредитора (или по местонахождение, ако кредиторът е юридическо лице).Следователно моментът на изпълнение на задължението на клиента да заплати работата в брой ще бъде момента, в който средствата бъдат депозирани в касата на изпълнителя.

Същият момент може да се установи в договора.

Но какво ще стане, ако сетълментите не са по договор за заем?

р/с на бенефициента или е достатъчна банковата кореспондентска сметка на бенефициента?

Съдебната практика не е съвсем еднозначна, всеки дърпа одеялото на своята страна. Например през 2002 г. FAS MO през 2002 г. в своя Указ № KG-A41 / 7855-01 от 01.09.2002 г. говори за кореспондентска сметка („постъпления на средства в банката на кредитора“), но през 2004 г. вече беше около r / s (Постановление на FAS MO № KG-A40/3316-04 от 30 април 2004 г.)

3. Сделката по банков път може да се счита за договор за изпълнение към трето лице (а не в полза на трето лице).

Следователно лицето, посочено като получател на средствата, не придобива право да иска преведената сума от участващите в превода банки, с изключение на своята собствена – банката на получателя на средствата. Това право произтича от договора за банкова сметка. 4. Банката на платеца има право да привлича други банки за извършване на операции по превод на средства по сметката, посочена в нареждането на клиента.

Парично задължение: понятие, ред за изпълнение

Ето защо, например, не признава задължения, при които банкнотите не се използват като средство за погасяване на паричен дълг: задължения на клиент да предаде пари в брой на кредитна институция по споразумение за парично уреждане, задължения на инкасатор, транспортиращ банкноти и др. d. . Решения на пленума върховен съд Руска федерацияи Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 08.

Правен форум

Обосновките за подобно твърдение обаче са объркващи - съдът се позовава на чл.

316 от Гражданския кодекс - паричното задължение трябва да бъде изпълнено по местонахождението на кредитора.

Аз например не виждам ясен извод от тази статия. Е, къде е кореспондентската сметка и изчислението.

сметка? Разбираш ли смисъла на въпроса ми, Виктор?

Не питам за условията на плащане, а за момента на изпълнение на задължението за плащане - в този момент парите постъпват по СЕТЕЛТЪНСКАТА сметка на контрагента или по КОРЕСПОНДЕНТНАТА сметка на банката на контрагента.

Колко струва да напишете работата си?

● рискът от неизпълнение на задължението за сетълмент от страна на кредитната институция на платеца (съответно подразделение) или кредитната институция на получателя (съответно подразделение) се носи единствено от платеца.

От наша гледна точка, при наличието на парично задължение като отделен вид договорни задължения, няма изход от настоящия проблем. При обобщаване на изложеното възниква сериозно съмнение относно необходимостта от наличие на парично задължение, както в тесен, така и в широк смисъл.

(в изд. федерален законот 26 юли 2017 г. N 212-FZ)

1. Банката на платеца, приела за изпълнение платежно нареждане, в съответствие с нареждането на платеца, е длъжен да го изпълни по един от следните начини:

1) кредитиране на средства по банковата сметка на получателя на средствата, открита в същата банка;

2) кредитиране на средства по банковата сметка на банката на получателя, открита в банката на платеца, или прехвърляне на платежно нареждане към банката на получателя за дебитиране на средства от банковата сметка на банката на платеца, открита в банката на получателя;

3) прехвърляне на платежно нареждане към банка посредник с цел заверяване на средства по банковата сметка на банката на бенефициента;

4) други методи, предвидени от банковите правила и договора.

2. Банката е длъжна да информира платеца за изпълнението на неговото платежно нареждане не по-късно от деня, следващ деня на изпълнение на платежното нареждане, освен ако банковите правила и споразумението не предвиждат по-кратък срок. Процедурата за такова информиране се определя от банковите правила и споразумението.

Коментари на статията

В параграф 3 от Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5 „Относно някои въпроси на практиката за разглеждане на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на договори за банкови сметки“ беше заключава, че моментът на изпълнение на задължението на банката платец към клиента – платец. Прекратява се от момента, в който преведената от банката на платеца сума бъде кредитирана по кореспондентската сметка на банката на получателя. В същия момент последният има задължение към получателя на средствата да завери преведената сума по неговата сметка. То се основава на договор за банкова сметка.
За да се разбере позицията на съдебната система, е важно да се има предвид, че банката на получателя може да има доста кореспондентски сметки в банки, разположени по целия свят. Едва ли е разумно да се смята, че кредитирането на преведената сума към някой от тях трябва да се счита за правилно изпълнение на нареждането на платеца. Вероятно можем да говорим за кореспондентската сметка на банката на получателя, която е посочена в платежното нареждане, като се вземе предвид мястото на плащане (член 316 от Гражданския кодекс), което също може да следва от платежното нареждане.

2. Разплащанията чрез платежни нареждания се извършват от платеца, като правило, с цел правилно изпълнение на паричното му задължение към получателя на средствата, произтичащо от основното споразумение, сключено между тях.
Междувременно действащото руско законодателство недвусмислено определя момента на изпълнение на парично задължение само във връзка със задължението за плащане на данък или извършване на задължително плащане в извънбюджетен фонд, както и задължението за изплащане на сумата на заема. В съответствие с параграф 2 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, посоченото задължение се счита за изпълнено от данъкоплатеца от момента, в който инструкцията е представена на банката за плащане на съответния данък, ако има достатъчно пари в сметката на данъкоплатеца и когато данъците се плащат в брой - от момента, в който сумата е платена за плащане на данъка в банката или касата на местния орган на самоуправление или комуникационна организация. Данъкът не се признава за платен, ако данъкоплатецът отмени или банката върне на данъкоплатеца платежното нареждане за прехвърляне на сумата на данъка към бюджета (извънбюджетен фонд). Т. 3 чл. 810 от Гражданския кодекс предвижда, че сумата на заема се счита за върната в момента, в който е кредитирана по банковата сметка на заемодателя, освен ако в договора за заем не е предвидено друго.
Определянето на момента на изпълнение на парично задължение в други случаи се извършва от арбитражната практика въз основа на тълкуването на правните норми. Преди това се изхождаше от факта, че паричното задължение на платеца към получателя на средствата трябва да се счита за изпълнено от момента, в който средствата са кредитирани по сметката на получателя, освен ако в споразумението не е предвидено друго. За първи път такъв извод е направен в Прегледа на практиката за разрешаване на спорове, свързани с изпълнението, изменението и прекратяването на договори за заем, докладвано с писмо на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 26 януари 1994 г. N OSCH-7 / OP-48, във връзка с прекратяването на задължението на кредитополучателя да изплати предоставения му заем. Този подход е заложен като основа за всички решения по дела за изпълнение на парични задължения. Практическото приложение на тази теоретична концепция разкри нейните недостатъци. Да приемем, че сметката на получателя е открита в банка, която е спряла плащанията, но чийто лиценз все още не е отнет. В този случай парите, изпратени на получателя на средствата, ще отидат в кореспондентската сметка на банката на получателя на средствата, но няма да бъдат кредитирани по сметката на получателя на плащането. По силата на анализираното понятие получателят на средства може да счита, че платецът, т.е. длъжникът по главното задължение още не се е разплатил с него и паричното му задължение не е отпаднало. В този случай получателят на средства може да задължи платеца да преведе средствата отново. Но колкото и последният да прави това, парите никога няма да стигнат до сметката на получателя, докато банката му не възстанови платежоспособността или получателят не смени банката.
Тези противоречия в разглежданата концепция показаха, че тя не може да се счита за приемлива. Ето защо подходът за определяне на момента на изпълнение на парично задължение при сетълменти чрез платежни нареждания беше променен чрез определяне на момента, в който банките изпълняват задълженията си към платеца (виж клауза 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5). Задължение на банките е да извършат плащане в полза на лицето, посочено от платеца. Следователно моментът на изпълнение на това задължение е едновременно моментът на извършване на плащане по основния договор (моментът на изпълнение на парично задължение).

3. Сделката по банков път може да се счита за договор за изпълнение към трето лице (а не в полза на трето лице). Следователно лицето, посочено като получател на средства, не придобива право да иска преведената сума от банките, участващи в превода, с изключение на своята собствена - банката на получателя на средствата. Това право произтича от договора за банкова сметка.

4. Банката на платеца има право да привлича други банки за извършване на операции по превод на средства по сметката, посочена в нареждането на клиента. От правна гледна точка такива действия трябва да се считат за налагане на изпълнението на задължение на трето лице (член 313 от Гражданския кодекс). За изпълнение на поръчката на платеца могат да участват както Централната банка на Руската федерация, така и други банки при наличие на подходящи кореспондентски отношения с банката на платеца.

5. При извършване на сетълменти на хартиен носител средствата се кредитират по сметката на получателя въз основа на копие от платежното нареждане, получено от банката на получателя и извлечение от кореспондентската му сметка, потвърждаващо получаването на парично покритие. В съответствие с параграф 2.18 от Правилника на Централната банка на Руската федерация от 12 март 1998 г. N 20-P „За правилата за обмен електронни документимежду Банката на Русия, кредитни институции (клонове) и други клиенти на Банката на Русия при извършване на сетълменти чрез мрежата за сетълмент на Банката на Русия" банката на получателя кредитира средствата, получени от своя клиент, въз основа на следните документи: 1) извлечение от лична сметка или електронна справка информационен документ, потвърждаващ кредитирането на средства по сметка в Банката на Русия; 2) попълнен EPD в пълен формат (съкратено EPD и документ за сетълмент на хартиен носител, издаден в съответствие с с изискванията на Централната банка на Руската федерация или само съкратен EPD, ако това условие е предвидено в споразумение между банката и клиента).

6. Прехвърлянето на средства по сметката на получателя трябва да се извърши от неговата банка, като се вземе предвид цялата информация, съдържаща се в документа за сетълмент, получен от него, освен ако не е предвидено друго в договора за банкова сметка. Законодателството за електронните плащания установява специални правила. Сумата на електронен превод се кредитира по кореспондентската сметка на банката на бенефициента в сетълмент мрежата на Банката на Русия само в съответствие със стойностите на цифровите данни на платеца и бенефициента (BIC на кредитната институция, N на кореспондентската му сметка и др.), независимо от съдържанието на текстовите данни на електронното платежно нареждане (име на платец/получател, цел на плащане). Искове, произтичащи от неправилно кредитиране на средства по сметките на получателите поради несъответствие на цифрови и текстови данни, трябва да се регулират, заобикаляйки звената на сетълмент мрежата на Централната банка на Руската федерация (клауза 1.6 от Правилника на Централната банка на Руската федерация от 23 юни 1998 г. N 36-P „За междурегионалните електронни сетълменти, извършвани чрез мрежата за сетълмент на Банката на Русия“). Други правила могат да бъдат установени със закон или от Споразумението за обмен (клауза 2.13 от Правилника на Централната банка на Руската федерация от 12 март 1998 г. N 20-P „За правилата за обмен на електронни документи между Банката на Русия, кредитни институции (клонове) и други клиенти на Банката на Русия при извършване на сетълменти чрез мрежата за сетълмент на Банката на Русия).

7. В съответствие с параграф 3 от коментарите. член, клиентът има право да изисква от банката информация (известие) за изпълнение на поръчката (отчет). Процедурата за изготвяне и списъкът на данните, съдържащи се в такова известие, трябва да бъдат предвидени от закона, банковите правила, установени в съответствие с него, или по споразумение на страните.
Отчетите за извършените транзакции могат да се предоставят под формата на извлечения по сметки за всяка транзакция или периодично - по отношение на група извършени транзакции. Правила за справка счетоводствов кредитни институции, разположени на територията на Руската федерация, одобрени. Със заповед на Централната банка на Руската федерация от 18 юни 1997 г. N 02-263 е установено, че процедурата и честотата на издаване на извлечения от сметки трябва да се определят в картата с образци на подписи и отпечатъци от печати. Обикновено извлеченията по сметката на клиента се издават не след всяка транзакция, а веднъж на всеки 3, 5, 10 и т.н. дни.

<ФОРТОЧКА Значение вопроса о моменте исполнения обязательств >

Чрез определяне на момента, в който платецът изпълнява задълженията си при безналичните плащания, се изразява позицията на законодателя за това кой трябва да поеме риска от евентуални загуби от забавяне на получаването на средствата от получателя (той или платецът), т.к. както и кой, пред кого и до кога носи отговорност за свързаните нарушения.

Следователно решението на този проблем може да се разглежда като един от начините за съгласуване на интересите на участниците в безналичните плащания. Всъщност по този начин законодателят определя чии интереси (платци или получатели) във връзка с конкретна ситуация са по-социално значими и съответно имат по-висока степен. правна защита. В същото време държавата, представлявана от упълномощени органи, също може да действа като платец или получател на средства.

Ако моментът, в който платецът изпълнява задълженията, е моментът, в който средствата са кредитирани по сметката на получателя, това означава, че рискът от възможни загуби от забавяне на получаването на средства по тази сметка се носи от този платец и съответно той има право да предявява искове срещу кредитни институции, участващи в сетълменти, ако забавянето на получаването на средства е свързано с тяхната дейност. Когато такъв момент се признае за момент на дебитиране на средства от сметката на платеца, тогава рискът от евентуални загуби от забавяне на получаването на средствата се поема от самия получател и всички следващи проблеми в отношенията с кредитните институции трябва да бъдат решени решен директно от него.

Понастоящем, предвид липсата на единен подход в правното регулиране на отношенията по сетълмента, което се изразява в разпръскването на съответните норми в различни отрасли на законодателството, моментът на изпълнение на задълженията при безналични плащания както от платците, така и от кредитните организации зависи относно характера на основното задължение, в изпълнение на което се извършват разчети.

<ФОРТОЧКА Расчеты по гражданско-правовым обязательствам >

Моментът на изпълнение на задълженията на платците и кредитните организации в случай на безкасови сетълменти по гражданскоправни задължения не е ясно определен от закона. Следователно този въпрос се решава чрез правоприлагащата практика.

Съдебната арбитражна практика определя момента на изпълнение на задължение от гражданскоправен характер чрез тълкуването на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който мястото на изпълнение на парично задължение е местонахождението на кредитора - юридическо лице. От своя страна при безналичните плащания местонахождението на кредитора - юридическо лице е местонахождението на банковата му сметка.

Като се има предвид това, като общо правило, при погасяване на парично задължение от гражданскоправен характер чрез превод на средства по безкасов начин, кредиторът получател си запазва правото на иск срещу длъжника платец, докато тези средства не бъдат кредитирани по неговата сметка .

В същото време това правило е валидно, освен ако не е предвидено друго в закон, други правни актове или договор, не произтича от обичаите на търговските сделки или от същността на задължението. Следователно страните в споразумението могат да определят различен момент на изпълнение на основното задължение (например момента на дебитиране на средства от сметката на платеца или от кореспондентската сметка на кредитната институция на платеца).

В същото време кредитните институции, обслужващи сметките на длъжника-платец и кредитора-получател на средства, също поемат съответните парични задължения, свързани с прехвърлянето и кредитирането на средства по техните сметки, или задължения, свързани с прехвърлянето на документи за сетълмент.

Счита се, че кредитната институция на платеца е изпълнила задълженията си към него от момента, в който средствата са кредитирани по кореспондентската сметка на кредитната институция на получателя и документите са прехвърлени към нея, които са основание за кредитиране на средствата по сметката на получателя. От този момент нататък кредитната институция на получателя на средства има задължения към него да кредитира средства по неговата сметка.

Ако сетълментите по менителнично задължение се извършват по безкасов начин, тогава се прилагат специални правила. Не се счита, че длъжникът по менителницата е в забава, ако той на мястото на плащането и в определения срок е предприел необходимите действия, свързани с прехвърлянето на средства на кредитора. В същото време споразумението на страните може да предвиди други правила, които определят процедурата за изпълнение на менителнично задължение в непарична форма.

<ФОРТОЧКА Расчеты по бюджетным обязательствам >

При плащане на неданъчни плащания към бюджета законът изрично установява това пари в бройсе считат за получени в прихода на съответния бюджет от момента, в който бъдат кредитирани в една сметка на този бюджет (клауза 2, член 40 от БК на Руската федерация).

Въпросът за момента на изпълнение на задълженията на държавата обаче възниква и при прехвърлянето на средства от бюджета към конкретни получатели.

И така, този въпрос възникна във връзка със случаите на връщане по банков път на основание чл. 78 и 79 от Данъчния кодекс на Руската федерация надплатени или надчислени суми на данъци и такси, включително митнически плащания. Бюджетният кодекс на Руската федерация и Данъчният кодекс на Руската федерация не регулират пряко този въпрос.

По този повод Върховният арбитражен съд на Руската федерация обясни, че съдилищата в този случай трябва да изхождат от факта, че платецът се признава за изпълнил задължението си от момента, в който съответната сума бъде получена от банката, посочена от получателя на средствата.

<ФОРТОЧКА Расчеты по налоговым обязательствам >

По този въпрос има решение на Конституционния съд на Руската федерация, в което са формулирани следните задължителни правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация:

а) понятията "плащане на данък" и "прехвърляне на данък към бюджета" са различни;

б) моментът на изпълнение на задължението на данъкоплатеца за плащане на данък (мито) е моментът, в който кредитната институция отпише средства от банковата си сметка, независимо от момента, в който средствата са кредитирани в съответния бюджет.

Впоследствие този подход беше потвърден по отношение на застрахователните премии в Пенсионен фонд RF.

В тази връзка се оказва, че след като кредитната институция отпише средства от банковата сметка на данъкоплатеца, задължението за плащане на тази сума в съответния бюджет преминава към тази кредитна институция. За тази кредитна институция се прилагат същите мерки за неговото събиране, както и за данъкоплатците (клауза 4, член 60 от Данъчния кодекс на Руската федерация), по-специално този дълг подлежи на събиране по безспорен начин (член 46 от Данъчния кодекс Кодекс на Руската федерация). Освен това към такава кредитна институция могат да бъдат приложени мерки за административна отговорност.

По-късно обаче на основание чл. 83 Федерален конституционен законот 21 юли 1994 г. № 1-FKZ „За Конституционния съд на Руската федерация“ Конституционният съд на Руската федерация изясни, че този подход се прилага само за добросъвестни данъкоплатци.

Във връзка с това разяснение на Конституционния съд на Руската федерация Министерството на данъците на Русия издаде разяснение, същността на което е, че данъчни проверкиимат право самостоятелно да издават нареждания за събиране на банковите сметки на данъкоплатците в случай на разкриване на тяхната некоректност при самостоятелно плащане на данъка (таксата) чрез банка, която не е превела тези суми в съответния бюджет своевременно, както и като информира данъкоплатците за банки, които забавят превода на данъци (такси) на своите клиенти.

В съответствие с подс. 1 и 2, ал. 3 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, задължението за безкасово плащане на данъци и такси се счита за изпълнено от момента, в който кредитната институция представи инструкция за прехвърляне на средства в бюджета, ако в него има достатъчно пари в брой. в деня на плащането, а когато данъците се плащат чрез системата за лични сметки във федералните органи на хазната - от момента на отразяване в личната сметка на транзакцията за прехвърляне на съответните средства към бюджета.

В този случай данъкът и таксата не се признават за платени, ако са налице основанията, изброени в параграф 4 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, където всъщност говорим за наличието на условия, при които средствата се дебитират от сметката.

Според самия Конституционен съд на Руската федерация такива разпоредби „развиват“ правните позиции, посочени по-горе.

В същото време нито Данъчният кодекс на Руската федерация, нито други федерални закони определят кой е моментът, в който самите кредитни институции изпълняват задълженията си за прехвърляне на данъци и такси, платени от техните клиенти, както и за събиране на суми по безспорен начин при искането на данъчните власти в случаите, когато тези банки не обслужват сметки за отчитане на приходите на съответния бюджет. Като се има предвид горната правна позиция на Конституционния съд на Руската федерация и разпоредбите на Данъчния кодекс на Руската федерация, за такъв момент трябва да се счита и моментът на дебитиране на средства от кореспондентската сметка на кредитна институция.

В случаите, когато в съответствие със закона плащането на данъци или такси се извършва чрез данъчен агент, самият платец на основание подс. 5 т. 3 чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация се счита за изпълнил задължението си от момента на удържане на данъка или таксата (т.е. от момента, в който му бъде изплатена съответната сума минус данъка или таксата), и всички по-горе вече ще важи за отношенията между данъчния агент и обслужващата го кредитна институция.

При плащане на данъци лицачрез депозиране на парични средства в кредитна институция за прехвърляне към бюджета, задължението за плащане на данък се счита за изпълнено от момента, в който паричната сума бъде платена за сметка на плащане на данък на кредитна институция (подточка 3, клауза 3, член 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

<ФОРТОЧКА Расчеты по таможенным обязательствам >

При плащане на мита и данъци по безкасов начин, задължението на платеца се счита за изпълнено от момента на дебитиране на средствата от неговата сметка в кредитна институция (член 332 от Митническия кодекс на Руската федерация).

Въпреки това митническите власти митническо освобождаванестоки само при условие на действително получаване на дължимите суми на митническите плащания по сметките на митническия орган, с изключение на случаите, когато на платеца е предоставена разсрочена или разсрочена схема за плащане на тези плащания.

<ФОРТОЧКА Определение добросовестности - недобросовестности плательщиков налогов (сборов) >

Съдебната практика по дела за изпълнение на данъчни задължения се е развила по такъв начин, че данъкоплатците (такси) сами се обръщат към арбитражните съдилища за защита. В същото време арбитражните съдилища, след като установиха тяхната недобросъвестност при изплащане на данъчното задължение, отказват да удовлетворят исковете на тези платци към данъчните власти. По този начин, като начин за защита на обществените интереси, беше избран отказът на данъкоплатците (такси) в съдебна защита, което е една от основните последици от нарушаването на общия правен принцип за недопустимост на злоупотреба с правото (част 3, чл. 17 от Конституцията на Руската федерация).

Тази практика се дължи на факта, че когато данъкоплатец извършва невалидни сделки, данъчните власти не трябва първо да получават съдебно решение за тяхната недействителност (клауза 1, член 166 и член 170 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Въпросът за легитимността на правната квалификация от данъчните органи на сделките на данъкоплатците като нищожни трябва да бъде разрешен при събиране на допълнителни данъци в съда (алинея 3, параграф 2, член 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

По-специално, едно от основанията за разглеждане на нищожността на транзакциите е липсата на средства по сметките на кредитна институция.

Следователно, понастоящем, за да може данъчният орган да откаже да признае платеца на данъци (мита) за изпълнен, съдът не изисква предварително признаване от съда за невалидни на извършените от него сделки.

Както е обяснено от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, в случаите, когато данъчният орган не вземе решение по заявлението на данъкоплатеца, подадено в съответствие с чл. 78 или 79 от Данъчния кодекс на Руската федерация или в случай, че данъкоплатецът и данъчният орган имат спор относно това дали определена сума на данъка може да се счита за платена, данъкоплатецът има право да обжалва действията ( бездействие) на данъчния орган (длъжностно лице) чрез предявяване на иск за прихващане на платените суми.

В същото време ищецът има право да посочи както конкретно длъжностно лице на данъчния орган, така и самия данъчен орган като ответник в такъв спор.

Трябва да се отбележи, че по отношение на посочване на подаването на иск за прихващане на платените суми, тези обяснения не отговарят на Данъчния кодекс на Руската федерация. Прихващане се извършва само по отношение на надплатени суми (член 78 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Освен това посочването само на възможността за обжалване на действието (бездействието) на данъчния орган (длъжностно лице) неразумно стеснява избора на методи за защита, които платецът на данъци (такси) може да използва.

Следователно, както свидетелства практиката на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, следните изисквания могат да бъдат предмет на спор във връзка с разглеждания въпрос:

При признаване за незаконно бездействието на данъчен орган (длъжностно лице), който не признава задължението за плащане на данък (такса) за изпълнено;

При признаване за незаконни на действията на данъчен орган (длъжностно лице) за отказ да признае задължението за плащане на данък (мито) за изпълнено;

Относно обезсилване на ненормативен акт на данъчен орган, който не признава факта на плащане на данък или такса.

Възможността за разглеждане на тези изисквания от арбитражните съдилища е изрично предвидена в параграф 2 на чл. 29 APC RF.

Въз основа на това се оказва, че арбитражният съд, като е удовлетворил едно от горните изисквания на платеца на данъка (таксата) към данъчния орган, по този начин потвърждава факта на неговата добросъвестност при изпълнение на данъчното задължение. Освен това, независимо от действията на данъчния орган, данъчното задължение на платеца на данъка (таксата) се счита за изпълнено, тъй като фактът на представяне на платежното нареждане на кредитната институция е бил.

По въпроса за разпределението на тежестта на доказване, презумпция за добросъвестностплатец на данъци (такси), който е залегнал в параграф 7 на чл. 3 и ал. 6 на чл. 108 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Това обстоятелство е потвърдено от Конституционния съд на Руската федерация.

Съответно платецът трябва да докаже само онези факти, на които се позовава, т.е. фактите за представяне в банката на платежно нареждане за плащане на данък (такса), както и липсата на условия, които не позволяват признаването на данъчното задължение за изпълнено.

Фактът на изпълнение на данъчното задължение от платеца може да се докаже чрез представяне на платежно нареждане с банков знак за приемането му за изпълнение, както и извлечение от сметка.

Несъвестността на платеца на данъци (такси) трябва да бъде доказана от данъчния орган.

Този подход е залегнал в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.

Съгласно част 1 на чл. 65 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, всяко лице, участващо в делото, трябва да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове и възражения. Задължението за доказване на обстоятелствата, послужили като основа за приемането от държавни органи, органи на местното самоуправление, други органи, длъжностни лица на обжалваните актове, решения, действия (бездействие), се възлага на съответния орган или длъжностно лице.

Изключение правят митническите отношения, при които е в сила презумпцията за вина, т.е. лицата, отговорни за нарушение на митническите правила, се считат за виновни, докато не докажат, че „нарушението на митническите правила е причинено от извънредни, обективно непредотвратими обстоятелства и други непредвидени, непреодолими пречки за тези субекти на митническите отношения, които са извън техния контрол, въпреки че фактът, че са действали със степента на грижа и усърдие, необходими за правилното изпълнение на митническите задължения, и че са взети всички мерки от тяхна страна за тази цел.

Ако говорим за фактите, свидетелстващи за добросъвестност - недобросъвестност на платеца на данъци (такси), тогава е необходимо да се отбележат няколко обстоятелства, които сами по себе си не могат да свидетелстват за недобросъвестност на платеца на такси (такси):

Извършване на вътрешнобанкови сетълменти, т.е. сетълменти между клиенти, които имат сметки в една кредитна институция, заобикаляйки кореспондентската сметка на тази кредитна институция. Тази операцияне води до промяна в размера и структурата на активите на тази кредитна институция и следователно кореспондентската сметка, която отразява свободния баланс на нейните средства, не участва в такава операция;

Приемане на документи за сетълмент от платеца при липса на средства по кореспондентската сметка на кредитната институция.

Това се дължи на факта, че кредитната институция няма задължение да откаже да приеме документи за сетълмент при липса на средства по кореспондентска сметка, освен в случаите, когато Банката на Русия е наложила ограничения върху банковите операции по отношение на нея;

Наличието на платеца на данъци и такси на сметки в друга кредитна институция.

Последните два подхода се потвърждават от съдебната и арбитражната практика.

В същото време могат да се отбележат някои факти, които, напротив, се признават от съдебната и арбитражната практика като доказателство за недобросъвестност на платеца на данъци (такси). По-специално те включват:

Откриване на нова сметка в кредитна институция, която има проблеми с извършването на плащания;

Създаване на баланс на средства по банкова сметка при липса на реална възможност за извършване на плащания от кредитна институция поради липса на средства по нейната кореспондентска сметка;

Извършване на плащания по други задължения чрез други банкови сметки.

Въз основа на гореизложеното можем да направим общо заключение, че фактите, които свидетелстват за недобросъвестност на платеца на данъци (такси), включват неговите действия, насочени към създаване на условия за изпълнение на данъчни задължения, като същевременно са наясно с проблемите на кредита. институция и има реална възможност да изпълнява тези задължения чрез друга кредитна институция.

8.3.4. Методи за междубанкови сетълменти

Ако платецът и получателят се обслужват от различни кредитни институции, тогава за да бъдат кредитирани средствата по сметката на получателя, кредитната институция, обслужваща платеца, трябва да прехвърли тези средства към кредитната институция, обслужваща сметката на получателя. В същото време клонове на кредитни институции също могат да участват в междубанкови сетълменти.

Необходимостта от междубанкови сетълменти възниква и когато кредитните институции извършват сетълмент операции по свои собствени задължения.

Сетълмент транзакциите за прехвърляне на средства чрез кредитни институции (клонове) могат да се извършват:

1) използване на кореспондентски сметки (подсметки), открита в Банката на Русия, т.е. чрез мрежата за сетълмент (центрове за парични сетълменти) на Банката на Русия.

За извършване на сетълмент операции всяка кредитна институция, разположена на територията на Руската федерация и лицензирана от Банката на Русия за извършване на банкови операции, открива една кореспондентска сметка по местонахождението си в подразделение на сетълмент мрежата на Банката на Русия.

Кредитната институция също има право да открие една кореспондентска подсметка на името на всеки клон по местонахождението си в подразделение на мрежата за сетълмент на Банката на Русия, с изключение на клонове, обслужвани в същото подразделение на мрежата за сетълмент на Банката на Русия с кредитната институция майка или друг клон на кредитната институция. В този случай сетълмент транзакциите се извършват чрез кореспондентската сметка на кредитната институция майка или кореспондентската подсметка на друг клон на кредитната институция, открита в Банката на Русия;

2) използване на кореспондентски сметки, открити в други кредитни институции, т.е. чрез ЛОРО сметки.

За удобство на обозначаването се нарича кредитна институция, която е открила кореспондентска сметка за друга кредитна институция и извършва операции по тази сметка, както е предвидено в споразумение между тях. кореспондентска банка, и се извиква кредитната институция, която е открила тази сметка и е неин управител банка-респондент.

Кореспондентска сметка, открита от кореспондентска банка за кореспондентска банка, се обозначава като проверка « ЛОРО».

В същото време сметката, отразяваща транзакциите в баланса на банката-респондент по кореспондентската сметка, открита в кореспондентската банка (т.е. по сметката "LORO"), е сметка« НОСТРО» .

От правна гледна точка банковата сметка е ЛОРО сметка, а НОСТРО сметка е счетоводна сметка.

Сметките LORO и NOSTRO са огледален. Това означава, че те съдържат идентична информация и извършените върху тях операции се отразяват на една и съща календарна дата;

3) използване на сметки на участници в сетълмента,открити в небанкови кредитни институции,извършване на сетълмент операции(например клирингови организации);

4) използване на междуклонови сметки за сетълмент,открити в същата кредитна институция, т.е. чрез системата за вътрешнобанков сетълмент.

Този метод се използва за извършване на сетълменти между лица, чиито сметки са открити в различни клонове на една и съща кредитна институция или в кредитната институция майка и нейния клон.

По сметките на междубраншови разчетисе отнася до балансови сметки, открити в кредитни институции и техните клонове за записване на взаимни разплащания. Сметките за междуклонови разплащания не са банкови сметки в смисъла, използван в гражданското и данъчното законодателство.

Поддържането на картотека на неплатени документи за сетълмент към сметката на междуклоновите сетълменти не е разрешено.

Освен това кредитните институции (клонове) имат право да извършват транзитни сетълмент операции. В този случай плащанията се извършват от една кредитна институция (клон) от името на друга кредитна институция (клон) към трета кредитна институция (клон), където е открита сметката на бенефициента.

Начинът на плащане (методът на междубанкови сетълменти) се избира от платеца при изготвяне на документи за сетълмент въз основа на възможностите, с които разполага кредитната институция, която го обслужва.

Кредитна институция (клон), която от името на платец, възстановяващо лице или по свои собствени плащания инициира операция за паричен превод, е изпращаща банка. Нарича се кредитна институция (клон), която въз основа на документи, получени от изпращащата банка, отразява посочените в тях транзакции по кореспондентска сметка (подсметка), сметка за междуклонови сетълменти. изпълняваща банка.

В този случай изпращащата банка може да бъде както банка-респондент (например при прехвърляне на средства от кореспондентска сметка от нейно име), така и кореспондентска банка (например, когато банка-кореспондент отписва нареждане за събиране или платежно нареждане по кореспондентска сметка "ЛОРО").изискване).

При извършване на междубанкови сетълменти е разрешено прехвърлянето на сетълмент документи както на хартиен носител, така и в електронен вид.

8.3.5. Ред за безналични плащания

Под процедура за сетълментсе разбира определена последователност от действия за извършване на погасяването на парично задължение.

По отношение на паричните сетълменти процедурата се отнася до това как парите се превеждат на получателя (чрез лично предаване на гражданин, депозит в касата на юридическо лице, превод чрез комуникационна компания, кредит по сметка в кредитна институция) .

Необходимостта да се отдели това понятие по отношение на безналичните плащания се дължи на факта, че в някои случаи за изплащане на парично задължение не е достатъчно просто да се извърши плащане (плащания) чрез кредитна институция, а са необходими редица допълнителни организационни действия. В тази връзка се разграничават сетълменти по реда на планираните плащания и сетълменти въз основа на прихващане на насрещни искове.

Разплащания по реда на планираните плащанияосъществявано в трайни отношения между страните. В този случай платецът превежда определени суми на получателя на средствата с установената честота. След определен период страните са длъжни да актуализират изчисленията си въз основа на данни за действително извършените работи и услуги.

При сетълмент по реда на планираните плащания се използват платежни нареждания.

Необходимостта от сетълменти по реда на планираните плащания, честотата на прехвърляне на средства и съгласуване на сетълменти се установява по споразумение на страните, а в някои случаи и с разпоредби.

Изчисления на базата на прихващане на взаимни искове, в зависимост от вида на офсетите могат да бъдат разделени на няколко групи. Техен отличителен белеге, че в тези случаи операциите по директен сетълмент се извършват само за некредитирани суми.

1. Изчисления,въз основа на прихващане на взаимни вземания като едностранна гражданскоправна сделка.

Такова прихващане на основание чл. 410 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да се извърши от страните по гражданскоправно задължение, заобикаляйки кредитната институция. В този случай на кредитната институция се представя документ за сетълмент за некредитираната сума.

На основание чл. 853 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако не е предвидено друго в договора за банкова сметка, претенциите на кредитната институция към клиента, свързани с кредитирането на сметката или плащането на услугите на кредитната институция, и претенциите на клиента към кредита институция за плащане на лихва за използването на средствата по сметката може да бъде прекратена чрез прихващане. Тези вземания се прихващат от кредитната институция.

Освен това, ако договорът за банкова сметка бъде прекратен, по силата на общи разпоредбиот Гражданския кодекс на Руската федерация за прихващане (член 410), прихващане на вземанията на клиента към кредитната институция за връщане на остатъка от средства и претенциите на кредитната институция към клиента за връщане на може да се приложи заем и изпълнението на други парични задължения, чийто падеж е настъпил.

2. Изчисления на базата на кредит за данъчни задължения(клауза 3, член 45, членове 78 и 79 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Такова прихващане може да се извърши във връзка с претенциите на платеца за връщане на надплатени или надвзети суми на данъци и такси и неговите задължения за извършване на текущи плащания, както и за плащане на просрочени задължения. Прихващането може да се извърши по решение на данъчния орган (прието въз основа на заявление на данъкоплатеца или по негова собствена инициатива) или по решение на съда.

3. Изчисления,въз основа на прихващане на взаимни искове,където офсетът се разглежда като технология за извършване на плащания.

Такива сметки се водят специализирани организации(клирингови организации, центрове, камари), които са небанкови кредитни организации. Клирингови организации (центрове, камари) могат да се създават в големи кредитни организации, както и на стоковите борси (вижте член 28 от Закона на Руската федерация „За стоковите борси и борсова търговия"). Извършването на този вид дейност изисква лиценз от Банката на Русия.

Трябва да се има предвид, че клирингът на сетълмента и клирингът за сделки с ценни книжа са разграничени. Във втория случай клирингови дейностие дейност по определяне на взаимни задължения и тяхното компенсиране при сделки с ценни книжа и сетълменти по тях (чл. 6 от Закона за пазара на ценни книжа). Тази дейносте признат за един от видовете професионална дейност на пазара на ценни книжа и изисква лиценз Федерална службана финансовите пазари.

8.3.6. Отговорност на кредитните институции за нарушения при безналичните плащания

<ФОРТОЧКА Гражданско-правовая ответственность >

За нарушения при безкасови плащания кредитните институции могат да бъдат обект на гражданска отговорност (по инициатива и в полза на клиентите) и административна отговорност, включително данъчна (по инициатива на упълномощени правителствени агенциии за бюджета).

Гражданска отговорност на платецаопределени от правилата, уреждащи основното задължение, за което се извършват сетълменти. Това може да бъде както договорна отговорност, така и отговорност, установена със закон.

Процедурата за прилагане на гражданска отговорност към кредитните институцииза нарушения при извършването на безкасови плащания могат да се характеризират със следните точки.

1. Тази отговорност се установява във връзка с нарушаването на правата на конкретен клиент, когато кредитна институция извършва операции по негова сметка. По този начин той носи отговорност за нарушаване на договорните задължения. Задълженията на кредитната институция в този случай са от паричен характер (да прехвърли, издаде или получи определена сума пари). Клиентът трябва да отправи всички претенции към обслужващата го кредитна институция, която носи отговорност пред него (член 856, алинея 1 от член 866, клауза 1 от член 872, клауза 3 от член 874 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

2. Кредитната институция, обслужваща конкретен клиент, носи отговорност пред него не само за неговите действия, но и за действията на тези кредитни институции, които ангажира да изпълни неговите инструкции (член 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и що се отнася до нарушенията на задълженията им от комуникационните предприятия, чрез които може да се предава информация между кредитните институции.

3. В случаите, определени със закон, по чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, отговорността може да бъде наложена от съда директно на кредитната институция, участваща в изпълнението на поръчката и която е извършила нарушения на правилата за извършване на сетълмент транзакции. Това се отнася за сетълменти чрез платежни нареждания (клауза 2 от член 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация), извършване на плащания по акредитив (клауза 3 от член 872 от Гражданския кодекс на Руската федерация), сетълменти чрез събиране ( клауза 3 на член 874 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Освен това, ако номинираната банка неоснователно откаже да изплати средства по покрит или потвърден акредитив, тя може да носи отговорност пред получателя на средствата (клауза 2, член 872 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

В тези ситуации пряко виновните кредитни институции са или отговорни в регресно производство за компенсиране на загубите на кредитната институция, държана отговорна от клиента, или незабавно са призовани като ответници в случай, когато исковете на клиента срещу кредитната институция, обслужваща него се считат.

4. Отговорността се прилага към кредитните организации в съдебно производство. В същото време налагането на отговорност директно на виновната кредитна институция може да се разглежда само като право, а не като задължение на съда.

5. Тази отговорност може да се прилага за кредитните институции заедно със събирането на лихви за използване на средствата по сметката на клиента (член 852 от Гражданския кодекс на Руската федерация), натрупани до дебитирането на съответната сума от сметката.

Следните мерки за отговорност могат да се прилагат за кредитните институции.

1. Дузпа(Чл. 330-333 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Неустойката може да бъде приложена или по договор (глоба и наказателна лихва са методи за изчисляване на неустойката), или по закон (ако договорът не е предвиден). Прилагането на законова санкция е предвидено в чл. 856 от Гражданския кодекс на Руската федерация за ненавременно кредитиране от кредитна институция по сметката на средства, получени от клиента, или за тяхното неразумно дебитиране от сметката, за неспазване на инструкциите на клиента за прехвърляне на средства от сметката или на издайте ги от сметката. Съдържащото се в тази статия позоваване на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация определя не правната природа на тази отговорност, а процедурата за нейното изчисляване. За тези нарушения, които не са обхванати от този член (например, за късно предаване на документи на изпълняващата банка при уреждане за събиране), може да се приложи наказание на основание чл. 31 от Закона за банките и банковата дейност.

Съответно процедурата за изчисляване на законовата санкция, прилагана към кредитните институции, е подобна на процедурата за изчисляване на лихвата за използване на средства на други хора. Въпреки това е необходимо да се вземат предвид следните характеристики на възстановяването на наказание:

Неустойката може да бъде събрана само ако има облигационно отношение, т.е. само до прекратяване на договора за банкова сметка;

В случай на неоснователно отписване на средства от кредитна институция може да бъде начислена неустойка до деня на възстановяване на средствата по сметката на клиента;

В случай на забавяне на превода на средства от кредитна институция може да бъде начислена неустойка, докато документите не бъдат прехвърлени на банката кореспондент;

При уреждане на събиране, банката издател трябва да носи отговорност пред ищеца за ненавременното прехвърляне на документи към изпълняващата банка под формата на неустойка, тъй като в този случай задължението на банката издател няма паричен характер.

2. Лихва за ползване на чужди пари(Член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Правоприлагащата практика разглежда лихвите за използване на чужди пари като специална мярка за отговорност. Според автора, от гледна точка на буквалното тълкуване на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация и необходимостта от спазване на общите правни принципи, това е абсолютно правилен подход.

Първо, правилата за лихвата за ползване на чужди пари са поставени в гл. 25 „Отговорност за неизпълнение на задължения“ от Гражданския кодекс на Руската федерация, като в същото време се установява възможността за тяхното събиране едновременно с плащането по договора (вижте например член 811 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

На второ място, чрез установяване в параграф 2 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, принципът на съотношението на лихвите за използване на средства на други хора със загуби при тяхното възстановяване, законодателят прави разлика между тези понятия. Освен това процедурата за събиране на посочените лихви, установена от Гражданския кодекс на Руската федерация, се различава от процедурата за събиране на неустойка. За разлика от неустойката, лихва за ползване на чужди средства може да се събира и при липса на договорни отношения, но само за парични задължения. Така се оказва, че лихвата за ползване на чужди пари не е нито загуба, нито неустойка.

Същността на приписването на интерес към мерките за отговорност е, че: за събирането им е необходимо да има вина (в случаите, когато това е необходимо в гражданското право съгласно член 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация); техният размер може да бъде намален от съда.

Лихва може да се събира от кредитна институция за използване на чужди средства или в размера, предвиден в споразумението, или в размера, предвиден в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който го определя чрез дисконтовия процент на банковата лихва по местонахождението на кредитора. В момента тези лихвени проценти се изчисляват въз основа на единния процент на рефинансиране на Банката на Русия. Размерът на тази ставка се взема в деня на изпълнение на паричното задължение или съответната му част, а при събиране на вземане по съдебен ред - в деня на предявяване на иска или в деня на постановяване на решението. Ако съдът прецени, че размерът на начислената лихва е явно несъразмерен с последиците от забавата на изпълнение на паричното задължение, той има право да намали лихвения процент.

Събирането на лихва за използване на чужди средства е възможно и за задължения в чуждестранна валута (за нарушения при извършване на сетълмент операции по сметки в чуждестранна валута). В този случай размерът на лихвата се определя въз основа на публикации в официални източници на информация за средните банкови лихвени проценти по краткосрочни кредити в чуждестранна валута, предоставени по местонахождение на кредитора. Ако такива публикации не са налични, могат да се използват подобни данни от някоя от водещите кредитни институции.

Разликата между процедурата за събиране на лихви за използване на чужди средства от събирането на неустойка е в основанията за събиране. За възстановяване на лихвата е необходимо да има факт на използване на средства от кредитни институции в резултат на незаконното им задържане, избягване на връщането им или друго забавяне на плащането им. Можете да говорите за използването на определена сума пари от кредитна институция от момента, в който тя бъде приета в брой или кредитирана в безкасова форма по кореспондентска сметка до момента, в който бъде издадена в брой на клиент или дебитирана от кореспондентска сметка.

В същото време лихва може да се събира както от кредитната институция, обслужваща клиента, така и от кредитната институция, участваща в изпълнението на нареждането на клиента.

В допълнение, отговорност под формата на лихви за използване на средства на други хора може да бъде приложена към кредитна институция, ако след прекратяване на договора за банкова сметка тя неправомерно задържи остатъка от средства, както и суми по неизпълнени платежни нареждания .

Когато извършва сетълменти по акредитив, изпълняващата банка носи отговорност под формата на лихва за използването на средства на други хора към получателя за неоснователен отказ да плати по акредитива.

Ако има основание за събиране от кредитната институция както на неустойка, така и на лихва за използване на чужди средства, една от тези мерки за отговорност се прилага по избор на клиента.

3. Щети(Чл. 15 и 393 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Кредитната институция също така е длъжна да обезщети своя клиент за загуби, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение на задълженията му под формата на действителни щети или пропуснати ползи.

Като общо правило загубите се възстановяват в частта, която не е покрита от неустойката, освен ако не е предвидено друго в договора (клауза 1, член 394 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ако се събират лихви за използване на средства на други хора, тогава загубите подлежат на събиране само в частта, която не е покрита от тези лихви (клауза 2, член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Когато клиент възстанови средства, които не са достигнали до получателя, както и салдото по сметката, тези суми следва да се считат за основен дълг на кредитната институция към клиента.

Кредитната институция, ако е виновна, може да носи отговорност под формата на задължение за компенсиране на загубите при плащане на фалшив, откраднат или изгубен чек (клауза 4, член 879 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

По въпроса за отговорността на кредитните институции за изплащане на средства въз основа на предадени им фалшиви документи, съдебната и арбитражната практика е разработила подход, според който кредитната институция не носи отговорност, ако фалшифицирането на документи може да бъде установено само с помощта на специални технически средства и не може да бъде установено при обичайната проверка (т.е. визуално) от служители на кредитната институция.

<ФОРТОЧКА Административная ответственность >

По този въпрос има няколко основни области на правно регулиране.

При изпълнение на парично задължение голямо значениеспазване от длъжника на реда за неговото изпълнение. Особено ако говорим за изпълнение по банков път – важно е правилно да се определи моментът, в който задължението се счита за изпълнено. За рисковете и нюансите на изпълнение на парични задължения по банков път - в тази статия.

При паричното задължение е важно кредиторът да получи дължимите му пари навреме и в пълен размер, а длъжникът да ги изпълни и да се освободи от дълговото бреме. При безналичните плащания длъжникът нарежда на обслужващата го банка да преведе определена сума пари по сметката на кредитора. Сумата, посочена в платежното нареждане, се дебитира от сметката на длъжника и от кореспондентската сметка на неговата банка и се прехвърля по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора, където впоследствие се кредитира по сметката на кредитора. Ако сметките на кредитора и длъжника са в една и съща банка, тогава кореспондентската сметка на банката не е активирана и банката просто отписва съответната сума пари от сметката на един клиент и я кредитира по сметката на друг.

При нормални условия на гражданско обращение, когато банките, участващи в сетълмента, са надеждни и не изпитват затруднения с платежоспособността, длъжникът най-вероятно няма да има никакви проблеми, защото рано или късно парите ще стигнат до кредитора, дори ако банката наруши крайния срок за плащане. Но какво да направите в ситуация, в която банката на длъжника или кредитора е в несъстоятелност и парите не са постъпили по сметката на кредитора?

Как действат правилата за изпълнение на парично задължение?

Според ново изданиеИзкуство. 316 от Гражданския кодекс (изменен с Федерален закон № 42-FZ от 08.03.2015 г. „За изменение на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“), ако мястото на изпълнение на задължението не е определено от закона , други правни актове или договор, не произтича от митнически или същностни задължения, изпълнението на парично задължение за плащане на безналични средства трябва да се извърши на мястото на банката (неин клон, подразделение), обслужваща кредитора. Що се отнася до момента на изпълнение на задължението, тогава, като общо правило, задължението се счита за изпълнено от момента, в който средствата са получени по сметката за сетълмент на кредитора (вижте например решението на Деветнадесетия арбитражен апелативен съд на 28 ноември 2012 г. по дело № А35-7047 / 2012 г.). Правилото, съдържащо се в ал. 6 ч. 1 с.л. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация е диспозитивен, следователно страните имат право да променят условията за изпълнение на парично задължение в договора по свое усмотрение (параграф 2, клауза 4, член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Например те могат да предвидят, че дадено парично задължение се счита за изпълнено от момента, в който средствата бъдат дебитирани от сметката на длъжника или дори от момента, в който той подаде платежно нареждане до обслужващата го банка за отписване на парите.

Отнеха лиценза на банката: коя страна носи рисковете

Моментът, в който финансовото задължение се счита за изпълнено, определя разпределението между страните по сделката на риска от фалит на банката, участваща във веригата на сетълмента. Ако парите не са кредитирани по сметката на кредитора и договорът не съдържа условието, че паричното задължение се счита за изпълнено от друг момент, тогава в случай на фалит на банката на кредитора, дългът не се счита за погасен, докато парите се кредитират по сметката на кредитора от кореспондентската сметка на банката. Длъжникът все още трябва да изплати дълга на кредитора и в същото време придобива правото на иск срещу банката в делото за несъстоятелност. Например в един случай министерството е сключило държавен договор с фирма. Известно време по-късно страните сключиха допълнително споразумение, което промени данните за плащане на изпълнителя. Без да обръща внимание на промяната в данните за плащане, министерството по погрешка превежда половината от сумата на договора като авансово плащане според данните, посочени в първоначалния вариант на договора. По-късно министерството все пак изпълни изцяло задълженията си за плащане. В същото време банката, на която министерството по погрешка изпрати пари, беше с отнет лиценз, а фирмата изпълнител на държавната поръчка беше включена в регистъра на банковите кредитори с искания за същата сума, която министерството погрешно преведе. В резултат на това министерството заведе дело срещу дружеството за възстановяване на неоснователното обогатяване. Спорът стигна до Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, който посочи, че рисковете, свързани с несъстоятелността (фалита) на банка, не трябва да се поемат от страната по споразумението, която има разплащателна сметка в такава банка. . Тези рискове бяха прехвърлени на министерството, тъй като, превеждайки парите по грешна сметка, то изпълни задължението си неправилно: не в съответствие с изменените условия на държавния договор, които бяха договорени от страните, а в съответствие с предишния версия на договора. Но справедливото разпределение на рисковете между страните по договора не трябва да води до неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата. В резултат на това президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изпрати делото за ново разглеждане в първоинстанционния съд, като отбеляза, че по време на новото разглеждане на делото съдът трябва да предложи на министерството да изясни исковете - да поиска прехвърляне на правата на кредитора по несъстоятелността по делото за несъстоятелност на банката (Постановление на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 30.07.2013 г. № 1142/13).

Ако банката, след като е получила средства по кореспондентската си сметка преди датата на отнемане на банковия й лиценз, ги е заверила по сметката на кредитора, тогава правото на вземане на банката преминава към кредитора и длъжникът вече не е длъжен да него. По силата на параграф 5 от част 9 на чл. 20 от Федералния закон № 395-1 от 02.12.90 г. „За банките и банковата дейност“, от момента на отнемане на лиценза за извършване на банкови операции от кредитна институция, приемането и извършването на плащания по кореспондентски сметки на кредитна институция до прекратяват се сметките на клиенти на кредитна институция (физически и юридически лица). Кредитните институции връщат плащанията, получени след датата на отнемане на лиценза за извършване на банкови операции в полза на клиентите на кредитната институция, по сметките на платците в изпращащите банки.

Ако срокът за изпълнение на парично задължение е пропуснат по вина на банката, изпълнила ненавременно нареждането на длъжника да преведе пари на кредитора, длъжникът ще може да предяви събраната от него неустойка от кредитора за нарушение. от крайния срок за сетълмент да представи на банката своите загуби, причинени в резултат на нарушение на банката на договора за банкова сметка, както и да поиска възстановяване на наказателна лихва (членове 15, 393, 395 и 856 от Гражданския кодекс на Руската федерация) . За да направи това, той трябва да включи банката в случай на събиране на неустойка от него за забавено плащане и да постигне максимално възможно намаляване на неустойката, начислена му от кредитора (член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация), така че че когато в бъдеще се решава въпросът за възстановяване на загубите от банката, би било очевидно, че длъжникът е предприел всички разумни стъпки по силите си, за да намали загубите си.

Рисковете, свързани с превода на пари по неактуални данни, се поемат от самия длъжник, освен ако не докаже, че е използвал информацията, с която разполага, а кредиторът не му е предоставил друга информация. Сега това правило е залегнало директно в Гражданския кодекс на Руската федерация: ако след възникване на задължението мястото на изпълнението му се е променило, по-специално мястото на пребиваване на длъжника или кредитора се е променило, страната, на която такова Зависещата от промяната е длъжна да възстанови на другата страна допълнителни разходи, а също така поема допълнителни рискове, свързани с промяна на мястото на изпълнение на задължение (клауза 2, член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Следователно кредиторът трябва незабавно да уведоми длъжника за всички случаи на промени в платежните данни. Можете да промените данните за плащане различни начини: сключете допълнително споразумение, изпратете известие, включително по електронна поща, ако такава процедура е предвидена в договора (вижте например решението на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 12 април 2012 г. в случай, че № A08-497 / 2010-21).

Има още един важен нюанс. Изпълнение от страна на банката на задълженията за заверяване на средства, постъпващи по сметката на клиента и прехвърлянето им от сметката, както и разпореждане от страна на клиента със средствата по сметката му, заверени от банката, включително когато изпълнява собствените си задължения към клиента , може да се извърши само ако в кореспондентската сметка на банката има необходимите средства (Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 25 юли 2001 г. № 138-O). При липса на средства по кореспондентската сметка, банката не е в състояние реално да изпълнява клиентски нареждания поради неплатежоспособност, безналичните пари като записи по сметката губят предназначението си като средство за плащане. Ситуацията е особено специфична, когато сетълмент транзакции се извършват между клиенти на една и съща банка, тъй като в този случай нейната кореспондентска сметка изобщо не участва. Така че, когато се издава заем между клиенти на една банка по договор за заем, подписан между тях в условията на действителна неплатежоспособност на банката и липса на средства по нейната кореспондентска сметка, договорът за заем не се счита за сключен, тъй като има няма реален трансфер на средства. В същото време, в резултат на банковата транзакция за дебитиране на пари от сметката на заемодателя и кредитирането им по сметката на заемополучателя, кореспондентската сметка на самата банка не е активирана, следователно в този случай се счита, че заемодателят е отстъпил на кредитополучателя правото да иска средства като част от делото за фалит на банката. Но като се има предвид, че в случай на банкова несъстоятелност съществува само абстрактна възможност за пълно удовлетворяване на вземанията на кредиторите от трета поредност за сметка на имуществото на длъжника (банката), не може да се твърди, че кредитополучателят ще може да получи пълно удовлетворение от своите вземания и по този начин да възстанови на заемодателя цялата сума на действително извършената цесия. В тази връзка заемодателят има право да изисква от кредитополучателя в бъдеще да не връща издадения заем, а да събира такса за преотстъпеното право на вземане, като вземе предвид реалната му пазарна стойност (Резолюция на Президиума на Върховният арбитражен съд на Руската федерация от 03.06.2014 г. № 2953/14).

За да се избегнат конфликти и спорни ситуации, при съгласуване на условията на договорите, които ще бъдат сключени, участниците в гражданското обращение могат да бъдат посъветвани да определят конкретно мястото на изпълнение на паричните задължения, като посочват момента, в който те се считат за изпълнени.

Съдбата на данъчните плащания, преведени чрез кредитна институция, обявена в несъстоятелност

Освен частни спорове със своите партньори, участниците в гражданските сделки могат да имат проблеми и с данъчните плащания към бюджета.

На практика се случва банки, обслужващи данъкоплатците, да бъдат обявени в несъстоятелност и срещу тях да бъде открита процедура по несъстоятелност. Съответният размер на данъка в тази връзка не постъпва в бюджета. Въпреки това данъкоплатецът е изпълнил задълженията си в срок, като е наредил на банката да извърши плащането. Възможно ли е в такава ситуация да се счита, че има дълг?

Съгласно ал.2 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, задължението за плащане на данък се счита за изпълнено от данъкоплатеца от момента на представяне на инструкцията на банката за плащане на съответния данък, ако има достатъчно пари в сметката на данъкоплатеца. Окръжните арбитражни съдилища изхождат от факта, че прехвърлянето от данъкоплатците на техните обслужващи банки на платежни нареждания за превод на суми от данъци към бюджета, ако има достатъчно пари в техните сметки, е правилното изпълнение на задължението за плащат данък (укази на Федералната антимонополна служба на Източносибирския окръг от 03.02.2011 г. по дело № A78-2527 / 2010 г., Далекоизточен окръг от 08.10.2009 г. № F03-5145 / 2009). Съгласно позицията, изложена в решението на Конституционния съд на Руската федерация от 12 октомври 1998 г. № 24-P, задължението на данъкоплатеца да плаща данъци се счита за изпълнено в момента, в който изземването на част от неговото имущество, предназначено за плащане към бюджета като действително настъпило данъчно облагане. Такова теглене става в момента, в който банката дебитира съответните средства от разплащателната сметка на данъкоплатеца за плащане на данъка, което показва плащането на данъка. В същото време данъкоплатецът не носи отговорност за действията на кредитните институции, участващи в многоетапния процес на плащане и прехвърляне на данъци към бюджета. В същото време е важно да се има предвид, че данъкоплатецът трябва да е добросъвестен и правилото, че данъкът се счита за платен от момента, в който нареждането за плащането му е изпратено до банката, работи само ако данъкоплатецът не има информация за прилагането на ограничения по отношение на банката, която го обслужва по отношение на сетълменти (решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 26 май 2010 г. по дело № A45-17836/2009). Фактът, че той разполага с информация за несъстоятелността на банката, липсата на активи от последната може да показва недобросъвестност на данъкоплатеца и че данъкоплатецът не е изпълнил задължението си за прехвърляне на данък (указ на Федералната антимонополна служба на Запада Сибирски окръг от 10 февруари 2010 г. по дело № A75-3067 / 2009 г.). В същото време задължението за доказване на обстоятелствата, послужили като основа за заключението за недобросъвестност на данъкоплатеца, е на данъчния орган (постановление на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 22 август 2011 г. № KA -A41 / 9282-11 в дело № A41-23066 / 09).

Важно е да се има предвид, че ако данъкоплатецът разполага със съответните доказателства, сочещи, че са изпълнени всички необходими условия за признаването му за добросъвестен, задължението за плащане на съответния данък се счита за изпълнено независимо от действителното кредитиране на плащането към бюджетната система на Руската федерация (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 10.08. F03-5429/2010). Неполучаването на данъчни суми в бюджета поради липса на средства по кореспондентската сметка на банката не засяга признаването на задължението за плащане на данъчни плащания за изпълнено, тъй като не се прилага за списъка от случаи, посочени в параграф 4 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Самият факт, че няма средства по кореспондентската сметка на банката към момента на представяне на платежни нареждания и дебитиране на данъчни суми от сметката на данъкоплатеца, не означава недобросъвестност на данъкоплатеца, тъй като законодателството на Руската федерация не предвижда за задължението на клиентите на кредитни институции да проверяват наличността на средства по кореспондентските сметки на тези организации при откриване на сметки или прехвърляне на платежни нареждания към тях (постановление на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 22 август 2011 г. № KA- A41 / 9282-11 в дело № A41-23066 / 09). Отсъствието на нечестни действия от страна на данъкоплатеца при използване на сметка във фалирала банка ще се доказва и от редовното му използване на тази сметка за разплащания с контрагенти, за плащане на данъци, което той ще може да потвърди с данъчни декларации за съответните данъчни периоди (постановление на Арбитражния съд на Московския окръг от 09.02.2015 г. по дело № A40-61342/14).

Несъвестността в действията на данъкоплатеца може да се докаже от факта на прехвърляне на големи суми пари за плащане на бъдещи данъчни плащания в ситуация, в която техният размер е неизвестен, крайните срокове за плащане на данъци не са настъпили. В такава ситуация съдът сравнява размера на плащанията с размера на данъчните задължения, посочени в данъчните декларации, и ако е очевидно, че данъкоплатецът се е опитал да насочи средствата, депозирани във фалиралата банка, поне за плащане на данъци, прехвърля риск от фалит на банката за бюджета, съдът отказва да удовлетвори изискванията за признаване на данъчните задължения за изпълнени (постановление на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 14 август 2013 г. по дело № A41-50602/12). Преведените средства в ситуация, при която крайният срок за плащане на данъци все още не е настъпил, при липса на доказателства, че данъкоплатецът винаги е плащал данъци преди датата на падежа, свидетелстват според съдилищата за неговата недобросъвестност и желание за премахване на риска от фалит на обслужващата банка (решение на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 8 септември 2011 г. по дело № A41-27370/09).

Изключение е случаят, когато плащането на данъка на падежа е разделено от данъкоплатеца на два транша, докато втората част се пада на периода, когато лицензът на банката за банкова дейност е бил отнет и тя е била неплатежоспособна. Тъй като общият размер на дължимия данък към бюджета в такава ситуация може да бъде потвърден с данни връщане на данъци, данъкоплатецът има шанс да постигне признаване на данъчното задължение за изпълнено, при условие че има достатъчно парично салдо по сметката му (решение на Арбитражния съд на Московския окръг от 25.01.2013 г. по дело № A40-37852 / 12-99-194).

По този начин задължението на данъкоплатеца да плати сумата на данъка в бюджета се счита за изпълнено от момента на представяне на инструкцията на банката за превод към бюджетната система на Руската федерация по съответната сметка на Федералната хазна. средства от сметката на данъкоплатеца в банката, ако има достатъчно пари в брой в деня на плащането 3 член 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация), при условие че данъкоплатецът не е запознат с прилагането на ограничения във връзка с обслужващата го банка по отношение на разплащанията. Обстоятелството, че данъкоплатецът разполага с информация за неплатежоспособността на обслужващата го банка, показва неговата недобросъвестност и липсата на реално намерение за изпълнение на данъчното задължение.

За ваша информация

На 21 септември Съветът по икономически спорове на въоръжените сили на Руската федерация ще реши дали купувачът е изпълнил задължението за плащане, ако е превел средствата в същия ден, когато продавачът е закрил банковата сметка, без да информира купувача предварително (Определение на Върховния съд на Руската федерация от 30.07.2015 г. по дело № 306-ES15-5083).

(Зорколцев Р. Д.) ("Закон", 2006, N 11)

ВРЕМЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНОТО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИЯ С ПЛАТЕЖНИ НАРЕЖДЕНИЯ

Р. Д. ЗОРКОЛЦЕВ

Зорколцев Р. Д., адвокат.

IN практически дейностидоставчици (изпълнители, изпълнители), когато сключват гражданскоправни договори за доставка на стоки (извършване на работа, предоставяне на услуги), които предвиждат сетълменти чрез обикновен банков превод (платежни нареждания), често се сблъскват следващ проблем. Някои купувачи (клиенти) поставят изискване за включване в договора на условие, че моментът на изпълнение на парично задължение за плащане на стоки (работи, услуги) трябва да бъде една от следните точки: средства към получателя; 2) отписване на средства от банковата (разплащателна) сметка на платеца; 3) дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката на платеца; 4) получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. Правомерността на включването в договора от страна на платеца на условие за един от четирите посочени момента на изпълнение на паричното му задължение за плащане поражда съмнения и редица въпроси.

Рискове на платеца и получателя

Мотивът за включване на такива условия от страна на платеца е следният - той не може и не желае да носи отговорност за действията на банката на получателя, ако тази банка не изпълни задължението си да прехвърли средства от своята кореспондентска сметка в сметката на клиента (бенефициента) сметка. Платецът има рискове, когато правилно подготви и изпрати платежно нареждане до своята банка, средствата ще бъдат дебитирани от банковата му сметка, но няма да отидат при получателя: в същото време, губейки пари, той рискува да не получи брояча на получателя екзекуция. Рисковете на получателя, ако е съгласен с едно от посочените условия на платеца, са следните. Първо, той (както всъщност и самият платец) няма да знае момента (датата) на дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката на платеца или момента (датата) на получаване на средствата в кореспондентската сметка на банката на бенефициента ( в зависимост от това кой от тези моменти трябва, според платеца, да се счита за момент на плащане). Съгласно чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно договор за банкова сметка, банката има задължение към клиента своевременно да отпише (прехвърли) средства от банковата сметка и да ги кредитира по банковата сметка, но няма задължение да уведомява клиента за дебитирането на средства от неговата кореспондентска сметка или получаването им по неговата кореспондентска сметка. В същото време този момент е важен и за двете страни, тъй като съгласно условията на договора, предвиждащи авансово плащане или авансово плащане, от този момент може да започне изчисляването на времето за доставка, извършване на работа, предоставяне на услуги. Що се отнася до момента (датата) на приемане за изпълнение от банката на платеца на надлежно изпълнено платежно нареждане за прехвърляне на средства към получателя или момента (датата) на дебитиране на средства от банковата сметка на платеца, тяхното определяне не създава затруднения: те се потвърждават от платежно нареждане на платеца с бележка от банката за приемане на инструкцията за изпълнение и бележка от банката за датата на дебитиране на средствата от банковата сметка на платеца, както и извлечение от неговата сметка. Не създава затруднения за страните по споразумението и определянето на момента на получаване на средства по банковата сметка на получателя: потвърждава се с извлечение от банкова сметкаполучател. За получател, който е доставчик, изпълнител или изпълнител по чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. 80 от Федералния закон „За Централната банка на Руската федерация (Банката на Русия)“, времето за доставка на стоки (извършване на работа, предоставяне на услуги) може да бъде намалено. Той трябва да изпълни задълженията си в срока, определен от споразумението, който във връзка с условията на платеца ще започне да се изчислява не от момента, в който средствата бъдат получени по банковата сметка на получателя, а от момента, в който банката приеме нареждане на платеца за изпълнение, или дебитиране на средствата от банковата сметка на платеца, или дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката на платеца, или получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. С други думи, от момент, различен от датата, на която средствата са постъпили по банковата сметка на получателя. В случаите, когато договорът предвижда авансово плащане или авансово плащане за стоки (работа, услуги), доставчикът (изпълнител, изпълнител) не може да започне да изпълнява задълженията си, тъй като не може действително да използва средствата за закупуване на стоки (работа, работа ), включително закупуване на материали или предоставяне на услуги. В съответствие с чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация, банката е длъжна да кредитира получените средства по сметката на клиента не по-късно от деня, следващ деня, в който банката получи съответния платежен документ, освен ако банковата сметка не предвижда по-кратък срок. споразумение. В същото време, съгласно част 3 на чл. 80 от Федералния закон „За Централната банка на Руската федерация (Банката на Русия)“, общият срок за извършване на плащания по банков път не трябва да надвишава два работни дни, ако посоченото плащане се извършва на територията на съставния субект на Руската федерация и пет работни дни, ако посоченото плащане е извършено на територията на Руската федерация<1>. ——————————— <1>Трябва да се отбележи, че повечето сетълменти по международни транзакции (споразумения) между резиденти се извършват чрез сметки на кредитни институции, открити в Банката на Русия, а не чрез използване на сметки LORO и NOSTRO, открити от банките на платеца и получателя помежду си.

Документът, потвърждаващ датата на кредитиране на средствата по сметката на получателя, е извлечение от банковата му сметка. Получателят няма да може да разбере от това извлечение датата на прехвърляне на средства по кореспондентската сметка на неговата банка, тъй като такава дата не се съдържа в посоченото извлечение. Това не може да направи и самият платец, който може да разбере само от платежното си нареждане с банкноти датата, на която са задължени средствата от банковата му сметка. Съгласно клауза 1.8, част II от Наредбите на Централната банка от 3 октомври 2002 г. N 2-P „За безналичните разплащания в Руската федерация“ (наричани по-долу Наредбите за безналичните плащания, Правилниците), операциите дебитиране на средства от кореспондентската сметка на кредитна институция или кредит към тази сметка се потвърждава от извлечение от кореспондентската сметка в предписания формуляр. В зависимост от метода за обмен на сетълмент документи, приет в подразделението на мрежата за сетълмент на Банката на Русия, той може да бъде на хартиен носител или под формата на електронен документ за услуга и информация, който кредитната институция получава в рамките на сроковете и по начина, по който установено от споразумението за сметка или споразумението, определящо процедурата за обмен на електронни документи с помощта на инструменти за сигурност на информацията. Следователно документи, които не са предвидени в закона, съдържащи информация за датата на получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на получателя (например удостоверение от банката на получателя, ако има такова), в съответствие с чл. 68 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и чл. 60 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация няма да бъдат допустими доказателства. От това следва, че само изпълняващата банка в рамките на междубанковите отношения за сетълмент може да получи извлечение от кореспондентската сметка на съответната банка. Банката на бенефициента може да издаде извлечение за своята кореспондентска сметка само на друга изпълняваща банка, участваща във веригата за сетълмент, но не и на платеца, нито на бенефициента. Платецът има право само да изисква такава информация от своята банка, като по този начин инициира процеса на получаване на информация за дебитирането на средства от кореспондентската сметка на неговата банка или получаването им по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. Въпросът за процедурата за взаимоотношенията на страните по споразумението остава отворен в случай, че получателят няма да разполага с информация за постъпването на средства по банковата му сметка за определен период, надвишаващ периода, установен за банковата операция на прехвърляне на средства. Ако платецът е извършил плащането и няма информация за получаването на средства по банковата сметка на получателя, тогава за страните остава неясно относно по-нататъшната процедура за изпълнение на задълженията на получателя за доставка на стоките (извършване на работа, предоставя услуги): дали трябва да изпълнява задълженията си, ако средствата не са кредитирани по банковата му сметка?

Какво ще каже руското законодателство?

В правната литература авторите често избягват разрешаването на въпроса какво се счита за момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя, като отговарят само на въпроси, свързани с момента на изпълнение на задължението на банката на платеца към платеца да преведе парични средства. в рамките на безналичните плащания чрез платежни нареждания. Така, по-специално, В. А. Белов само потвърждава позицията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, изложена в Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5 „Относно Някои въпроси от практиката по разглеждане на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на договори за банкови сметки” ,<2>относно момента на получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на получателя като момент на изпълнение на платежното нареждане на банката на платеца към неговия клиент<3>. В параграф 3 от Решението е посочено, че съгласно чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация, банката на платеца е длъжна да прехвърли съответната сума на банката на бенефициента, която от момента на кредитиране на средствата по нейната кореспондентска сметка и получаване на документи, които са основание за кредитиране на средства в сметка на бенефициента, има задължение въз основа на споразумение за банкова сметка с получателя на средствата да кредитира сумата по сметката на последния (клауза 1, член 845 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ето защо при разрешаване на спорове следва да се има предвид, че задължението на банката на платеца към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента на надлежното превеждане на съответната парична сума по сметката на банката на получателя, освен ако не е предвидено друго в договора между банковата сметка на клиента и банката на платеца. ———————————<2>Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1999. № 7.<3>Белов В. А. Парични задължения. М.: ЦентрЮрИнфо, 2001. С. 168 - 169.

Съществува и мнение, че длъжникът (платецът) по основното парично задължение не може да бъде натоварен с риска, свързан с избора на обслужващата го банка от кредитора. Следователно „такова парично задължение трябва да се счита за изпълнено от момента, в който средствата са кредитирани по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора (получател на средствата). Съответно отговорността на банката, която е приела платежното нареждане от платеца, трябва да бъде ограничена до момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката, обслужваща получателя на средствата.<4>. ——————————— <4> Гражданско право. Том II. Полутом 2 / Изд. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 292.

Този подход обаче не решава проблема. Важно е да се отбележи, че едно от условията, предложени от платеца в момента на изпълнение на парично задължение, е възможно само като част от изпълнението на публично задължение. По-специално, задълженията на данъкоплатеца да плаща данък в съответствие с част 2 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, когато получените пари не могат и не трябва да бъдат изразходвани от бюджета незабавно и е почти невъзможно да се получат доказателства за получаването на средства в бюджета. Съгласно посочената норма задължението за плащане на данък при използване на безкасова форма на плащане се счита за изпълнено от данъкоплатеца от момента на представяне на инструкцията на банката за плащане на съответния данък, ако има достатъчно пари в брой. по сметката на данъкоплатеца. В гражданските правоотношения, когато входящите средства се използват в рамките на стопанска дейност от субект граждански отношенияи без тях е невъзможно да извършва своята предприемаческа дейност, такова условие, както и всички други условия, предложени от платеца в момента на изпълнение на парично задължение при изчисляване чрез обикновен банков превод, е неприемливо. Нормите на руското законодателство, регулиращи тези отношения, изключват възможността за прилагане на тези условия. От член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация следва: ако мястото на изпълнение на парично задължение не е определено от закон, други правни актове или споразумение, не произтича от обичаите на търговския оборот или от същността на задължение, изпълнението трябва да се извърши по местоживеене на кредитора към момента на възникване на задължението, а ако кредиторът е юридическо лице - по местонахождението му към момента на възникване на задължението. Съгласно ал.1 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация изпълнението на задължение може да бъде възложено от длъжника на трето лице. В този случай кредиторът е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от трето лице. При задължението за плащане на стоки (работи, услуги) по банкови сметки, платецът налага изпълнението на задължението на трето лице - банката на платеца. По силата на задълженията за извършване на безналични сетълменти чрез поделения на Банката на Русия, банката на платеца след това налага изпълнението на задължението на разплащателно-паричния център (RCC) на Банката на Русия и така нататък - докато средствата бъдат изтеглени преведени в банката на получателя за заверяването им по сметката на последния. Съгласно чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът носи отговорност за неизпълнение или неправилно изпълнение задължения на трети лица, на които е възложено изпълнението, освен ако законът установява, че отговорността се носи от третото лице, което е пряк изпълнител. В съответствие с параграф 1 на чл. 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на нареждането на клиента, банката носи отговорност на основанията и в размерите, предвидени в гл. 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Освен това, съгласно параграф 2 от същия член, в случаите, когато неизпълнението или неправилното изпълнение на поръчката е настъпило поради нарушение на правилата за сетълмент транзакции от страна на банката, участваща в изпълнението на поръчката на платеца, отговорността, предвидена за в параграф 1 на чл. 866, може да бъде наложено от съда на тази банка. Следователно, в случай че някоя банка, участваща във веригата за сетълмент, не изпълни задълженията си за прехвърляне на средства, виновната банка може да бъде подведена под отговорност само в съда. Преди съдът да го възложи на конкретна банка, съгласно чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът (платецът) ще се счита за отговорен към кредитора в парично задължение. Така на основание чл. Изкуство. 403, 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, платецът носи отговорност за действията на всички изпълняващи банки и няма значение коя от банките, участващи в изпълнението, не е изпълнила или неправилно е изпълнила задълженията за прехвърляне на средства. В същото време, без да се включват всички банки, включително банката на изпълнителя, в случая е обективно невъзможно да се установи моментът на получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента; също така не е възможно да се установи моментът на дебитиране на средства от кореспондентската сметка на съответната изпълняваща банка, участваща във веригата за сетълмент, ако получаването на такава информация в досъдебно производство не е инициирано от платеца чрез неговата банка. Оказва се, че без участието на банките е невъзможно да се установи моментът, от който ще се изчисли крайният срок за изпълнение на задължението на получателя по договора за доставка (договор, услуги). Всяка банка, която е нарушила банковите правила, може да бъде виновна за сетълмент отношения: банката на платеца, изпълняващата банка (RCC CBR), банката на получателя. Дори ако всички банки са изпълнили платежното нареждане на платеца за превод на средства, но банката на получателя не е изпълнила, изпълнението на споразумението, сключено между страните (платец и получател), може да бъде спряно. Ако средствата не постъпят от платеца по банковата сметка на получателя, по която е изпълнението на насрещното задължение, той на основание чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да спре изпълнението на задължението си или да откаже да изпълни това задължение. В съответствие с клауза 1.11, част II от Наредбата за безналичните плащания, плащане, извършено чрез сметки на кредитни институции, открити в Банката на Русия, се счита за окончателно от момента, в който средствата бъдат кредитирани по сметката на бенефициента в мрежата за сетълмент на Банка на Русия. Тук възниква проблемът с двойното тълкуване на посочената норма. В съответствие с ал. 2, клауза 1.4 от част I от Правилника в рамките на формите на безналични плащания, платците и получателите на средства (колектори), както и банките, които ги обслужват, и банките-кореспонденти се считат за участници в сетълмента. В същото време, съгласно параграф 1.5 от част I от Регламента, банките не се намесват в договорните отношения на клиентите и взаимните искове за сетълменти между платеца и получателя на средства, с изключение на тези, възникващи по вина на банките , се решават по предвидения от закона ред без участието на банките. По смисъла на тези норми понятието "получател" не е идентично с понятието "банка"; получателите на средствата и обслужващите ги банки са различни участници в сетълмента. Въпреки това, клауза 1.11 от част II от Правилника, от една страна, говори за сметката на „получателя“, но от друга страна, за „подразделението на сетълмент мрежата на Банката на Русия“, което е по-специално Разплащателни и парични центрове на Банката на Русия. Сметката "получател", която съгласно клаузи 1.4, 1.5 от Правилника означава получател на плащането - доставчик, изпълнител, изпълнител, т.е. лице, различно от банката - в никакъв случай не се намира в "подразделение на сетълмент мрежата на Банката на Русия", но във вашата собствена банка. Какво е това - грешка в правната техника или липса на логика в нормите на нормативен правен акт? Изглежда, че терминът „окончателност на плащането“ от клауза 1.11 на част II от Правилника е идентичен в този случай с термина „извършване на плащане“. Както бе споменато по-горе, в съответствие с параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5, при разрешаване на спорове трябва да се вземе предвид, че задължението на банката на платеца да клиентът по платежното нареждане се счита за изпълнен в момента, в който съответната парична сума е надлежно заверена на бенефициента на сметката на банката, освен ако не е предвидено друго в договора за банкова сметка между клиента и банката на платеца. Съпоставяйки тази разпоредба с нормата на клауза 1.11 от част II от Регламента за безналичните плащания, е трудно да си представим какво такова „друго“ може да бъде предвидено в договора за банковата сметка на платеца и неговата банка. Нека си представим, че банката на платеца в договора за банкова сметка с платеца предвижда, че задължението на банката на платеца към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента, в който средствата бъдат дебитирани от сметката на платеца. Ще бъде ли законно? На основание параграф 1.11 от част II от Правилника - бр. В противен случай би било в противоречие със смисъла на чл. Изкуство. 403, 856 и 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация и правилата за извършване на безналични плащания. В същото време, как паричното задължение на платеца към получателя може да се счита за изпълнено в момента на дебитиране на средства от сметката на платеца, ако този момент настъпи по-рано от момента на кредитиране на средствата по сметката на получателя в единицата на мрежата за сетълмент на Банката на Русия - моментът, който е краят (изпълнението) на задължението за безналични плащания в съответствие с Наредбите за безналичните плащания? При такива обстоятелства моментът на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя не може да се счита за всички други моменти, настъпили по-рано, по-специално момента, в който банката на платеца приеме платежното нареждане на платеца за изпълнение и момента, в който средствата бъдат дебитирани от кореспондентска сметка на банката на платеца. Ако беше другояче, въз основа на този подход, получателят вероятно би трябвало самостоятелно да „търси“ средствата на платеца, които са били „загубени“ след дебитирането им от сметката на платеца, ако по някаква причина не пристигнат в банката на получателя сметка или би бил депозиран в кореспондентската сметка на неговата банка. Той не може да направи това, тъй като няма правно основание за това: той може да предяви вземанията си само към своята банка, а не към други банки, участващи във веригата за сетълмент. Тъй като платецът като насрещна страна по договора отговаря за неправилното изпълнение на паричното задължение, получателят също може да предяви иск към него, свързан с липсата на плащане. Банката на бенефициента също не трябва да „търси“ средствата на платеца, тя трябва само да предприеме бързите мерки, предвидени в клауза 6 от Приложение 28 към Регламента за безналичните плащания в Руската федерация, за да получи подкрепящи документи и да гарантира, че средствата са кредитирани по предназначение, когато средствата пристигнат в кореспондентската му сметка. Съвсем естествено е, че в платежните нареждания, изготвени от платците, често има грешки, включително понякога умишлени. Съгласно клауза 7 от посоченото приложение, решението за възможността за кредитиране на получени средства по клиентски сметки се взема от банката на бенефициента въз основа на получените потвърждения. Отговорността за извършената сетълмент транзакция е на банката на бенефициента. При наличие на неточности в платежното нареждане относно името на получателя или реквизитите, постъпилите суми по кореспондентската сметка на банката на бенефициента, ако реквизитите не са посочени и собственикът на сметката не бъде изяснен в рамките на пет работни дни, се връщат в банката на платеца клауза 8 от Приложение 28 към Правилника за безналичните плащания). Когато съдът разполага с достатъчно информация за неизпълнението на задълженията на банката на получателя за прехвърляне на средства, съдът налага отговорност на тази банка, а на получателя на основание чл. 856 от Гражданския кодекс на Руската федерация ще предяви искове към своята банка за нарушаване на споразумението за банкова сметка. В този случай получателят на основание чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да спре изпълнението на насрещното си задължение по договора. Освен това, ако средствата никога не постъпят в банковата му сметка, той има право да прекрати договора по силата на чл. 451 от Гражданския кодекс на Руската федерация поради значителна промяна в обстоятелствата (икономическа невъзможност за неговото изпълнение). Въз основа на гореизложеното въпросът относно момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя възниква само когато средствата са получени по кореспондентската сметка на банката на получателя. Що се отнася до останалите посочени моменти от изпълнението на парично задължение, има явно несъответствие между тях и смисъла на действащото законодателство в Руската федерация, включително Наредбите за безналичните плащания.

Международни банкови преводи

Необходимо е тези отношения да се разглеждат през призмата на международните банкови правила и обичаи. На ниво унифицирани банкови практики съществува правно ръководство на Комисията на ООН по международно търговско право (UNCITRAL) относно електронния превод на средства (наричано по-нататък - ръководството; изготвено от секретариата на комисията, Ню Йорк, 1987 г.)<5>. Според смисъла на неговите разпоредби относно определянето на момента на извършване на кредитния превод (банков превод) в различните правни системи има различни подходи. По този начин в редица правни системи моментът на завършване на кредитния превод може да бъде както моментът на заверяване на банковата сметка на бенефициента, когато „последващо заверяване на сметката на бенефициента няма да има последици по отношение на окончателността на превода на средствата“ (виж параграф 8 от Глава IV от Ръководството), и момента на заверяване на средства по сметката на бенефициента, в която банката на бенефициента не приема конкретно решениеприеме трансфер. Освен това, както се счита в много правни системи, след момента, в който средствата бъдат кредитирани по сметката на получателя, преводът на средства става окончателен и получателят има безусловното право да вземе тези средства (вижте параграфи 12, 15 от гл. IV от Насоките). ———————————<5>Текстът на Ръководството не е публикуван официално.

На ниво правни текстове на UNCITRAL съществува Моделът на закона за международните кредитни преводи, приет през 1992 г.<6>. ——————————— <6>Годишник на UNCITRAL. Том XXIII. 1992. С. 661.

Съгласно ал.1 на чл. 19 от Модела на закона кредитен превод, извършен в рамките на международни сетълменти, завършва с приемане на платежно нареждане от банката на бенефициента в интерес на бенефициента. След извършване на кредитния превод банката на получателя става длъжник на получателя в размер на приетото от него платежно нареждане. Приключването на кредитния превод няма друг ефект върху отношенията между бенефициента и банката на бенефициента. Същевременно в коментара към проекта на моделния закон за международни трансфериАко платежното нареждане е адресирано до правилната сметка, но банката на бенефициента не кредитира тази сметка или кредитира грешната сметка, задължението на прехвърлителя към бенефициента се счита за изпълнено и ако бенефициентът претърпи загуби в резултат на неправилно кредитиране начисляване, той трябва да подаде заявление за възстановяване на сумата в своята банка в съответствие с приложимия закон към отношенията между титуляри на сметки и банки"<7>. ——————————— <7>A/CN.9/346 // Годишник на UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 150 (с. 13).

Междувременно в бележка под линия към чл. 19 от Закона модел отбелязва, че „Комисията предлага на държавите следния текст, който те може да пожелаят да приемат: „Ако кредитният превод е бил с цел изпълнение на задължение на инициатора към бенефициента, което може да бъде изпълнено от кредитен превод към сметка, посочена от наредителя, тогава задължението е изпълнено в момента, в който банката на бенефициента приеме платежното нареждане, и до степента, в която то би било изпълнено чрез плащане на същата сума в брой. В бележка, изготвена от секретариата на Комисията към модела на закона през май-юни 1994 г.<8>, се отбелязва, че към момента на приемане на платежното нареждане от банката на бенефициента в интерес на бенефициента банкова системаизпълнява задълженията си към преводача; мерките във връзка с последващо непредприемане на подходящи действия от страна на банката на бенефициента, ако възникне такава ситуация, следва да бъдат предприети от бенефициента; тези въпроси не са обхванати от моделния закон и са оставени на преценката на закона, който по друг начин урежда връзката на сметката (вижте параграф 48 от бележката). ———————————<8>A/CN.9/384 // Годишник на UNCITRAL. Том XXV. 1994 г., стр. 341.

По отношение на изпълнението на парично задължение, произтичащо от договор, параграф 51 от бележката гласи, че тъй като кредитните преводи могат да се извършват, за да се изпълнят задълженията на наредителя към бенефициента, тогава „по мнението на представителите на много държави в UNCITRAL моделният закон трябваше да предвиди, че изпълнението на кредитния превод изпълнява задължението до степента, в която такова задължение би било изпълнено чрез плащане на същата сума в брой. Други смятат, че подобно правило не е трябвало да бъде включено в модела на закона.<9>или защото правило за изпълнение на задължение, произтичащо от договор или по друг начин, трябва да бъде включено в закон за банките, или защото предложеното правило не е правилно. Окончателното решение, взето от UNCITRAL, беше да включи такова правило в бележка под линия към чл. 19 за държави, които „може да пожелаят да го приемат“. ———————————<9>За това становище вижте също: Коментар на проекта на модела на закон за международните кредитни преводи: Доклад на генералния секретар (A/CN.9/WG.IV/WP.46 и Corr.10) // Годишник на UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 149 (с. 11).

Така, по-специално, при разглеждането на проекта на модела на закон, делегацията на Франция в своето съобщение до секретариата предложи различна формулировка относно момента, в който преводът е завършен: „Освен ако не е договорено друго между подателя и бенефициента, преводът е завършен в момента, в който банката на бенефициента предостави средства на бенефициента или го информира, че тази банка разполага със средства, предназначени за него…”<10>. ——————————— <10>Коментар на проекта на модела на закон за международните кредитни преводи // Годишник на UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 303 (с. 11).

Отбелязваме, че въпреки че тази бележка не е официален коментар на моделния закон, от текста му може да се види логиката на съставителите на моделния закон и логиката на представители на страни<11>които не са съгласни с дефиницията на момента на изпълнение на задължението за превод на парични средства, както е определено в чл. 19 от моделния закон. ———————————<11>Вижте езика, предложен от Специалния работна група, състоящ се от представители на Великобритания, Финландия и Япония, в коментара на проекта на модела на закон // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. С. 24 (с. 77).

Като се има предвид всичко по-горе, по наше мнение, в рамките на правната система на Руската федерация за международни сетълменти, все още е невъзможно да се счита моментът на изпълнение на паричното задължение за плащане, произтичащо от договора, моментът на получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на получателя. Руската правна реалност, бизнес практики и арбитражна практика. Тъй като общ принципот моделния закон не засяга отношенията между бенефициента и банката на бенефициента<12>, по смисъла на модела на закона, изпълнението на кредитния превод няма друг ефект върху техните взаимоотношения освен че банката на бенефициента става длъжник на бенефициента в размер на платежното нареждане, което е приела. Следователно, той не засяга отношенията, които се развиват между платеца и получателя по сключен между тях гражданскоправен договор, тъй като обхватът на отношенията между тях, както всъщност между бенефициента и неговата банка, остава извън обхвата на Моделен закон и трябва да се управлява от приложимото законодателство на държавата. ———————————<12>Коментар на проекта на модела на закон за международните кредитни преводи // Годишник на UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 148 (с. 3).

Според нас за руската правна система получаването на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента означава само момента на изпълнение на задължението за банков превод в рамките на сетълмент правоотношения, но не означава момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя. В противен случай това би означавало, че получателят, след като не е получил средства по банковата си сметка, трябва да започне да изпълнява насрещното си задължение, което пряко противоречи на чл. Изкуство. 328, 451 от Гражданския кодекс на Руската федерация и неговите законни интереси.

Арбитражна практика

Съдебната практика на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и федералните арбитражни съдилища на окръзите следва същия път при определяне на момента на изпълнение на парично задължение, като го счита за момента на постъпване на средства по банковата сметка на получателя. Така в решението на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 30 април 2004 г. по дело № KG-A40 / 3316-04 се посочва, че моментът на изпълнение на парично задължение е датата на кредитиране на средствата на сметката на кредитора, а не дебитиране от сметката на длъжника (чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация), а мястото на изпълнение на парично задължение при сетълменти с платежни нареждания е банката на кредитора<13>. ——————————— <13>Подобна позиция по въпроса за момента на изпълнение на парично задължение беше проявена в Резолюциите на FAS MO от 11.06.2002 г. N KG-A40 / 3517-02 и от 06.02.2001 г. N KG-A40 / 214-01; FAS SZO от 24.06.2002 г. N A56-35830 / 01; FAS UO от 16.09.99 N F09-1207 / 99-GK; FAS TsO от 28 март 2002 г. N A35-5066 / 01C9; FAS VSO от 17.06.99 N A19-1185 / 99-8-F02-944 / 99-S2 и от 20.10.98 N A78-11 / 111-F02-1228 / 98-S2; FAS ZSO от 30 октомври 2002 г. N F04 / 4087-1240 / A27-2002 и от 21 октомври 2002 г. N F04 / 3910-520 / A75-2002.

Други съдебни актове само потвърждават позицията, че мястото на изпълнение на парично задължение при сетълменти с платежни нареждания е банката на кредитора, а моментът на изпълнение е получаването на средства от банката на кредитора.<14>. ——————————— <14>Вижте по-специално: Постановление на FAS MO от 09.01.2002 г. N KG-A41 / 7855-01.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация също се придържа към този подход. Съгласно параграф 23 от Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 28 февруари 2001 г. N 5 „Относно някои въпроси на прилагането на част първа от Данъчния кодекс на Руската федерация“<15>когато определят момента на изпълнение на задължението за връщане на съответните суми на данъкоплатеца чрез безналичното им превеждане по сметката, посочена от получателя, съдилищата трябва да се ръководят от общите правила, според които платецът се признава за изпълнил задължението си от момента на получаване на съответната сума от банката, посочена от получателя на средствата. ———————————<15>Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2001. № 7.

В този смисъл гледната точка на Л. Сомов (с позоваване на същия параграф 23 от посоченото решение на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация), че арбитражните съдилища, разрешаващи спорове за определяне на момента на изпълнение на парично задължение се основава на факта, че моментът на изпълнение на парично задължение се признава моментът на получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента<16>. ——————————— <16>Сомов Л. Процедурата за прихващане и връщане на надплатени или надвзети данъчни суми // Финансовая газета. Регионално издание. 2003. № 43.

Що се отнася до момента на изпълнение на платежно нареждане по договор за банкова сметка, някои съдебни решения само потвърждават общата позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, посочена в Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5 „Относно някои въпроси на практиката за разглеждане на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на договори за банкови сметки“, който в съответствие с чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация, платежното нареждане на платеца се счита за изпълнено в момента на получаване на средства по сметката на банката на получателя<17>. ——————————— <17>Вижте: Указ на FAS MO от 23.04.2002 г. N KG-A40 / 2398-02 и Указ на FAS TsO от 14.03.2000 г. N A48-2263 / 99-1.

Междувременно, по смисъла на клауза 1.11, част II от Наредбите за безналични сетълменти в сетълменти, извършвани чрез подразделения на Банката на Русия, моментът, в който плащането се счита за окончателно, е моментът, в който средствата са получени по сметката на получателя, разположена в отдел на Банката на Русия. Ако в този случай под бенефициент се разбира банката на бенефициента (а не самият бенефициент - клиент на банката), тогава трябва да се отбележи, че кореспондентската сметка на банката на бенефициента се намира в подразделение на Банката на Русия и сметката на бенефициента е в банката на бенефициента. Тъй като мястото на изпълнение на паричното задължение на платеца е именно банката на получателя, а не подразделение на Банката на Русия (в крайна сметка подразделението на сетълмент мрежата на Банката на Русия не е банката на кредитора - получател) , следователно в такъв момент на изпълнение на паричното задължение (получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на получателя) с него мястото на неговото изпълнение няма да съвпада. Такова несъответствие между мястото и момента на изпълнение на паричното задължение не ни позволява да считаме кореспондентската сметка на банката на получателя, разположена в поделение на Банката на Русия, като място на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателят. В съответствие с чл. 408 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правилното изпълнение прекратява задължението. Кредиторът, приемайки изпълнението, е длъжен по искане на длъжника да му издаде разписка за получаване на изпълнението изцяло или в съответната част. При изпълнение на паричното задължение на платеца чрез превод на средства по банков път документът, потвърждаващ изпълнението, ще бъде само извлечение от банковата сметка на получателя и не позволява да се определи момента, в който средствата са получени по кореспондентската сметка на банката на получателя. По този начин, ако средствата не бъдат получени от получателя (по неговата банкова сметка), едно от условията за правилно изпълнение (изпълнение на надлежното лице - виж член 312 от Гражданския кодекс на Руската федерация) няма да бъде спазено. При такива обстоятелства получаването на средства по кореспондентската сметка на банката на получателя не може да се счита за момент на изпълнение на паричното задължение на платеца по споразумението. Връщайки се към мотива на платеца, че той не може да носи отговорност за действията на банката на бенефициента, в случай че тази банка не изпълни задължението си да прехвърли средства от кореспондентската си сметка към банковата сметка на клиента (бенефициента), тогава при такива обстоятелства, изглежда, че моментът на получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента може да се счита за момента, в който платецът се освобождава от отговорност към бенефициента за забавено плащане и се счита, че банката на платеца е изпълнила задълженията си към платец. Но този момент не може да се счита за момента на изпълнение на паричното задължение на платеца за плащане на стоки (работа, услуги) по договора, тъй като един от елементите във веригата на изпълнение на паричното задължение за плащане - прехвърлянето на средства от банковата сметка на получателя към сметката на получателя – не е извършена. Мимоходом казваме, че субектите на гражданските правоотношения, които в разглеждания случай са платецът и получателят, не могат и не трябва да се намесват по никакъв начин в „своите споразумения“ (прочетете - договори) в областта на банковите сетълменти<18>, която има собствена пруденциална уредба, и в тези свои договори „назначава“ момента на изпълнение на паричните задължения. Според нас това трябва да се направи от законодателя. Колкото и да изглежда на такива субекти от страна на платците, че те защитават „позицията на своята компания“, разпоредбите на договора, които противоречат на императивните норми банково право(член 422 от Гражданския кодекс на Руската федерация), са невалидни по силата на чл. Изкуство. 168, 180 от Гражданския кодекс на Руската федерация. ———————————<18>В този смисъл включването на раздели относно споразумението за банкова сметка и сетълментите в Гражданския кодекс на Руската федерация като цяло изглежда странно.

Разширително тълкуване на диспозитивната норма на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, „освен ако не е предвидено друго в договора“, по отношение на сетълменти чрез платежни нареждания е неприемливо, тъй като освен това фактът, че моментът на плащане се счита за момента на получаване на средства по сметката на получателя се потвърждава лесно от обичаите на стопанския оборот: повечето бизнес контрагенти, ако определят в договора момента на изпълнение на парично задължение, то в него се признава като такъв именно моментът на получаване на средства към банковата (разплащателна) сметка на получателя. Страните по споразумението могат да бъдат посъветвани да предвидят в споразумението всеки механизъм, който тяхната правна фантазия им предложи, механизъм за наблюдение на изпълнението на задълженията, свързани с плащането. Разбира се, дори и в този случай правото на получателя да спре изпълнението на насрещното задължение, ако средствата не са кредитирани по банковата му сметка, не изчезва никъде.

——————————————————————