Cunoașterea și ignoranța

Care este relația dintre cunoaștere și ignoranță?
Putem pretinde că știm mai multe decât nu știm? Dacă suntem de acord cu această afirmație, atunci apare o situație paradoxală. Pe de o parte, suntem de acord că nu știm ceva. Pe de altă parte, dacă pretindem că știm mai mult decât nu știm, atunci înseamnă că știm și ceea ce nu știm. Altfel, cum putem aprecia-învăța limitele ignoranței. La urma urmei, ignoranța este ignoranță pentru că nu știm ceva si nu stim care este volumul acest ceva necunoscut. Și întrucât nu cunoaștem dimensiunile-volum ale necunoscutului, nu putem pretinde că știm mai mult decât nu știm.
Acum, dimpotrivă, putem pretinde că știm mai puțin decât nu știm? PS Laplace, de exemplu, a spus pe patul de moarte: „Ceea ce știm este atât de nesemnificativ în comparație cu ceea ce nu știm”. Cred că mentalitatea exprimată de Laplace mărturisește nu atât un fapt obiectiv, cât despre dorința neobosit a unei persoane creative de a cunoaște tot mai multe.
Mi se pare că răspunsul la întrebarea de mai sus ar trebui să fie la fel de negativ ca și răspunsul la întrebarea anterioară. Nu putem ști Câți Nu știm! Prin urmare, nu putem pretinde că știm mai puțin decât nu știm.
Astfel, este imposibil să afirmăm în mod credibil nici că știm mai mult decât nu știm, nici că știm mai puțin decât nu știm. Cunoașterea și ignoranța sunt, parcă, împletite, dependente una de cealaltă. Acest fapt este indicat, în special, de paradoxul socratic „Știu că nu știu nimic”. Iată ce se poate spune despre el.

Știu că nu știu nimic

Socrate a spus: „Știu că nu știu nimic”. În formă, aceasta este o afirmație logic contradictorie (dacă o persoană nu știe nimic, atunci nu poate ști despre ceea ce nu știe). În ceea ce privește conținutul, acesta este un fel de încercare de a formula principiul modestiei cognitive. (Compară: Olcott: „A fi ignorant în propria ignoranță este boala ignoranților.” Sau J. Bruno: „Este dublu orb cel care nu-și vede propria orbire; aceasta este diferența dintre oamenii perspicaci și harnici și leneșii ignoranți. ”). Paradoxul socratic indică, de asemenea, o asemenea trăsătură a procesului cognitiv: cu cât învățăm mai mult, cu atât intrăm mai în contact cu sfera necunoscutului, adică, în linii mari, cu cât știm mai mult, cu atât știm mai mult că facem. nu stiu. Fizicianul R. Milliken a spus: „Plenătatea cunoașterii înseamnă întotdeauna o anumită înțelegere a profunzimii ignoranței noastre”.
Odată cu cunoașterea, adică cu o creștere a cercului cunoașterii, sfera contactului cu lumea ignoranței crește. Iată ce a scris D. Danin despre asta:
„Este destul de logic să spun asta descoperire științifică reduce aria necunoscutului. Dar nu este mai puțin logic să afirmăm că crește în același timp. Din vina descoperirii în sine, crește. Când o persoană merge în sus, orizontul se extinde înaintea lui, dar ținuturile dincolo de orizont devin din ce în ce mai extinse.
___________________

Nu se știe cu siguranță dacă Socrate a rostit această frază. În lucrarea lui Platon „Apologia lui Socrate” este un raționament apropiat ca sens lui Socrate. O afirmație similară („Știu doar că nu știu nimic”) este atribuită lui Democrit. – În 304 Diels. Vezi nota nr.16 a ediției din 1968 a Apologiei lui Socrate, editată de A. A. Tahoe-Godi.

1. Cogniția ca proces social.

2. Cunoștințe sociale și umanitare.

3. Problema adevărului în cunoaşterea ştiinţifică.

4. Axiologia în cunoaşterea ştiinţifică.

5. Intuiția și rolul ei în procesul cognitiv.

6. Cunoașterea ca „reflecție” și cunoașterea ca „construcție”.

7. Problema inconștientului în comportamentul și activitatea umană.

Sarcini:

240. Există cinci stări de cunoaștere și ignoranță:

1) când știm ceea ce știm;

2) când știm că nu știm;

3) când nu știm ce știm;

4) când nu știm că nu știm;

5) când nu știm, dar credem că știm (când ignoranța este prezentată ca cunoaștere).

Dați exemple pentru fiecare dintre aceste stări.

241. Luați în considerare:

A) Oamenii nu mai gândesc când nu mai citesc (D. Diderot).

(D. Granin. Intru într-o furtună). Dați un răspuns detaliat.

242. Cum ați explica aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A) Adevărul este bun, dar fericirea este mai bună;

B) Platon este prietenul meu, dar adevărul este mai drag.

243. Încercați să explicați: care sunt asemănările și diferențele dintre adevăr și adevăr?

244. Încercați să explicați: care este diferența dintre cunoaștere și credință? (Prin credință se înțelege credința în general, nu credința religioasă.)

245. Ce este adevărul? - Încearcă să dai un răspuns fără să te uiți în manuale, dicționare și enciclopedii.

246. Cum ați explica aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A) Totul este cunoscut prin comparație;

B) Comparația este întotdeauna șchioapă (J. Korchak, un profesor cunoscut, a vorbit și mai mult

tăios: „Să renunțăm la comparații, sunt înșelătoare”).

247. Cum ați explica aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A) ... în multă înțelepciune este multă întristare; iar cine sporește cunoștințele, sporește întristarea (predicatorul biblic Eclesiastul).

B) Cunoașterea este putere (F. Bacon) (comparați: „A ști mai mult astăzi înseamnă a fi mai puternic mâine” (E. Teller)).

248. Unii consideră intuiția cea mai înaltă formă de cunoaștere, alții o consideră un atavism moștenit de la animale. - Si ce crezi? Dați un răspuns detaliat.

249. Comentează următoarea afirmație, care îi aparține lui Hegel:

Nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret. Dați un răspuns detaliat, dați exemple.

250. A. Einstein afirma: „Numai teoria decide ceea ce reușim să observăm!” I. P. Pavlov a vorbit despre același lucru: „Dacă nu ai idei în cap, atunci nu vei vedea faptele.” - Ce au vrut să spună? Dați un răspuns detaliat.

251. Cine crezi că are dreptate? Cometariu.

A) "... opere de artă nu ar trebui să fie create pentru studiu și nu pentru oamenii de știință al breslei, ci ei<...>ar trebui să fie de înțeles și să servească drept obiect de bucurie direct în sine. Căci arta există nu pentru un mic cerc vicios, nu pentru câțiva oameni foarte educați, ci în general pentru întregul popor ”(Hegel G. W. F. Works).
B) „Principiul „artă pentru toți” este profund fals. Dezvăluie o falsă democratizare. „Arta pentru toți” nu implică deloc claritatea și simplitatea necesare, asta ar fi bine - nu, conține cererea dezastruoasă de a reduce creșterea maestrului la nivelul ignoranței contemporane și al prost gust, cererea de „ accesibilitate generală”, alfabetică și utilitate. Arta nu vorbește niciodată mulțimii, maselor, ci vorbește individului, în adâncurile și ascunsele sufletului său.

Arta ar trebui să fie „pentru toată lumea”, dar în niciun caz pentru toată lumea. Numai atunci va păstra relația dintre individualitate și individualitate, care este sensul artei, spre deosebire de alte meșteșuguri care servesc gusturile și nevoile mulțimilor ”(M. Voloshin“ Note din 1917 ”).

252. Filosofii antici au propus motto-ul „Întrebați totul” – Ce au vrut să spună? Cum poate fi interpretat acest motto?

Sarcini de testare:

253. Cunoașterea în filosofia modernă este considerată în principal ca:

a) abilități, aptitudini, aptitudini într-un anumit domeniu de activitate;
b) informații semnificative sub aspectul activității;
c) realitatea obiectivă dată în mintea persoanei care acționează;

d) procesul condus de practică de dobândire și dezvoltare a cunoștințelor;

254. După Hegel, succesiunea etapelor procesului de cunoaștere este următoarea:

a) senzație - idei interne și externe - reflecție;

b) experiența senzorială și categoriile a priori - principii pure (neempirice);

c) cunoștințe senzoriale și idei înnăscute - cunoaștere rațională;

d) certitudine senzuală - percepție - rațiune.

255. În filosofie, „agnosticismul” este înțeles ca:

a) luarea în considerare a procesului de cunoaștere;

b) luarea în considerare a obiectelor de cunoaștere;

c) negarea totală sau parțială a posibilității fundamentale de cunoaștere;

d) îndoială cu privire la posibilitatea cunoaşterii.

256. În epistemologia modernă, obiectul cunoașterii:

a) există „de la sine”;

b) se opune subiectului cunoașterii;

c) în definiţia sa depinde de sistemul conceptual al cunoscătorului;

d) face parte dintr-un subiect autocunoaștere.

257. O anumită etapă a procesului cognitiv, la care informația despre un obiect obținută în senzații și percepții, fiind stocată în conștiință, este reprodusă ulterior fără un impact direct al obiectului asupra subiectului, este:

a) reflexie senzuală;

b) contactul cognitiv cu obiectul cunoașterii;

c) prezentare;

d) o explicație.

258. Tipul de cunoaștere țesut în țesătura vieții subiectului, dar care nu posedă forță probantă, se numește:

a) abstract;

b) teoretic;

c) obișnuit;

d) științific.

259. Întrucât adevărul nu depinde de subiectul cunoscător, acesta:

a) abstract;

b) obiectiv;

c) subiectiv;

d) absolută.

260. Conceptul opus în sensul „adevărului” în epistemologie:

o minciună;

b) iluzie;

c) judecata;

d) prejudiciu.

261. Printre concepțiile moderne despre adevăr nu există:

a) coerent;

b) conformitatea;

c) sistemic;

d) pragmatice.

262. Anticiparea activităților și a rezultatelor acestora în ceea ce privește dezvoltarea idealurilor, deciziilor, programelor, normelor și a unui plan de activități viitoare:

a) prognoza;

b) furnizare;

c) stabilirea obiectivelor;

d) avans.

263. Orice schimbare, transformare, proces este:

a) evolutie;

b) dezvoltare;

c) involuţie;

d) mişcarea.

264. Nu se aplică metodelor logice generale de cunoaștere...

sinteză

analiză

analogie

observare

265. Subiectul cunoașterii în epistemologia modernă este:

a) un individ abstract;

b) un adevărat om de știință sau filozof;

c) mijloace tehnice (calculator, echipament științific etc.);

d) echipa de gândire.

266. Cercetările epistemologice moderne sugerează:

a) empirism;

b) raţionalism;

c) intuitionism;

d) pluralismul teoretic şi metodologic.

267. Forma de practică nu este:

a) transformarea naturii cu ajutorul instrumentelor;

b) transformarea vieţii sociale prin modificarea relaţiilor sociale existente;

c) impactul obiectelor și fenomenelor lumii asupra simțurilor umane;

d) experiment științific.

268. Practica în ceea ce privește funcțiile sale în procesul de cunoaștere nu este:

a) baza cunoștințelor și forța motrice a acesteia;

b) scopul cunoașterii;

c) criteriul adevărului;

d) un înlocuitor de succes pentru cercetarea teoretică și creativitatea științifică.

269. Principalele forme de contemplare vie (în teoria cunoaşterii ca reflecţie) nu includ:

o prezentare;

b) percepţia;

d) sentiment.

270. Absolutizarea rolului și semnificației datelor senzoriale în filosofie este asociată cu direcția:

a) raționalism;

b) realism;

c) scepticism;

d) senzaţionalism.

271. O formă de gândire care reflectă legături regulate extrem de generale, laturi, semne ale fenomenelor, fixate în definiții (cuvinte):

a) concept;

c) definiţie;

d) termen.

272. Propoziția „Volga se varsă în Marea Caspică” în filosofie poate fi considerată ca o formă de gândire și anume ca:

a) concept;

c) judecata;

d) deducere.

273. Din judecata-premisa „Toți oamenii gândesc” și judecata care fundamentează cunoștințele, „Sunt om”, se face o concluzie:

a) tratez toți oamenii;

b) toți oamenii sunt ca mine;

c) cred;

d) gândesc și animalele.

274. Potrivit lui G. Gadamer, subiectul înțelegerii este:

c) „esența materiei”;

c) procesul de obţinere a unor noi cunoştinţe despre natură şi om;

d) un mijloc ineficient de cunoaştere a vieţii cu ajutorul metodei analitice.

342. Determinarea specificului cunoștințe științifice, K. Popper a prezentat principiul...

a) codificare

b) falsificare

c) unificare

d) verificarea
343. Pseudo-științific - se numește în filozofie...

a) cunoștințe care speculează asupra unui set de teorii populare

b) cunoștințe obținute ca urmare a unei abateri de la normele acceptate ale procesului cognitiv

c) cunoștințe care nu îndeplinesc criteriile de caracter științific, dar au găsit sprijinul autorităților

d) protocunoașterea, care va deveni științifică în viitor
344. În stadiul actual de puternice răsturnări sociale, un rol important îl joacă conceptele umaniste care reflectă idealurile și scopurile universale ale dezvoltării sociale. A. Schweitzer deține conceptul:

a) „merită iubirea aproapelui tău”;

b) „calea non-violenţei”;

c) „reverenta pentru viață”;

d) „un scop pentru omenire”.

345. O. Comte era convins că în toată cercetarea științifică este necesar să se străduiască „să se înlocuiască cuvântul „de ce” cu cuvântul...”:

c) cât;

d) cum.

346. Oferind clasificarea sa a stiintelor, O. Comte a impartit toate stiintele in doua grupe:

a) exacte și umanitare;

b) teoretice și aplicate;

c) filozofic şi firesc;

d) pozitive și negative.

347. În domeniul cunoașterii științifice, după Nietzsche, adevărul este:

a) scopul cunoașterii științifice;

b) o reflectare obiectivă a realităţii;

c) opinia curentă;

d) o concepție greșită utilă.

348. Din punctul de vedere al reprezentanților empiriocriticii, sarcina filozofiei este:

a) generalizarea realizărilor științelor naturii;

b) dezvoltarea răspunsurilor la întrebările „eterne” ale omenirii;

c) „purificarea” experienței în cunoștințele științifice din idei străine;

d) crearea unei imagini holistice a lumii.
349. Din poziția tabloului lumii științei clasice...

a) comunicarea între diferite niveluri de organizare se realizează prin haos

b) sistemele organizate complex nu pot fi impuse căilor de dezvoltare a acestora

c) dezvoltarea lumii este retrospectivă și previzibilă datorită naturii sale lineare

d) aleatorietatea este înțeleasă ca un factor constructiv de dezvoltare

e) lumea este legată rigid prin relații cauzale

350. În funcție de ritmul de dezvoltare și de natura dezvoltării producției industriale, culturile se împart în:

a) tradiţionale şi industriale

b) înalt și scăzut

c) pastorală şi meşteşugărească

d) est şi vest
351. În știință, termenul „noosferă” înseamnă...

a) relaţiile dintre state

b) afirmarea sensului minții ca fenomen cosmic

c) unificarea omenirii într-un singur sistem mondial

d) sistemul global de modelare a mediului

352. În modelul „noosferic” al civilizației umane, rolul principal este dat:

a) statul;

în economie;

353. Etapa actuală de dezvoltare a civilizației este caracterizată ca societate ______.

a) patriarhal

b) tradiţionale

c) postindustrial

d) industriale

e) informativ

354. Cercetătorii moderni notează semnificația pozitivă a unor astfel de consecințe sociale ale tranziției la post-industrialism ca...

a) aprobarea clasei de purtători de cunoștințe ca principală

b) estomparea și dezintegrarea legăturilor sociale

c) Însoţirea producerii de bogăţie cu risc crescut

d) natura inovatoare a producţiei

e) creşterea inegalităţii sociale

355. Problemele de mediu globale includ...

a) amenințarea răspândirii infecției cu HIV

b) criminalitatea internaţională

c) criza energetică actuală

d) depăşirea contrastului în dezvoltarea diferitelor ţări

356. Pentru permisiune probleme globale necesar...

a) încetini ritmul progresului științific și tehnologic

b) unificați culturile naționale

c) schimbarea atitudinii de consumator a omului fata de natura

d) opri explorarea spațiului

357. O condiție necesară și prealabilă pentru soluționarea tuturor problemelor globale este...

a) dezvoltarea resurselor oceanelor

b) prevenirea celui de-al treilea război mondial

c) reglementarea ratelor de creştere a populaţiei

d) depăşirea răspândirii bolilor periculoase
358. Filosofia crede că omenirea poate supraviețui...

a) incepand sa adopte o abordare rezonabila a consumului de resurse naturale si rezolvarea in comun a problemelor globale

În teoria cunoașterii, există două tradiții de a explica de unde provine cunoașterea de încredere și adevărată. Primul se numește raționalist și a apărut în timpul controversei dintre Socrate și sofiști.
Sofiștii au fost un grup de gânditori care s-a format în secolul al V-lea î.Hr. la Atena şi apărând poziţii de scepticism extrem. Ei au spus că este imposibil să știi ceva cu siguranță și și-au învățat adepții să trăiască fără cunoștințe de încredere despre lume. În conformitate cu binecunoscuta zicală a lui Protagoras că „omul este măsura tuturor lucrurilor”, sofiştii i-au îndemnat pe oameni să „măsoare” lucrurile în conformitate cu natura şi nevoile lor. Socrate a văzut pericolul pedagogiei sofistice în coruperea elevilor, deoarece învață ceva despre care profesorii înșiși nu sunt siguri de adevăr. Susținând că adevărul este relativ, sofiștii neagă existența unor concepte și norme universal valabile și îi privează astfel pe oameni de oportunitatea de a se înțelege unii pe alții. Iar înțelegerea este baza armoniei și unității societății.
Socrate și elevul său Platon au insistat că baza cunoașterii și învățării sunt concepte generale, care sunt numite universale. Aceste universale sunt deja încorporate în mintea umană încă de la naștere și astfel cunoașterea constă în amintirea a ceea ce știm deja. Dar, în acest caz, se pune întrebarea de unde provin aceste universale în memoria noastră. Platon a spus că, deoarece nu primim cunoștințe despre ele în timpul vieții, această cunoaștere este inerentă în noi înainte de naștere. Se știe că la început copiii știu foarte puțin, pentru că sufletul uită la naștere cunoștințele sale despre ideile generale, apoi reamintește cumva conștiinței cunoștințele deja conținute în el. În dialogul „Statul” Platon explică în detaliu cum se trezește memoria și se extrage din ea cunoașterea ideilor. În același timp, el declară nesigure cunoștințele obținute cu ajutorul simțurilor, aparținând primului nivel. Acestea sunt doar aparențe palide de adevăr, idei vagi despre el. Adevărata cunoaștere este contemplarea universalurilor ascunse în om. Primul pas pe drumul către această cunoaștere este dezvoltarea în sine a conștiinței că cunoștințele primite prin percepțiile senzoriale sunt insuficiente și adesea incorecte. Același obiect, considerat din puncte de vedere diferite, se dovedește a fi diferit, iar mintea nu reușește să-și înțeleagă adevărata natură. Prin urmare, trebuie să renunțăm la dependența de datele senzoriale și să trecem la studiul lumii universalelor din propriul suflet. Pentru aceasta, orele de matematică sunt cel mai bun ajutor, care dezvoltă abilitățile de gândire, ajută la corelarea diferitelor idei între ele. O înțelegere și înțelegere completă a naturii universalelor este asigurată de ocuparea dialecticii.
Un punct de vedere similar cu cel platonic asupra sursei și fundamentelor cunoștințelor noastre a fost apărat de matematicianul și filozoful francez Rene Descartes. Pentru a testa fiabilitatea cunoștințelor noastre, el a sugerat că toate cunoștințele ar trebui să înceapă cu o îndoială cu privire la informațiile disponibile despre lume. Excluzând succesiv fapte care nu au rezistat testului principiului îndoielii, Descartes a ajuns la concluzia că există doar două fapte, al căror adevăr nu poate fi pus la îndoială. Prima dintre acestea este exprimată în expresia de acum: „Gândesc, deci sunt” (Cogito ergo sum). Al doilea adevăr neîndoielnic este, după Descartes, existența lui Dumnezeu. Semnele distinctive ale adevărurilor indubitabile, care fac posibilă separarea lor de minciună și eroare, sunt claritatea și distincția. Pe această bază, putem fi complet siguri de adevărul tuturor cunoștințelor matematice, deoarece matematica se ocupă exclusiv de idei înnăscute clare și distincte.
Teoriile cunoașterii lui Platon, Descartes și a altora asemenea lor sunt numite raționaliste. Ei susțin că folosind anumite procedee logice, doar cu ajutorul minții, se poate obține cunoștințe adevărate. Această cunoaștere este cunoașterea universalelor ( concepte generale) care ne sunt înnăscute și din care se pot deduce cunoștințe private. Formele cunoașterii raționale sunt conceptul, judecata și inferența. Disciplina filozofică care studiază formele și legile cunoașterii raționale se numește logică.

A doua tradiție, care explică natura cunoașterii adevărate, se numește empirism. Filosofii care o reprezintă neagă existența cunoașterii înnăscute și sunt în general sceptici cu privire la posibilitatea de a obține cunoștințe de încredere doar pe baza rațiunii. Acele dovezi ale existenței obiectelor ideale date de Platon, Descartes, Leibniz și alți raționaliști nu sunt deloc convingătoare pentru alți filozofi și oameni de știință și nu sunt întotdeauna de acord cu datele care sunt descoperite în cursul dezvoltării științei. Dinamica cunoștințelor științifice și revoluțiile care apar periodic în natura gândirii umane indică faptul că adevăruri absolut sigure și neschimbabile nu există nici măcar în matematică, care este percepută de raționaliști ca un ideal. Un exemplu este apariția geometriei non-euclidiene, în care există teoreme care nu sunt adevărate în geometria clasică.
Aceste îndoieli cu privire la fiabilitatea teoriei raționaliste a cunoașterii i-au determinat pe mulți filozofi să caute astfel de explicații care să conțină un răspuns la întrebarea de unde ne obținem cunoștințele și ce grad de fiabilitate are această cunoaștere. Ca bază și sursă a cunoașterii umane, acești filozofi preiau datele percepției senzoriale și pe această bază încearcă să explice orice altă cunoaștere. Teoria cunoașterii, care consideră experiența senzorială sursa cunoașterii, se numește empirică.
Filosofia empirică a apărut și s-a dezvoltat în Anglia și SUA - țări în care valorile materiale și interesele practice erau pe primul loc. În statele Europei continentale cu o istorie filozofică bogată, precum Germania, Franța și Rusia, dimpotrivă, a dominat filosofia raționalistă. Începutul empirismului a fost stabilit de revoluția industrială din Anglia, care a început în secolul al XVII-lea și a fost un stimulent puternic pentru dezvoltarea științelor naturale experimentale. Isaac Newton, Robert Hooke, Robert Boyle și alți oameni de știință care au pus bazele cunoștințelor științifice și tehnologice care sunt încă folosite astăzi nu și-au propus scopul de a descoperi adevăruri absolute și indubitabile despre lume. Ei au rezolvat probleme practice destul de specifice și în cursul acesteia au formulat ipoteze plauzibile despre lumea din jurul lor, dintre care unele au fost confirmate și au primit statutul de teorii, în timp ce celelalte au fost înlocuite de explicații concurente.
Odată cu acumularea cunoștințelor științifice naturale despre lume, a apărut o nevoie de teorii filozofice care să conțină o explicație a procesului de cunoaștere în termeni de experiență senzorială. Prima astfel de teorie a fost propusă de Francis Bacon (1561-1626) - un om de stat și filozof englez, autorul faimoasei vorbe: „Cunoașterea este putere, iar cel care stăpânește cunoașterea va deveni puternic”. Dar cea mai consecventă critică la adresa raționalismului se găsește în An Essay on Human Understanding al lui John Locke. În această lucrare, Locke încearcă să demonstreze că nu avem idei înnăscute și că toate cunoștințele provin din impresii primite de la simțuri. Mintea umană de la naștere poate fi asemănată cu o tablă goală (tabula rasa), lipsită de orice imagini de idei. Și numai în cursul vieții, pe baza experienței dobândite fie cu ajutorul simțurilor, fie prin observație lumea interioara omul dobândește cunoștințe despre lume. Potrivit lui Locke, există doar două surse de cunoaștere: percepția senzorială și autoobservarea (reflecția). Numai în acest caz avem suficiente temeiuri pentru a ne asigura că această cunoaștere este adevărată și că obiectele din afara noastră îi corespund.
Forma inițială a cunoașterii senzoriale sunt senzațiile care apar ca urmare a impactului realității obiective asupra organelor de simț. Cele mai importante tipuri de senzații sunt vizuale, tactile și auditive. Ele furnizează informații despre culoarea, temperatura, densitatea obiectelor externe. A doua formă de cunoaștere senzorială - percepția - oferă o reflectare holistică a obiectelor lumii reale, în primul rând forma, dimensiunea, locația acestora. Cea mai complexă formă de reflecție senzorială individuală este o reprezentare care acționează ca o imagine a unui obiect sau fenomen perceput anterior.
Principalul dezavantaj al abordării empirice a explicației cunoașterii este că sentimentele ne aduc cunoștințe despre obiectele individuale și proprietățile individuale ale acestor obiecte. Relațiile dintre lucruri, natura multor procese rămâne dincolo de posibilitățile cunoașterii senzoriale. Acest lucru este vizibil mai ales atunci când se analizează relațiile cauzale dintre evenimente. filozof englez David Hume (1711-1776) a demonstrat în mod convingător că succesiunea unui eveniment după altul nu înseamnă deloc că evenimentul anterior este cauza celui următor. Contingența și succesiunea a două sau mai multe evenimente, percepute de noi într-un mod senzual, nu este încă dovada existenței unor relații cauzale între ele. Ceea ce luăm pentru astfel de conexiuni nu este altceva. Precum abilitățile și obiceiurile noastre mentale. Întrucât principiul cauzalității are o importanță esențială în explicarea evenimentelor care au loc în lume, critica lui Hume a avut consecințe de amploare și a dus la o creștere a scepticismului cu privire la posibilitatea fundamentării nu numai raționale, ci și empirice a cunoștințelor adevărate. Anterior, filozoful și episcopul Bisericii Anglicane George Berkeley (1685-1753) a arătat că calitățile obținute cu ajutorul simțurilor - culoarea, sunetul, forma - sunt subiective, deoarece nimic nu indică faptul că aceste calități aparțin unor obiecte exterioare.
Astfel, întrebarea a ceea ce noi oamenii putem ști în mod sigur despre lumea internă și externă este de nerezolvat din pozițiile extreme ale teoriilor raționaliste și empirice. Francis Bacon, fondatorul empirismului englez, a atras atenția asupra acestui lucru cu ajutorul alegoriilor „calea furnicii”, „calea păianjenului” și „calea albinei”.
„Calea furnicii” este o metodă de empirism extrem, caracterizată printr-o simplă colecție de fapte obținute pe baza impresiilor senzoriale, fără sistematizarea și înțelegerea acestora.
Calea Păianjenului ilustrează bine metoda raționalismului radical care încearcă să deducă cunoștințe din câteva idei înnăscute. În aceasta, el este ca un păianjen care țese o pânză de material pe care el însuși o produce.
„Calea albinei” înlătură extremele empirismului și raționalismului și este un proces de cunoaștere în două etape: simțurile oferă date despre proprietățile obiectelor, care sunt apoi procesate de minte folosind metodele și principiile gândirii teoretice.
Bertrand Russell, un matematician și filozof englez, a remarcat pe bună dreptate că nimeni nu a fost încă capabil să dezvolte o teorie a cunoașterii care să fie consecventă din punct de vedere logic și, în același timp, să inspire încredere în fiabilitatea acesteia. Cursul actual al cunoașterii este complex și contradictoriu, dar realizările impresionante ale științelor naturii din ultimii cincizeci de ani au devenit posibile, inclusiv datorită încercărilor continue ale oamenilor de știință și filozofi de a crea o teorie a cunoașterii de compromis, care să combine pozițiile empirism și raționalism.

75. L.N. Tolstoi iubea zicala lui Buffon „Geniul este răbdare”. Pe de altă parte, V.G. Belinsky a scris: „Geniul nu este, așa cum spunea Buffon, răbdare în cel mai înalt grad, pentru că răbdarea este o virtute a mediocrității”.

Care dintre ele are dreptate? Sau există alt răspuns?

76. :

A. O minte este bună, dar două sunt mai bune.

B. Un general rău este mai bine decât doi buni.

77. Judecător:

A. Oamenii nu mai gândesc când încetează să citească. ( D. Diderot)

- Dă un răspuns detaliat.

78. Ce este prostia? Dați exemple de prostie în cuvinte și fapte.

79. O persoană celebră (Socrate) a susținut: „Știu că nu știu nimic”. O altă persoană nu mai puțin faimoasă (D. I. Mendeleev) i-a obiectat: "Înțeleptul grec antic a spus: Știu că nu știu nimic. Da, nu știa, dar noi știm..." („Fundamentals of Chemistry ”)

80. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. Adevărul este bun, dar fericirea este mai bună.

B. Platon este prietenul meu, dar adevărul este mai drag.

81. Există cinci stări de cunoaștere și ignoranță:

1. când știm ceea ce știm

2. când știm că nu știm

3. când nu știm ce știm

4. când nu știm nu știm

5. când nu știm, dar credem că știm (când ignoranța este prezentată ca cunoaștere).

Dați exemple pentru fiecare dintre aceste stări.

82. Incearca sa explici: Care sunt asemănările și diferențele dintre adevăr și adevăr?

83. Incearca sa explici: Care este diferența dintre cunoaștere și credință? (Prin credință se înțelege credința în general, nu credința religioasă.)

84. Ce este adevărul ? - Încearcă să dai un răspuns fără să te uiți în manuale, dicționare și enciclopedii.

85. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. Totul este cunoscut prin comparație.

B. Comparația este întotdeauna proastă. (Janusz Korczak, un profesor cunoscut, a spus și mai tăios: „Să renunțăm la comparații, sunt înșelătoare”).

86. :

A. „... în multă înțelepciune este multă întristare; iar cine sporește cunoștințele, sporește întristarea” (predicatorul biblic Eclesiastul).

B. „Cunoașterea este putere” (F. Bacon) (comparați similar: „a ști mai multe astăzi înseamnă a fi mai puternic mâine” - E. Teller).

87. Unii consideră intuiția cea mai înaltă formă de cunoaștere, alții – un atavism moștenit de la animale.

Si ce crezi? Dați un răspuns detaliat.

88. Comentează următoarea declarație venită de la Hegel:

Nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret.

- Dați un răspuns detaliat, dați exemple.

89. Care este esența dilemei „știință – antiștiință”, este posibil să o rezolvăm? *

Dați un răspuns detaliat.

90. A. Einstein afirma: „Numai teoria decide ce reușim să observăm!”. I. P. Pavlov a vorbit despre același lucru: „Dacă nu ai idei în cap, atunci nu vei vedea faptele.”

- Ce au vrut să spună? Dați un răspuns detaliat.

91. Cine crezi că are dreptate? cometariu

A .: „... operele de artă nu trebuie create pentru studiu și nu pentru oamenii de știință al breslei, dar ele... ar trebui să fie de înțeles și să servească drept obiect de distracție direct în sine. Căci arta nu există pentru un mic cerc vicios, nu pentru câțiva oameni foarte educați, ci în general pentru întregul popor.” (Hegel. Lucrare. T. XII. P. 280) [Compară: „Arta aparține poporului” (V.I. Lenin)]

B.: „Principiul „artă pentru toți” este profund fals. Dezvăluie o falsă democratizare. „Arta pentru toți” nu implică deloc claritatea și simplitatea necesare, asta ar fi bine - nu, conține cererea dezastruoasă de a reduce creșterea maestrului la nivelul ignoranței contemporane și al prost gust, cererea de „ accesibilitate generală”, alfabetică și utilitate. Arta nu vorbește niciodată mulțimii, maselor, ci vorbește individului, în adâncurile și ascunsele sufletului său.

Arta ar trebui să fie „pentru toată lumea”, dar în niciun caz pentru toată lumea. Numai atunci va păstra relația dintre individualitate și individualitate, care este sensul artei, în contrast cu alte meșteșuguri care servesc gusturile și nevoile mulțimii.” (M. Voloshin. Note din 1917)

92. Filosofii antici au propus motto-ul „Întrebați totul”. Ce au vrut să spună? Cum poate fi interpretat acest motto?

Diverse

93. Crezi în soartă? Ce este soarta?

94. Ce este, după tine, o pildă? Două exemple:

A. (Pilda samariteanului) „Și iată, un oarecare avocat al legii s-a ridicat și, ispitindu-L, a zis: Învățătorule, ce să fac ca să moștenesc viața veșnică?

Iar el i-a zis: Ce este scris în Lege? cum citesti? El a răspuns și a zis: „Să iubești pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta și din tot sufletul tău și din toată puterea ta și din tot cugetul tău și pe aproapele tău ca pe tine însuți”.

Iisus i-a spus: ai raspuns corect; fă așa și vei trăi.

Dar el, vrând să se îndreptățească, a zis lui Isus: Și cine este aproapele meu?

Iisus a spus la aceasta: un om mergea de la Ierusalim la Ierihon și a fost prins de tâlhari, care și-au scos hainele, l-au rănit și au plecat, lăsându-l abia în viață. Din întâmplare, un preot mergea pe acel drum și, văzându-l, a trecut. La fel, levitul, fiind în acel loc, s-a apropiat, s-a uitat și a trecut. Dar un oarecare samaritean, trecând pe acolo, l-a găsit și, văzându-l, i s-a făcut milă. Și s-a suit și și-a pansat rănile, turnând ulei și vin; și punându-l pe măgar, l-a adus la un han și l-a îngrijit (...) Care dintre aceștia trei crezi că a fost vecin cu cel prins de tâlhari?

El a spus: Cine i-a arătat milă. Atunci Iisus i-a zis: Du-te și faci la fel” (Evanghelia după Luca 10; 25-37).

B. (Pilda „Magarul lui Buridan”) Un anume filozof, al cărui nume era Buridan, plecând, a lăsat măgarului său două brațe identice de fân. Măgarul nu a putut decide cu ce braț să înceapă și a murit de foame.

95. cometariu

„Când începe un război, adevărul trebuie considerat prima victimă” (R. Kipling)

96. Comentează următoarea afirmație:

„Totul are nevoie de o măsură, chiar și pentru a o păstra.”

97. Care dintre cele două păreri ți se potrivește mai bine? De ce?

A. „Adevărul nu este în putere, dar puterea este în adevăr.”

B. „Cine este mai puternic are dreptate” (opțiune: „Cel puternic are întotdeauna dreptate”).

98. Ce este greșit cu următoarea afirmație:

„Cu ei este uman să fii crud, crud să fii om” (așa a spus Catherine de Medici, mama regelui francez Carol al IX-lea, în justificarea masacrului hughenoților din noaptea lui Bartolomeu).

99. Care este inconsecvența, incorectitudinea logică a următorului raționament:

„Plăcerea este opusul iubirii și nu pentru că nu poate însoți iubirea, ci pentru că esența lor este diferită (de exemplu, obiectul iubirii poate îmbătrâni, iubirea nu, este atemporală)” (citat din carte).

100. Are dreptate Bismarck când spune: "Numai proștii învață din propria experiență. Eu prefer să învăț din experiența altora." - Evaluează și comentează.

101. Cum ați explica aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. „... nimic mare în lume nu s-a realizat fără patimă” (Hegel. Lucrări. T. VIII. S. 23-24)

B. „Pasiuni puternice – nervi slabi” (din film). Sau: „Sub pasiuni puternice, doar o voință slabă se ascunde adesea” (V. O. Klyuchevsky).

- Dă un răspuns detaliat.

102. Comentați cât de corectă este utilizarea cuvintelor „materialist” și „idealist” în gluma următoare:

Un cuplu în vârstă divorțează în instanță.

Judecătoarea îl întreabă pe soțul ei despre motivele divorțului.

Soțul răspunde că motivele sunt pur filozofice și explică că el este un materialist, iar soția este o idealistă.

Soția intră în conversație: „I-am dat tot sufletul meu sublim romantic și el spune că are nevoie de un corp tânăr”.

103. Cum explicați aparenta contradicție dintre cele două afirmații:

A. Nu ceea ce crezi tu, natură,

Nici o distribuție, nici o față fără suflet -

Are suflet, are libertate,

Are dragoste, are limbaj. ( F. I. Tyutchev)

B. Nu există frumusețe în deșert. Frumusețe în sufletul unui arab.

(A. M. Gorki)

104. Este corectă afirmația:

„Nu observăm frumosul până nu îl pierdem” (din film).

- Dă un răspuns detaliat.

105. Ce înseamnă expresia„Mijloc de aur”? Dați exemple care explică această expresie.

VII. PROBLEMA ÎMBUNĂTĂȚĂRII UMAN. ESTE POSIBIL?

nemulțumirea față de existență

Ce este, în principiu, este clar pentru toată lumea. Poți, desigur, să analizezi acest fenomen, să-i evidențiezi diversele tipuri: nemulțumirea față de sine, de ceilalți, locul cuiva în societate și bunăstare, nemulțumire față de superiori, guvern, stat, umanitate, întreaga lume sublună etc.

Puteți lua în considerare diverse cauze, manifestări emoționale și intelectuale ale nemulțumirii, legătura ei cu starea opusă de mulțumire (satisfacție, mulțumire, atitudine veselă etc.), pentru a spune că există oameni fericiți sau mulțumiți de sine, fericiți, „nu de lumea asta” etc. Dar în acest caz nu este necesar. Indiferent cât de mulțumit este o persoană, nemulțumirea se cuibărește întotdeauna în el, mocnește, mormăie și uneori mârâie, se umflă și se înfurie. Toate acestea ne sunt bine cunoscute din experiența de viață, din istorie, din ficțiune.

Desigur, în multe cazuri, nemulțumirea are motive cotidiene clare, psihologice, morale sau sociale, este o reacție cu totul firească, care se exprimă prin regret, indignare, condamnare, disperare, nu doar critică, ci acțiuni. Este o sursă de impulsuri creative, de revoluții, de sete de transformare a vieții.

Suntem, totuși, interesați de fundamentele mai profunde ale nemulțumirii, încorporate în însăși natura omului, la care filozofii s-au gândit încă din cele mai vechi timpuri. Și nu numai proprietăți negative și pozitive semnificative natura umana, dar și o oarecare dorință inevitabilă, deloc clară, de a se autodepăși. „Omul nu este mulțumit de el însuși”, a scris Karl Jaspers. „Ceva incomensurabil cu existența lui de zi cu zi, cunoștințele sale și lumea spirituală trăiește în el.” Și dacă punem problema îmbunătățirii umane, atunci o discuție serioasă ne cufundă inevitabil într-un context mai larg și extrem de complex - despre îmbunătățirea omenirii, a civilizației pământești.

Este chiar posibil? Pe cine să îmbunătățească, pe toți sau pe cei aleși? Ce să îmbunătățim? Cine poate și ar trebui să o facă? Prin ce mijloace, metode? Și cel mai important: de ce, pentru ce? Iată o scurtă listă de întrebări de luat în considerare.

În același timp, este necesar să se evidențieze diferitele sarcini și niveluri de îmbunătățire umană. Un lucru este să schimbi proprietățile funcționale individuale ( dezvoltarea abilităților, memorie, voință etc.), celălalt - calități morale. Merită să facem distincția între a se îmbunătăți pe sine în moduri „naturale” (datorită voinței, perseverenței, muncii neobosite) sau folosirea mijloacelor tehnice și medicale pentru aceasta.

Situația este diferită atunci când o persoană însuși obține un rezultat sau când solicită ajutorul altora; și uneori o persoană se bazează în întregime pe alții, pe puterea puternică a cuiva sau chiar pe o șansă norocoasă, ca să nu mai vorbim de credința în mila lui Dumnezeu.

Să începem simplu.

Personalități fenomenale

În legătură cu recentele Jocuri Olimpice, îl putem aminti pe americanul Ray Urey - cel mai mare sportiv al secolului XX, câștigătorul a trei Jocuri Olimpice la rând la săritura în lungime, săritura în înălțime și săritura triplă. În copilărie, Rei Yuuri a suferit de paralizie cerebrală și a fost închisă într-un scaun cu rotile. Părinții lui au făcut tot posibilul pentru el. Dar în zadar. Nicio speranță de recuperare! Singurul lucru pe care medicul l-a sfătuit odată a fost să vă mișcați degetele de la mâini și de la picioare cât mai des posibil, să vă mișcați cât mai mult membrele. Băiatul a luat aceste cuvinte la propriu, și-a antrenat brațele și picioarele neîncetat, până la epuizare completă, zi de zi. Este greu de înțeles cum un copil de cinci ani ar putea avea atâta perseverență, atâta putere. Și într-o zi a venit ziua când a putut să se ridice fără ajutor. Încurajat de acest succes, a continuat să se antreneze cu și mai multă perseverență. Următoarea sarcină a fost să facem câțiva pași și să merg la fereastră pentru a vedea cum se joacă copiii din cartier.

Cu răbdare colosală, perseverență, micuțul Ray a învățat ce li s-a dat copiilor de la naștere: să meargă, să alerge, să sară. Mulți ani de antrenament neîncetat l-au făcut puternic și flexibil. La 23 de ani, a participat prima dată la competitii sportive. Iar la vârsta de 27 de ani a devenit câștigător la Jocurile Olimpice de la Paris. Ray Urey are 10 victorii olimpice.

Un exemplu similar de depășire a unei boli aparent incurabile l-a dat conaționalul nostru Valentin Dikul, care ulterior a obținut un succes remarcabil în powerlifting și, pe baza experienței sale, a reînviat zeci de persoane condamnate la o dizabilitate profundă la viața normală.

Multe fapte sunt cunoscute când credința și voința, puterea și curajul spiritului au permis unei persoane să depășească o boală incurabilă, să supraviețuiască în condiții inimaginabil de dificile, să îndure o suferință incredibilă. Acest lucru este minunat arătat de Viktor Frankl, care a investigat problema supraviețuirii într-un lagăr de concentrare fascist.

Un alt exemplu, însă, de un fel ușor diferit, dar direct legat de tema noastră, este prietenul meu cu aproape treizeci de ani de experiență, artistul onorat al Rusiei Yuri Gavrilovici Gorny (Iașkov). Am experimentat cu el de multe ori, am participat la discursurile sale publice, am analizat faptele și pot depune mărturie cu deplină încredere despre abilitățile unice ale acestui om.

Demonstrându-și „experimentele psihologice”, Yuri Gorny într-o sală aglomerată pentru o mie de locuri legat la ochi, fără contact cu inductorul (spre deosebire de Wolf Messing) găsește un ac ascuns în două-trei minute, apoi o carte, determină pagina concepută în ea, linia, cuvântul și litera și înfige un ac în el. Dar acesta este departe de cel mai interesant număr al lui Yuri Gorny. El demonstrează modele unice de memorie de lucru și pe termen lung, memorând douăzeci de cărți împrăștiate cu numere în două secunde, ridicând un număr din două cifre la o putere mare cu viteza fulgerului și calculând suma multor numere din trei cifre care se pronunță unul. după altul. Își amintește întregul text al Marelui Dicționar Enciclopedic (30 de mii de titluri), iar când i se cheamă orice pagină, reproduce imediat toate articolele așezate pe ea. Știe să se introducă într-o stare de catalepsie și să iasă din ea, păstrând în același timp o reglare conștientă, să reproducă desene legate la ochi care i-au fost prezentate, să demonstreze numărul celebrului Harry Houdini complicat de el (eliberare de lanțuri, cătușe, frânghii). încurcându-l în condiţii de încetare completă a respiraţiei). Dar cel mai interesant și surprinzător lucru (ceea ce, din câte știu eu, nimeni în lume nu o face) este executarea simultană a cinci sau șase lucruri diferite (citirea unei poezii care i-a fost dată și identificarea, să zicem, a 131-a literă din ea). , cântând la pian cu o mână, scrierea unei propoziții către alta, numărarea sumei numerelor pe care un membru al juriului le spune la alegere, percepția textului citit de altul). Aceste abilități fenomenale sunt de mare interes pentru psihologi și cercetători ai creierului.

Experimentele psihologice ale lui Yuri Gorny mărturisesc colosale funcţional resursele psihicului uman. Nu există nicio îndoială că o persoană poate atinge o dezvoltare ridicată, poate îmbunătăți abilitățile cognitive și fizice, poate extinde posibilitățile de psihoreglare, își poate controla fizicitatea. Nu este nimic de argumentat. Întrebarea este la cine și în ce măsură o poate face. Marile realizări sunt demonstrate de yoghini, o sută sau două personalități remarcabile posedate de pasiuni campioni; câteva milioane au obținut succese majore în îmbunătățirea uneia sau alteia abilități funcționale (printre aceștia se numără sportivi, reprezentanți ai artei circului etc.). Și miliarde sunt la nivel mediu sau scăzut, deși foarte mulți, desigur, au abilitățile care le permit să aibă mare succes în tipul lor de activitate aleasă și chiar mai mult nu au reușit să le realizeze.

Desigur, sub sloganul „Mai mult, cel mai departe, cel mai rapid dintre toate!” poti invata multe. Numai că este puțin probabil să fie o înălțare autentică a omului. Toate realizările funcționale de acest fel nu au legături directe cu calitățile morale și pot fi folosite în scopuri josnice, egoiste și criminale. Nici nu au conexiuni directe cu abilități cu adevărat creative: fie îi pot ajuta, fie îi pot împiedica. Acestea din urmă sunt la fel de nedeterminate din punct de vedere moral. Din păcate, geniul și răutatea pot merge mână în mână.

Acum, mai mult ca oricând, există o întrebare despre semnificația creativității. De ce și ce să faci? Cursa furioasă a inovațiilor în toate domeniile - de la bunuri de larg consum și cultura de masă la sisteme de arme - duce la o creștere incontrolabilă a problemelor, o grămadă de nevoi neautentice care absorb energia și timpul de viață irosit, la erodarea și pierderea adevăratelor semnificații. a vieţii şi activităţii. De aici întrebarea acută: ce trebuie îmbunătățit în primul rând, unde este veriga cheie?

Să facem un mic experiment de gândire. Imaginați-vă că întreaga populație adultă a Pământului a dobândit brusc abilitățile lui Yuri Gorny, păstrându-și calitățile morale, nevoile, obiectivele personale și politice actuale. Ar fi „distractiv” pe planeta noastră! Ce ne-ar aștepta atunci? Puteți gândi singur.

Elementul cheie al autoperfecționării îl reprezintă calitățile morale și ideologice care determină principalele scopuri și metode ale activității umane, sensul existenței acesteia. Aici ajungem la contextul mai larg al problemei de îmbunătățire discutată mai sus.

Natura umană și comunismul

Nemulțumirea față de natura umană este reversul nemulțumirii față de modul în care funcționează societatea. Istoria intelectuală a omenirii este pătrunsă de condamnări ale structurii sociale și proiecte de transformare a acesteia, pe calea căreia „natura umană” a stat mereu.

Fără a intra într-o analiză detaliată a acestui concept, observ că „natura umană” înseamnă un set de proprietăți stabile ale unui individ social care sunt invariante în raport cu diferite epoci istorice, grupuri etnice, structuri sociale și statale. Și aceasta indică condiționalitatea lor prin organizarea biologică a omului. Ele se formează pe baza unor factori genetici și variază sub influența condițiilor externe - fizice și sociale.

Luate individual și în combinație, aceste proprietăți se referă la nevoi, impulsuri, înclinații, abilități, forme de comportament și activități umane. În termeni morali, ele pot fi privite din unghiul calităților opuse ale egoismului și altruismului. Putem fi de acord cu formularea cea mai comună, care este natura omului biosocial , realizând o relatare clară a bazei sale biologice.

Cea mai grandioasă încercare de a transforma omul și societatea a fost proiectul comunist din URSS. A eșuat din cauza contradicției cu natura umană. Insuficiența gradului de altruism al omului de masă pentru scopul stabilit, inconsecvența ideii de a crea un „om nou” prin „educația comunistă” (deși, desigur, au fost multe momente raționale în aceasta din urmă) , s-a manifestat clar.

Ideologia marxist-leninistă din URSS a fost, după cum știți, ultra-sociologice caracterul, a negat chiar și cea mai mică influență a factorilor biologici, genetici asupra formării personalității, a dat deoparte tot ceea ce contrazice ideea refacerii unei persoane și controlul său complet de către stat. De aici, apropo, înfrângerea geneticii și dominația lisenkoismului. Partidul și guvernul pot și trebuie să refacă și să reeduca omul, pentru că natura lui este exclusiv socială. Egoismul uman și toate abominațiile sunt rezultatul unei societăți de exploatare, al proprietății private a mijloacelor de producție. Dacă exploatarea va fi eliminată, atunci morala comunistă va învinge, pentru că noua societate nu va suprima natura umană, așa cum a fost cazul de multe secole de pe vremea sistemului sclavagist. Acesta a fost cadrul teoretic. Știm ce a rezultat din asta.

Este util să amintim experiențele comuniste anterioare la o scară mult mai mică, în care intențiile bune și acțiunile foarte persistente nu puteau depăși egoismul naturii umane.Cel mai frapant exemplu sunt primele comunități creștine. „Creștinismul primitiv”, scrie E. Renan, poate fi caracterizat „ca efort eroic lupta împotriva egoismului... "(Renan Ernest. Apostoli. Sankt Petersburg, 1991, p. 106 - cursivele mele - D.D.).

Prima comunitate creștină din Ierusalim a existat de aproximativ trei ani. „Pentru creștinismul în curs de dezvoltare”, continuă E. Renan, „a fost un succes rar, fără egal, ca primele sale experiențe de conviețuire – în esență comunist – să se prăbușească atât de curând. Experimentele de acest fel dau întotdeauna naștere la abuzuri atât de flagrante, încât toate organizațiile comuniste au fost condamnate în prealabil la o moarte rapidă sau la o renunțare la fel de rapidă la principiul care le-a creat” (ibid., p. 115).

A fost un rar noroc că această comunitate a căzut ca urmare a persecuției din 1937 și nu din cauza frământării interioare care se făcea deja simțită. Prin urmare, a rămas în memoria creștinismului ca un exemplu minunat de comunitate umană, puritatea morală a fondatorilor și participanților săi. Vorbind despre faptul că „căderea bisericii din Ierusalim” a început totuși, E. Renan continuă: „Așa este proprietate comună instituţii bazate pe comunism. Genial la început, pentru că comunismul este întotdeauna precedat de înaltă exaltare, ele degenerează rapid, pentru că comunismul este contrar naturii umane. În momentul creșterii aspirațiilor sale bune, o persoană se consideră capabilă să renunțe complet la egoism și interesele personale, dar egoismul se răzbună, demonstrând că dezinteresul complet dă naștere unor necazuri și mai grave decât cei care credeau să evite prin desființarea proprietății " (ibid. , p. 165).

Ulterior, Părinții Bisericii au început să înmoaie cerințele morale, Biserica a tăiat decisiv extremele montaniștilor și ale altor secte care cereau nepăcatul, dezinteresul total de la un creștin. Ea a dat dovadă de realism, înțelegere a naturii umane și, prin urmare, a deschis ușile maselor largi; acesta din urmă inevitabil, potrivit lui Renan, „a coborât temperatura morală la nivelul posibilității” (Renan Ernest. Marcus Aurelius și sfârșitul lumii antice. Sankt Petersburg, 1991, p. 133). Acum, biserica „avea și o moralitate medie, potrivită pentru toată lumea și care nu duce neapărat la sfârșitul lumii, ca morala celor care mortifică trupul” (ibid.); „Un simplu credincios trebuie să fie admis în mod repetat la pocăință. Prin urmare, s-a recunoscut că era posibil să fii membru al bisericii fără a fi nici un erou, nici un ascet, și că pentru aceasta era suficient să te supui episcopului cuiva. Sfinții vor striga, nu va exista un sfârșit în lupta sfințeniei personale și a ierarhiei; dar oamenii medii vor prevala; va fi posibil să păcătuiești fără a înceta să fii creștin” (ibid., p. 134; cursive ale mele – D.D.).

Faptul este că, alături de puterea irezistibilă a principiului egoist din natura umană, există în ea un principiu altruist la fel de indestructibil - intenții și acțiuni virtuoase, asistență reciprocă, prietenie, fidelitate, abnegație. Principiul altruist este, de asemenea, inerent în noi evoluției biologice; a servit ca o condiție indispensabilă pentru supraviețuirea umană. Este dezvăluit profund de geneticianul remarcabil intern Vladimir-rum Pavlovici Efroimson în celebra sa lucrare „Genealogia altruismului”. Întrebarea este care este raportul dintre altruism și egoism în natura umană, cum se manifestă la nivelul indivizilor și la nivelul întregii omeniri.

Superman: F. Nietzsche și V. Solovyov

Când se pune întrebarea despre îmbunătățirea, înălțarea omului, piatra de încercare este imediat fenomenul „omului de masă”. Acest fenomen a devenit subiectul unei atenții deosebite în a doua jumătate a secolului al X-lea.eual secolului al X-lea, când în Europa de Vest un om al maselor a intrat cu încredere pe arena publică ca urmare a dezvoltării relațiilor de piață, a formelor democratice viata publica, educație, presă, comunicații. Omul de masă expune cel mai clar aspectele negative ale naturii umane.

ȘI aici, în primul rând, trebuie să ne amintim de Friedrich Nietzsche cu ideea lui de „supraom”. Crește în el din critica cea mai ascuțită a omului de masă, motivele și obiceiurile sale de bază, credințele sale primitive și auto-înșelarea, morala înșelătoare, nesemnificația și lipsa de sens a existenței cotidiene, complezența și supărarea lui față de sine însuși, lauda lui de sine. și înjosirea de sine. Omul este „ceva care a eșuat”. — Ne-am săturat de bărbat. „Se apropie vremea celui mai disprețuitor om, care nu se mai poate disprețui pe sine.” Disprețul și ura față de o persoană sunt „săgeți ale dorului de celălalt mal”. „Omul este ceva care trebuie depășit”. Suntem pe drumul spre supraom (Nietzsche F. Lucrări în două volume. M., 1990. T. 2, p. 10–11).

La început, Nietzsche a considerat această cale ca fiind pur evolutivă. „Toate ființele au creat până acum ceva mai înalt decât ele însele; și vrei să fii refluxul acestui mare val și să te întorci la starea de fiară mai degrabă decât să-l depășești pe om? Ce este o maimuță în raport cu omul? Un râs sau o rușine dureroasă. Și aceeași ar trebui să fie persoana pentru supraom - un râs sau o rușine dureroasă ”(Ibid., p. 8).

În viitor, Nietzsche își schimbă oarecum poziția. Omul a fost și rămâne coroana dezvoltării biologice. Ideea este transformarea spiritului său, care începe cu „un ceas de mare dispreț” față de sine. O etapă intermediară în drumul spre supraom este „oamenii superiori” care au supraviețuit „orei de mare dispreț”, au rupt legăturile cu idealurile societății moderne. Aceștia sunt „oameni mai spirituali ai epocii”, care se străduiesc să depășească „spiritul greutății”, care omoară setea de viață a unei persoane. Au o vitalitate deosebită, perseverență în lupta împotriva lor înșiși, încredere în posibilitatea și necesitatea autoperfecționării. Ei creează drumul către supraom, își ridică constant personalitatea și ating un obiectiv mare.

După cum vedem, proiectul supraomului, proclamat de Nietzsche, este foarte abstract, nu conține metode noi reale de transformare a unei persoane. Și, prin urmare, nu creează speranțe serioase pentru implementarea sa efectivă. Cu toate acestea, ideea unui supraom a provocat o mare rezonanță în cultura occidentală și a primit un răspuns foarte larg în Rusia. S-a dovedit a fi în consonanță cu stările de spirit ale multor intelectuali ruși care au experimentat la sfârșitul lui XeuDin secolul al X-lea până la începutul secolului al XX-lea, un atac acut de nemulțumire, dezamăgire față de o persoană și umanitate, care dorea cu pasiune să îmbunătățească, să ridice o persoană și viața lui. Jurnalele filozofice și literare ale vremii erau pline de reflecții, discuții, „învățături” și proiecte referitoare la supraom și supraumanitate, „cel mai înalt tip de om”, „Dumnezeu-om”.

Nietzsche este adesea comparat cu Vladimir Solovyov, care a proclamat și ideea unui supraom, dar pe o bază religioasă, spre deosebire de ateul Nietzsche. Laitmotivul doctrinei lui V. Solovyov despre supraom este depășirea morții, atingerea nemuririi personale. Pentru Nietzsche, nemurirea personală este cea mai mare minciuna Creștinismul”, „cea mai disprețuitoare dintre toate promisiunile neîmplinite”. Totuși, ei au încă multe în comun în înțelegerea necazurilor vieții umane, în înțelegerea sarcinilor de înălțare, de transformare a omului.

Potrivit lui V. Solovyov, oamenii prin natura lor tind să lupte pentru idealul supraomului și, în consecință, pentru nemurire. Dar o viață goală, lipsită de sens este nedemnă de nemurire, o persoană are nevoie de muncă spirituală de exaltare de sine, dezvoltarea persistentă a principiului divin în sufletul său, depășirea egoismului și a îngâmfarii. Aceasta este calea ascensiunii către nemurire, adică. supraom, și acesta este doar Dumnezeu-omul.

Este interesant că la început V. Solovyov, ca și Nietzsche, a vorbit despre necesitatea transformării organizației biologice ca o condiție pentru depășirea morții. O astfel de transformare ar trebui să conducă la apariția unui nou tip uman androgin, reprezentând unitatea, sinteza principiilor masculine și feminine. În acest fel, se realizează integritatea, plinătatea ideală a unei persoane, care deschide calea către împărăția lui Dumnezeu. Dar în lucrările ulterioare, V. Solovyov neagă necesitatea reorganizării biologice. La urma urmei, a fost creat și de Dumnezeu și nu are nevoie să fie schimbat pentru a se înălța la Dumnezeu-bărbăție. Principiul divin este inerent fiecărui suflet uman și, în măsura în care insistă V. Solovyov, fiecare persoană este deja un Dumnezeu-om. Aici, există o discrepanță notabilă între potențial și Dumnezeu-omul care a devenit. Mai mult decât atât, potrivit lui V. Solovyov, o persoană nu poate deveni supraom doar pe baza punctelor sale forte și aspirațiilor, adică. Dumnezeu-om. Ea necesită puterea și voința lui Dumnezeu. În caz contrar, nimic nu va funcționa, indiferent cât de mult s-ar strădui o persoană, indiferent cât de mult se exaltă și se îmbunătățește. Se dovedește că în cele din urmă totul depinde de voința lui Dumnezeu. (Și supraomul lui Nietzsche este declarat Antihrist).

Proiectul lui V. Solovyov este conceput ca un fel de proces istoric al ascensiunii omului la Dumnezeu și al coborârii lui Dumnezeu la om. Dar este și extrem de abstractă și, în plus, contradictorie; nu conține, după părerea mea, nimic fundamental nou în comparație cu ceea ce s-a spus deja de multe ori în filosofia religioasă și literatura teologică.

Da, în natura umană există o luptă pentru ce este mai bun, cel mai înalt, spre ideal, dar nu există temeiuri suficiente pentru a-l declara un principiu divin, deoarece se poate manifesta în prea multe moduri diferite, inclusiv într-o execuție diavolească. Aici, ceea ce se dorește adesea este prezentat ca realitate, iar bunele intenții duc la rezultate opuse. Și se cere o clarificare: ce este exact „cel mai bun”, „mai înalt”, care este sensul specific al „idealului”, la ce duce. Pentru oameni diferiți, pentru popoare diferite, în epoci diferite, conținutul acestor concepte diferă foarte mult. Și de ce numai celor mai bune proprietăți ale naturii umane li se atribuie un caracter divin. Și cel mai rău? Nu este Creatorul responsabil pentru creația sa?

Dar nu vom aprofunda în toate aceste suișuri și coborâșuri. Timp de două mii de ani, creștinismul a instruit, admonestat, educat o persoană, „aducând-o” mai aproape de împărăția lui Dumnezeu. Și care sunt rezultatele? Să încercăm așadar să rămânem pe baza experienței istorice și a abordărilor științifice pentru a explica natura omului și formarea personalității.

Personalitate

si societate:

probleme biosociale

Proprietățile pozitive și negative ale naturii umane necesită luare în considerare în două moduri: 1) ca fiind inerente multor oameni (toți oamenii); aici sunt luate într-o formă generală și 2) ca inerente unui individ dat; aici se individualizează în funcţie de lor caracterul și gradul de manifestare influențele lor reciproce. Desigur, aceste planuri sunt strâns legate. Îmbunătățirea societății este de neconceput fără îmbunătățirea individului, dar și relația inversă este evidentă.

Care este motivul repetării de la un secol la altul între diferite popoare a aproximativ aceleași tipuri umane și forme de organizare socială? În perioada previzibilă a istoriei, natura umană nu s-a schimbat prea mult. Acesta este modul în care materialele extinse despre oamenii din Egiptul Antic și Mesopotamia, sursele antice grecești și romane ne permit să gândim, în care oamenii din acea vreme cu interesele, faptele, preocupările, pasiunile, acțiunile lor sunt atât de viu descrise. Citind „Personaje” de Teofrast, ești uimit de similitudinea uimitoare: au trecut aproape două mii și jumătate de ani, dar oamenii nu s-au schimbat - toate aceleași tipuri umane și aceleași forme de comportament. Confirmarea acestui lucru o găsim la Platon, Tacit și Augustin, la filosofi, psihologi, istorici remarcabili din diverse epoci și popoare. Această reapariție nu poate fi explicată fără a se referi la organizarea biologică a omului, care îi determină proprietățile mentale profunde. S-au dezvoltat în cursul evoluției biologice și al antropogenezei și, prin urmare, sunt atât de stabili.

Principalul lucru în problema îmbunătățirii umane este o schimbare a proprietăților negative ale naturii sale (în primul rând ireprimabile consumismul, agresivitate față de propriul soi și față de sine). Necesar pe cât posibil abordare realistă, un studiu științific profund al motivelor forței și persistenței extraordinare a acestor proprietăți negative, o înțelegere mai aprofundată a „aranjamentului” structurilor valorice-semantice și activ-voliționale ale psihicului asociate cu aceste proprietăți negative, mecanismele de înrădăcinarea lor în sfera inconștientă.

Până acum, diferiții noștri mentori spirituali promit ridicarea unei persoane prin educația religioasă, iluminarea maselor, ei asigură că o persoană poate fi înțărcată, aduși la rațiune, că cei mai mulți dintre noi sunt capabili să depășească consumatorul nesățios și egoist din noi înșine. . Dar ce zici miliarde de oameni care trăiesc la cheremul instinctelor, nevoilor și impulsurilor lor? Și cum rămâne cu cei care acționează ca educatori ai maselor, predicatori ai moralității, care trăiesc și ei prin satisfacerea nevoilor și înclinațiilor lor, gata să învețe pe oricine în afară de ei înșiși?

Transformarea omului echivalează cu transformarea societății. Toate structurile și funcțiile sociale de bază cunoscute de noi se datorează tocmai naturii umane, care se manifestă clar într-o instituție socială precum statul cu funcțiile sale de ordonare și constrângere. Istoria omenirii reprezintă o multitudine nemărginită și o varietate de evenimente, dar un set foarte mic de forme de organizare a vieții sociale (tipuri de guvernare, modalități de atingere a scopurilor politice etc.).

Ceea ce ne interesează aici este tocmai acel lucru comun care s-a reprodus în toate epocile între popoare diferite. Și vedem invariante structurale și funcționale distincte, și nu numai la nivelul tipurilor de structură statală (puterea personală - regele, regele etc., oligarhie, democrație, variațiile, combinațiile acestora) și interstatale, relatii Internationale(războaie, alianțe etc.), dar și în domeniul tacticii guvernamentale, al jocurilor politice tipice, al conflictelor, al metodelor de echilibrare a intereselor și de eliminare a adversarilor în lupta pentru putere (de exemplu, cvasidemocratică instituţiilor care acoperă puterea personală nelimitată - Senatul Roman sub Cezari, Sovietul Suprem al URSS etc.; o astfel de metodă de represalii împotriva adversarilor politici precum declararea lor „dușmani ai poporului” sub Tiberius, Robespierre, Stalin etc. și așa mai departe.).

Astfel de invariante se datorează tocmai proprietăților care exprimă natura omului. Aceste proprietăți sunt inerente diferitelor persoane în grade diferite, dar sunt invariabil înrădăcinate în intestinele psihicului nostru și nu sunt doar negative, ci și pozitive.

Experiența istorică ne permite să credem că unicitatea proprietăților genetice ale individului, variațiile acestora determină în mare măsură aspectul individului. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că vorbim despre un fel de dependență fără ambiguitate. Este probabilistic, gradul său este ajustat de condițiile și influențele mediului social, educație, poziția unei persoane în societate. Cu toate acestea, luarea în considerare a acestei dependențe este foarte importantă, mai ales atunci când elucidăm altruismul și egoismul în structura conștiinței unui individ dat.

O astfel de perspectivă a cercetării este foarte importantă, de exemplu, pentru un istoric, mai ales în cazurile în care o persoană are o putere nelimitată. Vedem acest lucru cu Suetonius în „Viața celor doisprezece Cezari” (M., 1965), unde el se oprește întotdeauna în mod specific asupra acelor proprietăți ale conducătorului care se presupune că sunt înnăscute, date din natură. Iată ce scrie despre Nero: „Insolența, pofta, licențialitatea, zgârcenia, cruzimea lui s-au manifestat la început treptat și pe nesimțite, ca niște hobby-uri ale tinereții, dar chiar și atunci era clar pentru toată lumea că aceste vicii erau din natură, și nu din vârstă. ” (p. .158). Imoralitatea flagrantă a lui Nero este unul dintre cele mai rele exemple istorice de inumanitate.

Galeria Cezarilor Romani creează un material unic pentru înțelegerea naturii umane, căci aceasta din urmă se manifestă clar tocmai în condiții de putere personală și permisivitate nelimitată. Dintre toți Cezarii (au fost aproximativ o sută cincizeci) care au condus Roma timp de 519 ani (deși mulți dintre ei - nu mai mult de un an, sau chiar o lună), întâlnim aproximativ zece oameni care și-au păstrat calități morale înalte. Două dintre ele sunt cu adevărat exemple de adevărată umanitate, care au confirmat cu toată viața că valorile morale înalte, în ciuda tuturor, există cu adevărat, că motivele altruiste sunt o forță capabilă să triumfe asupra egoismului și pasiunilor. Ei sunt Antoninus Pius și Marcus Aurelius.

Despre primul dintre ei, istoricul antic Julius Kapitolin scrie că „a fost blând, generos, nu a încălcat pe cel al altcuiva; cu toate acestea, avea un bun simț al proporției și absența oricărei vanități. A fost din fire foarte milostiv și în timpul domniei sale nu a comis nici un act crud. O descriere detaliată a calităților umane excepționale ale lui Antoninus Pius este dată de Marcus Aurelius, adoptat de acesta și care a devenit împărat după el (Vezi: Marcus Aurelius. Reflecții. Sankt Petersburg, 2003, p. 60–61).

Încă din copilărie, după ce a învățat principiile filozofiei stoice, Marcus Aurelius s-a străduit să le urmeze cu strictețe. Dar asta era încă departe de a-i determina caracterul moral. Iată ce spune despre el un cunoscător al vremii, Ernest Renan: „Consecința acestei filozofii stricte ar putea fi răceala și cruzimea. Dar aici se manifestă în toată splendoarea sa rară bunătate naturală Marcus Aurelius. El este strict doar cu el însuși. Fructul unei astfel de tensiuni a sufletului este bunăvoința fără margini. Toată viața a încercat să răsplătească bine pentru rău ”(Renan Ernest. Marcus Aurelius și sfârșitul lumii antice, p. 15 - cursivele mele - D.D.).

Și atunci Renan exprimă o idee importantă că calitățile altruiste înalte ale unei persoane într-o concentrare atât de rară nu sunt neapărat asociate cu nicio religie, filozofie, învățătură etică, încât să aibă rădăcini mai adânci: „Marcus Aurelius a fost cel mai evlavios dintre oameni, nu pentru că era păgân, ci pentru că era cel mai desăvârșit om . El a fost o sărbătoare a naturii umaneși nu vreo religie anume. Oricare ar fi răsturnările religioase și filozofice în viitor, măreția ei nu va suferi câtuși de puțin, deoarece se bazează în întregime pe faptul că nu va pieri niciodată - pe superioritatea inimii ”(ibid., p. 17 - mea cursive - D.D.).

Imaginea lui Marcus Aurelius și viața lui oferă hrană abundentă de gândire despre altruism și egoism, despre natura umană. La urma urmei, Nero tineret a studiat filosofia stoică sub Seneca, care i-a fost mentor mulți ani. Dar toate eforturile lui au fost irosite. Oamenii îndeplinesc acte altruiste, dar foarte puțini sunt capabili să mențină în mod constant dorința de a face fapte bune în ciuda nevoilor și intereselor lor.

Ce a hrănit forțele lui Marcus Aurelius, ce a susținut energia acestei inimi infinit de bună? Fără îndoială, una dintre condițiile necesare aici a fost o combinație fericită de înclinații genetice moștenite. Ele determină gradul remarcabil de bunăvoință în aceeași măsură ca și abilitățile geniale (vezi: Efroimson V.P. Geniu și genetică. M., Russkiy Mir, 1998).Și, prin urmare, astfel de oameni sunt la fel de rari ca poeții geniali. Probabil că putem vorbi nu numai despre poeți, scriitori, oameni de știință geniali, ci și despre geniile bunătății, care au abilități altruiste excepționale.

Dependențe de acest fel sunt cunoscute și în cazuri opuse - egoism patologic, neruşinare, neruşinare, aducând cele mai grave fapte criminale. ÎN anul trecut presa relata adesea despre tot felul de maniaci. În legătură cu acestea, examenul medico-legal și studiile speciale fac posibilă depistarea anumitor anomalii genetice într-o serie de cazuri.

Când vine vorba de psihic, granița dintre normal și patologic este adesea neclară. Cu toate acestea, știm că un număr considerabil dintre cei al căror psihic nu depășește norma demonstrează grade extreme de egoism, indiferență și insensibilitate la nevoile și suferințele altei persoane.

În mod involuntar, îmi vin în minte binecunoscutele experimente cu șobolani. Când un șobolan este șocat și țipește de durere, unii dintre șobolanii din apropiere refuză să mănânce. Cealaltă parte mănâncă fără să acorde atenție; dar dacă sunt supuși unei proceduri similare, atunci și ei încetează să mănânce. Cu toate acestea, o mare parte dintre șobolani se mănâncă calm în orice circumstanțe. Aceste diferențe, după cum au arătat cercetătorii, sunt determinate genetic în anumite proporții.

La oameni, vedem o gamă largă de corelații specifice între înclinațiile, abilitățile și acțiunile lor altruiste și egoiste.

Personalitatea este produsul a trei tipuri de determinări: 1) factori genetici; 2) influențele externe (fizice, biologice și sociale; acestea din urmă, în special educația, sunt, desigur, de o importanță primordială) și, în sfârșit, ceea ce este adesea lăsat la umbră; 3) autodeterminare ( autoafirmare, autoeducare, liber arbitru).Aceste trei tipuri de determinări sunt relativ autonome, ele sunt, desigur, legate, dar nu reductibile unele la altele. Sunt cunoscuți monștrii morali, ticăloși ticăloși care au primit o educație excelentă, au trăit în condiții excelente și au avut educatori excelenți; și invers: oameni care trăiau în cele mai grele condiții sociale, needucați, își câștigau pâinea cu munca grea, dar păstrau o conștiință sensibilă, bunătate, noblețe.

Un rol deosebit în formarea personalității îl joacă autoeducația, autoafirmarea, dezvoltarea voinței. Gândindu-ne la egoism și altruism, la combinațiile lor adesea bizare la una și aceeași persoană, trebuie să ținem cont de toate cele trei tipuri de determinări. Este important să țineți cont de acest lucru atunci când încercați să evaluați echilibrul manifestărilor altruiste și egoiste atât în ​​acțiunile unui individ, cât și în viața comunităților umane.

Progres moral?

Perfecțiunea omului înseamnă atingerea progresului moral. Este posibil? Este permis să vorbim despre progres moral în dezvoltarea civilizației?

Majoritatea gânditorilor care au discutat aceste întrebări au negat cu tărie existența progresului moral. Astfel de concluzii s-au bazat, desigur, pe o comparație a stării morale a societății în diferite epoci și popoare. Dar cine și cum a evaluat starea morală a societății în această perioadă? De obicei, o astfel de misiune a fost îndeplinită de filozofi, poeți, scriitori, istorici ai timpului lor pe baza observațiilor, reflecțiilor, experienței proprii de viață, analizei evenimentelor de masă, ținând cont de opiniile contemporanilor. Starea nefavorabilă a moravurilor în societate este determinată de răspândirea fenomenelor imorale în rândul unui număr foarte mare de oameni, și mai ales la vârf, ceea ce ne permite să vorbim despre fenomene negative tipice, despre trăsăturile comportamentale dominante și înclinațiile de natură imorală. . Din mai multe privințe, evaluările de acest fel sunt aproximative, prea subiective și, uneori, privesc doar păturile superioare ale societății.

Critica moravurilor este o distracție preferată nu numai a marilor gânditori, a poeților de seamă, ci și a orășenilor. Cei care ne-au lăsat mărturii scrise despre obiceiurile timpului lor au adesea antipatii personale puternice, complexe care măresc tonul critic și chiar o compensație evidentă pentru propriile aspirații egoiste (egoismul extrem la altul este urat de un egoist extrem). Dar nu avem alte surse. Suntem nevoiți să ne bazăm pe aceste mărturii, încercând să dăm preferință acelor autori care s-au dovedit a fi oameni cumsecade și luptă spre obiectivitate.

Să începem cu Pliniu cel Tânăr, care a trăit în urmă cu aproximativ două mii de ani (voi cita „Scrisorile lui Pliniu cel Tânăr” (M., 1983), indicând paginile potrivite pentru cei care ar dori să vadă aceste locuri). Iată cum își caracterizează contemporanii. Sunt cercetători și înșelători (p. 61), prețuiesc bogăția cel mai mult (p. 15), își prețuiesc propriile lor și nepăsători cu ceilalți (p. 70), sunt fani ai succesului, nu ai dreptății (p. 90), sclavi de moment, nu se poate baza pe ei, sunt nerecunoscători și nu-și amintesc de bine (p. 44), au plăcerea să-și denigreze aproapele (p. 9-10).Și iată recenziile lui Pliniu despre tribunale, avocați și senatori. În acest mediu, s-a obișnuit de mult să se profite de orice mijloace necurate și de comerț cu conștiință (p. 92). Este greu să contezi pe triumful justiției în Senat atunci când analizăm cazuri. Senatorii sunt o mulțime dizolvată care nu are respect nici pentru ei înșiși, nici pentru locul în care stau (p. 58-59); nu le va fi rușine să pedepsească un hoț mărunt pentru a proteja figurile mari ale criminalilor adevărați (p. 49). Ce asociații ai, cititorule?!

Și încă un loc din Pliniu, care pare să fie despre astăzi: „Oamenii au fost cuprinsi de o asemenea pasiune pentru profit, încât, se pare, sunt mai mult sub puterea proprietății lor decât ei înșiși o dețin” (p. 173). Caracteristici nu mai puțin frapante ale societății romane din epoca cezarilor le găsim în mulțimea lui Sallust, Tacit, Suetonius, Seneca, Cicero și însuși Iulius Caesar în Notele sale despre războiul galic.

Acum înainte rapid cu o mie de ani. Și să ne întoarcem de această dată la formele poetice de apreciere a stării morale a societății.

Minciuna și răutatea stăpânesc lumea.

Conștiința este sugrumată, adevărul este otrăvit,

legea este moartă, onoarea este ucisă,

faptele obscene sunt nenumărate.

Uși încuiate, închise

Bunătate, iubire și credință.

Înțelepciunea învață astăzi:

fura si inseala!

Un prieten la nevoie părăsește un prieten

soția se întinde pe soțul ei,

si meserii frate frate.

Așa domnește desfrânarea!

Ce timp este!

Fără ordine, fără pace

iar Fiul Domnului este cu noi

răstignit din nou – pentru a a enusa oară!

Aceasta a fost scrisă la mijlocul secolului al XII-lea de către celebrul poet al timpului său, primatul Hugh de Orleans, care a avut o mare influență asupra operei soților Vagante. Poate este prea emotionat si exagereaza? Dar iată o altă poezie creată în același timp de un alt poet remarcabil Walter de Châtillon, care a fost unul dintre cei mai educați oameni ai timpului său, a studiat dreptul la Bologna, a predat la școala mănăstirească din Châtillon, a fost în slujbă la curte. lui Henric al II-lea, a executat ordine de la regele francez în Anglia, adică. poseda un material de viață larg și orizonturi de reflecție și generalizări:

Credința pierdută

speranta a murit.

Face carieră

Necinstiți și ignoranți.

Știi, mizerabil rătăcitor:

Fiecare pastor este

nepotul cuiva

sau un prieten!

Degeaba te ingrijorezi!

Într-o lume a perfidiei

Poti avansa

numai prin cunoștință.

Într-un om cinstit

Mânia s-a copt mare:

sau dat pentru totdeauna

puterea unei cliche disprețuitoare?

Viclenia stăpânește lumea!

O lume de dușmănie și furt!

O lume în care însuși Antihrist

Hristos în gardă!

Și, în sfârșit, este greu să te abții să mai citezi câteva rânduri dintr-o poezie a unui poet Vagant, al cărui nume rămâne necunoscut; a fost scris de el acum peste 800 de ani:

Cei de la care primește

se remarcă în special:

pune-l în labă - vei urca,

dar dacă nu o faci, vei fi pierdut!

Totul în lume este de vânzare

Toata lumea cedează desfrânării.

Un hoț vrea să devină sfânt?

Soare - și conversația s-a încheiat!

Oshalevshi din avere,

Simon apucă mănăstirea

și prietenilor tăi - uite! -

Distribuie mănăstiri.

Cât de familiar! Poeții Vaganți au multe lucruri curioase în această privință și s-ar putea cita mai departe. Dar să mergem înainte încă 300-400 de ani. Aici îl întâlnim pe Machiavelli cu „Istoria Florenței”, Montaigne, și ceva mai târziu La Rochefoucauld, care ne pictează aproximativ același tablou al stării moralei publice. Nu este dificil să citezi dovezi similare și foarte colorate din XVIII secole cu refrenul lor „omul este un lup pentru om”. Și, după cum se spune, mai departe - peste tot: Schopenhauer, Nietzsche, literatura clasică rusă etc.

Dezvoltarea civilizației europene pulverizează pe cei smeriți, egoiști în chipul profanului și al elitei, creează noi modalități „inteligente” de a masca minciunile, ipocrizia, nerușinația, învață respectarea decenței exterioare, capacitatea de a „păstra chiar și o nuanță de noblețe”. în răutate”. Dar este puțin probabil ca civilizația europeană, chiar și în cele mai bune perioade ale sale, să dea motive să se vorbească despre progres moral.

Revoluții și războaie ale secolului al XX-lea, fără precedent în amploarea lor în istoria oamenilor, Hiroshima și Nagasaki, ale lui Hitler și ale lui Stalin tabere de concentrare, genocidul unor națiuni întregi, perioada Războiului Rece sub amenințarea bombei atomice și autodistrugerea omenirii - toate acestea pun capăt argumentelor despre progresul moral. Timpul nostru nu adaugă nimic nou aici, ci mai degrabă exacerbează atitudinea pesimistă.

A existat un regres moral?

Nu a fost nici un progres moral și nu există! Dar întrebarea rămâne: are loc regresia morală? Un număr considerabil de filozofi, scriitori, jurnalişti răspund afirmativ. În opinia mea, însă, arata concluzii de acest fel neîntemeiată. Să luăm în considerare acest lucru mai detaliat.

Pentru asta pentru a afirma existenţa unui regres moral este nevoie de dovezi că în epocile anterioare nivelul moral al societăţii era mai înalt. Există asemenea dovezi? Pe ce bază ajung ei la concluzia că lucrurile stau mai rău acum decât înainte?

De obicei, în acest scop, ele se referă la faptele flagrante în masă ale imorității și creșterea criminalității, i.e. folosiți argumente pur faptice. Nu sunt folosite criterii de comparare cu trecutul, nu se pune problema, desigur, de vreo statistică. Televiziunea și presa pompează sistematic „întuneric”, speculând instinctele subiectului de masă pentru a crește ratingul. Frații care scriu și difuzează le place în special să savureze negativitatea morală, ghidați nu numai de rating, ci și de motivele lor interioare, adesea inconștiente, fără a bănui că își trădează propriul nivel moral scăzut. Toate acestea contribuie la menținerea plauzibilității concluziilor despre regresia morală.

Între timp, astfel de moduri de a ne argumenta și de a ne prezenta realitatea de către mass-media nu fac decât să bată vechea exclamație „Oh, vremuri, oh, morală!”. Densitatea faptelor de imoralitate și crimă a fost în alte secole. Acum există mult mai mulți oameni pe Pământ și, prin urmare, există mult mai multe astfel de fapte. Se lovesc în ochi, dar virtutea este modestă, cu greu sesizabilă. Masa faptelor virtuoase „mici” și „medii” (ca să spunem așa) a fost întotdeauna destul de mare. Și astăzi probabil nu este mai puțin. Nu fiecare dintre noi le confruntăm în fiecare zi? Dar în ce fel pot fi luate în considerare spre deosebire de egoismul ticălos, de imoralitate? Nu vorbesc de fapte virtuoase de rang înalt care necesită abnegație și sacrificiu de sine. La urma urmei, ele sunt prezente și în viața noastră astăzi.

Nu există temeiuri suficiente pentru concluzia despre regresia morală!

Dar dacă suntem înclinați să negăm regresul moral și să negăm progresul moral, atunci aceasta trebuie să însemne că nivelul moralității sociale rămâne aproximativ același, fluctuează în momente diferite și între diferitele popoare în jurul unei anumite valori medii și nu se schimbă fundamental. O astfel de concluzie este în concordanță cu imuabilitatea naturii umane în perioada previzibilă a existenței civilizației.

Rămâne un punct care ne pune pe gânduri: compararea moralității în comunitățile de tip primitiv și în comunitățile civilizate. Dacă avem în vedere respectarea unor norme morale simple (și ele sunt baza universală a oricărei morale), atunci o astfel de comparație nu va fi în mod clar în favoarea comunităților civilizate. Obișnuiți cu duplicitatea, reprezentanții lor au remarcat în mod repetat, de exemplu, deschiderea, onestitatea, loialitatea față de cuvânt, veridicitatea, loialitatea în prietenie și curajul indienilor americani. De mare interes în acest sens este studiul stilului de viață al papuanilor, realizat de N.N. Miklouho-Maclay. El îi pune moral mai sus decât cea mai mare parte a oamenilor civilizați, subliniază influența corupătoare asupra lor a „beneficiilor civilizației”. Sunt cunoscute numeroase studii despre stilul de viață al triburilor care se aflau la un nivel scăzut de dezvoltare, care confirmă astfel de concluzii. Aici trebuie să ne amintim de J.Zh. Rousseau, care a fost unul dintre primii care a încercat să justifice impactul negativ al civilizației asupra moralității. Susținătorii acestei poziții cred că natura umană a fost inițial „bună”, dar a fost stricat de civilizație, care a pus capăt „epocii de aur” a omenirii.

O astfel de teză, însă, nu este în întregime clară. Moralitatea omului primitiv, datorită gamei înguste și aproape neschimbate de nevoi, activități și comunicare, era și ea foarte limitată. Limitat în sensul că cuprindea un set relativ restrâns de calități altruiste vitale, fixate în instincte și obiceiuri și bine echilibrate cu aspirații egoiste. Miklouho-Maclay are exemple minunate în acest sens, când s-ar părea că cele mai acute conflicte asociate cu gelozia, trădarea soției sale, care la început avea un caracter furtunos, s-au rezolvat curând cu ușurință în beneficiul comunității printr-un compromis. Totuși, a remarcat și cazuri în care a prevalat principiul egoist, când, de exemplu, doi papuani dintr-un sat învecinat au conspirat să-l omoare pentru a profita de pe urma lucrurilor sale – deci nu este nevoie să idealizezi moralitatea membrilor comunității.

În plus, comunitățile de acest tip sunt foarte diverse în caracteristicile lor altruiste și egoiste. Unii dintre ei nu erau la fel de pașnici și prietenoși ca cei printre care a trăit Miklouho-Maclay, se distingeau prin militantism, cruzime, „egoism” extrem față de vecini și chiar practicau canibalismul. Deci, odată cu recunoașterea regresiei morale, chiar și în planul îngust indicat mai sus, după cum vedem, nu totul este lipsit de ambiguitate.

Și totuși, în comunitățile primitive, observăm în principal tipul optim de echilibru al motivelor și acțiunilor egoiste și altruiste care a fost necesar pentru lupta comună pentru supraviețuire. În acest sens, natura omului primitiv era „bună”. Pentru acel stil de viață! In acele conditii! Dar de atunci, din moment ce antropogeneza sa încheiat deja, ea nu s-a schimbat semnificativ, ci și-a desfășurat doar potențialitățile. in conditii noi, înmulțind sortimentul de aspirații egoiste și altruiste și variind formele echilibrului acestora.

După înființarea proprietății private, a avut loc stratificarea socială a comunității, a crescut inegalitatea proprietăților, a apărut o elită de putere, principiul egoist a câștigat energie puternică și nu a mai putut fi echilibrat. altruist regulatori ai comportamentului indivizilor (cum era în comunitatea primitivă), ceea ce a dus la conflicte distructive ascuțite. Prin urmare, împreună cu altruist au apărut mijloace politice, juridice și economice de reglementare care au jucat un rol principal în menținerea acestui echilibru în societate.

Întreaga istorie a civilizației pământești a decurs sub forma unui sistem statal, performant funcții de constrângere, coordonare a intereselor, menținerea unei anumite măsuri de stabilitate a vieții sociale, adică, în final, același echilibru de aspirații și acțiuni egoiste și altruiste.

Acest echilibru trebuie luat în considerare în două moduri. În primul caz, vorbim despre un subiect individual și de masă, adică. despre întreaga populație care alcătuiește un anumit grup etnic, oameni, toți locuitorii unei țări date. Dacă priviți din acest unghi, atunci, așa cum sa menționat deja, natura acestui echilibru în diferite epoci și între diferite popoare nu s-a schimbat semnificativ. Cu toate acestea, înțelegerea auto-organizării sociale implică luarea în considerare nu numai a individului, colectiv, de masă, ci și entitate instituțională care necesită o atenție deosebită. Acest lucru se datorează faptului că subiecții instituționali - politice, juridice, economice, diverse organizații publice și, în sfârșit, statul și biserica - sunt capabili să concentreze la un grad înalt aspirațiile valorice și volitive, precum și resurse materialeși să creeze un efect cumulativ în formarea obiectivelor și implementarea acțiunilor în masă.

În comunitățile primitive, de fapt nu existau subiecte instituționale. Au apărut odată cu zorii civilizației; iar în procesul dezvoltării sale au dobândit un număr tot mai mare, varietate și putere. Activitățile entităților instituționale sunt determinate de programele relevante, sarcinile principale; și deși sunt formați din indivizi și urmăresc interesele anumitor grupuri și indivizi, structura, organele și activitățile lor sunt în mare măsură independente de indivizi specifici, care, în principiu, sunt interschimbabile.

Totuși, subiecții instituționali, precum cei individuali și colectivi, combină inevitabil acțiuni egoiste și altruiste în proporții și forme diferite.Un lucru este o fundație caritabilă care urmărește scopuri pur altruiste, alta este o mare companie de PR. Dar primul are și relații competitive cu diverse organizații și propriile sale interese înguste, în timp ce cel din urmă, nu prea împovărat de obligații morale, poate efectua acțiuni altruiste reale (și nu proclamate) dacă acestea coincid cu interesele sale și sunt dezirabile pentru clienții săi.

Diversitate extraordinară instituţional subiecții în societatea modernă este aceeași varietate de combinații de aspirații altruiste și egoiste inerente acestora. Este clar că dezvoltarea socială și atmosfera morală din societate sunt determinate de organizațiile principale, conducătoare, cele mai puternice din punct de vedere al structurii și funcțiilor, din punct de vedere al statutului lor politic, industrial și financiar. Acesta este, în primul rând, statul cu birocrația multimilionară și agențiile de aplicare a legii, partidele politice, instituțiile religioase, cele mai mari asociații industriale și financiare, instituțiile de știință și artă și, bineînțeles, entitățile instituționale care controlează mijloacele. a comunicaţiilor de masă.

Funcții instituții sociale, activitățile lor sunt reglementate de reguli destul de stricte. Dar toate aceste funcții sunt îndeplinite de oameni. Și cunoaștem cazuri când o casă se prăbușește și locuitorii ei mor din cauza faptului că odată ajuns în organizația de construcții care a ridicat-o, un muncitor, din lipsa de conștiință și iresponsabilitate, a sudat prost panourile. Și cum stau lucrurile în aparatul de stat cu funcționarii săi corupți? Probabil, dacă ar fi fost mai mulți oameni conștiincioși, cinstiți în ea, am fi rezolvat deja multe probleme dureroase. Și cum rămâne cu poliția noastră, și instanțele, alte agenții de aplicare a legii? Nu vorbesc de egoismul extrem al proprietarilor marilor corporații, care în câțiva ani au „adunat” miliarde de dolari de capital și continuă să-l dubleze și să-l cvadruple prin orice mijloace. Toate acestea mărturisesc din nou faptul că starea morală a societății depinde în cele din urmă tocmai de virtutea indivizilor.

În ceea ce privește actorii economici instituționali, activitățile acestora (atât la noi, cât și în alte părți) sunt, de regulă, dominate de egoism pur, care contribuie la creșterea egoismului alte subiecte sociale. Mass-media aduce o „contribuție semnificativă” la acest proces, stimulând apetitul consumatorilor și instinctele egoiste. De asemenea, trebuie spus că liderii și figurile active ale subiecților instituționali, în primul rând economici și politici, sunt oameni cu o înaltă energie de autoafirmare care vizează obținerea succesului - succesul cu orice preț. Ei pot, într-o oarecare măsură, să devieze acțiunile subiectului instituțional în direcția intereselor personale, care este, de asemenea, capabilă să ridice tonul egoist al societății. Fără îndoială, în ultimele decenii, țările dezvoltate se constată o creștere notabilă a tendințelor egoiste. Dar acest lucru încă nu oferă motive pentru o concluzie fără ambiguitate despre regresul moral, deoarece fenomene negative similare au existat înainte, doar la o scară mai mică.

Să luăm acum aceste întrebări într-un sens mai larg. Să presupunem că statul nostru sau altul acționează față de cetățenii săi din motive altruiste (ceea ce, desigur, este în mare parte îndoielnic). Dar în raport cu alte stări, acesta, fără îndoială, acționează ca un egoist inveterat (în cel mai bun caz, conform canoanelor „egoismului rezonabil”). Iar acest lucru nu este anulat de nicio „prietenie”, „alianțe” și „parteneriate”. Își protejează „interesele naționale” prin toate mijloacele. Acest lucru este general acceptat, deși este adesea acoperit de demagogie altruistă la fel de general acceptată.

Principala problemă astăzi este că dezvoltarea socială ne-a pus față în față cu cel mai mult vedere periculoasă egoismul înrădăcinat în natura umană - egoismul tuturor stărilor, al întregii omeniri în raport cu natura vie și natura în general. S-au scris și s-au spus atât de multe despre asta încât este greu să adaugi ceva. Până acum, însă, nu există semne de încetinire a crizei de mediu în creștere rapidă.

Dacă criza ecologică continuă să se adâncească în ritmul actual, atunci ar trebui să ne așteptăm la cataclisme puternice care să poată acoperi regiuni mari și să dobândească un caracter global. Și la fel cum într-o situație extremă (incendii, catastrofe etc.) la majoritatea oamenilor predomină instinctul de autoconservare și doar câțiva manifestă abnegație, în condițiile unor astfel de cataclisme echilibrul fragil al principiilor egoiste și altruiste poate fi perturbat ireversibil. . Și atunci regresul moral își va arăta fața reală, terifiantă.

Încă o dată despre „omul de masă”

Pentru a depăși criza ecologică și a rezolva alte probleme globale ale timpului nostru, este necesară schimbarea conștiinței de masă, cel puțin a unora dintre proprietățile acesteia. Trebuie să schimbăm „omul de masă”. Omniprezentul „omul de masă” este voinic, încrezător în sine, își privește educatorii cu un rânjet, a căpătat atâta putere încât trăiește deja în fiecare dintre noi. Cultura devine din ce în ce mai mult cultura omului de masă; autorităţile, presa, televiziunea îi fac favoare, internetul a devenit patrimoniul lui. Chiar și Nietzsche a scris despre personalitățile culturale ale timpului său: „Acum este epoca maselor: ele se târăsc pe burtă înaintea tuturor maselor” (Nietzsche F. Lucrări în două volume. M., 1990. Vol. 2, p. 360).

Dar de atunci, „omul de masă” s-a schimbat semnificativ. În 1930, o carte de H. Ortega y Gasset„Revolta maselor”, în care a analizat în detaliu fenomenul „omul de masă”. Potrivit lui, o persoană de masă nu poate fi identificată cu păturile inferioare ale societății, cu o masă semi-alfabetizată, asuprită, acesta nu este un reprezentant al unei moșii, al unei clase, ci al unui anumit tip de persoană, comun între toate clasele, inclusiv printre intelectuali şi aristocraţie. Se caracterizează prin anumite intelectual, trăsături motivaționale și morale. Lista lor este aproximativ după cum urmează. „Creșterea nestăpânită a poftelor de viață” este inerentă omului de masă, este foarte egoist și „plin de griji despre el însuși - despre distracția sa, despre hainele sale”, nu este constrâns în mod deosebit de standarde înalte de moralitate, nu știe cum să-și subordoneze dorințele, plăcerile, face ceea ce vrei, „fără a încerca să te corectezi și să te îmbunătățești”. Este foarte activ - „își impune voința și gusturile întregii societăți”, „se urcă în toate, impunându-și părerea vulgară” („sufletele filistene vulgare... își declară cu îndrăzneală dreptul la vulgaritate”), „nu recunoaște pe nimeni. ca mai în vârstă și mai înalt” (cred, cu excepția celor mai înalte trepte, mai ales a celor de care depinde). Este un om de „pareri gata făcute”, este dedicat cultului forței, nu tolerează pe cei care nu sunt ca el, îi alungă din mediul personal, de afaceri, oficial.

Ortega y Gasset pune în contrast omul de masă cu oamenii de un tip superior, „minoritatea aleasă”, care se regăsește și în rândul tuturor claselor: printre aristocrați și printre proletari. Semnul lor distinctiv este angajamentul lor datorie morală, responsabilitate, străduință pentru sensuri superioare, noblețe. „Cel ales” nu este deloc „important”, adică. unul care se consideră superior altora și o persoană care este mai exigentă cu sine decât cu ceilalți.„Semnul distinctiv al nobilimii nu sunt drepturile, nu privilegiile, ci îndatoririle, pretențiile față de sine.”

Desigur, dat Ortega y Gasset semnele și distincțiile acestor două tipuri de oameni sunt cu greu capabile să reziste unei analize riguroase. În realitate, lucrurile sunt mai complicate, nu atât de unidimensionale. Dar, în prima aproximare, estimările sale sunt destul de acceptabile. Adevărat, în cei aproape 80 de ani care au trecut de la lansarea Revoltei Maselor, omul de masă a căpătat trăsături noi. Conștientizarea, educația, energia de autoafirmare au crescut foarte mult, a devenit aproape figura principală în toate cele mai înalte sfere ale vieții publice. Diferențierea lui internă a crescut brusc: omul de masă este acum un portar, și un mic comerciant, și un profesor, și un oligarh și un lider politic și, desigur, un scriitor. Greu de acord Ortega y Gasset când definește o persoană de masă ca fiind o persoană obișnuită, obișnuită, care nu simte în sine niciun dar special și diferență față de toată lumea și nu este deloc supărată de acest lucru. Omul modern de masă este ambițios, plin de simțul egoist al exclusivității sale, invidia competitivă, disponibilitatea de a se distinge de toată lumea. Mulți reprezentanți de acest tip au un dar firesc neîndoielnic, au obținut succes, își doresc cu pasiune să fie cei mai buni, cei mai bogați, cei mai faimoși, ne uimesc cu apetitul lor de consum, mașinile, palatele, iahturile, luxul lor. Presa, televiziunea, internetul sunt instrumente și personificări ale omului de masă, psihologia lui a pătruns în toate păturile societății, elita noastră intelectuală este în mare măsură carnea omului de masă sau slujitorul său viclean - altfel nu vei deveni popular. , nu vei câștiga bani decente. Omul de masă triumfă în cultură, politică, economie, comandă muzica.

Și totuși există, au fost și vor fi „aleși”. Lihaciov, Saharov, Rostropovici, V. Ginzburg, mulți oameni nu atât de eminenți și complet necunoscuți din diferite pături ale societății, în ciuda tuturor, păstrând o conștiință sensibilă, noblețe, gânduri înalte, generozitate spirituală, bunăvoință, disponibilitate dezinteresată de a sluji poporul, umanitatea . Și sunt mulți, ca să spunem așa, parțial „aleși”, cei care încearcă să scape din îmbrățișarea omului de masă, îndepărtându-se de el, iar cei care se apropie de el, le combină pe amândouă - în mod pașnic, în mod obișnuit sau reproș. pentru asta și chiar se urăște pe sine.

Este destul de dificil să desenezi un portret al unei persoane de masă în forma sa actuală rusă. Aceștia sunt muncitori obișnuiți, multe milioane, care își câștigă pâinea de zi cu zi cu sudoarea sprâncenelor, abia ținându-și rostul, iar lucrătorii din afaceri, bogați într-o mică și mare măsură, și mii de mii de funcționari de diferite grade, dar asta este și a noastră, așa cum se numește, elita intelectuală - o mulțime de jurnaliști, scriitori, artiști, preoți, politicieni etc. Acestea din urmă au propriile lor caracteristici. În cea mai mare parte, ei sunt „promotori” ai omului de masă, poartă sigiliul său oficial, știu bine de ce are nevoie, își satisfac cu pricepere instinctele, gusturile și mofturile. Ei sunt principalii producători ai culturii moderne.

Ortega y Gasset a mai remarcat „ dominând poziţia pe care plebea spirituală a ocupat-o acum în viaţa publică. Ce ar spune azi? Creatori actuali cultură de masă ei nu doar își cultivă câmpul, ei caută să slăbească marea moștenire culturală a Rusiei, creată de genii, mormăie și batjocoresc la adresa lor, își imaginează că sunt genii și găsesc înțelegere în rândul publicului lor vast. Capabil, energic, stenografie, mediocritate lacomă, posedând darul comunicativ, ocupă acum cele mai înalte locuri în cultură.

Iată un exemplu recent anchetă sociologică populatie. Din asta am aflat că cel mai bun cântăreț al nostru este Dima Bilan. Întrebată cine este acum cel mai mare scriitor din Rusia, marea majoritate a răspuns: Daria Dontsova. Nu Soljenițîn, de exemplu, ci Daria Donțova! Și ea însăși ea nu are nicio îndoială. Ea are un singur criteriu. circulaţie. Într-un interviu cu Nedelya, unde au fost publicate rezultatele acestui sondaj, aceasta declară cu o aroganță inimitabilă că, datorită profitului pe care îl aduce, editura publică inutile „tot felul de cărți mici de tot felul de Ahmatovi”. Și până la urmă, nimeni nu a obiectat, nu a pus-o la locul ei.

Cum să îmbunătățești o astfel de persoană de masă dacă el însuși nu poate și nu vrea să facă asta? Desigur, el nu este lipsit de calități altruiste. Și el, desigur, are o mare cerere de sănătate, bunăstare a familiei, fericire și noroc, pentru o garanție împotriva a tot felul de nenorociri. Toate acestea i se oferă să le cumpere de către diverse structuri comerciale și persoane fizice. Printre aceștia, pe primul loc, se numără și specialiști în servicii oculte. Aproximativ 400 de mii de magicieni, vrăjitori, șamani, psihici, tot felul de vindecători, ghicitori, astrologi practică în Rusia (datele, totuși, au șapte ani; acum au devenit puțin mai puțin datorită concurenței puternice și apariției multor firme). , „Centre”, „Școli” , „Institute” și, bineînțeles, „Academii” de magie alb-negru). Este clar că numărul clienților lor este de milioane. Aceasta este o piață uriașă cu cifre de afaceri de miliarde de dolari. Există ceva de cumpărat presă, televiziune, „intelectuali avansați”. S-ar putea cita un număr mare de nume de artiști cu titluri, scriitori, jurnaliști și chiar unii doctori în științe care susțin practicile oculte din convingere sau în efortul de a-și expune exclusivitatea, un fel de implicare cu puteri superioare. Presa este plină de reclame cu vrăji și revere de dragoste garantate, eliminarea instantanee a daunelor, „coroana celibatului”; într-o sesiune de magie, vi se va oferi o putere mare, „pedepsirea infractorilor”, „implantarea norocului pe linia destinului”, „transferul norocului și al bogăției dintr-o fotografie”, un remediu pentru orice boală etc. . Rusia este țara minunilor! Dar în Occident, toate acestea sunt din abundență, deși nu la o asemenea scară.

Prevalența extremă a serviciilor oculte este un indicator al stării de conștiință a masei. Are o speranță ineradicabilă într-un mentor înțelept, atotputernic, administrator, salvator - el trebuie să se roage sau să plătească și va repara totul, va îmbunătăți, va reglementa (îmbunătăți). Așa că ziarul aparent respectabil Izvestia publică horoscoape astrologice în fiecare zi și o dată pe săptămână - deci pe o pagină întreagă. De dragul interesului psihologic, le citesc uneori. Astrologul obișnuit al Izvestiei împinge, inventează instrucțiuni, pentru că trebuie să instruiți de douăsprezece ori în fiecare zi și fiecare zodie are propriile sale.

Ce gunoi ieftin! (Nu pot să nu dau un exemplu:"Cancer. Dacă simți că ești răgușit, iar vocea sonoră a fost înlocuită de șuierătoare, atunci este timpul să aranjezi o zi liberă pentru corzile tale vocale. Trecerea la o șoaptă și înlocuirea discursurilor lungi cu remarci scurte va ajuta la evitarea agravării situației și la vizita la un medic ORL "- ediție din ziar din 29.07.2008). Redactorul-șef este întrebat: de ce aveți nevoie de asta? Inconvenient până la urmă, un astfel de ziar. El răspunde: pentru circulație. Interesul omului de masă are întotdeauna întâietate față de demnitate, adevăr, responsabilitate morală și chiar față de bunul simț elementar.

Dacă revenim la lista de mai sus a proprietăților unei persoane de masă, care sunt prezentate Ortega y Gasset, vom vedea că în general avea dreptate. Celebrul filozof spaniol a vorbit și despre „izolarea sufletului de masă”. Este stors de egoism, orizontul intereselor practice. Aceeași „rigiditate” este tipică pentru gândul „intelectualilor avansați” care pâlpâie pe ecranele de televiziune, concurând în „avansare”, în „dreptate” și critică, în întorsături înflorate și „glume”, străduindu-se cu orice preț să-și satisfacă luxurianta. ambiții, dar este obligatoriu, cu orice preț, să mulțumești masele, să le faci pe plac, ceea ce înseamnă să reușești. Avem o democrație, dacă obții majoritatea voturilor, ești câștigătorul și torța gândirii, ai dreptate, pentru că omul de masă, „oamenii” are întotdeauna dreptate. Opinia maselor se dovedește a fi principalul criteriu al realității.

Cultura noastră în forma sa în masă își pierde din ce în ce mai mult obiectiv s criterii de realitate, înlocuindu-le dreapta jucând rolul. În viața publică domină imitația jocului, peste tot sunt măști solide, „grimase și sărituri”. Este pentru că cea mai interesantă, mai atractivă și mai populară persoană - artist. În reviste, ziare, la televiziune, un loc exorbitant de mare, aproape central, este acordat artiștilor, detaliile vieții lor, copiii lor, casele, mâncarea lor preferată, câinii și pisicile lor, vacanțele în stațiunile de peste mări și, bineînțeles, romanele lor - tot ceea ce cade masa. Pentru ea sunt sarea pământului. Ipocrizia ireproșabilă, interpretarea corectă a rolului – atât de către actori, cât și de către spectatori – este ceea ce este acceptat de omul de masă ca realitate reală. Acest lucru este facilitat în orice mod posibil de mijloacele de comunicare în masă.

Vă puteți întreba de ce m-am oprit pe tema omului de masă, am vorbit mult timp despre multe lucruri cunoscute? Pentru a evidenția amploarea problemei! Omul de masă este principalul obiect al îmbunătățirii. Cum să abordăm această problemă? Cum să moderezi egoismul, entuziasmul consumatorului, agresivitatea persoanei în masă? Da, este necesar să-i îmbunătățească bunăstarea, să îmbunătățească sistemul de educație, educație, legislație, să schimbe activitățile mass-media, urmând cele mai scăzute preferințe și „evaluări”. Nu te poți certa cu aceste și alte adevăruri comune repetate în fiecare zi. Dar este evident că sunt necesare și alte mijloace, mai eficiente. Care? Până acum, nimeni nu poate da un răspuns cert la această întrebare. Dar asta nu înseamnă că nu există astfel de fonduri și că ar trebui să stăm cu mâinile încrucișate. Vom reveni la această problemă mai jos.

Cunoașterea de sine și

autoperfectionare

Transformarea omului necesită un grad mult mai ridicat de autocunoaștere. Cunoașterea de sine autentică nu este doar o reflectare a sinelui, ci un factor creativ, transformă structura valoric-semantică a conștiinței, formează noi obiective de activitate, servește ca generator de voință, energie spirituală. Cât de des justificăm vechea zicală romană: „Văd ce este mai bun și aprob, dar urmăresc cel mai rău”. Ne lipsește voința, perseverența, alunecăm la un nivel de valoare mai scăzut, simțind remușcări, încercând să forțăm înfrângerea, dar convinși de imposibilitatea de a scăpa de sentimentul de sine cuibărit în adâncul sinelui nostru insolventa.

Care este esența acestei discordii tipice între cunoașterea celei mai înalte valori, acceptarea ei ca scop cel mai important și incapacitatea de a o realiza? Aceasta este una dintre principalele întrebări ale autocunoașterii. Ea este legată de dorința de a privi, ca să spunem așa, care funcționează constant în sufletul uman, sursele slăbiciunii spiritului, scepticismul, relativismul moral rafinat, fenomenele omniprezente, aproape general acceptate ale vieții noastre, exprimate prin aforismul. : moralitatea cade pe paturi din ce in ce mai confortabile.

Cunoașterea de sine diferă semnificativ de cunoașterea fenomenelor lumii exterioare; obstacole suplimentare îi stau în cale și, mai ales, mecanismele de apărare. auto-amăgire. Carl Jung a scris despre aceste dificultăți ale autocunoașterii. El a observat că judecățile despre propria personalitate sunt foarte neclare. Aceste întunecări subiective ale judecății de sine sunt cauzate de compensarea caracteristică fiecărui tip de personalitate, care este oportună din punct de vedere biologic, deoarece ajută la menținerea echilibrului mental. Auto-amăgirea este un mijloc de a-și menține identitatea și valoarea de sine, mecanismele sale sunt adânc înrădăcinate în sfera inconștientă. Freud avea parțial dreptate când a spus că Eul nostru nu este stăpânul propriei case, pentru că există într-adevăr multe locuri întunecate și colțuri în ea care nu sunt susceptibile de conștientizare; în ele pândesc impulsurile iraționale, izbucnind în mod imperios împotriva voinței noastre, printre ele se numără acel principiu întunecat de poftă, despre care Platon a scris că a pătruns în suflet și „întoarce multe lucruri cu susul în jos cu puterea sa nerezonabilă”. Sau în Dostoievski: „Am fost îngrozit de marea forță inactivă, intenționată în urâciune”. Cât de des ne arată omul minunile ambivalenței și fragmentării! (Ar părea astfel de nu se poate combina niciodată, coexistă într-o singură persoană, dar - din păcate! - se combină, coexistă).

O înțelegere realistă a naturii umane trebuie să țină cont de această natură paradoxală a omului, care se manifestă atât la nivelul individului, cât și la nivelul oamenilor, al maselor. Cunoașterea de sine nu este doar cunoașterea personalității în sine, ci și cunoașterea altei persoane, cunoașterea oamenilor și a omenirii. Prin urmare, autocunoașterea implică studiul atât al conștiinței individuale, cât și al conștiinței sociale (colectivă, națională, de masă, instituțională), clarificarea prejudecăților, crezurilor și diferitelor manifestări ale mitologiei sociale.

Cunoașterea de sine, ca orice fel de cunoaștere, se confruntă întotdeauna nu numai cu o problemă (adică, cunoașterea despre ignorarea a ceva anume), dar ignoranta despre ignoranţă. Această situație este determinată retroactiv. Acum două sute de ani, oamenii nu numai că nu știau nimic despre existența electronului sau că creșterea activității solare provoacă o creștere a mortalității în rândul suferinzilor. cardiovascular boli, dar nu știau, nu bănuiau că nu știau.Și au fost calmi în acest sens. Eu numesc această situație de a nu ști despre a nu ști pre-problema sau scena liniște sufletească- nu avem nicio întrebare, această necunoscută ne este necunoscută și nu ne deranjează. Acum nici nu bănuim despre multele lucruri care ne afectează, despre cele mai lăuntrice care trăiesc, durează, iau forme noi, mor, se împrăștie în praf chiar acum, lângă mine și în mine. Nu o știu, nu o simt și nu există pentru mine. Dar cum să nu existe pentru mine dacă se întâmplă și în mine? S-ar putea să nu știu că port 100.000 de kilometri de canale vasculare în corp, s-ar putea să nu știu și să nu știu ce se întâmplă exact în miliarde de neuroni creierul meu când gândesc și sufăr. Este puțin probabil să-mi afecteze alegerea morală. Dar în acele cazuri când nu știu că sunt creatorul răului și conștiința mea este calmă. Dorind să afirme binele, depunând toate eforturile pentru a atinge un scop bun, o persoană ajunge uneori la un astfel de rezultat care înlătură sensul moral al vieții sale, îl cufundă în groază și disperare. Dar dacă nu pot să cunosc consecințele acțiunilor mele, cum pot fi considerat responsabil pentru ele? Acestea sunt problemele și paradoxurile autocunoașterii. Bazele lor sunt, de asemenea, înrădăcinate în natura umană.

Filosofii și poeții au acordat de multă atenție un decalaj flagrant între cunoașterea fenomenelor externe și autocunoașterea, pe un deficit acut de autocunoaștere. „Știu totul, în afară de mine”. Acest slogan al lui Francois Villon este extrem de relevant astăzi. Cu toate acestea, ideea nu este doar în cunoaștere, ci și în activitati practice conditionat de natura cunoasterii. Și aici vedem un gol colosal: transformarea lumii exterioare este incomparabilă cu auto-transformare persoană. De-a lungul istoriei civilizației pământești, energia gigantică a cunoașterii și activității a fost îndreptată tocmai spre lumea exterioară și doar o parte nesemnificativă a ei a fost îndreptată spre autocunoaștere și auto-transformare. O numesc asimetrie fundamentală în cognitiveși acțiune transformatoare persoană. Expansiunea neîngrădită în lumea exterioară este cauza crizei ecologice și, odată cu aceasta, a altor probleme globale ale civilizației pământului.

Între timp, chiar și o analiză elementară arată dependența necesară a cunoașterii și a transformării lumii exterioare (scopurile, metodele și rezultatele acesteia) de autocunoașterea. Slăbiciunea celui din urmă scopuri neautentice de cunoaştere şi transformare a lumii exterioare, restrânge gama posibilităților creative, duce la o creștere a consecințelor negative ale activității, deoarece de prea multe ori o persoană nu știe ce face, iar dacă știe că face rău, nu se poate opri, își depășește aspirațiile egoiste. și slăbiciunea lui. Această asimetrie fatală are rădăcini biologice profunde și puternice.

Psihicul animalelor a apărut ca urmare a sutelor de milioane de ani de evoluție biologică, este foarte detaliat, multifațetat și îl afișează prompt. extern mediu şi doar sumar şi în manifestări fragmentare îl reflectă intern mediu, activități interne ale organismului. Acest lucru este de înțeles. Mediul extern este instabil, plin de schimbări neașteptate care amenință cu moartea, necesită afișare imediată adecvată, răspuns rapid. Mediul intern este relativ stabil, gestionarea lui la nivel celular, de organe și interorgane a fost atent elaborată pe parcursul a sute de milioane de ani de evoluție, se desfășoară parcă automat, coordonat fiabil cu natura acțiunilor externe. În consecință, activitatea mentală a animalului, acțiunile sale complet concentrat pe lumea exterioară, iar această activitate este îndreptată spre interior doar într-o foarte mică măsură. Astfel, psihicul animalului dezvăluie o claritate asimetrie. Și, acest lucru este normal pentru el, având în vedere faptul că nevoile sale sunt constante, clar definite de programul genetic și, astfel, obiectele mediului său, scopurile și metodele de acțiune sunt stabilite destul de rigid.

O persoană cu conștiința sa, deși reprezintă un nou nivel calitativ de dezvoltare a psihicului, își păstrează proprietățile biologice fundamentale. Conștiința suportă inițial această asimetrie și o adâncește brusc. Întreaga istorie a omenirii vorbește despre asta. Rezultatele slabe ale autocunoașterii și auto-transformareîn comparaţie cu cunoaşterea şi transformarea lumii exterioare. Omul, având conștiință, continuă să se comporte ca un animal.

Dar dacă un animal, având un potențial energetic slab și stabil limitat de procesele sale biochimice, nu a încălcat, ci, dimpotrivă, a menținut echilibrul ecologic, atunci o persoană care a dezvoltat activitate productivă și tehnologică datorită minții sale a ajuns la o astfel de energie. putere care distruge sistemul ecologic al pământului și el nu se poate opri în această activitate sinucigașă a lui. Există aici un paradox clar: principiul biologic profund al naturii umane duce la distrugerea oricărei auto-organizări biologice terestre, la autodistrugere. O analogie sumbră apare între atitudinea societății umane față de sistemul vieții pământești, pe de o parte, și atitudinea unei tumori canceroase față de corpul uman, - cu altul. O tumoare canceroasă este un neoplasm format din celule care se dezvoltă și se înmulțesc extrem de rapid, care consumă energie și materie din mediul lor de celule normale și, prin urmare, o distrug; aceasta duce la moartea organismului și, odată cu ea, tumora în sine moare (sinucidere!).

Acesta este unul dintre cele mai tulburătoare aspecte ale naturii umane, fundamental asimetrie în activitățile sale cognitive și practice . Consecința acestei asimetrii fundamentale a fost și rămâne o risipă colosală de energie vitală în scopuri neautentice, întunericul. plin de înțeles repere ale omenirii, creșterea absurdității în viața personală și publică, decalajul dintre cunoaștere și voință, o tendință omniprezentă de autoînșelare ca modalitate de a-și menține identitatea și valoarea de sine. (Nicăieri o persoană nu atinge astfel de înălțimi creative ca în auto-înșelarea sofisticată!). Și, desigur, această asimetrie servește ca o sursă inepuizabilă de impulsuri și acțiuni egoiste.

Pot fiEste posibil să depășim deloc această asimetrie fundamentală, rămânând în același timp o ființă biologică? Este omul capabil să-și limiteze expansiunea neîngrădită în lumea exterioară? Va avea suficientă forță și mijloace suficiente pentru a înfrâna puternica intenție biologică inerentă în el?

Permiteți-mi mai întâi să fac câteva considerații generale. Prognosticul rezultatului fatal despre care auzim atât de des este un produs grăbit al conștiinței nevrotice. Înseamnă o pierdere completă a credinței în minte, în posibilitățile creatoare ale omului, adică. complet pierderea demnității umane. Acum, când ne aflăm într-o situație de alternativă rigidă, într-o situație lupta pentru supraviețuire acţiunea directă a acestui necompromis biologic drept, se poate aştepta la o intensificare bruscă a eforturilor în cunoaşterea de sine şi auto-transformareîn rezolvarea problemelor de mediu.

Ar trebui să fim încurajați că de-a lungul istoriei lor lungi, ființele vii au arătat miracole de adaptare și adaptabilitate, au generat noi resurse de rezistență și au supraviețuit în condiții incredibil de dificile. Și noi, până la urmă, suntem și ființe vii, având totuși o gamă creativă nemăsurat mai largă și mijloace de adaptare mult mai diverse decât animalele. Un sistem biologic are o capacitate fundamentală Voltaj forte in conditii extreme, concentrarea lor intr-un canal ingust specific pentru realizarea scopului, care este clar vizibil la animalele cu psihicul dezvoltat in momentul in care viata lor este pusa in pericol. La oameni, o astfel de creștere intenționată a activității apare sub forma unui solid credinţăîn atingerea scopului vital şi întărire voi, care hrănesc creativitatea. În acest sens, trebuie să vorbim despre creativitatea credinței și a voinței.

Experiența istorică a demonstrat în mod repetat că credința și voința, forța, descoperirea creativă au fost factorii decisivi ai victoriei, atingerea scopului dorit în situații aparent fără speranță. (Cât material faptic despre acest subiect este oferit de către Mare Războiul Patriotic! Și în ce mică măsură este folosit de psihologi și de cei care încearcă să investigheze fenomenul forței, tensiunii mentale și morale!).

Prin urmare, trebuie, în primul rând, prin toate mijloacele, în ciuda tuturor, să ne întărim credința și voința - garanția demnității și a vitalității umane, să rezistăm cu hotărâre nihilismului, scepticismului și descurajării, acelei euforii ". distructivitatea” și „catastrofismul”, care acum este înfățișat și alimentat de o parte notabilă a elitei intelectuale. În caracterul contradictoriu al omului, alături de proprietățile negative, și chiar și prin ele, există o strădanie imuabilă spre afirmarea vieții și opoziția cu moartea. Această sursă profundă de creativitate este încă capabilă să-și spună cuvântul.

Îmi dau seama că judecățile de mai sus sunt prea abstracte. Dar repetarea lor acum este extrem de importantă. Dacă ne pierdem credința și voința, energia creativă bună, atunci civilizația pământească este condamnată. Problemele cu care se confruntă sunt de natură fatidică, modalitățile de a le rezolva sunt departe de a fi o înțelegere clară. Dar, cred că mulți dintre noi cred cu fermitate că o soluție este posibilă. Această credință și curajul spiritului sunt condițiile necesare pentru menținerea unei perspective optimiste și găsirea unei ieșiri. Mai mult, în ultimele decenii s-au realizat progrese semnificative în domeniul autocunoașterii și anume: în cunoașterea naturii biologice a omului.

Pentru gradul de îmbunătățire umană pe care îl necesită soluționarea problemelor de mediu și a altor probleme globale, este suficient facilităţi. Ele pot fi create și sunt create numai pe cale și ca urmare a științifice și dezvoltare tehnologică. Da, am auzit multe discuții că toate necazurile civilizației noastre vin din știință, că nu este capabilă să rezolve problemele umane. Ce poți oferi în schimb?!

N B eu C

Aceasta este abrevierea în literatura occidentală pentru patru megatehnologii, de care depinde soarta civilizației noastre.Acestea sunt nanotehnologii, biotehnologii, informativ tehnologii și tehnologii cognitive care interacționează strâns și se fertiliză reciproc, creând oportunități fără precedent, cu adevărat grandioase, pentru transformarea naturii, a societății și a omului. Scopul articolului nu permite tratarea acestui subiect în detaliu. Prin urmare, mă voi limita la câteva puncte generale și câteva exemple.

Nanotehnologiedeschide noi orizonturi de cunoaştere şi construcţie a fenomenelor microlumii. Au fost create microscoape care permit să se vadă moleculele individuale și componentele lor, și nu numai să le vezi, ci să le opereze sistematic, să construiască noi microstructuri (mai precis, nanostructuri) din atomi individuali, să construiască mașini moleculare și nanoroboți. Recent, o moleculă de ADN a fost formată artificial pentru prima dată. Lucrările la crearea unei celule vii sunt în curs de finalizare. Au fost descifrați, cu acordul lor, genomul a doi geneticieni de seamă, James Watson (unul dintre descoperitorii codului ADN) și Craig Venter. Acest lucru vă permite să găsiți genele responsabile pentru multe caracteristici individuale ale unei persoane, inclusiv proprietățile sale mentale. Celebrul program „Genom uman” este practic finalizat, în timp urmând să fie instalate funcțiile tuturor celor 30 de mii. genele conținute în genomul uman și vor apărea posibilitatea de a afla „formula genetică” a fiecărui individ. Se deschid perspective fundamental noi biotehnologii, design creativ la nivel biochimic.

Intrăm noi bioinginerie stadiul de dezvoltare a civilizaţiei pământeşti. Deja, ingineria genetică și ingineria celulară au obținut un succes semnificativ, în special, în domeniul corecției genomului prin îndepărtarea din el a genelor individuale care provoacă boli ereditare. Un exemplu izbitor în acest sens este metoda de îndepărtare a genei mutante p53, care provoacă un tip de tumoare canceroasă. Cu ajutorul acestui gen de metode pot fi prevenite 45 de boli ereditare. Există numeroase alte rezultate remarcabile ale proiectării și construcției bioingineriei care nu pot fi discutate aici; dezvoltarea lor este capabilă să schimbe calitativ fața civilizației noastre, deoarece ele conțin mijloace reale de transformare a naturii umane.

Desigur, intervenția la nivel genetic este plină de riscuri enorme. Dar orice afacere mare este un mare risc. Dezvoltarea bioingineriei este irezistibilă. Mizeriile vrăjilor celor care ar vrea să-l oprească este evidentă. Fără îndoială, problemele de risc ar trebui să fie în prim-plan pentru a controla și reduce nivelul acestuia, pentru a crea fonduri de asigurare și compensare, așa cum s-a făcut întotdeauna. Este necesară o reglementare legislativă rezonabilă a acestei activități, dar este imposibil să o interziceți.

Dezvoltarea biotehnologiei este strâns legată nu numai de nanotehnologii, fără de care operarea la nivel de biomolecule și gene individuale ar fi de neconceput, dar și cu dezvoltarea tehnologiilor informaționale și cognitive. Dezvoltarea rapidă a tehnologiei informației a pătruns în doar câteva decenii în toți porii vieții sociale, creând, fără exagerare, un nou tip de societate umană. Și această dezvoltare continuă să se accelereze. Pe ordinea de zi sunt computere cuantice și calculatoare ADN, crearea de roboți „gânditori” care înlocuiesc oamenii în cele mai complexe activități și roboți moleculari care vor efectua activități de vindecare în interiorul corpului. Introducerea din ce în ce mai largă a senzorilor, regulatorilor, sisteme electronice, îndeplinind funcțiile organelor individuale și capabile să utilizeze programe speciale să controlăm și să optimizăm funcțiile corpului până la o singură celulă, în plus, să corectăm proprietățile psihologice ale personalității, deoarece programele care exclud anumite acțiuni sunt destul de imaginabile (la fel cum sunt interzise de structurile noastre mentale dezvoltate de educație, dar nu întotdeauna eficient).

Nu vorbesc de oportunități fundamental noi de educație, formare, comunicare, despre perspectivele de înlocuire a consumului de materiale cu informație. Acestea și multe alte perspective interesante, destul de reale și nu atât de îndepărtate, sunt descrise în literatura științifică serioasă. Ele sunt direct legate de problema perfecțiunii umane. Implementarea lor va însemna și îmbunătățirea societății, ofilirea și reorganizarea multora dintre structurile și funcțiile sale tipice, până la, de exemplu, desființarea treptată a birocrației.

Câteva cuvinte despre proiectele radicale de transformare a omului, despre care s-a discutat activ în ultima vreme. Este vorba despre transumanoizi, despre procesele simbiozei omului și robotului, despre înlocuirea treptată a tuturor organelor umane cu altele artificiale, în urma cărora o persoană își va părăsi corpul muritor, nu va avea nevoie de hrană și aer, se va teme de radiații și va să poată dobândi nemurirea. Acesta include și proiectul „omului electronic nemuritor”, anunțat de noștri fost compatriot, profesorul A. Bolonkin, un specialist proeminent în domeniul tehnologiei informației, care locuiește acum în Statele Unite. Aceste proiecte și proiecte similare (variante moderne ale ideii de „supraom”!!) provin din nevoia omului de a-și depăși organizarea biologică, deoarece, după cum cred autorii lor, viața pe Pământ este condamnată din cauza unei catastrofe ecologice inevitabile. . Justificările pentru astfel de proiecte de transformare umană, în ciuda unui număr de presupuneri teoretice destul de acceptabile, sunt în mare măsură insuportabile, conțin „promisiune” care au un strop de fantezie sau sunt cu adevărat de neîndeplinit în următoarele decenii. Civilizația pământească este în probleme de timp, nu poți avea timp. În proiecte de acest gen este categoric inacceptabilă, extrem de periculoasă, atitudinea strategică față de imposibilitatea depășirii crizei ecologice, de a înlocui civilizația biologică cu una electronică. Viața este cea mai înaltă, indiscutabilă valoare! Toate forțele omenirii trebuie să fie îndreptate spre conservarea ei. Tehnologiile informaționale au un potențial de transformare excepțional de mare, dar în evaluarea lor este important să se facă distincția între posibilitățile reale și cele abstracte.

În ceea ce privește tehnologiile cognitive legate de cercetarea creierului și a psihicului, realizările lor de până acum sunt mai puțin impresionante. Cu toate acestea, ei au reușit deja să se dovedească ca mijloace productive de rezolvare a problemelor de bioinformatică, psihologie inginerească și diverse tipuri de activități practice. În urma decodării genomului uman, suntem pe punctul de a descifra codurile neurodinamice ale creierului ale fenomenelor mentale. Acest lucru poate echipa o persoană cu noi mijloace puternice de transformare a unei persoane, dar, în același timp, poate duce la o schimbare a fundamentelor fundamentale ale comunicării interpersonale, la o încălcare a principiului „închiderii” relative a lumii subiective a lumii. individual. Va exista posibilitatea unui control fără precedent asupra altei persoane, „dezvăluirea” celor mai intime gânduri, dorințe, intenții ale individului împotriva voinței sale. Este probabil ca unele să rămână „închise”. Cine mai exact, pe ce bază și de ce va „deschide” restul?

Vorbind despre dezvoltarea a patru megatehnologii care creează cele mai puternice mijloace de transformare a omului și a societății, sunt foarte departe de euforia entuziastă, sunt clar conștient de amploarea problemelor generate și că fără rezolvarea sau neutralizarea lor, este imposibil să îmbunătăți cu adevărat omul și societatea. Mai mult decât atât, dacă nu reușim să folosim aceste instrumente cele mai puternice, cu grijă, prudent, bine intenționat, complet înarmați cu o expertiză științifică aprofundată, atunci civilizația noastră poate fi cauzată daune ireparabile și dezastruoase. Este nevoie aici de o poziție sobră, solidă, care să mențină în același timp curajul spiritului și să reziste stărilor de panică. La urma urmei, experiență istorică marturiseste că orice realizare (industrială, științifică, tehnică) care a ridicat civilizația la un nou nivel a creat mereu noi probleme formidabile de aceeași amploare (de exemplu, descoperirea energiei intranucleare și crearea unei bombe atomice). Nu este nimic special aici: după ce am rezolvat o problemă, trebuie să fim pregătiți să rezolvăm probleme noi, și mai complexe pe care aceasta le provoacă. Același lucru îl vedem și la nivelul individului. Existența noastră este întotdeauna, de la început până la sfârșit, problematică. Acestea sunt adevăruri comune bazate pe experiența istorică.

Este clar că doar disponibilitatea fondurilor nu este suficientă pentru a rezolva problema. Acest lucru necesită numeroase condiții. Mijloacele puternice de transformare a unei persoane și a societății, descrise pe scurt mai sus, au nevoie de o dezvoltare semnificativă, sunt împrăștiate și nu sunt concentrate de nicio structură mare pentru a rezolva în mod sistematic problemele de mediu și alte probleme globale (în cele din urmă, pentru a transforma sistematic o persoană! ). Multe condiții politice, economice și sociale nu s-au maturizat încă pentru a stabili clar această sarcină strategică și a întreprinde acțiuni adecvate pentru a uni în acest sens eforturile țărilor lider ale lumii, precum Statele Unite, Rusia, țări. Europa de Vest, China, India, Japonia. În timp ce interesele lor egoiste prevalează și asupra intereselor globale ale civilizației pământești. Mai mult, observăm o tendință de adâncire a conflictelor interne în comunitatea mondială. Perspectivele pentru atenuarea lor sunt încă extrem de vagi, în ciuda proceselor de globalizare în curs de dezvoltare, care acum acoperă în principal sfera informațională, dar în rest exprimă în principal interesele egoiste ale corporațiilor transnaționale. Dar din toate acestea nu rezultă că ar trebui să așteptăm încet ca condițiile necesare să se coacă de la sine. De la sine, s-ar putea să nu se coacă deloc. Totul este realizat de indivizi, grupuri de oameni care creează structuri adecvate care unesc, concentrează eforturile, depășesc obstacolele în calea rezolvării unei anumite probleme de amploare, începând de la una mică. Nu există altul. (Din nou, sunt nevoit să repet locuri comune, fiind convins că în situația actuală acest lucru este foarte important. Aroganța în raport cu astfel de adevăruri simple este o formă binecunoscută de justificare a lipsei de voință civilă, a „indiferenței”, a flăcăii spiritului sub pretextul „aroganței”).

Prin urmare, pentru toți cei care sunt convinși de necesitatea urgentă de a rezista în mod activ creșterii proceselor dezastruoase în civilizația pământului, care cred în posibilitatea reală de a le depăși, a sosit timpul pentru unitate și organizare. Iar în prim-plan se află acum crearea de centre intelectuale capabile să înțeleagă strategic căile acelor transformări ale omului și ale societății care sunt urgent de așteptat ca urmare a crizei de mediu și a problemelor globale asociate acesteia. S-au scris multe pe această temă, dar până acum nu există o analiză profundă, responsabilă, sistematică care să permită elaborarea unei evaluări fundamentate teoretic a blocajelor și a celor mai periculoase legături din problemă, identificarea mijloacelor și condițiilor reale pentru schimbări pozitive, să creeze un program de pași realiști către soluționarea acestuia, un program care ar putea servi drept bază pentru discuții critice și îmbunătățiri și ar fi un ghid de acțiune.

Această muncă trebuie făcută pentru noua generație, pentru viitorul imediat, care acum vine prea repede, „imperceptibil”. Acest gen de centru poate fi creat pe bază de voluntariat, mizând pe sprijinul statului (mă refer până acum la compatrioții noștri; Rusia, desigur, are probleme interne, după cum se spune, prin acoperiș; și cine nu le are; ; dar din moment ce rolul Rusiei în procesele mondiale este mare și, fără îndoială, va crește, există speranță, oricât de slabă, că guvernul nostru actual va găsi o oportunitate de a acorda o oarecare atenție și mijloace modeste acestui lucru). Astfel de centre vor fi, fără îndoială, create în toate țările dezvoltate. Ceva similar a existat de mult timp deja sub diferite forme nedezvoltate. Dar cu greu este posibil să vorbim despre rezultate cu adevărat semnificative din punct de vedere teoretic și, cel mai important, din punct de vedere practic, ale activităților lor.

Transformarea omului și a societății, desigur, ar trebui gândită ca un proces treptat și îndelungat, care implică mai multe etape. Conform calculelor remarcabilului om de știință N. Moiseev, dacă totul continuă așa cum este acum, ne vor mai avea aproximativ 100 de ani. Termenul este în general considerabil, aproximativ timp pentru trei generații, dar cu condiția ca dezvoltarea rapidă să continue NBIC și utilizarea fructuoasă a rezultatelor sale în toate domeniile societății, ceea ce va fi o oportunitate de a se concentra pe rezolvarea problemei principale într-un mediu mai mult sau mai puțin tolerant. Dar acesta din urmă, din păcate, este puțin probabil. În următorul deceniu, ar trebui să ne așteptăm la o intensificare bruscă a luptei pentru resursele energetice, pentru apă și alte surse de viață. Deja acum sarcina principală este să înfrâneze terorismul mondial, acele forțe extremiste care amenință să cufunde omenirea în întunericul barbariei și al fanatismului religios. Cred că în această primă etapă sunt inevitabile cataclismele de amploare și folosirea unor metode de luptă puternice, până la cele extreme. Cataclismele regionale vor căpăta o formă globală, se vor produce daune suplimentare sistemului ecologic, iar la aceasta se va adăuga nu numai problema apei, ci și a aerului, care este inteligibil pentru toată lumea. Pe lumea vestică, și pe cea răsăriteană, va sufla în mod perceptibil frigul inexistenței. Acest lucru este de natură să răcească ardoarea egoistă înveterată a celor mai puternice puteri, să clarifice necesitatea urgentă de a uni eforturile principale pentru a supraviețui. Trebuie să presupunem că Rusia va juca un rol primordial în acest sens datorită teritoriului său colosal și resurselor naturale enorme.

Desigur, sunt posibile și alte scenarii mai întunecate. Cu toate acestea, este încă foarte probabil - trebuie să credem în ea și să o promovăm în toate modurile posibile - ca popoarele celor mai mari țări, personificând civilizația pământească atât în ​​formele de cultură occidentale cât și răsăritene, să se poată uni suficient pentru a concentra eforturile. pentru a ieși din fundurile globale. Orice ar spune ei, omenirea are încă un potențial altruist destul de ridicat și instinctul de autoconservare. Are resurse științifice, tehnologice și alte resurse în creștere rapidă auto-transformare care acoperă în mod cuprinzător genetica, funcţional-fiziologicși registrele psihologice. Dezvoltare NBIC , dirijată de cercetare umanitară intensivă și controlată de expertiza socială, este capabilă să provoace astfel de transformări globale socio-economice, structurale, organizaționale și mentale care, cel puțin până la sfârșitul secolului, pot forma un nou tip de civilizație. Va depăși sau va bloca efectiv intențiile agresive și dorințele consumatorilor în forma lor actuală.

În ceea ce privește acestea din urmă, ele înseamnă însușirea nesățioasă de către individ a unei cantități din ce în ce mai mari de materie și energie sub formă de produse de producție și fenomene naturale cauza principală a crizei ecologice. Cu toate acestea, pentru funcționarea normală a unui individ relativ suficient consum redus de materie și energie. În același timp, fiecare nevoie a unui individ (pentru o bucată de pâine sau un colier de diamante) și satisfacția acesteia sunt mediate informațional. Informația este invariabilă în raport cu proprietățile reale și energetice ale semnalului care o poartă, adică aceleași informații pot fi întruchipate și transmise prin semnale care sunt foarte diferite în proprietățile lor fizice. Semnalul care transportă cele mai valoroase informații poate fi complet neglijabil în ceea ce privește masa și energia sa. De aici și posibilitatea unor economii enorme de materie și energie consumată din Mediul extern, prin înlocuirea obiectelor reale informativ(virtual) într-o zonă de consum extrem de mare, posibilitatea de a schimba semnificația însuși actului de consum, sensul său existențial. Realizarea unei astfel de posibilități (observată într-un număr de cazuri chiar și acum) va fi principala într-o nouă civilizație capabilă să creeze sensuri existențialeși valori, păstrând acele semnificații tradiționale superioare și valori care au fost afirmate de întreaga istorie a omenirii.

Nu este posibil aici să ne oprim mai în detaliu asupra descrierii posibilităților probabile de transformare a omului și a societății; aceasta necesită o analiză și o discuție specială. Multe întrebări, desigur, rămân discutabile și se află în afara cunoștințelor și înțelegerii noastre actuale a lumii - viitorul, așa cum am menționat deja, ne pune întotdeauna nu numai într-o poziție problematică, ci și într-o poziție pre-problematică, plină de astfel de întorsături încât nu poate fi prevăzut. Cu toate acestea, previziunile sunt posibile și necesare, stabilirea obiectivelor depinde de ele. Și într-o măsură și mai mare, este necesară lupta pentru viitorul dorit.

Eu cred că îmbunătățirea omului și a societății este o sarcină reală, că pentru aceasta avem și vom continua să creștem mijloace eficiente, că mulți oameni sunt gata să se dedice acestui mare scop (și vor fi mai mulți), că este posibil să se creeze structuri mari capabile să unească oameni de știință și gânditori talentați, să acumuleze fonduri suficiente pentru a rezolva această problemă.Sunt pe deplin conștient de limitările minții mele și ale orizontului spiritual, așa că nu am pretenții speciale. Dar cred la fel despre adversarii mei. Respect afacerile și adversarii calificați și fără cea mai mică ambiție sunt gata să accept argumentele lor rezonabile.

Principalul lucru este că starea actuală a civilizației pământești, soarta copiilor și nepoților noștri, ne obligă în mod imperios nu numai să vorbim, ci act .

2008.