Leon Troţki. Trei concepte ale revoluției ruse (1939). Revoluții politice IV. Teoriile evoluționiste și revoluționare ale dezvoltării societății
Concepte non-marxiste despre revoluții
Studiile non-marxiste despre revoluție sunt foarte ample, deși, în opinia mea, nu diferă în profunzime. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, buna desfășurare a societății, fără salturi, era luată de la sine înțeles; revoluţiile păreau a fi aberaţii. Acest timp corespundea „realismului social” din științele sociale (O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim), care a asemănat societatea cu un organism. Evoluția este starea normală a unui organism. Revoluția este o boală a organismului. Ea este stearpă și inutilă.
Secolul al XX-lea a adus o înțelegere, dacă nu inevitabilitatea comiterii, atunci observabilitatea frecventă a faptelor revoluțiilor. Au urmat încercări de a le descoperi cauzele, ceea ce este imposibil în principiu fără referire la bază, adică în afara înțelegerii materialiste a istoriei. Prin urmare, conceptele extrem de numeroase ale revoluției secolului al XX-lea sunt foarte monotone.
Începutul „sociologiei revoluției” (termenul lui P. Sorokin) a fost pus în primul sfert de secol, iar din anii ’60 publicarea cărților, în principal în SUA, a căpătat caracterul de avalanșă: B. Adams - „Teoria revoluției sociale” (1913); G. Lebon - „Psihologia Revoluției” (1913); P. Sorokin - „Sociologia Revoluției” (1925); L. Edwards - „Istoria naturală a revoluției” (1927); K. Brinton - „Anatomia revoluției” (1938); J. Pitti - „Procesul revoluției” (1938); X. Arendt - „Despre revoluție” (1963); S. Huntington - „Ordinea politică în societăți în schimbare” (1968); C. Johnson - „Revoluția și sistemul social” (1964) și „Schimbarea revoluționară” (1968); P. Calvert - „Revoluție” (1970) și „Politicieni, putere și revoluție” (1983); S. Wagner - „Sfârșitul revoluției: o nouă evaluare a revoltelor de astăzi” (1971); M. Ridgei - „Strategia revoluţiei politice” (1973); W. F. Wertheim - „Evoluție și revoluție: voințe de eliberare” (1974); M. Hegopian - „Fenomenul revoluției” (1975); A. Cohen - „Teoriile revoluției: o introducere” (1975); T. Skokpol - „State și revoluții sociale” (1978); S. Taylor - „Științe sociale și revoluții” (1984), etc.
Unii autori evidențiază concepte comportamentale (P. Sorokin), psihologice (J. Davis, T. Garr), structurale (T. Skokpol) și politice (C. Tilly) în cadrul „sociologiei revoluției”; altele sunt politice și juridice (K. Brinton, X. Arendt, C. Tilly), psihologice (G. Lebon, P. Sorokin, J. Davis) și socio-structurale (C. Johnson, B. Moore, T. Skokpol) . Sunt posibile și alte clasificări, dar, în general, granițele de aici sunt foarte condiționate.
Este obișnuit să luăm în considerare aspectul psihologic sau managerial al revoluției, sau ambele. Revoluția este derivată din comportament al oamenilor sau din nevoile managementului oameni, dar nu din modelele de dezvoltare societăţilor deoarece nu sunt recunoscute ca atare. Din punctul de vedere al fondatorului „sociologiei revoluției” P. A. Sorokin (1889-1968), revoluțiile apar ca urmare a suprimării instinctelor de bază ale oamenilor – alimentar, sexual, autoconservare etc.
Symptomatic este titlul cărții sociologului american T. Garr – „De ce oamenii se revoltă” (1970). Cu această întrebare (de asemenea importantă), „sociologia revoluției” înlocuiește o alta – de ce se schimbă societatea?
„Nominalismul social” care predomină în secolul XX în Occident închide posibilitatea de a distinge în viața socială material componentă, ireductibilă la oamenii care trăiesc în societate, și care determină voința și conștiința acestora - relații de producție.
Încercările de a o depăși teoriile („structurale”) duc la alocare ca bază a societății ideal fenomene (valori, norme, obiceiuri, chiar mituri) sau derivate din ele (putere, legitimitate, echilibru), adică încă nu trec dincolo de suprastructură.
Recunoașterea variabilității lor nu este însoțită de recunoașterea direcției schimbării. În consecință, nu există criterii pentru schimbări progresive sau regresive. Principalele trăsături ale unei revoluții nu sunt apariția unei calități noi, progresiste (cel puțin în sistemul politic), ci bruscarea, ilegalitatea și caracterul violent. Definiții tipice: revoluție - „schimbarea ilegală a condițiilor de legalitate”; „modificarea condițiilor constituționale prin mijloace ilegale”; „schimbarea bruscă și bruscă a poziției puterii politice”; „violențe subite ilegale în masă care vizează răsturnarea ordinii politice” etc.
Prin urmare, loviturile de palat (F. Gross, J. Pitti, C. Johnson), răscoalele țărănești (C. Johnson, M. Hegopian) și chiar contrarevoluțiile (M. Ridgei) se încadrează în numărul revoluțiilor. Schimbările din cadrul sistemului juridic existent (venirea la putere a unei noi forțe sociale prin câștigarea alegerilor; transformarea societății din inițiativa clasei conducătoare) nu sunt considerate revoluții: un pas tangibil înapoi față de poziția lui A. Ferran.
Rezultatele revoluțiilor sunt căutate și în sfera ideilor (realizarea ideii de libertate de H. Arendt, schimbarea sistemului dominant de valori și mituri de S. Huntington, D. Yoder etc. ) și în sfera managementului (schimbarea elitelor, modernizarea instituțiilor politice de către S. Huntington etc.). Uneori o revoluție este considerată, în principiu, un fenomen neconcludent (K. Brinton).
Un alt dezavantaj comun este vagitatea relației dintre revoluție și evoluție: fie o rupere completă, fie o fuziune completă.
De regulă, dacă revoluția este investigată, atunci este investigată doar revoluția: nu este nevoie să explicăm evoluția. Dacă se pune această întrebare, atunci comunitatea celor două forme de progres este înțeleasă doar ca includerea revoluțiilor în componența evoluției, un exemplu al căruia este dat de cartea lui WF Wertheim „Evolution and Revolution: Waves of Liberation” (1974). ). Revoluțiile, împreună cu războaiele, sunt „perioade de conflict politic acut”, adică. o parte specială a procesului evolutiv, și nu o tranziție la o nouă etapă de evoluție. De la revolte, „revoluții” (sau „mișcări revoluționare”, autorul nu face distincție între aceste concepte) diferă doar prin gradul de pericol pentru sistemul existent. Conflictele de orice severitate sunt dăunătoare societății, iar aspectul lor nu este fatal, de aceea este utilă și posibilă prevenirea revoluțiilor.
Aplicarea abordărilor „sociologiei revoluției” la revoluțiile reale ale vremurilor moderne și contemporane dă următoarele rezultate.
Din fragmentarea nominalistă a revoluției sociale în multe evenimente unice, dintre care niciunul nu este în sine o revoluție socială, rezultă concluzia că nu există o revoluție socială ca atare. Obișnuindu-se cu epoca, dorința de a privi revoluțiile prin ochii participanților lor duce la aceeași concluzie: se dovedește că niciunul dintre ei nu s-a gândit la o revoluție socială, pentru că a gândit altfel decât credem noi. Sublinierea continuității în dezvoltarea societății transformă revoluția într-un episod minor de violență. Sublinierea bruscă și concisă a revoluțiilor desființează epoca revoluției sociale: durata transformărilor este recunoscută ca dovadă a naturii lor evolutive. În fine, reducerea revoluțiilor la o luptă violentă pentru putere sau realizarea ideilor ar trebui să dovedească inutilitatea lor pentru progres și prioritatea reformelor.
Iată un pasaj tipic din condeiul celebrului sociolog german Ralf Dahrendorf (n. 1929): „Peste tot, în Franța și în Rusia, în Cuba și Nicaragua... revoluția a avut invariabil două consecințe: urmele democrației au fost foarte curand sterse de noile dictaturi, iar conditiile economice s-au inrautatit, ramanand de neinvidiat timp de decenii. Se pare că revoluțiile creează atâtea, dacă nu mai multe, probleme decât rezolvă” etc. Adevărat, pe pagina următoare, starea de spirit a autorului se schimbă dramatic: „În măsura în care scopul revoluțiilor este eliminarea vechiului regim, finalizat. revoluțiile nu pot fi fără succes. Au succes aproape prin definiție. Perspicacitatea neașteptată a lui R. Dahrendorf, care vine în contradicție cu poziția enunțată anterior, se explică prin faptul că în acest caz el scrie despre loviturile de stat din Europa de Est din 1989 care au adus burghezia la putere. Succesele burgheziei îi fac întotdeauna pe ideologii săi receptivi la ideile de progres.
Cu toate acestea, răsturnările burgheze „de jos” nu sunt atât de frecvente, așa că este obișnuit ca sociologia non-marxistă să se opună revoluției și reformei, care sunt clar preferate. Studiul revoluțiilor se transformă apoi într-o căutare a „o rețetă pentru prevenirea unei revoluții care a câștigat de mult”.
Strict vorbind, cu o asemenea înțelegere a revoluției, acest concept în sine se dovedește a fi inutil. Are sens doar cu o abordare pe etape a istoriei - ca trecere de la o etapă la alta, una mai progresivă. Dar sociologia non-marxistă evită etapele, reducând toate fenomenele sociale la schimbări nedirecționate.
Respingerea utilizării științifice a conceptului de „revoluție” este concluzia finală a cărții „Revoluție” (1970) a sociologului englez Peter Calvert. Pentru el, acest concept se descompune în alte patru - „răzvrătire”, „schimbări în structura statului”, „violență” și „milenialism” (așteptarea unui „regat de mii de ani al celor drepți”, care poate fi tradus ca „ utopism” și „mesiahism” împreună). În același timp, sugerează P. Calvert, conceptul de „revoluție” ar putea fi folosit ca sinonim pentru „dizolvarea socială (dizolvarea)”, dar respinge imediat această idee. El o respinge nu pentru că revoluția ca formă de progres este incompatibilă cu dezintegrarea (nu există o astfel de formulare a întrebării), ci pentru că dezintegrarea completă nu are loc din cauza capacității oamenilor de a se adapta cu succes mai mare sau mai mic la condițiile "anihilare".
Poziția lui P. Calvert este foarte consistentă. Într-adevăr, sociologia non-marxistă, în analiza revoluțiilor, se poate descurca cu conceptele pe care le enumeră. Totuși, nu conceptul de „revoluție” este fals, ci sociologia, care îl refuză din cauza incapacității sale de a explica fenomenul pe care îl denotă.
Opoziția reformelor și a revoluției este ideea principală a operei lui Karl Raimund Popper (1902-1994) " societate deschisăși dușmanii lui” (1945). Deși capitolul 19 se intitulează „Revoluția socială”, cartea lui Popper nu aparține „sociologiei revoluției”. El nu are conceptul de revoluție. El are o concepție despre inutilitatea revoluției socialiste ca o preluare forțată a puterii de către muncitorii industriali pentru a scăpa de sărăcie. Tocmai aceasta este, după Popper, concepția lui Marx despre revoluția socialistă. Prin urmare, dacă se va dovedi că muncitorii pot scăpa de sărăcie fără o revoluție socialistă, în cadrul capitalismului, nu va fi nevoie de o revoluție socialistă. Asta demonstrează Popper. „Dacă muncitorii sunt convinși că viața lor se îmbunătățește sub capitalism, ei pot prefera reformele treptate în locul suprimării clasei conducătoare și „victoria totală” asupra acesteia”.
Un fel de popper spart ușă deschisă. Nimeni nu susține că capitalismul există până în zilele noastre și că există nu numai din cauza violenței poliției, ci și din cauza îmbunătățirii vieții clasei muncitoare salariate (în mod caracteristic, nominalistul Popper vorbește de „muncitori” și nu de „ clasă"). Problema este alta. Este această îmbunătățire ireversibilă? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să răspundem la alta - datorită a ceea ce s-a realizat? Popper și-a facilitat foarte mult sarcina refuzând să vorbească despre tipare istorice și reducând istoria la acțiunile oamenilor, dar tot nu putea să nu observe problema sursei puterii capitalismului.
Popper știe bine că marxiştii îi contrapun argumentul cu un contraargument - prosperitatea Occidentului este o consecință a jafului coloniilor, unde sărăcia nu numai că nu scade, ci crește. Prin urmare, este interesant să luăm în considerare răspunsul său. Popper numește acest contraargument o „ipoteză auxiliară” la „teoria originală a sărăcirii” și îl consideră rezultatul iritației ideologice a marxiștilor care nu vor să accepte faptul că capitalismul se îmbunătățește. În primul rând, Popper remarcă, după cum crede el, contradicția dintre punctele de vedere ale lui Marx, care acuza sistemul capitalist de pauperizare a muncitorilor, și opiniile lui Engels și Lenin, care ceva timp mai târziu l-au acuzat de burghezizarea muncitorilor. Popper crede că sistemul capitalist nu poate fi acuzat pentru ambele. Propria sa atitudine față de sistem trădează ironicul - „încă este acuzat!” Nu există nimic de reproșat sistemului capitalist, spune Popper: „Deși sărăcia în care colonizarea i-a cufundat pe băștinași este una dintre cele mai negre pagini din istoria civilizației noastre, nu se poate susține că sărăcia băștinașilor a crescut de atunci. lui Marx. Dimpotrivă, situația lor s-a îmbunătățit considerabil. În același timp, dacă ipoteza auxiliară, precum și teoria originală în cauză ar fi adevărate, atunci sărăcirea locuitorilor coloniilor ar fi foarte puternică.
Nu poziția lui Popper este izbitoare: nu te aștepți la nimic altceva de la el. Nivelul de argumentare este izbitor - fără fapte, fără cifre, fără date. Singura lacună din armura ideologică care este deschisă controverselor științifice este fraza finală.
Deci, dacă sărăcirea locuitorilor coloniilor ar fi foarte puternică, atunci ipoteza auxiliară, ca și teoria originală discutată, ar fi adevărată. În ultimii 30 de ani, ponderea veniturilor globale a celor mai săraci 20% globul au scăzut de la 2,3% la 1,4% (20% dintre cei mai bogați au crescut de la 70% la 85%; respectiv, veniturile lor sunt corelate ca 1: 75) . O consecință a acestei inegalități, în special, este faptul că în „lumea a treia” la fiecare 4 secunde o persoană moare de foame (date de la Al Doilea Congres Mondial despre Foame, 2002) .
Cele mai recente date pentru Rusia: în prima jumătate a anului 2004, cei mai bogați 20% au primit 46,6% din totalul veniturilor (cel mai bun 10% - 30% din venituri), crescându-și bunăstarea financiară cu 0,3% pe parcursul anului; 20% dintre cei mai săraci - 5,4% ("de jos" 10% - 2% din venit). „Coeficientul decil” este 1: 15. Acesta, deși ridicat (1: 10 în Occident este considerat un semn de dezavantaj social), dar nu uimitor, decalajul este cauzat de faptul trist că „top” 10% din Rușii nu sunt atât de bogați. La Moscova, unde este concentrată bogăția reală, diferența de venit între 1% din populație „de sus” și „de jos” este de 1:100 (!).
Nu știu ce înseamnă „sărăcire foarte severă” din punctul de vedere al lui Popper, dar nu există nicio îndoială că bogații devin din ce în ce mai bogați și săracii din ce în ce mai săraci.
Un proces similar este în desfășurare în Occident. În 1976, cei mai bogați 1% dintre cetățenii SUA dețineau 19% din averea țării; în 1995 - 40%. 90% „de jos” sunt 51%, respectiv 29%. Citând aceste cifre, savantul american Robert Stone scrie: „Din moment ce capitalismul nu este mort, inima marxismului este și ea vie”.
Nu este, de fapt, nimic de discutat – cu excepția, poate, a problemei „tiraniei”. Trebuie menționat că Popper nu este în niciun caz un adversar al violenței. El justifică nu numai – în spiritul lui Tocqueville – răsturnarea violentă („revoluționară”) a „tiraniei”, ci și folosirea violenței pentru apărarea „democrației”. Nu evidențiază alte forme de guvernare, cu excepția „tiraniei” și „democrației”, precum și a altor probleme legate de putere, ceea ce ar fi ciudat dacă nu ar fi poziția declarată: „Este timpul pentru noi. să înțeleg că întrebarea" OMS ar trebui să aibă putere în stat?“ este nesemnificativ în comparație cu întrebările „ Cum a exercitat puterea?“ și „ Câtă putere concentrat în mâinile celor care o posedă?'” .
O astfel de formulare a întrebării este ilogică din punctul de vedere al celor care nu poseda putere: daca vor sa stie Cum exercitat puterea şi cata putere concentrat în mâinile celor care o posedă, trebuie să știe și ei OMS este la putere. Dar o astfel de formulare a întrebării este logică din punctul de vedere al celor care are deja puterea: problema puterii „după Popper” exclude schimbarea puterii. Puterea existentă poate fi exercitată în forme diferite dar este etern. Fără să știm cine ne conduce, nu îl vom putea înlătura de la putere. Tot ceea ce subordonații pot obține sunt concesii de la stăpânii inamovibili ai vieții. „Este posibil să se creeze condiții pentru un muncitor nu mai rău decât pentru un cal de curse, totuși, din aceasta și proprietăți, el nu va avea mai mult decât un cal de curse”, a scris G. K. Chesterton (1874-1936).
Întrebările despre forma de exercitare a puterii - democrație și tiranie - în opinia mea, sunt importante, dar secundare. „Când dr. Popper împarte toate guvernele în tiranie și democrație, el adoptă un principiu de clasificare care nu corespunde faptelor”, scria marxistul englez Maurice Cornforth (1909-1980). – A fost stăpânirea Tudorilor în Anglia, de exemplu, o tiranie sau o democrație?… Clasificarea generală propusă de Popper este departe de a fi exactă. Și principalul său neajuns devine evident când se analizează modul în care guvernele individuale au fost create de fapt și ce au făcut. Astfel, de exemplu, tirania antică a lui Peisistratus din Atena, prin baza socială și funcțiile sale, era foarte diferită de tirania modernă instituită de Hitler în Germania, întrucât acțiunile lui Peisistratus aveau ca scop subminarea puterii fostei clase conducătoare, în timp ce cea a lui Hitler. acțiunile aveau ca scop asigurarea clasei conducătoare cu putere nelimitată”. Prin urmare, răsturnarea unei alte tiranie, contrar lui Popper, poate fi o contrarevoluție, iar răsturnarea unei alte democrații poate fi o revoluție.
Nu pot să nu citez un alt citat din cartea lui Cornforth, referindu-se nu numai la Popper, ci și la „sociologia revoluției”. „Dr. Popper ne avertizează că, de îndată ce indivizii primesc puteri dictatoriale, ei tind să păstreze aceste puteri, să le extindă și să le abuzeze în detrimentul democrației. Într-adevăr, experiența multor revoluții confirmă acest avertisment... Acest proces este acum privit de mulți drept o lege inviolabilă a revoluției: „revoluția își devorează copiii”. Ce să facem cu asta? Ar trebui, din acest motiv, să renunțăm la orice încercare democratică de a grăbi o schimbare fundamentală a sistemului social? Argumentele doctorului Popper nu sunt noi, iar dacă englezii le-ar fi ascultat acum trei sute de ani, am fi continuat să ne bucurăm de roadele „dreptului divin” al regilor.
Atuurile „sociologiei revoluției” includ descrieri fenomene psihologice sau politice care au loc în ajunul și în timpul revoluției. Astfel, sociologul american James Davis în lucrarea sa „On the Theory of Revolution” (1962) consideră că revoluțiile nu au loc în timpul celor mai acute crize și nu într-o perioadă de redresare constantă, ci într-o situație în care o perioadă de creștere care speranțele oamenilor inspirați sunt înlocuite de un declin brusc. O schimbare bruscă de la speranță la deznădejde duce la revoluție. Așa era situația în Rusia înainte de 1917. Analiza psihologică stabilește direcția cercetării și poate ajuta la prezicerea revoluțiilor.
Această observație pare a fi corectă - este depășită antinomia psihologică a „disperării-speranță”, care a făcut obiectul unor dezacorduri între Bakunin și Kropotkin. Dacă te uiți mai profund decât arată J. Davis, atunci poți vedea baza acestei situații psihologice - momentul istoric în care vechile relații de producție, care au fost un stimulent, au devenit o frână a dezvoltării.
Un alt sociolog american, Charles Tilly, face o descriere a cursului evenimentelor din revoluție: apariția opoziției - mobilizarea susținătorilor de către aceasta - încercările guvernului de a contracara - opoziția stabilește controlul asupra unei părți din ministere sau regiuni - lupta pentru extinderea controlului - victorie, înfrângere sau compromis între opoziție și guvern - restabilirea unei ordini unice . Rezultatul nu este nici măcar sociologie, ci o tehnologie a revoluției, corectă formal, dar extrem de abstractă.
Acele aspecte ale revoluției care necesită nu descriere, ci explicație, sociologia non-marxistă le consideră de necunoscut. Sociologul ceh Petr Sztompka, în cartea sa Sociologia schimbării sociale (1993), încheie capitolul despre revoluții cu o mică secțiune pesimistă, „Ceea ce nu știm despre revoluții”. Nu cunoaștem, din punctul său de vedere, „cinci ghicitori sau paradoxuri”, și anume:
- cauzele revoluțiilor;
- motivele comportamentului oamenilor în timpul revoluției („mobilizarea revoluționară”);
– cauzele și profunzimea continuității între diferite revoluții;
- motivele discrepanței dintre rezultatele revoluțiilor și așteptările oamenilor;
- predictibilitatea revoluţiilor.
Problemele nu sunt doar nerezolvate, ci sunt de nerezolvat. Acest lucru se datorează faptului că subiecții procesului istoric sunt oameni care iau decizii. Revoluțiile depind de miliarde de decizii luate de oameni „cu o biografie unică” și „imprevizibile în acțiuni”. Istoria este suma acțiunilor individuale, așa că studiul științific al revoluțiilor îi va ajuta pe „apărătorii vechii ordini” să le prevină. Rezultatul este „o concluzie paradoxală: teoria revoluției este lipsită de sens, pentru că dacă este capabilă să prezică, atunci previziunile vor fi infirmate, dacă nu este capabilă, atunci aceasta nu este deloc o teorie”.
Impasul este evident, iar autorul nu și-a înțeles toată lipsa de speranță: dacă poziția „nominalismului social” este urmărită în mod consecvent, atunci nu numai teoria revoluției, ci orice studiu al societății este lipsit de sens: istoria este creată de indivizi imprevizibili care , după ce a aflat rezultatele cercetării, va face invers.
Un mare succes în studiul revoluțiilor a fost descoperirea revoluţii în formele activităţii economice (revoluții tehnice) - revoluții agricole, industriale, științifice și tehnologice - care au servit drept bază pentru cea mai cunoscută periodizare non-marxistă a istoriei (societate agrară - industrială - postindustrială) și conceptele aferente de modernizare - singurele necunoscute pe scară largă. -Schema marxistă pentru dezvoltarea progresivă a omenirii.
Această descoperire a fost cauzată de necesitatea de a înțelege revoluția tehnică, numită revoluție științifică și tehnologică (STR). Termenul a fost introdus de celebrul fizician englez John Desmond Bernal (1901-1971), care a creat și periodizarea istoriei în funcție de etapele dezvoltării tehnologice: (1) societate primitivă - (2) societatea agricolă– (3) societate industrială – (4) societatea viitorului. Tranziții de la etapă la etapă - revoluție: agrară IV-II (ca la Bernal. - D. 3.) mileniu î.Hr. e.; industriale secolele XVIII-XIX; științific și tehnic al secolului XX.
Pentru a-l desemna pe acesta din urmă, Bernal folosește și termenii „a doua revoluție industrială” și „revoluție științifico-industrială”; și fizicianul și scriitorul englez Charles Percy Snow (1905-1980) în renumita lucrare „Two Cultures and the Scientific Revolution” (1959) – „revoluție științifică”, dar numele de „revoluție științifică și tehnologică” a fost recunoscut. . Termenul de „revoluție științifică” a ajuns mai târziu să însemne o „revoluție în cunoaștere”, inclusiv apariția științei în secolul al XVII-lea.
Trecerea de la culegere și vânătoare la agricultură și păstorit, de la o economie care se aproprie la una producătoare, a fost descrisă pentru prima dată ca o revoluție în lucrarea arheologului englez Veer Gordon Childe (1892-1957) Man Creates Himself (1936). Dar ideea acestui „neolitic”, așa cum a numit-o W. G. Childe, revoluția s-a răspândit abia după cel de-al doilea război mondial și apariția lucrărilor lui J. Bernal. Ulterior, această răsturnare a devenit cunoscută drept revoluția „agricolă” sau „agrară”. Termenul de „revoluție agricolă” a fost folosit și de V. G. Childe, dar pentru a desemna trecerea nu la agricultură în general, ci la arat, agricultura de câmp.
Următoarea revoluție a fost trecerea de la producția manuală la producția de mașini, care se numește revoluție industrială sau industrială. Termenul a apărut în secolul al XIX-lea. A fost introdus pentru prima dată în circulație în cartea „Istoria economiei politice în Europa din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre” (1837) de către economistul francez Jerome Adolphe Blanqui (1798-1854), fratele celebrului revoluționar. Dar înțelegerea reală a rolului acestei revoluții în istorie a venit și în era revoluției științifice și tehnologice.
O succesiune diferită de revoluții tehnice a fost propusă de etnograful american Leslie Alvin White (1900-1975). În schema de dezvoltare istorică pe care a creat-o, prima etapă este o societate tribală bazată pe cules și vânătoare. Revoluția agricolă a avut drept consecință transformarea acestei societăți într-una civilizată. A doua revoluție tehnică din schema lui White este revoluția combustibilului (combustibilului): motorul cu abur a fost inventat și omenirea a intrat în era aburului.
Ascensiunea tehnică a secolelor XI-XIII (motoare de apă și eoliene etc.) încă din anii 1940 (articol de E.M. Karus-Wilson „Revoluția industrială a secolului al XIII-lea” (1941)) a fost numită „prima revoluție industrială”, oricum, la crearea periodizării istoriei, a fost neglijat nemeritat – poate pentru că, fiind întreruptă de criza secolelor XIV-XV, a încălcat armonia tabloului progresului.
Diseminarea largă a ideilor revoluțiilor agrare și industriale și includerea în acestea a revoluțiilor științifice și tehnologice au contribuit la formarea conceptelor la început. industrial(Jean Fourastier (1907-1990) în The Great Hope of the 20th Century (1949)), iar apoi post-industrial(Daniel Bell (n. 1919) în 1959 prelegeri) Societatea. O nouă periodizare a istoriei a apărut și s-a impus – conform sferei dominante a economiei.
Ambele concepte susțin că problemele societății moderne nu sunt în structura sa socială, ci în dezvoltarea tehnologiei. Prin urmare, revoluția tehnologică face ca revoluția socială să fie inutilă.
Această încredere în anii 1940 și 1950 în Occident a fost atât de puternică încât a contribuit la interpretarea tehnică a trecutului și viitorului omenirii. Deci au fost concepte de modernizare, menit să ofere o prognoză a dezvoltării viitoare a noilor state independente apărute atunci.
Statele capitaliste dezvoltate (industriale sau chiar postindustriale), pe de o parte, și țările agrare din Lumea a treia, pe de altă parte, există simultan, dar sunt foarte diferite unele de altele. Cum se compară?
„Conceptele de modernizare” argumentau: ca două etape de dezvoltare. „Societățile tradiționale” ale lumii a treia trebuie să urmeze calea occidentală și să devină „societăți moderne”.
Dintre conceptele timpurii de modernizare, cel mai faimos și caracteristic este conceptul etapelor creșterii economice de către economistul american Walter Whitman Rostow (n. 1916), expus în cartea Stages of Economic Growth. Manifest non-comunist” (1960). Acesta a identificat cinci etape de creștere economică (sunt și etapele dezvoltării societății).
Societatea tradițională a acționat ca primă etapă: o societate cu posibilități limitate de producție, cu producție preponderent agricolă, adică agrară, o structură socială ierarhică, putere în mâinile proprietarilor de pământ, un nivel pre-newtonian de știință și tehnologie. A doua etapă este perioada de creare a condițiilor preliminare pentru creșterea sau starea de tranziție, a treia este etapa de creștere, a patra este etapa de maturizare rapidă, a cincea este etapa de consum de masă ridicat.
Potrivit lui Rostow, în principiu, toate societățile individuale trebuie să treacă în cele din urmă prin toate aceste etape, dintre care, în general, doar prima și ultima sunt importante. Restul sunt tranzitorii. Acesta este procesul de modernizare.
Când se dezvoltă o înțelegere etapă a istoriei, se pune inevitabil întrebarea despre procesul de trecere de la o etapă la alta - problema unui salt calitativ, pentru care numele de „revoluție” este ferm fixat. Rostow folosește adesea acest termen. , dar nu mai mult. Nu are nicio teorie a revoluției. El înțelege revoluția nu ca o tranziție de la o etapă la alta, ci așa cum o înțeleg majoritatea sociologilor occidentali - o lovitură politică violentă, ilegală.
Aceasta nu este rezolvarea contradicțiilor sociale, ci depășirea rezistenței conservatorilor care nu doresc modernizare; deloc inevitabil, ci cel mai rău scenariu, când guvernul nu controlează decalajul dintre starea reală și cea dorită. Pe scurt, revoluția este un drog periculos. Aici puteți vedea poziția moderat conservatoare, datând din Hume și Tocqueville, poziția lui Rostow.
Rolul chintesenței progresului (locomotiva istoriei) la Rostow este îndeplinit de conceptul de „modernizare”. În esență, se rezumă la o revoluție tehnică - procese de industrializare care au continuat cu adevărat și au loc în momente diferite în diferite țări, începând cu cele mai dezvoltate. Structura socio-economică a societăților în curs de industrializare este în afara câmpului său de viziune. Acest lucru este legat de optimismul lui Rostow, care este însă caracteristic tuturor construcțiilor de modernizare.
„În general, s-a creat o imagine a unui salt sau ascensiune a țărilor în curs de dezvoltare de la originalitatea lor într-o lume nouă. Ceea ce s-a înțeles nu a fost o reînnoire parțială, o modernizare, într-un cuvânt, o îmbunătățire, după cum reiese din sensul rusesc al cuvântului „modernizare”, ci transformări fundamentale în spiritul sensului englezesc (sau francez) al acestui cuvânt, debutul. a Timpurilor Noi (timpul modern), intrarea în Modernitate”. În consecință, subdezvoltarea a fost considerată o consecință a unui simplu decalaj a unor țări față de altele. Modernizarea trebuia să pună capăt înapoierii și, în consecință, subdezvoltarii.
Dar, după cum sa dovedit în următorul deceniu, ea nu a terminat. Independența politică obținută de majoritatea țărilor din Lumea a Treia în anii 1950 și 1960 nu a fost suficientă pentru a scăpa de dependența economică, iar încercările de „recuperare” cu țările capitaliste dezvoltate prin „modernizare” au fost de obicei eșuate.
Susținătorii conceptelor de modernizare nu au admis imediat înfrângerea, încercând să facă teoria mai adecvată realității. Cel mai cunoscut dintre modelele avansate de modernizare este cel al sociologului israelian Shmuel Noach Eisenstadt (n. 1923).
Esența sa constă în combinarea conceptelor de modernizare și civilizații locale. Din prima, Modernitatea este luată ca scop al istoriei anterioare; din a doua - diversitatea tipurilor originare de „societăți tradiționale”, a căror clasificare pretențioasă (imperial, imperial-feudal, patrimonial etc.) a fost acordată mult efort de către autor, și rolul decisiv al culturii, și nu economia, în dezvoltarea lor. Istoria este un proces nu numai de modernizare, ci și de convergență a „societăților tradiționale”. Rezultat - Modernitate.
Spre deosebire de Rostow, Eisenstadt vede diferite puncte de plecare pentru modernizare și, ca urmare, căi diferite către modernitate. De aici și interesul său pentru problema revoluției, care a dat naștere cărții Revoluția și transformarea societăților. Studiu comparativ al civilizaţiilor (1978).
Ordinea socială, potrivit lui Eisenstadt, se bazează pe „norme de interacțiune socială” stabilite prin acorduri între elite și reprezentanții diferitelor grupuri sociale. Instituționalizarea normelor dezvoltate asigură echilibrul sistemului, dar în același timp creează „posibilitatea unor tensiuni, conflicte și răsturnări care să conducă la schimbare” .
În societățile tradiționale, protestul nu conduce „dincolo de tradiționalitate” deoarece „fundamentele simbolice și structurale” ale acestora (adică cultura, pe care Eisenstadt, pornind de la ideile neo-freudianului elvețian Carl Gustav Jung (1875-1961), o consideră parțial înnăscută. , creat parțial de diviziunea muncii) este mai puternică decât motivele analoge de protest.
Doar civilizația europeană s-a putut moderniza relativ ușor, devenind „civilizația timpurilor moderne”. Pentru alții, această cale este mai dificilă.
Aici ajungem la problema revoluției. Eisenstadt împarte revoluțiile în „moderne” (olandeză, engleză, americană și franceză), care au însoțit modernizarea Occidentului feudal, și „moderne târzii” secolele XIX-XX, care au însoțit modernizarea societăților tradiționale de alte tipuri. Fiecare societate se modernizează în funcție de propria identitate culturală, așa că ritmul și rezultatele sunt diferite.
Dar revoluțiile din această schemă nu sunt locomotivele istoriei. „Însuși conceptul de revoluție are conotații de răsturnare, schimbare bruscă rapidă, discontinuitate și violență”. Având în vedere o înțelegere atât de restrânsă a revoluției, este firesc să ajungem la concluzia că modernizarea fără revoluție este posibilă și de dorit.
Cauzele revoluțiilor sunt din nou căutate în psihologie, și nu în conștiință, ci în subconștient: revoluțiile New Age pentru Eisenstadt sunt „extazul acestei lumi” (religia este „lumea de altă natură”), care vizează „contopirea realului”. societate și imaginea unei societăți gemene. Drept urmare, revoluțiile New Age au căutat să absoarbă acele simboluri care se adresau calităților spirituale ale naturii umane și, prin urmare, au depășit inevitabil limitele oricărei ordini sociale. Problema forţelor motrice ale revoluţiei apare sub forma problemei purtătorilor de simboluri revoluţionare – „grupuri revoluţionare”. Lumea obiectivă a fost înlocuită de subconștientul uman.
Construcțiile scolastice de la Eisenstadt nu dau nimic științei istorice. Mult mai fructuoase sunt conceptele care au apărut în opoziție cu conceptele de modernizare. „dezvoltare dependentă”.
„Dacă teoreticienii modernizării au subliniat „asistența Occidentului”, atunci criticii de stânga radical au subliniat „schimbul neechivalent”, jaful țărilor în curs de dezvoltare cu ajutorul unui mecanism inechitabil al relațiilor economice externe. Ceea ce prima considera „beneficios” în relațiile Occidentului cu țările în curs de dezvoltare, cea din urmă stigmatizată drept „pernicioasă””.
Ideea de „dezvoltare dependentă” a fost dezvoltată științific în scrierile economistului argentinian Raul Prebisch (1901-1986) în anii 1950. Predecesorii imediati ai lui Prebisch au fost autorii conceptelor de imperialism, începând cu John Atkinson Hobson (1858-1940), care și-a publicat cartea Imperialism. Cercetare" în 1902. Cu toate acestea, pentru prima dată, gânditorul rus original N.F. Danielson (1844-1918), traducătorul Capitalului, care era de obicei clasat printre populiștii liberali, dar nu se considera un adversar al marxismului, a vorbit pentru prima dată despre exploatarea ţărilor sărace ca sursă de bogăţie pentru Occident. Unii autori îl văd drept primul marxist rus. În cartea sa Essays on Our Post-Reform Economy (1893), el susține că întreprinzătorii „țărilor mai cultivate” exploatează „națiunile mai puțin cultivate” în același mod ca muncitorii lor. Separarea națiunilor capitaliste și proletare va deveni mai târziu esența conceptelor de „dezvoltare dependentă” .
Ulterior, A. Emmanuel (Grecia), T. Dos Santos, F. E. Cardoso, S. Furtado și R. M. Marini (Brazilia), A. Aguilar (Mexic), E. Faletto (Chile), A. G. Frank (Olanda), S. Amin (Senegal). O serie de oameni de știință din SUA și Europa de Vest - P. Baran și P. Sweezy (SUA), G. Myrdal (Suedia), aflate pe poziții similare, nu s-au considerat oficial susținători ai acestei direcții.
R. Prebisch a introdus în uz științific conceptele de „centru” și „periferie”, legate între ele. Centrul este un grup de țări capitaliste dezvoltate, periferia sunt țările subdezvoltate din „lumea a treia”. După R. Prebisch, capitalismul se răspândește în larg nu pentru a promova dezvoltarea periferiei, ci pentru a o folosi. Exista două tipuri de capitalism capitalismul de centru și capitalismul de la periferie. Acesta din urmă este un produs al primului, adăugarea sa necesară și nu este capabil de dezvoltare independentă. Capitalismul periferic nu este etapă pe drumul către capitalismul occidental și o fundătură plus către el.
„Specificitatea periferiei se manifestă în orice”, scrie R. Prebisch, „în domeniul tehnologiei și consumului, în structura producției, în nivelul de dezvoltare și democratizare, în sistemul de proprietate asupra pământului și formarea surplusului. , în creștere demografică.” Prin urmare, „mitul pe care l-am putea dezvolta după imaginea și asemănarea centrelor se prăbușește... Mulți ani de observare a cursului evenimentelor m-au convins că defectele profunde inerente capitalismului latino-american nu pot fi depășite în cadrul sistemului existent. Sistemul trebuie reformat”.
R. Prebisch era departe de marxism și nu a folosit categorii marxiste în analiza sa asupra capitalismului dependent. Dar deja Teontonio dos Santos a ajuns la concluzia despre existența unui „mod de producție dependent” ca variantă a capitalismului. Pentru aceasta, el și adepții săi au fost criticați de marxiştii dogmatici din conducerea Partidului Comunist din Uruguay. Introducerea conceptului de „mod dependent de producție” este un pas important în studiul conexiunilor orizontale și distrugerea ideilor eronate despre istoria lumii ca sumă a istoriilor paralele ale societăților individuale.
„Vedem”, a scris T. Dos Santos, „că dependența este cea mai importantă trăsătură a sistemului socio-economic al țărilor subdezvoltate… Ea dobândește propriul stil – un mod dependent – de participare la dezvoltarea economiei capitaliste mondiale. . Astfel, dependența este un mod specific de producție capitalistă în țările noastre.
Bazat inițial pe materiale latino-americane, conceptul de „dezvoltare dependentă” a fost apoi extins la întreaga „Lumea a treia” de către economistul suedez Gunnar Carl Myrdal (1898-1987) și americanul Paul Baran (1910-1964).
Subliniez că „dependența” în acest context este „exploatare”; ţările dependente sunt ţări exploatate. „Practic”, a scris G. Myrdal, „diferențele dintre țări au asemănări cu diferențele dintre clasele dintr-o națiune, dacă ne referim la clase așa cum existau înainte de a începe erodarea lor rapidă în legătură cu procesul de integrare națională în cadrul nostru. state moderne prosperitate. În acest sens, cea mai mare parte a restului umanității formează cea mai de jos clasă de națiuni, iar un număr de națiuni se află în poziția unui strat intermediar de oameni. De fapt, având în vedere nivelul de trai al oamenilor din aceste țări, s-ar putea spune că termenul „proletariat” ar fi mai potrivit într-o asemenea comparație la scară internațională decât oricând înainte sau, în orice caz, decât acum în oricare dintre țările dezvoltate. Marea trezire a ţărilor înapoiate trezeşte treptat printre popoarele lor o conştiinţă de clasă, fără de care gruparea socială este amorfă şi dezintegrată.
Conceptele de dezvoltare dependentă explorează legăturile orizontale dintre societăți tipuri variate V contemporan lumea. Crearea unei imagini a istoriei lumii, ținând cont de conexiunile orizontale, nu a făcut parte din sarcina autorilor lor.
Excepție este într-o oarecare măsură sociologul german (acum stabilit în Țările de Jos) André Gunder Frank (n. 1929), care a pus problema istoriei dependenței în lucrările sale The Development of Underdevelopment (1966) și The Sociology of Development and subdezvoltarea sociologiei (1967).capitalismul în America – de la cucerirea spaniolă. În articolul „Dezvoltarea subdezvoltarii”, el scrie că actualele țări „dezvoltate” nu au fost niciodată „subdezvoltate” ( sub dezvoltat). Erau Nu dezvoltat ( un dezvoltat). „Subdezvoltarea” actualelor țări „în curs de dezvoltare” (sau mai bine zis, dependente) este rezultatul „dezvoltării” actualelor țări „dezvoltate”. Aceasta nu este o etapă pe drumul transformării țărilor „subdezvoltate” în țări „dezvoltate”. Exemplul Japoniei în acest caz este nepotrivit - Japonia nu a fost niciodată o țară dependentă.
Conceptele de „dezvoltare dependentă” au fost precursori abordarea sistemelor lumii, care a devenit o încercare serioasă de a picta o imagine a istoriei lumii pe baza conexiunilor orizontale. Abordarea sistemelor lumii a apărut sub forma conceptului de economie mondială Fernand Braudel (1902-1985) și a conceptului de sisteme lumii Immanuel Wallerstein (n. 1930) și apoi a dobândit un numar mare de susținători și promotori. Merită să aruncăm o privire mai atentă la punctele de vedere ale lui Braudel și Wallerstein și perspectivele pe care conceptele de dezvoltare dependentă și abordarea sistemelor lumii care a crescut din ele le oferă pentru rezolvarea problemei revoluției.
Esența abordării-sistem-lume este alocarea de unități mai mari decât o societate separată - „economia-lumilor” de Braudel și „sisteme-lumilor” împărțite în „imperii-lumi” și „economia-mondială” de Wallerstein.
La baza selecției acestor formațiuni, sistemiștii lumii nu au pus cultura, ci economia, care le-a apropiat de înțelegerea materialistă a istoriei.
concept economie-lume introdus pentru prima dată de Braudel. A fost deja implicit prezent în Marea Mediterană și lumea mediteraneană în epoca lui Filip al II-lea (1949), și a apărut într-o formă clară în lucrările sale Dinamica capitalismului (1976) și Civilizația materială, economie și capitalism. secolele XV-XVIII T. 3. Timpul lumii” (1979).
Există trei semne care sunt adevărate pentru orice economie mondială.
economie-lume limitat spațial. Granițele sale se schimbă rar și încet. Granița dintre economia mondială este o astfel de zonă, care este neprofitabilă de traversat din ambele părți, prin urmare economia mondială în afaceri a fost stabilă până la sfârșitul secolului al XV-lea, când „Europa și-a mutat granițele” și a început să cucerească restul lumii.
Al doilea semn. Fiecare economie mondială are propria sa centru. Un astfel de centru este orașul „capitalist” dominant. Pentru istoricii școlii Annales, căreia îi aparținea Braudel, cuvântul „capitalism” nu înseamnă o formație socio-economică bazată pe proprietatea privată a mijloacelor de producție și exploatarea muncii de către capital, ca pentru Marx, ci o activitate legată de circulația banilor, indiferent de producție. Prin urmare, Braudel vede capitalismul în orice economie. Wallerstein, în conformitate cu aceleași puncte de vedere, va vedea posibilitatea capitalismului în imperiile mondiale și realitatea capitalismului în economia mondială a Europei.
Centrul economiei mondiale se poate mișca. Acesta poate fi rezultatul unei decizii politice (Beijing devine capitala Chinei în 1421 în loc de Nanjing) sau motive economice(relocarea centrului Europei), dar are întotdeauna consecințe importante pentru întreaga lume-economie. Centrul este întotdeauna un „superoraș” deservit de alte orașe. Pot exista două centre (Roma și Alexandria, Veneția și Genova). Aceasta are loc în timpul unei scurte perioade de luptă între ei pentru conducere. Succesul unuia dintre centre duce la declinul celuilalt.
Căderea vechiului centru al economiei mondiale și ascensiunea unuia nou este cea mai mare catastrofă socială posibilă, ale cărei consecințe se simt în întreg spațiul său, mai ales vizibil - la periferie.
„Pierzându-și puterea, Veneția și-a pierdut și imperiul: Negropont în 1540, Cipru... în 1572, Candia în 1669. Amsterdam își afirmă superioritatea - Portugalia își pierde imperiul din Orientul Îndepărtat... În 1815 Londra este înființată în toată puterea sa, iar până în acest moment Spania a pierdut sau ar trebui să piardă America. În același mod, după 1929, lumea, care cu o zi înainte fusese centrată la Londra, începe să se concentreze în jurul New Yorkului: după 1945, imperiile coloniale europene vor pleca toate, unul după altul... Această repetare a decăderii coloniale a fost nu un accident; lanțurile dependenței erau rupte. Este atât de greu de imaginat consecințele pe care le-ar presupune sfârșitul „hegemonia americană” în întreaga lume?
Al treilea semn. Spațiul economiei mondiale este împărțit în mai multe zone interdependente. Cea mai importantă caracteristică a economiei mondiale este ierarhia acestor zone. „Totuși, fiecare economie mondială este o pliere, o combinație de zone conectate între ele la diferite niveluri. Conturat în spațiu macar trei zone, trei categorii: un centru îngust, zone secundare, destul de dezvoltate și, în sfârșit, uriașele periferie exterioare... Centrul, ca să spunem așa, „inima”, leagă toate cele mai avansate și mai diverse care există. Următorul link are doar o parte din aceste avantaje, deși se bucură de o parte din partea lor: aceasta este zona „a doua genială”. Vasta periferie, cu populația sa rară, este, dimpotrivă, arhaică, rămasă în urmă și ușor de exploatat de alții.
Orice sferă a vieții oamenilor depinde de economia mondială.
S-ar părea că în această imagine a istoriei există un loc pentru revoluțiile sociale. Dar Braudel evită cu grijă această noțiune. Nici schimbarea centrului, nici schimbarea granițelor economiei mondiale nu sunt numite de el o revoluție socială. Revoluție, scrie el, „este un cuvânt complex și ambiguu”. Mai bine să te descurci fără ea.
Dar nu merge deloc. Există o revoluție fără îndoială - industrială. Interpretarea lui Braudel diferă puternic de apologia modernizării.
„Anglia a reușit revoluția ei, fiind în centrul lumii, fiind se centrul lumii. Țările din lumea a treia își doresc succesul, dar sunt la periferie. Și apoi totul funcționează împotriva lor... inclusiv capitalul pe care îl împrumută în străinătate; inclusiv transportul maritim, pe care nu îl controlează; inclusiv materii prime proprii, care sunt din abundență și uneori la cheremul cumpărătorului... De aceea industrializarea progresează acolo unde a făcut deja progrese, iar decalajul dintre țările subdezvoltate și restul nu face decât să crească...
„Lumea a treia” poate progresa doar prin ruperea ordinii mondiale moderne într-un fel sau altul.”
Aceasta este concluzia lui Braudel. Dar semnifică simplu și fără ambiguitate nevoia unei revoluții sociale. Așa că conceptul pe care istoricul a vrut să-l alunge din știință a revenit acolo anonim. Este imposibil să studiezi societatea ignorând revoluțiile.
Dacă pentru Braudel formularea principiilor demersului economic mondial a fost rezultatul cercetare științifică, atunci pentru Wallerstein este punctul de plecare. El vede în abordarea sistemului-lume singura metodologie acceptabilă pentru cunoașterea fenomenelor sociale.
Singura realitate socială „nedivizibilă în politică, economie și cultură”, Wallerstein o consideră „sisteme sociale”, care sunt subdivizate în mini-sisteme și sisteme-lume. La rândul lor, lumile sistemului sunt împărțite în lumi imperiului și lumi economice. Cele trei tipuri principale de sisteme sociale se bazează pe trei moduri diferite de producție: descendență reciprocă, tributar și, respectiv, capitalist. Din păcate, Wallerstein a ratat o realizare atât de importantă a conceptelor de dezvoltare dependentă precum conceptul de capitalism dependent, care i-a sărăcit foarte mult conceptul.
„Sistemul-lume este un sistem social care are limite, structură, reguli de legitimare și coerență”. Criteriul sistemului-lume este existența de sine stătătoare a existenței sale, „sistemul-lume” nu este „ sistem mondial„, și „sistemul”, care este „lumea”, ca la Braudel. Autosuficiența este un absolut teoretic (ca un vid) care nu există în realitate, dar face ca fenomenele realității să fie măsurabile.
Din cartea Filosofia științei și tehnologiei autor Stepin Viaceslav SemenoviciFenomenul revoluțiilor științifice În dinamica cunoașterii științifice, un rol deosebit joacă etapele de dezvoltare asociate cu restructurarea strategiilor de cercetare determinate de fundamentele științei. Aceste etape se numesc științifice
Din cartea Structura revoluțiilor științifice autor Kuhn Thomas SamuelIX NATURA ŞI NEVOIA REVOLUŢIILOR ŞTIINŢIFICE Aceste observaţii ne permit, în sfârşit, să luăm în considerare problemele la care însuşi titlul acestui eseu ne obligă. Ce sunt revoluțiile științifice și care este funcția lor în dezvoltarea științei? Cele mai multe dintre răspunsurile la aceste întrebări au fost
Din cartea Conceptul de „revoluție” în filozofie și științe sociale: probleme, idei, concepte autor Zavalko Grigori AlekseeviciXI INDIFERENTA REVOLUTILOR Trebuie sa ne gandim si la modul in care se termina revolutiile stiintifice. Cu toate acestea, înainte de a trece la aceasta, este necesar să se întărească încrederea în existența lor și înțelegerea naturii lor. Am încercat să dezvălui în detaliu esența revoluțiilor din știință
Din cartea Philosophy and Methodology of Science of the 20th Century: From Formal Logic to the History of Science. Cititor. autor Seredkina Elena VladimirovnaXII REZOLUȚIA REVOLUȚILOR Manualele pe care le-am luat în considerare sunt create doar ca urmare a revoluției științifice. Ele sunt baza unei noi tradiții a științei normale. Ridicând problema structurii lor, am omis în mod clar un punct. Care este procesul
Din cartea Introducere în filosofie autorul Frolov IvanÎnceputul studiului revoluțiilor Revoluția franceză nu numai că a dat impuls dezvoltării ideologiei revoluționare, ci a făcut și revoluțiile subiect de studiu științific.
Din cartea NOVELLINO, POSTURI, PARALELE autor Kutolin Serghei AlekseeviciIdeologii ale revoluțiilor în secolul al XIX-lea Între timp, antagonismele inerente modului de producție capitalist dau naștere în secolul al XIX-lea unor noi concepte de revoluție, acum de viitor, anticapitalistă.
Din cartea Lovitura zeilor ruși autor Istarhov Vladimir AlekseeviciIdeologiile revoluțiilor în secolul XX Am discutat mai sus despre interpretările științifice ale conceptului de „revoluție”. Nu mai puțin extinsă a fost utilizarea ideologică a acestui concept în secolul al XX-lea, și nu numai de către oponenții ordinii existente, ci și de către apărătorii acesteia.Concepte de modernizare,
Din cartea Adeptul Bourdieu în Caucaz: Schițe pentru o biografie într-o perspectivă a sistemului mondial autor Derlugyan GeorgyProblema revoluțiilor în istoria Antichității Formarea de primă clasă din istoria sovietică a fost recunoscută ca deținătoare de sclavi. Acest lucru a făcut dificil de văzut cea mai evidentă revoluție din perioada precapitalistă - apariția unei societăți antice, confundată cu o societate mai dezvoltată.
Din cartea Filosofia marxistă în secolul al XIX-lea. Cartea întâi (De la apariția filozofiei marxiste până la dezvoltarea ei în anii 50 - 60 ai secolului XIX) de autorRezultatul revoluțiilor secolului al XX-lea și perspectivele revoluțiilor secolului al XXI-lea Concluzia firească a acestei lucrări va fi o încercare de a caracteriza scena modernă istoria și tendințele viitoare de dezvoltare. Dar acest lucru nu se poate face fără a se decide asupra deciziei principalelor istorice
Din cartea Istoria marxism-leninismului. Cartea a doua (anii 70 - 90 ai secolului XIX) autor Echipa de autori2.1 Thomas Kuhn. Structura revoluțiilor științifice II Către știința normală În acest eseu, termenul „știință normală” înseamnă cercetare care se bazează ferm pe una sau mai multe realizări științifice trecute – realizări care au fost recunoscute de ceva timp.
Din cartea autorului4. Conceptul de revoluții științifice (T. Kuhn) Apelul lui Popper la problemele schimbării cunoștințelor a deschis calea pentru întoarcerea filozofiei științei către istoria ideilor și conceptelor științifice. Cu toate acestea, construcțiile proprii ale lui Popper erau încă speculative și sursa lor era
Din cartea autorului7 Au cules roadele revoluțiilor „fluturi pestriști jucăuși zbor...” Au cules roadele revoluțiilor, unde forțe formidabile erau teribil de superficiale, iar lumea a devenit mai amenințătoare și mai abruptă, iar oștile de steaguri din minte s-au ridicat - asupra lor sunt semnele văii și căutarea unei noi cote neîmplinite. Atât în stânga cât și
Din cartea autoruluiComunismul non-marxist Unii demagogi, încercând să nu lase o persoană să treacă dincolo de comunism, susțin că marxismul este cu adevărat rău, dar se presupune că există un alt comunism non-marxist. Aici se presupune că este frumos. Să ne gândim acum, ce
Din cartea autoruluiCapitolul 5 Naționalizarea revoluțiilor provinciale Cel mai periculos moment vine pentru un guvern prost când decide să ia calea corectării. Abuzurile, tolerate până acum în tăcere, căci puterea era văzută ca de neclintit, devin brusc insuportabile, trebuie doar să
Din cartea autoruluiMarx și Engels despre diferența dintre revoluțiile burgheze din secolul al XIX-lea. din revoluțiile burgheze anterioare Analizarea procesului de tranziție a revoluțiilor burghezo-democratice spre deosebire de contrarevoluție, K. Marx și F. Engels au subliniat cu siguranță două
Din cartea autoruluiTeoriile socialiste non-marxiste ale ideologilor burghezi Dezvoltarea strategiei și tacticii mișcării muncitorești socialiste, depășirea tendințelor și tendințelor oportuniste, reformiste, precum și a opiniilor anarhiste, sunt indisolubil legate de critică.
3. Conceptul de dezvoltare evolutivă și revoluționară a societății
Sociologii din toate școlile și tendințele văd societatea ca pe un sistem în schimbare. Cu toate acestea, atunci când interpretează schimbările sociale, reprezentanții diferitelor școli și tendințe arată diferențe semnificative. Absolutizarea cutare sau cutare tip de schimbare în sistemele sociale a dat naștere la două curente metodologic diferite în sociologie: evoluționismul social și revoluționismul.
Evoluționismul social este o încercare de înțelegere globală a procesului istoric ca parte a unui proces general, infinit de divers și activ de evoluție a Cosmosului, a sistemului planetar, a Pământului și a culturii. Evoluţionismul social este cel mai clar reprezentat în sistemul sociologului englez G. Spencer. El a dezvoltat cea mai completă schemă a procesului evolutiv, care include câteva puncte fundamentale. Miezul acestei scheme este diferențierea, care este inevitabil, deoarece orice sisteme omogene finite sunt instabile din cauza conditii diferite pentru părțile lor individuale și impactul inegal al diferitelor forțe externe asupra diferitelor lor elemente. Pe măsură ce complexitatea și eterogenitatea cresc în sisteme, rata de diferențiere se accelerează, deoarece fiecare parte diferențiată nu este doar rezultatul diferențierii, ci sursa ulterioară. Diferențierea, conform lui Spencer, implică specializarea, împărțirea funcțiilor între părți și selectarea celor mai stabile relații structurale. Schimbări evolutive apar în direcția armonizării crescânde, conformității structurale și funcționale a tuturor componentelor întregului. Prin urmare, diferențierea este întotdeauna însoțită de integrare. Limita naturală a tuturor proceselor evolutive în acest caz este starea de echilibru dinamic, care are inerția de autoconservare și capacitatea de a se adapta la noile condiții. Evoluția oricărui sistem constă în creșterea și complicarea organizării acestuia. Cu toate acestea, acumularea de inconsecvențe și dizarmonie în cursul evoluției poate duce la dezintegrarea propriilor lucrări.
Evoluția socială, potrivit lui Spencer, face parte din evoluția universală. Constă în complicarea formelor de viață socială, diferențierea și integrarea lor la un nou nivel de organizare. În sociologia lui H. Spencer a fost realizată ideea principală a evoluționismului social al secolului al XIX-lea. - ideea existenței unor etape istorice ale societății umane, evoluând de la simplu la diferențiat, de la tradițional la rațional, de la neluminat la iluminat, de la o societate cu tehnologie manuală la o societate cu tehnologie mașină, folosind puterea creată artificial, de la o societate integrată neclară la una strict integrată.
O contribuție semnificativă la dezvoltarea ideilor evoluționismului social a avut-o sociologul francez E. Durkheim. E. Durkheim a fost primul care a fundamentat propoziţia că diviziunea muncii este cauza şi efectul complexităţii tot mai mari a societăţii.
E. Durkheim a pus în contrast două tipuri de societate la un pol de evoluție socială există societăți simple cu o diviziune dezvoltată a muncii și o structură segmentară, formată din segmente omogene și asemănătoare între ele, la celălalt, societăți foarte complexe, care sunt un sistem de diverse organe, fiecare dintre ele având rolul său special și care sunt formate din părți diferențiate.
Trecerea de la o societate la alta are loc pe o lungă cale evolutivă, ale cărei puncte principale sunt următoarele: 1) populația crește într-o societate segmentată; 2) crește „densitatea morală”, înmulțește relațiile sociale în care este inclusă fiecare persoană și, în consecință, concurența se intensifică; 3) aceasta creează o amenințare la adresa coeziunii societății; 4) diviziunea muncii este concepută pentru a elimina această amenințare, întrucât este însoțită de diferențiere (funcțională, de grup, de rang etc.) și necesită interdependența unor indivizi și grupuri specializate.
În cadrul evoluționismului social, au apărut o serie de teorii care și-au propus ca obiectiv reflectarea dezvoltării progresive a societății pe baza unei comparații a stării sale trecute și prezente. Prima încercare de a crea o astfel de teorie a fost făcută de sociologul german F. Tennis (1855-1936) în celebra sa carte „Comunitatea și societatea”. F. Tenis folosește termenii germani „gemeinschaft” și „gesellschaft” pentru a face distincția între societatea tradițională și cea modernă bazată pe cinci tipuri principale de interconectare socială. Conceptul Gemeinschaft este aplicat unei comunități sătești țărănești, iar conceptul Gesellschaft este aplicat unei societăți urbane industriale. Principalele diferențe dintre ele sunt următoarele: 1) Geminschaft presupune că oamenii trăiesc în conformitate cu principiul comunal și cu valorile lumești, în timp ce o societate de tip Gesellschaft se bazează pe urmărirea câștigului personal; 2) Gemeinschaft acordă o importanță primordială obiceiurilor, în timp ce Gesellschaft se bazează pe legi formale; 3) Gemingschaft sugerează specializare limitată și nedezvoltată, în timp ce roluri profesionale specializate apar în Gesellschaft; 4) Gemeinschaft mizează pe religios, Gesellschaft - pe valori seculare; 5) Gemeinschaft se bazează pe familie și comunitate, Gesellschaft se bazează pe mari forme corporative și asociative de asociere a oamenilor.
În conformitate cu evoluționismul social, bazat pe opoziția societății tradiționale și moderne, s-a format teoria etapelor de creștere. Teoria „stadiilor de creștere” de W. Rostow descrie dezvoltarea progresivă a societății ca o tranziție de la o societate „tradițională” agrară la una „industrială” modernă, ca trecerea a 5 trepte – etape, cele mai importante.
Prima etapă este o societate tradițională bazată pe producția agricolă primitivă. Economiile aici sunt nesemnificative și cheltuite neproductiv.
A doua etapă – „societatea de tranziție” – în această etapă se creează premisele unei „schimbări”: creșterea productivității muncii agricole, creșterea investițiilor de capital pe cap de locuitor, apariția unui stat centralizat etc.
A treia etapă este perioada „revoluției industriale”, caracterizată prin mobilizarea economiilor interne și investiția a peste 10% din produsul național în producție, creșterea rapidă a principalelor industrii și o schimbare radicală a metodelor de producție.
A patra etapă este „calea către maturitate” – formarea unei societăți industriale. Acest proces se distinge prin dezvoltarea rapidă a industriei, apariția de noi ramuri de producție, o creștere a nivelului investițiilor de capital la 20% și creșterea rapidă a orașelor.
Societatea industrială se caracterizează prin: 1) un sistem dezvoltat și complex de diviziune a muncii în societate în ansamblu, cu o puternică specializare în domenii specifice de producție și management; 2) producția în masă de bunuri pentru o piață largă; 3) mecanizarea si automatizarea productiei si managementului. 4) revoluție științifică și tehnologică. Consecința proceselor etilice este dezvoltarea ridicată a mijloacelor de transport și comunicații, un grad ridicat de mobilitate și urbanizare, modificări calitative în structurile consumului național. Din punctul de vedere al acestei teorii, principalele caracteristici ale industriei pe scară largă - industrie determină forma de comportament nu numai în sfera organizării și conducerii producției, ci în toate celelalte sfere ale vieții publice.
Popular în anii 60 ai secolului XX. teoria societății industriale în anii 70 a fost dezvoltată în teoria „societății post-industriale”. Cei mai importanți reprezentanți ai săi sunt sociologii americani și genul: baldachinele D. Bell, 3. Brzezinski. A. Toffler și sociologii și politologii francezi A. Touraine și J. Fourastier. Conform acestei teorii, societatea în dezvoltarea sa progresivă trece prin trei etape principale:]) preindustrială (agrară), 2) industrială și 3) postindustrială. Brzezinski numește a treia etapă tehnotronic, iar A. Toffler - super-industrial. În prima etapă predomină sfera primară a activității economice - agricultura, în a doua - sfera secundară - industria, la a treia etapă - terțiara - sectorul serviciilor. Sarcina principală a acestei etape este individualizarea producției și a consumului. Într-o societate preindustrială, scopul principal este puterea. În industrial - bani, în post-industrial - cunoștințe, a căror deținere este factorul principal, de prestigiu. Fiecare dintre aceste trei etape este caracterizată de forme specifice de organizare socială: într-o societate agrară este biserica și armata, într-o societate industrială este o corporație, într-o societate postindustrială sunt universități. Structura socială este, de asemenea, în acord cu aceasta: preoții și domnii feudali joacă un rol dominant într-o societate agrară, oamenii de afaceri într-o societate industrială și oamenii de știință și managerii consultanți într-o societate postindustrială.
Teoriile societății industriale și postindustriale se încadrează în cadrul evoluționismului social, întrucât presupun parcurgerea anumitor etape de către societate bazate pe inovații tehnice și tehnologice în combinație cu diverse motive psihologice de activitate: naționalism, spirit antreprenorial, competiție, protestant. etica, ambițiile personale ale antreprenorilor și politicienilor etc. e. Revoltele tehnologice presupun răsturnări în alte sfere ale vieții sociale, dar nu sunt însoțite de conflicte sociale, revoluții sociale.
Conceptul de evoluționism social ocupă o poziție dominantă în sociologie în interpretarea schimbărilor sociale. Totuși, odată cu aceasta, teoria transformării revoluționare a societății, al cărei fondator a fost K. Marx și F. Engels, a fost destul de răspândită. Conceptul marxist al dezvoltării sociale se bazează pe o abordare formațională a interpretării istoriei. Conform acestei abordări, umanitatea în dezvoltarea sa trece prin cinci etape principale: comunală primitivă, sclavie, feudală, capitalistă și comunistă. Trecerea de la o formatiune socio-politica la alta se realizeaza pe baza unei revolutii sociale. O revoluție socială este o schimbare calitativă radicală în întregul sistem al vieții sociale. Baza economică a revoluției sociale este adâncirea conflictului dintre creșterea forțelor productive ale societății și sistemul învechit, conservator de relații de producție, care se manifestă prin intensificarea antagonismelor sociale și intensificarea luptei de clasă între clasa dominantă. , interesat de menținerea sistemului existent, și a claselor asuprite. Primul act al revoluției sociale este cucerirea puterii politice. Pe baza instrumentelor puterii, clasa învingătoare realizează transformări în toate celelalte sfere ale vieții publice și creează astfel premisele formării unui nou sistem de relații socio-economice și spirituale. Din punctul de vedere al marxismului, rolul mare și strategic al revoluțiilor este că ele îndepărtează obstacolele din calea dezvoltării sociale și servesc ca un puternic stimulent pentru întreaga dezvoltare socială. K. Marx a numit revoluțiile „locomotivele istoriei”.
Teoriile evoluționiste și revoluționare ale societății se bazează pe ideea progresului social. Ei afirmă posibilitatea unei dezvoltări direcționate a societății, caracterizată printr-o trecere de la inferior la superior, de la mai puțin perfect la mai perfect. Într-un caz, criteriul progresului este complicarea organizării sociale a societății (G. Spencer), în celălalt - schimbări în sistemul de relații sociale și tipul de reglementare a relațiilor sociale (E. Tenis), în al treilea - schimbări în natura producției și consumului (W. Rostow și D Bell), în al patrulea - gradul de stăpânire a societății de către forțele spontane ale naturii, exprimat în creșterea productivității muncii și gradul de eliberare a oameni din jugul forţelor spontane ale dezvoltării sociale (K. Marx).
CONCEPTE TEORETICE ALE REVOLUȚIEI 1. Dreptul de a rezista tiranilor într-o societate tradițională 2. Evaluări ale revoluției în ideologia iluminismului 3. Atitudine față de revoluții din moștenirea ideologică a secolului al XIX-lea: - Ideologia conservatoare despre Revoluția Franceză - Rolul revoluțiilor în evaluările ideologiei liberalismului clasic - Conceptul teoretic de revoluție de Karl Marx și Friedrich Engels - Doctrina anarhistă a revoluției sociale - Idei despre revoluții la începutul secolului XX 4. Sociologia revoluției secolului XX 5 Conceptul de revoluție în știința politică modernă
F. Hautemann F. Duplessis-Mornet DREPTUL DE A REZISTE LA TIRANI în gândirea politică franceză a secolului al XVII-lea FRANCOIS HAUTHMANN Pamflete „Tigru”, „Anti-Tribonian”: apeluri la rezistență la uzurpatorii puterii, teza despre istoricitatea legilor iar respectarea lor cu obiceiurile țării, Franța are experiența lor de libertate - legile merovingiene și obiceiurile vechi germanice. În programul politic al „Franco-Galiei”: proclamat principiul suveranității supreme a poporului, care exista pe vremea merovingienilor și carolingienilor, când poporul își alegea monarhul. Cereri: o întoarcere la constituția antică a Galiei, la o federație de republici autonome, la drepturile depline ale statelor generale, la dreptul poporului de a alege și de a depune un rege, de a declara războaie, de a legifera. De dragul acestui lucru, un război împotriva regelui pentru binele public al țării este legitim, iar nobilimea ar trebui să-l conducă. PHILIPPE DUPLESSI-MORNET Pamflet „O revendicare a tiranilor” - Poporul a existat înaintea regilor, el i-a ales, punând contractul și obligațiile reciproce ca bază a puterii lor. Încălcarea drepturilor poporului duce la instaurarea tiraniei. Prin popor se înțelege nobilimea și vârful stării a treia; trebuie să cureţe ţara de sacrilegiul tiraniei.
TEORIA CONTRACTULUI PUBLIC ŞI DREPTUL DE A REZISTE TIRANII „Pe dreptul de război şi pace. ”G. Grotius Statul este „o uniune perfectă a oamenilor liberi, încheiată de dragul respectării legii și a binelui comun”. Poporul poate schimba forma de guvernare dacă acordul este reziliat de către conducătorii statului. Cetăţenii au dreptul de a considera contractul social reziliat în caz de „necesitate extremă”, „pericol mare şi evident” care ameninţă cetăţenii din partea conducătorilor statului. „Tratat politic” scopul statului în realitate este libertatea B. Spinoza Când statul face ceva contrar dictelor rațiunii, „păcătuiește” împotriva firii sale, se trădează și în acest sens comite o crimă. Pentru o asemenea situație de încălcare a termenilor tratatului de către autoritățile statului, Spinoza recunoaște dreptul natural al poporului de a se revolta.
DREPTURILE OMULUI CA JUSTIFICARE A REVOLUȚIEI 24 pamflete despre problemele drepturilor omului statul a fost creat la porunca lui Dumnezeu prin acordul social al oamenilor, care, în virtutea libertății înnăscute a oamenilor, au dreptul de a se guverna și de a crea. forma de guvernare pe care o plac. Dacă regii spun că puterea lor este de la Dumnezeu, atunci libertatea poporului, a cărui putere este primară, este tot de la Dumnezeu, bazată pe drepturi înnăscute. D. Milton „Acordul poporului” D. Lilburn Statul a fost creat prin acordul comun al oamenilor „pentru binele și binele tuturor”. De aici rezultă dreptul inalienabil al poporului de a organiza statul în așa fel încât acest bun să fie asigurat. Puterea trebuie să se bazeze pe libera alegere sau consimțământul poporului; nimeni nu poate domina oamenii fără consimțământul lor liber. „Două tratate despre guvernare” Reflecții despre glorioasa revoluție din 1688. D. Locke Statul a fost creat pentru a garanta drepturile naturale (libertate, egalitate, proprietate) și legile (pace și securitate), nu ar trebui să încalce aceste drepturi, ar trebui să fie organizat astfel încât drepturile naturale să fie garantate în mod fiabil. revolta poporului împotriva puterii tiranice care încalcă drepturile naturale și libertatea poporului este legală și necesară
RADICALISM POLITIC J.-J. RUSSO (1712 -1778) „Discurs despre arte și științe” „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” q q DEZVOLTAREA CIVILIZĂȚII A ASOCIATĂ CU APARIȚIA ȘI CREȘTEREA DE INEGALITATE SOCIALA SAU CU REGRES DE LIBERTATE . Prima dată există o inegalitate a bogăției. A fost o consecință inevitabilă a stabilirii proprietății private asupra pământului. Din acel moment, starea de natură a fost înlocuită de societatea civilă.În următoarea etapă apare inegalitatea politică în viața publică. S-a format statul. În această etapă, inegalitatea proprietății este completată de una nouă - împărțirea societății în guvernare și subiect. Ultima limită a inegalității vine odată cu degenerarea statului în despotism. Într-o astfel de stare nu mai există conducători, nici legi - există doar tirani. Revolta împotriva tiraniei este un act legal
T. Payne E.-J. Sieyès F. Guizot I. Taine APOLOGIE REVOLUȚIA T I Y Există nemulțumiri pe care natura nu le poate ierta: ar înceta să mai fie ea însăși dacă ar face-o. Cel Atotputernic ne-a insuflat o atracție indestructibilă pentru bunătate și înțelepciune. Dacă am fi surzi la vocea sentimentelor bune, legăturile sociale s-ar destrăma, dreptatea pe pământ s-ar smulge... O, voi, care iubiți omenirea! Voi care îndrăzniți să rezistați nu numai tiraniei, ci și tiranului, veniți înainte! T. Payne
Conceptul traditionalist al lui Edmund Burke REFLECTII ASUPRA REVOLUTIEI DIN FRANTA Contestati: Ø teoria contractului social Ø teoria guvernarii populare. ØO ficțiune artificială este voința majorității ØTeoria drepturilor omului se bazează pe ficțiuni. Ø Presupusa egalitate a oamenilor este și ea o ficțiune. suveranitatea populară este „cea mai falsă, imorală și răutăcioasă doctrină care a fost vreodată propovăduită poporului” q Ideile abstracte despre libertate duc la anarhie și prin aceasta la tiranie. q Orice ordine socială ia naștere ca urmare a unei lungi lucrări istorice care afirmă stabilitatea, tradițiile, obiceiurile q Toate acestea reprezintă cea mai valoroasă moștenire a strămoșilor, care trebuie păstrată cu grijă. q statul, societatea, legea nu sunt inventate de om, ci sunt create ca urmare a unei evoluții îndelungate, nu pot fi refăcute după voia oamenilor.
IDEOLOGIE CONSERVATORĂ PRIVIND REVOLUȚIA FRANCEZĂ REFLECȚII DESPRE FRANȚA JOSEPH DE MESTRE q Un om care poate schimba totul, dar nu poate crea sau schimba nimic în bine fără ajutorul lui Dumnezeu, s-a imaginat ca sursă a puterii supreme și a vrut să facă totul el însuși. q Pentru aceasta, Dumnezeu i-a pedepsit pe oameni, spunând - fă-o! q Iar revoluția, pedeapsa lui Dumnezeu, a distrus întreaga ordine politică, a pervertit legile morale. q Istoria arată că revoluțiile produc întotdeauna mai mult rău decât cel pe care vor să-l corecteze.
EVALUAREA REVOLUȚIEI ÎN METAFIZICA MORALII LUI I. KANT METODE DE IMPLEMENTARE A SCHIMBĂRILOR REFORMĂ ȘI REVOLUȚIE „SCHIMBĂRI ÎN ORGANIZAREA STATULUI DEFECTUAT, CARE SUNT NECESARE NUMAI SUVERAN, NU REFORMA PENTRU CARE”. „Revoluția unui popor talentat, care are loc în fața ochilor noștri, se poate sfârși cu succes sau eșec, poate fi atât de plină de dezastre și atrocități încât o persoană sănătoasă, chiar și în speranța unui rezultat fericit, nu ar îndrăzni să înceapă un astfel de proces. experiment scump a doua oară - și totuși această revoluție se întâlnește în inimile tuturor spectatorilor. . . simpatie "" Un cetățean al statului și, în plus, cu permisiunea suveranului însuși, ar trebui să aibă dreptul de a-și exprima în mod deschis părerea despre care dintre ordinele suveranului i se par nedrept în raport cu societatea..." . Opinia publică are dreptul să refuze sprijinirea unui tiran; pus în condiții de izolare morală și temându-se de o rebeliune spontană, el va fi obligat să asculte de vocea poporului, să respecte legile existente sau să le reformeze dacă trebuie corectate.
Rolul revoluțiilor în evaluarea ideologiei liberalismului clasic. Alexis de Tocqueville VECHIA ORDINE ŞI REVOLUŢIA 1856 Revoluţia nu avea să schimbe caracterul civilizaţiei noastre, să oprească dezvoltarea ei progresivă, să schimbe esenţa legilor fundamentale care stau la baza societăţilor umane din Occidentul nostru. Dacă luăm în considerare Revoluția însăși, curățând-o de stratificările accidentale care i-au modificat imaginea în diferite perioade și în diferite țări, vom vedea că singurul ei rezultat a fost distrugerea instituțiilor politice care timp de multe secole au domnit suprem asupra majorității popoarele europene și sunt de obicei numite feudale, și înlocuindu-le cu un sistem politic mai uniform și mai simplu, a cărui bază este egalitatea condițiilor. Revoluția a fost, mai ales, un eveniment accidental. Și, deși a luat lumea prin surprindere, a fost totuși sfârșitul unei lungi lucrări, sfârșitul rapid și furtunos al unei lucrări pentru care au trudit zece generații.
Concepția teoretică a revoluției de Karl Marx și Friedrich Engels Ideologia germană (1846) Manifest petrecere comunista(1848) IDEOLOGIA GERMANĂ: ü dialectica interacțiunii și dezvoltării forțelor productive și a relațiilor de producție ü doctrina formațiunilor sociale, ü doctrina statului ü teoria claselor și a luptei de clasă ü revoluția proletară este apreciată ca rezultat al dezvoltarea contradicțiilor între forțele productive și relațiile de producție ü se formulează necesitatea cuceririi puterii politice de către proletariat, ü în Ideea dictaturii proletariatului este exprimată într-o formă generală. . . revoluția este necesară nu numai pentru că este imposibil să răsturnăm clasa conducătoare în orice alt mod, ci și pentru că clasa răsturnătoare poate arunca toate vechile urâciuni și poate deveni capabilă să creeze o nouă bază pentru societate doar într-o revoluție.
ÎN LOCUL VECHII SOCIETĂȚI BURGHEZE CU CLASELE ȘI OPOZIȚIILE EI DE CLASĂ VENE O ASOCIAȚIE ÎN CARE LIBERA DEZVOLTARE A TUTUROR ESTE O CONDIȚIE PENTRU LIBERA DEZVOLTARE A TOTULUI MANIFESTUL PARTIDULUI COMUNIST: Justificarea inevitabilității revoluției comuniste. „Istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptei claselor” üSocietatea modernă se împarte tot mai mult în două clase opuse, antagonice - burghezia și proletariatul. ü Dezvoltarea forțelor productive care s-a desfășurat sub conducerea și sub conducerea burgheziei, iar acum a depășit relațiile burgheze și necesită eliminarea acestora, ü Procesul de formare și dezvoltare a proletariatului, acea forță obiectivă care va fi forțată. să desființeze relațiile de producție burgheze care au devenit obstacole pentru dezvoltarea ulterioară a forțelor productive moderne. Sunt formulate două sarcini generale ale dictaturii proletariatului: să transforme proprietatea privată a mijloacelor de producție în proprietate publică și să dezvolte cât mai repede producția. üCaracteristicile totale ale unei societăți comuniste: diferențele de clasă vor dispărea, puterea publică își va pierde caracterul politic, va fi asigurată libera dezvoltare a tuturor.
CONCEPTUL TEORETIC DE REVOLUȚIE ÎN MOȘTENIREA ANARHISMULUI CLASIC PUTEREA DE STAT IERARHIE CENTRALIZARE BIROCRAȚIE DREPT FEDERALISM DESCENTRALIZARE MUTUALITATE LIBERA CONTRACT ȘI AUTOGUVERNARE REVOLUȚIE POLITICĂ REVOLUȚIE SOCIALA
Ce este proprietatea? Sau un studiu despre principiul dreptului și al puterii 1840 Anarhia a fost înțeleasă ca abolirea tuturor formelor de opresiune umană, înlocuirea unei „constituții politice” benefice doar minorității conducătoare, o „constituție socială” corespunzătoare dreptății și naturii umane. PIJAMALE. Statalitatea Proudhon și anarhie 1873 M. Bakunin „În prezent, pentru toate țările lumii civilizate, există o singură întrebare mondială, un interes mondial – eliberarea completă și definitivă a proletariatului de exploatarea economică și opresiunea statului. „Libertatea fără socialismul este un privilegiu, o nedreptate. . . Socialismul fără libertate este sclavie și bestialitate.Statul și rolul său în istorie 1896 P. Kropotkin Scopul revoluției este instaurarea „comunismului fără stat”, un sistem social sub forma unei uniuni federale libere și a unităților autoguvernante ( comunități, teritorii, orașe), bazate pe principiul voluntarității și „fără cap”. S-au presupus conduita colectivă a producției, distribuția colectivă a resurselor, colectivitatea a tot ceea ce ține de economie, sectorul serviciilor și relațiile umane.
PRIMUL PROGRAM AL PSRSD SE ADOPTĂ DE CONGRESUL II DIN 1903 Programul maxim: a determinat sarcina principală a partidului - răsturnarea capitalismului și instaurarea dictaturii proletariatului în vederea construirii unei societăți socialiste Programul minim: a stabilit sarcina imediată de a răsturna autocrația țaristă și de a o înlocui cu o republică democratică
PROGRAM MAXIM Ø Inlocuirea proprietatii private a mijloacelor de productie si circulatie cu proprietate publica, Ø introducerea unei organizari sistematice a procesului de productie sociala. Pentru a asigura bunăstarea și dezvoltarea integrală a tuturor membrilor societății, revoluția socială a proletariatului va desființa diviziunea societății în clase și, prin aceasta, va elibera întreaga umanitate asuprită, deoarece va pune capăt tuturor formelor de exploatare a societății. o parte a societăţii de alta. Condiția necesară pentru această revoluție socială este dictatura proletariatului, adică cucerirea de către proletariat a unei puteri politice care să-i permită să zdrobească orice rezistență din partea exploatatorilor.
Pe Sloganul Statelor Unite ale Europei, 1915 Dezvoltarea economică și politică neuniformă este o lege necondiționată a capitalismului. De aici rezultă că victoria socialismului este posibilă inițial în câteva sau chiar într-o singură țară capitalistă. Forma politică de societate în care proletariatul învinge prin răsturnarea burgheziei va fi o republică democratică care centralizează din ce în ce mai mult forțele proletariatului unei anumite națiuni sau națiuni date în lupta împotriva statelor care nu s-au convertit încă la socialism. Distrugerea claselor este imposibilă fără dictatura clasei asuprite, a proletariatului. Unificarea liberă a națiunilor în socialism este imposibilă fără o luptă mai mult sau mai puțin lungă, încăpățânată între republicile socialiste și statele înapoiate.
„TEZE DE APRILIE” Originalitate momentul actualîn Rusia constă în trecerea de la prima etapă a revoluției, care a dat puterea burgheziei, la cea de-a doua etapă a acesteia, care constă în a pune puterea în mâinile proletariatului și a celor mai sărace pături ale țărănimii. Nu o republică parlamentară, ci o republică a Sovietelor Deputaților Muncitorilor, Muncitorilor și Țăranilor în toată țara, de sus în jos. Eliminarea poliției, armatei, birocrației. Salariul tuturor funcționarilor, cu alegerea și rularea tuturor funcționarilor în orice moment, nu este mai mare decât salariul mediu al unui bun muncitor.
„TEZE DE APRILIE” Confiscarea tuturor moșiilor funciare. Naționalizarea tuturor pământurilor din țară, Cedarea pământului de către Sovietele locale de deputați ai muncitorilor și țăranilor. Fuziunea imediată a tuturor băncilor țării într-o singură bancă la nivel național Nu „introducerea” socialismului, ci trecerea la producția socială si distributia produselor.
„STAT ŞI REVOLUŢIE” ÎNVĂŢĂTURA MARXISMULUI DESPRE STAT ŞI SARCINILE PROLETARIATULUI ÎN REVOLUŢIE Statul este un produs şi manifestare a ireconciliabilităţii contradicţiilor de clasă. Statul apare acolo unde, când și în măsura în care contradicțiile de clasă în mod obiectiv nu pot fi reconciliate.Statul este un organ al dominației de clasă, un organ al asupririi unei clase de către alta; Emanciparea clasei asuprite este imposibilă nu numai fără o revoluție violentă, ci și fără distrugerea aparatului de putere de stat care a fost creat de clasa conducătoare.
„STATUL ȘI REVOLUȚIA” Statul burghez... este distrus de proletariat în revoluție. „Forța specială de suprimare” a proletariatului de către burghezie trebuie înlocuită cu o „forță specială de suprimare” a burgheziei de către proletariat (dictatura proletariatului). dictatura proletariatului Doctrina luptei de clasă în mod necesar. duce la recunoașterea dominației politice a proletariatului, a dictaturii acestuia, adică a unei puteri neîmpărțite cu nimeni și bazată direct pe forța armată a maselor.
„STATUL ȘI REVOLUȚIA” Perioada răsturnării burgheziei este inevitabil o perioadă de luptă de clasă acerbă fără precedent, fără precedent. forme acute Revoluția sa este, fără îndoială, cel mai autoritar lucru posibil. O revoluție este un act în care o parte a populației își impune voința altei părți prin intermediul pistoalelor, baionetelor, tunurilor, adică mijloace extrem de autoritare. Iar partidul învingător este în mod necesar obligat să-și mențină dominația prin frica pe care armele sale o inspiră reacționarilor.
„STATUL ȘI REVOLUȚIA” Ne stabilim ca scop suprem distrugerea statului, adică a oricărei violențe organizate și sistematice, a oricărei violențe împotriva oamenilor în general. Ø Nu ne așteptăm la apariția unei astfel de ordini sociale, când nu este respectat principiul subordonării minorității față de majoritate. Ø Dar, luptă pentru socialism, suntem convinși că el se va dezvolta în comunism și, în legătură cu acesta, orice nevoie de violență împotriva oamenilor în general, de subjugare a unei persoane altuia, a unei părți a populației unei alte părți a acesteia, va dispărea, pentru că oamenii se vor obișnui să respecte condițiile elementare ale societății fără violență și fără subjugare.
Wilfredo Pareto Tratat de sociologie generală 1916 üIstoria este o arenă de luptă constantă tipuri diferite elite pentru putere. ü Circulația de elită este necesară pentru menținerea echilibrului social ü Dacă elita se dovedește a fi închisă, adică circulația nu are loc sau are loc prea lent, aceasta duce la degradarea elitei și declinul acesteia. üÎn același timp, în stratul inferioară, numărul indivizilor cu trăsăturile necesare guvernării și capabili să folosească violența pentru a prelua puterea este în creștere üRevoluția acționează ca un fel de completare a circulației elitelor. Într-un anumit sens, esența revoluției constă într-o schimbare bruscă și violentă a componenței elitei conducătoare. În același timp, de regulă, în timpul revoluției, indivizii din straturile inferioare sunt controlați de indivizi din straturile superioare, deoarece acestea din urmă posedă calitățile intelectuale necesare luptei și sunt lipsiți de acele calități pe care le posedă indivizii din straturile inferioare. .
Pitirim Sorokin Sociologia revoluției 1925 1) 2) Cauzele revoluției: suprimarea crescândă a instinctelor de bază; caracterul lor universal; Dacă reflexul digestiv al unei bune părți a populației este „suprimat” de foame, Dacă instinctul de autoconservare este „suprimat” Dacă reflexul de autoconservare colectivă este „suprimat”, sanctuarele lor sunt profanate, membrii lor sunt chinuit Dacă nevoia de locuință, îmbrăcăminte etc nu este satisfăcută măcar într-o cantitate minimă Dacă majoritatea populației este „suprimată” reflexul sexual în toate manifestările sale Dacă instinctul posesiv al maselor este „suprimat”, sărăcia. iar privarea prevalează Dacă oamenii se confruntă, pe de o parte, cu insulte, neglijență, nesocotire permanentă și nedreaptă față de meritele și realizările lor și, pe de altă parte, cu o exagerare a meritelor oamenilor care nu merită. oamenii își suprimă impulsul spre luptă și competiție, munca creativă, dobândirea diverselor experiențe, nevoia de libertate, atunci avem condiții auxiliare - componentele unei explozii revoluționare.
Pitirim Sorokin Sociologia Revoluției 1925 Cauzele revoluției: 3) Dacă guvernul și grupurile care stau de pază asupra ordinii nu sunt în măsură să prevină dezintegrarea, pentru o explozie revoluționară este și necesar ca grupuri sociale, acţionând în paza ordinului existent, nu ar avea un arsenal suficient de mijloace pentru a înăbuşi încălcările distructive de jos. Când forțele ordinii nu mai sunt capabile să desfășoare practica suprimării, revoluția devine o chestiune de timp. Prin insuficiență și ineficacitate înțeleg incapacitatea autorităților și a elitei conducătoare: a) de a dezvolta contramăsuri împotriva presiunii instinctelor reprimate, suficiente pentru a atinge o stare de echilibru social; b) să înlăture sau măcar să slăbească condițiile care produc „reprimarea”; c) împărțiți și împărțiți masa reprimată în grupuri, punându-le una împotriva celeilalte, pentru a le slăbi reciproc; d) direcționează „ieșirea” impulsurilor suprimate pe un alt canal, nerevoluționar.
Pitirim Sorokin Sociologia revoluției 1925 Atmosfera epocilor pre-revoluționare lovește întotdeauna observatorul cu neputința autorităților și degenerarea claselor privilegiate conducătoare. Ei sunt uneori incapabili să îndeplinească funcțiile elementare ale puterii, ca să nu mai vorbim de rezistența puternică la revoluție. Nici nu sunt capabili să divizeze și să slăbească opoziția, să reducă represiunile sau să organizeze „ieșirea” impulsurilor reprimate într-un canal non-revoluționar. Aproape toate guvernele pre-revoluționare poartă trăsăturile caracteristice ale anemiei, impotenței, indeciziei, incompetenței, confuziei, indiscreției frivole și, pe de altă parte - licențiozitate, corupție, sofisticare imorală ...
Pitirim Sorokin Sociologia revoluției 1925 Două etape ale procesului revoluționar: prima etapă a oricărei revoluții profunde nu elimină însuși faptul suprimării, ci, dimpotrivă, doar îl întărește. Comportamentul maselor, controlat acum doar de reflexe necondiționate elementare, devine incontrolabil.Foamea, în loc să scadă, crește.Securitatea umană devine și mai problematică; Mortalitatea crește catastrofal; Ca urmare, reflexul de autoconservare este și mai suprimat. Exproprierile, începând cu cei bogați, s-au extins la întreaga populație, care suprimă și mai mult instinctul posesiv. Permisivitatea sexuală suprimă instinctul sexual. Despotismul noii clase conducătoare suprimă instinctul de libertate. Oamenii devin din ce în ce mai puțin adaptabili la mediu și relații reciproce. Evaluarea lor cumulativă a tot ceea ce se întâmplă poate fi exprimată în cuvintele: „Este imposibil să mai trăim așa, avem nevoie de ordine, de ordine cu orice preț”.
Pitirim Sorokin Sociologia Revoluției 1925 Două etape ale procesului revoluționar: Iar acum cererea de libertate nelimitată este înlocuită de o sete de ordine; laudele „eliberatorilor” din vechiul regim sunt înlocuite cu laudele „eliberatorilor” de la revoluție, cu alte cuvinte, organizatorii ordinii. "Ordin!" și „Trăiască creatorii ordinii!” - acesta este impulsul general al celei de-a doua etape a revoluţiei. Oboseala acționează din interior, dând naștere apatiei individuale, indiferenței, letargiei în masă. Toți oamenii sunt în această stare și nu este nimic mai ușor decât să-i subordonezi unui grup energetic de oameni. Și ceea ce era practic imposibil în prima etapă a revoluției se realizează acum cu ușurință. Populația, care este o masă inertă, este un material convenabil pentru „configurarea” socială de către un nou „represor”. Astfel, revoluția este cea care creează inevitabil toate condițiile pentru apariția despoților, tiranilor și a constrângerii maselor.
Primul val în dezvoltarea sociologiei revoluției L. Edwards „Istoria naturală a revoluției” (1927). E. Lederer „On Revolutions” (1936) C. Brinton „Anatomy of a Revolution” (1938) D. Pitti „The Revolutionary Process” (1938) Al doilea val în dezvoltarea sociologiei revoluției J. Davis „Toward a Theory of Revolution” (1962), T. R. Garr „Why People Revolt” (1970), C. Johnson „Revolutionary Change” (1966), N. Smelser „The Theory of Collective Behavior” (1963) Al treilea val în Dezvoltarea sociologiei revoluției cu Huntington „Ordinea politică în societăți în transformare” (1968) și „Revoluțiile și violența colectivă” (1975) G. Eckstein „Etiologia războiului intern” (1965), E. Oberschal „Așteptările în creștere și Political Disorder” (1969) E. Muller „The Applicability of Posibility Theory to the Analysis of Political Violence” (1972), B. Salert „Revolutions and revolutionaries” (1976), T. Skokpol „Explicaing revolutions: in search of a social -abordare structuralistă” (1976), „State şi revoluţii sociale” (1979)
Definiția revoluției în scrierile reprezentanților celei de-a treia generații: „o schimbare rapidă, fundamentală și violentă a valorilor și miturilor dominante ale acestei societăți, instituțiile sale politice, produse de forțele interne ale societății, structura sociala, conducere, activități guvernamentale și politică "S. Huntington" o transformare rapidă, radicală a statului și a structurilor de clasă ale societății ... însoțită și parțial realizată prin revolte ale maselor cu o bază de clasă "T. Skokpol Semne ale revoluțiilor: 1) schimbări radicale, cuprinzătoare în ordinea socială 2) Sunt implicate mase mari de oameni mobilizați 3) Procesul revoluționar este întotdeauna însoțit de violență
S. Eisenstadt Revoluţia şi transformarea societăţilor 1978 Ø Cea mai răspândită imagine a revoluţiei. . . are mai multe componente Ø Ø Ø principale: violenţa, noutatea şi generalitatea schimbării. Revoluția este caracterizată ca fiind cel mai intens, violent și conștient proces dintre toate mișcările sociale. Ei îl văd ca fiind expresia supremă a liberului arbitru și a sentimentelor profunde, o manifestare a abilităților organizaționale extraordinare și o ideologie foarte dezvoltată a protestului social. Se pune accent pe un ideal utopic sau emancipator bazat pe simbolismul egalității, progresului, libertății și pe credința că revoluțiile creează o ordine socială nouă și mai bună.factori sociali precum lupta de clasă, implicarea unor mari grupuri sociale în cadrul social. mișcarea și organizarea lor politică.
Rezultatele revoluției par a fi multilaterale. Ø În primul rând, aceasta este o schimbare violentă a regimului politic existent. . . Ø În al doilea rând, înlocuirea unei elite conducătoare sau a clasei conducătoare incapabile cu altele. Ø În al treilea rând, schimbări de anvergură în toate domeniile instituționale, în primul rând în economie și relații de clasă - schimbări care vizează modernizarea majorității aspectelor vieții sociale, dezvoltarea și industrializarea economică, centralizarea și extinderea cercului participant la procesul politic. Ø În al patrulea rând, o ruptură radicală cu trecutul. . . Ø În al cincilea rând, ei consideră că revoluțiile realizează nu numai schimbări instituționale și organizaționale, ci și schimbări în morală și educație, că creează sau dau naștere unei noi persoane.
„definiția modernă a revoluției: este o încercare de a remodela instituțiile politice și de a da o nouă justificare puterii politice în societate, însoțită de mobilizarea formală sau informală a maselor și de astfel de acțiuni neinstituționalizate care subminează puterea existentă” Jack Goldstone „Către o teoria revoluției a patra generație” 2001 Tipologii de revoluții: Ø Revoluțiile , care, alături de instituțiile politice, transformă economice și. structurile sociale sunt numite mari; Cele care schimbă doar instituțiile politice se numesc revoluții politice. ØRevoluțiile asociate cu acțiunea independentă a claselor inferioare se numesc revoluții sociale, Øîn timp ce reformele la scară largă realizate de elite care controlează direct mobilizarea maselor sunt uneori numite revoluții elitiste sau revoluții de sus.O altă tipologie se bazează pe ideologia călăuzitoare. a mișcărilor revoluționare, făcând distincție între: revoluții liberale sau constituționale, Ø revoluții comuniste, Ø revoluții islamice
Revoluțiile de catifea din 1989 Ø Ø Ø În 1989 au avut loc revoluții în multe țări din Europa de Est, care au dus la lichidarea „lagărului socialist”. 4 iunie. Alegeri parlamentare în Polonia, care au permis partidelor de opoziție pe 24 august. Guvernul Poloniei era condus de reprezentantul opoziției Tadeusz Mazowiecki. 18 septembrie. În cadrul negocierilor din cadrul „mesei rotunde” dintre Partidul Muncitoresc Socialist Maghiar și opoziție, s-a luat decizia introducerii unui sistem multipartid în Ungaria. Ø 18 octombrie. Parlamentul Ungariei a adoptat aproximativ 100 de amendamente constituționale care reglementează tranziția la democrația parlamentară. Ø 23 octombrie. Republica Maghiară a fost proclamată la Budapesta și s-a definit ca un stat liber, democratic, independent guvernat de statul de drept. Ø 9 noiembrie. Consiliul de Miniștri al RDG a decis deschiderea graniței cu RFG și Berlinul de Vest. Ø 10 noiembrie. Șeful Republicii Populare Bulgaria și al Partidului Comunist Bulgar, Todor Jivkov, a demisionat din funcția de secretar general și membru al Biroului Politic. Ø 17 noiembrie. Parlamentul Bulgariei l-a ales pe Mladenov șeful Consiliului de Stat al țării. Ø 28 noiembrie. În Cehoslovacia, s-a luat decizia de a crea un nou guvern și de a desființa prevederea consacrată în constituție privind rolul principal al Partidului Comunist. Ø 29 decembrie Václav Havel este ales președinte al Cehoslovaciei. Ø 22 decembrie. În România, şeful statului şi Partidului Comunist Român, N. Ceauşescu, a fost răsturnat. I. Iliescu, liderul Frontului Salvării Naționale, a devenit președinte al României Ø 3 octombrie 1990 - Unificarea Germaniei
CARACTERISTICI ALE „REVOLUȚILOR DE VELVET” DIN 1989-1990 q „Sursa internă a revoluției moderne este contra-elita: o pătură activă, avidă de putere, a celor care au fost lăsați în urmă ca urmare a luptei clanurilor” . q Revoluțiile „de catifea” în toate țările est-europene au avut loc aproape simultan, în ciuda nivelurilor diferite de dezvoltare ale țărilor, a diferitelor niveluri de contradicții sociale și, cel mai important, a forțelor diferite ale liderilor lor. q Ele au fost realizate după un scenariu similar în anul în care, în cursul negocierilor active dintre Gorbaciov și Statele Unite, s-a decis în principiu soarta URSS. q Cea mai importantă condiție civilizațională pentru revoluțiile „de catifea” comune țărilor din Europa de Est a fost faptul că locuitorii acestor țări erau atrași de Occident. Una dintre manifestările asociate cu schimbarea sistemului de putere din regiune ar trebui considerată credința est-europenilor în identitatea lor cu Europa de Vest. q O caracteristică a revoluțiilor „de catifea” este faptul că susținătorii diferitelor principii socio-filosofice se contopesc în ele. Au fost uniți de o antipatie comună față de puterea de stat și regimul politic, „ținându-i” în „blocul sovietic” anti-occidental. q Un factor cheie în sprijinul în masă pentru schimbarea revoluționară a fost potențialul de câștig material. q Distrugând „sistemul birocratic autoritar”, populația țărilor est-europene spera la o creștere bruscă a oportunităților de mobilitate socială
„REVOLUȚII DE CULOARE” 2003 - Revoluția Trandafirilor în Georgia. 2004 - Revoluția portocalie în Ucraina. 2005 - Revoluția lalelelor în Kârgâzstan. 2005 - Revoluția Cedrului în Liban. 2006 - O încercare de revoluție Vasilkovo în Belarus. 2008 - Tentativă de revoluție a culorilor în Armenia 2009 - Revoluție a culorii în Moldova 2010 - Revoluția pepenilor galbeni - a doua revoluție kârgâză 2010 -2011 - Revoluția iasomiei (sau Date) în Tunisia 2011 - Revoluția pepenilor galbeni (sau Twitter, Data) în Egipt
CARACTERISTICI ALE REVOLUȚILOR „CULOARE” q Forma revoluției este mitingurile de masă, demonstrațiile și grevele, care sunt organizate de opoziție după organizarea alegerilor, în funcție de rezultatele cărora opoziția este declarată învinsă. q Opoziția în acest caz susține că au existat încălcări ale legislației electorale care au denaturat voința poporului. q Protestele în masă duc fie la un al doilea vot (Ucraina), fie la confiscarea forțată a clădirilor guvernamentale de către o mulțime (Iugoslavia, Georgia, Kârgâzstan) și fuga liderilor de stat, urmate de noi alegeri. În ambele cazuri, opoziția ajunge la putere. q Revoluția are loc sub sloganuri anticorupție și democratice radicale. q Revoluția este precedată de formarea organizațiilor de tineret care formează „detașamentele de teren ale revoluției”. q Revoluția este evident fără sânge. De aici și marca caracteristică a revoluției - o culoare sau o floare non-agresivă. Cu toate acestea... q rol decisiv reținerea structurilor de putere joacă un rol în succesul revoluției q Politica pro-americană după revoluție
Gene Sharp: De la dictatură la democrație. Fundamentele conceptuale ale eliberării Cartea lui D. Sharp a fost publicată la Bangkok în 1993. A devenit un ghid pentru organizatorii „revoluțiilor de culoare” Această carte detaliază tactica și strategia subversiei în cadrul statelor „antidemocratice”. Ce forță poate mobiliza opoziția pentru a fi suficientă pentru a distruge regimul antidemocratic, sistemul său militar și polițienesc? O caracteristică comună a exemplelor de mai sus de distrugere sau slăbire a dictaturilor este utilizarea masivă decisivă a sfidării politice din partea populației. trasaturi caracteristice ceea ce îl face foarte sensibil la sfidarea politică aplicată cu pricepere. Răsturnarea efectivă a dictaturii cu pierderi minime necesită îndeplinirea a patru sarcini principale: §Trebuie întărită hotărârea, încrederea în sine și abilitățile de rezistență ale populației oprimate; §Este necesar să se întărească grupurile sociale și instituțiile independente ale oamenilor asupriți; § Este necesar să se creeze o forță puternică de rezistență; § Un plan strategic înțelept pentru eliberare trebuie dezvoltat și implementat în mod clar.
Descriere Există multe teorii dedicate revoluțiilor, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere rolul important pe care acestea l-au jucat în istoria lumii în ultimele două sute de ani. Unele teorii au fost create chiar la începutul dezvoltării științelor sociale, cea mai importantă dintre ele a fost teoria lui Marx. Marx a trăit cu mult înainte ca revoluțiile inspirate de ideile sale să aibă loc. De remarcat că teoria sa a vizat nu numai analiza condițiilor care au condus la transformări revoluționare, ci a indicat și modalități de promovare a acestor transformări. Oricare ar fi valoarea lor în sine, ideile lui Marx au avut un impact extraordinar asupra schimbărilor care au avut loc în secolul al XX-lea.
Alte teorii, care au avut și un impact major, au apărut mult mai târziu și au încercat să explice atât revoluțiile „originale” (cum ar fi cea americană și cea franceză), cât și pe cele ulterioare. Unii cercetători au mers mai departe, încercând să studieze activitatea revoluționară în combinație cu alte forme de rezistență și protest. Vom lua în considerare patru teorii dedicate studiului revoluțiilor: abordarea lui Marx, teoria violenței politice a lui Chalmers Johnson, conceptul de revoluție al lui James Davis asociat cu creșterea așteptărilor economice și, în final, interpretarea protestului colectiv propusă de Charles Tilly, reprezentant al sociologie istorică.
teoria lui Marx
Punct Viziunea lui Marx despre revoluție se bazează pe interpretarea sa a istoriei umane ca întreg. Conform învăţăturii sale, dezvoltarea societăţii este însoţită de conflicte periodice de clasă, care, escaladând, duc la schimbări revoluţionare. Lupta de clasă este generată de contradicții insolubile inerente oricărei societăți. Sursa contradicțiilor constă în schimbările economice din forțele productive. În orice societate relativ stabilă, există un echilibru între structura economică, relațiile sociale și sistemul politic. Pe măsură ce forțele de producție se schimbă, contradicțiile cresc, ceea ce duce la o ciocnire deschisă a claselor și, în cele din urmă, la o revoluție.
Marx aplică acest model atât epocii feudale precedente, cât și modului în care prevede dezvoltarea viitoare a capitalismului industrial. Societățile tradiționale ale Europei feudale se bazau pe munca țărănească. Producătorii de iobagi erau conduși de clasa aristocrației funciare și de micii proprietari.
Ca urmare a schimbărilor economice care au avut loc în aceste societăți, au apărut orașe în care s-au dezvoltat comerțul și industria. Nou sistem economic, care a apărut în societatea feudală însăși, a devenit o amenințare pentru fundamentele acesteia. Spre deosebire de sistemul tradițional iobag-stăpân, noua ordine economică a încurajat antreprenorii să producă bunuri pentru vânzare pe piața liberă. În cele din urmă, contradicțiile dintre vechea economie feudală și noile economii capitaliste au devenit atât de acute încât au luat forma unor conflicte ireconciliabile între clasa capitalistă în curs de dezvoltare și domnii feudali proprietari de pământ. Din acest proces au rezultat revoluții, dintre care cel mai important a fost Revoluția Franceză din 1789. Marx susține că, ca urmare a unor astfel de revoluții și schimbări revoluționare care au avut loc în țările europene, clasa capitalistă a reușit să ajungă la putere.
Totuși, așa cum subliniază Marx, apariția capitalismului dă naștere la noi contradicții care vor duce în cele din urmă la următoarea serie de revoluții inspirate de idealurile socialismului și comunismului. Capitalismul industrial este o ordine economică bazată pe urmărirea profitului personal și competiția între firme pentru dreptul de a-și vinde bunurile. Un astfel de sistem creează un decalaj între o minoritate bogată care controlează resursele industriale și o majoritate deposedată a lucrătorilor salariați. Muncitorii și capitaliștii intră într-un conflict din ce în ce mai mare. În cele din urmă, mișcările muncitorești și partidele politice care reprezintă interesele maselor muncitoare contestă puterea capitaliștilor și răsturnează sistemul politic existent. Dacă poziția clasei dominante este deosebit de puternică, atunci, așa cum susține Marx, violența trebuie folosită pentru a produce schimbările necesare. În alte împrejurări, procesul de transfer al puterii poate fi realizat în mod pașnic, prin acțiune parlamentară, și nu va fi nevoie de o revoluție (în sensul definiției date mai sus).
Marx se aștepta ca în unele țări occidentale să aibă loc revoluții în timpul vieții sale. Mai târziu, când a devenit clar că acest lucru nu se va întâmpla, și-a îndreptat atenția către alte regiuni. Este curios că Rusia, în special, i-a atras atenția. El a scris că Rusia este o societate înapoiată din punct de vedere economic care încearcă să introducă forme moderne de comerț și producție împrumutate din Occident. Marx credea că aceste încercări ar putea duce la contradicții mai grave decât în țările europene, întrucât introducerea de noi tipuri de producție și tehnologii într-o societate înapoiată contribuie la formarea unui amestec extrem de exploziv de vechi și nou. În corespondență cu radicalii ruși, Marx a indicat că aceste condiții ar putea duce la revoluție în țara lor, dar a adăugat că revoluția va avea succes doar dacă s-ar extinde în alte țări occidentale. În această condiție, guvernul revoluționar al Rusiei va putea folosi economie dezvoltată Europa și să asigure o modernizare rapidă în propria lor țară.
Nota
Contrar la Conform așteptărilor lui Marx, revoluția nu a avut loc în țările dezvoltate din Occident. În majoritatea țărilor occidentale (excepția fiind Statele Unite) există partide politice care se consideră socialiste sau comuniste; mulți dintre ei își declară aderarea la ideile lui Marx. Cu toate acestea, acolo unde aceste partide au ajuns la putere, ele au devenit în general mult mai puțin radicale. Este posibil, desigur, ca Marx să fi făcut pur și simplu o greșeală în timp, iar într-o bună zi vor avea loc revoluții în Europa, și în America și în altă parte. Cu toate acestea, este mai probabil ca predicția lui Marx să fie greșită. Dezvoltarea capitalismului industrial nu duce, așa cum presupunea Marx, la intensificarea conflictelor dintre muncitori și capitaliști.
Cu siguranță nu rezultă din aceasta că teoria lui Marx este irelevantă pentru lumea modernă. Există un motiv important pentru care nu poate să nu conteze - teoria lui Marx a devenit parte din idealurile și valorile atât ale mișcărilor revoluționare, cât și ale guvernelor care au ajuns la putere. Mai mult, unele dintre opiniile sale pot contribui la înțelegerea revoluțiilor din Lumea a Treia. Ideile exprimate de Marx despre Rusia sunt relevante pentru majoritatea țărilor țărănești care se confruntă cu formarea capitalismului industrial. Punctele de contact dintre industria în plină expansiune și sistemele tradiționale devin focare de tensiune. Oamenii afectați de schimbarea modului tradițional de viață devin o sursă de potențială opoziție revoluționară față de guvern, care încearcă să mențină vechea ordine.
După cum arată practica dezvoltării sociale, principalul forme politice punerea în aplicare a schimbărilor economice, sociale, socio-culturale întârziate sunt reforme și revoluții. Istoria politică Rusia este bogată în exemple atât pentru prima cât și pentru cea din urmă. Studiind procesele revoluționare, cercetătorii ruși pornesc din totalitatea abordărilor teoretice și metodologice disponibile în știința politică și sociologia modernă. Numărul lucrărilor autorilor ruși care conțin o analiză politică a proceselor revoluționare din Rusia este foarte mic. În acest sens, este necesar să ne oprim asupra conceptelor teoretice de bază ale revoluției care s-au dezvoltat în cadrul sociologiei și științelor politice.
Știința politică și sociologia modernă acordă multă atenție studiului mecanismelor care stau la baza proceselor revoluționare. Cea mai comună definiție a revoluției îi aparține lui S. Huntington, care a considerat-o o schimbare rapidă, fundamentală și violentă a valorilor și miturilor dominante ale societății, instituțiile sale politice, structura socială, conducerea, activitățile guvernamentale și politica. Reformele sunt schimbări parțiale în anumite sfere ale societății, inclusiv în cea politică, care nu afectează fundamentele sale fundamentale.
Gândirea politică a considerat inițial revoluțiile exclusiv prin prisma unei abordări ideologice. Ideologia politică a conservatorismului apare în principal ca o reacție la evenimentele revoluției franceze. Descriind excesele sângeroase ale acestei revoluții în cartea sa „Reflecții asupra revoluției din Franța”, unul dintre fondatorii conservatorismului, Edmund Burke, a formulat viziunea inerentă acestei ideologii asupra proceselor revoluționare precum cel francez: revoluția este un rău social, dezvăluie cele mai rele și mai josnice părți ale naturii umane. Cauzele revoluției sunt văzute de conservatori, în primul rând, în apariția și răspândirea ideilor false și dăunătoare.
Liberalismul timpuriu a evaluat revoluția din poziții complet diferite. Doctrina liberală a considerat revoluția justificată în cazul în care guvernul încalcă termenii contractului social. Prin urmare, mulți reprezentanți ai liberalismului clasic au numit printre drepturile fundamentale ale omului dreptul la rebeliune. Treptat, sub impresia extremelor proceselor reale revoluţionare din liberalism, a început să se contureze o evaluare mai prudentă a acestui fenomen.
Chiar înainte de Revoluția Franceză, s-a încercat să îmbine ideea de comunism și socialism cu ideea răsturnării revoluționare a fostei puteri politice. În anii Revoluției Franceze și după aceasta, numărul acestor încercări a crescut enorm. Cel mai proeminent continuator al tradițiilor comunismului revoluționar a fost K. Marx. Pentru el, revoluțiile sunt „locomotivele istoriei” și „o sărbătoare a oprimaților”. K. Marx a creat unul dintre primele concepte teoretice de revoluție. În exterior, acest concept pare foarte rezonabil și verificat logic. Din punctul de vedere al marxismului, cauzele care stau la baza revoluțiilor sunt legate de conflictul din cadrul modului de producție - dintre forțele productive și relațiile de producție. La o anumită etapă a dezvoltării lor, forţele productive nu mai pot exista în cadrul fostelor relaţii de producţie, în primul rând relaţii de proprietate. Conflictul dintre forțele productive și relațiile de producție se rezolvă în „epoca revoluției sociale”, prin care fondatorul marxismului a înțeles o lungă perioadă de trecere de la o formațiune socio-economică la alta. Punctul culminant al acestei perioade este revoluția politică propriu-zisă.
K. Marx a văzut cauzele revoluțiilor politice în lupta de clasă, pe care o considera principala forță motrice a dezvoltării sociale în general. Conflictele de clasă se agravează mai ales tocmai în perioadele de criză socio-economică cauzate de întârzierea raporturilor de producție în urma forțelor productive. În cursul unei revoluții politice, clasa socială mai avansată răsturnează clasa reacționară și, folosind mecanismul puterii politice, aduce schimbări urgente în toate sferele vieții sociale.
Marxismul a văzut revoluția ca cea mai înaltă formă de progres social, iar reforma ca un simplu produs secundar al luptei de clasă. În conformitate cu logica lui Marx de schimbare a formațiunilor socio-economice, revoluția politică, așa cum spunea, a tras o linie în cadrul procesului de tranziție de la o astfel de formațiune la alta. Singura excepție a fost cel mai înalt tip de revoluție social-politică - revoluția proletariană sau socialistă. În cursul revoluției socialiste, cea mai avansată clasă - proletariatul - răstoarnă puterea burgheziei și începe trecerea la o nouă societate comunistă. K. Marx a asociat începutul unei astfel de tranziții cu instaurarea dictaturii proletariatului, al cărei scop ar trebui să fie suprimarea rezistenței claselor exploatatoare răsturnate și eliminarea proprietății private ca principală premisă pentru eliminarea clasei. diferențe în general. Se presupunea că revoluția socialistă va căpăta inevitabil un caracter mondial și va începe în țările cele mai dezvoltate, deoarece necesita un grad ridicat de maturitate al societății capitaliste și un grad ridicat de maturitate a premiselor materiale pentru o nouă ordine socială. În practică însă, dezvoltarea socială nu a mers deloc așa cum și-a imaginat K. Marx. Mișcarea clasei muncitoare din țările din Europa de Vest - și anume, K. Marx și F. Engels și-au pus speranțe speciale în ea -, în cele mai multe cazuri, a preferat o revoluție socială reforma sociala. Ideile marxismului revoluționar și-au găsit sprijin în astfel de țări și regiuni pe care fondatorii acestei tendințe nu le-au considerat în niciun caz potrivite pentru a începe un experiment comunist.
În paralel cu marxismul din secolul al XIX-lea. s-au făcut și alte încercări de a crea concepte teoretice ale revoluției, de a explica cauzele apariției lor și mecanismele de dezvoltare. Un exemplu în acest sens este cartea The Old Order and Revolution de Alexis de Tocqueville. Spre deosebire de K. Marx, A. Tocqueville a văzut cauzele revoluțiilor nu în criza economică cauzată de întârzierea relațiilor de producție în spatele forțelor productive care au avut loc. El credea că exploziile revoluționare nu pot apărea neapărat ca urmare a unei deteriorări a situației din societate. Oamenii, potrivit gânditorului, se obișnuiesc cu greutăți și le suportă cu răbdare dacă le consideră inevitabile.
Dar de îndată ce există speranțe de îmbunătățire, aceste greutăți sunt deja percepute ca insuportabile. Adică, cauza evenimentelor revoluționare nu este gradul de nevoie economică și oprimare politică în sine, ci percepția lor psihologică. Din punctul de vedere al lui A. Tocqueville, aceasta a fost în ajunul Revoluției Franceze, când masele francezilor au început să-și perceapă situația ca insuportabilă, deși în mod obiectiv situația din Franța din timpul domniei lui Ludovic al XVIII-lea era mai favorabilă decât în deceniile precedente. Nu despotismul regalității absolute în sine, ci încercările de a o înmuia, au provocat ferment revoluționar, deoarece așteptările oamenilor de a îmbunătăți poziția lor au crescut mult mai repede decât posibilitățile reale ale unei astfel de îmbunătățiri.
A. Tocqueville a recunoscut că Franța era în pragul unor schimbări serioase în sfera economică și în regimul politic, dar nu a considerat revoluția inevitabilă în acele condiții. De fapt, revoluția a făcut aceeași muncă care a fost efectuată fără ea, dar cu un cost uriaș pentru întreaga societate. Punctul culminant al revoluției a fost instaurarea unei dictaturi care a depășit prin cruzime toate guvernele monarhice prerevoluționare.
Odată cu apariția sociologiei pozitiviste în mijlocul și a doua jumătate a secolului al XIX-lea. revoluția a început să fie văzută ca o abatere de la cursul normal al dezvoltării sociale. Clasicii sociologiei O. Comte și G. Spencer au opus ideea de revoluție ideii de evoluție - schimbări sociale treptate realizate prin reforme politice, economice și sociale.
Dintre conceptele sociologice ale revoluției, conceptul sociologului italian Vilfredo Pareto și-a câștigat o mare faimă. V. Pareto a legat revoluțiile de schimbarea elitelor conducătoare. Conform conceptului său, elita controlează masele, manipulându-le sentimentele cu ajutorul unor idei care își justifică propria dominație. Dar aceste fonduri singure nu sunt suficiente pentru a menține puterea, așa că elita conducătoare trebuie să poată folosi forța atunci când este necesar. O astfel de nevoie poate apărea în contextul unei crize sociale, care poate fi văzută ca un fel de test pentru elită pentru adecvarea ei pentru scopul său. V. Pareto credea că cele mai talentate și mai energice elemente ale societății ar trebui să fie reprezentate în elită. Doar o astfel de elită, care are o superioritate incontestabilă asupra maselor, este capabilă să-și pună în aplicare cu succes funcțiile. Viabilitatea elitei conducătoare depinde de modul în care se formează. Dacă într-o societate funcționează canale de mobilitate socială verticală, atunci aceasta este în mod constant completată de cei mai demni reprezentanți ai majorității populației. Dacă canalele de mobilitate verticală sunt blocate, atunci elita conducătoare degenerează treptat, iar în componența sa se acumulează elemente care întruchipează impotența, decăderea și declinul, care nu au calitățile psihologice care ar asigura păstrarea fostului regim.
Pe măsură ce incompetența elitei conducătoare crește, societatea se cufundă într-o criză cauzată de deciziile de management eronate. Totodată, în rândul păturilor inferioare este în creștere numărul elementelor cu calitățile necesare conducerii societății. Aceste elemente sunt integrate în contra-elite, unesc masele în jurul lor pe baza ideilor revoluționare și își îndreaptă nemulțumirea împotriva regimului conducător. Fosta elită conducătoare, într-un moment decisiv, nu poate folosi forța în mod eficient și, prin urmare, pierde puterea. Dacă însă mecanismul de recrutare a elitei conducătoare nu este schimbat fundamental, situația se va repeta: elita degenerată va fi din nou răsturnată. Ciclurile de ridicare și cădere, de ridicare și de cădere sunt, după V. Pareto, necesare și inevitabile, schimbarea elitelor este legea societății umane, iar istoria ei este un „cimitir al aristocrației”.
Ideile lui V. Pareto au avut o mare influență asupra științei politice și sociologiei secolului XX. În special, unele dintre ele au fost folosite de P. A. Sorokin, creatorul primului concept modern de revoluție. În binecunoscuta sa carte Sociologia revoluției, el a încercat o analiză științifică obiectivă a fenomenului revoluției, departe de unilateralitatea unei abordări ideologizate, fie ea conservatoare sau marxistă. Aflând cauzele revoluțiilor, P. Sorokin a studiat comportamentul oamenilor în perioadele revoluționare. El credea că comportamentul uman este determinat de instinctele înnăscute, „de bază”. Acestea sunt instinctul digestiv, instinctul de libertate, instinctul posesiv, instinctul de autoconservare individuală, instinctul de autoconservare colectivă. Suprimarea generală a instinctelor de bază sau, după cum scria P. Sorokin, „reprimarea” unui mare număr dintre ele, duce inevitabil la o explozie revoluționară. O condiție necesară pentru o explozie este faptul că aceste „represiuni” se extind asupra unei părți foarte mari sau chiar copleșitoare a populației. La fel ca adversarul său politic V. Lenin, P. Sorokin a considerat doar „criza claselor inferioare” ca fiind insuficientă pentru o revoluție. Analizând cauzele și formele „crizei vârfurilor”, P. Sorokin, mai degrabă, a urmat abordările și concluziile lui V. Pareto. La fel ca sociologul italian, el a văzut una dintre cele mai importante cauze ale crizelor revoluționare în degenerarea fostei elite conducătoare. Descriind atmosfera diferitelor epoci pre-revoluţionare, P. Sorokin a remarcat impotenţa inerentă acestora a elitelor conducătoare, incapabile să îndeplinească funcţiile elementare ale puterii, şi cu atât mai mult să reziste revoluţiei cu forţa.
În procesul revoluționar, P. Sorokin a distins două etape principale: prima, trecerea de la perioada normală la cea revoluționară, iar a doua, trecerea de la perioada revoluționară înapoi la cea normală. O astfel de ciclicitate în dezvoltarea revoluției este legată de mecanismul social de bază al comportamentului oamenilor. Revoluția generată de „reprimarea” instinctelor de bază de bază nu elimină această „reprimare”, ci o întărește și mai mult. De exemplu, foametea devine și mai răspândită ca urmare a dezorganizării întregii vieți economice și a schimburilor comerciale. În condițiile haosului și anarhiei, generate inevitabil de revoluție, pericolul pentru viața umană crește, adică instinctul de autoconservare este „reprimat”. Factorii care i-au împins pe oameni să lupte împotriva vechiului regim contribuie la creșterea confruntării lor cu noul guvern revoluționar, care, prin despotismul său, intensifică și mai mult această confruntare. Cerințele de libertate nelimitată, caracteristice perioadei inițiale a revoluției, sunt înlocuite în următoarea ei etapă de dorința de ordine și stabilitate.
A doua etapă a revoluției, după părerea lui P. Sorokin, are o tendință pronunțată de a reveni la formele de viață obișnuite, testate în timp. O astfel de întoarcere poate avea loc atât sub forma unei contrarevoluții, respingând direct și direct relațiile și instituțiile generate de revoluție, cât și într-o respingere mai moderată și selectivă a unora dintre ele. Fără a nega faptul că revoluțiile duc la implementarea unor schimbări deja urgente, P. Sorokin le-a considerat cel mai prost mod de a îmbunătăți condițiile materiale și spirituale de viață ale maselor. Mai mult decât atât, de foarte multe ori revoluțiile nu se termină deloc în felul în care liderii lor promit și oamenii pasionați de scopurile lor speră.
În perioada interbelică, cartea Anatomy of a Revolution a sociologului american C. Brinton a devenit cunoscută pe scară largă. Pe baza experienței istorice, în primul rând a Franței și Rusiei, K. Brinton a evidențiat câteva etape prin care trece orice mare revoluție. Este precedată de acumularea de contradicții sociale și economice care nu găsesc rezolvare în timp util și, prin urmare, contribuie la creșterea nemulțumirii și furiei în rândul majorității populației. Mai departe, începe creșterea sentimentelor de opoziție în rândul intelectualilor și apar și se răspândesc idei radicale și revoluționare. Încercările clasei conducătoare de a implementa reforme sunt întârziate, ineficiente și intensifică și mai mult tulburările sociale. Într-o criză de putere, revoluționarii reușesc să învingă, vechiul regim se prăbușește.
După victoria revoluției, printre liderii și activiștii ei, are loc o demarcație într-o aripă moderată și una radicală. Dorința moderatilor de a menține revoluția în anumite limite se întâlnește cu opoziția crescândă a maselor radicale ale oamenilor, care doresc să-și satisfacă toate aspirațiile, inclusiv pe cele care sunt inițial imposibile. Bazându-se pe această opoziție, extremiștii revoluționari ajung la putere și vine punctul culminant al dezvoltării procesului revoluționar. Cea mai înaltă etapă a revoluției – etapa „terorii” – se caracterizează prin încercări de a scăpa complet și complet de întreaga moștenire a vechiului regim. K. Brinton, la fel ca P. Sorokin, considera că etapa finală a revoluției este etapa „Thermidor”. El a asociat ofensiva acesteia cu „un leac pentru febra revoluționară”. Thermidor vine într-o societate agitată de revoluție, așa cum refluxul urmează valului. Astfel, revoluția în multe privințe revine la punctul de la care a început.
Pentru a înțelege procesele socio-politice care au avut loc în țara noastră și în multe alte țări ale lumii în ultimul secol, ar trebui să se acorde atenție conceptului lui J. Davis și T. Garr, care, în esență, este o modificare. și dezvoltarea punctelor de vedere ale lui A. de Tocqueville și este cunoscută ca numele teoriei deprivării relative. Deprivarea relativă se referă la diferența dintre așteptările valorice (condiții materiale și alte condiții de viață recunoscute de oameni ca fiind corecte pentru ei înșiși) și oportunitățile valorice (cantitatea de beneficii pe care oamenii le pot primi efectiv). Protestul nu este în niciun caz cauzat de dimensiunile absolute ale sărăciei și mizeriei maselor. Puteți găsi, subliniază J. Davis, nenumărate perioade istorice în care oamenii au trăit într-o sărăcie constantă sau au fost supuși unei opresiuni extrem de puternice, dar nu au protestat deschis împotriva acesteia. Sărăcia constantă sau lipsurile nu-i fac pe oameni revoluționari; de cele mai multe ori, ei suportă astfel de condiții cu smerenie sau cu disperare mută. Numai când oamenii încep să se întrebe ce ar trebui să aibă în mod echitate și simt diferența dintre ceea ce este și ceea ce ar trebui să fie, atunci apare sindromul privațiunii relative.
J. Davis și T. Garr identifică trei căi principale de dezvoltare istorică care duc la apariția unui astfel de sindrom și îl agravează la nivelul unei situații revoluționare. Prima modalitate este următoarea: ca urmare a apariției și răspândirii de noi idei, doctrine religioase, valori, există o așteptare a unor standarde de viață mai ridicate pe care oamenii le percep drept echitabile, dar absența unor condiții reale pentru implementarea unor astfel de standarde. duce la nemulțumirea în masă. O astfel de situație ar putea declanșa o revoluție a speranțelor trezite. A doua cale este în multe privințe direct opusă primei. Așteptările rămân aceleași, dar există o deteriorare semnificativă a capacității de a satisface necesitățile de bază ale vieții ca urmare a unei crize economice sau financiare, sau în cazul nerespectării statului de a asigura un nivel acceptabil de siguranță publică, sau datorită la ascensiunea unui regim autoritar, dictatorial. Decalajul dintre ceea ce oamenii consideră că este meritat și corect și ceea ce au în realitate este perceput ca insuportabil. Această situație este numită de J. Davis revoluția beneficiilor selectate. A treia cale combină elemente ale primelor două. Speranțele pentru o îmbunătățire a situației și posibilitatea unei satisfacții reale a nevoilor cresc în același timp. Acest lucru se întâmplă într-o perioadă de creștere economică progresivă, nivelul de trai începe să crească, iar nivelul așteptărilor crește și el. Dar dacă, pe fundalul unei asemenea prosperități, din anumite motive (războaie, recesiunea economică, dezastre naturale etc.) capacitatea de a satisface nevoile obișnuite scade brusc, ceea ce duce la o revoluție a prăbușirii progresului. Așteptările continuă să crească din inerție, iar decalajul dintre ele și realitate devine și mai insuportabil. Factorul decisiv, potrivit lui J. Davis, va fi o teamă vagă sau evidentă că pământul devenit obișnuit va pleca de sub picioarele tale.
Cu toate acestea, trebuie înțeles că niciun concept clasic sau modern de revoluție nu este capabil să explice pe deplin un fenomen socio-politic atât de complex. Fiecare dintre ele reflectă doar elemente și aspecte individuale ale proceselor revoluționare. Un studiu al practicii efective a acestor procese și al rezultatelor lor ne permite să concluzionăm că revoluțiile nu s-au încheiat niciodată așa cum visau revoluționarii înșiși. De foarte multe ori, rezultatele lor s-au dovedit a fi direct opuse și au adus cu ele și mai mari nedreptate, inegalități, exploatare, oprimare. Ca urmare, spre final
secolul al 18-lea mitul revoluției ca sinonim al schimbării progresive a fost distrus. Revoluția nu a mai fost întruchiparea celei mai înalte logici a istoriei. Influența doctrinelor ideologice, care se bazează încă pe violența revoluționară, a scăzut brusc, iar conceptele sociologice și politice ale dezvoltării sociale consideră schimbările treptate, evolutive, ca formă preferată de dezvoltare.
Problemele socio-economice și socio-politice nerezolvate din Rusia au fost agravate în timpul Primului Război Mondial, astfel că evenimentele revoluționare din 1917 au venit destul de firesc. Revoluția din februarie poate fi explicată cel mai adecvat pe baza conceptelor lui J. Davis și V. Pareto. Ei văd cauzele revoluțiilor în apariția unui sindrom socio-psihologic în mintea oamenilor, a cărui esență este percepția asupra poziției lor ca fiind extrem de mizerabilă și nedreaptă, ceea ce îi împinge să se revolte împotriva autorităților. Acest sindrom apare odata cu cresterea asteptarilor si lipsa unor oportunitati reale de satisfacere a nevoilor formate de aceste asteptari. O altă opțiune este imposibilitatea din anumite motive de a satisface în totalitate nevoile obișnuite. Și, în sfârșit, acest sindrom se poate manifesta atunci când, ca urmare a unei situații favorabile anterioare, așteptările oamenilor cresc, iar posibilitățile de satisfacere efectivă a nevoilor crescute se deteriorează brusc, de exemplu, din cauza unui dezastru natural, război sau criză economică. Aproximativ așa a fost și în Rusia în ajunul anului 1917. Situația socio-economică relativ favorabilă din anii prebelici a fost înlocuită de o deteriorare progresivă a condițiilor de viață în timpul războiului. Explozia de nemulțumire populară din februarie 1917 a fost legată de această împrejurare. Această explozie a fost reacția maselor la suprimarea pe termen lung de către autorități a instinctelor de bază, potrivit lui P. Sorokin, care determină comportamentul oamenilor.
Oricum, chiar la început, natura crizei revoluţionare a fost determinată nu numai de conflictele sociale „de jos”, ci şi de conflictul elitelor „de sus”. În acest sens, ar trebui să reamintim unul dintre primele concepte sociologice ale revoluției lui V. Pareto, care a văzut principalele cauze ale revoluțiilor în conflictul dintre elita conducătoare și contra-elita, provocându-i pe prima pentru poziția de lider în societate. . Odată cu degradarea fostei elite conducătoare și ca urmare a acestei scăderi a eficacității deciziilor manageriale, societatea intră într-o perioadă de criză. În același timp, cei mai capabili reprezentanți ai maselor sunt integrați în contra-elite, care își declară pretențiile la putere. Procesele reale revoluționare, desigur, au o dinamică mult mai complexă și sunt cauzate de factori foarte diverși. Unul dintre acești factori este conflictul elitelor.
În realitatea rusă de la începutul secolului XX. semnele unui astfel de conflict sunt destul de clare. Elita conducătoare a Rusiei autocratice în ultima perioadă a existenței imperiului era de origine aristocratică. Dacă ne amintim numele oficialilor care au ocupat funcții ministeriale sau alte funcții importante în structurile de putere ale Imperiului Rus din acea perioadă, putem observa că aceleași nume se repetă adesea. Acest lucru arată clar cât de restrâns a fost cercul candidaților pentru cele mai înalte posturi din stat. Relația de sânge cu dinastia conducătoare a fost un factor care a accelerat promovarea la cele mai înalte poziții în ierarhia statului. Desigur, existau canale pentru recrutarea oamenilor din straturile mijlocii și inferioare ale nobilimii și chiar din clasele „inferioare” în elita conducătoare, dar acest lucru a fost posibil doar ca urmare a progresului lent pe treptele scării birocratice și viteza și succesul promovării nu depindeau în niciun caz doar de calitățile de afaceri ale unei persoane, ci și de legăturile de familie și capacitatea de a servi autoritățile.
Compoziția elitei conducătoare a Rusiei de atunci, metodele de recrutare au determinat principalele sale calități. În primul rând, acesta este conservatorismul, manifestat într-o atitudine neîncrezătoare și chiar ostilă față de orice inovații, chiar și cele care au venit de la însuși împăratul. Izolarea elitei a dus inevitabil la degradarea acesteia, exprimată prin apariția unor oameni sincer slabi și incompetenți în cele mai importante posturi guvernamentale, la scăderea nivelului și a calității deciziilor manageriale și, ca urmare, la o deteriorare a situației. în acele domenii pe care aceste decizii le-au afectat direct.
Tendința spre degradarea elitei conducătoare s-a intensificat mai ales în timpul Primului Război Mondial. Nepregătirea Rusiei pentru război, dezorganizarea aprovizionării populației și a armatei, criza progresivă a sistemului de transport au fost asociate cu calculele greșite ale cercurilor conducătoare, cu incapacitatea aparatului birocratic al imperiului de a face față problemelor urgente. Tendința cea mai clar numită a fost dezvăluită în perioada rasputinismului, când patronajul unui bătrân ignorant a devenit criteriul de numire în funcții înalte. Această situație a agravat puternic conflictul dintre elita aristocratic-birocratică, aflată la putere, și contraelita de opoziție, care s-a format activ în anii precedenți, și era destul de largă în componența sa.
Pentru integrarea și proiectarea politică și organizatorică a contra-elitei ca urmare a evenimentelor revoluționare din 1905-1907. a apărut o situaţie favorabilă. Pe de o parte, apariția condițiilor pentru activitatea juridică a partidelor politice neradicale și introducerea, deși trunchiată, a instituției parlamentarismului sub forma Dumei de Stat a creat pentru prima dată o sferă de politici publice. autonom de stat. Dar, pe de altă parte, principiile formării structurilor puterii executive au rămas neschimbate. Astfel, a apărut o situație care a permis unora dintre politicienii liberali să-și declare deschis punctele de vedere și propunerile pe probleme de dezvoltare socială, dar i-a lipsit de posibilitatea de a avea un impact real asupra soluționării acestor probleme.
Detașarea de adevărata guvernare a țării a dat naștere unui fel de complex de inferioritate în rândul reprezentanților ambițioși ai „publicului” (pe care s-au considerat liderii partidelor moderate de opoziție). Acest complex s-a exprimat în atacuri constante și, poate, nu întotdeauna corecte la adresa „birocratiei de conducere”. Confruntarea dintre „public” și „autorități” s-a intensificat odată cu izbucnirea războiului mondial. După cum sa menționat deja, multe dintre dificultățile care s-au confruntat cu Rusia odată cu izbucnirea ostilităților au fost rezultatul unei competențe insuficiente și al deciziilor manageriale iraționale ale elitei conducătoare de atunci. Desigur, contra-elita nu putea să nu profite de această situație pentru a-și declara și mai tare pretențiile de a participa la rezolvarea celor mai importante probleme cu care se confruntă statul și societatea. Aceste pretenții au fost chiar instituționalizate în două forme principale. În primul rând, sub forma Uniunii Zemstvos și Orașelor (Zemgor) creată cu participarea activă a liberalilor și centriștilor de dreapta și, în al doilea rând, sub forma Blocului Progresist format în Duma de Stat, care includea majoritatea deputaților din camera inferioară, în primul rând reprezentanți ai partidelor Cadeților și Octobriștilor. Declarându-și sprijinul pentru desfășurarea războiului și rămânând loial datoriei aliate, Blocul Progresist, ca un fel de plată pentru un astfel de sprijin, a înaintat cererea pentru crearea unui „minister responsabil”. Adică, în mijlocul ostilităților, pretenția antebelică a contraelitei de a participa la puterea executivă a fost din nou declarată deschis prin formarea unui guvern responsabil în fața Dumei de Stat.
Opozitorii au căutat să-și atingă obiectivele printr-o lovitură de stat. Chiar și monarhiștii, preocupați de soarta monarhiei, au considerat posibil să o salveze intrând într-o conspirație secretă pentru a-l ucide pe Rasputin - principalul, din punctul lor de vedere, vinovat al crizei socio-politice iminente. Printre liderii Blocului Progresist a apărut și ideea unei conspirații de mai multe ori, dar care avea un alt scop - eliminarea puterii lui Nicolae al II-lea într-un fel sau altul. Nu numai mulți membri ai opoziției, ci și cei care au stat aproape de cârma puterii și-au pus speranțele în fratele împăratului, Mihail Alexandrovici. Se credea că, devenind regent pentru un moștenitor minor, va îndeplini aspirațiile „societății” și va satisface toate cerințele politice și economice ale Blocului Progresist, păstrând în același timp loialitatea față de aliați și ducând războiul la un final victorios.
Având în vedere circumstanțele de mai sus, este posibil să înțelegem mai bine mecanismul evenimentelor din februarie 1917. Numeroase fapte mărturiseau că țara a acumulat un potențial uriaș pentru o explozie socială, dar se pare că nu a existat o inevitabilitate fatală a prăbușirii sistem existent la cumpăna iernii și primăverii anului 1917. Criza provocată de război a coincis cu conflictul dintre elite vechi și noi, care și-a pus amprenta pe calea și forma rezolvării sale. Văzând tulburările ca pe o amenințare la adresa stabilității statului, liderii opoziției Dumei au decis să salveze situația printr-o combinație de mult planificată cu abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron.
Cu toate acestea, evenimentele au luat o astfel de întorsătură încât toate planurile construite anterior au fost distruse. Nicolae al II-lea a abdicat în mod neașteptat nu numai pentru sine, ci și pentru fiul său. Vechiul guvern s-a prăbușit peste noapte, făcând loc celor care erau de mult dornici să-și încerce mâna la guvernarea țării. La început, Revoluția din februarie arăta într-adevăr ca o schimbare clasică a elitelor conducătoare; după V. Pareto, vechea elită a plecat, sau mai bine zis, a fugit în sensul literal al cuvântului, iar cea nouă i-a luat locul. Dar aici, poate, se termină asemănarea cu conceptul teoretic. Deși prima componență a Guvernului provizoriu a fost personal același „minister responsabil” despre care au vorbit atât de mult reprezentanții Blocului Progresist, eficiența activităților acestuia nu a fost mai mare decât cea a administrației anterioare. Profesorii universitari și avocații din capitală s-au dovedit a fi cu nimic mai buni decât birocrații țariști, care au fost criticați cu atâta zel de ei. Desigur, eșecurile Guvernului provizoriu s-au explicat și prin situația dificilă din țară, dar nu se poate ignora lipsa unei adevărate experiențe manageriale, precum și lipsa cunoștințelor speciale a miniștrilor nou bătuți și a altor oficiali guvernamentali.
Când cercetăm problemele revoluției ruse, nu trebuie uitat faptul că, poate pentru prima dată în istorie, o revoluție nu a fost doar o explozie socială spontană a claselor inferioare, ci și rezultatul activității conștiente a organizațiilor radicale. grupuri. Inteligentia rusă în secolul al XIX-lea. era îndrăgostit de ideile de revoluție și socialism, care, după cum s-a arătat, nu au contribuit, ci au împiedicat realizarea sarcinilor de modernizare a țării (vezi capitolele III și V). Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Marxismul devine cea mai influentă doctrină ideologică în rândul intelectualității revoluționare ruse. Pentru soarta istorică a Rusiei, aceasta a fost de mare importanță. Cert este că marxismul a apărut în Occident într-o perioadă în care multe țări europene trăiau cele mai dramatice momente de industrializare și monopolizare. Revoluția industrială a creat o clasă mare de muncitori industriali urbani a căror situație era foarte dificilă. Mijlocul secolului al XIX-lea a fost marcată de mișcări sociale de masă bazate pe muncitori urbani, au apărut multe concepte socio-politice care i-au atras și au vorbit în numele lor. Marxismul a fost la început unul dintre ele, dar apoi a câștigat o mare popularitate și sprijin. În același timp, nu atât muncitorii înșiși au devenit adepți ai marxismului, ci intelectuali. Influența ideilor revoluționare ale marxismului în mediul de muncă depindea de nivelul de bunăstare materială a lucrătorilor înșiși și de gradul de stabilitate economică și, ca urmare, politică.
În momentul în care doctrina marxistă a luat în sfârșit contur, situația muncitorilor industriali din cea mai industrializată țară a lumii de atunci - Anglia - se îmbunătățise și, prin urmare, muncitorii britanici nu erau interesați de ideile revoluționare ale marxismului. Engels a fost nevoit să scrie cu amărăciune că muncitorii britanici gândesc despre politică la fel ca burghezia britanică. Fondatorii marxismului au văzut motivul schimbării conștiinței de clasă a proletariatului englez în „mituirea” acestuia de către clasa conducătoare prin exploatarea popoarelor Imperiului Britanic.
Cu toate acestea, în multe alte țări care au atins niveluri ridicate dezvoltare economică, starea de spirit radicală a clasei muncitoare era în scădere. Mai atractive decât sloganurile revoluționare erau ideile de parteneriat social. Dacă în secolul al XIX-lea într-o serie de țări au apărut partide social-democrate de masă, orientate spre scopuri revoluționare, apoi aceleași partide au evoluat ulterior într-o direcție reformistă, abandonând complet ideologia marxistă. Apariția și răspândirea marxismului în Europa de Vest nu a coincis cu cea mai dramatică perioadă de modernizare din țările vest-europene.
În Rusia, situația a fost diferită. Iată viața muncitorilor orașului la sfârșitul secolului al XIX-lea. era foarte asemănătoare cu cea descrisă în celebra carte a lui F. Engels The Condition of the Working Class in England. S-a dezvoltat o situație unică: pe de o parte, s-au scos la iveală numeroase probleme și contradicții care sunt caracteristice oricărei societăți care a intrat într-o perioadă de modernizare, dar nu a finalizat-o; pe de altă parte, s-a format o intelectualitate radicală, purtată de ideile de revoluție și socialism. O parte semnificativă a acestei intelectuali a întâlnit cu entuziasm învățăturile lui K. Marx, a căror percepție a fost pregătită de tradiția socialistă deja existentă. Trebuie remarcat faptul că răspândirea marxismului în Rusia a corespuns pe deplin uneia dintre cele mai fundamentale trăsături ale culturii politice rusești - confruntarea dintre tendințele „sol” și „occidentale”. Această confruntare, fiind un produs al diviziunii socio-culturale a societății ruse, s-a reflectat mai întâi în lupta dintre slavofili și occidentalizatori, iar apoi în rândul intelectualității ruse cu mentalitate socialistă. Din anii 1880 Mișcarea socialistă din Rusia a fost împărțită în populiști și marxisti, care personificau tendința solului și credeau că modelul de dezvoltare socio-economică și politică a Europei de Vest este universal și se va repeta inevitabil în Rusia.
Cu toate acestea, nu toți marxistii ruși s-au dovedit a fi occidentalizatori consecvenți. A existat o scindare în social-democrația rusă. Menșevicii, conduși de proeminentul marxist rus G. Plehanov, au rămas fideli marxismului ortodox și, în consecință, au devenit succesorii tradiției occidentale. Spre deosebire de menșevici, curentul „de sol” al social-democrației ruse a fost personificat de bolșevici. Apariția ideologiei bolșevismului este asociată cu numele lui V. Ulyanov (Lenin).