Putere politica. O formă specială de organizare a puterii politice în societate O organizare specială a puterii politice în societate

Comunitate politică - grup public GRUP
- o comunitate stabilă de oameni uniți prin interese comune, motive, norme de activitate, număr, caracterizată printr-o comunitate recunoscută GENERALITATE
- un ansamblu de oameni conectați prin asemănarea condițiilor de viață, unitatea valorilor și normelor, interesele relative... (interese comune), disponibilitatea anumitor mijloace pentru a restrânge violența distructivă VIOLENŢĂ
- constrângerea intenționată, acțiunea unui subiect asupra altui subiect, desfășurată ..., precum și instituții și instituții pentru adoptarea și punerea în aplicare a deciziilor comune.

Este posibil să se evidențieze diferite baze de identitate în cadrul comunităților politice care s-au schimbat de-a lungul istoriei.

1. Generic sau consanguin.

În astfel de comunități, o ierarhie apare pe baza unei origini comune, a unui gen și, în consecință, există o ierarhie a vârstei.

Chiefdoms sunt o formă de tranziție de la comunitățile tribale la comunitățile locale și sociale.

Căpetenia ocupă o etapă de mijloc și este înțeleasă ca o etapă intermediară de integrare între societățile acefale și structurile de stat birocratice.

Căpeteniile constau de obicei din comunități de 500-1000 de oameni. Fiecare dintre ei era condus de șefi asistenți și bătrâni care legau comunitățile de așezarea centrală.

Puterea reală a conducătorului era limitată de consiliul bătrânilor. Consiliul, dacă dorește, ar putea înlătura un lider nefericit sau inacceptabil și, de asemenea, ar putea alege un nou lider dintre rudele sale.

  • căpetenia este unul dintre nivelurile de integrare socio-culturală, care se caracterizează prin centralizare supralocală.
  • De fapt, căpetenia nu este doar o organizație locală, ci și un sistem pre-clasă.

2. Religioase și etnice.

Exemple de astfel de comunități sunt comunitățile creștine, parohiile ca organizații sociale.

Și UMMAÎn islam, o comunitate religioasă.

Cu ajutorul termenului „Umma” din Coran au fost desemnate comunități umane, care în totalitatea lor constituiau lumea oamenilor.

Istoria omenirii în Coran este schimb consecutiv de la o comunitate religioasă la alta, toți au constituit cândva o singură Ummah de oameni uniți printr-o religie comună.

3. Semnul formal al cetăţeniei

Exemplu - Polis.

Comunitate politică, cu o publicitate pronunțată

autoritățile nu au fost separate de populație

sunt slab exprimate, este prea devreme să vorbim despre prezența unui aparat de control special

într-o zonă mică, ar trebui să existe autorități

pune la îndoială dacă polisul este un oraș-stat.

În general, o polis (civitas) este o comunitate civilă, un oraș-stat.

Forma de organizare socio-economică și politică a societății și a statului în Dr. Grecia, iar Dr. Roma.

A apărut în secolele IX-VII. î.Hr.

Politica era alcătuită din cetățeni cu drepturi depline cu drept de proprietate funciară, precum și drepturile politice de a participa la guvernare și de a servi în armată. pe teritoriul poliței locuiau persoane care nu erau incluse în poliță și nu aveau drepturi civile, metecs, perieks, liberti, sclavi.

4. Trăsături clienteliste și meritocratice.

Un exemplu sunt statele dinastice.

Caracteristici: Pentru rege și familia sa, statul este identificat cu „casa regală”, înțeleasă ca o moștenire care include familia regală însăși, adică membrii familiei, iar această moștenire trebuie să fie înstrăinată „în mod corespunzător”.

Potrivit E.U. Lewis, modul de moștenire definește un regat. Puterea regală este onora transmisă printr-o linie familială ereditară agnatică (drept de sânge) prin drept de naștere; statul sau regatul se reduce la familia regală.

ÎN lumea modernă semnul principal al unei comunități politice este nu atât o ierarhie, cât o identitate civică.

Primele forme ale comunităților politice moderne în epoca modernității au fost statele-națiune, semn de identitate în care a fost

În secolele XV-XVIII, adică odată cu începutul perioadei Moderne (Modernitate), în diferite părți ale Europei au început să apară conducători puternici centralizați, care au căutat să stabilească un control nelimitat asupra teritoriului lor - monarhi absoluti. Au reușit să limiteze puterea independentă a conților, prinților, „boierilor sau baronilor, să asigure o colectare centralizată a impozitelor, să creeze armate mari și o birocrație extinsă, un sistem de legi și reglementări. În acele țări în care Reforma Protestantă a câștigat, regii. au reusit sa-si stabileasca puterea si asupra bisericii .

Armatele în masă, învățământul elementar și protestul împotriva pretențiilor universaliste ale liberalismului larg răspândit au dus la apariția „statelor naționale”.

Semne ale PS modern:

7) identitatea civică. pe baza ei se naște o națiune. Națiunea conține componente etno-culturale puternice.

8) dacă treci dincolo de modernitate: comunitatea politică implică, pe de o parte, un sentiment de apartenență al membrilor societății la un anumit întreg, identificarea de sine cu acesta. Pe de altă parte, identificarea este importantă nu numai în sine, ci și în termeni funcționali, deoarece permite violența legitimă pe care comunitatea politică o produce împotriva membrilor săi.

9) Alături de identitate, comunitatea politică se caracterizează prin prezența unei ierarhii de putere,

10) utilizarea violenței

11) capacitatea de mobilizare și redistribuire a resurselor

12) prezența instituțiilor

23. Națiunea ca comunitate imaginară. B. Andersen

Națiune și națiune...
În etnologia occidentală modernă, doar E. Smith a încercat să fundamenteze legitimitatea și necesitatea coexistenței acestor abordări. El atrage atenția asupra faptului că modalitățile de formare a națiunilor depind în mare măsură de moștenirea etno-culturală a comunităților etnice care le-au precedat și de mozaicul etnic al populației acelor teritorii în care are loc formarea națiunilor. Această dependență îi servește drept bază pentru a evidenția națiunile „teritoriale” și „etnice” atât ca concepții diferite despre națiuni, cât și ca tipuri diferite de obiectivare a acestora. Conceptul teritorial de națiune, în înțelegerea sa, este o populație care are un nume comun, deține un teritoriu istoric, mituri comune și memorie istorică, are o economie, o cultură comună și reprezintă drepturi și obligații comune pentru membrii săi. obiceiurile și dialectele codurile juridice și instituțiile care formează cimentul națiunii teritoriale... chiar și cultura comună și „religia civilă” a națiunilor teritoriale își au echivalentul în calea și conceptul etnic: un fel de nativism mesianic, o credință. în calităţile răscumpărătoare şi unicitatea naţiunii etnice" 97. Este important de notat că E. Smith consideră aceste concepte ca fiind doar tipuri, modele ideale, în timp ce în realitate „fiecare naţiune conţine atât trăsături etnice, cât şi teritoriale" 98 .

În cea mai recentă etnopolitologie internă, găsim un fapt istoriografic care mărturisește încercările de a depăși antagonismul interpretării semnificative a conceptului de „națiune” indicat mai sus. E. Kisriev oferă „să arunce o privire nouă asupra „conflictului” a două abordări principale, aparent incompatibile, ale interpretării conceptului de națiune”. El este sigur că „conflictul lor nu stă în planul sensului, ci în practica unui anumit proces istoric”. Acest cercetător vede esența problemei în faptul că „unitatea politică nu va fi stabilă fără o anumită unificare a întregii diversități etnice din ea... în timp ce unitatea etnică într-un anumit stadiu al dezvoltării ființei sale poate dobândi conștiința de sine. și să se implice în procesul autodeterminării sale naționale (politice). „Situațiile specifice de acest fel”, potrivit lui E. Kisriev, sunt cele care „dau naștere unor dezacorduri „conceptuale” în definiția unei națiuni” 99 . Totuşi, ni se pare că esenţa diferenţelor de interpretare a naţiunii nu provine din metamorfozele marcate ale etnicului şi politicului. Antagonismele conceptuale sunt generate de o înțelegere fundamental diferită a etnicului ca atare: interpretarea națiunii ca o etapă în dezvoltarea unei comunități etnice ontologizate într-un caz și o înțelegere fundamental non-etnică a națiunii ca cetățenie, în celălalt. Esența conflictului nu este că un singur termen este folosit pentru a eticheta diverse substanțe sociale, ci că una dintre aceste substanțe este un mit. În afara acestui conflict, disputa privind saturația de conținut a conceptului de „națiune” pare a fi pur terminologică și implică realizabilitatea fundamentală a consensului.

S-a spus deja mai sus că în știința popoarelor de limba germană, „națiunea, ca fenomen social, a fost adesea identificat cu o comunitate etnoculturală. Nu se poate spune că o asemenea abordare în știința occidentală a fost complet depășită. Și în paradigma occidentală modernă a interpretărilor primordialiste ale naţiunii, acţionează „ca o comunitate etnică conştientă din punct de vedere politic care declară dreptul la statalitate” 100 .

În lucrările unor epigoni ruși ai primordialismului, națiunea este complet capabilă să se despartă de atributul înregistrării de stat și apare ca „un colectiv sociologic bazat pe asemănări etnice și culturale, care poate avea sau nu propriul său stat” 101 .

Nu fără mândrie, R. Abdulatipov afirmă că „în societatea rusă există păreri complet diferite (decât în ​​Occident. - V.F.) asupra dezvoltării națiunii. Națiunile sunt considerate aici ca formațiuni etno-culturale legate de un anumit teritoriu, cu propriile tradiții, obiceiuri, moralitate etc.” 102 . Probabil, nefiind pe deplin familiarizat nici măcar cu lucrările primordialiștilor autohtoni, el crede serios că „în limba științifică rusă modernă, termenul „ethnos” corespunde într-o anumită măsură cuvintelor mai comune „națiune”, „naționalitate” „103. Doctrinele și susținătorii înfocați ai lui Yu. Bromley au interpretat națiunea doar ca cea mai înaltă etapă de dezvoltare a unei comunități etnice, asociată cu o anumită formațiune socio-economică („cel mai înalt tip de etnie.” - V. Torukalo 104) și nu au folosit niciodată termenul „națiune” ca sinonim pentru „ethnos” Această împrejurare, însă, nu-l deranjează deloc pe R. Abdulatipov, care își dezvoltă ideea astfel: „Definiția conceptului de „ethnos”, care este în prezent cea mai comună dintre specialişti, a fost susţinut de academicianul Y. Bromley... Undeva această definiție este în contact cu binecunoscuta, mai schematică, definiție a lui Stalin” 105. Acolo unde aceste definiții „sunt în contact” este greu de înțeles, întrucât I. Stalin, desigur, nu a folosit niciodată conceptul de „ethnos”.

Dezvoltând creativ învățăturile „părintelui popoarelor”, R. Abdulatipov îmbogățește lista proprietăților imanente, după cum i se pare, ale fenomenului care ne interesează: „O națiune este o comunitate culturală și istorică cu manifestări originale ale limbajului. , tradiții, caracter, întreaga varietate de trăsături spirituale.Activitatea vitală a unei națiuni ... este o perioadă lungă este asociată unui anumit teritoriu. Națiunile sunt subiectele cele mai importante ale progresului politic, socio-economic, spiritual și moral al statul” 106 . Mai sus, am citat deja opinia acestui autor despre morala ca proprietate a unei națiuni. Este greu de înțeles ce se înțelege aici. Acea moralitate (ca un fel de esență neschimbătoare) este a priori inerentă oricărei națiuni, cum ar fi, să zicem, cultura? Sau că fiecare națiune are propria sa moralitate și, în consecință, există tentația de a percepe alte națiuni ca fiind mai puțin morale sau complet imorale?

Categoria „națiune”, încărcată în interpretarea primordialistă cu sens etnic, devine o piatră de poticnire în calea înțelegerii reciproce a cercetătorilor care interpretează într-un fel sau altul acest fenomen. În absența unor introduceri explicative speciale, este adesea imposibil chiar și din contextul lucrării să înțelegem ce înțelege cutare sau cutare autor când folosește termenul nefericit. Acest lucru creează uneori dificultăți aproape insurmontabile interpretărilor istoriografice și criticii științifice. Singura modalitate de a păstra spațiul comunicativ în știință este atingerea unui consens, conform căruia termenul de „națiune” este folosit strict în sensul său civil, politic, în sensul în care majoritatea colegilor noștri străini îl folosesc acum.

ÎN Europa de Vest primul și destul de mult timp singurul concept de națiune a fost conceptul teritorial-politic formulat de enciclopediști, care au înțeles națiunea ca „un grup de oameni care trăiesc pe același teritoriu și supus acelorași legi și acelorași conducători. ." Acest concept a fost formulat în perioada iluminismului – când au fost discreditate alte modalități de legitimare a puterii și s-a instituit în ideologia statului înțelegerea națiunii ca suveran. Atunci „națiunea a fost percepută ca o comunitate, întrucât ideea de interese naționale comune, ideea de fraternitate națională a prevalat în acest concept asupra oricăror semne de inegalitate și exploatare în cadrul acestei comunități”. „Reflecția acestei teze a fost celebra definiție a unei națiuni ca plebiscit cotidian, dată de E. Renan în prelegerea sa de la Sorbona din 1882” 109 .

Mult mai târziu, în a doua jumătate a secolului trecut, într-o dezbatere furtunoasă despre natura națiunii și a naționalismului în știința occidentală, se stabilește o tradiție științifică, care se bazează pe înțelegerea formulată de H. Kohn a „naționalismului ca primar, factor de formare, iar națiunea – ca derivat al ei, un produs al conștiinței naționale, al voinței naționale și al spiritului național” 110 . În lucrările celor mai celebri adepți ai săi, concluzia este afirmată și fundamentată în mod repetat că „naționalismul este cel care dă naștere națiunilor, și nu invers” 111 că „naționalismul nu este trezirea națiunilor la conștiința de sine: le inventează. acolo unde nu există” 112 că „naţiunea, prezentată de naţionalişti drept „popor”, este un produs al naţionalismului”, că „naţiunea ia naştere din momentul în care un grup de oameni influenţi hotărăşte că aşa trebuie. fi" 113 .

În lucrarea sa fundamentală cu titlul aforistic „Comunități imaginate”, B. Andersen caracterizează națiunea drept „o comunitate politică imaginară”, și este imaginată, în conformitate cu acest demers, „ca ceva inevitabil limitat, dar în același timp suveran. " 114 . Desigur, o astfel de comunitate politică este o cetățenie indiferentă față de identitatea etno-culturală a membrilor săi. Prin acest demers, naţiunea acţionează ca o „formaţie multietnică, ale cărei principale trăsături sunt teritoriul şi cetăţenia” 116 . Tocmai acest sens o are categoria de interes pentru noi în dreptul internațional și cu o asemenea încărcătură semantică este folosită în limba oficială a actelor juridice internaționale: „națiune” este interpretată „ca o populație care trăiește pe teritoriul unui stat... Conceptul de „statalitate națională” are în practica juridică internațională sensul „civil general”, iar conceptul de „națiune” și „stat” constituie un întreg unic” 117 .

Există patru niveluri ale imaginației națiunii.

  1. În primul rând - frontieră, o zonă imaginară care separă o comunitate de alta. La graniță sunt deosebit de solicitate simbolurile care, fără a suporta o încărcătură funcțională specială, subliniază diferența acestei comunități față de celelalte.
  2. Al doilea - comunitatea, mai exact, ansamblul comunităților în care se împarte societatea-națiune. Este foarte important ca aceste comunități să fie relativ de același tip sau într-un mod de înțeles, să împărtășească valori naționale și să simtă această asemănare, să simtă că sunt comunități” oameni normali».
  3. Al treilea, - centru simbolic, zonă centrală a societății, așa cum l-a numit Edward Shils, adică acel spațiu imaginar în care sunt concentrate principalele valori, simboluri și cele mai importante idei despre viața unei anumite societăți-națiuni. Orientarea către zona centrală și simbolurile acesteia este cea care menține unitatea comunităților, care se pot contacta destul de slab între ele.
  4. În cele din urmă, al patrulea nivel, - sens societatea, ca să spunem așa - simbolul ei de simboluri, „pra-simbol”, așa cum a numit-o filozoful german Oswald Spengler, care caracterizează marile culturi. O anumită semnificație stă în spatele tuturor simbolurilor zonei centrale a societății, le aranjează și creează un fel de matrice de selecție a ceea ce poate fi inclus în zona centrală a societății și a ceea ce nu poate fi acceptat în ea. Membrii societății percep acest impact al sensului ca un anumit energie umplând comunitatea și dându-i vitalitate. Sensul pleacă - pleacă și energia, nu e nevoie să trăiești.

Benedict Andersen.

„În sens antropologic, propun următoarea definiție națiuni: este o comunitate politică imaginară – și imaginabilă ca limitată genetic și suverană.
Ea imaginabil că reprezentanții chiar și ai celei mai mici națiuni nu vor cunoaște niciodată majoritatea compatrioților lor, nu se vor întâlni și nici măcar nu vor auzi nimic despre ei și, totuși, în imaginația fiecăruia vor trăi imaginea participării lor.

Apare națiunea limitat, căci chiar și cel mai mare dintre ei, numărând sute de milioane de oameni, are propriile sale granițe, chiar elastice, în afara cărora se află și alte națiuni. Nicio națiune nu se prezintă ca fiind echivalentă umanității. Nici cei mai mesianici naționaliști nu visează la ziua în care toți membrii rasei umane își vor uni națiunile într-o singură națiune, așa cum înainte, în anumite epoci, să zicem, creștinii visau la o planetă complet creștinizată.
Ea apare suveran, căci conceptul în sine s-a născut într-o epocă în care Iluminismul și Revoluția distrugeau legitimitatea unui stat dinastic ierarhic și stabilit de Dumnezeu. Atingerea maturității în acel stadiu istoria oamenilor Când chiar și cei mai înflăcărați adepți ai oricăreia dintre religiile universale s-au confruntat inevitabil cu pluralismul evident al acestor religii și cu alomorfismul dintre pretențiile ontologice și extinderea teritorială a fiecărei credințe, națiunile au căutat să obțină libertatea, dacă sunt deja supuse lui Dumnezeu, atunci fără intermediari. Statul suveran devine emblema și simbolul acestei libertăți.
În cele din urmă, apare ea comunitate, pentru că, în ciuda inegalității și exploatării efective care predomină acolo, națiunea este întotdeauna percepută ca o frăție profundă și solidară. În cele din urmă, această frățiere este cea care a făcut posibil în ultimele două secole pentru milioane de oameni nu numai să ucidă, ci și să-și dea de bunăvoie viața în numele unor astfel de idei limitate.

24. Conceptul de participare politică (tipuri, intensitate, eficacitate). Factorii care determină caracteristicile participării politice

Participarea politică este implicarea unui individ în diferite forme și niveluri sistem politic.

Participarea politică este o parte integrantă a comportamentului social mai larg.

Participarea politică este strâns legată de concept socializare politică dar nu este doar produsul ei. Acest concept este relevant și pentru alte teorii: pluralism, elitism, marxism.

Fiecare vede participarea politică în mod diferit.

Geraint Parry - 3 aspecte:

Model de participare politică – forme. pe care o ia participarea politică – formală și informală. Se implementează în funcție de posibilități, nivel de interese, resurse disponibile, orientare, în ceea ce privește formele de participare.

Intensitate - câtă participare conform acestui model și cât de des (depinde și de capacități și resurse)

Nivel de calitate al eficienței

Modele de participare politică intensivă:

Lester Milbright (1965, 1977 - ediția a doua) - o ierarhie a formelor de participare de la neimplicare la funcția politică - 3 grupuri de americani

Gladiatori (5-7%) - participă cât mai mult posibil, ulterior au identificat diferite subgrupuri

Spectatori (60%) – implicați maxim

Apatic (33%) - nu este implicat în politică

Verba și Nye (1972, 1978) - o imagine mai complexă și a identificat 6 grupuri

Total pasiv (22%)

Localiști (20%) – implicați în politică doar la nivel local

parohiale 4%

Campanie 15%

Total activiști

Michael Rush (1992) nu pe niveluri, ci pe tipuri de participare, care ar oferi o ierarhie aplicabilă tuturor nivelurilor politicii și tuturor sistemelor politice.

1) ocupând funcții politice sau administrative

2) dorinta de a ocupa functii politice sau administrative

3) participarea activă în organizații politice

4) participarea activă în organizații cvasi-politice

5) participarea la mitinguri și demonstrații

6) apartenența pasivă la organizații politice

7) apartenența pasivă la organizații cvasi-politice

8) participarea la discuții politice informale

9) oarecare interes pentru politică

11) dezangajare

Cazuri speciale - participare neconvențională

înstrăinarea de sistemul politic. Poate tipări forme de participare și neparticipare

Intensitatea variază enorm de la o țară la alta:

Participarea Țărilor de Jos, Austria, Italia, Belgia la vot la alegerile naționale - aproximativ 90%

Germania, Norvegia - 80%

Marea Britanie Canada - 70%

SUA, Elveția - 60%

activitatea locală este mult mai redusă

Factori care afectează intensitatea:

Socio-economice

Educaţie

Locul de reședință și ora de reședință

Vârstă

Etnie

Profesie

Eficacitatea participării se corelează cu variabilele indicate (nivel de educație, disponibilitatea resurselor), dar evaluarea eficienței participării depinde de tipul de acțiune politică conform lui Weber.

Factori (natura participării politice)

Natura participării – diverse teorii.

1) teorii instrumentiste: participarea ca modalitate de a-și atinge interesele (economice, ideologice)

2) dezvoltare: participarea este manifestarea și educarea cetățeniei (aceasta este încă în lucrările lui Rousseau, Mill)

3) psihologic: participarea este considerată din punct de vedere al motivației: D. McLelland și D. Atkins au identificat trei grupuri de motive:

Motiv pentru putere

Motivul realizarii (scop, succes)

Motivul aderării (afilieri (a fi împreună cu alte persoane))

4) Enotony Downes în Economics of Democracy (1957) - o altă privire asupra naturii participării: deși își aplică abordarea votului, aceasta poate fi extrapolată la toate formele de participare: o explicație rațională

5) Olson: Un individ rațional va evita participarea. când vine vorba de binele public

Millbright și Guil - 4 factori:

1) stimulente politice

2) poziţiile sociale

3) caracteristici personale – extra-introvertite

4) mediul politic (cultura politică, instituțiile ca reguli de joc, pot încuraja anumite forme de participare)

Rush adaugă:

5) abilitate (abilitate de comunicare, abilitati organizatorice, oratorie)

6) resurse

Participarea politică- acțiuni legitime ale cetățenilor privați, mai mult sau mai puțin direct care vizează influențarea selecției personalului guvernamental și (sau) influențarea acțiunilor acestora (Verba, Nye).

4 forme: în alegeri, în campanii electorale, contacte individuale, participare politică la nivel local.

Autonom - mobilizat; activist - pasiv; legal-convențional - ilegal; individual - colectiv; tradițional - inovator; permanent – ​​episodic

25. Modelul sociologic al comportamentului electoral: Siegfried, Lazarsfeld, Lipset și Rokkan

Baza socială a unui partid este un set de caracteristici socio-demografice medii ale electoratului său.

Diferența în baza socială a PP este explicată de teoria diviziunilor sociale a lui Lipset și Rokkan.

După ce au urmărit istoria partidelor politice din Occident, ei au ajuns la concluzia că există 4 diviziuni principale de-a lungul cărora se formează partidele politice.

1. Teritorial - centru-periferie. Dezangajarea provine din formarea statelor-națiuni și, în consecință, începutul intervenției centrului în treburile regiunilor. În unele cazuri, valuri timpurii de mobilizare ar putea aduce sistemul teritorial în pragul colapsului complet, contribuind la formarea unor conflicte teritoriale și culturale insolubile: confruntarea dintre catalani, basci și castilieni în Spania, flamandi și valoni în Belgia, delimitarea dintre populația de limbă engleză și cea francofonă a Canadei. Și formarea partidelor - basca în Spania, partidele naționaliste în Scoția și Țara Galilor.

2. Statul este biserica. Este un conflict între statul-națiune de centralizare, standardizare și mobilizare și privilegiile înrădăcinate istoric ale bisericii.

Atât mișcările protestante cât și catolice au creat rețele largi de asociații și instituții pentru membrii lor, organizând un sprijin stabil chiar și în rândul clasei muncitoare. Aceasta explică crearea Partidului Creștin Democrat din Germania și a altora.

Celelalte două clivaje datează de la Revoluția Industrială: 3. conflictul dintre interesele proprietarilor de pământ și clasa în creștere a antreprenorilor industriali și conflictul dintre proprietari și angajatori, pe de o parte, și muncitori și angajați, pe de altă parte.

4. Split oraș - sat. Depindea mult de concentrarea bogăției și controlul politic în orașe, precum și de structura proprietății în economia rurală. În Franța, Italia, Spania, delimitarea orașului și a peisajului rural a fost rar exprimată în pozițiile de opoziție ale partidelor.

Astfel, baza socială a partidelor depinde de tipul de scindare care a dus la formarea partidului, acestea putând fi de clasă, naționale, regionale, religioase.

Comportamentul electoral este influențat de 3 factori:

Peisaj

Tipul așezării

Relații de proprietate

Lazarsfeld- studiul alegerilor prezidențiale din SUA din 1948, aparținând unor mari grupuri sociale, fiecare grup asigură baza socială a partidului, solidaritatea cu grupul de referință (comportament expresiv).

26. Modelul socio-psihologic al comportamentului electoral: Campbell. „Pâlnia cauzalității”

Job: alegător american. 1960

Comportamentul este considerat mai ales expresiv (obiectul solidarităţii sunt petrecerile), tendinţa de susţinere se datorează familiei, preferinţelor tradiţionale, „identificarea de partid” este o valoare.

Un set de factori.

27. Modelul rațional al comportamentului electoral: Downes, Fiorina

Votul este un act rațional al unui individ concret. El alege în funcție de propriile interese. Se bazează pe lucrarea lui Downes, The Economics of Democracy: Toată lumea votează pentru orice partid crede că le va oferi mai multe beneficii decât celălalt. El credea că alegătorul alege partide după programe ideologice, care nu corespund materialului empiric.

M. Fiorin a revizuit ultimul punct: alegătorul votează pentru sau împotriva partidului de guvernare, în funcție de faptul că a trăit bine sau rău sub acest guvern (și nu studiază programele partidelor).

4 variante ale acestui model, cercetare modernă:

Alegătorii își evaluează situația financiară (votul egocentric)

Alegătorii evaluează situația din întreaga economie (sociotropă)

Este mai important să se evalueze rezultatele activităților trecute ale guvernului și ale opoziției atunci când erau la putere (retrospectivă)

Mai important decât așteptările cu privire la activitățile viitoare ale guvernului și ale opoziției (perspectivă)

Explicația absenteismului în modelul rațional:

alegătorul cântărește costurile și beneficiile așteptate ale votului.

Cu cât sunt mai mulți alegători, cu atât mai puțină influență are fiecare dintre ei.

Cu cât sunt mai puține conflicte în societate, cu atât mai puțină influența fiecărui alegător individual.

Statul diferă de organizarea tribală prin următoarele trăsături. In primul rand, autoritate publica, necoincidend cu întreaga populaţie, izolată de aceasta. Particularitatea puterii publice în stat este că aparține numai clasei dominante economic, este putere politică, de clasă. Această putere publică se bazează pe detașamente speciale de oameni înarmați - inițial pe echipele monarhului, iar mai târziu - armata, poliția, închisorile și alte instituții obligatorii; în sfârşit, funcţionarilor care se ocupă în mod special de conducerea oamenilor, subordonându-i pe aceştia din urmă voinţei clasei dominante economic.

În al doilea rând, împărțirea subiectelor nu prin consangvinitate, ci pe o bază teritorială.În jurul castelelor fortificate ale monarhilor (regi, prinți etc.), sub protecția zidurilor acestora, s-a așezat populația de comerț și meșteșuguri, au crescut orașe. Aici s-a stabilit și o bogată nobilime ereditară. În orașe, în primul rând, oamenii erau legați nu prin consanguinitate, ci prin relații de vecinătate. În timp, legăturile de rudenie sunt înlocuite de vecini și în mediul rural.

Motivele și modelele de bază ale formării statului au fost aceleași pentru toate popoarele planetei noastre. Cu toate acestea, în diferite regiuni ale lumii, între diferite popoare, procesul de formare a statului a avut propriile caracteristici, uneori foarte semnificative. Au fost asociate cu mediul geografic, cu condițiile istorice specifice în care au fost create anumite state.

Forma clasică este apariția statului datorită acțiunii numai a factorilor interni în dezvoltarea unei societăți date, stratificarea în clase antagoniste. Această formă poate fi luată în considerare pe exemplul statului atenian. Ulterior, formarea statului a mers pe această cale printre alte popoare, de exemplu, printre slavi. Apariția statului în rândul atenienilor este un exemplu extrem de tipic de formare a statului în general, deoarece, pe de o parte, se produce în forma sa pură, fără nicio intervenție forțată, externă sau internă, pe de altă parte, deoarece în acest caz o formă foarte dezvoltată afirmă - republică Democrată- ia naștere direct din sistemul tribal și, în sfârșit, pentru că cunoaștem destul de bine toate detaliile esențiale ale formării acestui stat. La Roma, societatea tribală se transformă într-o aristocrație închisă, înconjurată de o mulțime, aflată în afara acestei societăți, lipsită de drepturi, dar purtând îndatoriri ale plebei; victoria plebei explodează vechiul sistem tribal și ridică un stat pe ruinele sale, în care atât aristocrația tribală, cât și plebea se dizolvă în curând complet. Printre cuceritorii germani ai Imperiului Roman, statul ia naștere ca rezultat direct al cuceririi unor vaste teritorii străine, pentru dominație asupra cărora sistemul tribal nu oferă niciun mijloc. În consecință, procesul de formare a statului este adesea „împins”, accelerat de factori externi unei societăți date, de exemplu, un război cu triburile vecine sau cu statele deja existente. Ca urmare a cuceririi de către triburile germanice a vastelor teritorii ale Imperiului Roman deținător de sclavi, organizarea tribală a învingătorilor, aflată în stadiul democrației militare, a degenerat rapid într-un stat feudal.

64. TEORII ALE ORIGINII STATULUI SPERANSKY MIKHAIL MIKHAILOVICH (1772-1839) - unul dintre reprezentanții liberalismului de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. in Rusia.

scurtă biografie: S. s-a născut în familia unui preot din sat. După ce a absolvit Sankt Petersburg, a început să urmeze o carieră în serviciu. Mai târziu, Alexandru I S. a fost numit secretar de stat al curții regale. S. - autorul planului de reorganizare liberală a Rusiei.

Lucrări principale: „Planul de transformare a statului”, „Ghid de cunoaștere a legilor”, „Codul legilor”, „Introducere în Reglementările privind legile statului”.

Părerile lui:

1) originea statului. Statul, potrivit lui S., a apărut ca o uniune socială. A fost creat pentru beneficiul și siguranța oamenilor. Oamenii sunt sursa puterii guvernului, deoarece orice guvern legitim a luat naștere pe baza voinței generale a poporului;

2) privind sarcinile reformelor statului. S. considera ca cea mai buna forma de guvernare este o monarhie constitutionala. În conformitate cu aceasta, S. a evidențiat două sarcini ale reformelor statului: pregătirea Rusiei pentru adoptarea Constituției, abolirea iobăgiei, deoarece este imposibil să se stabilească o monarhie constituțională cu iobăgie. Procesul de lichidare a iobăgiei se desfășoară în două etape: lichidarea proprietăților funciare, valorificarea relațiilor funciare. În ceea ce privește legile, S. a susținut că acestea ar trebui adoptate cu participarea obligatorie a aleșilor Duma de Stat. Totalitatea tuturor legilor constituie Constituția;

3) privind sistemul organelor reprezentative:

a) veriga cea mai de jos - consiliul volost, care include proprietarii de terenuri, orășenii cu imobile, precum și țăranii;

b) veriga de mijloc - consiliul raional, ai cărui deputați sunt aleși de consiliul volost;

c) Consiliul de Stat, ai cărui membri sunt numiți de împărat.

Monarhul are putere absolută;

4) la Senat. Senatul este cel mai înalt organ judiciar, căruia îi sunt subordonate toate instanțele inferioare;

5) în moșii.

S. credea că statul ar trebui să aibă următoarele grupuri de moșii:

a) nobilimea - clasa cea mai înaltă, care cuprinde persoanele care îndeplinesc serviciul militar sau public;

6) clasa de mijloc este formată din negustori, palate singure, filisteni, săteni care au imobile;

c) clasa de jos - oamenii muncitori care nu au drept de vot (țărani locali, meșteșugari, servitori casnici și alți muncitori).

65 . BIROCRAȚIA ȘI STATUL O perioadă destul de lungă în noi Psihologie sociala a format o atitudine negativă față de un astfel de fenomen precum birocrația. Statul este imposibil fără birocrație în diferitele sale expresii formale. Fenomenul birocrației are un caracter dualist.

Organele de stat caracterizează formarea în stare a unui strat special de oameni care sunt tăiați fizic de la producția materială, dar care îndeplinesc funcții manageriale foarte importante. Acest strat este cunoscut sub diferite denumiri: funcționari, birocrați, manageri, funcționari, nomenclatură, manageri etc. Este o asociație de profesioniști angajați în muncă managerială - aceasta este o profesie specială și importantă.

De regulă, acest strat de oameni asigură îndeplinirea funcțiilor statului, puterea statului, organe de stat în interesul societății, al poporului. Dar într-o anumită situație istorică, funcționarii pot lua calea asigurării propriilor interese. Atunci apar situații când se creează organe speciale (sinecure) pentru anumite persoane sau se caută noi funcții pentru aceste organe etc.

Construcția aparatului statului ar trebui să treacă de la funcții la corp, și nu invers, și pe o bază legală strictă.

Birocraţie(din fr. birou- birou, birou și greacă. κράτος - dominație, putere) - acest cuvânt înseamnă direcția pe care o ia administrația publică în țările în care toate treburile sunt concentrate în mâinile autorităților guvernamentale centrale care acționează pe bază de prescripție (șefi) și prin prescripție (subordonați); atunci B. este înțeles ca o clasă de persoane distincte clar de restul societății și formată din acești agenți ai autorității guvernamentale centrale.

Cuvântul „birocrație” evocă de obicei imagini de hârțoage, muncă proastă, activitate inutilă, ore de așteptare pentru certificate și formulare care au fost deja anulate și încercări de a lupta împotriva municipalității. Toate acestea se întâmplă cu adevărat. Cu toate acestea, cauza principală a tuturor acestor fenomene negative nu este birocrația ca atare, ci deficiențele în implementarea regulilor de muncă și a obiectivelor organizației, dificultățile obișnuite asociate cu dimensiunea organizației, comportamentul angajaților care nu corespund regulilor si obiectivelor organizatiei. Conceptul de birocrație rațională, formulat inițial la începutul anilor 1900 de sociologul german Max Weber, este cel puțin în mod ideal una dintre cele mai utile idei din istoria omenirii. Teoria lui Weber nu conținea descrieri ale unor organizații specifice. Weber a propus birocrația mai mult ca un model normativ, un ideal pe care organizațiile ar trebui să se străduiască să-l atingă. Termenul străin „birocratic” este destul de în concordanță cu cuvântul rus „prikazny”. În Europa de Vest, apariția și întărirea burgheziei au mers mână în mână cu apariția și întărirea puterii de stat. Odată cu centralizarea politică, s-a dezvoltat și centralizarea administrativă, ca instrument și ajutor pentru prima, a fost necesară pentru a îndepărta aristocrația feudală și vechile autorități comunale din toate sferele posibile de guvernare și pentru a crea o clasă specială de funcționari direct și exclusiv. subordonată influențelor guvernului central. .

Odată cu decăderea și degenerarea corporațiilor, sindicatelor și moșiilor locale au apărut noi sarcini de conducere, gama de activități ale puterii de stat s-a extins continuu, până la formarea așa-numitului stat polițienesc (secolele XVII-XVIII), în care toate aspectele spirituale. şi viaţa materială erau în egală măsură supuse tutelei puterii de stat.

În statul polițienesc, birocrația atinge cea mai înaltă dezvoltare și aici se remarcă cel mai clar trăsăturile sale dezavantajoase - trăsături pe care le-a păstrat în secolul al XIX-lea în țările a căror guvernare este încă construită pe principiile centralizării. Cu un asemenea caracter de administrare, organismele guvernamentale nu sunt capabile să facă față unui material extins și cad de obicei în formalism. Datorită numărului lor considerabil și a conștiinței puterii lor, birocrația își asumă o poziție deosebită de excepție: se simte a fi centrul călăuzitor al întregii vieți sociale și formează o castă specială în afara poporului.

În general, trei dezavantaje ale unui astfel de sistem administrativ se fac simțite: 1) treburile publice care necesită intervenția statului sunt mai des conduse prost decât bine; 2) cei conduși trebuie să tolereze amestecul puterii în astfel de relații acolo unde nu este nevoie de ea; 3) contactul cu autoritățile se întâmplă rar fără ca demnitatea personală a laicului să sufere. Combinația acestor trei dezavantaje distinge această direcție controlat de guvern, care se caracterizează de obicei printr-un singur cuvânt: birocrație. Accentul său este de obicei organele puterii poliției; dar acolo unde a prins rădăcini, își extinde influența asupra întregii oficialități, asupra puterii judecătorești și legislative.

Desfășurarea oricărei afaceri complexe în viață, fie ele private sau publice, necesită inevitabil respectarea anumitor forme. Odată cu extinderea sarcinilor urmărite, aceste forme se înmulțesc și „poliscrisul” managementului modern este un însoțitor inevitabil al dezvoltării și complicarii vieții statului. Dar tocmai prin aceasta se deosebește Birocrația de un sistem sănătos de administrare, că în acesta din urmă forma este respectată de dragul cauzei și, în caz de nevoie, este sacrificată cauzei, în timp ce Birocrația respectă forma pentru ea. de dragul propriu și îi sacrifică esența problemei.

Organele subordonate ale puterii văd ca sarcina lor nu acționând în mod util în limitele indicate de aceasta, ci ca îndeplinind cerințele impuse de sus, adică dezabonarea, îndeplinirea unui număr de formalități prescrise și, prin urmare, satisfacerea autorităților superioare. Activitatea administrativă se reduce la scris; în loc de execuție propriu-zisă, se mulțumesc cu hârtie de scris. Și întrucât execuția pe hârtie nu întâmpină niciodată obstacole, guvernul suprem se obișnuiește să facă cereri organelor sale locale care sunt practic imposibil de îndeplinit. Rezultatul este o discordie totală între hârtie și realitate.

A doua trăsătură distinctivă a lui B. constă în înstrăinarea birocraţiei de restul populaţiei, în exclusivitatea sa de castă. Statul își ia angajații din toate clasele, în același colegiu reunește fiii familiilor nobiliare, locuitorii orașului și țăranii; dar toți se simt în mod egal înstrăinați de toate clasele. Conștiința binelui comun le este străină, ei nu împart sarcinile vitale ale niciunei moșii sau clase separat.

Birocratul este un membru rău al comunității; legăturile comunale i se par umilitoare, supunerea față de autoritățile comunale este insuportabilă pentru el. Nu are deloc concetăţeni, pentru că nu se simte nici membru al comunităţii, nici cetăţean al statului. Aceste manifestări ale spiritului de castă al birocrației, de la care numai naturile excepționale pot renunța complet, influențează profund și dezastruos relațiile maselor populației cu statul.

Când masa îl vede pe reprezentantul statului doar în fața birocrației, care o evită și se plasează pe o înălțime de neatins, când orice contact cu organele statului amenință doar cu necaz și jenă, atunci statul însuși devine ceva. străin sau chiar ostil maselor. Conștiința apartenenței la stat, conștiința că cineva este o parte vie a unui mare organism, capacitatea și dorința de sacrificiu de sine, într-un cuvânt, sentimentul de stat se slăbește. Dar, între timp, tocmai acest sentiment este cel care face statul puternic în zilele de pace și stabil în vremuri de pericol.

Existența lui B. nu este asociată cu o anumită formă de guvernare; este posibil în statele republicane și monarhice, în monarhiile nelimitate și constituționale. Este extrem de greu să depășești B.. Instituțiile noi, de îndată ce sunt introduse în viață sub acoperirea lui B., sunt imediat impregnate de spiritul ei. Chiar și garanțiile constituționale sunt neputincioase aici, pentru că nicio adunare constituțională nu guvernează în sine, nici măcar nu poate oferi o direcție stabilă guvernării. În Franța, formele birocratice de guvernare și centralizarea administrativă au câștigat chiar o nouă putere tocmai după revoluțiile care au creat comandă nouă de lucruri.

Petru I este adesea considerat a fi strămoșul lui B. în Rusia, iar contele Speransky este considerat a fi aprobatorul și organizatorul final al acestuia. De fapt, simpla „adunare a pământului rusesc” necesita în mod necesar centralizarea în administrație, iar centralizarea dă naștere la birocrație. Doar fundamentele istorice ale birocrației ruse sunt diferite de cele ale birocrațiilor vest-europene.

Astfel, critica birocrației atrage atenția atât asupra eficacității sistemului, cât și asupra problemelor compatibilității acestuia cu onoarea și demnitatea individului.

Singurul domeniu în care birocrația este indispensabilă este aplicarea legilor în instanță. În jurisprudență, forma este cu adevărat mai importantă decât conținutul, iar eficiența ridicată (în intervalul de timp al examinării cauzelor, de exemplu) are o prioritate extrem de scăzută în comparație, de exemplu, cu principiul legalității.

66. BISERICA SI STAT Biserica, ca reprezentant instituțional al unei anumite religii, joacă un rol semnificativ în sistemul politic al oricărei societăți, inclusiv în Rusia multiconfesională. Partidele politice și autoritățile oficiale încearcă să-și folosească influența morală și ideologică, deși, potrivit art. 14 din Constituție" Federația Rusă- un stat laic” și „asociațiile religioase sunt separate de stat”. Cultele religioase - diverse direcții ale creștinismului, islamului, budismului și iudaismului - instituțiile bisericești ale acestora sunt implicate activ în politică, în special regională și național-etnică. CU Cel mai vechi și mai cunoscut sistem de relații dintre biserică și stat este cel al bisericii stabilite sau de stat. Statul recunoaște o singură religie din toate ca religie adevărată și susține și patronează exclusiv o singură biserică, în prejudiciul tuturor celorlalte biserici și confesiuni. Această prejudecată înseamnă, în general, că toate celelalte biserici nu sunt recunoscute ca adevărate sau complet adevărate; dar în practică se exprimă într-o formă diferită, cu multe nuanțe diferite, iar uneori vine de la nerecunoaștere și înstrăinare la persecuție. În orice caz, în funcționarea acestui sistem, confesiunile străine sunt supuse unei scăderi mai mult sau mai puțin semnificative de onoare, de drept și de avantaj, în comparație cu propria lor, cu confesiunea dominantă. Statul nu poate fi singur reprezentantul intereselor materiale ale societății; într-un asemenea caz, s-ar lipsi de puterea spirituală și s-ar renunța la unitatea spirituală cu oamenii. Starea este cu atât mai puternică și cu cât mai importantă, cu atât mai clar este indicată reprezentarea spirituală în ea. Doar în această condiție se menține și se întărește sentimentul de legalitate, respectul față de lege și încrederea în puterea statului în mediul poporului și în viața civilă. Nici începutul integrității statului sau binele statului, beneficiul statului, nici măcar începutul moralului - în sine nu sunt suficiente pentru a stabili o legătură puternică între popor și puterea statului; iar principiul moral este instabil, fragil, lipsit de rădăcina principală, atunci când renunță la sancțiunea religioasă. Această forță centrală, colectivă, va fi fără îndoială lipsită de o astfel de stare, care, în numele unei atitudini imparțiale față de toate credințele, renunță ea însăși la toate credințele - de orice fel. Încrederea maselor de popor în conducători se bazează pe credință, adică nu numai pe credința comună a poporului cu guvernul, ci și pe simpla încredere că guvernul are credință și acționează conform credinței. Prin urmare, chiar și păgânii și mahomedanii au mai multă încredere și respect față de un astfel de guvern, care stă pe bazele solide ale credinței - oricare ar fi ea, decât pentru un guvern care nu își recunoaște propria credință și tratează toate credințele în mod egal.
Acesta este avantajul incontestabil al acestui sistem. Dar, pe măsură ce secolele au trecut, împrejurările în care acest sistem a început s-au schimbat și au apărut noi circumstanțe în care funcționarea sa a devenit mai dificilă decât înainte. Pe vremea când s-au pus primele baze ale civilizației și politicii europene, Statul creștin a fost unire ferm integrală și inseparabilă cu singura Biserică creștină. Apoi, în mijlocul Bisericii Creștine însăși, unitatea originară a fost ruptă în diverse opinii și diferențe de credință, fiecare dintre ele a început să-și însușească sensul singurei adevărate doctrine și singurei adevărate biserici. Astfel, statul trebuia să aibă în fața sa mai multe doctrine diverse, printre care masa poporului s-a distribuit de-a lungul timpului. Odată cu încălcarea unității și integrității în credință, poate veni un moment în care biserica dominantă, susținută de stat, se dovedește a fi biserica unei minorități nesemnificative și ea însăși slăbește în simpatie sau își pierde complet simpatia maselor. oameni. Atunci pot apărea dificultăți importante în determinarea relației dintre stat cu biserica sa și bisericile cărora le aparține majoritatea oamenilor.

67. TIPOLOGIA STATULUIDESPRE observând pluralitatea punctelor de vedere asociate cu luarea în considerare a problemei tipologiei statului, două principale abordare științifică: formaţional şi civilizaţional. Esența primei (formaționale) este înțelegerea statului ca sistem de relații economice (de bază) interconectate care predetermina formarea unei suprastructuri care unește relațiile sociale, politice, ideologice. Susținătorii acestei abordări consideră statul ca un corp social specific care ia naștere și se stinge la un anumit stadiu al dezvoltării societății - o formațiune socio-economică. Activitățile statului în acest caz sunt predominant de natură coercitivă și implică metode puternice de rezolvare a contradicțiilor de clasă care apar ca urmare a conflictului dintre forțele de producție avansate și relațiile de producție înapoiate. Principalele tipuri istorice de state, în concordanță cu abordarea formațională, sunt statele de tip exploatator (sclavagist, feudal, burghez), caracterizate prin prezența proprietății private (sclavi, pământ, mijloace de producție, surplus de capital) și contradicţii ireconciliabile (antagoniste) între clasa asupritorilor şi clasa asupriţilor.

Atipic pentru abordarea formațională este statul socialist, care ia naștere ca urmare a victoriei proletariatului asupra burgheziei și marchează începutul tranziției de la formația social-economică burgheză la cea comunistă (apatridă).

Într-un stat socialist

proprietatea privată a mijloacelor de producție este înlocuită cu proprietatea de stat (publică);

· Contradicțiile vine proprietatea statului (la nivel național);

Contradicțiile dintre clase încetează să fie antagonice;

· există tendința de a contopi clasele principale (muncitori, țărani, stratul intelectualității muncii) și de a forma o singură comunitate omogenă social – poporul sovietic; statul continuă să fie un „mecanism de putere al constrângerii”, cu toate acestea, direcția măsurilor coercitive se schimbă - dintr-un aparat de aservire a unei clase a alteia, statul se transformă într-un instrument de asigurare și protejare a intereselor comunității. pe arena internațională, garantând legea și ordinea în statul însuși.

Remarcând trăsăturile pozitive ale acestei abordări, trebuie remarcat în primul rând specificitatea acesteia, care face posibilă identificarea destul de clară a principalelor tipuri istorice de sisteme juridice de stat. Ca latură negativă: să subliniem dogmatismul („Învățătura lui Marx este atotputernică pentru că este adevărată”) și unilateralitatea tipologiei formaționale, care ia ca bază pentru tipologie doar criteriile economice.

Abordarea civilizației la tipologia statelor. Abordarea civilizațională este axată pe înțelegerea trăsăturilor dezvoltării statului prin toate formele de activitate umană: muncii, politice, sociale, religioase - în toată varietatea relațiilor sociale. Mai mult, în cadrul acestei abordări, tipul de stat este determinat nu atât de factori obiectiv-materiali, cât de ideal-spirituali, culturali. În special, A. J. Toynbee scrie că elementul cultural este sufletul, sângele, limfa, esența civilizației; în comparație cu ea, criteriile economice și cu atât mai mult, politice par artificiale, nesemnificative, creații obișnuite ale naturii și forțele motrice ale civilizației.

Toynbee formulează conceptul de civilizație ca stare relativ închisă și locală a societății, caracterizată printr-o comunalitate de trăsături religioase, psihologice, culturale, geografice și altele, dintre care două rămân neschimbate: religia și formele de organizare a acesteia, precum și gradul de depărtare de locul în care a apărut inițial această societate. . Dintre numeroasele „prime civilizații”, crede Toynbee, au supraviețuit doar acelea care au fost capabile să stăpânească în mod constant mediul de viață și să dezvolte principiul spiritual în toate tipurile de activitate umană (egipteană, chineză, iraniană, siriană, mexicană, occidentală, Orientul Îndepărtat). , ortodoxă, arabă etc. .) Fiecare civilizație oferă o comunitate stabilă tuturor statelor care există în cadrul ei.

Abordarea civilizațională face posibilă distingerea nu numai confruntarea dintre clase și grupuri sociale, ci și sfera interacțiunii lor pe baza intereselor umane universale. Civilizația formează astfel de norme de viață comunitară care, cu toate diferențele lor, sunt importante pentru toate grupurile sociale și culturale, menținându-le astfel în cadrul unui singur întreg.Totodată, pluralitatea criteriilor de evaluare utilizate de diverși autori pentru analizează o anumită formă civilizațională, predetermina incertitudinea acestei abordări, complică aplicarea sa practică în procesul de cercetare.

68. ELEMENTE STRUCTURALE ALE METODEI DE REGLEMENTARE JURIDICA Necesitatea diverselor mijloace legale care operează în MNR este determinată de natura diferită a mișcării intereselor subiecților către valori, de prezența a numeroase obstacole care stau în cale. Ambiguitatea problemei satisfacerii intereselor ca moment semnificativ este cea care implică diversitatea designului și prevederii lor juridice.

Se pot distinge următoarele etape și elemente principale ale procesului de reglementare juridică: 1) statul de drept; 2) un fapt juridic sau o compunere reală cu un indicator atât de decisiv ca un act organizatoric și executiv de aplicare a legii; 3) raport juridic; 4) acte de realizare a drepturilor și obligațiilor; 5) act de aplicare a legii protectoare (element facultativ).

În prima etapă, se formulează o regulă de conduită, care vizează satisfacerea unor interese care sunt în sfera dreptului și necesită ordonarea lor corectă. Aici se determină nu numai gama de interese și, în consecință, raporturile juridice, în cadrul cărora implementarea lor va fi legală, ci se prevăd obstacole în calea acestui proces, precum și posibilele mijloace legale de depășire a acestora. Această etapă se reflectă într-un astfel de element al MPR precum statul de drept.

În a doua etapă are loc definirea condițiilor speciale, la apariția cărora se „activează” acțiunea programelor generale și care vă permit să treceți de la reguli generale la altele mai detaliate. Elementul care denotă această etapă este un fapt juridic, care este folosit ca „declanșator” pentru deplasarea intereselor specifice prin „canalul” juridic.

Cu toate acestea, aceasta necesită adesea un întreg sistem de fapte juridice (compunerea propriu-zisă), în care unul dintre ele trebuie să fie în mod necesar decisiv. Este tocmai un fapt în care subiectului îi lipsește uneori mișcarea ulterioară a interesului pentru o valoare care să-l mulțumească. Lipsa unui astfel de fapt juridic decisiv acţionează ca un obstacol, care trebuie luat în considerare din două puncte de vedere: din punct de vedere material (social, material) şi din unul formal (juridic). Din punct de vedere al conținutului, nemulțumirea intereselor proprii ale subiectului, precum și a intereselor publice, va constitui un obstacol. În sens legal formal, obstacolul se exprimă în lipsa unui fapt juridic decisiv. Mai mult, acest obstacol este depășit doar la nivelul activității de aplicare a legii ca urmare a adoptării unui act de aplicare a legii corespunzător.

Actul de aplicare a legii este elementul principal al totalității faptelor juridice, fără de care nu se poate implementa o normă de drept specifică. Este întotdeauna decisiv, deoarece este necesar chiar în „ultimul moment”, când sunt deja disponibile alte elemente ale compoziției reale. Astfel, pentru a-și exercita dreptul de a intra într-o universitate (ca parte a unui drept mai general de a primi educatie inalta) actul de cerere (ordinul rectorului privind înscrierea în studenți) este necesar atunci când solicitantul a depus la comisia de admitere documentele solicitate, au promovat examenele de admitere și au trecut prin concurs, i.е. când există deja alte trei fapte juridice. Actul de aplicare le consolidează într-o structură juridică unică, le conferă credibilitate și atrage după sine apariția unor drepturi și obligații subiective personale, depășind astfel obstacolele și creând o oportunitate de satisfacere a intereselor cetățenilor.

Aceasta este doar o funcție a autorităților competente speciale, a subiecților conducerii, și nu a cetățenilor care nu au autoritatea de a aplica regulile de drept, nu acționează în calitate de oameni de aplicare a legii și, prin urmare, în această situație, nu vor putea să-și satisfacă propriile interese. Doar o agenție de drept va fi capabilă să asigure implementarea unei norme juridice, să adopte un act care va deveni o legătură de mediere între normă și rezultatul acțiunii acesteia, va constitui fundamentul unei noi serii de consecințe juridice și sociale, si deci pentru dezvoltare ulterioară relații publice, îmbrăcat într-o formă juridică.

Acest tip de aplicare a legii se numește operațional-executiv, deoarece are la bază o reglementare pozitivă și este menit să dezvolte legături sociale. În ea sunt întruchipați în cea mai mare măsură factorii de stimulare a dreptului, ceea ce este tipic pentru actele de încurajare, de atribuire a titlurilor personale, de stabilire a plăților, de prestații, de înregistrare a căsătoriei, de angajare etc.

În consecință, a doua etapă a procesului de reglementare juridică se reflectă într-un astfel de element al MPR ca fapt juridic sau compunere efectivă, în care funcția unui fapt juridic decisiv este îndeplinită de un act de drept operațional-executiv.

A treia etapă este stabilirea unei legături juridice specifice cu o împărțire foarte definită a subiecților în autorizați și obligați. Cu alte cuvinte, aici se dezvăluie care dintre părți are un interes și dreptul subiectiv corespunzător menit să-l satisfacă și care este obligată fie să nu interfereze cu această satisfacție (interdicție), fie să pună în aplicare anumite actiuni activeîn interesul persoanei autorizate (datorie). În orice caz, vorbim de un raport juridic care ia naștere pe baza statului de drept și în prezența unor fapte juridice și în care un program abstract se transformă într-o regulă de conduită specifică subiecților relevanți. Se concretizează în măsura în care sunt individualizate interesele părților, sau mai bine zis, interesul principal al persoanei împuternicite, care acționează ca un criteriu de repartizare a drepturilor și obligațiilor între persoanele opuse într-un raport juridic. Această etapă este concretizată tocmai într-un astfel de element al MPR ca raport juridic.

A patra etapă este realizarea drepturilor subiective și obligațiilor legale, în care reglementarea juridică își atinge scopurile - permite satisfacerea interesului subiectului. Actele de realizare a drepturilor și obligațiilor subiective sunt principalele mijloace prin care drepturile și obligațiile sunt puse în practică - se realizează în comportamentul unor subiecți specifici. Aceste acte pot fi exprimate în trei forme: respectarea, executarea și folosirea.

69. RELIGIA SI DREPT După cum știți, biserica este separată de stat, dar nu separată de societate, de care este legată de o viață spirituală, morală, culturală comună. Are un impact puternic asupra conștiinței și comportamentului oamenilor, acționează ca un factor de stabilizare important.

Toți reprezentanții organizațiilor religioase, asociațiilor, confesiunilor, comunităților care există pe teritoriul Federației Ruse sunt ghidați în exercitarea dreptului lor constituțional la libertatea de conștiință atât de regulile și credințele lor intra-religioase, cât și de legislația actuală a Federația Rusă. Ultimul act juridic principal care reglementează activitățile tuturor tipurilor de religii din Rusia (creștinism, iudaism, islam, budism) este Legea federală „Cu privire la libertatea conștiinței și a asociațiilor religioase” din 26 septembrie 1997.

Această lege definește și relația dintre biserică și autoritățile oficiale, împletește norme legale și unele religioase. Biserica respectă legea, legile, ordinea stabilită în stat, iar statul garantează posibilitatea unei activități religioase libere, care nu contravine principiilor moralității publice și umanismului. Libertatea religioasă este o trăsătură esențială a unei societăți civile democratice. Reînvierea vieții religioase, respectul pentru sentimentele credincioșilor, restaurarea bisericilor care au fost distruse la vremea lor sunt o realizare spirituală incontestabilă a noii Rusii.

Relația strânsă dintre lege și religie este evidențiată de faptul că multe porunci creștine, precum „Să nu ucizi”, „Să nu furi”, „Să nu dai mărturie mincinoasă” și altele, sunt consacrate în lege și sunt considerate de aceasta drept crime. În țările musulmane, legea în general se bazează în mare măsură pe dogme religioase (normele adat, Sharia), pentru încălcarea cărora sunt prevăzute pedepse foarte severe. Sharia este legea islamică (musulmană), iar adat este un sistem de obiceiuri și tradiții.

Normele religioase ca reguli obligatorii pentru comportamentul credincioșilor sunt cuprinse în monumente istorice cunoscute precum Vechiul Testament, Noul Testament, Coranul, Talmudul, Sunnah, Cărțile Sfinte ale budismului, precum și în deciziile curente ale diferitelor consilii, colegii, întâlniri ale clerului și structurile de conducere ale ierarhiei bisericești. Biserica Ortodoxă Rusă cunoaște dreptul canonic.

Constituția Federației Ruse spune: „Federația Rusă este un stat laic. Nicio religie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie. 2. Asociațiile religioase sunt separate de stat și sunt egale în fața legii” (art. 14). „Orice persoană are garantată libertatea de conștiință, libertatea religioasă, inclusiv dreptul de a profesa individual sau împreună cu ceilalți orice religie sau de a nu profesa nici una, de a alege, de a avea și de a răspândi liber credințe religioase și de altă natură și de a acționa în conformitate cu acestea” (Articolul 28).

„Un cetățean al Federației Ruse, dacă serviciul militar este contrar credințelor sau religiei sale, precum și în alte cazuri stabilite de legea federală, are dreptul de a-l înlocui cu serviciu civil alternativ” (clauza 3, articolul 59). Cu toate acestea, legea privind serviciul civil alternativ nu a fost încă adoptată.

Trebuie remarcat faptul că în În ultima vreme libertatea religioasă a intrat din ce în ce mai mult în conflict cu ideile privind drepturile omului, umanismul, moralitatea și alte valori universal recunoscute. Astăzi există aproximativ 10.000 de așa-numite asociații religioase netradiționale în Rusia. Nu toate îndeplinesc funcții cu adevărat utile din punct de vedere social sau cel puțin inofensive. Există grupuri de cult separate, secte, a căror activitate este departe de a fi inofensivă și, de fapt, este distructivă din punct de vedere social, condamnabilă moral, mai ales străine, inclusiv catolice și protestante. Unele comunități religioase au sediul în SUA, Canada și alte țări.

70 SUVERINETUL STATULUI ÎN CONDIȚIILE GLOBALIZĂRII SUVERANITATEA STATULUI Federația Rusă este un stat suveran.

G. S. RF - independența și libertatea poporului multinațional al Rusiei în determinarea dezvoltării lor politice, economice, sociale și culturale, precum și integritate teritoriala, supremația Federației Ruse și independența acesteia în relațiile cu alte state.

Suveranitatea Federației Ruse este „o condiție naturală și necesară pentru existența statalității Rusiei, care are o istorie, o cultură și o tradiție veche de secole” (Declarația privind suveranitatea de stat a RSFSR din 12 iunie 1990).

O condiție prealabilă pentru formarea unui stat suveran este națiunea ca asociație istorică și culturală a oamenilor.

Poporul multinațional al Rusiei este singurul purtător al suveranității și sursa puterii de stat.

G.S. al Federației Ruse este alcătuit din drepturile individuale ale popoarelor Rusiei, prin urmare, Federația Rusă garantează dreptul fiecărui popor al Rusiei la autodeterminare pe teritoriul Federației Ruse în statul național și național ales. forme culturale, conservarea culturii și istoriei naționale, dezvoltarea și folosirea liberă limbă maternă etc.

Elemente structurale ale G. S. RF:

1) autonomia și independența puterii de stat a Federației Ruse;

2) supremația puterii de stat pe întreg teritoriul Federației Ruse, inclusiv subiecții ei individuali;

3) integritatea teritorială a Federației Ruse.

Autonomia și independența puterii de stat a Federației Ruse presupune că Federația Rusă determină în mod independent direcțiile politicii interne și externe.

Pentru a asigura dreptul statului

Stat - organizarea puterii politice care conduce societatea şi asigură ordinea şi stabilitatea în ea.

Principal semne ale statului sunt: ​​prezența unui anumit teritoriu, suveranitatea, o bază socială largă, monopolul violenței legitime, dreptul de a colecta taxe, caracterul public al puterii, prezența simbolurilor statului.

Statul efectuează funcții interne printre care se numără economice, de stabilizare, de coordonare, sociale etc. Există, de asemenea funcții externe dintre care cele mai importante sunt asigurarea apărării și stabilirea cooperării internaționale.

De forma de guvernamant statele sunt împărțite în monarhii (constituționale și absolute) și republici (parlamentare, prezidențiale și mixte). Depinzând de forme de guvernare distinge state unitare, federații și confederații.

Stat

Stat - aceasta este o organizare specială a puterii politice, care dispune de un aparat (mecanism) special de conducere a societăţii pentru a-i asigura activitatea normală.

ÎN istoricÎn ceea ce privește statul, statul poate fi definit ca o organizație socială care are puterea supremă asupra tuturor oamenilor care trăiesc în limitele unui anumit teritoriu și are ca scop principal soluționarea problemelor comune și asigurarea binelui comun, menținând totodată, mai presus de toate, ordine.

ÎN structural plan, statul apare ca o rețea extinsă de instituții și organizații care întruchipează cele trei ramuri ale guvernului: legislativă, executivă și judiciară.

Guvern este suveran, adică suprem, în raport cu toate organizațiile și persoanele din țară, precum și independent, independent în raport cu alte state. Statul este reprezentantul oficial al întregii societăți, al tuturor membrilor ei, numiți cetățeni.

Împrumuturile încasate de la populație și primite de la aceasta sunt direcționate către întreținerea aparatului de stat al puterii.

Statul este o organizație universală, care se distinge printr-o serie de atribute și trăsături care nu au analogi.

Semne de stat

  • Constrângerea - constrângerea de stat este primară și prioritară în raport cu dreptul de a constrânge alți subiecți din cadrul statului dat și se realizează de către organe de specialitate în situații determinate de lege.
  • Suveranitatea – statul are cea mai înaltă și nelimitată putere în raport cu toate persoanele și organizațiile care operează în limitele stabilite istoric.
  • Universalitatea – statul acționează în numele întregii societăți și își extinde puterea pe întreg teritoriul.

Semne ale statului sunt organizarea teritorială a populației, suveranitatea statului, colectarea impozitelor, legislația. Statul subjugă întreaga populație care locuiește pe un anumit teritoriu, indiferent de împărțirea administrativ-teritorială.

Atribute de stat

  • Teritoriu - definit de granițele care separă sferele de suveranitate ale statelor individuale.
  • Populația este subiecții statului, asupra căruia se extinde puterea sa și sub protecția căruia se află.
  • Aparat - un sistem de organe și prezența unei „clase speciale de funcționari” prin care statul funcționează și se dezvoltă. Emiterea legilor și reglementărilor obligatorii pentru întreaga populație a unui stat dat se realizează de către legislativul statului.

Conceptul de stat

Statul ia naștere la un anumit stadiu al dezvoltării societății ca organizație politică, ca instituție de putere și conducere a societății. Există două concepte principale ale apariției statului. În conformitate cu primul concept, statul ia naștere în cursul dezvoltării naturale a societății și a încheierii unui acord între cetățeni și conducători (T. Hobbes, J. Locke). Al doilea concept se întoarce la ideile lui Platon. Ea îl respinge pe primul și insistă că statul ia naștere ca urmare a cuceririi (cuceririi) de către un grup relativ mic de oameni militanti și organizați (trib, rasă) a unei populații semnificativ mai mari, dar mai puțin organizate (D. Hume, F. Nietzsche). Evident, în istoria omenirii au avut loc atât prima, cât și cea de-a doua cale de apariție a statului.

După cum am menționat deja, la început statul a fost singura organizație politică din societate. În viitor, în cursul dezvoltării sistemului politic al societății, apar și alte organizații politice (partide, mișcări, blocuri etc.).

Termenul „stat” este de obicei folosit într-un sens larg și restrâns.

Într-un sens larg statul se identifică cu societatea, cu o anumită țară. De exemplu, spunem: „state membre ONU”, „state membre NATO”, „Stat India”. În exemplele de mai sus, statul se referă la țări întregi împreună cu popoarele lor care trăiesc pe un anumit teritoriu. Această idee a statului a dominat în antichitate și în Evul Mediu.

Într-un sens restrâns statul este înțeles ca una dintre instituțiile sistemului politic, care deține puterea supremă în societate. O astfel de înțelegere a rolului și locului statului este fundamentată în timpul formării instituțiilor societății civile (secolele XVIII-XIX), când sistemul politic devine mai complex și structura sociala societate, este nevoie de a separa instituțiile și instituțiile statului propriu-zis de societate și alte instituții nestatale ale sistemului politic.

Statul este principala instituție socio-politică a societății, nucleul sistemului politic. Deținând o putere suverană în societate, controlează viața oamenilor, reglementează relațiile dintre diferitele pături și clase sociale și este responsabil pentru stabilitatea societății și securitatea cetățenilor săi.

Statul are o structură organizatorică complexă, care cuprinde următoarele elemente: instituții legislative, organe executive și administrative, justiție, ordine publică și securitatea statului, forțe armate etc. Toate acestea permit statului să îndeplinească nu numai funcțiile de conducere a societății, ci și funcțiile de constrângere (violența instituționalizată) atât în ​​raport cu cetățenii individuali, cât și cu marile comunități sociale (clase, moșii, națiuni). Da, în anii puterea sovieticăîn URSS, multe clase și moșii au fost efectiv distruse (burghezie, comercianți, țărănimii prospere etc.), iar popoare întregi (ceceni, inguși, tătari din Crimeea, germani etc.) au fost supuse represiunii politice.

Semne de stat

subiectul principal activitate politică recunoscut de stat. CU funcţional din punct de vedere, statul este instituția politică de conducere care conduce societatea și asigură ordinea și stabilitatea în ea. CU organizatoric din punct de vedere, statul este o organizație a puterii politice care intră în relații cu alți subiecți de activitate politică (de exemplu, cetățenii). În această înțelegere, statul este văzut ca un ansamblu de instituții politice (instanțele, sistemul Securitate Socială, armată, birocrație, autorități locale etc.) responsabile cu organizarea viata socialași finanțate de comunitate.

semne, care deosebesc statul de alte subiecte de activitate politică, sunt următoarele:

Prezența unui anumit teritoriu- jurisdicția statului (dreptul de a administra o instanță și de a decide probleme legale) este definită de limitele sale teritoriale. În aceste limite, puterea statului se extinde asupra tuturor membrilor societății (atât cei care au cetățenia țării, cât și cei care nu au);

Suveranitate- statul este complet independent în treburile interne și în conducerea politicii externe;

Varietatea resurselor utilizate- statul acumulează principalele resurse de putere (economice, sociale, spirituale etc.) pentru a-și exercita atribuțiile;

Dorința de a reprezenta interesele întregii societăți - statul actioneaza in numele intregii societati, si nu al indivizilor sau grupurilor sociale;

Monopol asupra violenței legitime- statul are dreptul de a folosi forța pentru a asigura punerea în aplicare a legilor și a pedepsi cei care le-au încălcat;

Dreptul de a colecta taxe- statul stabilește și încasează de la populație diverse impozite și taxe, care sunt direcționate spre finanțarea organelor statului și rezolvarea diverselor sarcini de conducere;

Natura publică a puterii- Statul asigură protecția intereselor publice, nu a celor private. La implementare politici publice de obicei nu există relații personale între autorități și cetățeni;

Prezența simbolurilor- statul are propriile semne ale statului - un steag, o emblemă, un imn, simboluri și atribute speciale ale puterii (de exemplu, o coroană, un sceptru și un orb în unele monarhii), etc.

Într-o serie de contexte, conceptul de „stat” este perceput ca fiind apropiat ca înțeles de conceptele de „țară”, „societate”, „guvernare”, dar nu este așa.

O tara- conceptul este în primul rând cultural și geografic. Acest termen este de obicei folosit când se vorbește despre zonă, climă, zone naturale, populație, naționalități, religii etc. Statul este un concept politic și denotă organizarea politică a celeilalte țări - forma guvernării și structurii sale, regimul politic etc.

Societate este un concept mai larg decât statul. De exemplu, o societate poate fi deasupra statului (societatea ca întreaga umanitate) sau pre-stat (cum sunt tribul și familia primitivă). Pe stadiul prezent nici conceptele de societate și de stat nu coincid: autoritatea publică (să zicem, un strat de manageri profesioniști) este relativ independentă și izolată de restul societății.

Guvern - doar o parte a statului, cel mai înalt organ administrativ și executiv, instrument de exercitare a puterii politice. Statul este o instituție stabilă, în timp ce guvernele vin și pleacă.

Semne generale ale statului

În ciuda întregii varietăți de tipuri și forme formațiuni de stat care au apărut mai devreme și există în prezent, se poate distinge semne comune care într-o oarecare măsură sunt tipice pentru orice stat. În opinia noastră, aceste caracteristici au fost prezentate cel mai complet și rezonabil de V. P. Pugachev.

Aceste semne includ următoarele:

  • autoritatea publică, separată de societate și care nu coincide cu organizarea socială; prezența unui strat special de oameni care realizează managementul politic al societății;
  • un anumit teritoriu (spațiu politic), delimitat de granițe, căruia i se aplică legile și puterile statului;
  • suveranitate - putere supremă asupra tuturor cetățenilor care locuiesc pe un anumit teritoriu, instituțiilor și organizațiilor acestora;
  • monopol asupra folosirii legale a forței. Doar statul are temeiuri „legitime” pentru a restrânge drepturile și libertățile cetățenilor și chiar pentru a-i lipsi de viață. În aceste scopuri, dispune de structuri speciale de putere: armata, poliția, tribunalele, închisorile etc. P.;
  • dreptul de a colecta de la populație impozite și taxe, care sunt necesare pentru întreținerea organelor de stat și suport material politica de stat: apărare, economică, socială etc.;
  • calitatea de membru obligatoriu la stat. O persoană primește cetățenia din momentul nașterii. Spre deosebire de apartenența la un partid sau la alte organizații, cetățenia este un atribut necesar al oricărei persoane;
  • o pretenție de a reprezenta întreaga societate în ansamblu și de a proteja interesele și scopurile comune. În realitate, niciun stat sau altă organizație nu este capabilă să reflecte pe deplin interesele tuturor grupurilor sociale, claselor și cetățenilor individuali ai societății.

Toate funcțiile statului pot fi împărțite în două tipuri principale: interne și externe.

Facand funcții interne activitatea statului vizează conducerea societăţii, coordonarea intereselor diverselor pături şi clase sociale, menţinerea puterii acesteia. Prin implementare funcții externe, statul acţionează ca subiect relatii Internationale, reprezentând un anumit popor, teritoriu și putere suverană.

Relațiile politice sunt niveluri de putere ierarhizate ale diverșilor subiecți și interacțiunea subiecților sociali în vederea atingerii scopurilor politice urmărite.

Politica (din politike - afaceri publice grecești) este un domeniu de activitate asociat cu coordonarea intereselor grupurilor sociale individuale, având ca scop cucerirea, organizarea și folosirea puterii de stat și gestionarea proceselor sociale în numele societății și în scopul pentru a menţine viabilitatea colectivului civil.

Politica își găsește expresia în idei politice, teorii, în activitățile statului, partidelor politice, organizațiilor, asociațiilor și altor instituții politice. În totalitatea lor, ideile, teoriile politice dominante, statul, partidele politice, organizațiile, metodele și metodele de activitate ale acestora formează sistemul politic al societății. Conceptul de „sistem politic” vă permite să dezvăluiți cât mai complet și consecvent natura socio-politică a societății, relațiile politice existente în ea, normele și principiile organizării puterii.

Structura sistemului politic include:

1. Un subsistem instituțional format din diverse instituții și organizații socio-politice, dintre care cel mai important este statul.
2. Normativ (regulator), acţionând sub formă de norme politice şi juridice şi alte mijloace de reglementare a relaţiei dintre subiecţii sistemului politic.
3. Politice și ideologice, inclusiv totalitatea ideile politice, teorii și vederi pe baza cărora se formează diverse instituții socio-politice și funcționează ca elemente ale sistemului politic al societății.
4. Un subsistem funcțional cuprinzând principalele forme și direcții în activitatea sistemului politic, modalități și mijloace de influență a acestuia asupra vieții publice, care își găsește expresie în relațiile politice și în regimul politic.

Principala instituție a sistemului politic este statul. Există o serie de teorii care explică natura și modalitățile apariției statului.

Din punctul de vedere al teoriei „originei naturale”, statul este rezultatul influenței reciproce a factorilor naturali și sociali, exprimă principiile distribuției naturale a puterii (în formele de dominație și subordonare) în natură. (doctrina stării lui Platon și Aristotel).

„Teoria contractului social” consideră statul rezultatul acordului tuturor membrilor societății. Puterea coercitivă, al cărei singur administrator este statul, se desfășoară în interes general, întrucât menține ordinea și legalitatea (T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau).

Din punctul de vedere al marxismului, statul a apărut ca urmare a diviziunii sociale a grămezii, a apariției proprietății private, a claselor și a exploatării. Din această cauză, este un instrument de oprimare în mâinile clasei conducătoare (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin).

„Teoria cuceririi (cuceririi)” consideră statul rezultatul subjugării unor popoare de către altele și al necesității de a organiza conducerea teritoriilor cucerite (L. Gumplovich, Guizot, Thierry).

„Patriarhal”: Statul este o formă de putere patriarhală extinsă (din lat. tată), tradițională pentru formele primitive de organizare socială, acționând ca purtător de cuvânt al intereselor comune și slujind binele comun. (R. Filmer).

În cadrul abordării moderne a problemei, statul este înțeles ca principala instituție a sistemului politic, care organizează, dirijează și controlează activitățile și relațiile comune ale oamenilor, grupurilor sociale și asociațiilor.

Ca principală instituție politică, statul se deosebește de alte instituții ale societății prin trăsăturile și funcțiile sale.

Comun statului sunt următoarele caracteristici:

Teritoriul delimitat de hotarele statului;
- suveranitatea, i.e. putere supremă în limitele unui anumit teritoriu, care se concretizează în dreptul său de a legifera;
- prezenţa instituţiilor de management specializate, a aparatului statului;
- ordinea publică - statul acționează în cadrul normelor de drept stabilite de acesta și este limitat de acesta;
- Cetăţenia - o uniune legală a persoanelor care locuiesc pe teritoriul controlat de stat;
- monopol - folosirea ilegală a forţei în numele societăţii şi în interesele acesteia;
- dreptul de a percepe impozite și taxe de la populație.

Cu o interpretare modernă a esenței statului, principalele sale funcții pot fi distinse:

Protectia ordinii sociale existente,
- mentinerea stabilitatii si ordinii in societate,
- prevenirea conflictelor periculoase din punct de vedere social,
- reglementarea economiei, conducerea politicii interne și externe,
- protejarea intereselor statului pe scena internațională,
- implementarea activităţii ideologice, apărarea ţării.

Cele mai importante funcții ale moderne reglementare de stat a economiei naționale a Republicii Belarus poate fi:

Implementarea functiilor proprietarului proprietatea statului acționează pe piață în condiții de egalitate cu subiecții altor forme de proprietate;
- formarea unui mecanism de reglementare economică, susținere și stimulare a activității entităților de afaceri inovatoare;
- dezvoltarea și implementarea unei politici structurale de piață folosind instrumente monetare, fiscale și de preț eficiente;
- asigurarea protecţiei economice şi sociale a populaţiei.

Pentru îndeplinirea acestor funcții, statul formează un complex de organe și instituții speciale care alcătuiesc structura statului, care cuprinde următoarele instituții ale puterii de stat:

1. Organele reprezentative ale puterii de stat. Acestea sunt împărțite în cele mai înalte organe reprezentative cu putere legislativă (parlament), și autorități locale și autoguvernare, formate în conformitate cu împărțirea administrativ-teritorială a țării.
2. Organele guvernamentale. Există organe executive superioare (guvernamentale), centrale (ministere, departamente) și locale.
3. Organele justiției și ale parchetului exercită justiția în soluționarea conflictelor, restabilirea drepturilor încălcate și pedepsirea celor care încalcă legea.
4. Agenții ale armatei, ordinii publice și siguranței statului.

Pentru a înțelege esența statului ca instituție guvernantă, este important să aflăm aspecte ale acestuia precum formele puterii de stat, formele de guvernare și regimul politic. Forma de guvernare este înțeleasă ca organizarea puterii supreme și ordinea formării acesteia. Pe această bază, se disting în mod tradițional două forme principale: monarhia și republica.

Monarhia este o formă de guvernare în care puterea este concentrată în mâinile unui singur șef de stat. Următoarele trăsături sunt inerente monarhiei: stăpânire pe viață, ordine ereditară de succesiune a puterii supreme, absența principiului răspunderii juridice a monarhului.

O republică este o formă de guvernare în care cele mai înalte organe ale puterii de stat sunt fie alese de popor, fie formate din instituții reprezentative la nivel național. Următoarele elemente sunt inerente guvernării republicane: caracterul colegial al autorităților supreme, caracterul electiv al funcțiilor principale, al căror termen este limitat în timp, caracterul delegat al puterilor guvernului, care îi sunt predate acestuia. și reluată în procesul voinței populare, răspunderea juridică a șefului statului.

Formele de structură naţional-teritorială caracterizează organizare internă de stat, formula existentă de corelare a puterilor centralei și organisme regionale Autoritățile:

Un stat unitar este un stat care este subdivizat în unități administrativ-teritoriale care au același statut.
- Federația este o uniune de formațiuni statale, independentă în limitele puterilor repartizate între acestea și centrul federal.
- Confederația - o uniune de state suverane, care este creată pentru implementarea unor obiective comune specifice.

Regimul politic este înțeles ca un ansamblu de elemente instituționale, culturale și sociologice care contribuie la formarea puterii politice a unei țări date într-o anumită perioadă de timp. Clasificarea regimurilor politice se realizează după următoarele criterii: natura conducerii politice, mecanismul de formare a puterii, rolul partidelor politice, relația dintre puterea legislativă și cea executivă, rolul și importanța organizațiilor neguvernamentale și structuri, rolul ideologiei în societate, poziția mass-media, rolul și importanța suprimării organismelor, un tip de comportament politic.

Tipologia lui X. Linz include trei tipuri de regimuri politice: totalitar, autoritar, democratic:

Totalitarismul este un regim politic care exercită control asupra tuturor sferelor societății.

Caracteristicile sale sunt:

Piramida rigidă a puterii centrale;
- economie centralizată;
- dorinta de a realiza uniformitatea in toate fenomenele vietii;
- dominarea unui partid, a unei ideologii;
- monopol asupra mass-media etc.

Toate acestea duc la restrângerea drepturilor și libertăților individului, la plantarea unui subiect adevărat, cu elemente de sclavie, psihologia maselor.

Autoritarismul este un regim politic instituit printr-o formă de putere care este concentrată în mâinile unui singur conducător sau grup de conducere și reduce rolul altor instituții, în primul rând reprezentative. Trăsăturile caracteristice ale regimurilor autoritare sunt: ​​concentrarea puterii în mâinile unei persoane sau a unui grup conducător, caracterul nelimitat al puterii care depășește cu mult limitele definite pentru acestea de lege, lipsa controlului puterii de către cetățeni, prevenirea opoziției politice și a concurenței de către autorități, restrângerea drepturilor și libertăților politice ale cetățenilor, folosirea represiunii pentru a lupta împotriva oponenților regimului.

Un regim democratic este un regim politic în care oamenii sunt sursa puterii. Democrația se caracterizează prin următoarele trăsături: prezența mecanismelor care asigură aplicarea practică a principiului suveranității populare, absența restricțiilor privind participarea tuturor categoriilor de cetățeni la procesul politic, alegerea periodică a principalelor autorități, controlul asupra adoptării deciziilor politice majore, prioritatea absolută a metodelor legale de implementare și schimbare a puterii, pluralismul ideologic și competiția de opinii.

Consecința instaurării unui regim politic democratic ar trebui să fie o societate civilă. Aceasta este o societate cu relații economice, culturale, juridice și politice dezvoltate între membrii săi, independentă de stat, dar care interacționează și cooperează cu acesta. Baza economică a societății civile este împărțirea relațiilor economice și politice, existența unei persoane libere din punct de vedere economic, tipuri de proprietate privată și colectivă. Baza politică și juridică este pluralismul politic. Baza spirituală sunt cele mai înalte valori morale care există într-o anumită societate la un anumit stadiu de dezvoltare. Elementul principal al societății civile este o persoană percepută ca o persoană care luptă spre autoafirmare și autorealizare, ceea ce este posibil doar dacă sunt asigurate drepturile individului la libertatea individuală în sfera politică și economică.

Ideea de societate civilă a apărut la mijlocul secolului al XVII-lea. Pentru prima dată termenul de „societate civilă” a fost folosit de G. Leibniz. O contribuție semnificativă la dezvoltarea problemelor societății civile au avut-o T. Hobbes, J. Locke, S. Montesquieu, care s-au bazat pe ideile dreptului natural și contractului social. Condiția apariției societății civile este apariția independenței economice pentru toți cetățenii societății pe baza proprietății private.

Structura societatii civile:

Organizații și mișcări socio-politice (de mediu, antirăzboi, drepturile omului etc.);
- uniuni ale antreprenorilor, asociatii de consumatori, fundatii caritabile; - științifice și organizatii culturale, societăți sportive;
- comune municipale, asociații ale alegătorilor, cluburi politice;
- mass-media independentă;
- biserică;
- familie.

Funcțiile societății civile:

Satisfacerea nevoilor materiale, spirituale ale unei persoane;
- protecția sferelor private ale vieții oamenilor;
- limitarea puterii politice de la dominația absolută;
- stabilizarea relaţiilor şi proceselor sociale.

Conceptul de stat de drept are rădăcini istorice și teoretice profunde. Ea a fost elaborată de D. Locke, S. Montesquieu, T. Jefferson, și justifică egalitatea juridică a tuturor cetățenilor, prioritatea drepturilor omului față de legile statului, neamestecul statului în treburile societății civile.

Statul de drept este un stat în care statul de drept este asigurat, se afirmă suveranitatea poporului ca sursă de putere și subordonarea statului față de societate. Ea definește în mod clar obligațiile reciproce ale conducătorilor și celor conduși, prerogativele puterii politice și drepturile individuale. O astfel de autoconstrângere a statului este posibilă numai prin separarea puterilor în legislativ, executiv și judiciar, ceea ce exclude posibilitatea monopolizării sale în mâinile unei persoane sau unui organism.

Statul de drept presupune:

1. Statul de drept.
2. Universalitatea dreptului, legată de legea statului însuși și a organelor sale.
3. Responsabilitatea reciprocă a statului și a individului.
4. Protecția de stat a proprietății dobândite legal și a economiilor cetățenilor.
5. Separarea puterilor.
6. Inviolabilitatea libertății individului, a drepturilor, onoarei și demnității sale.

Un stat constituțional este un stat limitat în acțiunile sale prin lege. Dreptul este un sistem de norme general obligatorii (reguli de conduită) stabilite și protejate de stat, menite să reglementeze și să eficientizeze relațiile sociale. O strânsă legătură cu statul distinge dreptul de alte sisteme normative, în special de morală și etică.

În societatea modernă, există diverse ramuri ale dreptului care reglementează activitățile și relațiile în toate domeniile majore ale vieții publice. Stabilește relații de proprietate. Acționează ca un regulator al măsurilor și formelor de distribuție a muncii și a produselor acesteia între membrii societății (dreptul civil și dreptul muncii), reglementează organizarea și activitățile mecanismului de stat (drept constituțional și administrativ), determină măsuri de combatere a încălcării sociale existente. relaţiile şi procedura de soluţionare a conflictelor din societate (drept penal), afectează formele relatii interpersonale(dreptul familiei). Are un rol și o specificitate aparte drept internațional. Este creat prin acorduri între state și reglementează relațiile dintre acestea.

Acționând ca un instrument important și necesar al administrației statului, ca formă de implementare a politicii statului, dreptul este în același timp cel mai important indicator al poziției individului în societate și în stat. Drepturile, libertățile și îndatoririle unei persoane și ale unui cetățean, constituind statut juridic personalitatea - cea mai importantă componentă a dreptului, care caracterizează dezvoltarea și democrația întregului sistem juridic.

Din teorie și practică, știm despre o mare varietate de tipuri și forme de stări. Dar toate au elemente similare. Statul se remarcă printre alte formațiuni sociale cu trăsături și caracteristici deosebite inerente numai acestuia.

Statul este o organizație a puterii politice a societății, care acoperă un anumit teritoriu, acționând simultan ca un mijloc de asigurare a intereselor întregii societăți și un mecanism special de control și suprimare.

Caracteristicile statului sunt:

♦ prezenţa autorităţii publice;

♦ suveranitate;

♦ teritoriu și împărțire administrativ-teritorială;

♦ sistem juridic;

♦ cetăţenie;

♦ impozite și taxe.

autoritate publica include o combinație între aparatul de control și aparatul de suprimare.

Departamentul de Management- organele puterii legislative și executive și alte organe cu ajutorul cărora se realizează conducerea.

aparat de suprimare- organele speciale care sunt competente și au puterea și mijloacele de a pune în aplicare statul vor:

Agenții de securitate și poliție (miliție);

Instanțele și procurorii;

Sistemul instituțiilor corecționale (închisori, colonii etc.).

Particularități autoritate publica:

◊ separat de societate;

◊ nu are caracter public și nu este controlat direct de popor (controlul asupra puterii în perioada pre-statală);

◊ exprimă cel mai adesea interesele nu ale întregii societăți, ci ale unei anumite părți a acesteia (clasă, grup social etc.), adesea ale aparatului administrativ însuși;

◊ desfășurată de un strat special de persoane (funcționari, deputați etc.) dotate cu puteri de stat, special pregătite pentru aceasta, pentru care managementul (suprimarea) este activitatea principală, care nu participă direct la producția socială;

◊ pe baza legii formalizate scrise;

◊ susținut de puterea coercitivă a statului.

Prezența unui aparat special de constrângere. Numai statul dispune de instanță, parchet, agenții de afaceri interne etc. și anexe materiale (armata, închisori etc.) care asigură punerea în aplicare a hotărârilor statului, inclusiv prin necesitate și mijloace coercitive. Pentru îndeplinirea funcțiilor statului, o parte a aparatului deservește legislația, aplicarea legilor și protecția judiciară a cetățenilor, iar cealaltă menține ordinea juridică internă și asigură securitatea externă a statului.

Ca formă de societate, statul acționează simultan ca structură și mecanism de autoguvernare publică. Prin urmare, deschiderea statului către societate și gradul de implicare a cetățenilor în treburile statului caracterizează nivelul de dezvoltare a statului ca fiind democratic și legal.

suveranitatea statului- independenţa puterii acestui stat faţă de orice altă putere. Suveranitatea statului poate fi internă și externă.

Interior suveranitatea - extinderea deplină a jurisdicției statului asupra întregului său teritoriu și dreptul exclusiv de a face legi, independență față de orice altă putere din țară, supremație în raport cu orice alte organizații.

Extern suveranitate - independență completă în activitățile de politică externă ale statului, adică independență față de alte state în relațiile internaționale.

Prin intermediul statului se mențin relațiile internaționale, iar statul este perceput pe scena mondială ca o structură independentă și independentă.

Suveranitatea statului nu trebuie confundată cu suveranitatea populară. Suveranitatea populară este principiul de bază al democrației, ceea ce înseamnă că puterea aparține poporului și vine de la popor. Statul își poate limita parțial suveranitatea (aderarea la uniuni internaționale, organizații), dar fără suveranitate (de exemplu, în timpul ocupației), nu poate fi cu drepturi depline.

Împărțirea populației în teritorii

Teritoriul statului este spațiul în care se extinde jurisdicția sa. Teritoriul are de obicei o diviziune specială numită administrativ-teritorial (regiuni, provincii, departamente etc.). Acest lucru se face pentru a ușura gestionarea.

În prezent (spre deosebire de perioada anterioară statului), este important ca o persoană să aparțină unui anumit teritoriu și nu unui trib sau clan. În condițiile statului, populația este împărțită pe baza reședinței pe un anumit teritoriu. Acest lucru este legat atât de necesitatea de a percepe taxe, cât și de cele mai bune condiții de guvernare, deoarece descompunerea sistemului comunal primitiv duce la deplasarea constantă a oamenilor.

Prin unirea tuturor oamenilor care locuiesc pe același teritoriu, statul este purtătorul de cuvânt al intereselor comune și determină scopul vieții întregii comunități în limitele statului.

Sistemul juridic- „scheletul” legal al statului. Statul, instituțiile sale, puterea sunt consacrate în lege și acțiune (într-o societate civilizată), bazându-se pe lege și mijloace legale. Numai statul are dreptul de a emite acte normative obligatorii de executare generală: legi, decrete, hotărâri etc.

Cetățenie- un raport juridic stabil al persoanelor cu domiciliul pe teritoriul statului cu acest stat, exprimat în prezența unor drepturi, îndatoriri și responsabilități reciproce.

Statul este singura organizare a puterii la scară națională. Nicio altă organizație (politică, publică etc.) nu acoperă întreaga populație. Fiecare persoană, în virtutea nașterii sale, stabilește o anumită legătură cu statul, devenind cetățean sau supus al acestuia și dobândește, pe de o parte, obligația de a se supune decretelor cu putere de stat, iar pe de altă parte, dreptul la patronaj. si protectia statului. Instituția cetățeniei în sens juridic egalizează oamenii între ei și îi face egali în raport cu statul.

Taxe si impozite- baza materiala a activitatilor statului si organelor acestuia - fonduri colectate de la persoane fizice si juridice situate in stat pentru a asigura activitatile autoritatilor publice, sprijinul social pentru cei saraci etc.

Esența statului este Ce:

~ este o organizare teritorială a oamenilor:

~ aceasta depășește relațiile tribale („sânge”) și este înlocuită de relații sociale;

~ se creează o structură care este neutră față de caracteristicile naționale, religioase și sociale ale oamenilor.