Всеки знае, че задачите от част 2 на USE по история се проверяват от специално обучени хора - експерти. В процеса на работа те разчитат не само на критериите и обясненията, дадени в демото. Това не би било достатъчно, за да се осигури еднакво и адекватно разбиране от всички експерти на критериите за оценка на задачите с повишена сложност.

Ето защо всяка година на уебсайта на FIPI се публикуват методически препоръки за експерти по всички предмети. Автор и съставител на тези материали по история традиционно е I.A. Артасов, заместник-ръководител на Федералната комисия за разработване на Единен държавен изпит по история на KIM.

Ако искате да получите висок резултат на въпросите от част 2, вижте насоките за експерти. И любопитно, и полезно. Това е документ от 84 страници, който включва следните блокове:

1) Система за оценка на изпълнението на задачите(стр.8-27). Тук са дадени общи препоръки за проверка на задачите, формулирани са основните подходи за оценяване. 20-23 са разгледани накратко, но е отделено голямо внимание на аргументите и историческия очерк. По-специално през 2018 г. за тези задачи се появи колоната „Въпрос-отговор“. Има много важни и интересни неща, така че по-долу ще дублирам съдържанието му.

2) Примери за задачи с коментари за експерти.Дава се сканиране на работата на студента, резултатът и обосновката на оценката. Нас. 59-77 можете да видите седем реални исторически писания за следните периоди:

• 945 - 972
• Септември 1689 - декември 1725
• Ноември 1796 - март 1801
• октомври 1894 г - юли 1914 г. (2 композиции)
• октомври 1964 - март 1985 (2 композиции)

3) Бележка за експерти(Ново през 2018!). Това е документ, предоставен на проверителя заедно с критериите за оценка по време на одита. По съдържание тези инструкции до голяма степен повтарят блок 1, само тук по-малко примерии подробности.

Ако не планирате да прочетете всичките 84 страници с указания, но все пак искате да уловите ключовите точки, препоръчвам ви да обърнете внимание на тази бележка за експерти, както и на раздела „Въпроси и отговори“ за задачи 24 и 25 .

Ще дам основната част от текста за тези раздели по-долу - прочетете тук или сИзтегли pdf файлове.

Този документ е официално публикуван на уебсайта на FIPI: главна страница - раздел "USE и GVE-11" - подраздел "За предметни комисии на субекти на Руската федерация" - файл "История" (или просто следвайте връзката). Там можете да изтеглите и методическите препоръки за 2018 г. по други учебни предмети, както и всички материали за 2005-2017 г.

ЧЗВ върху заданието за аргументи (№ 24)

Въпрос. Ако дипломантът не е написал, кои от посочените от него аргументи са дадени в подкрепа и кои са в опровержение, как да оценим отговора?

Отговор.Ако дипломантът не е написал кои от аргументите са дадени в опровержение и кои са в подкрепа, експертът все пак проверява заданието, опитвайки се да разбере съдържанието на аргументите. Ако отговорът съдържа пълни аргументи, които съдържат както факти, така и обяснения, които позволяват да се разбере защо дадените факти потвърждават (опровергават) тази гледна точка, тогава експертът лесно ще определи целта на аргументите и ще ги приеме. Ако експертът има съмнения относно целта на аргументите, тогава такива аргументи не се приемат.

Въпрос. Ако в задача 24 детето напише така: „ Подкрепящи аргументи:…» ... но според експерта се прави опит да се приведат аргументи в опровержение. " Аргументи в опровержението:...„... и тук има опит да се дадат аргументи в подкрепа (явно абитуриентът го е объркал), възможно ли е това да се счита за печатна грешка и да се оцени задачата по достойнство на приведените аргументи?

Отговор:Не, в този случай експертът не счита това за печатна грешка, тъй като експертът не може да знае със сигурност дали това е печатна грешка или съзнателен избор на абсолвент. В случая абитуриентът си е написал мнението и от това се водим при проверката.

Въпрос. Могат ли фактите да се считат за аргументи, без да се обяснява как са свързани с аргументираната гледна точка?

Отговор.В някои, малко случаи, те могат. Това са случаите, когато цитираният факт ясно потвърждава (опровергава) дадената гледна точка (в него има достатъчно информация, за да потвърди или опровергае) и не може да бъде използван „напротив“ (т.е. ако е цитиран в подкрепа на , тогава не може да се използва за опровергаване ). Например:

1) Аргумент за гледната точка " Съветско-финландската война имаше отрицателни последици за СССР", ще бъде факт: " за три месеца и половина война СССР губи повече от 126 хиляди войници и офицери убити". Не е необходима връзка на този факт с аргументираната гледна точка, тъй като самият факт ясно свидетелства в полза на тази гледна точка.

2) Аргумент за гледната точка " Предприети мерки руското правителство V края на XIX- началото на 20 век, подобрява социално-икономическия и правен статус на работническата класа", ще бъде факт: " по-рано неограниченият работен ден за индустриалните работници беше ограничен до 11,5 часа през този период". Този факт е достатъчен, за да оправдае тази точка, тъй като съдържа достатъчно, за да потвърди тази гледна точка и не може да се използва за опровержение.

3) Аргумент за гледната точка " Външна политикаАлександър I постигна успех", ще бъде факт: " в резултат на външната политика на Александър IФинландия е анексирана". Този факт не може да се използва за опровергаване на тази гледна точка: разширяването на територията на държавата винаги се счита за критерий за успех на външната политика. Но в този случай е необходимо да се изясни: ако гледната точка беше формулирана малко по-различно, например: „ Резултатите от външната политика на Александър I допринесоха за успешното социално-икономическо развитие на Русия”, тогава фактът на присъединяването на Финландия не би бил достатъчен, би било необходимо да се обясни как това присъединяване е допринесло за социално-икономическото развитие на страната.

Но в повечето случаи за аргументация не е достатъчен само един факт, необходимо е този факт да се свърже с аргументираната гледна точка.

1) За гледната точка " Царуването на Николай I допринесе за укрепването политическа системаи стабилизиране на обстановката в страната"факт" Николай I брутално се разправи с декабристите“ няма да бъде аргумент. Този факт не доказва ясно, че царуването е допринесло за стабилизирането на ситуацията в страната. Факт е, че от една страна бруталните репресии допринесоха за това, че за известно време поради страх от властите социалното движение започна да запада, но от друга страна репресиите срещу декабристите допринесоха за засилване на процеса на създаване на нелегални дружества и кръгове, които внасят елемент на дестабилизация в обществения живот.

2) За гледната точка " Външната политика на СССР по време на ръководството на страната М.С. Горбачов, отговаряше на интересите на СССР»; факт" Съветските войски бяха изтеглени от Афганистан” няма да бъде аргумент нито в потвърждение, нито в опровержение. Въпросът е, че от една страна, съветски войскиот Афганистан подобри имиджа на СССР в очите на демократичната световна общност, позволи спасяването на живота на съветски граждани и значителни материални ресурси, но от друга страна, изтеглянето на съветските войски от Афганистан допринесе за загубата на съветско влияние в този регион, което доведе до увеличаване на влиянието на враждебните на СССР сили там; много политици разглеждат изтеглянето на войските като проява на слабостта на СССР, което допринесе за засилен външен натиск върху страната. Ако дипломиран човек напише тези обяснения, тогава фактът на изтеглянето на съветските войски от Афганистан, разбира се, може да се използва за аргументиране както в подкрепа, така и в опровержение на тази гледна точка, но изявлението за факта на изтеглянето на войските не се приема като аргумент.

Въпрос. Могат ли твърдения, които не съдържат изрични факти, да се приемат като аргументи?

Отговор.Те могат, в случай че разпоредбите се основават на факти, тоест без да разбират, че тези факти са били, аргументът не може да бъде изведен. Например:

1) За гледната точка " » позиция « проблемът с бюджетния дефицит беше решен с жестоки и болезнени методи за селяните поради безмилостното „изнудване“ на плащания и просрочени задължения, рязко увеличаване на косвените данъци върху стоките от първа необходимост, което предизвика протести, които отслабиха страната” ще бъде аргумент в опровержението. Горната разпоредба не съдържа дребни конкретики (не се казва точно кой, къде и кога е наредил да изнудва данъци (заповеди, укази и др.), кой ги е изнудвал, не са посочени местата на протестите). IN училищна програматози материал се изучава на ниво процеси на именуване, без да се посочват конкретни факти, така че не е необходимо да се изисква от завършилите да назовават номерата и датите на издаване на заповедите за изнудване на данъци. Но ако аргументът в подкрепа е формулиран по следния начин: при Александър III хората взеха пари от банките, купиха земя и забогатяха”, тогава не е вярно, тъй като не говори за политиката на Александър III, а също така съдържа общо оценъчна (и противоречива) позиция, че „народът забогатя”.

2) За гледната точка " ." позиция" важен елемент от политиката на индустриализация беше създаването на система за постоянен мониторинг на трудовата дисциплина на работниците, което допринесе за повишаване на производителността на труда“ ще се приеме като аргумент. В тази разпоредба липсват малки конкретики, но разпоредбата се основава на факти, които се отнасят до периода на индустриализацията в СССР. Но позицията работниците по това време работеха добре и построиха много фабрики» няма да се приеме, тъй като аргументът не е свързан с политиката на индустриализация, изразен е в твърде обща формулировка и следователно е спорен с историческа точкавизия.

3) За гледната точка " Преходът към политическа фрагментация през втората четвърт на XII век. може да се счита за напредък в развитието на средновековна Рус, нейния разцвет» позиция « различни земи развиват собствена политическа структура, свои собствени традиции и стилове - в литературата, архитектурата, живописта. Увеличаване на разнообразието, появата на нови форми - явления, които свидетелстват за прогрес” е аргумент в подкрепа. В дадената позиция не конкретни примери(например земя с републиканска форма на управление, монархия, отличителни чертиВладимир, новгородската архитектура и др.), но аргументът се основава на разбирането на тази специфика. Но не се приема като коректен аргумент в подкрепа на позицията " в периода на политическа фрагментация се появи разнообразие в живота на отделните княжества и това е знак за напредък". В този случай няма разчитане на факти, експертът не може да знае какво разнообразие е имал предвид дипломираният (може би е имал предвид например разнообразието на животинския свят).

Въпрос. Приемат ли се аргументи с фактически грешки?

Отговор.Ако грешката е свързана с факти, които директно се използват за аргументация, тогава те не се приемат. Например, когато спорите за гледната точка " Индустриалната и финансова политика на Александър III допринесе за успешното развитие на Русия", аргумент" Банката за търговски заеми, открита по време на управлението на Александър III, издава заеми за закупуване на земя за лична собственост, което допринесе за решаването на проблема с недостига на селска земя„Не приемаме, тъй като банката, спомената в отговора, е създадена още по времето на управлението на Елизабет Петровна.

Въпрос. Ако завършил е написал две твърдения, които в критериите се отнасят до различни аргументи, но ги е комбинирал в един аргумент (посочвайки число, например „1“), трябва ли да се приемат като два различни аргумента?

Отговор.Ако детето посочи позицията като един аргумент, тогава експертът я счита, в съответствие с решението на завършилия, като един аргумент. Например, когато спорите за гледната точка " Политиката на индустриализация допринесе за прогресивното развитие на съветската икономика през втората половина на 1920-1930 г.." Дипломантът формулира следния аргумент: Бяха изградени стотици предприятия, произвеждащи продукти за нуждите на националната икономика, беше извършена мащабна електрификация на националната икономика, което увеличи икономическия и ресурсен потенциал за развитие на националната икономика". Въпреки че разпоредбите за изграждане на предприятия и електрификация са посочени в критериите като различни аргументи, но тъй като дипломантът ги е написал в един, тогава ги считаме за един.

Ако обаче една и съща мисъл се предаде в два различни аргумента (само различни думи), след това комбинираме и го приемаме като едно. Например, когато спорите за гледната точка " Държавната политика на СССР по време на ръководството на страната Н.С. Хрушчов имаше подчертана социална ориентация” дипломантът написа аргументи в подкрепа на: “ 1) през този период е приет Законът за пенсиите на работниците и служителите, според който размерът на пенсиите е удвоен, а възрастта за пенсиониране е намалена, в резултат на което се е увеличило материалното благосъстояние на гражданите на страната; 2) в резултат на политиката, провеждана от Н.С. Хрушчов, възрастта за пенсиониране на гражданите стана най-ниската в света, което допринесе за увеличаване на продължителността на живота". И двата аргумента се основават на едни и същи факти и всъщност се повтарят взаимно. При оценяване се зачита като един верен аргумент.

ЧЗВ според исторически очерк (№ 25)

Въпрос . Какво есе трябва да се оцени, ако завършилият е написал есе не за един, а за два или три периода?

Отговор. Първото есе се оценява. Не можете да изберете най-доброто.

Въпрос. В коя част от есето трябва да има събития (процеси, явления), които могат да бъдат преброени според К1?

Отговор.Те могат да бъдат във всяка част от есето. Не е задължително есето да започва с посочване на две събития (процеси, явления).

Въпрос. Възможно ли е събития (процеси, явления) да се считат за две събития (процеси, явления), когато едното е част от другото (например „декабристкото движение” и създаването на Южното общество)?

Отговор.Да, можеш.

Въпрос. Правилно ли разбрахме, че ролята на личността в задача 25 може да бъде посочена във всички правилни събития (процеси, явления), посочени в текста на съчинението, а не само в тези, които зрелостникът посочва точно като събития (когато децата изброяват две събития в началото на есето и се фокусира върху факта, че това са събития, а не нещо друго)?

Отговор.Да, ролята може да бъде посочена във всички събития (процеси, явления), посочени в есето. Но е необходимо тези събития (процеси, явления) изобщо да присъстват в състава. Още веднъж отбелязваме, че изобщо не е необходимо есето да започва с посочване на събития. Събитията (процесите, явленията) от избрания период от историята трябва да бъдат преброени по критерия К1, в която и част от есето да се намират.

Въпрос. Възможно ли е да се счита за конкретно действие възкачването на трона ... (наследил трона ...) или абдикацията от трона.

Отговор.« Възкачване на трона". Действието винаги означава смислено волево усилие. Възкачването на краля (императора) на трона е необходим държавен акт в условията на монархическа форма на управление (както и изборът на висшите власти в републиката) и той (в тази формулировка) не зависи от волевите усилия (действия) на този, който се възкачва на трона.трон. Не смятаме формулировката „възкачил се на трона“ за конкретно действие. Но, например, за да се възкачи на престола, Николай I трябваше да подпише манифест за възкачването на престола, да назначи извънредно заседание на Държавния съвет, да назначи втора клетва и т.н. Всичко това са конкретни действия, насочени към заемането на престола. Те трябва да бъдат преброени.

« Абдикация". Това е съвсем различна ситуация. Абдикацията от престола не е необходим държавен акт в условията на монархия, тя винаги е специфично (едновременно възникващо) осмислено волево усилие. Следователно „Николай II абдикира от престола“ е специфично действие, всъщност синоним на подписването на манифеста за абдикация.

Въпрос. повел въстание».

Отговор.Не, това не е конкретно действие. Такава формулировка не може да се счита за еднократен волеви акт. За да ръководи въстанието E.I. Пугачов трябваше да избяга от затвора, да се идентифицира при среща с казаците като Петър III, да обясни, прикривайки неграмотността си, че не може да подписва документи, докато не стигне до Санкт Петербург и т.н. Всичко това са конкретни действия, съставляващи процеса, в който той ръководи въстанието.

Въпрос. Може ли да се счита за конкретно действие? Аракчеев отначало се обяви против въвеждането на военни селища, но след като получи инструкции, започна ясно и безпрекословно да ги изпълнява».

Отговор.Да, приема се. В случая действието на А.А. Аракчеева (решение, воля): „ противопоставени", но стана" стриктно изпълнявайте". Очевидно е, че е назовано волевото решение на историческата личност, намерило пряк израз в дейността му.

Въпрос. « В.М. Молотов и Рибентроп подписват Пакта за ненападение между СССР и Германия…”, „М . Егоров и М. Кантария издигнаха знамето на победата над Райхстага...» Действия на един или двама души?

Отговор.Това са конкретни действия на две личности. Имайте предвид, че това са действия, а не роли. За да се характеризират ролите, е необходимо не само да се назоват конкретни действия, но и да се посочи в кои събития (процеси, явления) посочените исторически личности са играли роля, извършвайки тези действия.

Въпрос. Възможно ли е да се премине отвъд периода при посочване на причинно-следствени връзки?

Отговор.Да, в съответствие с формулировката, дадена в задачата, е възможно да се премине отвъд долната граница на периода. Например, когато избирате периода януари 1725 - юли 1762 г., можете да напишете, че причината за началото на ерата дворцови превратибеше публикуването от Петър I на указа за наследяването на трона, въпреки факта, че указът е издаден през 1722 г. Причинно-следствените връзки не могат да надхвърлят горната граница на периода.

Въпрос. Ситуацията, когато, при други обстоятелства, съдържа неправилно / неточно / неправилно твърдение (разделено със запетаи, при изброяването), от което следва общата последица. Може ли експерт да преброи само правилната част и да покаже неправилна в грешка?

Отговор.За точен отговор на този въпрос е необходимо да видите конкретното есе, от което е взета описаната ситуация. Като общо правило следствие, изведено от погрешни причини, не е следствие. Но ако е очевидно, че освен грешните причини за посочената последица са посочени и правилните и неправилността на една от посочените причини по никакъв начин не засяга правилността на останалите, тогава правилната причинна връзката се отчита, а неправилната позиция се взема предвид при оценяване на точки за фактически грешки.

Въпрос. Как да оценим отговора според критерия К3, ако завършилият назовава няколко причини за едно и също събитие? Например: " Причините за руско-турската война от 1768-1774 г. бяха желанието на Русия да получи достъп до Черно море и съпротивата на Турция срещу засилването на руското влияние в Полша". Дали броим две причинно-следствени връзки или една връзка в такъв отговор?

Отговор.В горния пример експертът отчита две причинно-следствени връзки.

Въпрос. « По време на управлението на Александър аз били създадени военни селища, които просъществували до 1857г .". Достатъчно ли е даването на една точка по критерия К4?

Отговор.В този пример няма оценка на въздействието на събития (явления, процеси) от този период върху по-нататъшната история на Русия. Фактът на съществуване не показва влияние. Експертът би дал 1 точка по критерия К4, ако зрелостникът напише например така: „ Създаването на военни селища доведе до въстания на военни заселници, които се случиха и в следващите царувания (например бунт на военни заселници в Новгородска губерния през 1831 г.)».

Въпрос. Ако зрелостник напише задача 25 под формата на план, а не като свързан текст, може ли само споменаването на точния термин, свързан с избрания период, на който е дадено правилното определение в отговора, да получи 1 точка? Тоест терминът не е вплетен в тъканта на повествованието, но детето знае значението му.

Отговор.Да, в този случай поставяме 1 точка за К5.

Въпрос. Възможно ли е първо да се оцени есето на K3, а след това на K2?

Отговор.Не, есето трябва да бъде оценено последователно по всички критерии. Неспазването на това правило неизбежно ще доведе до несъответствие между оценките на първия и втория експерт.

Инструкции за оценяване на подробните отговори на участниците в USE
за експерт, който проверява отговорите
за задачи с подробен отговор 20-25 по история 2018г

При оценяване задачи 20препоръчва се да се обърне внимание на указанията, дадени в някои случаи за необходимата степен на детайлност на отговора, възможността за различни формулировки на отговора. Например, ако прехвърлянето е относно постановление за еднообразно наследяване и прехвърлянето е формулирано по следния начин: „Посочете в рамките на едно десетилетие времето на издаване на този указ,“тогава верният отговор е "1710-те", както и онези отговори, в които завършилите са посочили години, които се вписват в това десетилетие, например: "1714", "1715", "1719"и т.н. Но отговорът „първата четвърт на 18-тиV."ще бъде неправилно.

При оценяване задачи 21трябва да се има предвид, че критериите за оценка на задача 21 по правило са „затворени“ и не могат да бъдат „разширени“ с нови разпоредби, които се различават по смисъл от тези, дадени в критериите.

При при изпълнение на задача 21 от дипломанта не се изисква точно пренаписване на съответните фрагменти от текста, така че отговорите на дипломанта, посочил отговора със собствените си думи, може да не съвпадат с позициите, дадени в критериите. В такива случаи всяка формулировка, дадена от дипломантатрябва да бъде внимателно прегледано, за да се определи дали е подходящо за задачата.

IN задача 22критериите са "отворени": допуска се смислово несъответствие между отговорите на завършилите и приблизителните отговори, дадени в критериите. В този случай експертът трябва да анализира критично отговора на изпитвания и да определи дали отговорът е възможно "разширение" на критериите, дали отговаря на условията на задачата.

При оценяване задачи 23трябва да се има предвид, че критериите не могат да съдържат всички възможни правилни формулировки на отговорите на дипломантите и може да не вземат предвид някои области на мисли на дипломантите, които са потенциално възможни по време на заданието и формално отговарят на изискванията за верен отговор на това въпрос. Поради това критериите за проверка и оценка на изпълнението на задача 23 съдържат пояснение, което насочва експерта да анализира всички отговори на зрелостниците, включително тези, които абсолютно не съвпадат с отговорите, дадени в критериите за оценка. Например: „могат да бъдат посочени други причини, могат да бъдат дадени други обяснения“, „могат да бъдат посочени други имена, други разлики“ и т.н. Препоръчваме да обърнете специално внимание на историческата точност на разпоредбите, цитирани в отговора. Не могат да се приемат разпоредби, основани на факти, които не отговарят на историческата действителност.

Отговор на възпитаниците на задача 24трябва да се състои от две части: аргументи в подкрепа на тази гледна точка и аргументи в нейното опровержение. При оценяването се взема предвид качеството на аргументацията и броя на представените аргументи. Броят на правилно дадените аргументи не означава автоматично присвояване на същия брой точки за задача 24. Ако зрелостникът даде само един верен аргумент, за да потвърди или опровергае тази гледна точка, тогава той ще получи 0 точки за задачата. Ако зрелостникът посочи само два аргумента в подкрепа на тази гледна точка или само два аргумента в подкрепа на тази гледна точка, тогава той ще получи 1 точка. Ако той успя да даде един аргумент в подкрепа и един в опровержение на тази гледна точка, тогава за тези два аргумента той ще получи 2 точки, тъй като във втория случай той е успял да погледне на проблема от различни ъгли, демонстрирайки подходящия умение и неговия отговор трябва да се оцени по-високо, отколкото в първия случай. Зрелостникът ще получи 3 точки за задачата, ако даде правилно два аргумента в подкрепаи един в опровержение, или един аргумент в потвърждение и два в опровержение. За два правилно посочени аргумента в подкрепа и два в опровержение абсолвентът ще получи
4 точки.

Невъзможно е да се представят всички възможни аргументи за всяка от двете гледни точки в критериите за оценка, затова експертът трябва да разбере дали съдържанието на аргументацията, предложена от дипломанта, съответства на гледната точка, дадена в заданието.

За да изпълни задачата, не е достатъчно дипломантът да даде само фактите - необходимо е да се формулират пълни аргументи. Това означава, че изпитваният трябва да обясни как с помощта на дадения факт може да се аргументира тази теоретична позиция, освен ако, разбира се, връзката между факта и позицията не е очевидна. Ако отговорът съдържа само факти (не казва защо тези факти потвърждават / опровергават аргументираната гледна точка), тогава е необходимо да се анализират тези факти и да се заключи дали те наистина ясно потвърждават / опровергават предложената гледна точка, или с С помощта на дадените факти е възможно да се направят аргументи както в подкрепа, така и в опровержение на тази гледна точка. Във втория случай посочените факти не трябва да се считат за верен отговор. Ако отговорът не съдържа конкретни факти, а обобщаващи разпоредби, тогава експертът трябва да анализира тези разпоредби от гледна точка на връзката на тези разпоредби с конкретно съдържание (факти) и тяхната достатъчност, за да ги приеме като аргументи.

Трябва да се помни, че аргументите, основани на погрешни исторически факти, не се броят.

На завършилите се дава алгоритъм за изпълнение на задачите. Ако обаче дипломантът не е попълнил отговора в съответствие с този алгоритъм и не е написал кое от са дадени аргументи в подкрепа, и които -
в опровержението експертът не се интересувапроверява изпълнението на задачата, опитвайки се да разбере собствеността на аргументите по тяхното съдържание.

При оценяване задачи 20-24допуснатите исторически неточности не водят до специално намаляване на оценката. Въпреки това, в случай на значително изкривяване на смисъла на отговора, грешната позиция не се зачита. Например, грешка в инициалите на историческа личност, при условие че фамилията е правилно посочена, като общо правило не влияе на резултата, но ако грешката в инициалите не ви позволява да определите точно историческата личност, която възпитаникът е искал да назове (например, когато посочва D.A. Milyutin вместо N.A. Milyutina), тогава това ще се отрази на резултата.

При определяне на точка за изпълнение на задачи 20-24, експертът брои верните елементи на отговора. В същото време наличието на погрешно посочени елементи в отговора не води до намаляване на резултата. Например при изпълнение на задача 24 дипломантът е посочил правилно два аргумента в подкрепа и два аргумента в опровержение на гледната точка, дадена в задачата, и неправилно е посочил още един аргумент в подкрепа и опровержение. В тази ситуация експертът ще постави максималния резултат за задача 24.

При оценка на изпълнението задачи 25необходимо е последователно да се оценява изпълнението на изискванията на всеки от критериите К1-К7.

По първия критерий (K1)точки се дават за правилното посочване на събития (процеси, явления), свързани с периода от руската история, избран от дипломанта. За правилното посочване на две събития (процеси, явления) експертът трябва да даде 2 точки, за правилното посочване на едно събитие (процес, явление) - 1 точка. При оценяване по критерия К1 се оценява само посочването на събития (процеси, явления), но не се отчита тяхната връзка помежду си, последователността на представяне и др.

По критерий К2посочване на исторически личности, чиято дейност е свързана с посочените събития (явления, процеси), и се оценява характеристика на ролята на тези личности в посочените събития (явления, процеси). Ролята на историческа личност трябва да се разбира като нейни специфични действия, които до голяма степен са повлияли на хода и (или) резултата от събитията (процесите, явленията), посочени в есето. Конкретните действия са смислени волеви усилия, които винаги са от едно естество и се изразяват в пряка проява на лична дейност от историческа личност. Освен това под действия в историята разбираме социални действия, а не биологични процеси.

Трябва да бъдат посочени събития (процеси, явления), в които лицето е изиграло ролята, описана в есето.

За да се постави максимален резултат по критерия К2, отговорът трябва да посочи две исторически личности и ролите (конкретните действия) на двете в събитията (явления, процеси), посочени в есето.

Индикацията за ролята на дадено лице в дадено събитие не трябва да се заменя с индикация за други характеристики (например заемана позиция, титла и т.н.).

Правилно назовани фигури от историята чужди държавии за верен отговор се приема характеристиката на ролята им в събитията (явления, процеси), посочени в есето.

По критерий К3оценява се посочването в есето на причинно-следствени връзки. Причинно-следствената връзка трябва да се разбира като връзка между исторически събития (процеси, явления), при която едно събитие (процес, явление), наречено причина, при наличието на определени исторически условия поражда друго събитие (процес, явление) , наречено следствие. При посочване на причинно-следствени връзки могат да се използват не само причини, но и предпоставки за събития (явления, процеси). Тези причинно-следствени връзки трябва да характеризират причините за събития (явления, процеси), настъпили в дадения период. Означава, че те могат да надхвърлят долната граница на периода. Причинно-следствените връзки, посочени от дипломиран специалист в рамките на даден период, не трябва да се бъркат с оценка на значимостта на даден период, която, въпреки че има определени характеристики на причинно-следствени връзки, винаги надхвърля горната граница на даден период на историята. Съгласно критерия К3 не се вземат предвид индикации за ролята на индивида в събитията (процеси, явления) от даден период (вече взети предвид от критерия К2), дори ако тези ролеви индикации съдържат елементи на причина -и-ефектни връзки.

По критерий К4абитуриент може да получи една точка за правилната оценка на влиянието на събития (явления, процеси) от даден период върху по-нататъшната история на Русия. Оценката е заключение за влиянието на събития (явления, процеси) от даден период върху следващите епохи. Това означава, че завършилият задължително трябва да надхвърли горната граница на периода. По критериите може да се даде оценка въз основа исторически фактии/или мнения на историци. Това означава, че не е необходимо да се посочват мненията на историците в работата; завършилият може да използва само познаване на фактите, за да оцени периода. Обща формулировка, лишена от конкретно съдържание, не може да бъде отчетена.

По критерий К5оценява се използването на историческа терминология. Под историческия термин следва разбират дума или фраза, обозначаваща историческо понятие, свързано с конкретно историческо събитие, характерно за определен исторически период (епоха) или историческия процес като цяло. За да получи 1 точка по критерия К5, е достатъчно зрелостникът да използва правилно един исторически термин в историческо есе. Терминът трябва да бъде вписан в контекста на есето, назоваването на термина извън контекста на есето не може да бъде разпознато като правилното му използване.

По критерий К6оценява се наличието/отсъствието на фактологични грешки в есето. По този критерий работата се оценява само ако по критериите К1-К4 дипломантът е събрал най-малко 4 точки. Критерият К6 е "обратен", т.е. зрелостникът като че ли първоначално получава 2 точки, но при условие, че не допуска фактологични грешки в есето. При оценяване на работата по този критерий се вземат предвид фактически грешки от всякакво естество, допуснати във всяка част от есето: неправилно посочване на събития (явления, процеси); неправилно посочване на исторически личности; грешки във фактологията на техните биографии; неправилно посочени причинно-следствени връзки, оценки на значимостта на периода; грешки при посочване на мненията на историците (например оценката на значението на ордското господство, дадена от Л. Н. Гумильов, се приписва на Б. А. Рибаков) и др. Трябва да се отбележи, че говорим за фактически грешки; не се вземат предвид стилистични, граматически, правописни и пунктуационни грешки, допуснати от дипломанта.

По критерий К7оценява се формата на представяне. По този критерий, както и по критерия К6, работата се оценява само ако дипломантът е събрал най-малко 4 точки по критериите К1-К4. Отговорът на завършилия може да бъде или последователно, съгласувано представяне на материала (историческо есе), или отделни фрагментарни разпоредби (например под формата на план (прост, сложен, теза), таблици, диаграми). В първия случай зрелостникът ще получи 1 точка по критерия К7, във втория - 0 точки.

При оценката на задача 25 трябва да се има предвид, че в случай, когато исторически събития(явления, процеси) не са посочени или всички посочени исторически събития (явления, процеси) не принадлежат към избрания период, отговорът се оценява с 0 точки (0 точки се дават за всеки от критериите К1-К7).

Ако абсолвентът е написал есе не за един, а за два или три периода, тогава експертът проверява първото от есетата, написани от дипломанта.

Абонирайте се и следете пускането на нови публикации в моята общност Vkontakte „История на Единния държавен изпит и котката Степан“

Тверски държавен университет

Тверски регионален институт за усъвършенстване на учителите

Единен държавен изпит

ТВЕР

2009

съставен от:– кандидат на филологическите науки, доцент на катедрата по руски език, Тверски държавен университет;

- кандидат на педагогическите науки, ръководител на катедрата по иновативна педагогическа практика на Тверской регионален институтподобрения на учителите.

Това ръководство съдържа препоръки относно подготовката на експерти от регионалната тематична комисия за проверка на задачи с подробен отговор в системата за контролно-измервателни материали на Единния държавен изпит по руски език.

Тя се основава на материалите на ръководството "Руски език: Насокиотносно оценката на изпълнението на задачите с подробен отговор ”(автори:, ).- М., 2006), съдържа множество примери за грешки от работата на завършилите образователни институцииТверска област на Единния държавен изпит 2006 - 2009 г.

ВЪВЕДЕНИЕ

Единният държавен изпит е компонентна общоруската система за оценка на качеството на образованието, която се създава в момента.

По време на експеримента за въвеждане на USE в Руска федерациятрябва да се решат редица важни задачи :

При оценяване на грамотността (K7-K10) трябва да се има предвид обемът на есето. Стандартите за оценка, посочени в таблицата, са предназначени за есе от 150-300 думи.

Целта на помагалото е да подготви специалисти за единния държавен изпит по чужди езицираздел "Писмо". Тази цел се постига чрез решаване на следните задачи:
- да запознае учителите с основните разпоредби на нормативните и програмни материали, които разкриват съдържанието, структурните и организационните характеристики на USE като нова окончателна форма на контрол:
- да се формират компетенциите на учителите в областта модерни технологииизпитване и оценка;
- да се осигури високо качество на усвояване на съдържателния компонент на курса чрез развиване на рефлексивни умения в учителите.

Структурата на изпитната работа.
Изпитната работа съдържа писмена и устна част. Писмената част от своя страна включва четири раздела: „Слушане“, „Четене“, „Граматика и лексика“ и „Писане“. Да се ​​диференцират изпитваните по нива на владеене на чужд език в границите, формулирани във Федералния компонент държавен стандартсредно (пълно) общо образование на чужди езици, всички раздели са включени заедно със задачи начално нивозадачи с по-високи нива на трудност.

Работата по чужди езици включваше 38 задачи с кратък отговор и 6 задачи от отворен тип с подробен отговор.
В изпитната работа са предложени следните видове задачи с кратък отговор:
- задачи за избор и запис на един или повече верни отговори от предложения списък с отговори:
- задачи за установяване на съответствието на позициите, представени в два комплекта:
- задачи за попълване на празнини в свързан текст чрез преобразуване на предложената начална форма на думата в желаната граматична форма:
- задачи за попълване на празнота в свързан текст чрез образуване на сродна дума от предложената ключова дума.

СЪДЪРЖАНИЕ
Въведение
РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИЧНИ ОСНОВИ НА ИЗПИТВАНЕТО. ФОРМАТ НА ЗАДАЧИТЕ И ТЕХНОЛОГИИ ЗА ОЦЕНЯВАНЕ НА ПИСМЕНАТА ЧАСТ НА ИЗПИТА
Тема 1. Единният държавен изпит като крайна форма за контрол на чуждоезикова комуникативна компетентност
Контролни въпроси
Отражение
Тема 2. Структура, съдържание и критерии за оценка на изпълнението на задачите от раздел „Писане“.
Контролни въпроси
Отражение
РАЗДЕЛ II. РАБОТИЛНИЦА ЗА ПИСМЕНА ОЦЕНКА
Тема 1. Технология за оценка на изпълнението на задачата според буквата "Лично писмо" (39, преди C1)
Контролни въпроси
Отражение
Тема 2. Технология за оценяване на изпълнението на писмената задача „Писмено изявление с елементи на разсъждение“ („Вашето мнение“) (задача 40)
Контролни въпроси
Отражение
Приложение 1. Критерии за оценка на изпълнението на задачи 39 и 40 от раздел "Писмо"
Тема 2. Технология за оценяване на изпълнението на писмената задача „Писмено изказване с елементи на разсъждение“ („Вашето мнение“) (задача 40) Контролни въпроси Рефлексия
Приложение 1. Критерии за оценка на изпълнението на задачи 39 и 40 от раздел „Писмо“ Приложение 2. Допълнителна схема за оценка за изпълнение на задача 39 - „Избор на професия“
Приложение 3. Допълнителна схема за оценяване на задача 39 - "Самостоятелен живот"
Приложение 4. Допълнителна схема за оценка на задача 39 - " здрав образживот"
Приложение 5
Приложение 6. Допълнителна схема за оценяване на задача 39 "Лично писмо"
Приложение 7. Допълнителна схема за оценяване на задача 39 "Лично писмо"
Приложение 8. Процедурата за определяне на процента на текстовите съвпадения в задача 40
Приложение 9. Редът за броене на думи в английското писане
Приложение 10. Инструкции за проверка на отговорите на задачите във формуляр № 2 (раздел "Писмо")
Приложение 11. Инструкции за председателя на тематичната комисия за провеждане на началния семинар за рецензенти на задания 39-40
Приложение 12. Протокол за идентифициране на непродуктивни отговори на задача 40
Приложение 13. Протокол за идентифициране на напълно или частично текстово съвпадащи отговори на задача 40
Приложение 14. Формуляр-протокол от проверка на задачи от експерт с подробен отговор.

Изтеглете безплатно електронна книга в удобен формат, гледайте и четете:
Изтеглете книгата Единен държавен изпит, английски език, Указания за оценяване на задания, Писмо, Вербицкая М.В., Махмурян К.С., 2016 г. - fileskachat.com, бързо и безплатно изтегляне.

• USE 2019, Английски език, Секция за говорене, Насоки, Вербицкая М.В., Махмурян К.С.
• USE 2019, английски език, раздел Писма, методически препоръки, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., Kurasovskaya Yu.B.

Образователни материализа председатели и членове на областни предметни комисии за проверка на изпълнението на задачите с подробен отговор
Преглед USE работи 2014 г. АНГЛИЙСКИ ЕЗИК

Учебно-методически материали за председатели и членове на регионални субекти
комисии за проверка на изпълнението на задачите с подробен отговор на изпитни работи
USE 2014 на чужди езици, изготвен в съответствие с Тематичния план
трудове на Федералната държавна научна институция „Федерален институт
педагогически измервания”, извършвани по указания Федерална службаза надзор в
в областта на образованието и науката през 2014 г. (с цел научна и методическа подкрепа
дейности на общоруската система за оценка на качеството на образованието).
Целта на помагалото е да подготви специалисти за единния държавен изпит по чужди езици.
езици на раздела "Писане". Тази цел се постига чрез решаване на следните задачи:
- да запознае учителите с основните разпоредби на правната и програмата
материали, които разкриват съдържанието, структурните и организационните особености
ИЗПОЛЗВАНЕ като нова крайна форма на контрол;
- да формира компетенциите на учителите в областта на съвременните тестови технологии и
оценки;
- да се осигури високо качество на усвояване на съдържателния компонент на курса от
формиране на рефлексивни умения у учителите.
В резултат на изучаването на курса студентите се формират:
- познаване на образователни документи, регламентиращи провеждането и организацията на изпита,
определяне на функциите, правата и задълженията на председателя и членовете (експертите) на субекта
комисионни;
- притежаване на концептуалния апарат на USE: USE, спецификация, кодификатор, демо версия,
комуникативна компетентност, нива на комуникативна компетентност, комуникационни стратегии,
изпитване, стандартизирани тестове, форми и видове контрол, форми и видове
оценяване, параметри и критерии за оценяване, комуникативна задача, комуник
задача и др.;
- познаване на формата и процедурата за организиране, провеждане и оценяване на изпита;
- умения и способности за провеждане на писмената част от изпита;
- умение за работа с инструменти, които определят процедурата за проверка и оценка
отговори на зрелостниците на задачи с подробен отговор;
- умение за съставяне на протокол за проверка на отговорите на задачи C1 и C2, като се спазват
Технически изисквания;
- способност за прилагане на технологии за изпитване и основни структурни елементи
педагогическо оценяване в областта на писането;
- умения и способности за анализиране на комуникативни задачи, включени във формата USE;
- умения и способности за анализ и коригиране на типични грешки на експерти в областта на писането;
- способност за самоанализ на работата си като експерт;
- рефлексия, отвореност към педагогически новости.
Като краен резултат от постигане на целта ръководството предвижда образуването
способността и готовността на учителите да работят като експерти на единната държава
изпит на английски езикраздел "Писмо".
Авторите ще бъдат благодарни за коментари и предложения за подобряване на ръководството.
Вербицкая М.В., Махмурян К.С., 2014 г
Федерален институт за педагогически измервания, 2014 г

„Експертът е човек, който е направил всички възможни грешки в много тясна специалност“, смята Нилс Бор. Предлагаме да не правите грешки, а да се запознаете с препоръките на експертите за подготовка за Единния държавен изпит по социални науки!

Както винаги, през второто полугодие той ни зарадва с методическите си препоръки за подготовка за изпита по всички предмети, включително социални науки. Информация от такова експертно ниво винаги е полезно да получите от първа ръка, директно от разработчиците на изпита. Нека се опитаме да оценим вектора на текущите коментари от г-жа T.E. Лискова, нивото на примерите и разберете най-важното.

Така че, първо, нека се обърнем към материалите от видеоконференцията (в тази форма FIPI реши да даде своите препоръки тази година) T.E. Лискова, ръководител на Федералната комисия за разработване на контролни измервателни материали Нека да разгледаме нейния съвет

1. От 2017 г. няма сериозни съществени промени в KIM, за които вече споменахме

2. Експертите определят задачи 14 и 16 като най-трудни задачи, проверяващи знанията за дейността и правомощията на висшите органи. държавна властв Русия и осн

Спомнете си, че можете да получите анализ на темата за USE кодификатора в безплатен видео курс по основните теми на курса.

3. Посъветвани са да изпълнят всички задачи (въпреки че това е очевидно) и са помолени внимателно да прочетат условията на задачите. Например в задача 2 някои завършили предишни години са търсили нещо, което не е посочено в списъка (измислено), вместо, както се изисква в условието, да намерят обобщаващо в този списък.

4. Лискова специално обърна внимание на задача 25, която е свързана с анализ на социалнонаучен термин. Тук неизпълнението на самата концепция, чийто анализ трябва да бъде даден допълнително в 2 изречения, води до общ точки 0за цялата задача. Затова бих искал още веднъж да напомня за необходимостта не само от запаметяване и „тъпкане“ на термини (забравете го, не го възпроизвеждайте по правилния начин - 0). И развитието на умението за тяхната независима формулировка, например в раздела на нашия уебсайт.

Техният общ стремеж, според нас, е да стеснят възможността на абсолвента чрез проява на обща интелигентност (или предварително подготвени шаблони) да „разлеят вода“, избягвайки конкретика в избраната тема. Въпреки че мисля, че "МЕТОДИЧЕСКИ ПРЕПОРЪКИ ..." ще ме подкрепят тук, че в някои случаи общата ерудиция трябва да се приветства само от експерт.

Спорен е, ако например в изказването на Ленин (за социализма, ограничаването на свободата, диктатурата на пролетариата), през неговия социализъм-марксизъм, преминете към изграждането на СССР (като аргумент от историята към К3).

Понякога това е полезно и за изпълнение на действителен критерий (от история, социален живот).

Много хора започват есета по този начин. Например: „Това твърдение принадлежи към областта на социологията. Тази наука изучава социални взаимодействияи социална структура... Оказва се, че не е нужно...

Възниква въпросът защо? Нека го оставим без отговор и в заключение да разгледаме няколко миналогодишни есета от FIPI, илюстриращи тези забележки на Лискова.

РЕАЛНИ СЪЧИНЕНИЯ С ЕКСПЕРТНА ПРОВЕРКА

А ето и няколко реални примера. номер 1.

Въпреки факта, че наистина е писано много, има примери от историята (не съвсем правилни, но), но общ резултат 0. Значението на твърдението не се разкрива, съдържанието на отговора не дава представа за неговото разбиране.

За съжаление, почти цялото това есе е набор от несвързани мисли, нито един термин не е разкрит от кандидата и изглежда като произволно отражение („информационен шум“ е това, което експертът нарича този продукт).

Пример #2. Много по-съдържателно есе и вижте точно в началото му. Коректно използвани факти от биографията на автора на цитата. Въпросът е защо не?

Спомнете си, че можете бързо и ефективно да работите през ВСИЧКИ теми на USE кодификатора със същото като получаване на курс по есе! Успех с тези последните месецив подготовка!