Η θεωρία της υδραυλικής κατάστασης του K. Wittfogel και η σύγχρονη κριτική της

Καμίλ Γκαλίεφ*

Σχόλιο. K. Wittfogel (1886-1988) - Γερμανός και Αμερικανός σινολόγος, κοινωνιολόγος και ιστορικός που επηρεάστηκε σοβαρά από τον μαρξισμό. Λίγο μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, δημιούργησε τη θεωρία του υδραυλικού κράτους, σύμφωνα με την οποία ο δεσποτισμός των μη ευρωπαϊκών κοινωνιών και η υστέρησή τους σε σχέση με την Ευρώπη εξηγούνταν από την επίδραση των κοινωνικών δομών που ήταν απαραίτητες για την αρδευόμενη γεωργία.

Αυτή η θεωρία εμφανίστηκε στην τελική της μορφή στο βιβλίο «Oriental despotism: a comparative study of total power» (1957). Το άρθρο είναι αφιερωμένο στη σύγχρονη (μετά το 1991) κριτική και ερμηνεία των ιδεών του Wittfogel σε αγγλόφωνα περιοδικά και διατριβές. Ο Wittfogel παραμένει ένας ευρέως αναφερόμενος συγγραφέας του οποίου οι ιδέες ωστόσο σπάνια συζητούνται επί της ουσίας. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, η υδραυλική θεωρία έχει αναπτυχθεί, αν και οι σύγχρονες ερμηνείες της μπορεί να διαφέρουν πολύ από την αρχική, ειδικότερα, ερμηνεύεται ως αποκλειστικά πολιτική οικονομική θεωρία και εφαρμόζεται, μεταξύ άλλων, στις ευρωπαϊκές κοινωνίες.

Λέξεις-κλειδιά. Wittfogel, άρδευση, μαρξισμός, συγκριτικές μελέτες, οριενταλισμός, ανατολίτικος δεσποτισμός, ασιατικός τρόπος παραγωγής.

Ο Karl August Wittfogel (1886-1988) ήταν Γερμανός και Αμερικανός σινολόγος, κοινωνιολόγος και ιστορικός που επηρεάστηκε σοβαρά από τον μαρξισμό. Πίσω στη δεκαετία του 1920, ως ένας από τους εξέχοντες στοχαστές του Γερμανικού Κομμουνιστικού Κόμματος, ενδιαφερόταν για θέματα επικοινωνίας φυσικό περιβάλλονκαι κοινωνική ανάπτυξη (Bassin, 1996). Ο Wittfogel πέρασε το 1933-1934 σε ένα στρατόπεδο συγκέντρωσης, το οποίο στη συνέχεια επηρέασε σοβαρά τις απόψεις του. Μετά την αποφυλάκισή του, μετανάστευσε στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη συνέχεια στις ΗΠΑ.

Στη δεκαετία του 1930, όταν ο Wittfogel μελετούσε την κινεζική ιστορία, τον ενδιέφερε ήδη η θεωρία του ασιατικού τρόπου παραγωγής. Αυτό αποδεικνύεται από το άρθρο του «Die Theorie der orientalischen Gesellschaft» (Wittfogel, 1938). Σε αυτό, ο Wittfogel ανέπτυξε τις διατάξεις του Μαρξ σχετικά με έναν ειδικό κοινωνικο-οικονομικό σχηματισμό που βασίζεται στην αρδευτική γεωργία.

Μέχρι το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, ο Wittfogel είχε γίνει ένθερμος αντικομμουνιστής και συμμετείχε ενεργά στις εργασίες της επιτροπής McCarran. Ταυτόχρονα, διατύπωσε τελικά τη θεωρία της υδραυλικής κατάστασης, η οποία εμφανίστηκε στην ολοκληρωμένη της μορφή στο βιβλίο «Oriental despotism: a comparative study of total power» (Wittfogel, 1957).

Αυτό το βιβλίο προκάλεσε μια έντονη αντίδραση αμέσως μετά τη δημοσίευσή του (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt: 1958. , 1959: 103-104· Palerm, 1958: 440-441· Pulleyblank, 1958: 351-353· Σφραγίδα,

* Galeev Kamil Ramilevich - φοιτητής της Ιστορικής Σχολής της Ανώτατης Οικονομικής Σχολής του Εθνικού Ερευνητικού Πανεπιστημίου, [email προστατευμένο]© Galeev K. R., 2011

© Κέντρο για τη Θεμελιώδη Κοινωνιολογία, 2011

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

1958: 334-335). Στην αρχή οι κριτικές ήταν ως επί το πλείστον θετικές, αλλά αργότερα άρχισε να κυριαρχεί η κριτική.

Έργα που αναπτύσσουν ή κριτικάρουν τις ιδέες του Wittfogel έχουν δημοσιευτεί σε πολλές γλώσσες του κόσμου. Στη Ρωσία, παρά τις ελάχιστες γνωστές ιδέες του Wittfogel, η κληρονομιά του συζητείται επίσης1.

Οι Ρώσοι ερευνητές αποδέχθηκαν κυρίως μόνο μια πτυχή των ιδεών του, δηλαδή τη θεσμική. Η αντίθεση μεταξύ της «ιδιωτικής ιδιοκτησίας» ως δυτικού φαινομένου και της «εξουσίας-ιδιοκτησίας» ως ανατολίτικου φαινομένου έγινε αποδεκτή από Ρώσους οικονομολόγους (Nureev, Latov, 2007), ίσως επειδή αντανακλά τη σύγχρονη ρωσική (και όχι ανατολική) πραγματικότητα. Η γεωγραφική πτυχή της υδραυλικής θεωρίας δεν προκάλεσε ενδιαφέρον. Προφανώς, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η Ρωσία δεν είχε ποτέ μεγάλες εκμεταλλεύσεις άρδευσης και το ζήτημα της επιρροής τους στην ιστορική ανάπτυξη φαίνεται άσχετο εδώ (σε αντίθεση με το Μπαγκλαντές ή την Κορέα).

Σκοπός της εργασίας μας είναι να διευκρινίσουμε τη φύση της σύγχρονης κριτικής του Wittfogel. Δεδομένου ότι είναι αδύνατο να εξετάσουμε τόσο τη ρωσόφωνη όσο και την αγγλόφωνη κριτική του Wittfogel σε ένα άρθρο, περιοριστήκαμε σε αγγλόφωνα περιοδικά και διατριβές που εκδόθηκαν μετά το 1991. Αυτή η ημερομηνία επιλέχθηκε επειδή μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, η θεωρία του Wittfogel έγινε λιγότερο σημαντική πολιτικά και από εκείνο το σημείο η κριτική επικεντρώθηκε αποκλειστικά στην επιστημονική πλευρά της υδραυλικής θεωρίας.

Αναζητήσαμε τις βάσεις δεδομένων Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis για άρθρα και διατριβές που σχετίζονται θεματικά με την υδραυλική θεωρία. Οι αναζητήσεις αποκάλυψαν ότι ο Wittfogel παραμένει συγγραφέας που αναφέρεται ευρέως. Μπορέσαμε να βρούμε περισσότερες από 500 αναφορές στην υδραυλική θεωρία του Wittfogel, αναφορές σε σχετικά έργα σε αγγλόφωνα περιοδικά τα τελευταία 20 χρόνια και αναφορές για την ιδεολογική επιρροή του Wittfogel στους συγγραφείς ορισμένων βιβλίων σε κριτικές τους (Davis, 1999: 29 ; Glick, 1998: 564-566· Horesh, 2009: 18-32· Hugill, 2000: 566-568· Landes, 2000: 105-111· Lipsett-Rivera, 2000; , 2002: 445- 447· Squatriti, 1999: 507-508) και τέσσερις διατριβές (Hafiz, 1998· Price, 1993· Sidky, 1994· Siegmund, 1999) αφιερωμένες σε προβλήματα των υδραυλικών κοινωνιών.

Η συνάφεια της θεωρίας του Wittfogel αμφισβητείται μόνο στο άρθρο «Telling other: a history anthropology of tank irrigation technology in South India». Ο συγγραφέας του, Eshi Shah, πιστεύει ότι η θεωρία του Wittfogel δεν αποτελεί πλέον αντικείμενο συζήτησης (Shah, 2008).

Τα περισσότερα από τα άρθρα και τις διατριβές που αναλύσαμε αντιμετωπίζουν τη θεωρία του Wittfogel όχι ως ένα περιστατικό στην ιστορία των ιδεών, αλλά ως ένα εργαλείο έρευνας, ακόμη κι αν αμφισβητείται η χρησιμότητά του.

1. Ενώ ο Wittfogel προσκολλήθηκε στις μαρξιστικές απόψεις, τα έργα του δημοσιεύτηκαν στη Ρωσία, για παράδειγμα, «Geopolitics, Geographical Materialism and Marxism» (Under the Banner of Marxism. 1929. Nos. 2-3, 6-8). Ωστόσο, η θεωρία του υδραυλικού κράτους διατυπώθηκε από τον ίδιο μετά την απομάκρυνση από τις μαρξιστικές θέσεις και παρέμεινε άγνωστη στην ΕΣΣΔ. Το “Oriental Despotism” δεν έχει μεταφραστεί στα ρωσικά.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Ωστόσο, δέκα άρθρα (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride2009) και , 1994· Siegmund, 1999) μπορεί κανείς να βρει αιτιολογημένη κριτική ή, αντίθετα, μια απολογία για την υδραυλική θεωρία. Τα περισσότερα από τα υπόλοιπα περιέχουν μόνο αναφορές στη θεωρία του Wittfogel, αναφορές σε αυτόν, αποσπασματικές κρίσεις ή παρατηρήσεις ότι οι ιδέες του ενθάρρυναν την επιστημονική έρευνα στον τομέα της άρδευσης, της σύνδεσης του φυσικού περιβάλλοντος και της οικονομικής τεχνολογίας με το πολιτικό σύστημα (Swyngedouw, 2009: 59 ).

Θεωρία Υδραυλικής Κατάστασης

Σύμφωνα με την ιδέα του Wittfogel, η μέθοδος άρδευσης της γεωργίας είναι η πιο πιθανή απάντηση της προβιομηχανικής κοινωνίας στις δυσκολίες της γεωργίας σε ξηρά κλίματα. Η ανάγκη για οργανωμένη συλλογική εργασία που συνδέεται με αυτή τη μέθοδο οικονομίας οδηγεί στην ανάπτυξη της γραφειοκρατίας και, κατά συνέπεια, στην αύξηση του αυταρχισμού. Έτσι προκύπτει ο ανατολικός δεσποτισμός ή το «υδραυλικό κράτος» - ένας ειδικός τύπος κοινωνικής δομής, που χαρακτηρίζεται από ακραίο αντιανθρωπισμό και αδυναμία προόδου (η εξουσία εμποδίζει την ανάπτυξη).

Ο βαθμός διαθεσιμότητας νερού είναι ένας παράγοντας που καθορίζει (με μεγάλο βαθμό πιθανότητας) τη φύση της ανάπτυξης της κοινωνίας, αλλά όχι ο μόνος απαραίτητος για την επιβίωσή της.Η επιτυχημένη καλλιέργεια απαιτεί τη σύμπτωση πολλών συνθηκών: την παρουσία καλλιεργούμενων φυτών , κατάλληλο έδαφος, ορισμένο κλίμα, έδαφος που δεν παρεμβαίνει στην γεωργία (Wittfogel, 1957: 11).

Όλοι αυτοί οι παράγοντες είναι απολύτως (και επομένως εξίσου) απαραίτητοι. Η μόνη διαφορά είναι πόσο επιτυχώς ένα άτομο μπορεί να τους επηρεάσει, να έχει μια «αντισταθμιστική δράση»: «Η αποτελεσματικότητα της ανθρώπινης αντισταθμιστικής δράσης εξαρτάται από το πόσο εύκολα μπορεί να αλλάξει ο δυσμενής παράγοντας. Ορισμένοι παράγοντες μπορούν να θεωρηθούν αμετάβλητοι επειδή, υπό τις υπάρχουσες τεχνολογικές συνθήκες, δεν επιδέχονται ανθρώπινη επιρροή. Άλλοι υποκύπτουν σε αυτό πιο εύκολα» (Wittfogel, 1957: 13). Έτσι, ορισμένοι παράγοντες (κλίμα) εξακολουθούν να πρακτικά δεν ρυθμίζονται από τον άνθρωπο, άλλοι (ανακούφιση) στην πραγματικότητα δεν ρυθμίζονταν στην προβιομηχανική εποχή (η περιοχή της καλλιέργειας ταράτσας ήταν ασήμαντη σε σχέση με τη συνολική έκταση της καλλιεργούμενης γης) . Ωστόσο, ένα άτομο μπορεί να επηρεάσει ορισμένους παράγοντες: τη μεταφορά καλλιεργούμενων φυτών σε μια συγκεκριμένη περιοχή, τη λίπανση και την καλλιέργεια του εδάφους. Μπορεί να τα κάνει όλα αυτά μόνος του (ή ως μέλος μιας μικρής ομάδας).

Έτσι, μπορούμε να διακρίνουμε δύο κύριους τύπους γεωργικών παραγόντων: αυτούς που είναι εύκολο να αλλάξει ένα άτομο και εκείνους που δεν μπορεί να αλλάξει (ή δεν μπορούσε να αλλάξει για το μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας του). Μόνο ένας φυσικός παράγοντας που είναι απαραίτητος για τη γεωργία δεν ταιριάζει σε καμία από αυτές τις ομάδες. Ήταν ευαίσθητος στην επιρροή της ανθρώπινης κοινωνίας στην προβιομηχανική εποχή, αλλά μόνο με μια ριζική αλλαγή στην οργάνωση αυτής της κοινωνίας χρειαζόταν ο άνθρωπος να αλλάξει ριζικά

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

οργάνωση της εργασίας σας. Αυτός ο παράγοντας είναι το νερό. «Το νερό είναι διαφορετικό από άλλους φυσικούς παράγοντες στη γεωργία... Δεν είναι πολύ σπάνιο και ούτε πολύ βαρύ, κάτι που επιτρέπει στον άνθρωπο να το ελέγξει. Από αυτή την άποψη είναι παρόμοιο με το έδαφος και τα φυτά. Αλλά διαφέρει θεμελιωδώς από αυτά ως προς τον βαθμό προσβασιμότητάς του στην κίνηση και τις τεχνικές που είναι απαραίτητες για αυτήν την κίνηση» (Wittfogel, 1957: 15).

Το νερό συσσωρεύεται στην επιφάνεια της γης πολύ ανομοιόμορφα. Αυτό δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικό για τη γεωργία σε περιοχές με υψηλές βροχοπτώσεις, αλλά είναι εξαιρετικά σημαντικό σε άνυδρες περιοχές (και στις πιο εύφορες περιοχές σφαίραόλα βρίσκονται στην ξηρά κλιματική ζώνη). Επομένως, η παράδοσή του στα χωράφια μπορεί να λυθεί μόνο με έναν τρόπο - μαζική οργανωμένη εργασία. Το τελευταίο είναι ιδιαίτερα σημαντικό, καθώς ορισμένες μη αρδευτικές εργασίες (για παράδειγμα, εκκαθάριση δασών) μπορεί να είναι πολύ εντάσεως εργασίας, αλλά δεν απαιτούν ακριβή συντονισμό, καθώς το κόστος λάθους στην εφαρμογή τους είναι πολύ χαμηλότερο.

Οι αρδευτικές εργασίες δεν αφορούν μόνο την παροχή επαρκούς νερού, αλλά και την προστασία από την υπερβολική ποσότητα νερού (φράγματα, αποστράγγιση κ.λπ.). Όλες αυτές οι επιχειρήσεις, σύμφωνα με τον Wittfogel, απαιτούν την υπαγωγή του μεγαλύτερου μέρους του πληθυσμού σε μικρό αριθμό λειτουργών. «Η αποτελεσματική διαχείριση αυτών των έργων προϋποθέτει τη δημιουργία ενός οργανωτικού συστήματος που θα περιλαμβάνει είτε ολόκληρο τον πληθυσμό της χώρας, είτε τουλάχιστον το πιο ενεργό μέρος της. Ως αποτέλεσμα, αυτοί που ελέγχουν αυτό το σύστημα είναι μοναδικά τοποθετημένοι για να επιτύχουν την υπέρτατη πολιτική εξουσία» (Wittfogel, 1957: 27).

Σημειωτέον ότι η ανάγκη διατήρησης ημερολογίου και αστρονομικών παρατηρήσεων συμβάλλει και στον εντοπισμό μιας κατηγορίας λειτουργών. Στα αρχαία αρδευτικά κράτη, η γραφειοκρατία συνδέεται στενά με το ιερατείο (μπορεί να είναι οι ίδιοι άνθρωποι, όπως στην Αρχαία Αίγυπτο ή την Κίνα).

Έτσι προκύπτει το υδραυλικό (υδραυλικό) ή διαχειριστικό (διαχειριστικό) δεσποτικό κράτος - η πιο κοινή μορφή κοινωνικής τάξης στο μεγαλύτερο μέρος της ανθρώπινης ιστορίας.

Φυσικά, ένα κράτος που προέκυψε ως αποτέλεσμα της ανάγκης οργάνωσης δημόσιων έργων στον αγροτικό τομέα είναι πολύ πιθανό να χρησιμοποιήσει τον θεσμό της καταναγκαστικής εργασίας (ο Wittfogel χρησιμοποιεί εδώ τον ισπανικό όρο «corvee») σε άλλες περιπτώσεις. Εξ ου και οι μεγαλειώδεις δομές των αρχαίων κρατών: μνημειακές (ναοί, τάφοι κ.λπ., το πιο εντυπωσιακό παράδειγμα είναι οι αιγυπτιακές πυραμίδες), αμυντικές (Το Σινικό Τείχος της Κίνας) και χρηστικές (Ρωμαϊκοί δρόμοι και υδραγωγεία)2.

Το διευθυντικό κράτος, σύμφωνα με τον Wittfogel, είναι ισχυρότερο από την κοινωνία και είναι ικανό να διατηρεί τον πλήρη έλεγχο πάνω του. Για το σκοπό αυτό λαμβάνονται ειδικά μέτρα, όπως, για παράδειγμα, η σειρά της κληρονομιάς σε ίσα μερίδια, ο διαχωρισμός της περιουσίας.

2. Ο Wittfogel πίστευε ότι η Ρώμη στην πρώιμη δημοκρατική περίοδο δεν ήταν ένα υδραυλικό κράτος, αλλά στη συνέχεια, έχοντας κατακτήσει την Αίγυπτο και τη Συρία, άρχισε να υιοθετεί τις ανατολικές παραδόσεις διακυβέρνησης και μετατράπηκε σε ένα οριακό υδραυλικό κράτος. Όσες κατασκευές συνδέονται με τη Ρώμη στη δημόσια συνείδηση ​​συνδέονται με αυτή τη δεύτερη περίοδο της ρωμαϊκής ιστορίας: δρόμοι, υδραγωγεία, αμφιθέατρα κ.λπ.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

και αποτρέποντας την εμφάνιση μεγάλων ιδιοκτητών που είναι επικίνδυνοι για την εξουσία (Wittfogel, 1957: 79).

Η ιδιοκτησία σε υδραυλική κατάσταση είναι επομένως θεμελιωδώς διαφορετική από την ευρωπαϊκή ιδιοκτησία. Στα δεσποτικά κράτη, η γη είναι μόνο πηγή εισοδήματος και στα ευρωπαϊκά κράτη είναι επίσης πηγή πολιτικής εξουσίας (Wittfogel, 1957: 318). Με αυτήν την έλλειψη πολιτικού νοήματος της ιδιοκτησίας γης συνδέεται το φαινόμενο του «απουσίας γαιοκτήμονας», όταν ο ιδιοκτήτης της γης δεν ζει σε αυτήν, γεγονός που εμποδίζει την ανάπτυξη της γεωργίας στην Ασία.

Ο Wittfogel προσδιορίζει τρεις τύπους σχέσεων ιδιοκτησίας στις υδραυλικές κοινωνίες: σύνθετες, ημισύνθετες και απλές:

1) Εάν η ιδιωτική περιουσία δεν διανέμεται είτε με τη μορφή κινητής είτε με τη μορφή ακίνητα, τότε έχουμε να κάνουμε με έναν απλό υδραυλικό τύπο σχέσεων ιδιοκτησίας.

2) Εάν η ιδιωτική ιδιοκτησία αναπτύσσεται στον τομέα της παραγωγής και του εμπορίου, τότε αυτός είναι ο μέσος τύπος.

3) Και τέλος, αν η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι σημαντική και στους δύο τομείς, τότε είναι σύνθετος τύπος (Wittfogel, 1957: 230-231).

Ο Wittfogel τονίζει ότι οι υδραυλικές κοινωνίες δεν στερούνται πάντα φαινομενικά ελκυστικά δημοκρατικά χαρακτηριστικά. Αυτά τα χαρακτηριστικά, όπως η ανεξαρτησία των κοινοτήτων, η ισότητα, η θρησκευτική ανοχή, τα στοιχεία της εκλογικής δημοκρατίας, είναι εκδηλώσεις της «δημοκρατίας ζητιάνων», εξαρτώμενη σε όλα από την κεντρική κυβέρνηση. Η εκλογή των αρχών, σύμφωνα με τον Wittfogel, είναι απολύτως συμβατή με τον δεσποτισμό (π.χ. τη Μογγολική Αυτοκρατορία).

Ο Wittfogel πιστεύει ότι η υδραυλική κοινωνία καταστέλλεται τόσο πολύ από το κράτος που δεν μπορεί να υπάρξει ταξική πάλη σε αυτήν, παρά την παρουσία κοινωνικού ανταγωνισμού.

Αντίστοιχα, ο βαθμός ελευθερίας που υπάρχει σε μια υδραυλική κοινωνία εξαρτάται από τη δύναμη του κράτους (ένα ισχυρό κράτος μπορεί να επιτρέψει στους υπηκόους του να απολαμβάνουν ένα ορισμένο ποσό ελευθερίας). Ο Wittfogel προσπαθεί να εξηγήσει τον ασυνήθιστα υψηλό βαθμό ανάπτυξης της ιδιωτικής ιδιοκτησίας γης στην Κίνα με την ταυτόχρονη εμφάνιση σε αυτή τη χώρα ταύρων, σιδήρου και ιππασίας και, κατά συνέπεια, την άμεση ενίσχυση του κράτους: «... φαίνεται προφανές ότι Η Κίνα έχει προχωρήσει περισσότερο από κάθε άλλο μεγάλο ανατολικό πολιτισμό στην ενίσχυση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας της γης. Είναι δυνατόν να υποθέσουμε ότι η ταυτόχρονη εμφάνιση νέων μεθόδων γεωργίας, νέων τεχνικών πολέμου και ταχείας επικοινωνίας (και η εμπιστοσύνη στον κυβερνητικό έλεγχο που έφεραν οι δύο τελευταίες καινοτομίες) ενθάρρυνε τους ηγεμόνες της Κίνας να πειραματιστούν άφοβα με εξαιρετικά ελεύθερες μορφές ιδιοκτησίας της γης? (Wittfogel,

Χάρη στην εξαιρετική οργανωτική του δύναμη, το υδραυλικό κράτος αντιμετωπίζει καθήκοντα που ήταν αδύνατα για άλλες προβιομηχανικές κοινωνίες (για παράδειγμα, δημιουργία ενός μεγάλου και πειθαρχημένου στρατού).

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Ο Wittfogel δεν είναι γεωγραφικός ντετερμινιστής. Από την άποψή του, η επίδραση των κοινωνικών συνθηκών μπορεί να είναι πιο σημαντική από την επίδραση των γεωγραφικών συνθηκών.

Η κοινωνία, σύμφωνα με τον Wittfogel, δεν είναι αντικείμενο, αλλά υποκείμενο στην αλληλεπίδρασή της με το φυσικό περιβάλλον. Αυτή η αλληλεπίδραση οδηγεί στην εμφάνιση ενός υδραυλικού κράτους μόνο κάτω από ορισμένες κοινωνικές προϋποθέσεις (η κοινωνία βρίσκεται πάνω από το πρωτόγονο κοινοτικό στάδιο, αλλά δεν έχει φτάσει στο βιομηχανικό στάδιο ανάπτυξης και δεν βρίσκεται υπό την επίδραση πολιτισμών που βασίζονται στη γεωργία με βροχή) (Wittfogel, 1957: 12).

Ο Wittfogel αφήνει πραγματικά χώρο για ελεύθερη βούληση. Μια κοινωνία που ζει σε ένα άνυδρο κλίμα δεν θα γίνει απαραίτητα αρδευόμενη. Επιπλέον, η Wittfogel πιστεύει ότι μπορεί κάλλιστα να εγκαταλείψει αυτή την προοπτική για να διατηρήσει τις ελευθερίες της. «Πολλοί πρωτόγονοι λαοί που έχουν επιβιώσει από χρόνια και περιόδους πείνας χωρίς να κάνουν αποφασιστική μετάβαση στη γεωργία επιδεικνύουν τη διαρκή έλξη των άυλων αξιών σε συνθήκες όπου η υλική ευημερία μπορεί να επιτευχθεί μόνο με το κόστος της πολιτικής, οικονομικής και πολιτιστικής υποταγής». (Wittfogel, 1957: 17).

Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη πόσες διαφορετικές κοινωνίες δημιούργησαν ανεξάρτητα υδραυλικές οικονομίες, μπορούμε να μιλήσουμε για ένα συγκεκριμένο μοτίβο: «Είναι προφανές ότι ο άνθρωπος δεν αντιμετωπίζει μια ανυπέρβλητη ανάγκη να χρησιμοποιήσει τις ευκαιρίες που του παρέχει η φύση. Αυτή είναι μια ανοιχτή κατάσταση και η υδρογεωργική πορεία είναι μόνο μία από τις πολλές πιθανές. Ωστόσο, ο άνθρωπος έχει επιλέξει αυτή την πορεία τόσο συχνά και σε τόσο διαφορετικές περιοχές του πλανήτη που μπορούμε να συμπεράνουμε ότι υπάρχει ένα συγκεκριμένο πρότυπο» (Wittfogel, 1957: 16).

Οι υδραυλικές πολιτείες κάλυψαν τις περισσότερες κατοικημένες περιοχές όχι επειδή όλοι οι κάτοικοι αυτών των περιοχών μεταπήδησαν σε υδραυλικό τύπο γεωργίας, αλλά επειδή όσοι δεν άλλαξαν (αγρότες βροχοπτώσεων, κυνηγοί, συλλέκτες και κτηνοτρόφοι) εκτοπίστηκαν ή κατακτήθηκαν από τα υδραυλικά κράτη.

Επιπλέον, δεν είναι όλες οι περιοχές της Γης (και ούτε καν όλες οι περιοχές των υδραυλικών κρατών) είναι κατάλληλες για αρδευόμενη γεωργία. Τίθεται το ερώτημα, τι γίνεται με μια μη υδραυλική χώρα αφού κατακτηθεί από ένα υδραυλικό κράτος; Ο Witfogel του απαντά ως εξής: οι κοινωνικοί και πολιτικοί θεσμοί που προέκυψαν στις κεντρικές (πυρήνες) αρδευτικές περιοχές μεταφέρονται σε μη αρδευτικές περιοχές.

Η Wittfogel χωρίζει τις υδραυλικές εταιρείες σε δύο συμβατικούς τύπους («συμπαγείς» και «χαλαρές»). Τα πρώτα αναπτύσσονται όταν η υδραυλική «καρδιά» του κράτους, μαζί με την πολιτική και κοινωνική κυριαρχία, επιτυγχάνει επίσης πλήρη οικονομική ηγεμονία στα μη υδραυλικά περίχωρα, και τα δεύτερα όταν δεν έχει τέτοια οικονομική υπεροχή. Ας σημειώσουμε για άλλη μια φορά ότι το όριο μεταξύ αυτών των δύο τύπων είναι αυθαίρετο - ο ίδιος ο Wittfogel το σχεδιάζει σύμφωνα με την αναλογία της συγκομιδής που συλλέγεται στις υδραυλικές και μη υδραυλικές περιοχές της χώρας. Αν μέσα

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Στις υδραυλικές περιοχές συγκομίζεται περισσότερο από το ήμισυ της συγκομιδής της χώρας, στη συνέχεια ταξινομείται ως «συμπαγές» και εάν είναι μικρότερο, τότε ταξινομείται ως «χαλαρό».

Ο Wittfogel χωρίζει αυτούς τους τύπους, με τη σειρά του, σε τέσσερις υποτύπους, ανάλογα με τη φύση των συστημάτων άρδευσης και τον βαθμό οικονομικής κυριαρχίας του υδραυλικού πυρήνα στη μη υδραυλική περιφέρεια: συνεχή συμπαγή υδραυλικά συστήματα (C1), κατακερματισμένα συμπαγή υδραυλικά συστήματα ( Γ2), περιφερειακή οικονομική ηγεμονία του κέντρου (L1) και τέλος, η έλλειψη έστω και περιφερειακής οικονομικής ηγεμονίας του υδραυλικού κέντρου (L2).

Δίνονται τα ακόλουθα παραδείγματα εταιρειών που ανήκουν σε καθέναν από αυτούς τους τύπους:

Γ1: Φυλές Pueblo, παράκτιες πόλεις-κράτη του αρχαίου Περού, Αρχαία Αίγυπτος.

Γ2: Πόλεις-κράτη της Κάτω Μεσοποταμίας και πιθανώς το βασίλειο Τσιν στην Κίνα.

L1: Φυλές Chagga, Ασσυρία, κινεζικό βασίλειο Qi και πιθανώς Chu.

L2: φυλετικοί πολιτισμοί - Souk στην Ανατολική Αφρική, Zuni στο Νέο Μεξικό. Πολιτισμοί με κρατισμό: Χαβάη, οι πολιτείες του Αρχαίου Μεξικού (Wittfogel, 1957: 166).

Ο Wittfogel θεώρησε ότι τα υδραυλικά ιδρύματα μπορούν να διεισδύσουν σε χώρες όπου η άρδευση δεν εφαρμόζεται ή δεν εφαρμόζεται ανεπαρκώς και τα υδραυλικά ιδρύματα είναι εξωγενούς προέλευσης. Απέδωσε τέτοιες κοινωνίες στην οριακή ζώνη του δεσποτισμού. Περιλάμβανε το Βυζάντιο, τη μεταμογγολική Ρωσία, τα κράτη των Μάγια και την αυτοκρατορία Λιάο στην Κίνα.

Πέρα από την οριακή ζώνη, είναι φυσικό να υποθέσουμε την ύπαρξη μιας υποοριακής ζώνης - στις καταστάσεις αυτής της ζώνης, παρατηρούνται μεμονωμένα χαρακτηριστικά της υδραυλικής δομής ελλείψει βάσης. Υποπεριθωριακά υδραυλικά κράτη περιλαμβάνουν, σύμφωνα με τον Wittfogel, τον Κρητικό-Μυκηναϊκό πολιτισμό, τη Ρώμη στην αρχαιότερη εποχή της ύπαρξής της, την Ιαπωνία και τη Ρωσία του Κιέβου.

Είναι περίεργο ότι ο Wittfogel ταξινόμησε την Ιαπωνία, όπου ασκούνταν η άρδευση, ως υποπεριθωριακή ζώνη και τη μεταμογγολική Ρωσία, όπου δεν ασκούνταν, ως οριακή ζώνη (δηλαδή η Ρωσία είναι μια πιο υδραυλική χώρα). Το γεγονός είναι ότι η ιαπωνική γεωργία, σύμφωνα με τον Wittfogel, είναι υδρογεωργική και όχι υδραυλική, δηλ. πραγματοποιείται εξ ολοκλήρου από αγροτικές κοινότητες, χωρίς τον έλεγχο κανενός. «Τα ιαπωνικά συστήματα άρδευσης ελέγχονταν όχι τόσο από εθνικούς ή περιφερειακούς ηγέτες όσο από τοπικούς ηγέτες. Οι τάσεις της υδραυλικής ανάπτυξης ήταν σημαντικές μόνο σε τοπικό επίπεδο και μόνο κατά την πρώτη φάση της τεκμηριωμένης ιστορίας της χώρας» (Wittfogel, 1957: 195). Επομένως, η ιαπωνική άρδευση δεν οδήγησε στη δημιουργία μιας υδραυλικής κοινωνίας. Η Ρωσία, έχοντας βρεθεί κάτω από την κυριαρχία των Μογγόλων, υιοθέτησε όλους εκείνους τους υδραυλικούς θεσμούς που ελάχιστα είχαν ριζώσει στην προηγούμενη περίοδο του Κιέβου της ιστορίας της.

Ο Wittfogel συνέδεσε τον διευθυντικό τύπο κράτους με την ΕΣΣΔ και τη ναζιστική Γερμανία, πιστεύοντας ότι σε αυτές τις κοινωνίες οι τάσεις του ανατολικού δεσποτισμού βρήκαν την πιο ολοκληρωμένη ενσάρκωσή τους. Αν υποστηρίζει μια τέτοια εκτίμηση της ΕΣΣΔ, αν και όχι πολύ πειστικά, τότε οι κατηγορίες της Χιτλερικής Γερμανίας για δομική ομοιότητα με τα υδραυλικά καθεστώτα ακούγονται αβάσιμες. Στην ουσία το μοναδικό

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Το κύριο επιχείρημα που προβάλλει για να υποστηρίξει τη θέση για τη δεσποτική φύση του ναζιστικού καθεστώτος είναι το εξής: «Κανένας παρατηρητής δεν θα αποκαλούσε την κυβέρνηση του Χίτλερ δημοκρατική επειδή η μεταχείρισή της στην εβραϊκή περιουσία ήταν σύμφωνη με τους νόμους της Νυρεμβέργης. Ούτε θα αρνηθεί τον απολυταρχικό χαρακτήρα του πρώιμου σοβιετικού κράτους με το σκεπτικό ότι αγόραζε σιτηρά από τους αγρότες σε τιμές που ορίζουν αυτοί» (Wittfogel, 1957: 313). Αυτό το επιχείρημα δεν είναι πειστικό. Από το γεγονός ότι η κυβέρνηση του Χίτλερ δεν ήταν δημοκρατική, δεν προκύπτει σε καμία περίπτωση ότι ήταν υδραυλική.

Το επιχείρημα για την υποστήριξη της θέσης για τον ασιατικό χαρακτήρα της ΕΣΣΔ καταλήγει σε δύο σημεία:

1) Η επανάσταση του 1917 ήταν η επιστροφή της παλιάς ασιατικής κληρονομιάς με μια νέα μορφή.

2) Η σοσιαλιστική κοινωνία που περιγράφεται από τους θεωρητικούς του κομμουνισμού μοιάζει πολύ με το μοντέλο του ασιατικού τρόπου παραγωγής.

Πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τον Wittfogel, οι ίδιοι οι κλασικοί του μαρξισμού παρατήρησαν αυτή την ομοιότητα και γι' αυτό στα μεταγενέστερα έργα τους δεν ανέφεραν τον ασιατικό τρόπο παραγωγής μεταξύ των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών.

Ανασκόπηση της σύγχρονης κριτικής της θεωρίας της υδραυλικής κατάστασης

Στο Irrigation and Society (Lees, 1994: 361), η Suzanne Lees γράφει ότι πολλοί από τους κριτικούς του Wittfogel (κυρίως οι Carneiro και Adams) επικρίνουν αδικαιολόγητα την υδραυλική θεωρία του Wittfogel αποδίδοντάς του ιδέες που δεν εξέφρασε. Πιστεύουν ότι η ανάπτυξη των συστημάτων άρδευσης, σύμφωνα με τη θεωρία του Wittfogel, προηγήθηκε του πολιτικού συγκεντρωτισμού. Από την πλευρά του Liis, αυτή είναι μια αδικαιολόγητη δήλωση: ο Wittfogel δεν έγραψε κάτι τέτοιο. Σύμφωνα με τον Lees, ο Wittfogel βλέπει τον συγκεντρωτισμό και την ανάπτυξη των αρδευτικών εγκαταστάσεων ως αλληλεξαρτώμενες διαδικασίες, δηλ. φαινόμενα θετικής ανάδρασης (Lees, 1994: 364).

Οι διαφωνίες μεταξύ του Liis, από τη μια, και των Carneiro και Adams, από την άλλη, είναι κατανοητές. Οι απόψεις του Wittfogel για την ανάπτυξη των ανατολικών κοινωνιών άλλαξαν με την πάροδο του χρόνου και εμφανίστηκαν σε πλήρη μορφή ως θεωρία του ανατολικού δεσποτισμού μόνο στο magnum opus του - «Oriental despotism» (1957). Σε αυτό το βιβλίο δεν εκφράστηκε οριστικά για αυτό το θέμα.

Ενώ υπερασπίζεται τη Wittfogel από αυτό που θεωρεί άδικη κριτική, η Liis αμφισβητεί ωστόσο τη θέση του Wittfogel ότι η αιτία της στασιμότητας της Ασίας ήταν η υψηλή απόδοση της αρδευόμενης γεωργίας. Σύμφωνα με τον Wittfogel, η αρδευτική (υδραυλική) γεωργία απαιτεί μια ανεπτυγμένη γραφειοκρατία που οργανώνει την κατασκευή καναλιών, φραγμάτων, δεξαμενών κ.λπ. Μια τέτοια γεωργία είναι εξαιρετικά παραγωγική, αλλά η γραφειοκρατία και η ιεράρχηση της κοινωνίας που είναι απαραίτητη για την εφαρμογή της εμποδίζει την οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη.

Ο Liis πιστεύει ότι μόνο μικρές δομές που ελέγχονται σε τοπικό επίπεδο μπορούν να ειπωθούν ότι είναι αποτελεσματικές. Οι μεγάλες, που υποστηρίζονται από το κράτος, είναι εξαιρετικά αναποτελεσματικές. Αυτό το συμπέρασμα είναι το κύριο αποτέλεσμα

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

έρευνα, για την οποία γράφει στο άρθρο της (και, κατά τη γνώμη της, οι κρατικές δομές μεγάλης κλίμακας όχι μόνο των αρχαίων πολιτισμών είναι αναποτελεσματικές, αλλά ακόμη και οι σύγχρονοι, όπως τα συστήματα άρδευσης της Βραζιλίας ή των Δυτικών ΗΠΑ, που παντού οδηγούν σε η ανάπτυξη της γραφειοκρατίας και πουθενά δεν δικαιολογούν δαπάνες). Έτσι, από την άποψη του Lees, η τελική αιτία της οπισθοδρόμησης των ασιατικών κοινωνιών δεν είναι η υψηλή, αλλά μάλλον η χαμηλή απόδοση των κρατικά ελεγχόμενων υδραυλικών συστημάτων (αυτό σε καμία περίπτωση δεν ισχύει για μικρές ιδιωτικές ή κοινοτικές κατασκευές) (Lees, 1994 : 368-370).

Η Roxana Hafiz, στη διατριβή της «Μετά την πλημμύρα: υδραυλική κοινωνία, κεφάλαιο και φτώχεια» (Hafiz, 1998), αναπτύσσει παρόμοια σημεία χρησιμοποιώντας ένα διαφορετικό παράδειγμα. Θεωρεί ότι η αιτία της φτώχειας και της υστέρησης του Μπαγκλαντές είναι η αρδευτική οικονομία και, κατά συνέπεια, το υδραυλικό οικονομικό και κοινωνικό σύστημα. Αυτό το σύστημα περιέχει χαρακτηριστικά που ο Μαρξ και ο Βιτφόγκελ θεωρούσαν χαρακτηριστικά του ασιατικού τρόπου παραγωγής. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Hafiz, ο καπιταλισμός και οι δυτικοί θεσμοί (δηλαδή η βροχή, σύμφωνα με τον Wittfogel) δεν είναι αντίδοτο στο υδραυλικό σύστημα και τη φτώχεια και τη στασιμότητα που το συνοδεύουν, αλλά μόνο τα ενισχύουν.

Τα γεγονότα που αναφέρει ο Hafiz θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως αντιπαράδειγμα στη θεωρία της Wittfogel (αν και δεν τα ερμήνευσε έτσι) εάν η Wittfogel πίστευε ότι η αποικιοκρατία καταστρέφει τους υδραυλικούς θεσμούς. Αλλά (σε αντίθεση με τον Μαρξ) έγραψε στον Oriental Despotism ότι ο ασιατικός τρόπος παραγωγής επιβιώνει ακόμη και κάτω από την πολιτική κυριαρχία των Ευρωπαίων.

Το άρθρο του David Price «Η παραμελημένη υδραυλική/υδρογεωργική διάκριση του Wittfogel» (Price, 1994) υπερασπίζεται επίσης τον Wittfogel από την κριτική που βασίζεται σε μια παρανόηση των ιδεών του. Ο Price πιστεύει ότι το κύριο λάθος των κριτικών του Wittfogel, όπως ο Hunt, είναι ότι αποτυγχάνουν να παρατηρήσουν τη διαφορά μεταξύ των δύο τύπων κοινωνιών που ο Wittfogel ξεκάθαρα διακρίνει: τις υδραυλικές και τις υδρογεωργικές. Η οικονομία της πρώτης βασίζεται σε μεγάλης κλίμακας και ελεγχόμενα από το κράτος αρδευτικά έργα, ενώ της δεύτερης σε μικρής κλίμακας και κοινοτικά ελεγχόμενα.

Ο Price γράφει: «Τις τελευταίες δεκαετίες, οι θεωρίες του Wittfogel έχουν απορριφθεί πλήρως από τους επικριτές που υποστήριξαν ότι μικρά έργα άρδευσης δημιουργούνταν σε όλο τον κόσμο χωρίς να οδηγούν στην ανάπτυξη υδραυλικών καταστάσεων που προβλέπει ο Wittfogel. Πιστεύω ότι οι επικριτές του Wittfogel έχουν διαπράξει μια αδίστακτη απλοποίηση των ιδεών του, αποτυγχάνοντας να αναγνωρίσουν τη διαφορά μεταξύ υδραυλικών και υδρογεωργικών εταιρειών» (Price, 1994: 187). Ως αποτέλεσμα της αγνόησης αυτής της διαφοράς, οι επικριτές του Wittfogel βρίσκουν φανταστικές αντιφάσεις, βρίσκοντας στις υδρογεωργικές κοινωνίες χαρακτηριστικά που, σύμφωνα με τον Wittfogel, δεν είναι εγγενή στις υδραυλικές κοινωνίες.

Παρόμοιες σκέψεις μπορούν να βρεθούν στη διατριβή του Price «Η εξέλιξη της άρδευσης στην όαση Fayoum της Αιγύπτου: απώλεια κατάστασης, χωριού και μεταφοράς». Επιπλέον, η διατριβή υποστηρίζει τη σημασία της εξάρτησης από τον υπερτοπικό συντονισμό των αρδευτικών δραστηριοτήτων στην Όαση Φαγιούμ και την άμεση σύνδεση μεταξύ της πολιτικής συγκεντροποίησης της Αιγύπτου και της ανάπτυξης της άρδευσης σε αυτήν την περιοχή (Price, 1993).

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Η δυνατότητα εφαρμογής της θεωρίας του Wittfogel υπερασπίζεται επίσης ο Homayoun Sidky στη διατριβή του «Irrigation and State formation in Hunza: the Culture ecology of a hydraulic kingdom» (Sidky, 1994). Από την άποψή του, η υδραυλική θεωρία του Wittfogel εξηγεί καλύτερα την ανάπτυξη αυτού του αφγανικού κράτους.

Ο Manus Midlarsky στο άρθρο του «Περιβαλλοντικές επιρροές στη δημοκρατία: ξηρασία, πόλεμος και αντιστροφή του αιτιώδους βέλους» προτείνει να επανεξεταστεί τόσο η συνήθης ερμηνεία της θεωρίας του Wittfogel όσο και ορισμένες από τις διατάξεις στις οποίες βασίζεται. Από τη μια πλευρά, υποστηρίζει ότι η θεωρία του υδραυλικού κράτους δεν εξηγεί την εμφάνιση του κράτους, αλλά τη μετατροπή του σε δεσποτισμό, και η αποτυχία κατανόησης αυτού του γεγονότος, σύμφωνα με τον Midlarsky, οδηγεί σε μια εσφαλμένη αντίληψη ολόκληρης της θεωρίας του Wittfogel ( Midlarsky, 1995: 226).

Ο Midlarsky προχωρά παραπέρα από τον Wittfogel: υποστηρίζει ότι η συσχέτιση μεταξύ του επιπέδου ανάπτυξης της άρδευσης και του βαθμού δεσποτισμού παρατηρείται επίσης στις καπιταλιστικές ευρωπαϊκές κοινωνίες (για παράδειγμα, σημειώνει ότι οι μεγαλύτερες αρδευτικές κατασκευές στην Ευρώπη του 20ού αιώνα κατασκευάστηκαν το Η Ισπανία επί δικτάτορα Πρίμο ντε Ριβέρα και στην Ιταλία επί Μουσολίνι) (Midlarsky, 1995: 227). Ωστόσο, ο Midlarsky πιστεύει ότι ο κύριος λόγος για την ανάπτυξη του αυταρχισμού στις περισσότερες κοινωνίες δεν είναι το άνυδρο κλίμα (εξ ου και η ανάγκη για άρδευση), αλλά η παρουσία μεγάλων χερσαίων συνόρων που χρειάζονται προστασία. Εξετάζει τέσσερις αρχαίες κοινωνίες διαδοχικά: το Σούμερ, τα κράτη των Μάγια, την Κρήτη και την Κίνα και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι αρχαιότερες αρδευτικές κοινωνίες δεν γνώριζαν ισχυρή δύναμη, και στα νησιά (στην Κρήτη και στα νησιά των Μάγια, πόλεις-κράτη μακριά η ακτή του Γιουκατάν) οι ισότιμες παραδόσεις διατηρήθηκαν πολύ περισσότερο. Στην εκτίμησή του για τη μινωική κοινωνία, ο Midlarski διαφέρει από τον Wittfogel: βλέπει την Κρήτη ως ανατολικό δεσποτισμό και ο Midlarski εφιστά την προσοχή μας στο γεγονός ότι ανάμεσα στον τεράστιο αριθμό των σωζόμενων τοιχογραφιών στα ανάκτορα της Κρήτης δεν υπάρχει ούτε μία εικόνα βασιλικών κατορθωμάτων. . Ακόμη και τα δωμάτια του θρόνου δεν διαφέρουν από τα άλλα δωμάτια του παλατιού. Ο Midlarsky καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει λόγος να θεωρείται η Κρήτη δεσποτισμός (ή τουλάχιστον κληρονομική μοναρχία) (Midlarsky, 1995: 234).

Ο Midlarsky αναφέρει το παράδειγμα της Αγγλίας και της Πρωσίας ως απεικόνιση της σημασίας του παράγοντα νησιωτικής-ηπειρωτικής θέσης (Midlarsky, 1995: 241-242). Και οι δύο χώρες φαινόταν να έχουν ίσες προϋποθέσεις για την ανάπτυξη της δημοκρατίας: άφθονες βροχοπτώσεις, ευρωπαϊκή θέση (ο Midlarski το θεωρεί σημαντικό λόγω της συνεργιστικής επίδρασης) κ.λπ. Μόνο ένας παράγοντας έκανε τη διαφορά: η Αγγλία βρίσκεται σε ένα νησί (και πολύ νωρίς υπέταξε τους γείτονές της), και η Πρωσία περιβάλλεται από ξηρά από τρεις πλευρές. Ως εκ τούτου, η Πρωσία αναγκάστηκε να αναλάβει αμέτρητα μεγάλα στρατιωτικά έξοδα, και αυτό εμπόδισε την ανάπτυξη των δημοκρατικών θεσμών.

Σημειώστε ότι ο Midlarsky διαφωνεί με τον Wittfogel στην εκτίμησή του όχι μόνο για κοινωνίες εκτός της περιοχής ενδιαφέροντος του Wittfogel (Κρήτη ή Μάγια), αλλά και για την Κίνα. Από την άποψη του Midlarsky, το κράτος Shan (η αρχαιότερη δυναστεία της οποίας η ύπαρξη έχει αποδειχθεί αρχαιολογικά) δεν ήταν δεσποτικό, και συγκρίνει μάλιστα το σύστημα δύο βασιλικών δυναστειών που εναλλάξ όριζε έναν διάδοχο του θρόνου με το δικομματικό σύστημα του σύγχρονου δημοκρατίες (Midlarsky, 1995: 235).

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Αλλά ο Midlarski δεν αρνείται τη σημασία των ευρημάτων του Wittfogel. Από την άποψή του, η εμφάνιση των αρχαιότερων δεσποτισμών στη Μεσοποταμία προκλήθηκε από έναν συνδυασμό δύο παραγόντων που προωθούν την «αυτοκρατία σε αυτοκρατορική μορφή»: το άνυδρο κλίμα και την απουσία υδάτινων ορίων - φραγμών στους κατακτητές.

Όπως υποδηλώνει ο τίτλος του άρθρου του Bong W. Kang «Κατασκευή δεξαμενής μεγάλης κλίμακας και πολιτικός συγκεντρωτισμός: μια μελέτη περίπτωσης από την αρχαία Κορέα» (Kang, 2006), αντικρούει τη θεωρία του Wittfogel χρησιμοποιώντας το παράδειγμα της κατασκευής ταμιευτήρων στην πρώιμη μεσαιωνική Κορέα (δηλαδή στην το βασίλειο Silla). Ο Kang επιδιώκει να αποδείξει την αδυναμία εφαρμογής των συμπερασμάτων του Wittfogel υποστηρίζοντας ότι στην Κορέα ο πολιτικός συγκεντρωτισμός έλαβε χώρα πριν ξεκινήσουν τα μεγάλα έργα άρδευσης. Επισημαίνει ότι η κινητοποίηση εργατών για μεγάλης κλίμακας κατασκευές θα μπορούσε να γίνει μόνο από μια ήδη υπάρχουσα ισχυρή κυβέρνηση: «Το γεγονός ότι η βασιλική κυβέρνηση μπόρεσε να κινητοποιήσει εργάτες για τουλάχιστον 60 ημέρες υποδηλώνει ότι το βασίλειο της Σίλα ήταν ήδη εγκατεστημένο και πολύ συγκεντρωτικό .» πολιτική παιδείαπριν ακόμη ξεκινήσει η κατασκευή της δεξαμενής» (Kang, 2005: 212). Επιπλέον, η κατασκευή δεξαμενών απαιτούσε μια ανεπτυγμένη γραφειοκρατική ιεραρχία - έχουμε στοιχεία ότι ο αξιωματούχος που επέβλεπε την κατασκευή της δεξαμενής ήταν η δωδέκατη θέση από τους δεκαέξι που υπήρχαν, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο Silla ήταν ένα συγκεντρωτικό αριστοκρατικό κράτος (Kang, 2005: 212-213).

Η κριτική του Kang στον Wittfogel σε αυτό το σημείο ακούγεται μη πειστική· στην ουσία, δείχνει μόνο ότι η κατασκευή δεξαμενών στην Κορέα κατέστη δυνατή μόνο μετά τη δημιουργία ισχυρών ιεραρχικών κρατών. Αυτή η διατριβή δεν έρχεται σε αντίθεση με τη θεωρία του Wittfogel, αφού, σύμφωνα με αυτήν, οι διαδικασίες ενίσχυσης του κράτους και ανάπτυξης της άρδευσης είναι σταδιακές και αλληλένδετες. Έτσι, η δημιουργία δομών μιας ορισμένης πολυπλοκότητας και μεγέθους, σύμφωνα με τον Wittfogel, απαιτεί έναν ορισμένο βαθμό οργάνωσης του κράτους, που με τη σειρά του εξαρτάται από την προηγούμενη ανάπτυξη της άρδευσης.

Ωστόσο, μπορούμε να βρούμε μια πιο ενδιαφέρουσα σκέψη στο Kang. Εάν η άρδευση έπαιζε βασικό ρόλο στη δημιουργία των κορεατικών κρατών, τότε τα πολιτικά τους κέντρα θα έπρεπε να συμπίπτουν με τις περιοχές όπου χτίστηκαν οι αρδευτικές δομές. Εν τω μεταξύ, οι πρωτεύουσες όλων των κορεατικών κρατών (όχι μόνο η Σίλα) βρίσκονταν μακριά από τις δεξαμενές. Επομένως, η άρδευση δεν ήταν παράγοντας κλειδίσχηματισμός αυτών των κρατών (Kang, 2005: 211-212).

Οι Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen και John Schonfelder στο άρθρο «A robust budding model of Balinese water temples networks» απορρίπτουν τα δύο κυρίαρχα μοντέλα άρδευσης στις κοινωνικές επιστήμες: τη θεωρία του Wittfogel για την υδραυλική κατάσταση και τη θεωρία του «κοινοτικά συστήματα άρδευσης» (Lansing et al., 2009: 113) και προτείνουν ένα τρίτο, με βάση τα αποτελέσματα των αρχαιολογικών ανασκαφών στο νησί Μπαλί.

Σύμφωνα με το προτεινόμενο μοντέλο τους, τα πολύπλοκα συστήματα άρδευσης είναι το άθροισμα των ανεξάρτητων συστημάτων που δημιουργούνται από μεμονωμένες κοινότητες (Lansing et al., 2009: 114).

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Είναι ενδιαφέρον ότι σε αυτό το μοντέλο βρίσκουμε κοινά χαρακτηριστικά με τις ιδέες του Lees (Lees, 1994). Και στις δύο περιπτώσεις, η άμεση κυβερνητική παρέμβαση θεωρείται αναποτελεσματική. Η μόνη διαφορά είναι ότι στο εκκολαπτόμενο μοντέλο η κυβέρνηση μπορεί να ενθαρρύνει την ανάπτυξη τοπικών συστημάτων άρδευσης χωρίς να μειώνει την αποδοτικότητα της εκμετάλλευσης. Οι συντάκτες του άρθρου δεν αποκλείουν να παρέμβει άμεσα το κράτος στην άρδευση, αλλά αυτό, κατά τη γνώμη τους, θα οδηγήσει στην παρακμή του συστήματος (Lansing et al., 2009: 114).

Οι Sebastian Stride, Bernardo Rondelli και Simone Mantellini στο άρθρο «Canals versus horses: policy power in the oasis of Samarkand» (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) επικρίνουν την υδραυλική θεωρία του Wittfogel (καθώς και τις ιδέες των Σοβιετικών αρχαιολόγων, ιδιαίτερα ), με βάση υλικά από αρχαιολογικές ανασκαφές του καναλιού Dar-gum στην κοιλάδα Zeravshan.

Οι Wittfogel και Tolstov διέφεραν στην εκτίμησή τους για τις αρδευτικές κοινωνίες της Κεντρικής Ασίας. Ο Wittfogel θεώρησε ότι η κατασκευή «μεγάλης κλίμακας αρδευτικών συστημάτων» στις προβιομηχανικές κοινωνίες ήταν σημάδι ενός ειδικού ασιατικού τρόπου παραγωγής (ή ασιατικού δεσποτισμού). Ο Τολστόφ το πίστευε κοινωνική τάξηΟι κοινωνίες της Κεντρικής Ασίας μπορούν να περιγραφούν με όρους δουλείας ή φεουδαρχίας. Ο Τολστόφ, όπως ήταν φυσικό, προσχώρησε σε ένα πενταμελές πρόγραμμα ανάπτυξης, αλλά ο Wittfogel δεν το έκανε.

Ωστόσο, συμφώνησαν σε ένα θέμα - και οι δύο θεώρησαν ότι η κατασκευή αρδευτικών κατασκευών συνδέεται στενά με την ανάπτυξη του κράτους. Ο Τολστόφ χρησιμοποίησε ακόμη και τον όρο «ανατολικός δεσποτισμός» σε σχέση με ένα τέτοιο κράτος, αν και έδωσε διαφορετική σημασία σε αυτήν την έννοια, αφού τη θεωρούσε συμβατή με τη φεουδαρχία (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Έτσι, τόσο ο Wittfogel όσο και οι Σοβιετικοί επιστήμονες είδαν μια σχέση αιτίου-αποτελέσματος στην κατασκευή αρδευτικών καναλιών και στον κρατικό έλεγχο του πληθυσμού. Η διαφορά ήταν ότι αν ο Wittfogel πίστευε ότι η ενίσχυση του κράτους ήταν το αποτέλεσμα μιας τέτοιας κατασκευής, τότε οι Σοβιετικοί αρχαιολόγοι, αντίθετα, εξήγησαν την κατασκευή αρδευτικών δομών με την ανάπτυξη παραγωγικών δυνάμεων (και επομένως τον κρατικό έλεγχο πάνω τους) (Stride , Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75) .

Σύμφωνα με τους συντάκτες του άρθρου, τόσο οι Σοβιετικοί αρχαιολόγοι όσο και ο Wittfogel κάνουν λάθος στην ερμηνεία τους για την οικονομία της άρδευσης και τη σύνδεσή της με την πολιτική εξουσία. Πρώτον, όπως έδειξαν οι ανασκαφές στην κοιλάδα Zeravshan, το τοπικό σύστημα άρδευσης κατασκευάστηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα μέσω των προσπαθειών μεμονωμένων κοινοτήτων και δεν ήταν αποτέλεσμα κυβερνητικής απόφασης. Το μήκος του είναι πάνω από 100 km και η αρδευόμενη έκταση πάνω από 1000 km2, γεγονός που μας επιτρέπει να ταξινομήσουμε την τοπική οικονομία μόνο ως «συμπαγής» υδραυλική οικονομία, σύμφωνα με την ταξινόμηση του Wittfogel (στην ορολογία του, η έννοια «συμπαγής» δεν αναφέρεται στην μέγεθος της οικονομίας, αλλά στο βαθμό της έντασης άρδευσης και του ειδικού βάρους των αρδευτικών γεωργικών προϊόντων σε σχέση με το συνολικό βάρος των γεωργικών προϊόντων). Οι συντάκτες του άρθρου καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι η κατασκευή αρδευτικών συστημάτων ήταν αποτέλεσμα αυθόρμητης κατασκευής αιώνων, και όχι η εφαρμογή ενός προσχεδιασμένου σχεδίου (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Δεύτερον, η περίοδος μέγιστης ανάπτυξης της άρδευσης, όταν οι δράσεις των τοπικών κοινωνιών αρχίζουν να ρυθμίζονται απ' έξω (εποχή Σογδιανής), είναι επίσης (σύμ.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

αναγνωρίζεται από τους Σοβιετικούς αρχαιολόγους) ως η περίοδος της μέγιστης πολιτικής αποκέντρωσης που είναι γνωστή για την Κεντρική Ασία. Επιπλέον, σε αυτήν την εποχή, δημιουργήθηκε εδώ ένα κοινωνικό σύστημα πολύ κοντά στην ευρωπαϊκή φεουδαρχία: «Η Σογδιανή περίοδος ήταν η περίοδος κατασκευής καναλιών ή τουλάχιστον η περίοδος της πιο εντατικής εκμετάλλευσής της. Έτσι, αυτή είναι μια βασική περίοδος για την κατανόηση της σχέσης μεταξύ της πολιτικής δομής και του αρδευτικού συστήματος της Σαμαρκάνδης. Το αρχαιολογικό τοπίο αυτής της περιόδου δείχνει... ακραία αποκέντρωση κρατική εξουσίακαι η συνύπαρξη τουλάχιστον δύο κόσμων. Από τη μια πλευρά, αυτός είναι ένας κόσμος με κάστρα, που μερικές φορές συγκρίνεται με τον κόσμο της ευρωπαϊκής φεουδαρχίας. Από την άλλη πλευρά, αυτός είναι ένας κόσμος αυτόνομων πόλεων-κρατών όπου ο βασιλιάς ήταν μόνο ο πρώτος μεταξύ ίσων, στον οποίο ο θρόνος δεν μεταβιβαζόταν πάντα στους κληρονόμους και οι οποίοι είχαν τη δική τους δικαιοδοσία, σε ορισμένες περιπτώσεις μάλιστα έκοβαν τη δική τους νομίσματα» (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009 : 78).

Τρίτον, τα σύνορα των μεσαιωνικών κρατών της Κεντρικής Ασίας δεν συμπίπτουν με τα υδρολογικά σύνορα, γεγονός που υποδηλώνει μη υδραυλικές πηγές κοινωνική διαστρωμάτωσηκαι πολιτική εξουσία (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

Και τέλος, τέταρτον, οι τοπικές κοινωνίες συνέχισαν να διατηρούν παλιά και να κατασκευάζουν νέα συστήματα άρδευσης ακόμη και μετά τη ρωσική κατάκτηση, χωρίς να έχουν καμία υποστήριξη από το κράτος. Από αυτό μπορούμε να συμπεράνουμε ότι οι ντόπιοι αγρότες δεν χρειάζονταν κυβερνητικός οργανισμόςγια την κατασκευή καναλιών (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Σύμφωνα με τους συντάκτες του άρθρου, η κύρια πηγή ισχύος στην Κεντρική Ασία δεν ήταν ο έλεγχος της άρδευσης, αλλά η εξάρτηση από τη στρατιωτική δύναμη των νομάδων. Εφιστούν την προσοχή στο γεγονός ότι όλες οι δυναστείες της Σαμαρκάνδης, με εξαίρεση τους Σαμανίδες, ήταν νομαδικής καταγωγής (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Έτσι, το κύριο λάθος των Wittfogel και Tolstov, σύμφωνα με τους συντάκτες του άρθρου, είναι ότι παίρνουν τις οάσεις της Κεντρικής Ασίας ως «μικροσκοπική Μεσοποταμία», ενώ αυτές οι οάσεις περιβάλλονταν από τεράστιους στεπικούς χώρους και επομένως ο νομαδικός παράγοντας ήταν θεμελιώδης για την πολιτική τους ανάπτυξη (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Από την άποψη του Wittfogel, η υδραυλική υπερκατασκευή είχε αιτιώδη σχέση με την υδραυλική βάση. Ένα άλλο παράδειγμα μιας κοινωνίας όπου ο Witfogel βρήκε μια υδραυλική πολιτική υπερκατασκευή, στην οποία, όπως δείχνει η έρευνα, δεν υπάρχει υδραυλική βάση, βρίσκουμε στο άρθρο της Mandana Limbert «Οι αισθήσεις του νερού σε μια πόλη του Ομάν» (Limbert, 2001). Στο Ομάν, σε αντίθεση με την ιδανική υδραυλική κοινωνία του Wittfogel, η διανομή νερού δεν ελέγχεται κεντρικά. Ο Wittfogel δεν ανέλυσε την παραδοσιακή οικονομία του Ομάν, αλλά επειδή θεωρούσε τις μουσουλμανικές κοινωνίες υδραυλικές, το Ομάν μπορεί να θεωρηθεί ως αντιπαράδειγμα στη θεωρία του: «Σε αντίθεση με την «υδραυλική κατάσταση» του Wittfogel, το νερό, το κύριο μέσο παραγωγής, δεν ελέγχεται εδώ από μια κεντρική αρχή. Παρά το γεγονός ότι είναι ευκολότερο για τους πλούσιους να αγοράσουν μέρος της υδάτινης χωρητικότητας των καναλιών ή να τα μισθώσουν, η μεγάλη περιουσία κατακερματίζεται γρήγορα λόγω του δικαιώματος κληρονομιάς. Επιπλέον, είναι δύσκολο να αυξηθούν οι τιμές ενοικίασης κατά την κρίση των ιδιοκτητών, αφενός, λόγω του γεγονότος ότι αυτοί καθορίζουν

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

πωλούνται σε δημοπρασία, αντίθετα, λόγω της απαγόρευσης του κέρδους. Οι μεγαλύτεροι ωφελούμενοι είναι τα τζαμιά των οποίων η περιουσία δεν μπορεί να κατακερματιστεί και τα οποία μπορούν να εκμισθώσουν την πλεονάζουσα χωρητικότητα του καναλιού» (Limbert, 2001: 45).

Ένα αντιπαράδειγμα διαφορετικής φύσης (υπάρχει υδραυλική βάση, αλλά όχι αντίστοιχη υπερκατασκευή) δίνει ο Στίβεν Κότκιν στο άρθρο «Μογγολική κοινοπολιτεία; Ανταλλαγή και διακυβέρνηση στον μεταμογγολικό χώρο». Πιστεύει ότι η έννοια του Wittfogel είναι λανθασμένη και θα παραμείνει έτσι ακόμα κι αν απορρίψουμε την αμφίβολη γεωγραφική της πτυχή (ο όρος «Ανατολικός δεσποτισμός»). Σύμφωνα με τον Kotkin, δεν έχουμε στοιχεία ότι η άρδευση ήταν η αιτία των θεσμικών διαφορών μεταξύ Ανατολής και Δύσης. Ο Wittfogel θεώρησε ότι ο αρδευτικός τύπος οικονομίας ήταν ο λόγος για την ανάπτυξη του δεσποτισμού στην Κίνα, και άλλοι ερευνητές - ο λόγος για την εμφάνιση της ολλανδικής δημοκρατίας (Kotkin, 2007: 513).

Ωστόσο, ο Wittfogel πίστευε ότι η υδραυλική οικονομία οδηγεί στη δημιουργία μιας υδραυλικής κατάστασης μόνο έξω από τη ζώνη επιρροής των μεγάλων κέντρων της οικονομίας της βροχής. Άρα η απουσία υδραυλικών ιδρυμάτων στην Ολλανδία δεν έρχεται σε αντίθεση με τη θεωρία του.

Στο άρθρο «Γεωγραφία και θεσμοί: αληθοφανείς και απίθανοι σύνδεσμοι» (Olsson, 2005), ο Ola Olsson εξετάζει διάφορες θεωρίες του γεωγραφικού ντετερμινισμού, συμπεριλαμβανομένης της θεωρίας του Wittfogel, και προβάλλει μια σειρά από αντιρρήσεις. Σημειώνει ότι η Ινδία, στην οποία ο Wittfogel βρίσκει υδραυλικά ιδρύματα, χωρίστηκε από φυσικά εμπόδια, όπως η Ευρώπη, έτσι ώστε ποτέ δεν δημιουργήθηκε μια ενοποιημένη υδραυλική αυτοκρατορία (θυμηθείτε ότι ο Wittfogel εξήγησε την απουσία ενός υδραυλικού κράτους στην Ιαπωνία με τον γεωγραφικό κατακερματισμό του χώρα, η οποία δεν επέτρεψε την ενοποίηση των συστημάτων άρδευσης): «Σε όλη την ιστορία της, η ινδική ήπειρος ήταν κατακερματισμένη, όπως και η Ευρώπη. δεν υπήρχε ενιαία αυτοκρατορία βασισμένη στην άρδευση» (Olsson, 2005: 181-182).

Η Αίγυπτος, σύμφωνα με τον Olsson, αν και δεν υποστηρίζεται από επιχειρήματα, επηρεάστηκε από το ίδιο πολιτιστικό και φυσικό περιβάλλον (Μεσόγειο) με τους Έλληνες και τους Ρωμαίους (Olsson, 2005: 182). Από την άποψή της, η θεωρία του Wittfogel είναι η πλέον κατάλληλη για να περιγράψει την Κίνα, την οποία μελέτησε καλά (Olsson, 2005: 181-182).

Ο Duncan Sayer στο άρθρο του «Medieval waterways and hydraulic Economics: monastries, towns and the East Anglian fen» (Sayer, 2009), χρησιμοποιώντας το παράδειγμα της οικονομίας του μεσαιωνικού Fenland (ελώδεις περιοχές της Ανατολικής Αγγλίας), δείχνει ότι το μοντέλο του Wittfogel Η υδραυλική οικονομία (αλλά όχι το κράτος) είναι εφαρμόσιμη ακόμη και σε εκείνες τις κοινωνίες στις οποίες ο ίδιος ο Wittfogel δεν το απέδωσε. Η καινοτομία της προσέγγισης του Sayer έγκειται στο γεγονός ότι χωρίζει τη θεωρία του Wittfogel για την υδραυλική κοινωνία σε δύο ανεξάρτητες έννοιες: την υδραυλική οικονομία και την ίδια την υδραυλική κατάσταση. Αντιμετωπίζει το δεύτερο με μεγάλο σκεπτικισμό, αλλά όχι μόνο αποδέχεται το πρώτο, αλλά και το ξεφεύγει από το πεδίο εφαρμογής του σύμφωνα με τον Wittfogel.

Ο Wittfogel πίστευε ότι η Ευρώπη δεν γνώριζε υδραυλικές καταστάσεις: το μόνο παράδειγμα μιας τέτοιας κατάστασης στην Ευρώπη που δόθηκε από τον Wittfogel (Μουσουλμανική Ισπανία) είναι ένα εξωγενές σύστημα. Ο Sayer υποστηρίζει ότι η περιγραφή του υδραυλικού συστήματος από τον Wittfogel αντιστοιχεί στην κατάσταση των πραγμάτων στη μεσαιωνική αγγλική Φενλάνδη.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Όπως γράφει ο Sayer, τα πέντε κύρια χαρακτηριστικά μιας υδραυλικής εταιρείας που ονομάστηκε από τον Wittfogel ήταν: 1) η εξοικείωση της κοινωνίας με τη γεωργία. 2) η παρουσία ποταμών που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της αποδοτικότητας της γεωργίας. 3) οργανωμένη εργασία για την κατασκευή και λειτουργία αρδευτικών κατασκευών.

4) η παρουσία πολιτικής οργάνωσης. 5) η παρουσία κοινωνικής διαστρωμάτωσης και επαγγελματικής γραφειοκρατίας. Η αγγλική κοινωνία Fenland πληρούσε και τις πέντε απαιτήσεις (Sayer, 2009: 145).

Στη Fenland, όπως και στην υδραυλική πολιτεία Wittfogel, τη λειτουργία της οργάνωσης των υποχρεωτικών αρδευτικών έργων αναλαμβάνουν οργανώσεις θρησκευτικών υπαλλήλων, στην προκειμένη περίπτωση μοναστήρια. Τόσο στον ανατολικό δεσποτισμό όσο και στο Fenland, αυτές οι οργανώσεις εκμεταλλεύονται άμεσα τις αγροτικές κοινότητες: «Η κατασκευή ενός θαλάσσιου φράγματος, χωρίς το οποίο η αποκατάσταση των ελών θα ήταν αδύνατη και η κατασκευή μεγάλων καναλιών ήταν απαραίτητη για την οικονομία της Fenland. . Τον 12ο αιώνα, μοναχοί από το μοναστήρι του Ely έσκαψαν ένα «ποτάμι δέκα μιλίων», ανακατευθύνοντας τον ποταμό Ouz Cam στο Vis Beh για να αποφύγουν τη συσσώρευση λάσπης στην κοίτη του ποταμού. Αυτά τα παραδείγματα δείχνουν την ανάγκη για μια διοικητική ελίτ σε αυτήν την βαλτώδη περιοχή. Όπως και στις περιπτώσεις που περιγράφει ο Wittfogel, ήταν τόσο διοικητική όσο και θρησκευτική ελίτ που κυβέρνησε πολλές μικρές εξαρτημένες κοινότητες» (Sayer, 2009: 146)3.

Το γεγονός ότι ο Wittfogel θεώρησε την υδραυλική οικονομία ως αντίδραση της κοινωνίας στις δυσκολίες της γεωργίας σε ένα ξηρό κλίμα και η Fenland, αντίθετα, είναι μια υγρή περιοχή, σύμφωνα με τον Sayer, δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικό. Η γεωργία σε βαλτώδη περιοχή, καθώς και σε ημι-έρημο, απαιτεί τεράστιο εργατικό κόστος για την εκτέλεση προπαρασκευαστικών εργασιών, ακόμα κι αν στην πρώτη περίπτωση είναι η άρδευση και στη δεύτερη, κυρίως η αποξήρανση και η κατασκευή αποστραγγιστικών καναλιών (Sayer , 2009:

Έτσι, οι οικονομικές βάσεις της κοινωνίας Fenland και της υδραυλικής κοινωνίας του Wittfogel είναι πανομοιότυπες, αλλά οι πολιτικές υπερδομές δεν είναι, και επομένως η Fenland, σύμφωνα με τον Sayer, δεν είναι μια υδραυλική κοινωνία, αν υπάρχει μια τέτοια κοινωνία (Sayer, 2009: 146).

Όλα τα παραπάνω εγείρουν αμφιβολίες για την ορθότητα της θεωρίας του Wittfogel. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, η υδραυλική οικονομία προκαλεί την ανάδυση ενός υδραυλικού κράτους, ενώ στη Φενλάντ αυτός ο τύπος οικονομίας συνυπάρχει με το φεουδαρχικό πολιτικό σύστημα.

Έτσι, ο Sayer δείχνει ότι η ενημερωμένη και αναθεωρημένη θεωρία του Wittfogel, η οποία διατηρεί μόνο τον υγιή οικονομικό πυρήνα της, έχει πολύ ευρύτερο φάσμα εφαρμογής από ό,τι πίστευε ο ίδιος ο Wittfogel: «Η θεωρία της υδραυλικής κοινωνίας μπορεί να είναι λανθασμένη, αλλά οικονομικό μοντέλο, που προτείνεται από τον Wittfogel, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να περιγράψει καταστάσεις

3. Ο Wittfogel εξέφρασε παρόμοιες σκέψεις για τον χαρακτήρα της μεσαιωνικής εκκλησίας ως κοινωνικού θεσμού. Στο Oriental Despotism, εξηγεί την οργανωτική δύναμη της εκκλησίας και την ικανότητά της να χτίζει μνημειακές κατασκευές λέγοντας ότι ήταν «ένας θεσμός που, σε αντίθεση με όλους τους άλλους σημαντικούς θεσμούς της Δύσης, εφάρμοζε τόσο φεουδαρχικά όσο και υδραυλικά πρότυπα οργάνωσης και διαχείρισης». Wittfogel, 1957: 45). Ωστόσο, δεν αναπτύσσει περαιτέρω αυτή την ιδέα.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

σε περιφερειακό και εθνικό επίπεδο... αυτό δεν ισχύει μόνο για τις κοινωνίες της ερήμου ή της ημιερήμου, αλλά και για την οικονομία ελωδών περιοχών σε ήδη στρωματοποιημένες γερμανικές φεουδαρχικές κοινωνίες» (Sayer, 2009: 146). Η παρατήρηση σχετικά με τη δυνατότητα εφαρμογής της θεωρίας του Wittfogel στην περιγραφή των στρωματοποιημένων κοινωνιών είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα. Ο Sayer (σε αντίθεση με τον Midlarsky) αντιλαμβάνεται τη θεωρία του Wittfogel για τον ανατολίτικο δεσποτισμό ως μοντέλο εκφυλισμού μιας αταξικής κοινωνίας σε δεσποτική (Sayer, 2009: 134-135).

Ίσως η πιο εξωφρενική ερμηνεία της θεωρίας του Wittfogel είναι αυτή του Ralf Sigmund. Αναλύοντας διάφορες θεωρίες που εξηγούν την ανάδυση του Αιγυπτιακού κράτους, στη διατριβή του «Μια κριτική ανασκόπηση των θεωριών για την προέλευση του αρχαίου αιγυπτιακού κράτους» (Siegmund, 1999), αποκαλεί τη θεωρία του Wittfogel απλώς περιγραφική των κοινών πτυχών, ενώ άλλοι συγγραφείς πίστευαν ότι αυτή η θεωρία είχε σκοπό να εξηγήσει τις σχέσεις αιτίου-αποτελέσματος. Αυτή η ερμηνεία της υδραυλικής θεωρίας είναι ακόμη πιο απροσδόκητη αφού ο Wittfogel στον Oriental Despotism, με σπάνιες εξαιρέσεις (όπως ο ήδη αναφερόμενος σχεδόν υδραυλικός χαρακτήρας της εκκλησίας), συνυφαίνει τις παρατηρήσεις του σε αιτιακές κατασκευές.

Ο Matthew Davies στο άρθρο «Το δίλημμα του Wittfogel: ετεραρχία και εθνογραφικές προσεγγίσεις στη διαχείριση της άρδευσης στην Ανατολική Αφρική και τη Μεσοποταμία» (Davies, 2009), αναλύοντας την κριτική της θεωρίας του Wittfogel, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι πραγματικές αντιρρήσεις των εθνογράφων και των αρχαιολόγων αντικρούουν μεταξύ τους: «Οι θεωρίες των αρχαιολόγων σχετικά με τις συνδέσεις μεταξύ άρδευσης και κοινωνικής διαστρωμάτωσης που προέκυψαν ως απάντηση στη θεωρία της υδραυλικής κατάστασης συχνά έρχονται σε αντίθεση με τα εθνογραφικά δεδομένα που χρησιμοποιούνται επίσης για την κριτική της θεωρίας του Wittfogel» (Davies, 2009: 19).

Η ουσία αυτού του παραδόξου, το οποίο αποκαλεί «δίλημμα Wittfogel», είναι η εξής. Οι εθνογράφοι, μελετώντας σύγχρονες (ιδιαίτερα, ανατολικοαφρικανικές) φυλές που ασκούν την άρδευση, καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι η λειτουργία μιας τέτοιας οικονομίας δεν απαιτεί καθόλου κεντρική εξουσία: «...πολλές φυλές της Ανατολικής Αφρικής δείχνουν έλλειψη κεντρικού ελέγχου στη διαχείριση των συστημάτων άρδευσης και τη διατήρησή τους σε κατάσταση λειτουργίας.» (Davies, 2009: 17).

Η εξουσία σε τέτοιες «υδραυλικές» φυλές ανήκει, αφενός, στις συνελεύσεις όλων των ανδρών, και από την άλλη, στα συμβούλια των πρεσβυτέρων (Davies, 2009: 22). Ο Wittfogel είχε διαφορετική γνώμη για αυτό το θέμα απλώς και μόνο επειδή δεν διάβασε προσεκτικά την αναφορά ενός Άγγλου αποικιακού αξιωματούχου για τη φυλή Pokot στη βορειοανατολική Κένυα (Davies, 2009: 17). Το ανέφερε ως παράδειγμα κυρίως δεσποτισμού, ενώ αντιπροσωπεύει την πιο ξεκάθαρη απεικόνιση του συλλογικού τρόπου διακυβέρνησης.

Ένα άλλο επιχείρημα κατά της θεωρίας του Wittfogel είναι η ίση κατανομή της γης μεταξύ όλων των γιων ακόμη και στις πρωτόγονες αρδευτικές φυλές των Pokot και Marakwet (Davies, 2009: 25). Ας θυμίσουμε ότι ο Wittfogel θεωρούσε την ίση κατανομή της περιουσίας ως εργαλείο στα χέρια του κράτους για την αποδυνάμωση των ιδιοκτητών. Οι αναφερόμενες φυλές δεν έχουν κράτος.

Δεν έχουμε στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η άρδευση συμβάλλει στη διαστρωμάτωση του πλούτου και στην ανάδυση μιας ταξικής κοινωνίας.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Πιο γρήγορα, φυσικές συνθήκες, προάγοντας την ανάπτυξη της άρδευσης, εμποδίζουν την κοινωνική διαστρωμάτωση, αφού τα δεν έχουν, δηλαδή αυτά που χωρίζονται από το νερό, απλά δεν θα επιβιώσουν σε ένα ημι-ερημικό κλίμα (Davies, 2009: 25).

Ταυτόχρονα, η κυρίαρχη αρχαιολογική άποψη, που υποστηρίζεται από στοιχεία, είναι ότι η ανάπτυξη της άρδευσης ήταν υποπροϊόν του πολιτικού συγκεντρωτισμού (Davies, 2009: 18).

Διάφορα πλαίσια έχουν χρησιμοποιηθεί για να εξηγηθεί η σχέση μεταξύ άρδευσης και πολιτικής συγκεντροποίησης. Όλοι τους αντιμετώπισαν την αντίφαση που προαναφέρθηκε: οι αρχαίες κοινωνίες ανέπτυξαν δεσποτική δύναμη, ενώ εθνογραφικά στοιχεία υποδηλώνουν ότι η άρδευση οδηγεί σε αύξηση της εταιρικής ισχύος.

Για να λύσει αυτό το δίλημμα, ο Ντέιβις προτείνει το ακόλουθο μοντέλο για την εμφάνιση μιας στρωματοποιημένης ιεραρχικής κοινωνίας που βασίζεται σε μια αρδευόμενη μη στρωματοποιημένη.

Η άρδευση διευκολύνει την ανάδυση αποκεντρωμένης συλλογικής εξουσίας. Αυτό οδηγεί στην ανάπτυξη άλλων, αυταρχικών τόπων εξουσίας που δεν σχετίζονται άμεσα με την άρδευση (με βάση, για παράδειγμα, το προσωπικό χάρισμα ή τη θρησκευτική εξουσία). Και αυτές οι νέες πηγές εξουσίας υποτάσσουν ολόκληρο το σύστημα της φυλετικής «γραφειοκρατίας» των γερόντων, που βασίζεται στην άρδευση.

Επομένως, πρέπει να απορρίψουμε την ιδέα μιας ενιαίας ιεραρχίας ως της μοναδικής πηγής πολιτικής εξουσίας σε κάθε κοινωνία. Τότε θα είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε σωστά τον ρόλο της άρδευσης και άλλων πηγών ενέργειας, επιλύοντας έτσι το «δίλημμα Wittfogel» (Davies, 2009: 27).

Υπεργενικεύσεις, πραγματολογικά λάθη και αναλογισμοί στη θεωρία του Wittfogel

Πολλές πραγματικές ανακρίβειες και λάθη μπορούν να βρεθούν στη θεωρία του Wittfogel (μερικά από αυτά έχουν ήδη αναφερθεί). Αυτό ισχύει τόσο για μια μάλλον στενή βάση δεδομένων (ο Wittfogel, προφανώς, γνωρίζει καλά μόνο τις πηγές για την ιστορία της Κίνας), όσο και για μια περισσότερο από ελεύθερη ερμηνεία των πηγών που έχει στη διάθεσή του.

Μερικές φορές η τάση του Wittfogel να υπεργενικεύει δεν μπορεί να εξηγηθεί από την άγνοιά του. Όντας Σινολόγος, δεν μπορούσε παρά να γνωρίζει για το κοινωνικό σύστημα της εποχής της Άνοιξης και του Φθινοπώρου στην Κίνα, που θυμίζει το σύστημα της φεουδαρχικής Ευρώπης. Ωστόσο, ο Wittfogel δεν εξετάζει σοβαρά αυτήν την περίπτωση, περιοριζόμενος σε μία μόνο αναφορά σε απογραφές που έγιναν στο Zhou (Wittfogel, 1957: 51) (που δύσκολα μπορεί να είναι επιχείρημα υπέρ μιας θεμελιώδης διαφοράς μεταξύ του ευρωπαϊκού και του δυτικού κοινωνικού συστήματος Zhou) .

Επιπλέον, κάνει την παρατήρηση ότι οι «ελεύθερες μορφές ιδιοκτησίας γης» που επικράτησαν κατά την περίοδο του Δυτικού Τζου περιορίστηκαν στη συνέχεια υπό την επιρροή των «δυνάμεων της Εσωτερικής Ασίας». «Στα πρώτα στάδια της ανάπτυξης του κινεζικού κράτους, η [ιδιωτική ιδιοκτησία] ήταν τόσο ασήμαντη όσο και στην προκολομβιανή Αμερική. υπό την επιρροή των ενδοασιατικών δυνάμεων, η Κίνα εγκατέλειψε προσωρινά τις ελεύθερες μορφές ιδιοκτησίας γης που επικρατούσαν

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

στο τέλος της εποχής Zhou, και κατά τη διάρκεια της βασιλείας των δυναστείων Τσιν και Χαν, επικράτησαν και πάλι ρυθμιζόμενες μορφές ιδιοκτησίας γης» (Wittfogel, 1957: 305-306).

Αυτό ακούγεται πολύ περίεργο. Ο Wittfogel έγραψε προηγουμένως ότι τα υδραυλικά μοντέλα κοινωνικής τάξης εμφανίζονται σε περιοχές της αρδευόμενης γεωργίας. Σε αυτή την περίπτωση, θα ήταν λογικό εάν οι περιορισμοί στα δικαιώματα ιδιοκτησίας ήταν αποτέλεσμα της επιρροής της Κίνας στην Κεντρική Ασία και όχι το αντίστροφο. Αν θεωρήσουμε ότι η υδραυλική κατάσταση είναι αποτέλεσμα της επιρροής των νομάδων, τότε ολόκληρη η θεωρία θα πρέπει να αναθεωρηθεί ριζικά.

Εφόσον ο Wittfogel δεν επιστρέφει ξανά σε αυτήν την ιδέα, δεν μπορούμε να διαπιστώσουμε τι ακριβώς εννοούσε. Ίσως θεωρούσε το κράτος του Τσιν, το οποίο σημείωσε τη μεγαλύτερη επιτυχία στην υδραυλική γεωργία και εν τέλει ενοποίησε την Κίνα, ως κληρονόμο των νομαδικών παραδόσεων. Τότε μπορούμε να κατηγορήσουμε τον Wittfogel για αυτό που κατηγόρησε τον Μαρξ - ότι σκόπιμα απέφυγε να συνεχίσει την αλυσίδα συλλογισμών εάν τα επιδιωκόμενα συμπεράσματα έρχονται σε αντίθεση με την κάποτε αποδεκτή ιδέα.

Ένα παράδειγμα αμφίβολης ερμηνείας των δεδομένων είναι η δήλωση του Wittfogel ότι η αγροτική μεταρρύθμιση του 1861 στη Ρωσία αποκάλυψε την υποταγή των ιδιοκτησιακών συμφερόντων των ρωσικών ευγενών στα γραφειοκρατικά τους συμφέροντα (Wittfogel, 1957: 342).

Η διάκριση μεταξύ φόρων σε δημοκρατικές και δεσποτικές κοινωνίες με βάση το κριτήριο που προσδιόρισε ο Wittfogel - αποτελεσματικότητα - φαίνεται εξίσου τεχνητή. Σύμφωνα με τον Wittfogel, σε μια δημοκρατία: «Το εισόδημα των ιδιωτών που προορίζονται για τη συντήρηση του κρατικού μηχανισμού χρησιμοποιείται μόνο για την κάλυψη των δαπανών των οποίων η αναγκαιότητα έχει αποδειχθεί, αφού οι ιδιοκτήτες είναι σε θέση να κρατήσουν το κράτος υπό έλεγχο» (Wittfogel, 1957: 310). Αυτή η διατριβή χρειάζεται απόδειξη.

Υπάρχουν επίσης αρκετά παραδείγματα γενικεύσεων που φαίνεται να προκαλούνται από την έλλειψη επίγνωσης του Wittfogel:

1) «Το καθεστώς του Ισλαμικού ηγεμόνα (χαλίφη ή σουλτάνου) άλλαξε αρκετές φορές, αλλά δεν έχασε ποτέ τη θρησκευτική του σημασία» (Wittfogel, 1957: 97). Χρησιμοποιεί το παράδειγμα των ισλαμικών κρατών για να καταδείξει τον ρόλο της θρησκείας στη νομιμοποίηση των υδραυλικών κρατών. Ωστόσο, αυτή η γενίκευση είναι αμφίβολη. Ο Οθωμανός σουλτάνος ​​αυτοανακηρύχτηκε χαλίφης μόλις το 1517, και οι Σελτζούκοι, οι Μαμελούκοι και όλοι οι άλλοι προ-οθωμανοί σουλτάνοι ήταν καθαρά κοσμικοί μονάρχες. Οι χαλίφηδες των Αββασίδων δεν είχαν καμία εξουσία στις αυλές τους, παραμένοντας de jure οι ηγέτες της μουσουλμανικής ομάδας.

2) «Έχοντας θεσπιστεί μονομερώς, οι συνταγματικές διατάξεις αλλάζουν και μονομερώς» (Wittfogel, 1957: 102).

Ο Wittfogel σημαίνει ότι οι «συνταγματικές» διατάξεις των δεσποτικών καθεστώτων ήταν εύκολο να παραβιαστούν από τον άρχοντα. Αυτή είναι ίσως μια πολύ ευρεία γενίκευση. Μπορεί να δοθεί ένα αντιπαράδειγμα - Yasa. Η παραβίασή του θα μπορούσε να οδηγήσει στο θάνατο του ηγεμόνα, όπως στην περίπτωση του Chagatai Khan Mubarak (ασπάστηκε το Ισλάμ και μετακόμισε στην πόλη). Ή μπορεί να μην είχε ως αποτέλεσμα, όπως στην περίπτωση της Χρυσής Ορδής Χαν Ουζμπέκ (αλλά ο Ουζμπέκος δεν μπόρεσε να σπάσει την παράδοση με ένα κύμα του χεριού του - έπρεπε να αντέξει έναν δύσκολο εμφύλιο πόλεμο με ειδωλολάτρες μπεκ και να εξοντώσει ένα σημαντικό μέρος των νομάδων).

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

ουρλιαχτό της αριστοκρατίας). Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, το σύνταγμα όντως θεσπίστηκε μονόπλευρα, αλλά δεν ήταν τόσο εύκολο να ακυρωθεί μονομερώς.

3) Ο Wittfogel γράφει ότι στις δεσποτικές χώρες δεν υπήρχαν δυνάμεις ικανές να αντιταχθούν στην κυβέρνηση, αν και ο ίδιος ανέφερε ένα απόσπασμα από την Arthashastra, όπου ο ηγεμόνας δεν συνιστάται να διώκει ανθρώπους που υποστηρίζονται από ισχυρές κλίκες (Wittfogel,

4) Ο Wittfogel αναπτύσσει την έννοια του «δικαιώματος της εξέγερσης» στις δεσποτικές κοινωνίες (Wittfogel, 1957: 104). Αυτό αντανακλούσε προφανώς την εμπειρία του ως σινολόγος. Δεν μπορούμε να πούμε με απόλυτη σιγουριά ότι η παρέκτασή του της κινεζικής θεωρίας της Εντολής του Ουρανού σε άλλες υδραυλικές κοινωνίες είναι εντελώς εσφαλμένη. Ωστόσο, αυτό υποδηλώνεται από το γεγονός ότι ο Wittfogel δεν δίνει άλλα παραδείγματα εκτός από τα κινέζικα.

Η μόνη πρακτική που έστω και ελάχιστα μοιάζει με την κινεζική είναι η ύστερη οθωμανική. Έξι Οθωμανοί σουλτάνοι τον 17ο και 18ο αιώνα ανατράπηκαν σύμφωνα με το ίδιο σενάριο: ο Σεΐχης-ουλ-Ισλάμ εξέδωσε φετβά που κήρυξε τον σουλτάνο αποστάτη και οι Γενίτσαροι (συνήθως με την υποστήριξη των κατοίκων της πόλης) τον ανέτρεψαν.

Αλλά αυτά ήταν στρατιωτικά πραξικοπήματα, και επιπλέον, η πρακτική της ανατροπής σουλτάνων δεν υποστηρίχθηκε από καμία ειδική θεωρία (κατ' αναλογία με τη θεωρία της Εντολής του Ουρανού).

Έτσι, ο Wittfogel είναι, τουλάχιστον εν μέρει, επιρρεπής σε αδικαιολόγητες γενικεύσεις και ανάγοντας ολόκληρη την ποικιλομορφία του «υδραυλικού» κόσμου στο κινεζικό μοντέλο.

5) Μια ξεχωριστή και πολύ σημαντική πτυχή της θεωρίας του Wittfogel είναι η ταξική του θεωρία (και, κατά συνέπεια, η θεωρία της ιδιοκτησίας). Κατά τη γνώμη του, η άρχουσα τάξη στα υδραυλικά κράτη είναι η γραφειοκρατία και το χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτών των κρατών είναι η συστηματική αποδυνάμωση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας.

Όπως γράφει ο Wittfogel, οι νόμοι των Ίνκα που περιορίζουν την πολυτέλεια βάθυναν το χάσμα μεταξύ της ελίτ και του λαού: «... το χάσμα μεταξύ των δύο τάξεων διευρύνθηκε χάρη στους νόμους που έκαναν την κατοχή χρυσού, ασημιού και πολύτιμων λίθων. το προνόμιο των κυβερνώντων» (Wittfogel, 1957: 130).

Ακόμη και πριν από αυτό, ο Wittfogel είχε επανειλημμένα τονίσει, ξεκινώντας από τη σελίδα 60, ότι οι νόμοι της ίσης κληρονομικότητας στις υδραυλικές κοινωνίες αποσκοπούσαν στον κατακερματισμό και την αποδυνάμωση της ιδιοκτησίας. Σχετικά με αυτό, θα θέλαμε να κάνουμε τρεις σκέψεις.

Πρώτον, περιορισμοί στην κατανάλωση κύρους υπάρχουν παντού (θυμηθείτε τους ευρωπαϊκούς νόμους πολυτελείας). Τόσο ο ευρωπαϊκός όσο και ο νόμος των Ίνκας είχαν σκοπό να προστατεύσουν το κύρος των νομικά προνομιούχων μελών της κυρίαρχης ελίτ από πλούσια μέλη νομικά μη προνομιούχων ομάδων. Έτσι, το παράδειγμα των Ίνκας προφανώς δεν αποδεικνύει τίποτα.

Δεύτερον, ο Wittfogel συστηματικά συγχέει δύο τύπους ιδιωτικής ιδιοκτησίας: την ιδιοκτησία του παραγωγού και την ιδιοκτησία του εκμεταλλευτή (μόνο αυτό μπορεί να εξηγήσει τη θέση ότι ο περιορισμός της πολυτέλειας αύξησε την απόσταση μεταξύ των «κοινών» και της ελίτ). Υπάρχει μόνο μία εξαίρεση - σε ένα σημείο αναφέρει ότι στα περισσότερα υδραυλικά κράτη η ιδιωτική ιδιοκτησία γης

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

ήταν κυρίως γαιοκτήμονας, και στην Κίνα - αγρότης. Ποτέ ξανά δεν κάνει διάκριση μεταξύ περιουσίας αλλοτριωμένης και μη αλλοτριωμένης από τους παραγωγούς.

Τρίτον, το παράδειγμα που έδωσε ο Wittfogel - που επιτρέπει στους Ρώσους ευγενείς να μεταφέρουν γη σε όλους τους γιους τους - δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να θεωρηθεί παράδειγμα υδραυλικής πολιτικής, έστω και μόνο επειδή η κατάργηση της πρωτογονίας στη Ρωσία ήταν μόνο ένα από τα στάδια μετατροπής μιας υπό όρους ευγενική κατοχή σε ακίνητη περιουσία, την οποία ένα δεσποτικό καθεστώς δεν θα έπρεπε να επιτρέπει τη λειτουργία.

6) Ο Wittfogel αποδίδει σχεδόν όλα τα κοινωνικά δεινά που αναφέρει στον δεσποτισμό (ή την ωχρή σκιά του με τη μορφή του ευρωπαϊκού απολυταρχισμού). Αυτό αφορά, ειδικότερα, το θέμα της δίωξης των μαγισσών. «Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο κατακερματισμός της μεσαιωνικής κοινωνίας οδήγησε τόσο σε αιρέσεις όσο και σε μια φανατική επιθυμία εξάλειψής τους. αλλά μόνο στο πλαίσιο του αυξανόμενου απολυταρχισμού αυτές οι τάσεις οδήγησαν στην ίδρυση της Ιεράς Εξέτασης» (Wittfogel, 1957: 166). Ο Torquemada ή ο Karptsov, πράγματι, ήταν εκπρόσωποι της βασιλικής εξουσίας. Ωστόσο, η Ιερά Εξέταση δεν υπήρχε μόνο σε απολυταρχικά κράτη, αλλά και σε δημοκρατίες.

Εάν η παρουσία ενός δικαστηρίου στη Βενετία μπορεί να θεωρηθεί ως αποτέλεσμα της επιρροής των απολυταρχικών κρατών, τότε πολλά άλλα γεγονότα, όπως οι δίκες μαγισσών του Σάλεμ στη Νέα Αγγλία, δεν μπορούν να εξηγηθούν με αυτόν τον τρόπο. Αυστηρά μιλώντας, δεν είναι σαφές πώς η πίστη στη μαγεία εξαρτάται από το βαθμό του δεσποτισμού.

Η έννοια του Wittfogel είναι αρκετά πρωτότυπη: ξεκινώντας αρχικά από τον μαρξισμό (αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι λειτουργεί με μαρξιστικές έννοιες), κατέληξε σε εντελώς μη μαρξιστικά συμπεράσματα. Έτσι, σύμφωνα με τον Wittfogel, η υδραυλική υπερκατασκευή μπορεί να μεταφερθεί σε κοινωνίες όπου δεν υπάρχει υδραυλική βάση (Κίνα - Μογγολική Αυτοκρατορία - Ρωσία).

Ωστόσο, δεν μπορέσαμε να βρούμε μια σαφή απάντηση από αυτόν στο ερώτημα γιατί ήταν δυνατό να εισαχθεί δεσποτισμός στη Ρωσία, αλλά όχι στην Ιαπωνία, παρά τους δεσμούς χιλιάδων ετών με την Κίνα. Η απουσία δεσποτισμού στην Ιαπωνία δεν μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι δεν κατακτήθηκε από τον δεσποτισμό. Ο δεσποτισμός μπορεί κάλλιστα να διεισδύσει σε μια χώρα μέσω της πολιτιστικής διάχυσης, όπως συνέβη στη Ρώμη, και η πολιτιστική επιρροή της Ασίας (όχι μόνο της Κίνας) στην Ιαπωνία ήταν κολοσσιαία. Επιπλέον, έγιναν προσπάθειες για την εγκαθίδρυση του δεσποτισμού στην Ιαπωνία (μεταρρυθμίσεις Taiko και Tokugawa). Ο Wittfogel εξηγεί την αποτυχία τους λέγοντας ότι το ιαπωνικό σύστημα άρδευσης ήταν αποκεντρωμένο. Αλλά ακόμη και στη Ρωσία δεν υπήρχαν προϋποθέσεις για τη δημιουργία μιας τεράστιας αγροδιαχειριστικής οικονομίας. Έτσι, το ερώτημα για τους λόγους της ιαπωνικής αντίστασης στον δεσποτισμό παραμένει ανοιχτό.

Ο Wittfogel απομακρύνεται επίσης από τις μαρξιστικές ιδέες σχετικά με το ζήτημα του καθοριστικού παράγοντα της ανάπτυξης. Από την άποψή του, για την ανάδυση μιας υδραυλικής κοινωνίας δεν αρκούν γεωγραφικοί, τεχνικοί ή οικονομικοί παράγοντες - χρειάζονται και πολιτισμικοί (Wittfogel, 1957: 161). Ο Wittfogel εμμένει στην αρχή της «ελεύθερης βούλησης των κοινοτήτων» (φυσικά δεν τη διατυπώνει έτσι). Σύμφωνα με αυτόν

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

πολλές κοινωνίες απέρριψαν τον αρδευτικό τρόπο παραγωγής για να διατηρήσουν τις ελευθερίες τους.

Ίσως το πιο αδύναμο σημείο του έργου του Wittfogel δεν είναι η δαιμονοποίηση της Ανατολής, αλλά η εξιδανίκευση της Δύσης. (Αναφερόμαστε στην άκριτη αποδοχή ορισμένων αμφίβολων ιδανικών σχημάτων για την ανάπτυξη της Δύσης.) Ο Wittfogel εξετάζει λεπτομερώς διάφορες πτυχές της ζωής των υδραυλικών κοινωνιών για να διαπιστώσει εάν υπήρχαν ορισμένα φαινόμενα σε αυτές. Αλλά για να υποστηρίξουν ότι αυτά τα χαρακτηριστικά ήταν ενδημικά σε αυτούς θα απαιτούσε μια πιο ενδελεχή ανάλυση της ιστορίας των βροχερών οικονομιών της Ευρώπης. Τότε ο Wittfogel θα μπορούσε να είχε ανακαλύψει ότι, για παράδειγμα, ο «γραφειοκρατικός καπιταλισμός», ο οποίος συνδέεται στενά με το κράτος, συμπεριλαμβανομένης της εκτέλεσης διοικητικών λειτουργιών (όπως η είσπραξη φόρων), και του οποίου ο κύριος πόρος είναι η πολιτική εξουσία, δεν είναι σε καμία περίπτωση χαρακτηριστικό δεσποτισμού. Αν χρησιμοποιήσουμε την ορολογία του Braudel, τότε αυτός είναι ο μόνος τύπος καπιταλισμού που υπήρξε ποτέ σε αυτόν τον κόσμο· όλα τα άλλα δεν είναι καθόλου καπιταλισμός, αλλά μια οικονομία της αγοράς.

Όσον αφορά τη σύγχρονη κριτική του Wittfogel, η διαμάχη δεν αφορά μόνο την αλήθεια ορισμένων από τις διατάξεις του, αλλά και την ερμηνεία τους. Έτσι, υπάρχει μια συζήτηση εάν η έννοια ενός υδραυλικού κράτους πρέπει να γίνει κατανοητή ως μοντέλο σχηματισμού κράτους που βασίζεται σε μια αταξική κοινωνία (όπως πίστευε ο Midlarsky), ή ως μοντέλο εκφυλισμού μιας ήδη στρωματοποιημένης κοινωνίας σε δεσποτισμό (όπως ο Sayer αντιλήφθηκε αυτή τη θεωρία).

Οι ιδέες που εκφράζονται στα άρθρα που βρήκαμε μπορούν να περιοριστούν σε πολλά σημεία.

Ο Wittfogel έκανε πραγματικά λάθη και ερμήνευσε εσφαλμένα τα δεδομένα. Έτσι, ο Midlarski πιστεύει ότι ο Wittfogel έκανε λάθος στην εκτίμησή του για τη δομή της Κρήτης. Ο Bong W. Kang εξέφρασε την παραδοσιακή αντίρρηση των αρχαιολόγων στον Wittfogel ότι ο συγκεντρωτισμός προηγείται της άρδευσης και επίσης ότι τα πολιτικά κέντρα δεν συμπίπτουν με τα αρδευτικά. Από την άλλη πλευρά, οι συντάκτες του άρθρου «Κανάλια εναντίον ίππων: πολιτική εξουσία στην όαση της Σαμαρκάνδης» πιστεύουν ότι τα συστήματα άρδευσης, κατά κανόνα, δεν χρειάζονται καθόλου κρατικό έλεγχο και επομένως το επίπεδο της έντασης άρδευσης δεν συσχετίζεται με με κάθε τρόπο με το επίπεδο του πολιτικού συγκεντρωτισμού.

Οι ιδέες του Wittfogel πρέπει να αναπτυχθούν περαιτέρω. Ο Midlarsky προτείνει να εισαχθεί ένας νέος γεωγραφικός παράγοντας στο μοντέλο Wittfogel - η παρουσία χερσαίων συνόρων. Οι συγγραφείς του άρθρου «Μεσαιωνικές υδάτινες οδούς και υδραυλική οικονομία: μοναστήρια, πόλεις και η ανατολική Αγγλία» έχουν μια πιο πρωτότυπη προσέγγιση. Πιστεύουν ότι η πολιτική συνιστώσα του μοντέλου Wittfogel πρέπει να απορριφθεί και να χρησιμοποιηθεί μόνο το οικονομικό μέρος. Σε αυτή την περίπτωση, θα περιγράψει ένα πολύ ευρύτερο φάσμα φαινομένων από ό,τι πίστευε ο ίδιος ο Wittfogel.

Υπάρχει επίσης απολογητική για τον Wittfogel: τόσο απολογητική της όλης ιδέας του (στο Price) όσο και υπεράσπιση των ιδεών του από μεμονωμένα άδικα επιχειρήματα των αντιπάλων του Wittfogel (στο Liis).

Μπορούμε επίσης να βρούμε την κριτική του Wittfogel, ο οποίος προτείνει ένα νέο μοντέλο για την περιγραφή των ίδιων φαινομένων (Lansing et al., 2009).

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Δύο άρθρα (Lansing et al., 2009· Lees, 1994) μοιράζονται παρόμοιες ιδέες: τα μεγάλα, ρυθμιζόμενα από την κυβέρνηση συστήματα άρδευσης είναι επίσης αναποτελεσματικά στον καπιταλισμό. Αυτή η ιδέα αναπτύσσεται από τη Roxana Hafiz στη διατριβή της (Hafiz, 1998). Από την άποψή της, η υδραυλική δομή της κοινωνίας διατηρείται ακόμη και στις καπιταλιστικές οικονομικές σχέσεις, συνεχίζοντας, αν και με διαφορετική μορφή, να διατηρεί την παλιά κοινωνική δομή και τη φτώχεια των μαζών.

Ακόμη και ο απολογητής του David Goldfrank παραδέχεται ότι η θεωρία του Wittfogel είναι πολιτικοποιημένη. Στο άρθρο «Muscovy and the Mongols: what's what and what's maybe», σημειώνει ότι η ιδεολογική φύση της έννοιας του υδραυλικού κράτους χάλασε την ενίοτε λαμπρή ανάλυση του Wittfogel και τελικά οδήγησε στην απόρριψη της ίδιας της έννοιας του δεσποτισμού (Goldfrank, 2000). .

Είναι περίεργο ότι το έμμεσα πολιτικοποιημένο υποκείμενο της θεωρίας του Wittfogel φαίνεται να αναγνωρίζεται ακόμη και από εκείνους τους συγγραφείς άρθρων που δεν γράφουν γι' αυτό. «Οι συγκριτικές μελέτες στα μέσα του εικοστού αιώνα έδωσαν στον κόσμο Μια συγκριτική μελέτη του ολοκληρωτικού τρόμου από τον Carl Wittfogel, ένα βιβλίο που ενθάρρυνε σε βάθος έρευνα για την άρδευση σε όλο τον κόσμο» (Westcoat, 2009: 63). Το λάθος που έγινε στον τίτλο του βιβλίου του Wittfogel είναι ακόμη πιο αξιοσημείωτο αφού αναφέρεται σωστά στη βιβλιογραφία. Πιθανώς, ο συγγραφέας αντιλαμβάνεται το περιεχόμενο αυτού του βιβλίου ακριβώς όπως έγραψε στο κείμενο και όχι στη βιβλιογραφία, συνδέοντας την έννοια του Wittfogel με το τρέχον πολιτικό πλαίσιο.

Βιβλιογραφία

Nureyev R, Latov Y. (2007). Ανταγωνισμός δυτικών θεσμών ιδιωτικής ιδιοκτησίας με ανατολικούς θεσμούς εξουσίας και ιδιοκτησίας στη Ρωσία // Εκσυγχρονισμός της οικονομίας και της κοινωνικής ανάπτυξης. Βιβλίο 2 / τρύπα εκδ. Ε. Γ. Γιασίν. Μ.: Εκδοτικός οίκος Κρατικού Πανεπιστημίου-Ανώτατη Οικονομική Σχολή. σελ. 65-77.

Allen R. C. (1997). Η γεωργία και η προέλευση του κράτους στην Αρχαία Αίγυπτο // Εξερευνήσεις στην Οικονομική Ιστορία. Τομ. 34. Νο. 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Ένα δοκίμιο για την ενέργεια: η κατασκευή του συστήματος chinampa των Αζτέκων // Αρχαιότητα. Τομ. 80. Αρ. 310. Σ. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Εμπόριο και κράτος στις Αραβικές Θάλασσες: μια έρευνα από τον δέκατο πέμπτο έως τον δέκατο όγδοο αιώνα // Journal of World History. Τομ. 11. Νο. 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Φύση, γεωπολιτική και μαρξισμός: οικολογικές αμφισβητήσεις στη Βαϊμάρη Γερμανία // Συναλλαγές του Ινστιτούτου Βρετανών Γεωγράφων. Νέα Σειρά. 1996. Τομ. 21. Νο. 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // Pacific Affairs. 1958. Τόμ. 31. Νο. 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Η άρδευση και η προέλευση του νότιου κράτους Moche στη βόρεια ακτή του Περού // Λατινική αμερικανική αρχαιότητα. 2002. Τόμ. 13. Νο. 4. Σ. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Τοπική εμπειρία και εθνική πολιτική στην ομοσπονδιακή αποκατάσταση: The Shoshone Project, 1909-1953 // Journal of Political History. 2003. Τόμ. 15. Νο. 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Άρδευση, εκτάσεις και κρατική διαχείριση: Wittfogel redux; // Αρχαιότητα. 1996. Τομ. 70. Αρ. 267. Σ. 200-204.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Coll S. (2008). Η προέλευση και η εξέλιξη της δημοκρατίας: μια άσκηση στην ιστορία από μια προσέγγιση συνταγματικής οικονομίας // Συνταγματική Πολιτική Οικονομία. Τομ. 19. Νο. 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Τοπίο και περιβάλλον: πληροφορίες από τις προϊσπανικές κεντρικές Άνδεις // Journal of Archaeological Research. Τομ. 18. Νο. 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Το δίλημμα του Wittfogel: ετεραρχία και εθνογραφικές προσεγγίσεις στη διαχείριση της άρδευσης στην Ανατολική Αφρική και τη Μεσοποταμία // World Archaeology. Τομ. 41. Νο. 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Ανασκόπηση του «Νερό, τεχνολογία και ανάπτυξη: αναβάθμιση του συστήματος άρδευσης της Αιγύπτου» από τον Martin Hvidt // Digest of Middle East Studies. Τομ. 8. Νο. 1. Σ. 29-31.

Dorn H. (2000). Επιστήμη, Μαρξ και ιστορία: υπάρχουν ακόμα όρια στην έρευνα; // Προοπτικές της Επιστήμης. Τομ. 8. Νο. 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // Geographical Journal. Τομ. 126. Νο. 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // American Sociological Review. Τομ. 23. Νο. 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Η μελέτη των ανατολίτικων αποθηκών ως συστημάτων συνολικής ισχύος // Journal of Asian Studies. Τομ. 17. Νο. 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Δομικές ιδιότητες των συστημάτων άρδευσης: κατανόηση των σχέσεων μεταξύ ανθρώπων και υδραυλικών μέσω της μοντελοποίησης // Ιστορία του νερού. Τομ. 2. Νο. 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Έσοδα, φωνή και δημόσια αγαθά σε τρία προμοντέρνα κράτη // Συγκριτικές Σπουδές στην Κοινωνία και την Ιστορία. Τομ. 49. Νο. 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Η Κίνα, η Δύση και η παγκόσμια ιστορία στο βιβλίο του Joseph Needham «Science and Civilization in China» // Journal of World History. Τομ. 11. Νο. 2. R. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Κυριαρχία και διαχείριση φυσικών πόρων των ιθαγενών της Αμερικής // Ανθρώπινη Οικολογία. Τομ. 26. Νο. 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Η δομή της συνολικής εξουσίας // Review of Politics. Τομ. 20. Νο. 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Άρδευση και υδραυλική τεχνολογία: η μεσαιωνική Ισπανία και η κληρονομιά της // Τεχνολογία και Πολιτισμός. Τομ. 39. Νο. 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Μοσχοβία και Μογγόλοι: τι είναι τι και τι είναι ίσως // Κριτικά. Τομ. 1. Νο. 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Μετά την πλημμύρα: υδραυλική κοινωνία, κεφάλαιο και φτώχεια. Ph.D. Πανεπιστήμιο της Νέας Νότιας Ουαλίας (Αυστραλία).

Halperin C. J. (2002). Η Μοσχοβολία ως υπερτροφική κατάσταση: μια κριτική // Κριτικά. Τομ. 3. Νο. 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Το προαποικιακό κράτος του Μπαλί επανεξέτασε: μια κριτική αξιολόγηση της κατασκευής της θεωρίας σχετικά με τη σχέση μεταξύ άρδευσης, κράτους και τελετουργίας // Τρέχουσα Ανθρωπολογία. Τομ. 44. Νο. 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Νερό και πολιτισμός στην Αυστραλία: μερικές εναλλακτικές προοπτικές // Thesis Eleven. Τομ. 102. Νο. 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). Τι ώρα είναι η «μεγάλη απόκλιση»; Και γιατί οι οικονομικοί ιστορικοί πιστεύουν ότι έχει σημασία // China Review International. Τομ. 16. Νο. 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Έντουαρντ Σάιντ και μαρξισμός: αγωνίες επιρροής // Πολιτιστική κριτική. Νο. 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Επιστήμη και τεχνολογία στην παγκόσμια ιστορία // Τεχνολογία και πολιτισμός. Τομ. 41. Νο. 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Από πάνω προς τα κάτω ή από κάτω προς τα πάνω: αγροτικός οικισμός και αγροτική γεωργία στη λεκάνη της λίμνης Τιτικάκα, Βολιβία // Journal of Anthropological Archaeology. Τομ. 23. Νο. 4. R. 404-430.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Jun L. (1995). Προς υπεράσπιση του ασιατικού τρόπου παραγωγής // Ιστορία των Ευρωπαϊκών Ιδεών. Τομ. 21. Νο. 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Κατασκευή δεξαμενής μεγάλης κλίμακας και πολιτικός συγκεντρωτισμός: μια μελέτη περίπτωσης από την αρχαία Κορέα // Journal of Anthropological Research. Τομ. 62. Νο. 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Μογγολική Κοινοπολιτεία; Ανταλλαγή και διακυβέρνηση στον μεταμογγολικό χώρο // Kritika. Τομ. 8. Νο. 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Ανασκόπηση του «Muscovy and the Mongols: cross-cultural influences on the steppe frontier, 1304-1589» από τον Donald Ostrowski // Canadian Journal of History. Τομ. 36. Νο. 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Ο πλούτος και η φτώχεια των εθνών: γιατί κάποιοι είναι τόσο πλούσιοι και άλλοι τόσο φτωχοί // Journal of World History. Τομ. 11. Νο. 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Μηχανικά υψίπεδα: η κοινωνική οργάνωση του νερού στις αρχαίες βορειοκεντρικές Άνδεις (μ.Χ. 1000-1480) // Παγκόσμια Αρχαιολογία. Τομ. 41. Αρ. 1. Σ. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Ένα ισχυρό εκκολαπτόμενο μοντέλο μπαλινέζικων δικτύων υδάτινων ναών // World Archaeology. Τομ. 41. Νο. 1. R. 112-133.

Lees S. Η. (1994). Άρδευση και κοινωνία // Journal of Archaeological Research. Τομ. 2. Αρ. 4.

Limbert M. E. (2001). Οι αισθήσεις του νερού σε μια πόλη του Ομάν // Κοινωνικό Κείμενο. Τομ. 19. Νο. 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Ισπανοαμερικανική Ιστορική Επιθεώρηση. Τομ. 80. Νο. 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // Man. Τομ. 59. Ιούνιος. R. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l’Asie centrale preislamique: sources ecrites et document archeologiques / ed. P. Bernard et F. Grenet. Παρίσι: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Περιβαλλοντικές επιρροές στη δημοκρατία: ξηρότητα, πόλεμος και αντιστροφή του αιτιώδους βέλους // Journal of Conflict Resolution. Τομ. 39. Νο. 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Η κριτική ανάγνωση/γραφή της γεωπολιτικής: επανάγνωση/γραφή Wittfo-gel, Bowman and Lacoste // Πρόοδος στην Ανθρωπογεωγραφία. Τομ. 18. Νο. 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Γεωγραφία και θεσμοί: αληθοφανείς και απίθανοι δεσμοί // Journal of Economics. Τομ. 10. Νο. 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Μοσχοβίτικη προσαρμογή των πολιτικών θεσμών της στέπας: απάντηση στις αντιρρήσεις του Hal-perin // Kritika. Τομ. 1. Νο. 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // American Antiquity. Τομ. 23. Νο. 4. R. 440-441.

Price D. H. (1994). Η παραμελημένη υδραυλική/υδρογεωργική διάκριση του Wittfogel // Journal of Anthropological Research. Τομ. 50. Νο. 2. R. 187-204.

Price D. H. (1993). Η εξέλιξη της άρδευσης στην όαση Fayoum της Αιγύπτου: απώλεια πολιτείας, χωριού και μεταφοράς. Ph.D. Πανεπιστήμιο της Φλόριντα.

Pulleyblank E. G. (1958). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // Journal of the Economic and Social History of the Orient. Τομ. 1. Νο. 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Μελετώντας την ανάπτυξη της σύνθετης κοινωνίας: Μεσοποταμία στα τέλη της πέμπτης και τέταρτης χιλιετίας π.Χ. // Journal of Archaeological Research. Τομ. 12. Νο. 1.

Saussy H. (2000). Έξω από την παρένθεση (αυτοί οι άνθρωποι ήταν ένα είδος λύσης) // MLN. Τομ. 115. Νο. 5. R. 849-891.

ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ. Τ. 10. Αρ. 3. 2011

Sayer D. (2009). Μεσαιωνικές υδάτινες οδούς και υδραυλικά οικονομικά: μοναστήρια, πόλεις και το ανατολικό αγγλικό fen // World Archaeology. Τομ. 41. Νο. 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Λέγοντας διαφορετικά: μια ιστορική ανθρωπολογία της τεχνολογίας άρδευσης δεξαμενών στη νότια Ινδία // Technology and Culture. Τομ. 49. Νο. 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Άρδευση και σχηματισμός κράτους στη Χούνζα: η πολιτιστική οικολογία ενός υδραυλικού βασιλείου. Ph.D. Το Κρατικό Πανεπιστήμιο του Οχάιο.

Siegemund R. H. (1999). Μια κριτική ανασκόπηση των θεωριών για την προέλευση του αρχαίου αιγυπτιακού κράτους. Ph.D. Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, Λος Άντζελες.

Singer J. D. (2002). Η άνοδος και η παρακμή του κράτους // Journal of Interdisciplinary History. Τομ. 32. Νο. 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Το νερό και η κοινωνία στην πρώιμη μεσαιωνική Ιταλία, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. Τομ. 30. Νο. 3. R. 507-508.

Σφραγίδα L. D. (1958). Ανασκόπηση του «Oriental despotism: a comparative study of total power» από τον Karl A. Wittfogel // International Affairs. Τομ. 34. Νο. 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Ιδέες στην εξορία: πρόσφυγες από τη ναζιστική Γερμανία και η αποτυχία μεταμόσχευσης της ιστορικής κοινωνιολογίας στις Ηνωμένες Πολιτείες // International Journal of Politics, Culture, and Society. Τομ. 23. Νο. 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Κανάλια εναντίον αλόγων: πολιτική δύναμη στην όαση της Σαμαρκάνδης // Παγκόσμια Αρχαιολογία. Τομ. 41. Νο. 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Η πολιτική οικονομία και η πολιτική οικολογία του υδροκοινωνικού κύκλου // Journal of Contemporary Water Research & Education. Τομ. 142. Νο. 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Η ανάγκη της αγροτικής κοινότητας της Ανατολικής Ασίας και το πλαίσιο // Agriculture and Agricultural Science Procedia. Τομ. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Taming the waterwolf: υδραυλική μηχανική και διαχείριση νερού στην Ολλανδία κατά τον Μεσαίωνα // Technology and Culture. Τομ. 43. Αρ. 3.

Van SittertL. (2004). The supernatural state: water divining and the Cape underground water rush, 1891-1910 // Journal of Social History. Τομ. 37. Νο. 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Πρόσφατες τάσεις στη θεωρητικοποίηση των προϊσπανικών μεσοαμερικανικών οικονομιών // Journal of Archaeological Research. 2006. Τόμ. 14. Νο. 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Συγκριτική διεθνής έρευνα για το νερό // Journal of Contemporary Water Research & Education. Τομ. 142. Νο. 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. Νο 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Ανατολίτικος δεσποτισμός: μια συγκριτική μελέτη της συνολικής εξουσίας. New Haven, Λονδίνο: Yale University Press.

Τα μη δημοκρατικά καθεστώτα εξαρτώνται από τις πνευματικές εισαγωγές.

Είναι εκπληκτικό, αλλά αυταρχικά και υπερσυγκεντρωμένα καθεστώτα που τοποθετούνται ως εγγυητές της σταθερότητας και της εδραίωσης στον αγώνα ενάντια σε έναν εξωτερικό εχθρό, στην πράξη επιδεικνύουν τις περισσότερες φορές μια ευθραυστότητα που προκαλεί έκπληξη στους εξωτερικούς παρατηρητές. Η εμπειρία των τελευταίων αιώνων δείχνει ότι ακριβώς τέτοιες πολιτικές δομές τείνουν να καταρρέουν χωρίς εμφανή λόγο.

Η δημοκρατία είναι ο μόνος μηχανισμός μακροπρόθεσμου σχεδιασμού που λειτουργεί. Επομένως, οι μη δημοκρατικές οργανώσεις δημιουργούν τεχνητά οάσεις δημοκρατίας μέσα τους - δεξαμενές σκέψης απαραίτητες για τη λήψη αποφάσεων. Αρκεί να θυμηθούμε τι τεράστιο ρόλο παίζουν οι λέσχες συζήτησης στα αγγλοσαξονικά πανεπιστήμια. Οι μαθητές πρέπει να χωριστούν σε δύο ίσες ομάδες και να υπερασπιστούν τις αντίθετες απόψεις. Το κλειδί εδώ είναι να δημιουργηθεί μια σχετική ισορροπία δυνάμεων που διασφαλίζει ότι όλα τα βασικά επιχειρήματα εξετάζονται στη συζήτηση. Ως αποτέλεσμα, οι μαθητές δεν είναι μόνο ανθεκτικοί στην πλύση εγκεφάλου, αλλά και στην ικανότητα να μολύνουν άλλους: η συντριπτική πλειοψηφία των εγκέφαλων του περασμένου αιώνα έχουν προκύψει από δημοκρατικά οργανωμένα πανεπιστήμια.

Δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι οι κυρίαρχοι του μυαλού του παρελθόντος ήταν διαφορετικοί από αυτή την άποψη. Οι πιο αρχαίες και πολιτιστικές εταιρείες στον πλανήτη αποτίουν πάντα φόρο τιμής στις δημοκρατικές αρχές. Η παραδοσιακή διαδικασία αγιοποίησης που υιοθετήθηκε από τους Καθολικούς από τον 16ο έως τον 20ό αιώνα είναι ενδεικτική. Προκειμένου να καθοριστεί εάν ένας αποθανών πρέπει να αγιοποιηθεί, οι εκκλησιαστικές αρχές διόρισαν δύο δικηγόρους: τον «Δικηγόρο του Θεού» και τον «Δικηγόρο του Διαβόλου», έτσι ώστε ο πρώτος να επιχειρηματολογήσει υπέρ της αγιοποίησης και ο δεύτερος εναντίον της.

Γιατί οι δημοκρατικοί θεσμοί που βασίζονται στην αρχή του ανταγωνισμού είναι τόσο σημαντικοί για τη χάραξη πολιτικής; Γιατί αντιπροσωπεύουν τον εγκέφαλο κάθε οργανισμού. Έτσι, στην Ορθόδοξη Εκκλησία, ιστορικά απουσίαζε η ανταγωνιστικότητα της διαδικασίας αγιοποίησης, πράγμα που σημαίνει ότι η απόφαση για την αγιοποίηση έρχεται σε έτοιμη μορφή. Αλλά από πού προέρχεται; Αποδεικνύεται ότι η απόφαση εξαρτάται από την ιδιοτροπία ενός και μόνο ατόμου.

Η αδυναμία των μη δημοκρατικών καθεστώτων εκδηλώνεται πιο ξεκάθαρα στην εξάρτησή τους από τις πνευματικές εισαγωγές. Δεν είναι σε θέση να παράγουν τα δικά τους παραδείγματα ούτε να εξετάζουν κριτικά τους άλλους (για αυτό χρειάζονται δημοκρατικές οάσεις), αλλά μπορούν μόνο μηχανικά να μολυνθούν με δημοφιλείς θεωρίες σε «ηπιότερες» χώρες. Αυτό ακριβώς εξηγεί τη νεοφιλελεύθερη στροφή στην ύστερη σοβιετική και ρωσική ιστορία.

Ο Βρετανός μαρξιστής ιστορικός Hobsbawm θρηνούσε ότι η ΕΣΣΔ κατέρρευσε ακριβώς τη στιγμή που οι οπαδοί της αυστριακής σχολής κυριαρχούσαν στα δυτικά οικονομικά. Αυτό, κατά τη γνώμη του, είναι που καθόρισε τα θλιβερά αποτελέσματα των μεταρρυθμίσεων. Είναι σημαντικό ότι ο ιστορικός έδωσε την ευθύνη αποκλειστικά στην τρέχουσα πνευματική μόδα, και όχι στους ηγέτες που την ακολούθησαν.

Τα σχέδια για μελλοντικές ριζικές μεταρρυθμίσεις των αρχών της δεκαετίας του '90 έχουν αναπτυχθεί υπό την αιγίδα της KGB από το πρώτο μισό της δεκαετίας του '80 του περασμένου αιώνα. Μια κατάσταση παράδοξη εκ πρώτης όψεως, όταν σχεδιάζονται νεοφιλελεύθερες μετασχηματισμοί από τις αρχές κρατική ασφάλεια, εξηγείται πολύ απλά. Η ΕΣΣΔ ήταν μια δομή χωρίς «δημοκρατικό εγκέφαλο», ανίκανη ακόμη και να κάνει μια κατάλληλη επιλογή ενός ξένου θεωρητικού προϊόντος. Χωρίς τη δική τους εξειδικευμένη τεχνογνωσία, οι κυβερνήτες του, με τα πρώτα σημάδια αποτυχίας, εμπιστεύτηκαν πλήρως μια από τις δυτικές σχολές και άρχισαν να εφαρμόζουν τις διατάξεις της με την ίδια σκληρότητα με την οποία είχαν εφαρμόσει προηγουμένως τα ιδιόμορφα κατανοητά μαρξιστικά αξιώματα.

Η τρέχουσα «κρατιστική» ρητορική των αρχών μας δεν μπορεί να συγκαλύψει τη θεμελιώδη δυσπιστία τους τόσο για την κλασική Βεμπεριανή γραφειοκρατία όσο και για τη δημόσια πολιτική. Προσπαθούν σοβαρά να οργανώσουν όλες τις εποικοδομητικές δραστηριότητες του κράτους σύμφωνα με τα πρότυπα του εταιρικού τομέα: εξ ου και τα πειράματα όπως η ASI, οι κρατικές εταιρείες, η μαζική εισαγωγή KPIs στη δημόσια διοίκηση κ.λπ. Το νέο δόγμα, το οποίο, προφανώς, τηρεί η ηγεσία της χώρας, προϋποθέτει την αδήριτη φθορά των παραδοσιακών πολιτικών θεσμών, οι οποίοι, ει δυνατόν, θα πρέπει να αντικατασταθούν από εταιρικούς θεσμούς. Αυτή η θρησκευτική πεποίθηση, η οποία έχει εξαπλωθεί στα αξιώματα της εξουσίας και αγνοεί όλη την εμπειρική εμπειρία που έχει συσσωρεύσει ο δυτικός πολιτισμός, δεν προμηνύεται καλό για τη χώρα μας.

D vukhtomnik «Ιστορία της Ρωσίας. XX αιώνας» επιμέλεια A.B. Το Zubov, που δημοσιεύτηκε το 2009, προκάλεσε πολλές απαντήσεις τόσο στον εγχώριο (A. Shishkov στο «Rodina», S. Doronin στο «Expert») όσο και στον ξένο Τύπο. Μια από τις πιο ενθουσιώδεις κριτικές δημοσιεύτηκε στη Rossiyskaya Gazeta και ανήκει στον S. Karaganov: «Αυτούς τους δύο τόμους πρέπει να διαβάσει όποιος θέλει να είναι συνειδητός Ρώσος, που θέλει να βάλει τέλος στη ρωσική καταστροφή του 20ού αιώνα. Όλοι πρέπει να καταλάβουν κύρια ιδέαβιβλία." Σχεδόν εξίσου συμπληρωματικό είναι ένα άρθρο στους New York Times: «Αυτά τα βιβλία αντιπροσωπεύουν μια προσπάθεια να ξεπεράσουμε τις ιδεολογικές συγκρούσεις για την ιστορική μνήμη στη Ρωσία». Αναπόφευκτα προκύπτουν αμφιβολίες για το αν ο συγγραφέας έχει διαβάσει καν το υπό εξέταση βιβλίο και αν γνωρίζει τις «ιδεολογικές συγκρούσεις» στη σύγχρονη Ρωσία. Η επιθυμία να σηκωθείς πάνω από τη μάχη δεν είναι σίγουρα ένα από τα πλεονεκτήματα αυτού του δίτομου βιβλίου.

Το βιβλίο ταξινομείται από τους συγγραφείς στα λαϊκά επιστημονικά κείμενα, γεγονός που υποδηλώνει τον εκπαιδευτικό χαρακτήρα του έργου. Ανταποκρίνεται όμως το περιεχόμενό του στο δηλωμένο είδος; Από τις πρώτες κιόλας σελίδες είναι εντυπωσιακό ότι το βιβλίο που επιμελήθηκε ο Ζούμποφ γράφτηκε από κληρική-συντηρητική θέση. Η ιστορία εδώ είναι μια ιερή ιστορία, που προορίζεται να διδάξει ένα συγκεκριμένο ηθικό δίδαγμα (είναι σημαντικό ότι αυτό το βιβλίο άρχισε να γράφεται ως σχολικό εγχειρίδιο). Αυτό εξηγεί την παρουσία μιας μακροσκελής (54 από τις 1870 σελίδες) επισκόπησης της ιστορίας της Ρωσίας μέχρι τον 20ο αιώνα και ενός μεγάλου αριθμού υπαινιγμών για τα γεγονότα του 20ου αιώνα, που εξηγούν το ηθικό τους νόημα. Ο σκοπός του βιβλίου, όπως προκύπτει από τον πρόλογο, είναι η προπαγάνδα: «Να πω την αλήθεια για τη ζωή και τους τρόπους των λαών της Ρωσίας τον 20ό αιώνα». Με τον όρο «αλήθεια» ο διαχειριστής συντάκτης εννοεί τα εξής:

«Προχωρήσαμε από την πεποίθηση ότι η ιστορία, όπως κάθε ανθρώπινο δημιούργημα, απαιτεί όχι μόνο την καταγραφή των γεγονότων, αλλά και την ηθική κατανόησή τους. Το καλό και το κακό δεν πρέπει να αναμειγνύονται χωρίς κρίση στην ιστορική αφήγηση» (σελ. 5).

Για να αποφευχθεί η ακούσια σύγχυση του αναγνώστη στο καλό και το κακό, εισάγονται πρωτότυπες ορολογίες και κανόνες ορθογραφίας. Δεν θα μιλήσουμε για νεολογισμούς όπως ο «Σοβιετικός-Ναζιστικός Πόλεμος» - έχουν ήδη γραφτεί αρκετά για αυτό. "Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία, Εθνικότητα" - αυτό είναι από τους συγγραφείς "φόρμουλα ρωσικής εκπαίδευσης"(ούτω!). Η λέξη «πατρίδα» γράφεται εδώ με μικρό γράμμα, αλλά «Εκκλησία», «Τσάρος», «Αυτοκράτορας» ακόμα και "ασφάλεια"(δηλαδή μυστική αστυνομία) - με μια μεγάλη. Αντί για «Μπολσεβίκος» γράφεται «Μπολσεβίκος» - εδώ οι συγγραφείς ακολουθούν την παλιά λευκή μεταναστευτική παράδοση. Οι τίτλοι κάποιων κεφαλαίων του βιβλίου που αφορούν την περίοδο της επανάστασης και του Εμφυλίου, για παράδειγμα «Εχθροί στα δεξιά και εχθροί στα αριστερά»(σελ. 437), «Οι στόχοι των Μπολσεβίκων. Παγκόσμια επανάσταση και εξέγερση κατά του Θεού»(σελ. 476), στο ύφος μοιάζουν οδυνηρά με τους πολλά υποσχόμενους τίτλους των έργων του Cadet Bigler.

Μια περίεργη λεπτομέρεια είναι η σχεδόν πλήρης απουσία συνδέσμων με πηγές πληροφοριών. Στο τέλος πολλών κεφαλαίων υπάρχουν λίστες με αναφορές, αλλά είναι αδύνατο να καταλάβουμε από πού προήλθαν αυτές οι πληροφορίες στο κείμενο. Οι σύνδεσμοι παρέχονται μόνο σε επισημασμένα αποσπάσματα στο κείμενο, μερικές φορές με τίτλο «άποψη ιστορικού/στοχαστή/σύγχρονου».

Στην κριτική μας θα επικεντρωθούμε στο πώς οι συγγραφείς του δίτομου βιβλίου καλύπτουν την περίοδο από τον 10ο αιώνα έως το τέλος του Εμφυλίου Πολέμου. Αυτά τα κεφάλαια, από την άποψή μας, μας επιτρέπουν να αποκαλύψουμε την πρόθεση του συγγραφέα στο σύνολό της και περιέχουν σημαντικές ιδέες και έννοιες που δεν έχουν προσελκύσει ακόμη την προσοχή άλλων κριτικών.

Ορθοδοξία

Η ιστορία της βάπτισης της Ρωσίας στο βιβλίο θυμίζει τη ζωή των αγίων Βλαντιμίρ, Όλγας και άλλων πρώην ειδωλολατρών. Σε όλες αυτές τις ζωές μπορεί να εντοπιστεί το ίδιο κίνητρο: οι ήρωες ήταν αρνητικοί χαρακτήρες πριν από τη βάπτιση και έγιναν θετικοί μετά. Ομοίως, οι συγγραφείς του δίτομου έργου μας υπογραμμίζουν τα αρνητικά χαρακτηριστικά της παγανιστικής Ρωσίας και ασβεστώνουν τη χριστιανική Ρωσία. Αρκετά δυσάρεστα πράγματα γράφονται για την προχριστιανική εποχή, για παράδειγμα, ότι το κύριο εξαγωγικό είδος των Σλάβων ήταν οι δούλοι, και όχι οι αιχμάλωτοι, αλλά οι ίδιοι οι ομοφυλόφιλοί τους (σελ. 9).

Όμως το δουλεμπόριο σταματά ξαφνικά μόλις ο Άγιος Βλαδίμηρος ασπαστεί τον Χριστιανισμό. «Σταμάτησε να ασχολείται με το δουλεμπόριο, αλλά, αντίθετα, άρχισε να ξοδεύει πολλά χρήματα για να λυτρώσει τους αιχμαλωτισμένους υπηκόους του».(σελ. 17). Δεδομένου ότι το δουλεμπόριο δεν αναφέρεται στη συνέχεια, ο αναγνώστης πρέπει να συμπεράνει ότι η υιοθέτηση του Χριστιανισμού το τερμάτισε.

Αλίμονο, στην πραγματικότητα δεν έχουμε στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι το δουλεμπόριο μειώθηκε έστω και ελαφρά μετά το βάπτισμα. Αντίθετα, οι πηγές αναφέρουν μια αξιοσημείωτη αύξηση τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό δουλεμπόριο κατά τη χριστιανική περίοδο.

Το πρόβλημα της εξαγωγής σκλάβων αξίζει ξεχωριστής εξέτασης. Για να αναφέρω τον Klyuchevsky:

«Οικονομική ευημερία Ρωσία του Κιέβου XI και XII αιώνες αναπαύονταν στη δουλεία Ήδη από τους X-XI αιώνες. Οι υπηρέτες αποτελούσαν το κύριο είδος των ρωσικών εξαγωγών στις αγορές της Μαύρης Θάλασσας και του Βόλγα-Κασπίας. Ο Ρώσος έμπορος εκείνης της εποχής εμφανιζόταν πάντα παντού με το κύριο προϊόν του, τους υπηρέτες του. Ανατολικοί συγγραφείς του 10ου αιώνα. Σε μια ζωντανή εικόνα μας ζωγραφίζουν έναν Ρώσο έμπορο που πουλάει υπηρέτες στον Βόλγα. Αφού ξεφόρτωσε, τοποθέτησε τα παγκάκια και τα παγκάκια του στα παζάρια του Βόλγα, στις πόλεις Bolgar ή Itil, πάνω στα οποία κάθισε ζωντανά αγαθά - σκλάβους. Με τα ίδια εμπορεύματα ήρθε στην Κωνσταντινούπολη. Όταν ένας Έλληνας, κάτοικος της Κωνσταντινούπολης, χρειάστηκε να αγοράσει έναν δούλο, πήγε στην αγορά, όπου «Ρώσοι έμποροι πουλάνε τους υπηρέτες τους» - όπως διαβάζουμε σε ένα από τα μεταθανάτια θαύματα του Νικολάου του Θαυματουργού, που χρονολογείται από το μισό του τον 11ο αιώνα. Η δουλεία ήταν ένα από τα πιο σημαντικά θέματα στα οποία επιστήθηκε η προσοχή της αρχαίας ρωσικής νομοθεσίας, όπως μπορεί να κριθεί από τη ρωσική Pravda: τα άρθρα για τη δουλεία αποτελούν ένα από τα μεγαλύτερα και πιο περίτεχνα τμήματα στη σύνθεσή της».

Η πώληση συνανθρώπων της φυλής ως σκλάβος γινόταν για εκατοντάδες χρόνια μετά το βάπτισμα. Στον «Λόγο του μακαριστού Σεραπίωνα για την έλλειψη πίστης» (το πρώτο μισό της δεκαετίας του 1270), μεταξύ των κοινών αμαρτιών στη Ρωσία, αναφέρονται τα εξής: «ληστεύουμε τους αδελφούς μας, σκοτώνουμε, τους πουλάμε στα σκουπίδια». Τον 14ο αιώνα, Γερμανοί έμποροι ήρθαν στο Vitebsk για να «αγοράσουν κορίτσια».

Είναι αμφίβολο ότι η σταδιακή μείωση των εξαγωγών σκλάβων από τα ρωσικά εδάφη προκλήθηκε από τον εκχριστιανισμό. Πιθανότερος λόγος ήταν η μετακίνηση (ως αποτέλεσμα του αποικισμού της σύγχρονης Κεντρικής Ρωσίας) του δημογραφικού, πολιτικού και οικονομικού κέντρου της χώρας προς τα βόρεια. Ως αποτέλεσμα, η Ρωσία βρέθηκε αποκομμένη από τις ασιατικές αγορές, οι οποίες προμήθευαν τους περισσότερους σκλάβους. Η ζήτηση για σκλάβους στην Ευρώπη ήταν σχετικά μικρή, επομένως δεν εμφανίστηκε ποτέ στη βορειοανατολική Ρωσία μια οικονομία δουλεμπορίου συγκρίσιμη σε κλίμακα με αυτή του Κιέβου.

«Οι παραπόταμοι που βαφτίστηκαν έγιναν οι ίδιοι πολίτες με τους κυρίους τους - τους Βάραγγους, και η στάση απέναντι στους σκλάβους σκλάβους αμβλύνθηκε σημαντικά. Οι χριστιανοί ιδιοκτήτες τους άρχισαν να σέβονται την ανθρώπινη προσωπικότητά τους» (σελ. 18).

Από πού προέρχονται αυτές οι πληροφορίες; Ποιος και πότε «σεβάστηκε την ανθρώπινη προσωπικότητα» των δουλοπάροικων; Μια μελέτη των νομικών εγγράφων του ρωσικού Μεσαίωνα αποκαλύπτει μια πολύ λιγότερο ρόδινη εικόνα.

Η Ρωσική Αλήθεια, που συντάχθηκε μετά την υιοθέτηση του Χριστιανισμού, δεν προβλέπει κανένα δικαίωμα για έναν δούλο και, κατά συνέπεια, καμία τιμωρία για τη δολοφονία του ή οποιαδήποτε βία εναντίον του. Φυσικά, για τη δολοφονία ενός δούλου καταβάλλεται πρόστιμο, αλλά αυτό το πρόστιμο έχει σκοπό να προστατεύσει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας του ιδιοκτήτη και όχι την προσωπικότητα του δούλου. Επιβάλλεται πρόστιμο για ζημιά σε οποιαδήποτε περιουσία.

Ανάμεσα στους σκλάβους υπάρχουν και προνομιούχοι διαχειριστές (τίουν, ογκνίστσαν), και για τη δολοφονία ενός πριγκιπικού τίου πληρώνονται τα διπλάσια χρήματα από τη δολοφονία ενός ελεύθερου, αφού ο δολοφόνος ενός τίουν καταπατά την πριγκιπική εξουσία. Αλλά και σε αυτήν την περίπτωση, η τιμωρία για βία κατά δούλου καθιερώνεται μόνο όταν δεν εκτελείται από τον ιδιοκτήτη του δούλου.

Δεν θα βρούμε σημάδια σεβασμού για την προσωπικότητα του δουλοπάροικου ακόμη και αρκετούς αιώνες μετά την υιοθέτηση του Χριστιανισμού. Ο καταστατικός χάρτης της Ντβίνα του 1397, που εκδόθηκε μετά την προσάρτηση της περιοχής στη Μόσχα, αναφέρει ξεκάθαρα: «Και όποιος ο κύριος αμαρτήσει, χτυπήσει τον δουλοπάροικο ή τον δούλο του και επέλθει θάνατος, οι κυβερνήτες δεν τον κρίνουν ούτε αποδέχονται την ενοχή». Πώς λοιπόν εκδηλώθηκε αυτός ο «σεβασμός»;

Το παρακάτω απόσπασμα τραβάει την προσοχή.

«Από το 1470, η αίρεση των Ιουδαϊστών εξαπλώνεται με εξαιρετική ευκολία, πρώτα στο Νόβγκοροντ και σύντομα στη Μόσχα. Αυστηρά μιλώντας, είναι δύσκολο να ονομάσουμε αυτή τη διδασκαλία αίρεση. Εδώ δεν υπάρχει τόσο μεγάλη διαφωνία στο σύστημα της χριστιανικής πίστης όσο η πλήρης απόρριψή της: απόρριψη της Καινής Διαθήκης, μη αναγνώριση του Ιησού ως Μεσσία, η πεποίθηση ότι η μόνη έγκυρη Παλαιά Διαθήκη. Ο Ιουδαϊσμός αναμεμειγμένος με αστρολογία και αποκόμματα φυσικών φιλοσοφικών διδασκαλιών που προήλθαν από τη Δύση... Οι Μητροπολίτες Μόσχας Γερόντιος και Ζωσιμάς δεν έδειξαν ζήλο στον αγώνα κατά της πνευματικής μόλυνσης. Μόνο με τις προσπάθειες του επισκόπου του Νόβγκοροντ Γεναδίου και του Ιωσήφ Βολότσκι υπό τον Βασίλειο Γ' εξαλείφθηκε η αίρεση των Ιουδαϊστών» (σ. 37).

Η αρχική ορολογία που χρησιμοποιείται εδώ είναι «πνευματική μόλυνση»... Φαίνεται ότι διαβάζουμε όχι ακαδημαϊκή έκδοση, αλλά θρησκευτική πραγματεία. Ο συγγραφέας επιδεικνύει υπερφυσική επίγνωση, εκθέτοντας την ουσία της αίρεσης των Ιουδαϊστών. Αν και οι επιστήμονες γνωρίζουν καλά ότι η επιστήμη αυτής της αίρεσης, σύμφωνα με σε μεγάλο βαθμό, τίποτα δεν είναι γνωστό (ταυτόχρονα στην ομάδα των συγγραφέων περιλαμβάνονται δύο αρχιερείς και ένας υποψήφιος θεολογίας).

Δεν έχουν διασωθεί κείμενα που γράφτηκαν από τους Ιουδαϊστές. Αντλούμε όλες τις πληροφορίες για αυτούς από τα πολεμικά έργα των εχθρών τους, κυρίως από τον «Διαφωτιστή» του Joseph Volotsky. Προκειμένου να δείξουμε τον βαθμό αντικειμενικότητας του «Διαφωτιστή», θα παραθέσουμε από αυτό - μια φράση που φέρεται να ειπώθηκε από τους «Ιουδαϊστές»: «Καταχρηματίζουμε αυτές τις εικόνες, όπως οι Εβραίοι κακοποίησαν τον Χριστό».

Το ίδιο το όνομα «Judaizers» είναι μια ταμπέλα, ένα υβριστικό ψευδώνυμο, που τους κρέμασε ο Joseph Volotsky. Και με βάση τόσο πειστικά στοιχεία από αυτούς που καταδίωξαν και έκαψαν τους «ιουδαϊστές», εξάγονται ορισμένα συμπεράσματα: Ιουδαϊσμός, φυσική φιλοσοφία... Στην ουσία, η μόνη διαφωνία μεταξύ των διδασκαλιών των Ιουδαϊστών και της επίσημης Εκκλησίας, που είναι Η διαμάχη για το ημερολόγιο είναι επακριβώς καθορισμένη: Για να δείξουμε τη φύση αυτής της συζήτησης, ας αναφέρουμε τον τίτλο του Word Eight από τον Διαφωτιστή:

«...ενάντια στην αίρεση των αιρετικών του Νόβγκοροντ, που λένε ότι έχουν περάσει επτά χιλιάδες χρόνια από τη δημιουργία του κόσμου και το Πάσχα τελείωσε, αλλά δεν υπάρχει δεύτερη έλευση του Χριστού - επομένως, τα γραπτά των αγίων πατέρων είναι ψευδή . Εδώ δίνονται στοιχεία από τις Αγίες Γραφές ότι τα δημιουργήματα των αγίων πατέρων είναι αληθινά, γιατί είναι σύμφωνα με τα γραπτά των προφητών και των αποστόλων».

Το concept του βιβλίου περιέχει επίσης «καινοτόμες» ιδέες για τη σύγχρονη συντηρητική λογοτεχνία. Έτσι σχετίζονται οι συγγραφείς με τη σύγκρουση εθνικών και θρησκευτικών αρχών.

«Οι θηριωδίες των Μπολσεβίκων και ο θάνατος ιστορική Ρωσίαπροκάλεσε στους Κοζάκους την επιθυμία να χωρίσουν τον εαυτό τους και να δημιουργήσουν μια ανεξάρτητη, ανεξάρτητη ζωή. Οι μορφωμένοι, μορφωμένοι Κοζάκοι πρότειναν αμέσως τη θεωρία ότι οι Κοζάκοι δεν είναι Ρώσοι ή Ουκρανοί, αλλά ειδικοί ορθόδοξοι <...>Οι περισσότεροι Κοζάκοι δεν ήθελαν να υπερασπιστούν τη Ρωσία, την οποία ποδοπατούσαν οι Μπολσεβίκοι· κοιτούσαν τους χθεσινούς σκλάβους, τους Κατσάπ, με περιφρόνηση, αν όχι περιφρόνηση. Στα ίδια τα εδάφη των Κοζάκων ζούσαν επίσης πολλοί νεοφερμένοι, μη Κοζάκοι - ονομάζονταν μη κάτοικοι και αντιμετωπίζονταν ως ξένοι· δεν ήταν ίσοι με τους Κοζάκους ούτε σε γη ούτε σε πολιτικά δικαιώματα» (σ. 742).

Λίγοι θα προσπαθούσαν να προκαλέσουν τη συμπάθεια για τους Κοζάκους με αποκαλύψεις ότι αυτοί, ως προνομιούχος τάξη, περιφρονούσαν και έκαναν διακρίσεις σε βάρος της πλειοψηφίας του πληθυσμού της χώρας. Οι συντηρητικές απόψεις της ομάδας του συγγραφέα αντικατοπτρίζονται εδώ: η εθνικότητα είναι υπέροχη, αλλά η Αυτοκρατορία και η Ορθοδοξία είναι ακόμη πιο σημαντικές.

Εθνικισμός

Ωστόσο, ξεκινώντας από τη σελίδα 400, στο βιβλίο εμφανίζονται σοβινιστικά κίνητρα. Οι συγγραφείς είναι εξοργισμένοι με την υψηλή συγκέντρωση μη Ρώσων στην Πανρωσική Κεντρική Εκτελεστική Επιτροπή.

«Αξιοσημείωτη είναι η πρώτη σύνθεση της Κεντρικής Επιτροπής του Συμβουλίου Βουλευτών Εργατών και Στρατιωτών. Υπάρχει μόνο ένα ρωσικό πρόσωπο σε αυτό - ο Nikolsky. Οι υπόλοιποι είναι οι Chkheidze, Dan (Gurevich), Lieber (Goldman), Gots, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (Πολωνός). Ο επαναστατικός λαός είχε τόσο λίγη αίσθηση της ρωσικής εθνικής ταυτότητας που χωρίς ντροπή παραδόθηκε στα χέρια ξένων, δεν αμφέβαλλε ότι τυχαίοι Πολωνοί, Εβραίοι, Γεωργιανοί, Αρμένιοι θα μπορούσαν να εκφράσουν καλύτερα τα συμφέροντά τους» (σελ. 400).

Σημειώστε ότι ο μεγάλος αριθμός ξένων στο επαναστατικό κίνημα και, ειδικότερα, μεταξύ των Μπολσεβίκων εξηγείται όχι τόσο από το νόμο των μεγάλων αριθμών, αλλά από τις διακρίσεις λόγω εθνικότητας στη Ρωσική Αυτοκρατορία.

«Σε αντίθεση με τη γενικά αποδεκτή άποψη στις αρχές του 20ου αιώνα ότι μόνο μια εθνική ιδέα μπορεί να ενώσει με επιτυχία το κράτος, τους Ρώσους κομμουνιστές τη δεκαετία του 1920. έδωσε την κύρια προσοχή όχι στην υπεροχή της ρωσικής εθνικότητας, αλλά στην ανάπτυξη της πληρότητας της εθνοτικής ποικιλομορφίας, καταπολεμώντας ταυτόχρονα φυσικά η κυρίαρχη θέση των Ρώσων στη χώρα υπό τον έλεγχό τους«(σελ. 780).

Επανειλημμένα επισημαίνεται ότι η Οκτωβριανή Επανάσταση και ο Κόκκινος Τρόμος πραγματοποιήθηκαν από «εθνικούς ανθρώπους». Τα στοιχεία που δίνονται υπέρ αυτής της διατριβής δεν μας φαίνονται πάντα αξιόπιστα.

«Στα κυβερνητικά όργανα της Τσέκα κυριαρχούσαν μη Ρώσοι - Πολωνοί, Αρμένιοι, Εβραίοι, Λετονοί. " Αυτό το Ρώσο είναι μαλακό, πολύ μαλακό, - έλεγε ο Λένιν, - είναι ανίκανος να πραγματοποιήσει σκληρά μέτρα επαναστατικού τρόμου" Όπως και στην Oprichnina του Ιβάν του Τρομερού, ήταν ευκολότερο να τρομοκρατηθεί ο ρωσικός λαός στα χέρια των ξένων» (σελ. 553).

Η αγανάκτηση εκφράζεται επανειλημμένα για τις εκδηλώσεις απιστίας των μη ρωσικών λαών της αυτοκρατορίας και τις προσπάθειές τους να αποσχιστούν από τη Ρωσία (σ. 448, 517, 669). Η απιστία προς την κυβέρνηση των Μπολσεβίκων ενθαρρύνεται. Και δεδομένου ότι η μεθοδολογία του βιβλίου βασίζεται στη γνωστή αρχή του ευσεβούς πόθου, προκύπτουν προφανείς αντιφάσεις στη δημιουργημένη φανταστική πραγματικότητα, που όμως δεν ενοχλούν καθόλου τους συγγραφείς. Μας. 502 διαβάστηκε: «Υπό την Προσωρινή Κυβέρνηση... κανένας λαός, εκτός από τους Πολωνούς, δεν δήλωσε την επιθυμία του για ανεξαρτησία από τη Ρωσία. Μετά το πραξικόπημα, η επιθυμία για ανεξαρτησία έγινε ένας τρόπος να ξεφύγουμε από την εξουσία των Μπολσεβίκων».Και μόλις μια σελίδα μετά: « 4 Νοεμβρίου(ν.στ.) 1917 η κυβέρνηση κήρυξε την πλήρη ανεξαρτησία του Μεγάλου Δουκάτου της Φινλανδίας από τη Ρωσία»(σελ. 504). Εκείνοι. Η Φινλανδία απέκτησε την ελευθερία τρεις μέρες πριν από το πραξικόπημα των Μπολσεβίκων!

Μεγάλη προσοχή δόθηκε στις θέσεις των εθνικών μειονοτήτων, ιδιαίτερα των Εβραίων, κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου. Οι συγγραφείς δίνουν πολλές συγκινητικές ιστορίες για το πώς οι μη Ρώσοι παρέμειναν πιστοί στη Ρωσία και στο κίνημα των λευκών (σελ. 319, 577, 599), για το πώς οι Εβραίοι απολύθηκαν από τα λευκά στρατεύματα για τη δική τους ασφάλεια (σύντροφοι θα μπορούσαν να τους σκοτώσουν). λαχταρούσε να υπηρετήσει τους λευκούς, παρά τον αντισημιτισμό και τα πογκρόμ (σ. 647-649).

Δεν θα σταθούμε αναλυτικά σε αυτό το πρόβλημα, γιατί σε αυτή την περίπτωση η δουλειά μας θα ξεπεράσει το είδος. Μπορούμε μόνο, ακολουθώντας τον Zubov, να παραπέμψουμε τον αναγνώστη στο βιβλίο «Russian Jews between Reds and Whites (1917-1920)» του O.V. Budnitsky - μια εντελώς διαφορετική άποψη δίνεται εκεί. Παρά τις πολιτικές των Μπολσεβίκων, «που κατέστρεψαν τα ίδια τα θεμέλια της οικονομικής τους ύπαρξης (των Εβραίων), κήρυξαν εγκλήματα εμπορίου και επιχειρηματικότητας και σκόπευαν, μεταξύ άλλων, να εξαλείψουν τις «θρησκευτικές προκαταλήψεις» τους», «... την επιλογή μεταξύ Οι Ερυθρόλευκοι μετατράπηκαν σταδιακά σε επιλογή για τους Εβραίους μεταξύ ζωής και θανάτου. Δεν είναι περίεργο που προτίμησαν το πρώτο».

Τα προβλήματα ως σύμβολο της επανάστασης και του εμφυλίου πολέμου

Το βιβλίο κάνει παραλληλισμούς μεταξύ των προβλημάτων και του εμφυλίου πολέμου και, κατά συνέπεια, μεταξύ της δεύτερης πολιτοφυλακής και του λευκού στρατού. Τους δίνονται καθαρά θετικές αξιολογήσεις, αφού σέβονται τα «εθνικά» συμφέροντα:

«Το κίνημα των Λευκών θυμίζει πολύ το κίνημα του ρωσικού λαού για την απελευθέρωση της πατρίδας του κατά τα χρόνια της αναταραχής στις αρχές του 17ου αιώνα. Και τα δύο κινήματα ήταν εντελώς εθελοντικά, πατριωτικά και θυσιαστικά. Ίσως στη ρωσική ιστορία δεν υπάρχουν άλλα παραδείγματα μιας τόσο ξεκάθαρης εκδήλωσης ελεύθερου συλλογικού πολιτικού άθλου υπό τις συνθήκες της κατάρρευσης του κράτους, της αναρχίας και της εξέγερσης. Στις αρχές όμως του 17ου αι. το λαϊκό κίνημα έληξε με νίκη, το Zemsky Sobor και η αποκατάσταση της Ρωσίας, και στις αρχές του 20ου αι. οι λευκοί εθελοντές νικήθηκαν» (σελ. 726).

Επομένως, το ακόλουθο απόσπασμα, αφιερωμένο στην εμφάνιση της Ρωσίας από την εποχή των προβλημάτων, είναι εξαιρετικά σημαντικό για την κατανόηση της έννοιας του συγγραφέα για τη ρωσική ιστορία γενικά και την ιστορία της επανάστασης και του Εμφυλίου Πολέμου ειδικότερα.

«Η σωτηρία δεν ήρθε από τον Τσάρο - δεν ήταν πια στη Ρωσία, ούτε από ξένους - αναζητούσαν μόνο τα δικά τους συμφέροντα, ούτε καν από την Εκκλησία... Η σωτηρία ήρθε από Ρώσους όλων των τάξεων και συνθηκών, από όσοι από αυτούς κατάλαβαν ότι με εγωιστικό εγωισμό και εγωιστική δειλία είναι αδύνατο να σώσεις τον εαυτό σου, και είναι πολύ εύκολο να καταστρέψεις την πατρίδα σου... Στη σκοτεινή νύχτα της καθολικής προδοσίας, φόβου και προδοσίας, μια μικρή φλόγα αλήθειας, θάρρος και η πιστότητα φώτισε. Και παραδόξως, άνθρωποι από όλη τη Ρωσία άρχισαν να μαζεύονται για αυτόν τον κόσμο. Η Ρωσία ξεπέρασε την αναταραχή και αναδημιούργησε το κράτος μόνο χάρη στην αποφασιστικότητα του ρωσικού λαού να βάλει τέλος στα στενά τοπικά και ταξικά συμφέροντα και στην επιθυμία να ενώσουν τις δυνάμεις τους για να σώσουν την πατρίδα. Η 4η Νοεμβρίου (η νέα μας εθνική εορτή) είναι ακριβώς η μέρα που οι Ρώσοι πριν από 400 χρόνια, το 1612, έδωσαν όρκο συνεργασίας ενώπιον του Θεού και τον τήρησαν» (σελ. 49).

Μπροστά μας είναι μια πατριωτική εικόνα της πανταξικής αλληλεγγύης και της εθνικής εξέγερσης, που κατέστησε δυνατό να τεθεί ένα τέλος στα προβλήματα, με μια λέξη - ένα ειδύλλιο... Ωστόσο, τα αποτελέσματα του Troubles δείχνουν ότι η πλειοψηφία του πληθυσμού δεν επιδίωκαν μυθικά εθνικά συμφέροντα, αλλά αποκλειστικά δικά τους «στενά» ταξικά συμφέροντα. Δεν θα μπορούσε να υπάρξει εθνική ενότητα λόγω απουσίας έθνους.

Αν τηρήσουμε την έννοια των συγγραφέων του βιβλίου, τότε η αναδιανομή της γης μετά την εποχή των προβλημάτων, με αποτέλεσμα η ελεύθερη μαύρη αγροτιά να εξαφανιστεί ουσιαστικά στην Κεντρική Ρωσία και η εξάπλωση της ευγενούς ιδιοκτησίας γης με βάση τον δουλοπάροικο εργασίας, μοιάζει με ένα ανεξήγητο και σχεδόν υπερφυσικό φαινόμενο. Αν θεωρήσουμε τα προβλήματα ως, πρώτα απ' όλα, έναν εμφύλιο πόλεμο που κατέληξε σε συμβιβασμό μεταξύ των ιδιοκτησιακών τάξεων, τότε όλα μπαίνουν στη θέση τους.

«<...>Στην ετυμηγορία zemstvo στις 30 Ιουνίου 1611, σε ένα στρατόπεδο κοντά στη Μόσχα (οι ευγενείς) δήλωσε ότι δεν είναι εκπρόσωπος ολόκληρης της γης, αλλά η πραγματική «ολόκληρη γη», αγνοώντας τις άλλες τάξεις της κοινωνίας, αλλά προστατεύοντάς τις προσεκτικά. συμφέροντα, και με το πρόσχημα ότι θα υποστηρίξει το σπίτι Παναγία Θεοτόκοςκαι για την ορθόδοξη χριστιανική πίστη αυτοανακηρύχθηκε άρχοντας της πατρίδας του. Η δουλοπαροικία, η οποία πραγματοποίησε αυτό το εγχείρημα του στρατοπέδου, αποξενώνοντας την αριστοκρατία από την υπόλοιπη κοινωνία και χαμηλώνοντας το επίπεδο του αισθήματος zemstvo της, ωστόσο, εισήγαγε ένα ενωτικό ενδιαφέρον σε αυτήν και βοήθησε τα ετερογενή στρώματά της να κλείσουν σε μια ταξική μάζα».

Μπολσεβίκοι - Απόλυτο Κακό

Η αρνητική αξιολόγηση των μπολσεβίκων και της επανάστασης είναι αρκετά συνεπής με το κυρίαρχο ρεύμα τα τελευταία χρόνια. Αλλά εδώ οι συγγραφείς δεν προσπαθούν καν να διατηρήσουν την αντικειμενικότητα. Στα κεφάλαια που είναι αφιερωμένα στην επανάσταση και τον Εμφύλιο Πόλεμο, δεν βρήκαμε πολλά ξεκάθαρα ψέματα, αλλά αυτό αντισταθμίζεται περισσότερο από μισές αλήθειες και κομμένα αποσπάσματα.

«Ακριβώς ένα τέτοιο άτομο, που η χριστιανική ηθική αποκαλεί «εχθρό του Θεού», αμαρτωλό, υπολόγιζαν οι κομμουνιστές ως οπαδός και υποστηρικτής τους<...>

Το ψέμα από το να είναι θεμελιωδώς απαγορευμένο, αφού ο πατέρας του ψέματος, σύμφωνα με τους Χριστιανούς, είναι ο δολοφόνος Σατανάς, γίνεται όχι μόνο δυνατό, αλλά και καθημερινός κανόνας μεταξύ των Μπολσεβίκων<...>Αποδεχόμενοι και ευρέως χρησιμοποιώντας ψέματα, οι Μπολσεβίκοι απέρριψαν την αλήθεια ως άνευ όρων, απόλυτη ουσία. Ο Θεός απορρίφθηκε από αυτούς επίσης επειδή είναι ο «Βασιλιάς της αλήθειας»«(σελ. 478-479).

Αναρωτιέμαι σε ποια δεδομένα βασίζεται αυτή η τελευταία δήλωση;

Άρα, η ουσία του μπολσεβικισμού είναι το ψέμα και η αναλήθεια. Αλλά αυτή η διατριβή πρέπει να υποστηριχθεί από κάτι. Για παράδειγμα, αναφέρετε την συγκλονιστική ομολογία ενός προλετάριου συγγραφέα από μια επιστολή προς την Κούσκοβα. «Ο Γκόρκι παραδέχτηκε ότι «μισεί ειλικρινά και ακλόνητα την αλήθεια»»(το βιβλίο παραλείπει με σύνεση τη συνέχεια των λόγων του Γκόρκι: «που είναι κατά 99 τοις εκατό βδέλυγμα και ψέμα»), «Ότι είναι «ενάντια στην εκκωφαντική και τυφλή των ανθρώπων με την άσχημη, δηλητηριώδη σκόνη της καθημερινής αλήθειας»»(και πάλι χάνεται το τέλος της φράσης: «οι άνθρωποι χρειάζονται μια διαφορετική αλήθεια, που δεν θα μείωνε, αλλά θα αύξανε την εργασιακή και δημιουργική ενέργεια»).

Αιτίες του Εμφυλίου

Υποστηρίζεται εδώ ότι η εισαγωγή του πολεμικού κομμουνισμού και του Κόκκινου Τρόμου δεν ήταν ένα μέτρο έκτακτης ανάγκης για χάρη της νίκης των Μπολσεβίκων στον πόλεμο, αλλά μια εκδήλωση της διαβολικής τους πρόθεσης. Τι αρχικάεγκαθιδρύθηκε το κομμουνιστικό καθεστώς και έπειταοι κακουχίες και οι σκληρότητες του προκάλεσαν τον Εμφύλιο Πόλεμο.

«Το σύστημα, που αργότερα ονομάστηκε «πολεμικός κομμουνισμός» από τον Λένιν (για να κατηγορήσει τις αποτυχίες του στον πόλεμο), ήταν περισσότερο αιτία παρά συνέπεια του Εμφυλίου Πολέμου.<...>Αργότερα, ο Λένιν, δικαιολογώντας τον πολεμικό κομμουνισμό, θα αναφερόταν στην «πολεμική περίοδο» στην ιστορία του σοβιετικού κράτους, κατά την οποία οι Μπολσεβίκοι υποτίθεται ότι αναγκάστηκαν να λάβουν μια σειρά «έκτακτων μέτρων» για να κερδίσουν τον Εμφύλιο Πόλεμο. Στην πραγματικότητα, όλα ήταν τελείως διαφορετικά. Ο Λένιν και οι υποστηρικτές του ήθελαν να θέσουν ολόκληρο τον πληθυσμό της Ρωσίας υπό τον πλήρη έλεγχό τους, για να μετατρέψουν τη χώρα σε στρατόπεδο συγκέντρωσης, όπου οι άνθρωποι θα εργάζονται για μερίδες ζεστού φαγητού δύο φορές την ημέρα, χωρίς καν να έχουν οικογενειακό σπίτι όπου θα μπορούσαν να εκτονώσουν την ψυχή τους σε συνομιλίες με αγαπημένα πρόσωπα» (σ. 496-497).

Για την επιβεβαίωση αυτής της διατριβής, χρησιμοποιείται η επιδέξια «σύνθεση» του κειμένου - τα γεγονότα δεν είναι ταξινομημένα με χρονολογική σειρά. Ρίξτε μια ματιά σε ένα απόσπασμα του πίνακα περιεχομένων με το χρονολογικό μας σχόλιο (σελ. 1021):

Κεφάλαιο 2. Πόλεμος για τη Ρωσία (Οκτώβριος 1917 - Οκτώβριος 1922)
22.1. Εγκαθίδρυση της μπολσεβίκικης δικτατορίας. Συμβούλιο των Λαϊκών Επιτρόπων
22.2. Στόχοι μπολσεβίκων. Παγκόσμια επανάσταση και εξέγερση κατά του Θεού
22.3. Δήμευση όλης της γης. Προγραμματισμένη πείνα (1918-1921)
22.4. Έλεγχος στα στρατεύματα. Αποτύπωση στοιχημάτων
22.5. Εκλογές και διασπορά της Συντακτικής Συνέλευσης (19 Ιανουαρίου 1918)
22.6. Πόλεμος ενάντια στο χωριό
22.7. Η πολιτική του πολεμικού κομμουνισμού και τα αποτελέσματά του. Στρατιοποίηση της εργασίας
22.8. Η συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόφσκ και η συμμαχία των Μπολσεβίκων με τους Αυστρο-Γερμανούς (3 Μαρτίου 1918)
22.9. Κατάρρευση της Ρωσίας
22.10. Η ρωσική κοινωνία το 1918. Πολιτική των δυνάμεων
22.11. Δολοφονία βασιλική οικογένειακαι μέλη της δυναστείας (17 Ιουλίου 1918)
22.12. Τσέκα, Κόκκινος Τρόμος, όμηρος. Ξυλοδαρμός της κορυφαίας κοινωνικής τάξης της Ρωσίας (από 5 Σεπτεμβρίου 1918)
22.13. Μάχη με την εκκλησία. Νέο μαρτύριο
22.14. Δημιουργία μονοκομματικού καθεστώτος (μετά τις 7 Ιουλίου 1918)
22.15. Η αρχή της αντίστασης στο μπολσεβίκικο καθεστώς (για παράδειγμα, η εξέγερση των δόκιμων στη Μόσχα στις 7-15 Νοεμβρίου 1917, η εκστρατεία του Krasnov κατά της Πετρούπολης στις 9-12 Νοεμβρίου 1917, η δημιουργία του Εθελοντικού Στρατού τον Δεκέμβριο του 1917, η Εξέγερση του Αστραχάν στις 11-17 Ιανουαρίου 1918 και η εκστρατεία των πάγων τον Φεβρουάριο - Μάιο 1918).

Η σειρά των γεγονότων έχει διορθωθεί από τους συγγραφείς. Αρχικά παρουσιάζονται με τη σειρά. Αλλά το τελευταίο σημείο σπάει απότομα τη χρονολογική σειρά. Από το καλοκαίρι-φθινόπωρο του 1918 πηδάμε πίσω στο Νοέμβριο του 1917.

Η παρακάτω εικόνα κατασκευάζεται. Οι Μπολσεβίκοι ήρθαν στην εξουσία. Η γη κατασχέθηκε (οι συγγραφείς βιάζουν τα πράγματα - το 1917 η γη διανεμήθηκε στους αγρότες και η δήμευση άρχισε το 1929 με τη μορφή κολεκτιβοποίησης). Οργάνωσαν έναν λιμό (δεν έχει ξεκάθαρο χρονικό πλαίσιο, αλλά ο πραγματικός λιμός ξέσπασε κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου - περισσότερα για αυτό παρακάτω). Η Συντακτική Συνέλευση διαλύθηκε. Οργάνωσαν ιδιοποίηση τροφίμων. Συνήψαν τη Συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόφσκ, κατέστρεψαν τη χώρα, σκότωσαν τον Τσάρο, εξαπέλυσαν τον Κόκκινο Τρόμο και δημιούργησαν ένα μονοκομματικό καθεστώς. Τότε ήταν που ο κόσμος συνήλθε και ξεσηκώθηκε για να πολεμήσει τους μπολσεβίκους!

Μπροστά μας υπάρχει μια χρονολογία πολύ πιο υπερβολική από αυτή του Φομένκο. Προσφέρει ένα θεμελιωδώς νέο, αλλά εδώ τα γεγονότα στο παραδοσιακό ανταλλάσσονται αυθαίρετα για να κρύψουν τα υπάρχοντα και να χτίσουν φανταστικές σχέσεις αιτίου-αποτελέσματος. Σημειώστε το ακόλουθο απόσπασμα αμέσως πριν από το κεφάλαιο «Η αρχή της αντίστασης στο μπολσεβίκικο καθεστώς». Από το απόσπασμα προκύπτει ότι πρώτα οι Μπολσεβίκοι δημιούργησαν τον Κόκκινο Στρατό (άνοιξη 1918) και μετά οι κακουχίες της συντήρησής του και το κόστος της στρατιωτικοποίησης ανάγκασαν τους ανθρώπους να ξεσηκωθούν για να πολεμήσουν (Νοέμβριος 1917).

«Ο γιγαντιαίος στρατός απαίτησε από τον φτωχό λαό τη μερίδα του λέοντος ολόκληρης της παραγωγής αλευριού, σιτηρών, κρέατος, υφασμάτων, παπουτσιών, επιδεινώνοντας τις κακοτυχίες του λαού.<...>Αργότερα αποκαλούμενο ολοκληρωτικό, ένα τέτοιο σύστημα ήταν απαράδεκτο για πολλούς<...>Όλοι οι μη Μπολσεβίκοι, άλλοι με το μυαλό τους και άλλοι με την καρδιά τους, κατάλαβαν ότι για τους Μπολσεβίκους, ο άνθρωπος δεν ήταν η υψηλότερη αξία, αλλά μόνο ένα μέσο για να επιτύχουν τον στόχο τους - την απεριόριστη παγκόσμια κυριαρχία. Δεν αποφάσισαν όμως όλοι να πολεμήσουν το ολοκληρωτικό καθεστώς» (σ. 564-565).

Σύστημα ιδιοποίησης πλεονασμάτων, πείνα, ζήτημα γης

«Ο λιμός που μαινόταν στη Ρωσία το 1918-1922 ήταν ένας προσεκτικά σχεδιασμένος λιμός, και καθόλου μια φυσική καταστροφή. Αυτός που σε συνθήκες πείνας κατέχει τροφή, κατέχει αδιαίρετη εξουσία. Αυτός που δεν έχει φαγητό δεν έχει δύναμη να αντισταθεί. Ή πεθαίνει ή πάει να υπηρετήσει αυτόν που θα του δώσει ένα κομμάτι ψωμί. Αυτός ήταν όλος ο απλός υπολογισμός των Μπολσεβίκων - να υποτάξουν με πείνα τον λαό που μόλις είχε μεθύσει από την επαναστατική ελευθερία και, έχοντας υποτάξει, καθώς και κοροϊδεύοντάς τον με στοχευμένη και αυστηρά ελεγχόμενη προπαγάνδα, να εδραιώσει για πάντα την εξουσία του πάνω τους». (σελ. 480-481).

Αντί για σχόλιο θα παραθέσουμε απόσπασμα από το βιβλίο του N. Werth «Terror and Disorder. Ο σταλινισμός ως σύστημα»:

«Χρειαζόμαστε ψωμί, εθελοντικά ή υποχρεωτικά. Βρεθήκαμε μπροστά σε ένα δίλημμα: ή προσπαθήστε να προμηθευτείτε ψωμί οικειοθελώς, διπλασιάζοντας τις τιμές ή προχωρήστε άμεσα σε κατασταλτικά μέτρα. Τώρα σας ζητώ, πολίτες και σύντροφοι, να πείτε στη χώρα σίγουρα: ναι - αυτή η μετάβαση στον εξαναγκασμό είναι σίγουρα τώρα απαραίτητη». Αυτά τα δυνατά λόγια δεν ανήκουν ούτε στον Λένιν ούτε σε κανέναν άλλο ηγέτη των Μπολσεβίκων. Ειπώθηκαν στις 16 Οκτωβρίου 1917, μια εβδομάδα πριν από το πραξικόπημα των Μπολσεβίκων, από τον Σεργκέι Προκόποβιτς, Υπουργό Τροφίμων της τελευταίας Προσωρινής Κυβέρνησης, διάσημο φιλελεύθερο οικονομολόγο, ένας από τους ηγέτες του μαζικού συνεταιριστικού κινήματος στη Ρωσία, ένθερμος υποστηρικτής του αποκέντρωση και οικονομία της αγοράς».

Μια πραγματικά τερατώδης εικόνα ανοίγεται μπροστά μας. Όχι μόνο οι Μπολσεβίκοι, αλλά και μέλη της Προσωρινής Κυβέρνησης ενεπλάκησαν στην τρελή συνωμοσία για την οργάνωση ενός λιμού!

Σε σχέση με την πλεονάζουσα ιδιοποίηση, είναι απαραίτητο να θίξουμε το ζήτημα της γης, αφού στο βιβλίο εξετάζονται και τα δύο μαζί. Τα αποσπάσματα που είναι αφιερωμένα στο ζήτημα της γης είναι αμοιβαία αποκλειόμενα σε νόημα και αντιφατικά στη νοοτροπία τους. Προφανώς αυτά τα κεφάλαια γράφτηκαν από διαφορετικούς συγγραφείς. Στην αρχή του βιβλίου, μιλάει με κατανόηση για την επιθυμία των αγροτών να ανακτήσουν τη γη του γαιοκτήμονα.

«Οι αγρότες απαιτούσαν γη<...>- αυτή ήταν, κατά τη γνώμη τους, η αποκατάσταση της δικαιοσύνης, που ποδοπατήθηκε από τη δουλοπαροικία, που στέρησε από τους αγρότες την ιδιοκτησία υπέρ των ευγενών» (σ. 205).

«Πέρασαν 8 μήνες από τότε που η ρωσική δημοκρατία ανέτρεψε το μισητό αυταρχικό σύστημα», έλεγε το ψήφισμα μιας από τις συγκεντρώσεις των χωριών, «και εμείς, οι αγρότες, στις περισσότερες περιπτώσεις, έχουμε κουραστεί από την επανάσταση, γιατί δεν βλέπουμε η παραμικρή βελτίωση στην κατάστασή μας» Αυτό είναι φυσικά το αποτέλεσμα της μπολσεβίκικης προπαγάνδας, που εκμεταλλεύτηκε τον πλήρη νομικό αναλφαβητισμό του λαού και την αδυναμία του να κατανοήσει έναν απλό ηθικό νόμο: όπως σήμερα αφαιρώ γη από τον γαιοκτήμονα με τη βία, έτσι σύντομα θα να αφαιρεθεί από εμένα και τα παιδιά μου με το ζόρι. Αν οι αγρότες ήταν πιο νομικά μορφωμένοι και πιο χριστιανικά ηθικοί, δεν θα είχαν κολακευτεί από το ωμό σύνθημα των Μπολσεβίκων «γη στους αγρότες».

Είναι δύσκολο να ονομάσουμε την επιθυμία να ανακτήσουμε τη γη αποτέλεσμα της προπαγάνδας κανενός, αν τη μοιράζονταν ανεξαιρέτως όλοι οι αγρότες, ανεξάρτητα από πολιτικές απόψειςκαι το ιδιοκτησιακό καθεστώς, και πολύ πριν το 1917. Ακόμη και οι αγρότες που ήταν απόλυτα πιστοί στις αρχές δεν ήθελαν να τα βάλουν με την ιδιοκτησία γης:

«Στα λόγια της εντολής που οι ενορίτες της συντηρητικής και εθνικιστικής ορθόδοξης ενορίας Krasnichinsky της επαρχίας Lublin μετέφεραν στον αναπληρωτή τους στη Δεύτερη Δούμα: «Σε όλα τα θέματα, μπορεί να γίνει μια παραχώρηση<...>για το θέμα της γης και των δασών, πρέπει κανείς να τηρεί ακραίες απόψεις, δηλαδή να επιδιώκει οπωσδήποτε την κατανομή της γης και των δασών».

Μια ανάλυση περισσότερων από 1.200 εντολών προς αγρότες βουλευτές και αναφορές που στάλθηκαν στη Δεύτερη Δούμα έδειξε ότι όλες περιέχουν αιτήματα για τη διαίρεση της γης.

«Η θεμελιώδης ομοιογένεια των αποτελεσμάτων σχετικά με τα έγγραφα που συντάχθηκαν από διάφορες αγροτικές κοινότητες και ομάδες σε ολόκληρη την αχανή χώρα φαίνεται εντυπωσιακή.<...>Τα αιτήματα για τη μεταβίβαση όλης της γης στους αγρότες και την κατάργηση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας της γης ήταν καθολικά(περιέχεται στο 100% των εγγράφων που εξετάστηκαν) και η συντριπτική πλειοψηφία ήθελε αυτή η μεταφορά να πραγματοποιηθεί από τη Δούμα (78%)<...>Η αμνηστία για τους πολιτικούς κρατούμενους αναφέρθηκε στο 87% των περιπτώσεων».

Η τελευταία αναφερθείσα απαίτηση δείχνει ευθέως ότι οι πολιτικοί κρατούμενοι θεωρούνταν από τις αγροτικές μάζες ως υπερασπιστές των συμφερόντων τους.

Υπάρχει επίσης μια πιο εκπληκτική αντίφαση στο κείμενο - ένα σαφές σύμπτωμα της διπλής σκέψης. Αρχικά διαβάζουμε:

«Όχι μια ανάγκη χωρίς άλογα, αλλά οι πλούσιοι του χωριού, οι «εύφημοι» αγρότες, οι κουλάκοι και οι μεσαίοι αγρότες διψούσαν με πάθος για τη γη των γαιοκτημόνων για το τίποτα» (σ. 428).

Και μετά από περισσότερες από 60 σελίδες - ακριβώς το αντίθετο:

«Αξίζει να σημειωθεί ότι οι πλούσιοι αγρότες προτίμησαν να δώσουν τη γη του πρώην γαιοκτήμονα στους φτωχούς, αφήνοντας πίσω τη δική τους - δεν πίστευαν στη δύναμη της νέας κυβέρνησης και θεωρούσαν μόνο κατοχή γης που αποκτήθηκε με πράξη πώλησης από τον ιδιοκτήτη ή σύμφωνα με το μανιφέστο του τσάρου να είναι αξιόπιστο» (σ. 492).

Ερυθρόλευκος τρόμος

«Ο Κόκκινος Τρόμος ήταν μια κυβερνητική πολιτική που αποσκοπούσε στην εξόντωση ορισμένων τμημάτων του πληθυσμού και τον εκφοβισμό άλλων. Οι Λευκοί δεν είχαν τέτοιους στόχους. Εικόνες σε σοβιετικά βιβλία στα οποία οι Λευκοί «κρεμούν εργάτες και αγρότες» σιωπούν για το γεγονός ότι κρεμάστηκαν ως αξιωματικοί ασφαλείας και κομισάριοι, και καθόλου ως εργάτες και αγρότες. Αν ορίσουμε στενά τον τρόμο ως τη δολοφονία άοπλων ανθρώπων που δεν εμπλέκονται σε ποινικές υποθέσεις για λόγους πολιτικού αποτελέσματος, τότε οι Λευκοί δεν ασκούσαν τον τρόμο με αυτή την έννοια καθόλου» (σ. 638).

Αξίζει να δοθεί προσοχή στην ασάφεια της διατύπωσης "δεν εμπλέκεται σε ποινικές υποθέσεις". Εφόσον στο βιβλίο οι λευκοί θεωρούνται ως η νόμιμη κυβέρνηση και οι Κόκκινοι (από τους αξιωματικούς ασφαλείας μέχρι τον Κόκκινο Στρατό) ως αντάρτες και εγκληματίες, τότε, επομένως, η εκτέλεση από τους λευκούς ενός κόκκινου κρατούμενου είναι η νόμιμη τιμωρία του εγκληματία , και τα αντίποινα των Κόκκινων εναντίον των λευκών είναι ένα τερατώδες έγκλημα.

Για να δείξουμε τη θέση ότι οι λευκοί κρέμασαν μόνο αξιωματικούς ασφαλείας και επιτρόπους και δεν αντιλήφθηκαν τους εργάτες ως εχθρούς τους, ας παραθέσουμε τα λόγια του καπετάνιου Krasnov, διοικητή της περιοχής Makeevsky: «Απαγορεύω τη σύλληψη εργατών, αλλά τους διατάσσω να πυροβολήθηκε ή απαγχονίστηκε»· «Διατάσσω όλους τους συλληφθέντες εργάτες να κρεμαστούν στον κεντρικό δρόμο και να μην απομακρυνθούν για τρεις ημέρες (10 Νοεμβρίου 1918)» (σ. 152-153).

«Σε μόλις ένα χρόνο της εξουσίας στη βόρεια επικράτεια με πληθυσμό 400 χιλιάδων ανθρώπων, 38 χιλιάδες συλληφθέντες πέρασαν από τη φυλακή του Αρχάγγελσκ. Από αυτούς, 8 χιλιάδες πυροβολήθηκαν και περισσότεροι από χίλιοι πέθαναν από ξυλοδαρμούς και ασθένειες».

Κατά τον υπολογισμό του αριθμού των θυμάτων του Εμφυλίου Πολέμου, η στήλη "Λευκός Τρόμος" απλώς παραλείπεται (σε ​​αντίθεση με τον Κόκκινο Τρόμο). Οι συγγραφείς το εξηγούν ως εξής: «Ο αριθμός των θυμάτων του λεγόμενου «Λευκού Τρόμου» είναι περίπου 200 φορές μικρότερος από τον Κόκκινο Τρόμο και δεν επηρεάζει το αποτέλεσμα».(σελ. 764).

Ως σχόλιο αυτής της κατάστασης, εδώ είναι ένα απόσπασμα από το βιβλίο του διοικητή του αμερικανικού σώματος επέμβασης στην Άπω Ανατολή, στρατηγού William S. Graves, «The American Adventure in Siberia», Κεφάλαιο IV «Μετά την ανακωχή»:

«Οι στρατιώτες του Σεμένοφ και του Καλμίκοφ, υπό την προστασία των ιαπωνικών στρατευμάτων, έψαχναν τη χώρα σαν άγρια ​​ζώα, σκοτώνοντας και ληστεύοντας ανθρώπους, και αυτές οι δολοφονίες θα μπορούσαν να είχαν σταματήσει σε μια μέρα, αν το επιθυμούσαν οι Ιάπωνες. Αν κάποιος ενδιαφερόταν για αυτές τις άγριες δολοφονίες, η απάντηση που δόθηκε ήταν ότι οι σκοτωμένοι ήταν Μπολσεβίκοι και αυτή η απάντηση προφανώς ικανοποίησε τους πάντες. Οι συνθήκες στην Ανατολική Σιβηρία ήταν τρομερές και ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ ζωηήταν το φθηνότερο πράγμα εκεί. Εκεί έγιναν φρικτές δολοφονίες, αλλά δεν έγιναν από τους μπολσεβίκους, όπως νομίζει ο κόσμος. Μπορώ να πω ότι για κάθε άτομο στην Ανατολική Σιβηρία που σκοτώθηκε από τους Μπολσεβίκους, εκατό σκοτώθηκαν από αντιμπολσεβίκους».

Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η έννοια των «αντι-μπολσεβίκων» είναι αρκετά ασαφής. Ωστόσο, αυτό το απόσπασμα από μόνο του αρκεί για να θέσει υπό αμφισβήτηση τη θέση ότι 200 ​​φορές λιγότεροι άνθρωποι πέθαναν ως αποτέλεσμα του λευκού τρόμου παρά ως αποτέλεσμα του κόκκινου τρόμου.

Δεν ισχυριζόμαστε ότι τα δεδομένα του Graves μπορούν να επεκταθούν στη Ρωσία συνολικά. Άλλωστε, έβλεπε μόνο την κατάσταση στην Άπω Ανατολή. Αλλά στο βιβλίο (πρέπει να δώσουμε τα εύσημα στους συγγραφείς) υπάρχει ένα απόσπασμα για την κατάσταση στην περιοχή υπό τον έλεγχο του Ντενίκιν. Όπως παραδέχτηκε ο συμπαθής των λευκών Γ.Μ. Mikhailovsky, στο νότο «Μεταξύ των Λευκών και του πληθυσμού υπήρχε μια σχέση κατακτητών και κατακτημένων»(σελ. 756).

Δεν υπάρχει χειρότερο ψέμα από μια μισή αλήθεια. Είναι η μισή αλήθεια που γράφεται στο βιβλίο για το πραξικόπημα Κολτσάκ στη Σιβηρία. «Οι συλληφθέντες «διευθυντές» αφέθηκαν αμέσως ελεύθεροι και αφού έλαβαν χρηματική αποζημίωση, πήγαν στο εξωτερικό».(σελ. 610). Οι διευθυντές πράγματι αφέθηκαν ελεύθεροι και εκδιώχθηκαν. Ωστόσο, η μοίρα των απλών μελών της Συντακτικής Συνέλευσης στο Ομσκ ήταν πολύ πιο θλιβερή: συνελήφθησαν και επρόκειτο να εκκαθαριστούν αθόρυβα, παρά τις εγγυήσεις ασυλίας που τους έδωσε ο τσεχοσλοβάκος διοικητής Γκάιντα: «Ήταν μόνο για εντελώς Τυχαίοι λόγοι που έφτασε ένα φορτηγό στη φυλακή, όχι δύο: Επομένως, δεν πέθαναν όλοι, αλλά μόνο το πρώτο μέρος των «ιδρυτών».

Το βιβλίο υποστηρίζει ότι τα περισσότερα λευκά εγκλήματα δεν εγκρίθηκαν από την εντολή και δεν πραγματοποιήθηκαν σκόπιμα και συστηματικά: «Οι καταχρήσεις και τα εγκλήματα των Λευκών ήταν υπερβολές ελευθερίας, και όχι με ορθολογικά επιλεγμένες μεθόδους διεκδίκησης της εξουσίας τους».Τα λευκά εγκλήματα, σύμφωνα με τους συγγραφείς, είναι "υστερικός χαρακτήρας". Αξιοσημείωτο είναι ότι στις περισσότερες από 1.800 σελίδες του κειμένου, δεν υπάρχει ούτε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα «υπερβολής ελευθερίας» από την πλευρά των λευκών, χωρίς να υπολογίζεται η κλοπή ενός μεταξωτού μαντηλιού από μια αγρότισσα (σελ. 643). Το βιβλίο υποφέρει από τη χρήση αμφίβολων δεδομένων, ειδικά στις γραφικές περιγραφές των ωμοτήτων των Μπολσεβίκων. Για παράδειγμα, φέρεται ότι τα μάτια του στρατηγού Rennekampf είχαν αφαιρεθεί πριν από την εκτέλεση (σελ. 306). Από πού προέρχονται αυτές οι πληροφορίες;

Στην «Έκθεση έρευνας για τη δολοφονία του στρατηγού ιππικού Pavel Karlovich Rennenkampf από τους Μπολσεβίκους», που συντάχθηκε από την «Ειδική Επιτροπή για τη Διερεύνηση των Μπολσεβίκων θηριωδιών» του Denikin, αυτό δεν αναφέρεται, αν και το σώμα του Rennenkampf εκτάφηκε και αναγνωρίστηκε από τη σύζυγό του. Είναι απίθανο οι ερευνητές του Ντενίκιν να είχαν κρύψει την υπόθεση των ωμοτήτων των Μπολσεβίκων αν είχε συμβεί στην πραγματικότητα. Επιπλέον, από την περιγραφή των συνθηκών του θανάτου του Rennenkampf στο βιβλίο, μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι εκτελέστηκε επειδή αρνήθηκε να υπηρετήσει στον Κόκκινο Στρατό (αν και αυτό δεν αναφέρεται άμεσα). Εν τω μεταξύ, όπως διαβάζουμε από τον Μελγκούνοφ στο βιβλίο «Η μοίρα του αυτοκράτορα Νικολάου Β΄ μετά την παραίτηση»,

«Το όνομα του Rennenkampf συνδέθηκε με την ιδέα της «αγριότερης πιπίλας των επαναστατών» του 1905 - 1906. και για τις «άδοξες» ενέργειες στην Ανατολική Πρωσία κατά τη διάρκεια του πολέμου. Επίσημα, ο Rennenkampf κατηγορήθηκε για το γεγονός ότι το αρχηγείο του στρατηγού φέρεται να υπεξαιρέθηκε την περιουσία ιδιωτών και να την μετέφερε στη Ρωσία».

Ο Στάλιν είναι πράκτορας της μυστικής αστυνομίας. Και ο Λένιν το ξέρει αυτό

«Υπάρχουν έγγραφα που δείχνουν ότι από το 1906 έως το 1912. Ο Κόμπα ήταν πληρωμένος πληροφοριοδότης του Κλάδου Ασφαλείας. Το ίδιο δήλωσαν ομόφωνα οι παλιοί Μπολσεβίκοι που τον γνώριζαν στην προεπαναστατική εποχή, ιδιαίτερα ο Στέπαν Σαουμιάν, ο οποίος «δούλεψε» με τον Στάλιν στην Υπερκαυκασία. Αφού εκλέχτηκε στην Κεντρική Επιτροπή του Μπολσεβίκικου Κόμματος στη Διάσκεψη της Πράγας, κατόπιν προσωπικού αιτήματος του Λένιν, ο Στάλιν έσπασε με την Οχράνα και αφοσιώθηκε πλήρως στην επαναστατική δουλειά» (σελ. 861).

Ετσι.
ένα. Ο Στάλιν ήταν πράκτορας της μυστικής αστυνομίας.
σι. Ο Λένιν το έμαθε και τον... ανάγκασε να έρθει σε ρήξη με τη μυστική αστυνομία!

Αυτές οι δηλώσεις δεν μπορούν καν να «διαψευστούν», αφού δεν είναι σαφές από πού θα μπορούσαν να αντληθούν τέτοιες πληροφορίες. Δημοσιεύοντας έγγραφα που δείχνουν τη σχέση του Στάλιν με την αστυνομία, οι συγγραφείς θα κάνουν παγκόσμιο όνομα. Αυτό, μεταξύ άλλων, θα διορθώσει σημαντικά τις ιδέες μας για την προσωπικότητα και τον χαρακτήρα του Λένιν. Μέχρι τώρα πίστευαν ότι ήταν ανελέητος απέναντι στους προδότες - θυμηθείτε τη μοίρα του Μαλινόφσκι.

Ναι, υπάρχουν έγγραφα που «μαρτυρούν» τις διασυνδέσεις του Στάλιν με τη μυστική αστυνομία, αλλά δεν είναι γνωστό ούτε ένα του οποίου η αυθεντικότητα δεν έχει διαψευσθεί πειστικά.

Για άλλη μια φορά για την επιστημονική καθαριότητα

Οι συγγραφείς όχι μόνο περικόπτουν τα εισαγωγικά για να αλλάξουν το νόημά τους (όπως στην περίπτωση του Γκόρκι) - αλλάζουν αυθαίρετα το περιεχόμενό τους. «Η πολιτική, σύμφωνα με την εντολή του κύριου μαρξιστή ιστορικού Ποκρόφσκι, ρίχνεται πίσω στο παρελθόν. Αυτό σημαίνει ότι η μνήμη του πραγματικού παρελθόντος πρέπει να σβήσει και να αντικατασταθεί από ένα παραμύθι με ιστορικό θέμα».Αυτό είναι ψέμα - Μ.Ν. Ο Ποκρόφσκι δεν το είπε ποτέ αυτό!

Δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε ακριβώς από πού προήλθε αυτό το απόσπασμα επειδή οι συγγραφείς, ως συνήθως, δεν παρέχουν καμία αναφορά. Προφανώς, αυτή είναι μια δωρεάν προσαρμογή μιας φράσης από το έργο του Pokrovsky "Κοινωνικές Επιστήμες στην ΕΣΣΔ για 10 χρόνια":

«Όλοι αυτοί οι Τσιτσέριν, οι Καβελίν, οι Κλιουτσέφσκι, οι Τσούπροφ, οι Πετραζίτσκι, όλοι αυτοί αντανακλούσαν άμεσα μια συγκεκριμένη ταξική πάλη που έλαβε χώρα τον 19ο αιώνα στη Ρωσία, και, όπως το έθεσα σε ένα σημείο, την ιστορία που γραφόταν. αυτοί οι κύριοι, δεν αντιπροσωπεύει τίποτα άλλο από την πολιτική που έχει πεταχτεί πίσω στο παρελθόν».

Ο Ποκρόφσκι γράφει ότι η ιστορία που γράφτηκε από αστούς ιστορικούς είναι πολιτική που πετάχτηκε πίσω στο παρελθόν. Αυτό κατηγορία, αλλά όχι "σύμφωνο".

Ωστόσο, μήπως οι συγγραφείς συκοφάντησαν άθελά τους τον μαρξιστή ιστορικό παραθέτοντας απλώς μια κοινή φράση και μην μπαίνουν στον κόπο να ελέγξουν το πρωτότυπο; Όπως και να έχει, ένα έργο γραμμένο με βάση ιστορικές ιστορίες και ανέκδοτα δεν έχει αξία.

συμπέρασμα

Οι τρέχουσες ιδέες για τους Μπολσεβίκους και τον ρόλο τους στον Εμφύλιο Πόλεμο είναι έντονα προκατειλημμένες προς την αρνητική τους αξιολόγηση, και οι λευκοί, κατά συνέπεια, προς μια θετική. Οι συγγραφείς του δίτομου βιβλίου ακολουθούν πλήρως αυτή την παράδοση. Με τη βοήθεια μισών αληθειών και ξεκάθαρων ψεμάτων, μια τερατώδης παραμορφωμένη εικόνα της πραγματικότητας επιβάλλεται στον αναγνώστη του βιβλίου του Zubov. Αρκεί να αναφέρουμε ότι 11 σελίδες διατίθενται για φωτογραφίες λευκών στρατιωτικών ηγετών, 2 εκκλησιαστικών ηγετών από την εποχή του Εμφυλίου Πολέμου και μόνο 1 κόκκινων διοικητών. Αυτό αντιστοιχεί στην τάση της ανθρώπινης συνείδησης να μην διαφοροποιεί την εικόνα του εχθρού - είναι πάντα μονολιθικό.

Ο δεύτερος τόμος, αφιερωμένος στην ιστορία της Ρωσίας από το 1939 έως το 2007, είναι κάπως πιο συνεπής από τον πρώτο, αν και είναι επίσης πολύ ιδεολογικός. Υποστηρίζεται, για παράδειγμα, ότι προέκυψε μια οικονομία βασισμένη στην εργασία των σκλάβων «στη θέση της ιστορικής Ρωσίας», δηλαδή ήταν κάτι θεμελιωδώς καινούργιο για εκείνη.

Στη σύγχρονη ιστοριογραφία και δημοσιογραφία, η επανάσταση μετατρέπεται σε ένα είδος καθολικού ταταρομογγολικού ζυγού. Ο θρήνος των συγγραφέων για την προεπαναστατική Ρωσία αποκαλύπτει ένα νηπιακό χαρακτήρα που είναι χαρακτηριστικό όχι για αυτούς προσωπικά, αλλά για την κοινωνική μας συνείδηση ​​στο σύνολό της. Αυτή η στρατηγική περιγράφεται καλύτερα από τα λόγια ενός παλιού υπηρέτη εξαθλιωμένων ευγενών στο μυθιστόρημα του Walter Scott.

«Πώς θα μας βοηθήσει μια φωτιά, ρωτάτε; Ναι, αυτή είναι μια εξαιρετική δικαιολογία που θα σώσει την τιμή της οικογένειας και θα τη στηρίξει για πολλά χρόνια, αρκεί να χρησιμοποιηθεί επιδέξια. «Πού είναι τα οικογενειακά πορτρέτα;» - με ρωτάει κάποιος κυνηγός των υποθέσεων των άλλων. «Πέθαναν σε μεγάλη φωτιά», απαντώ. «Πού είναι το ασήμι της οικογένειάς σου;» - ρωτάει άλλος. «Τρομερή φωτιά», απαντώ. «Ποιος θα μπορούσε να σκεφτεί το ασήμι όταν ο κίνδυνος απειλούσε τους ανθρώπους;» Η φωτιά θα είναι υπεύθυνη για όλα όσα συνέβησαν και δεν συνέβησαν. Και μια έξυπνη δικαιολογία αξίζει κατά κάποιο τρόπο τα ίδια τα πράγματα. Τα πράγματα σπάνε, φθείρονται και χειροτερεύουν με την πάροδο του χρόνου, αλλά μια καλή δικαιολογία, αν χρησιμοποιηθεί μόνο προσεκτικά και με σύνεση, μπορεί να εξυπηρετήσει έναν ευγενή για μια αιωνιότητα».

Ιδεολογικά, η σύγχρονη Ρωσία ολισθαίνει γρήγορα πίσω στην κατάσταση του τελευταίου τετάρτου του 19ου αιώνα. Με την αναβίωση της προστατευτικής ρητορικής αυτής της περιόδου, οι αντιδραστικοί στοχαστές της εποχής αποκτούν ξανά δημοτικότητα. Αυτό αφορά τις ιδέες των επιστημόνων του εδάφους, ιδιαίτερα του Konstantin Leontiev. Και η δημοσίευση του βιβλίου του Zubov, όπου είναι το κύριο χαρακτηριστικό του Pobedonostsev "εξέχων επιστήμονας", είναι μια χαρακτηριστική εκδήλωση αυτής της διαδικασίας.

Το έργο του Zubov και των συν-συγγραφέων του δεν είναι ίσως το πιο απεχθές έργο αφιερωμένο στην ιστορία του 20ού αιώνα. Όμως οι τάσεις που έχουν εμφανιστεί στη σύγχρονη ιστοριογραφία, που εκφράζονται ξεκάθαρα σε αυτό το δίτομο έργο, αξίζουν προσεκτικής εξέτασης.

Η «ηθική κατανόηση» της ιστορίας είναι η θέση μας σε σχέση με αυτήν, και αυτή η κατανόηση δεν εξαρτάται τόσο από το παρελθόν όσο από το παρόν. Έτσι, μια ανάλυση μιας τέτοιας «κατανόησης» μπορεί να πει πολλά για την κατάσταση της σύγχρονης ρωσικής κοινωνίας.

Μετάφραση E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - Μ.: Εκδοτικός Οίκος της Μονής Σπασο-Βαλαάμ, 1994. . Graves William S. America's Siberian Adventure - Νέα Υόρκη: Εκδόσεις Peter Smith, 1941. Σελ. 108.

Για να εξοικειωθείτε με τα γεγονότα του Λευκού Τρόμου, μπορούμε να προτείνουμε, για παράδειγμα, τα απομνημονεύματα του William G.Ya., που έζησε στο Novorossiysk. «Οι Ηττημένοι»: «Έδιωξαν τους Κόκκινους, - και πόσοι από αυτούς καταλύθηκαν τότε, το πάθος του Κυρίου! - και άρχισαν να καθιερώνουν τη δική τους τάξη. Η απελευθέρωση έχει αρχίσει. Στην αρχή οι ναύτες έπαθαν κακό. Έμειναν ανόητα: η δουλειά μας, λένε, είναι στο νερό, θα ζήσουμε με τους δόκιμους... Λοιπόν, όλα είναι όπως πρέπει, με φιλικό τρόπο: τους έδιωξαν από την προβλήτα, τους ανάγκασαν να σκάψουν. ένα χαντάκι για τον εαυτό τους, και μετά θα τους οδηγήσουν στην άκρη και έξω από τα περίστροφα ένα-ένα. Και μετά τώρα στο χαντάκι. Το πιστεύεις, λοιπόν, κινήθηκαν σαν καραβίδες σε αυτό το χαντάκι μέχρι να κοιμηθούν. Και τότε, σε εκείνο το μέρος, όλη η γη κινούνταν: γι' αυτό δεν το τελείωσαν, για να δυσαρεστήσει τους άλλους.<...>Τον έπιασαν [τον πράσινο] να λέει «σύντροφε». Αυτό μου είπε, αγαπητέ μου, όταν ήρθαν να τον ψάξουν. Σύντροφε, λέει, τι θέλεις εδώ; Διαπίστωσαν ότι ήταν ο οργανωτής των συμμοριών τους. Ο πιο επικίνδυνος τύπος. Είναι αλήθεια ότι για να αποκτήσω τις αισθήσεις μου, έπρεπε να το τηγανίσω ελαφρά με ελεύθερο πνεύμα, όπως το έλεγε κάποτε ο μάγειράς μου. Στην αρχή ήταν σιωπηλός: μόνο τα ζυγωματικά του κινούνταν. Λοιπόν, τότε, φυσικά, ομολόγησε όταν ροδίσανε τα τακούνια του στη σχάρα... Αυτή ακριβώς η ψησταριά είναι καταπληκτική συσκευή! Μετά από αυτό τον αντιμετώπισαν κατά το ιστορικό πρότυπο, κατά το σύστημα των Άγγλων καβαλιέρων. Μια κολώνα σκάφτηκε στη μέση του χωριού. τον έδεσαν πιο ψηλά? Έδεσαν ένα σχοινί γύρω από το κρανίο, κόλλησαν έναν πάσσαλο μέσα από το σχοινί και - μια κυκλική περιστροφή! Έπρεπε να στρίβει για πολλή ώρα.Στην αρχή δεν κατάλαβε τι του έκαναν. αλλά σύντομα μάντεψε και προσπάθησε να απελευθερωθεί. Οχι τόσο. Και το πλήθος -διέταξα να διώξουν όλο το χωριό, για οικοδόμηση- κοιτάζει και δεν καταλαβαίνει, το ίδιο πράγμα. Ωστόσο, ακόμη και αυτά τα διέκοψαν και ήταν - τελείωσαν, τους σταμάτησαν με μαστίγια. Στο τέλος οι στρατιώτες αρνήθηκαν να γυρίσουν. ανέλαβαν κύριοι αξιωματικοί. Και ξαφνικά ακούμε: κρακ! - το κρανίο ράγισε - και τελείωσε. αμέσως όλο το σχοινί έγινε κόκκινο και κρεμάστηκε σαν κουρέλι. Το θέαμα είναι διδακτικό».. Αυτό είναι λάθος. Όσοι επιθυμούν να εξοικειωθούν με αυτό το ζήτημα λεπτομερέστερα αναφέρονται στην περιγραφή των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου στο «Μάθημα της Ρωσικής Ιστορίας» του Klyuchevsky ή στο βιβλίο του M.N. Pokrovsky. Δοκίμια για την ιστορία του ρωσικού πολιτισμού. Οικονομικό σύστημα: από την πρωτόγονη οικονομία στον βιομηχανικό καπιταλισμό. Polity: μια ανασκόπηση της εξέλιξης του νόμου και των θεσμών. - Μ.: Βιβλιοθήκη «LIBROKOM», 2010.

Δευτ., 05-06-2017 08:17

Το εγχείρημα της «απελευθέρωσης» της Κωνσταντινούπολης/Στενού προέκυψε στα τέλη του 18ου αιώνα ως ένα ρομαντικό εγχείρημα της Αικατερίνης Β'. Σταδιακά κατακλύθηκε από «ιδεολογία» και θρησκευτικά στρώματα, και μετά από εκατό χρόνια φάνηκε σχεδόν σε όλους στη Ρωσία ότι η Κωνσταντινούπολη «δικαίως» έπρεπε να είναι ρωσική. Ο ιστορικός Kamil Galeev δείχνει πώς η εμμονή με τα Στενά έσυρε τη Ρωσία στον πάτο δεκαετία μετά από δεκαετία.

Η γέννηση του «Greek Project»

Ο Μαρξ σημείωσε κάποτε ότι η ιδεολογία διαφέρει από τα άλλα αγαθά στο ότι ο παραγωγός της είναι, αναγκαστικά, ο πρώτος καταναλωτής της. Ας πάρουμε το θάρρος να διορθώσουμε αυτή τη δήλωση: πολύ συχνά οι τελευταίοι καταναλωτές ενός ιδεολογικού προϊόντος που προορίζεται για εξωτερική κατανάλωση είναι οι δημιουργοί του. Υπό αυτή την έννοια, τα ιδεολογικά όπλα είναι ένα από τα πιο επικίνδυνα: οι δημιουργοί κινδυνεύουν να γίνουν οι ίδιοι όμηροι τους.

Οι πόλεμοι της Ρωσίας με την Τουρκία στο δεύτερο μισό του 18ου αιώνα ήταν απροσδόκητα επιτυχημένοι και η Ρωσία είχε μια καλή ευκαιρία να πάρει τον έλεγχο της Κωνσταντινούπολης, αποκτώντας έτσι άμεση πρόσβαση στη Μεσόγειο Θάλασσα και τη θέση του ηγεμόνα στα Βαλκάνια. Τότε η Ρωσία ήθελε και είχε την ευκαιρία να το κάνει και χρειαζόταν δικαιολογία για να νομιμοποιηθεί το έτοιμο επεκτατικό σχέδιο. Η θεωρία λοιπόν της αποκατάστασης της ορθόδοξης μοναρχίας στον Βόσπορο, η λεγόμενη. Το «ελληνικό εγχείρημα» και η συναφής ιδεολογία της συνέχειας του ρωσικού πολιτισμού από τον βυζαντινό πολιτισμό είχαν αρχικά ένα καθαρά εργαλειακό νόημα.

Μετά τη νίκη στον Ρωσοτουρκικό πόλεμο του 1768-1774, αυτά τα σχέδια αρχίζουν να παίρνουν πραγματική μορφή. Ο εγγονός της Αικατερίνης, γεννημένος το 1779, ονομάζεται Κωνσταντίνος, περιβάλλεται από Ελληνίδες νταντάδες και παιδαγωγούς και ο πρίγκιπας Ποτέμκιν-Ταβριτσέσι διατάζει να χτυπήσουν ένα μετάλλιο με το πορτρέτο του με φόντο τον Βόσπορο και την εκκλησία της Αγίας Σοφίας. Λίγο αργότερα, η Αικατερίνη γράφει το έργο «Η αρχική διοίκηση του Όλεγκ» με μια σκηνή εγκαθίδρυσης της συμβολικής κυριαρχίας του στην Κωνσταντινούπολη.

Το «ελληνικό έργο» είναι η συμβατική ονομασία για τα σχέδια της Αικατερίνης, τα οποία εκτίθενται σε μια επιστολή προς τον Ρωμαίο Αυτοκράτορα Ιωσήφ Β', της 10ης Σεπτεμβρίου 1782. Πρότεινε την αποκατάσταση της αρχαίας ελληνικής μοναρχίας, με επικεφαλής τον εγγονό της Κωνσταντίνο, υπό τους όρους διατήρησης της πλήρους ανεξαρτησίας του νέου κράτους από τη Ρωσία: ο Κωνσταντίνος έπρεπε να παραιτηθεί από όλα τα δικαιώματα στον ρωσικό θρόνο και ο Πάβελ Πέτροβιτς και ο Αλέξανδρος στον ελληνικό. Αρχικά, το έδαφος του ελληνικού κράτους έπρεπε να περιλαμβάνει τα λεγόμενα. Η Δακία (τα εδάφη της Βλαχίας, της Μολδαβίας και της Βεσσαραβίας), και στη συνέχεια η Κωνσταντινούπολη, από την οποία, όπως υποτίθεται, ο τουρκικός πληθυσμός θα έφευγε μόνος του όταν πλησίαζε ο ρωσικός στρατός.

Οι Ευρωπαίοι διανοούμενοι, με τους οποίους η Αικατερίνη Β' αλληλογραφούσε, αντιμετώπιζαν τους κλασικούς με μεγάλο σεβασμό, συμπ. Ελληνική κληρονομιά - έτσι τα σχέδια για την αποκατάσταση της Ελλάδας προκάλεσαν μεγάλο ενθουσιασμό μεταξύ τους. Σε μια από τις επιστολές του, ο Βολταίρος πρότεινε στην Αικατερίνη να χρησιμοποιήσει πολεμικά άρματα στον πόλεμο με τους Τούρκους, σύμφωνα με τους ήρωες του Τρωικού Πολέμου, και η ίδια η αυτοκράτειρα να αρχίσει αμέσως τη μελέτη της αρχαίας ελληνικής. Στο περιθώριο αυτής της επιστολής, η Catherine έγραψε για τον εαυτό της ότι η πρόταση της φαινόταν αρκετά λογική. Άλλωστε, πριν επισκεφτεί το Καζάν, έμαθε αρκετές φράσεις στα αραβικά και ταταρικά για να ευχαριστήσει τους ντόπιους, οπότε τι την εμποδίζει να μάθει και ελληνικά; Η ίδια η αυτοκράτειρα, προφανώς, αντιμετώπισε αυτό που συνέβαινε με χιούμορ. Το ιδεολογικό περιτύλιγμα ήταν για εκείνη μόνο ένα μέσο νομιμοποίησης των σχεδίων της. Ωστόσο, για τους απογόνους της τα μέσα μετατράπηκαν σε σκοπό.

Αυτό μπορεί να οφείλεται εν μέρει στην αλλαγή των εποχών: στα τέλη του 18ου αιώνα, η εποχή του διαφωτισμού και του ορθολογισμού αντικαταστάθηκε από την εποχή του ρομαντισμού και μερικές φορές του μαχητικού ανορθολογισμού. Οι βάσεις για αυτό τέθηκαν στο τέλος της Εποχής του Διαφωτισμού, όταν σε όλη την Ευρώπη ξεκίνησε η δημιουργία εθνικών πολιτισμών, που συνδέουν την ελίτ και τον απλό λαό. Συλλέγουν λαογραφία, ανακαλύπτουν αρχαία έπη (και σε σχέση με τα τελευταία, μπορεί να εντοπιστεί ένα αυστηρό πρότυπο - εάν οι άνθρωποι στους οποίους αποδίδεται η δημιουργία του έπους είχαν τη δική τους πολιτεία στα έτη 1750-1800, το χειρόγραφο αναγνωρίστηκε ως αυθεντικό, όπως το "The Tale of Igor's Campaign" ή το "The Tale of the Nibelungs" , και αν δεν υπάρχει κράτος, τότε ένα ψεύτικο, όπως τα "Ποιήματα του Ossian" ή τα "Kraledvorsky χειρόγραφα"). Το ελληνικό έργο προέκυψε τη στιγμή που δημιουργήθηκε ο ρωσικός πολιτιστικός κώδικας - δεν είναι περίεργο που αποτέλεσε τη βάση του.

«Το κύριο πράγμα είναι να μην τσακωθείς»

Το κίνητρο για την επιστροφή της Κωνσταντινούπολης παρέμεινε ένα από τα κύρια στον ρωσικό πολιτισμό του 19ου αιώνα. Αρκεί να θυμηθούμε τις γραμμές του Tyutchev από το 1829: «Η Κωνσταντινούπολη αναχωρεί, η Κωνσταντινούπολη ανατέλλει ξανά» ή αργότερα από το 1850: «Και οι αρχαίοι θόλοι της Σοφίας, στο ανανεωμένο Βυζάντιο, θα επισκιάσουν ξανά το Βωμό του Χριστού. Πέσε μπροστά του, ω Τσάρο της Ρωσίας, - Και σήκω σαν Ολοσλαβικός Τσάρος».

Και αυτά είναι τα σχέδια της Αυστροουγγαρίας για τη δημιουργία νέων κρατών μετά τη νίκη επί της Τουρκίας. Οι νέες περιοχές της Αυστρίας υποδεικνύονται με ανοιχτό πράσινο χρώμα. 1768-1774

Έχοντας ακόμη καταλάβει την Κωνσταντινούπολη, οι εγχώριοι στοχαστές είχαν ήδη αρχίσει να τη διχάζουν, αντανακλώντας όλες τις αξιώσεις των Ελλήνων και των Βαλκανίων Σλάβων. Από τη σκοπιά του Νικολάι Ντανιλέφσκι, η πόλη θα έπρεπε να είχε περάσει στη Ρωσία ως ακίνητη περιουσία.

«Η Κωνσταντινούπολη είναι πλέον, με αυστηρή νομική έννοια, ένα αντικείμενο που δεν ανήκει σε κανέναν. Με ανώτερη και ιστορική έννοια, πρέπει να ανήκει σε αυτόν που ενσαρκώνει την ιδέα, υλοποίηση της οποίας ήταν κάποτε η Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. Ως αντίβαρο στη Δύση, ως έμβρυο και κέντρο μιας ιδιαίτερης πολιτιστικής-ιστορικής σφαίρας, η Κωνσταντινούπολη πρέπει να ανήκει σε αυτούς που καλούνται να συνεχίσουν το έργο του Φιλίππου και του Κωνσταντίνου, το έργο που συνειδητά ανέλαβαν ο Ιωάννης, ο Πέτρος και η Αικατερίνη».

Ο Ντοστογιέφσκι ήταν πιο κατηγορηματικός - η Κωνσταντινούπολη δεν έπρεπε να είναι σλαβική, αλλά ρωσική και μόνο ρωσική.

«Η ομοσπονδιακή κατοχή της Κωνσταντινούπολης από διαφορετικούς λαούς μπορεί ακόμη και να σκοτώσει το Ανατολικό Ζήτημα, η επίλυση του οποίου, αντίθετα, πρέπει να είναι επειγόντως επιθυμητή όταν έρθει η ώρα, καθώς συνδέεται στενά με τη μοίρα και τον σκοπό της ίδιας της Ρωσίας και μπορεί μόνο να επιλυθεί από αυτό. Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι όλα αυτά τα έθνη θα τσακωθούν μεταξύ τους στην Κωνσταντινούπολη μόνο για την επιρροή σε αυτήν και για την κατοχή της. Οι Έλληνες θα τσακωθούν μεταξύ τους».

Τα μεγαλεπήβολα σχέδια των εγχώριων συγγραφέων, φυσικά, μετατράπηκαν σε αντικείμενο σάτιρας από την πλευρά των καυστικών συναδέλφων τους, για παράδειγμα, του Zhemchuzhnikov, και πριν από αυτό, του Gogol, ο οποίος ονόμασε τους γιους του Manilov Θεμιστόκλους και Αλκίδη.

Ξεχάσατε τους συμμάχους και τους εχθρούς

Ωστόσο, η κατάκτηση του Βοσπόρου μετατράπηκε σε υπερτέρμα για τη ρωσική ελίτ ακριβώς τη στιγμή που έχασε κάθε ευκαιρία να το πετύχει.

Οποιαδήποτε εθνικιστική ιστοριογραφία χαρακτηρίζεται από την υπερβολή του ρόλου της χώρας του σε πολέμους συνασπισμών και την υποβάθμιση, αν όχι αγνοώντας, τη συμβολή των συμμάχων του. Από αυτή την άποψη, χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η αμερικανική ιστοριογραφία, η οποία υποβαθμίζει απίστευτα τον ρόλο της Γαλλίας στην απελευθέρωση των Δεκατριών Αποικιών από τη βρετανική κυριαρχία και αγνοεί τον ρόλο της Ισπανίας και της Ολλανδίας. Η ρωσική ιστοριογραφία δεν αποτελεί εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα.

Οι προηγούμενες νίκες της Ρωσίας επί των Τούρκων έγιναν δυνατές χάρη σε μια επιτυχημένη διπλωματική κατάσταση. Αρκεί να συγκρίνουμε το μήκος του ρωσοτουρκικού και του τουρκο-αυστριακού μετώπου κατά τον πόλεμο του 1787-1791: Ο Ιωσήφ Β' έφερε το κύριο βάρος του πολέμου με τους Οθωμανούς, όχι με την Αικατερίνη, έτσι ώστε μετά τον θάνατό του και την ένταξη στο θρόνο του πιο ειρηνόφιλου Λεοπόλδου, που εγκατέλειψε τις κατακτήσεις του ο μεγαλύτερος αδελφός του, η Ρωσία αναγκάστηκε να κάνει ειρήνη. Όμως ο κύριος σύμμαχος της Ρωσίας δεν ήταν η Αυστρία, αλλά η Βρετανία. Επισήμως μη συμμετέχοντας στη σύγκρουση, παρείχε στη Ρωσία σοβαρή βοήθεια και στις δύο αποστολές του Αρχιπελάγους.

Κατά τη διάρκεια της Πρώτης αποστολής του 1769, οι Γάλλοι ετοιμάζονταν να επιτεθούν στον ρωσικό στόλο, αλλά δεν μπορούσαν - οι Βρετανοί τους απέκλεισαν στα λιμάνια. Και οι δύο αποστολές θα ήταν αδύνατες χωρίς Άγγλους αξιωματικούς του ναυτικού στη ρωσική υπηρεσία, καθώς και τη χρήση από τον ρωσικό στόλο των βρετανικών βάσεων στη Μεσόγειο: πρώτα το Γιβραλτάρ και στη δεύτερη αποστολή επίσης η Μάλτα. Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι οι οχυρώσεις της Χερσώνας και της Σεβαστούπολης ανεγέρθηκαν από Άγγλους στρατιωτικούς μηχανικούς.

Η υποστήριξη της Βρετανίας στη Ρωσία στους Ρωσοτουρκικούς πολέμους πριν από το 1815 προκλήθηκε κυρίως από τον αγγλογαλλικό αγώνα: η Γαλλία υποστήριζε παραδοσιακά την Οθωμανική Αυτοκρατορία και ο κύριος αντίπαλός της, η Βρετανία, υποστήριξε τη Ρωσία. Γενικά, στο δεύτερο μισό του 18ου αιώνα δεν υπήρχε ακόμη ένας απόλυτος ηγεμόνας στη θάλασσα: η Αγγλία ήταν σημαντικά ανώτερη σε ισχύ από οποιαδήποτε από τις τρεις δυνάμεις που την ακολούθησαν - Γαλλία, Ισπανία ή Ολλανδία, αλλά ήταν κατώτερη από αυτές συλλογικά. . Έτσι, όταν και οι τρεις ενώθηκαν εναντίον της κατά τη διάρκεια του Αμερικανικού Επαναστατικού Πολέμου, το Βασιλικό Ναυτικό βρέθηκε δεμένο. Οι Βρετανοί δεν είχαν τη δυνατότητα να διεξάγουν πολεμικές επιχειρήσεις στη θάλασσα και ταυτόχρονα να προστατεύουν τα μεταφορικά τους πλοία, έτσι ο ανεφοδιασμός του βρετανικού στρατού στις Δεκατρείς Αποικίες διακόπηκε και αναγκάστηκε να συνθηκολογήσει.

Σε συνθήκες που δεν υπήρχε απόλυτος ηγεμόνας στη θάλασσα και η έκβαση της σύγκρουσης εξαρτιόταν από το πώς θα εξελισσόταν ο συνασπισμός, οι μικρές δυνάμεις είχαν πολλές ευκαιρίες για διπλωματικούς ελιγμούς και για να ακολουθήσουν τις δικές τους πολιτικές - εκμεταλλευόμενες τις αντιθέσεις μεταξύ των ηγετών. Μέχρι το 1815, αυτή η δυνατότητα δεν υπήρχε πλέον: οι στόλοι της Γαλλίας, της Ισπανίας και της Ολλανδίας καταστράφηκαν και οι πρόσφατα ανακατασκευασμένοι δεν μπορούσαν πλέον να ταιριάζουν με τον αγγλικό.

Η κατοχή των Στενών, πράγματι εξαιρετικά συμφέρουσα από στρατιωτικο-στρατηγική άποψη, αποδείχτηκε πλέον εντελώς ακατόρθωτη. Η πρόοδος της Ρωσίας προς αυτή την κατεύθυνση οδήγησε αυτόματα στη δημιουργία ενός συνασπισμού ευρωπαϊκών δυνάμεων που στρέφονταν εναντίον της. Τα βρετανικά συμφέροντα εμπόδισαν τη Μαύρη Θάλασσα να γίνει ρωσική ενδοχώρα και άλλες αποικιακές δυνάμεις, όπως η Γαλλία, αναγκάστηκαν να υποστηρίξουν τη Βρετανία για να διατηρήσουν τις υπερπόντιες αποικίες τους. Επιπλέον, η άνοδος του σλαβικού εθνικισμού, εμπνευσμένου από τη Ρωσία, απειλούσε τώρα την πρώην σύμμαχό του, την Αυστρία.

Κατά τη διάρκεια του Κριμαϊκού πολέμου, η Βρετανία, η Γαλλία και το Πεδεμόντιο αντιτάχθηκαν στη Ρωσία, ενώ η Αυστροουγγαρία και η Πρωσία πήραν θέση εχθρικής ουδετερότητας. Το 1878 (που συχνά ξεχνιέται), η Ρωσία απειλήθηκε όχι μόνο από τη Βρετανία, αλλά και από μια ενωμένη Γερμανία: ο Ντισραέλι μπλόφαρε, χωρίς να δηλώνει τη θέση του, ακριβώς μέχρι τις 6 Φεβρουαρίου 1878, όταν ο Μπίσμαρκ μίλησε σκληρά στο Ράιχσταγκ σχετικά με τους όρους του η προτεινόμενη εκεχειρία. Καμία από τις μεγάλες ευρωπαϊκές δυνάμεις δεν θα επέτρεπε στη Ρωσία να κυριαρχήσει στην Κωνσταντινούπολη και στα Βαλκάνια, αλλά όλες ήθελαν να αποφύγουν την άμεση αντιπαράθεση, αν ήταν δυνατόν. Έτσι ο Ντισραέλι προσποιήθηκε δισταγμό και περίμενε μέχρι ο Μπίσμαρκ να κάνει την πρώτη κίνηση.

"Δεύτερη Ρώμη" - το πατρογονικό σπίτι του "Τρίτου"

Η διεθνής κατάσταση έχει αλλάξει - και η κατάληψη της Κωνσταντινούπολης έχει πλέον καταστεί αδύνατη. Μόλις όμως εκτοξευόταν, η μηχανή προπαγάνδας για τη νομιμοποίηση των μελλοντικών κατακτήσεων δεν μπορούσε να σταματήσει.

Η μεγαλύτερη σχολή βυζαντινών σπουδών στην Ευρώπη δημιουργήθηκε στη Ρωσία - στα τέλη του 19ου αιώνα στην Ευρώπη θεωρήθηκε απαραίτητο να μπορείς να διαβάζεις ρωσικά αν επρόκειτο να μελετήσεις σοβαρά τη βυζαντινή ιστορία. Η ελληνική επιρροή στη ρωσική κουλτούρα και ιστορία ήταν απίστευτα υπερβολική - ακόμη και σε σημείο καθαρής πλαστογραφίας. Έτσι, η αληθινή ιστορία του ρωσικού σχίσματος που προκλήθηκε, πρώτα απ' όλα, από την προσάρτηση της Αριστερής Όχθης της Ουκρανίας και τη «διόρθωση» της ρωσικής ορθόδοξης ιεροτελεστίας για να ευθυγραμμιστεί με την ουκρανική, αντικαταστάθηκε από τον μύθο της διόρθωσης στο σύμφωνα με τα ελληνικά μοντέλα.

Η θεωρία της «Τρίτης Ρώμης» είναι ένα πιο δύσκολο παράδειγμα προς ανάλυση. Δεν εφευρέθηκε πλήρως τον 19ο αιώνα· οι Ρώσοι ηγεμόνες είχαν δηλώσει τη σύνδεσή τους με τη Ρώμη πριν από αυτό. Αλλά οι ιστορικοί μας ξεχνούν ότι το ίδιο συνέβη σε όλα τα μεγάλα ευρωπαϊκά κράτη: Βρετανία και Γαλλία (με θρύλους για την ίδρυση αυτών των χωρών από τους απογόνους των Τρώων, από τους οποίους, σύμφωνα με τον Βιργίλιο, κατάγονταν και οι Ρωμαίοι), Γερμανία, Ιταλία και, παρεμπιπτόντως, - η Τουρκία, της οποίας ο ηγεμόνας φορούσε μεταξύ άλλων. τίτλος "Kaiser-i-rum". Ως εκ τούτου, οι αναφορές στη Ρώμη είναι κοινός τόπος για κάθε ευρωπαϊκό πολιτισμό, αλλά οι Ρώσοι ιστορικοί, έχοντας σκάψει δηλώσεις αυτού του είδους που χρονολογούνται από τον 15ο-16ο αιώνα, υπερέβαλαν απίστευτα τη σημασία τους προκειμένου να παράσχουν μια πιο σταθερή βάση για τα τρέχοντα κρατικά καθήκοντα .

Η ρωσική κοινωνία έφαγε το δόλωμα που προοριζόταν για ξένες εξαγωγές. Μόνο αυτό μπορεί να εξηγήσει ότι οι Ρώσοι έχουν Σέρβους και άλλους Νότιους Σλάβους, ακόμη και ανθρωπολογικά διαφορετικούς από τους Ρώσους, ως «αδέρφια» και τους πιο στενούς συγγενείς τους. η προφανής συγγένεια με τους Δυτικούς Σλάβους, κυρίως τους Πολωνούς, αλλά και τους Φινλανδούς και τους Βάλτους, αποσιωπάται πεισματικά.

Τώρα που η ρωσική κοινωνία έχει πειστεί ότι τα Βαλκάνια είναι η ιερή πατρογονική της πατρίδα, η κατάκτηση της περιοχής έχει αποκτήσει ιερή σημασία. Δυστυχώς, στις περισσότερες περιπτώσεις, οι χώρες που έχουν χάσει την ικανότητα να αξιολογούν ορθολογικά την κατάσταση καταλήγουν πολύ άσχημα. Ήδη τον Μάρτιο του 1917, εν μέσω μαζικών αναταραχών στον στρατό και στα μετόπισθεν, η Προσωρινή Κυβέρνηση αρνήθηκε να συζητήσει με τη Γερμανία ένα ειρηνευτικό σχέδιο χωρίς προσαρτήσεις και αποζημιώσεις. Ο υπουργός Εξωτερικών Miliukov, με το παρατσούκλι Δαρδανέλια για τη σταθερότητα της θέσης του, απέρριψε την πιθανότητα οποιασδήποτε συμφωνίας που δεν θα αναγνώριζε τον ρωσικό έλεγχο στα στενά.

Ίσως η καλύτερη μεταφορά για την ιεροποίηση του βυζαντινού εγχειρήματος είναι η Budenovka. Το 1916, με φόντο την υποχώρηση των ρωσικών στρατευμάτων από την Πολωνία, τη Λιθουανία και τη Γαλικία, άρχισε μια έλλειψη όπλων, σφαιρών και οβίδων, μαζική προσαρμογή καπέλων με βάση τα σκίτσα του Vasnetsov στα εργοστάσια της Σιβηρίας του N.A. Vtorov για τη μελλοντική παρέλαση στο νεοαποκτηθείσα κοιτίδα του ρωσικού κρατισμού. Η ειρωνεία της μοίρας είναι ότι τα μυτερά κράνη που κατασκευάστηκαν για τη μελλοντική νικηφόρα πορεία μέσω της Κωνσταντινούπολης μετατράπηκαν σε σύμβολο του Εμφυλίου Πολέμου στη Ρωσία.