Estimările numărului de victime ale represiunilor lui Stalin diferă dramatic. Unele numere de apel sunt de zeci de milioane de persoane, altele sunt limitate la sute de mii. Care dintre ele este mai aproape de adevăr?

Cine este vinovat?

Astăzi societatea noastră este împărțită aproape în mod egal în stalinişti și anti-stalinişti. Primii atrag atenția asupra transformărilor pozitive care au avut loc în țară în epoca lui Stalin, cei din urmă îndeamnă să nu uite de numărul imens de victime ale represiunilor regimului stalinist.
Cu toate acestea, aproape toți staliniștii recunosc faptul represiunilor, totuși, ei notează natura lor limitată și chiar le justifică cu necesitate politică. Mai mult decât atât, adesea nu asociază represiunile cu numele de Stalin.
Istoricul Nikolay Kopesov scrie că în majoritatea cazurilor de investigație asupra celor reprimați în 1937-1938 nu au existat rezoluții ale lui Stalin - peste tot au existat sentințe ale lui Yagoda, Yezhov și Beria. Potrivit staliniștilor, aceasta este dovada că șefii organelor punitive au fost angajați în arbitrar și, în confirmare, îl citează pe Iezhov: „Pe cine vrem, executăm, pe cine vrem, avem milă”.
Pentru acea parte a publicului rus care îl vede pe Stalin drept ideologul represiunii, acestea sunt doar detalii care confirmă regula. Iagoda, Yezhov și mulți alți arbitri ai destinelor umane au devenit ei înșiși victime ale terorii. Cine, în afară de Stalin, era în spatele tuturor acestor lucruri? întreabă ei retoric.
Doctor în științe istorice, specialist șef al Arhivelor de Stat ale Federației Ruse, Oleg Khlevnyuk, notează că, în ciuda faptului că semnătura lui Stalin nu a fost pe multe liste de lovituri, el a fost cel care a sancționat aproape toate represiunile politice în masă.

Cine a fost rănit?

Și mai semnificativă în controversa din jurul represiunilor staliniste a fost problema victimelor. Cine și în ce calitate a suferit în perioada stalinismului? Mulți cercetători notează că însuși conceptul de „victime ale represiunii” este destul de vag. Istoriografia nu a elaborat definiții clare în acest sens.
Fără îndoială, printre victimele acțiunilor autorităților ar trebui să fie numărați condamnații, închiși în închisori și lagăre, împușcați, deportați, lipsiți de proprietate. Dar, de exemplu, cei care au fost supuși „interogatoriilor grele” și apoi eliberați? Ar trebui să existe o separare între prizonierii criminali și cei politici? În ce categorie ar trebui să încadram „prostiile” prinse în furturi mărunte și echivalate cu criminalii de stat?
Deportații merită o atenție deosebită. Cărei categorii aparțin - reprimați sau deportați administrativ? Este și mai dificil să te hotărăști asupra celor care au fugit fără a aștepta deposedarea sau deportarea. Au fost uneori prinși, dar cineva a avut norocul să înceapă o nouă viață.

Numere atât de diferite

Incertitudinea în problema cine este responsabil pentru represiuni, în identificarea categoriilor de victime și a perioadei în care trebuie numărate victimele represiunilor duce la cifre complet diferite. Cele mai impresionante cifre au venit de la economistul Ivan Kurganov (referit de Soljenițîn în romanul său Arhipelagul Gulag), care a estimat că între 1917 și 1959, 110 milioane de oameni au devenit victime ale războiului intern al regimului sovietic împotriva propriului popor.
Acest număr de kurgani include victimele foametei, colectivizării, exilului țărănesc, lagărelor, execuțiilor, războiului civil, precum și „conducerea neglijentă și neglijentă a celui de-al Doilea Război Mondial”.
Chiar dacă astfel de calcule sunt corecte, aceste cifre pot fi considerate o reflectare a represiunilor lui Stalin? Economistul, de fapt, răspunde el însuși la această întrebare, folosind expresia „victime ale războiului intern al regimului sovietic”. Este de remarcat faptul că Kurganov a numărat numai morții. Este greu de imaginat ce cifră ar putea apărea dacă economistul ar ține cont de toți cei afectați de puterea sovieticăîn perioada specificată.
Cifrele citate de șeful societății pentru drepturile omului „Memorial” Arsenii Roginsky sunt mai realiste. El scrie: „La scara tuturor Uniunea Sovietică 12,5 milioane de oameni sunt considerați victime ale represiunii politice”, dar adaugă că, în sens larg, până la 30 de milioane de oameni pot fi considerați reprimați.
Liderii mișcării Yabloko, Elena Kriven și Oleg Naumov, au numărat toate categoriile de victime ale regimului stalinist, inclusiv cei care au murit în lagăre de boli și condiții dure de muncă, deposedați, victime ale foametei, cei care au suferit în mod nejustificat. decrete crude și au primit pedepse excesiv de severe pentru contravenții în forța caracterului represiv al legislației. Cifra finală este de 39 de milioane.
Cercetătorul Ivan Gladilin notează cu această ocazie că, dacă numărul victimelor represiunii a fost numărat din 1921, aceasta înseamnă că nu Stalin este responsabil pentru o parte semnificativă a crimelor, ci „Garda Lenin”, care imediat după Revoluția din octombrie a dezlănțuit teroarea împotriva Gărzilor Albe, a clerului și a kulakilor.

Cum să numere?

Estimările numărului de victime ale represiunii variază foarte mult în funcție de metoda de numărare. Dacă luăm în considerare cei condamnați doar în temeiul articolelor politice, atunci conform datelor departamentelor regionale ale KGB-ului URSS, date în 1988, autoritățile sovietice (VChK, GPU, OGPU, NKVD, NKGB, MGB) au arestat 4.308.487. oameni, dintre care 835.194 au fost împușcați.
Angajații societății „Memorial”, atunci când numără victimele proceselor politice, sunt aproape de aceste cifre, deși cifrele lor sunt în continuare vizibil mai mari - au fost condamnați 4,5-4,8 milioane, dintre care 1,1 milioane au fost împușcați. Dacă luăm în considerare toți cei care au trecut prin sistemul Gulag ca fiind victime ale regimului stalinist, atunci această cifră, conform diverselor estimări, va varia de la 15 la 18 milioane de oameni.
Foarte des, represiunile staliniste sunt asociate exclusiv cu conceptul de „Marea Teroare”, care a atins apogeul în 1937-1938. Potrivit comisiei conduse de academicianul Piotr Pospelov pentru stabilirea cauzelor represiunilor în masă, au fost anunțate următoarele cifre: 1.548.366 de persoane au fost arestate sub acuzația de activități antisovietice, dintre care 681.692 mii au fost condamnate la pedeapsa capitală.
Unul dintre cei mai autorizați experți în aspectele demografice ale represiunii politice din URSS, istoricul Viktor Zemskov, numește un număr mai mic dintre cei condamnați în anii Marii Terori - 1.344.923 de persoane, deși datele sale coincid cu cifra celor executați.
Dacă kulacii deposedați sunt incluși în numărul celor supuși represiunilor pe vremea lui Stalin, atunci cifra va crește cu cel puțin 4 milioane de oameni. Un asemenea număr de deposedați este dat de același Zemskov. Partidul Yabloko este de acord cu acest lucru, menționând că aproximativ 600.000 dintre ei au murit în exil.
Victimele represiunilor staliniste au fost și reprezentanți ai unor popoare care au fost supuse deportării forțate - germani, polonezi, finlandezi, karachai, kalmucii, armeni, ceceni, inguși, Balkari, tătari din Crimeea. Mulți istorici sunt de acord că numărul total aproximativ 6 milioane de oameni au fost deportați, în timp ce aproximativ 1,2 milioane de oameni nu au trăit până să vadă sfârșitul călătoriei.

Ai încredere sau nu?

Cifrele de mai sus se bazează în mare parte pe rapoartele OGPU, NKVD, MGB. Cu toate acestea, nu toate documentele departamentelor punitive au fost păstrate, multe dintre ele au fost distruse intenționat, multe sunt încă în domeniul public.
Trebuie recunoscut faptul că istoricii sunt foarte dependenți de statisticile colectate de diverse agenții speciale. Dar dificultatea este că chiar și informațiile disponibile reflectă doar cele reprimate oficial și, prin urmare, prin definiție, nu pot fi complete. Mai mult, este posibil să o verificăm din surse primare doar în cele mai rare cazuri.
Lipsa acută de informații sigure și complete i-a provocat adesea atât pe staliniști, cât și pe oponenții lor să numească figuri radical diferite în favoarea poziției lor. „Dacă „dreaptele” au exagerat amploarea represiunilor, atunci „stângii”, parțial din tinerețe dubioasă, după ce au găsit în arhive figuri mult mai modeste, s-au grăbit să le facă publice și nu s-au întrebat întotdeauna dacă totul a fost reflectată – și ar putea fi reflectată – în arhive”, – notează istoricul Nikolai Koposov.
Se poate afirma că estimările amplorii represiunilor staliniste pe baza surselor de care dispunem pot fi foarte aproximative. Documentele stocate în arhivele federale ar fi de mare ajutor pentru cercetătorii moderni, dar multe dintre ele au fost reclasificate. O țară cu o astfel de istorie va păzi cu gelozie secretele trecutului său.

În 1950, în pivnițele de execuție ale Moscovei, împușcăturile răsunau cu putere: cekistii, care își antrenaseră mâinile în anii Marii Terori, „gustau” în mod obișnuit la spatele capului generalilor sovietici.
Deși pedeapsa cu moartea a fost abolită în URSS în mai 1947, dar la 12 ianuarie 1950, „întâlnind”, ca de obicei, numeroase cereri „din partea republicilor naționale, a sindicatelor, organizațiilor țărănești, dar și a personalităților culturale”, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS a decis să permită aplicarea pedepsei cu moartea „trădătorilor patriei, spionilor, sabotorilor subversivi”.

împușcăturile KGB au fost deosebit de frecvente în august 1950. Pe 24 august, eroul Uniunii Sovietice, mareșalul Uniunii Sovietice a fost împușcat Grigory Kulikși erou al Uniunii Sovietice general-colonel Vasili Gordov. A doua zi, 25 august, au mai fost împușcați trei generali: generali-maiori Philip Rybalchenko, Nikolai Kirillov și Pavel Ponedelin. La 26 august 1950, gloanțe KGB în ceafă au fost luate de troica altui general - general-maior de aviație Mihai Beleshev, general maior Mihail Belyanchikși comandant de brigadă Nikolai Lazutin. Pe 27 august, judecătorii și călăii oarecum obosiți au luat o pauză de duminică, iar pe 28 august au fost conduși la subsol - generali-maiori Ivan Krupennikov, Maxim Sivaev și Vladimir Kirpichnikov. Un alt militar de rang înalt, brigvrach (corespunzător titlului de „comandant de brigadă”) Ivan Naumov, aproape că a căzut departe de glonțul KGB „pus” lui – a murit la 23 august 1950 la Butyrka, torturat de „băieții” lui Abakumov. În total, potrivit lui Vyacheslav Zvyagintsev, care a lucrat cu materialele Colegiului Militar Curtea Supremă de Justiție URSS, abia între 18 august și 30 august 1950 au fost condamnați la moarte 20 de generali și mareșali.

Exterminarea generalilor nu a început însă în august, nici în august (și nici măcar în 1950) și a fost limitată. Să zicem, pe 10 iunie 1950, general-maior Pavel Artemenko, iar pe 28 octombrie 1950, în închisoarea Sukhanovskaya a MGB, contraamiralul Piotr Bondarenko.În aceeași zi și în aceeași Suhanovka, generalul locotenent ucis de cekisti a murit. trupe de tancuri Vladimir Tamruchi, lânceind în închisoare din 1943. „Pionierul” aplicării decretului din 12 ianuarie 1950 a fost mareșalul aerian Serghei Khudyakov, arestat încă în decembrie 1945: a fost împușcat la 18 aprilie 1950, acuzând, ca de obicei, de „trădare”.

Executarea în rate

Potrivit aceluiași decret, în aprilie și iunie 1950, cel puțin încă șase conducători militari au fost executați: comandanți de brigadă Ivan Bessonov și Mihail Bogdanovși patru generali majori - Alexander Budykho, Andrey Naumov, Pavel Bogdanov și Evgeny Egorov. Dar aici povestea pare a fi specială: acești șase, conform documentelor, au plătit pentru cooperarea lor cu germanii aflați în captivitate.

De exemplu, comandantul de brigadă Bessonov este ofițer de securitate a personalului, în ajunul războiului, din cauza circumstanțelor discreditante și cu o retrogradare foarte puternică, a fost transferat în Armata Roșie: a fost șeful departamentului de pregătire a luptei din Main. Direcția trupelor de frontieră NKVD și apoi comandantul districtului de frontieră Trans-Baikal și a devenit șeful de stat major al diviziei 102 de puști. La sfârșitul lunii august 1941, când nu mai rămăsese nimic din divizie, comandantul de brigadă Bessonov s-a predat. Aproape imediat a început să coopereze cu germanii și acolo chiar le-a oferit serviciile sale în crearea de formațiuni antipartizane punitive și detașamente pseudo-partizane - pentru a discredita adevărații partizani în ochii populației. Aici, fără îndoială, școala KGB și practica bogată a lui Bessonov însuși au avut un efect: a participat la operațiunea specială a OGPU din 1933-1934 în Xinjiang - când mai multe brigăzi și regimente ale OGPU, îmbrăcate în garda albă și uniforme chinezești , a luptat împotriva „musulmanilor chinezi” și a trupelor Chiang Kaishi. Cu siguranță Bessonov cunoștea și câteva detalii despre operațiunea Fals Cordon - când cekistii din zona de frontieră recrutau localnici, transportându-i „în străinătate” - ca cercetași. Pe partea „cealaltă” - pe falsele avanposturi „manciuriene” („poloneze”, „finlandeze”, „române” etc.), au fost prinși de cechiști, îmbrăcați în uniforma grănicerilor locali, erau torturat pentru a bate mărturisiri în munca pentru NKVD, „re-recrutat” și trimis înapoi. Acolo unde nefericiții „cercetași” erau deja luați drept „spioni” firești... Cel puțin, propunerile de contragherilă ale lui Bessonov au urmat prea clar din cea mai bogată practică a școlii provocărilor cechiste. Dar cel mai interesant lucru este că Bessonov a sugerat că germanii aruncă trupe din foștii prizonieri de război în zonele lagărelor NKVD - până la 50 de mii de parașutiști care ar fi trebuit să distrugă gardienii lagărului, să ridice prizonierii din Gulag la revoltă. , lansând un război de gherilă în spatele sovietic. Ofițerul de securitate energetică a reușit să lucreze și în specialitatea sa - ca „găină de puiet”, în celula lui Yakov Dzhugashvili ...

Generalul-maior Pavel Bogdanov, comandantul Diviziei 48 Infanterie, se pare că s-a predat de bunăvoie și, conform documentelor, și-a trădat muncitorii politici germanilor, oferindu-și serviciile în lupta împotriva Armatei Roșii pe parcurs. În 1942, s-a alăturat „echipei ruse a SS”, a luat parte la operațiuni punitive, în 1943 a condus contrainformațiile „Prima Brigădă Națională SS Rusă” Gil-Rodionov, dar ... a fost predat partizanilor. Generalul-maior Alexander Budykho, fost comandant al Diviziei 171 Pușcași, a fost capturat în toamna anului 1941, a colaborat cu germanii - s-a alăturat ROA, a format „batalioanele estice”. Comandantul Diviziei 13 Infanterie, generalul-maior Andrei Naumov, a fost capturat și el în toamna anului 1941. El a fost de acord să lucreze pentru germani, a recrutat prizonieri de război în „batalioanele estice” și, după cum este documentat, a scris un denunț al generalilor capturați care conduceau agitație antigermană - Thor și Shepetov... Germanii i-au împușcat conform cu acel denunț.

Comandantul Corpului 4 al Armatei 3 a Frontului de Vest, generalul-maior Evgheni Yegorov, se află în captivitate de la sfârșitul lunii iunie 1941: documentele MGB susțineau că conducea „agitație profascistă” printre prizonieri. de razboi. Este greu de verificat acest lucru, dar nu a fost reabilitat postum. Comandantul de brigadă Mihail Bogdanov a fost capturat în august 1941, fiind șeful de artilerie al Corpului 8 pușcași al Armatei 26 a Frontului de Sud-Vest. A lucrat în organizația Todt, apoi a intrat în ROA, urcând acolo la gradul de șef al artileriei.

S-ar părea că totul este clar cu acești lideri militari: trădați - răspunde. Dar este plin de mistere. De exemplu, ce i-a împiedicat să fie condamnați mult mai devreme, de ce au fost ținuți atât de mult timp în haz pentru a fi scoși de acolo tocmai în 1950?

„Știa prea multe...”

Dar generalii Artemenko, Kirillov, Ponedelin, Beleshev, Krupennikov, Sivaev, Kirpichnikov și comandantul de brigadă Lazutin nu se mai potrivesc în această companie. Deși au fost capturați, nu au cooperat cu inamicul. Cu toate acestea, generalul-maior de aviație Mihail Beleșev a fost vinovat pentru Stalin, se pare, prin faptul că era comandantul Forțelor Aeriene a armatei a 2-a de șoc - aceeași comandată de Vlasov, deși nu există date despre cooperarea sa cu germanii. . Generalul-maior Pavel Artemenko, comandantul adjunct al Armatei 37 din spate, a fost capturat în „Căldarea de la Kiev”. Când americanii l-au eliberat, generalul era literalmente pe moarte de distrofie (a se citi: de foame). A trecut cu succes controlul special cekist, deja în 1945 a fost repus în cadrele Forțelor Armate ale URSS, și-a păstrat gradul de general-maior. Mai mult, pe lângă Ordinul Steagului Roșu pe care îl avea deja din 1938, în 1946 generalului Artemenko i s-au acordat încă două comenzi: Steagul Roșu - pentru 20 de ani de serviciu impecabil și Lenin - pentru 25 de ani de serviciu. Dacă cekistii ar fi avut măcar o umbră de îndoială cu privire la impecabilitatea comportamentului lui Artemenko în captivitate, nu s-ar putea vorbi de un astfel de premiu! Cu toate acestea, poate că discursurile lui l-au dezamăgit - povești (și raționamente) sedițioase din cercul său despre motivele înfrângerii din 1941, despre a fi în captivitate...
Șeful de artilerie al Corpului 61 de pușcași al Armatei 13 de pe Frontul de Vest, comandantul de brigadă Nikolai Lazutin, a fost capturat în iulie 1941, după ce a învins rămășițele corpului de lângă Mogilev. Dacă ar fi fost murdărie reală asupra comandantului de brigadă, acesta nu ar fi fost reabilitat în 1956. Șeful comunicațiilor militare al Armatei a 24-a a Frontului de Rezervă, generalul-maior Maxim Sivaev, a fost capturat după încercuirea armatei în octombrie 1941 lângă Vyazma. Cechiștii l-au acuzat de trădare sub formă de predare voluntară și de a le da germanilor secretul transportului militar, dar nu a fost găsit niciun fapt care să dovedească acest lucru, fapt care a fost evidențiat și de reabilitarea postumă a generalului în 1957. Generalul-maior Ivan Krupennikov, șeful de stat major al Armatei a 3-a de Gardă a Frontului de Sud-Vest, a fost capturat, desigur, la momentul nepotrivit (dacă există o oră bună pentru asta!) - în finală Bătălia de la Stalingrad, în decembrie 1942: unitățile germane, spărgând din încercuirea de pe Donul mijlociu, au capturat cartierul general al Armatei a 3-a Gardă. Dar generalul capturat nu a cooperat cu germanii. De asemenea, nu a cooperat cu finlandezii care l-au capturat și cu generalul-maior Vladimir Kirpichnikov, comandantul Diviziei 43 Infanterie. Comandantul de luptă, care a primit Ordinul Steaua Roșie pentru Spania și Ordinul Steagul Roșu pentru Războiul Finlandez, „a străpuns” doar un singur lucru: când a fost interogat de finlandezi, a vorbit prea bine despre armata finlandeză. . Așa cum a scris mai târziu Abakumov într-o notă către Stalin, „a defăimat guvernul sovietic, Armata Roșie, înaltul său comandament și a lăudat acțiunile trupelor finlandeze”. Cu un astfel de „diagnostic” era nerealist să supraviețuiești.
Și cu generalii Ponedelin, care a comandat Armata a 12-a a Frontului de Sud, care a dispărut lângă Uman, și Kirillov, comandantul Corpului 13 de pușcași al aceleiași armate, a fost și mai dificil - tovarășul Stalin le-a avut personal ranchiună. Încă din 16 august 1941 a fost semnat de el infamul ordin nr. 27 al Cartierului General al Înaltului Comandament Suprem, în care scria: Generalii Ponedelin și Kirillov sunt trădători, trădători și dezertori care s-au predat de bunăvoie și și-au încălcat jurământul. Potrivit lui Stalin (dacă nu întregul ordin, atunci el însuși a scris sau a dictat cea mai mare parte a ei), Ponedelin ar fi avut toate șansele de a pătrunde pe propria sa, la fel ca marea majoritate a părților armatei sale. Dar Ponedelin nu a dat dovadă de perseverența necesară și de voința de a învinge, a cedat în panică, s-a chinuit și s-a predat inamicului, a părăsit inamicului, săvârșind astfel o crimă împotriva Patriei ca încălcător al jurământului militar.
Aici liderul a mințit sincer și obrăzător: „majoritatea covârșitoare” a pierit în buzunarul Uman, fiind capturată, așa că în acest caz comandantul, care a împărtășit soarta soldaților armatei sale, a fost capturat în timp ce încerca să iasă din încercuire. La fel și generalul-maior Kirillov, despre care ordinul stalinist spunea că el, „în loc să-și îndeplinească datoria față de Patria Mamă, să organizeze unitățile care i-au fost încredințate pentru o respingere fermă a inamicului și ieșirea din încercuire, părăsită de pe câmpul de luptă. si s-a predat inamicului. Ca urmare a acestui fapt, părți ale Corpului 13 de pușcași au fost învinse, iar unele dintre ele s-au predat fără o rezistență serioasă. Ordinul mai menționa comandantul Armatei a 28-a, generalul-locotenent Vladimir Kachalov, al cărui cartier general „a ieșit din încercuire”, dar el însuși ar fi „rărit lașitate și s-a predat fasciștilor germani... a preferat să se predea, a preferat să se predea”. a dezerta inamicului”. Deși, în realitate, generalul locotenent Kachalov a murit în apropiere de Roslavl cu aproape două săptămâni înainte de emiterea acestui ordin - dintr-o lovitură directă de o obuz într-un tanc în care comandantul, în fruntea rămășițelor armatei sale, urma să izbucnească. a încercuirii. Dar realitatea, după cum știți, l-a interesat pe lider doar atunci când îi convine. Prin urmare, generalul eroic decedat nu a fost doar calomniat personal de către comandantul suprem suprem, dar la 26 septembrie 1941 a fost condamnat la moarte în lipsă (și postum!) iar familia sa a fost reprimată.
La 13 octombrie 1941, Ponedelin și Kirillov au fost și ei condamnați la moarte în lipsă. Familiile lor au fost și ele supuse represiunii – în deplină conformitate cu același ordin stalinist nr. 270, care spunea că familiile acestor generali „sunt supuse arestării ca familii de dezertori care au încălcat jurământul și și-au trădat patria”. Ordinul scria de fapt: toți cei care au fost capturați sunt trădători. Și, prin urmare, toată lumea este obligată „să-i distrugă prin toate mijloacele, atât terestre, cât și aeriene, și să priveze familiile soldaților Armatei Roșii care s-au predat de beneficiile și asistența statului”. Și deși acest document canibal nu a fost publicat în mod oficial atunci, ultimul său rând scria: „Ordinul se citește în toate companiile, escadrile, bateriile, escadrilele, comandamentele și cartierele generale”.
Așa că din 1941, întreaga armată activă (și inactivă) știa: Ponedelin și Kirillov erau trădători și trădători, condamnați la moarte în lipsă. Combustibil la foc a fost adăugat de faptul că germanii au încercat cu putere și tărie să folosească însuși faptul prinderii generalilor, fotografiandu-i pe Ponedelin și Kirillov împreună cu ofițerii germani și apoi împrăștiind pliante cu aceste fotografii în locație. trupele sovietice. Și după victorie, s-a dovedit brusc că totul era greșit - generalii s-au comportat curajos în captivitate, refuzând orice cooperare cu germanii și cu Vlasov, deși știau foarte bine că au fost declarați lași, trădători, trădători și au fost deja condamnați. la moarte în lipsă. Dar putea infailibilul tovarăș Stalin să recunoască că s-a înșelat atât de crunt, personal și în toată țara, numindu-i trădători? Îi putea „ierta”, recunoscând astfel că el a fost cel care a purtat cea mai mare parte din vina pentru teribila tragedie din 1941? Tovarășul Stalin, după cum știți, nu greșește niciodată și, într-adevăr, cei care au fost deja împușcați în lipsă nu trebuie eliberați!

Curățare înainte de luptă

Se pare că din ce parte sunt Khudyakov, Kulik, Gordov, Rybalchenko, Belyanchik, Bondarenko sau, de exemplu, Tamruchi? Niciunul dintre ei nu a fost capturat, dar toți au fost distruși sub acuzația de „trădare” mitică, calomnie antisovietică, intenție teroristă împotriva conducerii sovietice etc., etc.
Nu are rost să căutăm aici o logică formală: chiar și după război, Stalin a continuat să-și distrugă liderii militari din aceleași motive pentru care îi distrusese atât înainte de război, cât și în apogeul acestuia. Execuțiile din 1950 au devenit o dezvoltare firească a pogromului grupului mareșal-general, început de Stalin imediat după victorie, ca parte a unei întregi serii de cazuri dezvoltate atunci. Stalin avea nevoie să-i asedieze pe conducătorii militari, care nu numai că se închipuiau învingători (desigur, doar tovarășul Stalin putea fi așa!), dar îndrăzneau să vorbească în cercul lor despre cât de mult degeaba și despre orice. De exemplu, despre rolul prost al liderului în fatidic 1941, despre situația deplorabilă din țară.
Prima lecție a fost dată celor obstinați prin arestarea mareșalului aerian Khudyakov în decembrie 1945, iar în 1946 a fost lansată o „afacere de aviație” cu drepturi depline, care costă posturi (și libertate) pentru o grămadă de mareșali aerieni și generali. În vara anului 1946, împotriva mareșalului Jukov a fost inițiat un „caz trofeu”, în plus, mareșalul a fost acuzat de „bonapartism” și de umflare a meritului în înfrângerea Germaniei, înlăturat din postul de comandant șef al Forțele terestre, trimise într-un exil de onoare scăzută - în districtul militar Odesa. Apoi a fost „cazul amiralilor” - și legendarul comandant-șef al Marinei Kuznetsov a căzut în dizgrație ... În general, totul este în cele mai bune tradiții din 37, deși la o scară puțin diferită. Adevărat, tovarășul Stalin a considerat că este prematur să-l împuște pe mareșalul Jukov deocamdată: el (ca și alți lideri militari) era încă nevoie de lider - în tipurile de război planificate foarte serios (și la fel de serios pregătite) de el împotriva Statelor Unite.
În 1950, pregătirile pentru acest război erau în plină desfășurare și, după cum se poate presupune, tovarășă. Stalin trebuia să arate din nou elitei militare ușor „înmuiate” că mâna lui era fermă, ca în 1937 de neuitat. De aceea a început să-i împuște fără milă pe „vorbitorii” care s-au prezentat sub această mână - precum Kulik și Gordov, a căror înregistrare a conversațiilor arăta cum ei, nerecunoscători, latră obscen personal tovarășul. Stalin! Și este în regulă că primul a fost de mult în circulație - toți cei cărora trebuie să le fie transmisă această lecție își amintesc că a fost un adevărat mareșal. Ei își amintesc, de asemenea, că Gordov a fost cel care a comandat Frontul Stalingrad - nu există eroi inviolabili ... În general, o mișcare multiplă tipică stalinistă: proprietarul a încercat întotdeauna să omoare mai multe păsări dintr-o singură piatră. Odată cu execuțiile din acel august și, într-adevăr, din întregul an 1950, el părea să le clarifice armatei că aceasta era o curățare tradițională în ajunul următoarei mare război. În timpul căreia nu va exista îngăduință pentru nimeni - nici vorbărele care s-au îndoit de înțelepciunea liderului, nici cei care se gândesc să „stea în captivitate” sau, ca Vlasov, speră, ocazional, să bată asupra sacrului - puterea sovietică ( citiți: dictatura personală a lui Stalin), trecerea de partea democrațiilor.
Nu întâmplător, în condamnarea la moarte a generalului-maior Philip Rybalchenko, care era în aceeași legătură cu Kulik și Gordov, s-a spus că este „un susținător al restaurării capitalismului în URSS, a declarat necesitatea răsturnării regimul sovietic”, și chiar „a căutat să desființeze aparatul politic în scopuri inamice V armata sovietică". Iar tovarășului Stalin nu i se poate nega o anumită logică: înțelegea perfect că numai militarii îi puteau amenința cu adevărat autoritățile. Prin urmare, le-a tăiat permanent coeziunea corporativă de la început. Căci cu instinctul său bestial a simțit că în războiul care urma - deja cu americanii - a doua ediție a Vlasovului și Vlasovismului nu putea fi stăpânită de el. Că noii prizonieri nou război(și nu există războaie fără ele) va deveni cu siguranță coloana vertebrală a armatei anti-staliniste, pe care populația epuizată a țării și... o parte considerabilă a elitei armatei, o va sprijini cu ușurință, proprietarul nu avea nicio îndoială . Prin urmare, s-a protejat cât a putut și a știut cum, strivindu-i ceafa generalului cu gloanțe KGB în august 1950.

Pagini ascunse istoria sovietică. Bondarenko Alexander Iulevici

„...Stalin v-ar fi împușcat pe toți”

La 14 octombrie 1964, plenul Comitetului Central al PCUS l-a demis pe Nikita Sergheevici Hrușciov din toate funcțiile sale: prim-secretar al Comitetului Central, membru al Prezidiului Comitetului Central, președinte al Consiliului de Miniștri al URSS. Ultimul dintre mohicani, Stalin, a fost aruncat fără milă din Olimpul politic, iar un grup de funcționari de partid a domnit pe o șesime din pământul pământului, conducând în cele din urmă putere mare la un dezastru naţional.

S-au scris multe cărți și articole despre Hrușciov, iar el însuși a lăsat memorii în mai multe volume - astfel încât toată lumea poate să-și formeze în mod independent o opinie despre această personalitate remarcabilă și controversată care a reușit să supraviețuiască în lupta nesfârșită pentru putere de la Kremlin și ridică-te la înălțimi. A supraviețuit sub Stalin, l-a învins pe maestrul intrigilor politice Beria, a întrecut o întreagă cohortă de titani ai Kremlinului - Molotov, Kaganovici, Malenkov, Bulganin ... lupta pentru supraviețuirea statului, care a experimentat constant presiunea militară din partea puterilor Occidentului. iar Estul în anii 1920–1950. Judecând după declarațiile și acțiunile sale, Nikita Sergeevich a simțit intuitiv nevoia de a adapta statul sovietic la noile realități geopolitice și tehnologice, nevoia de schimbări în sistemul economic, mecanismul de guvernare, extern și politica militara. Dar îngustimea gândirii nu i-a permis să genereze idei fundamental noi, adecvate tendințelor dezvoltării mondiale, pe baza cărora să fie posibilă elaborarea unui concept de avansare a țării și a unei strategii de implementare a acesteia.

Se știe mai mult decât suficient despre greșelile lui Hrușciov în arena politică. Să menționăm doar câteva dintre ele, care au afectat tragic soarta statului sovietic în viitor.

Hrușciov și cercul său interior nu și-au dat seama că pentru majoritatea populației, comunismul era mai mult decât o ideologie. Liderii de la Kremlin au condus o țară care avea aproape o mie de ani de cultură spirituală bazată pe viziunea creștină asupra lumii, așa că majoritatea oamenilor au perceput subconștient ideea comunistă ca un fel de înțelegere seculară a vieții conform preceptelor lui Iisus Hristos cu ideile sale filantropice universale de bunătate, dreptate și dragoste față de aproapele. Putem spune că avea un sens sacru pentru populație, iar Stalin însuși era perceput ca un lider infailibil, un fel de semizeu, înconjurat de o zonă de mister.

Cu acțiunile sale impulsive, dictate în mare parte de ostilitatea personală față de liderul decedat - deși „Șeful” a fost cel care, dincolo de meritul său, l-a ridicat pe Nikita Sergheevici la Olimpul puterii și i-a iertat de mai multe ori eșecurile în munca sa - Hrușciov i-a provocat un rană de moarte la „proiectul comunist” din URSS.

La cel de-al XX-lea Congres al PCUS, el a inițiat o expunere grăbită și ineptă a „cultului personalității lui Stalin”, ceea ce a fost de fapt o lovitură pentru baza structurii statale a URSS, fundamentul ideocratic al acesteia. Sub conducerea lui Stalin a fost creat statul sovietic, s-a realizat industrializarea țării, Marele Război– indiferent cum ți-ai aminti de Winston Churchill aici: „A luat țara cu un plug, dar s-a predat cu o bombă nucleară”. Prin urmare, în conștiința publică, numele său a fost inevitabil identificat cu puterea sovietică, cu însăși ideea de comunism. Pentru poporul sovietic, a fost un șoc să audă că Stalin, pe care îl idolatrizează, nu a fost „succesorul glorios al marii cauze a lui Marx - Engels - Lenin”, ci un tiran vicios și mediocru, aproape un criminal, vinovat de moartea a milioane de oameni.

Cinci ani mai târziu, la Congresul al 22-lea, Hrușciov a mai făcut – probabil inconștient – ​​încă un pas spre „desacralizarea” celei mai înalte puteri de stat și a ideii comuniste în sine. Mânat de dorința de a înveseli societatea, de a-i arăta perspectiva apropiată a unei „vieți strălucitoare”, el a numit o cronologie complet nerealistă pentru implementarea ideii comuniste, a promis că „deja această generație de oameni” va trăi sub comunism. Este greu de spus dacă asistenții lui Hrușciov înșiși au venit cu asta sau au fost îndemnați „din spatele unui deal”. Numele reprezentanților „coloanei a cincea” din URSS sunt ascunse în siguranță în arhivele și cabinetele CIA și Mi-6.

Cert este că până la începutul anilor 1970, când irealitatea promisiunilor lui Hrușciov a devenit evidentă, a fost dată o altă lovitură credinței poporului sovietic în infailibilitatea Kremlinului, ceea ce a dus la discreditarea întregului „proiect comunist”. Societatea își pierdea treptat idealurile și nu era posibil să se elaboreze un concept rezonabil al dezvoltării sale, în ciuda prezenței a multor zeci de instituții academice și centre de cercetare ...

După moartea lui Stalin și îndepărtarea ulterioară a lui Beria de pe arena politică, a avut loc reideologizarea politici publice, modelul de guvernare a țării a fost reînviat, sugerând că centrul decizional se afla nu în guvern, ci în aparatul Comitetului Central al PCUS. Funcționarii de partid, puși „la locul lor” de Stalin ca urmare a epurării din 1937-1938 și a „afacerii Leningrad”, au devenit din nou forța dominantă în sistem de stat conducere, a subjugat structurile puterii executive, inclusiv departamentul militar, agențiile de securitate și ordinea publică.

Spre deosebire de pragmatistul Beria, Hrușciov a fost un susținător ferm al învățăturilor lui Lenin – deși și-a înțeles postulatele de bază în mod primitiv și dogmatic. Acest lucru se aplică și tezei despre inevitabilitatea victoriei comunismului la scară mondială. De aici, entuziasmul său excesiv pentru sprijinul împovărător pentru URSS al partidelor comuniste străine și al mișcărilor de eliberare națională, care au luat forma „exportului socialismului”, care a agravat nu o dată relațiile cu țările occidentale, a pus lumea în pragul nuclearului. război.

Pentru dreptate, trebuie să recunoaștem că era imposibil ca URSS să câștige în competiția economică cu Occidentul fără a-i priva pe concurenții geopolitici de „renda neo-colonială” care le-a oferit materii prime ieftine și oportunități suplimentare față de țara noastră, care era, de asemenea, mai neprofitabilă condiții climatice- de aici și problemele cu eșecurile recoltei, consumul mare de energie etc. Dar această sarcină strategică ar fi trebuit rezolvată cu sânge rece și cu grijă ...

Din nou, din motive ideologice, Hrușciov s-a certat cu China, al cărei lider Mao Zedong – spre deosebire de Nikita Sergheevici și de secretarii generali ulterioare – a reușit să înțeleagă perniciozitatea respectării orbește „preceptele universale ale clasicilor” și a condus statul în propriul mod național. Istoria a arătat corectitudinea elitei chineze, care a reușit să se diferențieze în punerea în aplicare a postulatelor teoriei marxist-leniniste, fără a respinge uriașa moștenire spirituală a țării lor și ținând cont de specificul național. În cele din urmă, China sărăcită și umilită s-a transformat în puterea mondială nr. 2 ... Hrușciov nu a înțeles că era în interesul statului sovietic să nu înceapă dispute ideologice scolastice cu un aliat geopolitic promițător și să facă concesii în chestiuni de teorie, de dragul creării unei alianțe de durată între URSS și China, permițând celor două puteri eurasiatice să determine cursul istoriei lumii.

O altă greșeală tragică a lui Nikita Hrușciov a fost atitudinea față de țărănime, care în orice țară, fiind cel mai conservator grup social care păstrează legăturile originare ale omului cu pământul, cu Natura, acționează ca un fel de gardian al tradițiilor naționale, „ spiritul poporului”. Confruntat cu necesitatea creșterii producției agricole în țară, liderul sovietic a decis să nu finanțeze revigorarea regiunilor primordial rusești, ci să investească în „dezvoltarea pământurilor virgine”, care, după cum se dovedește decenii mai târziu, s-a dovedit a fi fi zadarnic. Totodată, sub pretextul extinderii gospodăriilor colective, au fost distruse mii de sate, insule ale adevăratei „Rus’ primordiale”. Opresiunea Russei a început din nou biserică ortodoxă, care, cu acordul tăcut al lui Stalin, a început să-și restabilească treptat influența asupra minții și sufletelor oamenilor. Sub Hrușciov, lupta ideologilor de partid împotriva „obscurantismului bisericesc” s-a desfășurat adesea folosind metodele primitive ale ateilor militanti din anii 1920.

Cu toate acestea, portretul politic al lui Hrușciov nu poate fi pictat exclusiv în culori negre. În munca lui, indiferent dacă cineva îl place sau nu, au fost multe lucruri pozitive. Hrușciov a încercat să aducă umanitatea în politica statului sovietic, să-i dea o dimensiune socială.

Nomenclatura a fost forțată să se gândească nu numai la abstract - pentru " om obisnuit”- interesele publice, dar și despre nevoile unor persoane anume. Zeci de milioane de cetățeni sunt datori lui Nikita Hrușciov pentru apartamente separate și condiții financiare îmbunătățite. A existat o democratizare a vieții interioare de partid, oamenii au încetat să le fie frică să-și exprime cu voce tare gândurile cele mai intime. Practica represiunilor în masă, asasinatelor politice a fost pusă capăt... Sub Hrușciov, a venit un moment bun.

Adevărat, nici aici nu a fost fără prostie și excese. Repetăm: procesul de destalinizare, lupta împotriva „cultului” s-ar fi putut desfășura din punct de vedere politic mai flexibil și treptat, pentru a nu provoca consecințe atât de negative pentru reputația internațională a URSS și coeziunea însăși a societății sovietice. În plus, după ce au proclamat coexistența pașnică cu Occidentul și au deschis ușor porțile culturii sale de masă, ideologii noștri nu erau pregătiți pentru confruntarea informațională și protecția propagandistică a modului lor de viață. Pe de altă parte, serviciile de informații occidentale au primit oportunități mai favorabile pentru desfășurarea războiului psihologic împotriva URSS...

La începutul anilor ’60, șefii KGB din cadrul Consiliului de Miniștri al URSS, Alexander Shelepin și Vladimir Semichastny, ar trebui să aibă grijă de acest lucru și să nu participe la intrigile Kremlinului. Yuri Andropov, spre creditul său, și-a dat seama pericol de moarte, ieșind pentru statul sovietic în sfera spirituală și a creat acum cunoscutul Director al 5-lea, dar era prea târziu...

Sub Hrușciov, a început implementarea programelor la scară largă pentru crearea unui scut de rachete nucleare, privând Statele Unite de orice speranță cu privire la posibilitatea șantajului militar al URSS și permițând Rusiei post-sovietice să continue să intre în clubul marii. puteri – deși în mulți indicatori economici și tehnologici a pierdut acest drept în anii 1990. e ani. Planurile ambițioase ale lui Hrușciov de a „prinde din urmă și depăși America”, deși aveau un element de demagogie și aventurism, au stimulat totuși elita și societatea sovietică. Țara noastră, așa cum au remarcat în mod corect unii politologi, nu poate trăi fără propriul proiect național, iar un astfel de proiect a existat în anii 60.

Perioada „domniei” lui Hrușciov a fost o perioadă de mari așteptări pentru popor, care apoi a simțit o mândrie sinceră de țara lor, a avut încredere în conducere și a crezut în fericitul lor mâine.

De la demisia lui Hrușciov, a devenit la modă să se vorbească despre voluntarismul său, explicându-l prin nivelul insuficient de educație al conducătorului (deși, notăm, a studiat cu succes în 1929-1931 la Academia Industrială), caracteristici psihologice o persoană în vârstă și impulsivă, predispusă la tiranie. Da, a fost și asta. Dar trebuie avut în vedere că „impulsurile volitive”, „improvizațiile” ale lui Hrușciov ar putea proveni și din dorința lui de a face volanul puterii să se învârtă mai repede, de a depăși inerția mașinii birocratice, care are capacitatea de a „îneca” orice. inițiativele liderului.

Nomenclatura superioară, care își resimțise din punct de vedere psihologic după treizeci de ani de epurări permanente și gustase din deliciile „vieții de după Stalin”, dorea pace și stabilitate. Explozivul și nepoliticos Hrușciov, care nu alegea expresii în comunicarea cu tovarășii săi de arme - poate pentru că cunoștea bine adevărata valoare a abilităților lor administrative și intelectuale și a calităților umane - a început să-i enerveze pe „boierii” Kremlinului. Aveau nevoie de altul, propriul lor țar: calm, previzibil, într-o oarecare măsură gestionabil – în spatele paravanului „stilului leninist de conducere”, colegialitate în luarea deciziilor.

O conspirație împotriva primului secretar al Comitetului Central a început să se maturizeze în primăvara anului 1964, când el însuși a început să se gândească la demisia din cauza vârstei - avea 70 de ani și a început să caute un succesor. Spre ghinionul lui Nikita Sergheevici, membru al Prezidiului Comitetului Central al PCUS Frol Kozlov, apropiat al lui și de fapt a doua persoană din partid, s-a îmbolnăvit grav în 1963 și, potrivit medicilor, nu a existat nicio șansă. de refacere a capacităţii sale de muncă depline.

Referinta noastra:

Frol Romanovici Kozlov născut în 1908, absolvent al Institutului Politehnic din Leningrad, în 1953-1957 - Prim-secretar al Comitetului Regional din Leningrad al PCUS, 1957-1958 - Președinte al Consiliului de Miniștri al RSFSR, 1958-1960 - Prim-vicepreședinte al Consiliul de Miniștri al URSS, din 1960 - secretar al Comitetului Central al PCUS. Înlăturat din Prezidiul Comitetului Central și eliberat din funcțiile de secretar al Comitetului Central la 16 noiembrie 1964.

După cum și-a amintit fiul lui Hrușciov, Serey Nikitich,„În legătură cu boala lui Kozlov, problema nu numai a viitorului succesor, ci și a candidaturii de astăzi pentru postul de al doilea secretar al Comitetului Central, a devenit și mai acută pentru tată. Și nu a fost nicio soluție. Nu era cu cine vorbi...

S-a întâmplat la dacha în toamna adâncă a anului 1963. Am ieșit la plimbare seara. Mergeam la lumina felinarelor pe drumul asfaltat din față care ducea de la poartă la casă, când deodată tatăl meu a început să vorbească despre situația din Prezidiu. Din câte îmi amintesc, a regretat că Kozlov nu s-a putut întoarce la muncă. Potrivit lui, a contat cu adevărat pe Frol Romanovich: a fost la fața locului, a rezolvat independent problemele, cunoștea bine economia. Tatăl nu a văzut un înlocuitor și el însuși are deja o gaură să se gândească la pensie. Forțele nu sunt aceleași, iar calea trebuie dată tinerilor. „Voi ajunge la cel de-al 23-lea Congres și voi demisiona”, a spus el atunci.

Apoi a început să spună că a îmbătrânit, iar restul membrilor Prezidiului erau bunici în vârstă de pensionare. Aproape că nu există tineri. Tatăl meu a devenit membru al Biroului Politic la vârsta de patruzeci și cinci de ani. Vârsta potrivită pentru lucruri mari - există putere, există timp înainte. Și la șaizeci de ani nu te mai gândești la viitor. Este timpul să vă îngrijiți nepoții. S-a nedumerit cu privire la candidatura pentru locul lui Kozlov. La urma urmei, trebuie să cunoașteți economia națională, apărarea și ideologia și, cel mai important, să înțelegeți oamenii. Aș vrea să găsesc pe cineva mai tânăr.

Anterior, tatăl conta pe Shelepin. Părea cel mai potrivit candidat: era tânăr, trecea prin școala Komsomol, lucra în Comitetul Central. Adevărat, este slab orientat în afacerile economice. Tot timpul în posturi birocratice. Tatăl său spera că va învăța puțin, că va câștiga experiență în munca vie. Pentru a face acest lucru, i-a oferit să meargă la Leningrad ca secretar al comitetului regional. Cea mai mare organizație, industrie modernă, tradiții uriașe revoluționare. După o astfel de școală se poate ocupa orice funcție în Comitetul Central. Shelepin a refuzat pe neașteptate. A fost ofensat: a considerat că este o retrogradare schimbarea scaunului birocratic al secretarului Comitetului Central în postul de secretar al comitetului regional de partid din Leningrad. - Păcat, aparent, l-am supraestimat, - se plânse părintele. - Poate că e în bine, nu poți greși aici. Și stătea câțiva ani la Leningrad, își umplea mâna și putea fi recomandat pentru locul lui Kozlov. Și acum este încă un birocrat. Nu știe viața. Nu, Shelepin nu este potrivit, deși este păcat. Este cel mai tânăr din Prezidiu.”

Și secretarul Comitetului Central, Alexander Shelepin, a fost cel care a participat activ la conversațiile din culise ale liderilor de la Kremlin despre oportunitatea înlocuirii lui Hrușciov. Cu toate acestea, contrar credinței populare, el nu a avut un cuvânt decisiv în rândul conspiratorilor, întrucât atunci era doar membru candidat al Prezidiului Comitetului Central. La originile răsturnării lui Nikita Sergeevich au fost „grei”.

Însăși ideea de a înlătura primul secretar al Comitetului Central a început să apară la Kremlin în primăvara anului 1964, când a fost sărbătorită cea de-a 70-a aniversare. Până în toamnă, membrii Prezidiului Comitetului Central au devenit mai puternici în opinia că „Nikita trebuie schimbat”. Istoricii sunt înclinați să creadă că secretarii Comitetului Central Leonid Brejnev și Nikolai Podgorny au jucat un rol cheie în răsturnarea lui Hrușciov. Deși Brejnev, până la ședința Prezidiului Comitetului Central din 12 octombrie, a încercat să fie în plan secund.

În acest sens, sunt interesante memoriile unui membru al Prezidiului Comitetului Central, președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR Ghenadi Voronov:

„Cu puțin timp înainte de plenul din octombrie (1964), Brejnev m-a sunat și mi-a spus că a început, spun ei, să vâneze rațe în Zavidovo și că ar fi frumos să tragem împreună. Mărturisesc că mi-a plăcut această ocupație, am fost un vânător pasionat și am acceptat imediat. La Zavidovo, pe lângă Brejnev, m-au întâlnit Polyansky, Andropov, Gromyko... După vânătoare, sărbătoarea a fost neobișnuit de scurtă. Când ne pregăteam să plecăm acasă, Andropov (la acea vreme secretar al Comitetului Central care se ocupă de țările socialiste. - N.d.) mi-a sugerat să merg la Moscova cu el și Brejnev. De îndată ce am ajuns pe autostradă, Andropov a ridicat fereastra care separă bancheta din spate de șofer și paznicul din cabină și m-a informat despre răsturnarea iminentă a lui Hrușciov... Brejnev a introdus doar observații în conversație. Punându-și ochelari pe nas, tot drumul a foșnit foi cu o listă de membri ai Comitetului Central, a pus plusuri împotriva unor nume, minusuri față de altele, a numărat, a tăiat insigne, a schimbat minusurile în plusuri și a mormăit: „Va fi, echilibrul va fi câștig-câștig”...”

Lovitura de palat are șanse de succes dacă șeful departamentului militar și șeful poliției secrete pot fi ademeniți în ea. Conspiratorii nu au avut probleme cu acesta din urmă: președintele KGB Vladimir Semichastny, un fost muncitor al Komsomolului, a acceptat fără ezitare o ofertă de a ajuta la răsturnarea lui Hrușciov, căruia îi datora cariera. O astfel de „scrupulozitate morală” a lui Semichastny îl caracterizează destul de obiectiv atât pe el, cât și pe alți conspiratori, pe care Nikita Sergeevich însuși i-a „tras” în vârf.

Cu ministrul Apărării Rodion Malinovsky, de asemenea, pus elanîn siguranță, deși, aparent, Brejnev avea unele îndoieli. Nu întâmplător, conversația cu Malinovsky, potrivit lui Alexander Shelepin, a avut loc abia pe 10 octombrie. A fost imediat de acord. Conducerea militară, în principiu, s-ar putea înțelege - Hrușciov a efectuat în mod repetat reduceri semnificative în cadrul Forțelor Armate, în timp ce evenimentele organizatorice (conform „tradiției naționale”) nu au fost însoțite de îngrijorarea pentru transferul a sute de mii de militari în rezervă. Ofițerii au fost nevoiți să plece pentru muncă prost plătită ca strungari, porci, șoferi. Prestigiul profesiei de ofițer era în scădere. Generalii s-au săturat de demagogia și grosolănia domnitorului și nu l-au văzut ca pe un politician capabil să mențină capacitatea de apărare a țării.

Odată cu aderarea la conspirația Malinovsky, Hrușciov a fost condamnat. Însă Brejnev însuși, pe care oameni de părere similară îl programaseră pentru postul de prim-secretar al Comitetului Central (un membru al Prezidiului Comitetului Central de pe vremea lui Stalin, Alexei Kosygin, trebuia să fie președintele Consiliului de Miniștri al URSS). ), a continuat să ezite la propriu până când ultima zi. Îi era frică de Hrușciov, cunoscându-și bine calitățile de luptă. Prin urmare, nu se grăbea să ia inițiativa: se pare că și-a amintit de soarta tristă a lui Molotov și Malenkov.

Opozitorii nu au avut un singur plan de acțiune, multe s-au născut improvizate. Discursul era programat pentru mijlocul lunii octombrie, când Hrușciov și Anastas Mikoyan, președintele Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, se aflau în vacanță pe coasta Mării Negre din Caucaz. În primele zece zile ale lunii octombrie, Leonid Ilici a zburat câteva zile într-o vizită în RDG, dar a ezitat să se întoarcă și a zburat la Moscova abia după apel telefonic oameni cu aceeasi gandire. În seara zilei de 12, toți membrii, membrii candidați ai Prezidiului și secretarii Comitetului Central s-au reunit pentru o conferință la Kremlin. S-a decis chemarea lui Hrușciov la VC și anunțarea convocarii unui plen al Comitetului Central pe 14 octombrie „pe agricultură". Brejnev, care a rămas „la fermă” în lipsa lui Hrușciov, nu a îndrăznit să-l sune multă vreme pe Pitsunda și l-a contactat pe primul secretar doar sub presiunea camarazilor săi de arme.

Hrușciov a fost de acord, nu fără ezitare, iar în noaptea de 13 octombrie, totuși, a chemat un avion la Adler pentru a se întoarce în capitală. Informații despre intrigile membrilor Prezidiului au ajuns la el, iar dacă dorea, putea lua contramăsuri, cu atât mai mult cu cât a avut mulți susținători atât la Moscova, cât și în comitetele regionale de partid, mai ales în Ucraina. Primul secretar a putut conta și pe sprijinul a 50-60 de ofițeri KGB devotați lui, care i-au îndeplinit protecția.

Cu toate acestea, liderul de la Kremlin a preferat să se predea Providenței și a ajuns la Moscova în mijlocul zilei pe 13 octombrie, însoțit de doar cinci gardieni personali. Poate că spera în sprijinul lui Semichastny și Malinovsky. Dar, cel mai probabil, bătrânul Nikita Sergeevich a fost pur și simplu obosit de lupta nesfârșită pentru putere - care, apropo, este soarta oricărui conducător.

Reuniunea Prezidiului Comitetului Central, la care i s-a decis soarta, a fost condusă de însuși Hrușciov. Brejnev a fost vorbitorul principal. Nikita Sergheevici a încercat la început să spargă, dar curând și-a dat seama că a pierdut. Participanții la întâlnire au fost unanimi în criticile lor față de lider, au vorbit despre greșelile primului secretar al Comitetului Central, grosolănia sa. Sub presiunea lor psihologică, Hrușciov a semnat o declarație de pensionare pregătită deja pentru el. Luându-și la revedere, el a remarcat: „Nu voi m-ați îndepărtat, ci eu am pregătit terenul pentru îndepărtarea mea - Stalin v-ar fi împușcat pe toți”. Probabil avea dreptate...

Din memoriile lui S. N. Hruşciov.

Odată ajuns în redacția „Stelei Roșii” a sunat un clopoțel: „Sunteți îngrijorat pentru Nikita Sergheevici Hrușciov”, a spus o voce necunoscută. „Dacă ești interesat de amintirile tatălui meu despre bunicul meu, atunci ți le pot oferi.” Amintiri, în care „dezamăgitul” prim-secretar al Comitetului Central al PCUS nu apărea deloc persoana a cărei imagine a fost creată de zvonuri inactiv și propagandă oficială sovietică, ne-a interesat cu adevărat.

Înainte de a trece la o relatare detaliată a celor întâmplate la Consiliul de Apărare, aș dori să mă opresc pe scurt asupra istoriei exercițiilor-afișări tehnologie nouă, care a jucat un rol semnificativ în modelarea viziunii militare asupra lumii a lui Nikita Hrușciov. Totul a început cu o întâlnire la Sevastopol în octombrie 1955, unde s-a dovedit că majoritatea generalilor aveau o idee vagă despre armele moderne, în special nucleare și rachete.

La insistențele lui Nikita Sergeevich, au decis să organizeze recenzii ale ultimelor realizări la fiecare doi ani echipament militar pentru ca generalii (până la comandanții de corp) și cei responsabili cu dezvoltarea armamentului să se familiarizeze cu ceea ce vor avea de luptat în cazul unui război. Astfel de expoziții și exerciții au avut loc în 1958 și 1960 la Kapustin Yar, în 1959 la Sevastopol, în 1962 la Severomorsk și Arhangelsk, în 1964 la Baikonur și la Kubinka lângă Moscova.

Apropo, la Kapustin Yar, în septembrie 1958, în prezența mea, armata l-a implorat literalmente pe Hrușciov pentru acordul său pentru a relua testele nucleare. Ultima picătură a fost o demonstrație comparativă pregătită cu grijă a armelor nucleare voluminoase aflate în serviciu și a omologilor lor în miniatură care necesită testare. Armata a continuat: dacă americanii și-ar fi finalizat fără răspuns seria de explozii, ne-ar lăsa mult în urmă. Nikita Sergheevici nu a vrut să rămână în coadă.

Am participat la majoritatea acestor exerciții demonstrative, în care ne-am demonstrat rachetele și am ascultat ce s-a spus în timpul debriefing-ului. Începând cu 1958, Hrușciov a revenit constant la rolul de ramuri ale Forțelor Armate, pe baza mesajului anihilării războiului nuclear. Se va termina cu distrugerea civilizației? Nu a vorbit despre asta cu armata. Depinde de politicieni, nu de militari, să facă tot posibilul pentru a evita o catastrofă. Dar dacă razboi nuclear mai explodeaza? Toate aceste avioane, elicoptere, tancuri, arme și alte arme, a căror producție devorează mulți bani, vor afecta rezultatul? A căutat să se limiteze la strictul minim.

Spre deosebire de strategii occidentali, Nikita Sergheevici nu credea în posibilitatea ca războaie locale să apară în contextul unei confruntări nucleare globale între două lumi, două superputeri. În opinia sa, orice conflict local, implicând tot mai multe forțe într-o ciocnire, se va dezvolta inevitabil într-o ciocnire nucleară între URSS și SUA. Și din moment ce doctrina lui Nikita Hrușciov nu a alocat loc războaielor locale, atunci, ca urmare, el nu a considerat că este necesar să producă armele necesare conducerii lor. Generalii au luat o poziție diametral opusă.

A greșit Nikita Hrușciov? Istoria pare să răspundă afirmativ la această întrebare. Și poate că este adevărat opusul - cercurile care strâng grupările militar-politice s-au slăbit ușor, iar armele acumulate din războaiele locale au dat naștere războaielor în sine...

Și încă o problemă fundamentală asupra căreia Nikita Hrușciov nu a fost de acord cu armata. El nu mai consideră că este oportun pentru prezența trupelor sovietice pe teritoriul aliaților noștri din Pactul de la Varșovia. „Regimurile existente acolo nu ar trebui să se bazeze pe baionete, ci pe sprijinul popoarelor lor. Dacă oamenii nu îi sprijină, atunci cine are nevoie de astfel de conducători? - Am auzit aceste cuvinte de la tatăl meu în mod repetat. De asemenea, nu avea nicio îndoială că poporul susținea guvernele socialiste, deoarece era sigur de avantajele socialismului față de capitalism. „Atunci de ce să le oferim inamicilor noștri un motiv pentru a pretinde că autoritățile locale sunt ținute doar de prezența trupelor noastre?” - M-am entuziasmat tată.

În plus, Nikita Hrușciov nu a vrut, pur și simplu nu a putut suporta cheltuielile uriașe pe care le-am suportat pentru menținerea trupelor în teritorii străine. În 1962-1964, a revenit în mod repetat să discute despre necesitatea retragerii armatei sovietice din Ungaria, Polonia și, eventual, chiar Germania de Est. Dintre acestea din urmă, însă, abia după ce Occidentul și-a recunoscut statulitatea independentă.

Armata s-a menținut, nu a vrut să părăsească liniile câștigate în al Doilea Război Mondial. Apărarea lor, potrivit generalilor, a servit drept garanție a securității Uniunii Sovietice. Nikita Hrușciov a considerat punctul lor de vedere depășit, neîntâlnind realitățile confruntării nucleare. „În condiții moderne, cu mijloace moderne de livrare”, a obiectat el, „rezultatul războiului nu va fi decis în bătăliile de graniță. Din punct de vedere strategic, prezența trupelor terestre sovietice la granițele de vest este inutilă, iar retragerea lor ne va oferi uriașe avantaje politice și economice. În plus, el credea că, dacă va fi necesar, vehiculele moderne și aviația vor face posibilă transferul rapid de trupe la granițe.

Cu toate acestea, problema retragerii trupelor din Europa de Est nu era destinată să devină un conflict între Nikita Hrușciov și generali. Ea a murit singură, după ce retragerii s-au opus liderii Ungariei și Poloniei - Janos Kadar și Wladyslaw Gomulka.

Deci ce s-a întâmplat în Fili? Datorită importanței celor întâmplate, am decis să nu mă limitez la o relatare concentrată a evenimentelor din acea zi, ci să citez integral din notele mele despre această întâlnire.

Deci, martie 1963, o ședință în afara locului a Consiliului de Apărare în biroul de proiectare al lui Vladimir Chelomey și, în același timp, o expoziție a dezvoltării armelor avansate. Scopul întâlnirii: „Să aleg cea mai bună dintre două aplicații pentru dezvoltarea unui nou intercontinental rachetă balistică răspuns rapid depus de Mikhail Yangel și Vladimir Chelomey. Cu alte cuvinte, pentru a determina baza viitoarelor forțe de descurajare nucleară. Oaspeții distinși și-au început vizita cu o vizită la expoziție. Povestea întregii expoziții va ocupa prea mult spațiu, voi începe de la mijloc.

Într-una dintre săli, au fost adunate mostre de arme nucleare și convenționale de pe câmpul de luptă. Grechko și-a adus tatăl la aspectul „Lunii” îmbunătățite - tactice lansator de rachete. Un afiș înfățișând un tun cu gât lung atârna pe peretele din apropiere. Cei prezenți au ghicit despre ce se va discuta. Grechko a „lovit” de mult arme nucleare formațiuni de armată la nivel de corp și chiar de diviziune.

Acum a dat cele mai recente date americane: pe lângă Honest John, și-au echipat din belșug trupe terestre tunuri cu rază lungă de acțiune capabile să tragă proiectile nucleare. Unitățile de infanterie au primit la dispoziție mine atomice și mine terestre. Aproape că se vorbea despre un proiectil nuclear portabil tras de pe „umăr” ca un bazooka.

La noi, potrivit lui Grechko, lucrurile au fost catastrofale. Pe lângă „Lună”, practic nu există nimic pe care să te bazezi. Adevărat, R-13 a fost adoptat recent, dar în ceea ce privește parametrii săi pretindea deja următorul nivel operațional. Grechko a început să se entuziasmeze, să-și convingă tatăl că fără arme nucleare tactice, armata nu ar putea rezista unui potențial inamic. „Fără folosirea încărcăturilor atomice tactice pe câmpul de luptă, foarte mici”, și-a reunit palmele lungi, demonstrând miniatura lor, „cu echivalentul a una sau două kilotone, este imposibil să câștigi o bătălie modernă”.

De data aceasta, ochii lui nu au râs, era o chestiune serioasă și nu despre tot felul de lucruri spațiale. Grechko nu credea în mod deosebit în ele - jucării. După ce s-a umflat, și-a apăsat pe tatăl său, atârnând deasupra lui de la înălțimea de aproape doi metri. Tata se dădu înapoi, nu-i plăcea să se adreseze interlocutorului, ridicând capul sus.

Da, dați doi pași înapoi, - tatăl meu s-a săturat să se îndepărteze.

Situația s-a relaxat oarecum.

Și nu mă convinge, nu am bani, - a continuat tatăl, - nu te poți sătura pentru tot.

În mod clar nu voia să intre într-o ceartă, totul fusese de mult spus și negociat. Tatăl meu nu era în favoarea armelor nucleare tactice. Armele nucleare i-au servit nu ca instrument de război, ci ca argument în luptele politice, ca mijloc de presiune, intimidare, chiar șantaj. Dar aplic-o?

Acest text este o piesă introductivă. Din cartea Ultima republică autorul Suvorov Viktor

CAPITOLUL 14 DE CE NU L-A împușcat tovarășul STALIN pe tovarășul KUDRYAVTSEV? Vom conduce războiul în mod ofensiv, transferându-l pe teritoriul inamicului. Carta de câmp a Armatei Roșii. 1941 (PU-41). S.9 1 Până în secolul al XX-lea, locul comandantului bateriei în luptă era la punctele de tragere ale bateriei sale. Unde

Din cartea De la München la Golful Tokyo: O vedere occidentală a paginilor tragice ale istoriei celui de-al doilea război mondial autor Liddell Garth Basil Henry

Operațiunea Alistair Horne Catapult sau Cum marina britanică, la ordinul lui Churchill, a împușcat escadrila unui aliat recent la 3 iulie 1940 pentru prima dată de la războaiele napoleoniene și amiralul Nelson, navele Marinei Britanice și ale Franței. Marinei

Din cartea Adresa lui Adolf Hitler către poporul german din 22 iunie 1941 în legătură cu atacul asupra URSS autor Hitler Adolf

Hitler este excepțional din toate punctele de vedere și, în acest sens, chiar superior lui Stalin. Stalin este un evreu georgian viclean. Hitler este deschis poporului său. Hitler, spre deosebire de Stalin, nu este o „valiză cu fund dublu”. Ați auzit vreodată de la vreun șef de țară a tuturor

Din cartea Tragedia din 1941 autor Martirosyan Arsen Benikovici

Mitul nr. 10. Tragedia din 22 iunie 1941 s-a produs pentru că cu discursul său din 5 mai 1941, în care Stalin i-a dezorientat pe toată lumea, în același timp chemând Armata Roșie să atace Germania și încercând să pregătească comandamentul militar și ţară pentru un fel de compromis cu Germania.Discurs

Din cartea Boierilor Romanov în Marile Necazuri autor Shirokorad Alexandru Borisovici

Capitolul 23 Războiul tuturor împotriva tuturor (1613-1618) Titlul capitolului, aparent, a provocat nedumerire în rândul unei părți semnificative a cititorilor - la urma urmei, acum atât mass-media, cât și venerabilii istorici susțin în unanimitate că, prin alegerea lui Mihail Romanov, rusul oamenii s-au unit și Necazurile au încetat. Vai, in

Din cartea Istoria completă a societăților secrete și a sectelor lumii autorul Sparov Victor

Anexă Charles William Heckerton Societăți secrete de toate vârstele și toate țările Celebra carte a lui Heckerton a fost publicată în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și de atunci a fost una dintre cele mai populare surse despre societățile și sectele secrete. Oferim capitole

Din cartea Tornada evreiască sau cumpărarea ucraineană a treizeci de bucăți de argint autorul Hodos Edward

Acum evreul este în toate colțurile și la toate nivelurile de putere Acum evreul este în toate colțurile și la toate nivelurile de putere. Un rus îl vede în fruntea capitalei Moscovei și în fruntea capitalei Neva și în fruntea Armatei Roșii, cel mai perfect mecanism de autodistrugere.

autor Veselov Vladimir

Capitolul 5 DE CE STALIN NU L-A împuşcat pe INGINERUL KOSHKIN Omizile sunt doar un mijloc de a intra pe teritoriu străin, de exemplu, pentru a depăşi Polonia pe omizi, iar odată pe autostrăzile germane, aruncaţi omizile şi operaţi pe roţi. V. Suvorov. „Spărgătorul de gheață” 1 Mai întâi voi da

Din cartea New anti-Suvorov autor Veselov Vladimir

CAPITOLUL 10 DE CE STALIN NU L-A împuşcat pe GENERALUL GOLIKOV În fruntea Germaniei se afla un om care avea o vorbăreţe remarcabilă, de neîntrecut. Nu știa să păstreze secretele de stat și militare. Nu știa să-i asculte pe alții. El nu știa și nu înțelegea emergența

Din cartea O dată pe care Stalin i-a spus lui Troțki, sau cine sunt marinari cai. Situații, episoade, dialoguri, anecdote autor Barkov Boris Mihailovici

JOSEPH VISSARIONOVICH STALIN. Acest bucătar știe doar să gătească mâncăruri picante, sau tovarășului Stalin îi plăcea să glumească Din documentele poliției: „Stalin dă impresia unui om obișnuit”.

autor Martirosyan Arsen Benikovici

Mitul nr. 4. Stalin a sugerat că țările occidentale împușcă pe toți criminalii de război fără proces și

Din cartea Dincolo de pragul victoriei autor Martirosyan Arsen Benikovici

Mitul nr. 35. Pentru a se ridica deasupra tuturor conducătorilor militari, Stalin i-a inspirat atribuirea titlului de Generalisimo al Sovietului.

Din cartea Concentrarea Rusiei. Bătălia pentru lumea rusă autor Narochnitskaya Natalia Alekseevna

În Siria se declanșează o luptă a tuturor împotriva tuturor. Institutul pentru Democrație și Cooperare în cooperare cu ortodocșii imperiali

Din cartea Opere complete. Volumul 25. martie-iulie 1914 autor Lenin Vladimir Ilici

Proiect de lege privind abolirea tuturor restricțiilor privind drepturile evreilor și a tuturor restricțiilor în general legate de origine sau de apartenență la orice naționalitate 1. Cetățenii de toate naționalitățile care locuiesc în Rusia sunt egali în fața legii.2. Nici un singur cetățean al Rusiei, fără

Din cartea 1937 fără minciuni. „Represiunile lui Stalin” au salvat URSS! autor Burovski Andrei Mihailovici

Capitolul 3. Stalin al poporului și Stalin al inteligenței Există un fel de imagine populară a lui Stalin, foarte departe de imaginea atât a străinilor, cât și a intelectualității ruse. Lovitura lui V. Sorokin Stalin nu poate fi înțeleasă fără a ține cont de faptul că în revoluția din 1917–1922, și mai târziu, poporul rus

Din cartea Stalinismul calomniat. Calomnia celui de-al XX-lea Congres de Furr Grover

Capitolul 5 Stalin și războiul Avertismente „ignorate” Raportul lui Vorontsov Dezertor german împușcat Generalul Armatei Roșii „Prostrația” lui Stalin în primele zile ale războiului Stalin – Comandant „inutil” 1942: Catastrofă lângă Harkov

Însoțitorii lui Iosif Stalin anul trecut viața liderului a luptat pentru putere și influență. Una dintre consecințele tocmai acestei lupte a fost „cazul Leningrad” care a început acum 65 de ani. Ei au arestat și apoi au reprimat mulți oficiali înalți - leningradați și imigranți din capitala nordică. Șapte persoane au fost condamnate la moarte și împușcate. Printre aceștia: Alexei Kuznețov (ultima poziție - secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune), Pyotr Popkov (primul secretar al Comitetului Regional Leningrad și al Comitetului Orășenesc al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune), Nikolai Voznesensky (vicepreședinte al Consiliului de Miniștri al URSS).

Impulsul pentru soluționarea cazului a fost o fraudă minoră în timpul alegerilor din decembrie 1948 ale membrilor comitetului regional la conferința de partid și desfășurarea unui târg angro la Leningrad în ianuarie anul următor, care, fără acord cu conducerea țării, a fost transformată dintr-o formă integrală rusească într-una integrală sindicală. Acesta din urmă, s-a argumentat, a dus la pierderi financiare mari.

Specialiștii și istoricii încă se ceartă despre ce a cauzat cu adevărat „cazul Leningrad” și ce consecințe a avut acesta. Acesta a devenit subiectul unei conversații între Komsomolskaya Pravda și un candidat la științe istorice Kirill Boldovsky.

NU UN CUVÂNT DESPRE SPIION

Se presupune că Iosif Stalin a vrut să-i facă pe Leningrad succesori: pe linia partidului - Alexei Kuznetsov, iar pe linia statului - Nikolai Voznesensky. Acest lucru a provocat alarmă în rândul celor apropiați liderului Georgy Malenkov și Lavrenty Beria, care au promovat „cazul Leningrad”...

Până acum, nu a fost găsită o singură sursă documentară care să mărturisească în favoarea acestei versiuni. Desigur, nu poate fi exclus că Stalin ar fi putut face o astfel de presupunere ca un balon de probă. Pentru a testa reacția „tovarășilor” și a crește rivalitatea dintre ei. Dar este evident că asemenea asociați apropiați ai liderului, precum Beria și Malenkov, cunoșteau bine valoarea acestor cuvinte și era puțin probabil să le ia la valoarea nominală. De exemplu, imediat după Congresul al 19-lea al Partidului, a avut loc Plenul Comitetului Central al PCUS, unde Stalin a propus să-l elibereze din funcția de Secretar General, lăsând în urma lui postul de Președinte al Consiliului de Miniștri și membru. al Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Reacția lui Georgy Malenkov, care a condus întâlnirea, a fost descrisă de un martor ocular după cum urmează: „Am văzut o expresie teribilă pe chipul lui Malenkov.<…>, acest lucru i se poate întâmpla unei persoane<…>conștient de pericolul de moarte care atârnă peste capetele tuturor. Toți cei care s-au adunat l-au implorat literalmente pe lider să rămână.”

Aleksey Kuznetsov, ca persoană nu foarte experimentată în intrigi la cel mai înalt nivel, putea crede în sinceritatea lui Stalin, care în realitate nu avea de gând să împartă puterea cu nimeni.

Au fost acolo motive reale să-i acuze pe participanții la „cazul Leningrad” de spionaj și crime economice?

Atât verdictul, cât și rechizitoriul sunt acum disponibile anchetatorilor. Vorbim despre procesul principal, care a avut loc la sfârșitul lui septembrie 1950 în Casa Ofițerilor din Leningrad.

Nu se menționează deloc spionaj în aceste documente. Dar există într-adevăr acuzații despre ceea ce s-ar putea numi abuzuri economice. Și mai precis:

Încercările de a obține fonduri materiale suplimentare pentru oraș și regiune în detrimentul altor regiuni. Dar la fel au făcut mulți lideri locali. La urma urmei, bunăstarea depindea adesea de capacitatea de a elimina resursele necesare din centru.

Abuzuri de corupție personală: utilizarea fondurilor publice pentru organizarea diferitelor banchete, realizarea de cadouri, precum și distribuirea de mărfuri cu trofee printre liderii de vârf ai Leningradului. Dar nu este un secret pentru nimeni că mulți lideri de stat și de partide de diferite niveluri au fost observați atunci în astfel de abateri. Inclusiv mareșalul Georgy Jukov.

Anchetatorii care au condus „cazul Leningrad” au căutat cu atenție fapte de abuz în anii blocadei. Dar, în cea mai mare parte, nu au găsit nimic. Nu au dezvăluit pierderi gigantice în timpul Târgului All-Union. Ei au stabilit doar că fondurile au fost cheltuite în mod nerezonabil pentru călătoria și șederea participanților, precum și pentru cheltuieli de organizare.

RUSIA CU CAPITALA PE NEVA

Cercetătorii susțin că Popkov, Kuznetsov și Voznesensky au vrut să organizeze Partidul Comunist al RSFSR și să facă din Leningrad capitala republicii. Potrivit conducerii țării, acest lucru ar putea duce la prăbușirea Uniunii. Adică, scenariul din 1991 s-ar fi jucat mult mai devreme...

La 22 februarie 1949, sub conducerea lui Malenkov, a avut loc un plen comun al Comitetului regional Leningrad și al Comitetului de partid al orașului. Pe acesta, Pyotr Popkov a recunoscut că a participat la conversații despre formarea Partidului Comunist al RSFSR, care la un moment dat s-au desfășurat în sala de recepție a lui Andrei Zhdanov. Există dovezi că angajații de nivel mediu ai aparatului de partid de la Leningrad au discutat și ei acest subiect.

Totul a rămas însă doar la nivel de conversații, nu s-au întreprins acțiuni organizatorice. Singurul document cunoscut este un memorandum al președintelui Consiliului de Miniștri al RSFSR Mihail Rodionov adresat lui Iosif Stalin cu privire la posibilitatea creării unui Birou al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune pentru RSFSR.

În rechizitoriu este prezentă problema planurilor de creare a RCP (KP RSFSR). Ancheta a considerat că în acest fel inculpații doreau să „defăimeze Comitetul Central, pentru a arăta că Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și guvernul sovietic nu manifestă atenția și preocuparea cuvenite față de RSFSR, punând alte uniuni. republici într-o poziție privilegiată”. Mențiunea că liderii de la Leningrad au încercat să se prezinte drept principalii apărători ai intereselor regiunilor rusești este cuprinsă și în însemnările de mână pe care Malenkov le-a păstrat în plen. Însă nu există nicio informație că inculpații ar fi intenționat să „distrugă URSS” prin crearea RCP, în acte. Acest lucru nu este surprinzător. La sfârșitul anilor patruzeci, spre deosebire de sfârșitul anilor optzeci, nu existau premise pentru prăbușirea statului.

În opinia lui Stalin, PCR, despre care au vorbit membrii „grupului Leningrad”, ar fi un element complet inutil în structura puterii. Strategia imperială, oficializată deja pe la mijlocul anilor treizeci, prevedea unificarea republicilor unionale din jurul Rusiei, și nu într-un „un întreg cu ea”.

Pentru participanții la „cazul Leningrad”, pedeapsa cu moartea, care a fost abolită în 1947, a fost returnată. Asta nu indică faptul că au comis infracțiuni grave?

Aceasta este o presupunere eronată. Pedeapsa cu moartea a fost introdusă prin decret al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS la 13 ianuarie 1950 - cu mai bine de nouă luni înainte de procesul principal din „cazul Leningrad”. În document se menționa: „Având în vedere declarațiile primite de la republicile naționale, sindicate, organizații țărănești, precum și de la personalități culturale despre necesitatea modificării Decretului privind desființarea pedepsei cu moartea pentru ca acest decret să nu se aplice trădători de patrie, spioni și bombardieri subversivi, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS decide: să permită aplicarea pedepsei cu moartea trădătorilor de patrie, spionilor, subversivilor-sabotatori ca măsură cea mai înaltă de pedeapsă. „Leningraders” nu au fost primii aici: chiar înainte de proces, mai multe persoane au fost împușcate, inclusiv ofițeri superiori ai Armatei Sovietice.

INFORMATII PENTRU GANDIRE

„Kuznetsov numit Aliosha”

- Care au fost adevăratele cauze ale „cazului Leningrad”?

Marele Război Patriotic a format un nou tip de lider. Au fost propuși lideri de inițiativă care nu se temeau să-și asume responsabilitatea pentru soarta cauzei comune, erau obosiți de fiecare minut de tutelă și de instrucțiuni constante de sus. Rămânând în cea mai mare parte adepți ai sistemului stalinist, acești oameni au oferit idei noi pentru îmbunătățirea acestuia și nu s-au temut să le apere. Astfel de lideri au fost mulți Leningrad, în primul rând Alexei Kuznetsov și Nikolai Voznesensky.

Ei au prezentat numeroase inițiative și propuneri. Acestea sunt noua Cartă și Programul de partid, și Planul de dezvoltare pe cincisprezece ani a economiei sovietice și măsurile menite să întărească rolul mecanismelor economice, care mai târziu au fost numite auto-susținere.

Până în 1948, Stalin a susținut astfel de lideri. Multă vreme i-a tratat pe majoritatea inculpaților din „cazul Leningrad” destul de loial, ca să nu spun prietenos. Kuznețov l-a sunat pe Alioșa, în anii blocadei, după cum spun martorii oculari, i-a trimis o notă personală cu cuvinte de încredere. El l-a remarcat pe Voznesensky printre alți „șefi” - așa și-a numit tatăl popoarelor adjuncții în Consiliul de Miniștri al URSS pentru dorința lor de a-și apăra clar și fără compromisuri poziția. Potrivit unor informații care nu au fost încă documentate, liderul suprem a ezitat până în ultimul moment cu privire la necesitatea execuției. Un fapt interesant: la începutul verii anului 1950, la Conferința Partidului din Orașul Leningrad, membrii „grupului antipartid” au fost numiți „Don Quijote pe picioare slăbite”. Este clar că o astfel de definiție, care era izbitor de diferită de terminologia proceselor din anii treizeci, nu ar fi putut fi făcută fără sancțiunea lui Stalin.

Dar aceasta, după cum se spune, este poezie. Dar realitatea este că la sfârșitul anilor patruzeci situația din țară și din lume a început să se schimbe. Din diverse motive, liderul suprem a urmat un curs de înăsprire atât la nivel internațional, cât și la nivel internațional politica internă. Iar influența tot mai mare a noilor lideri a început să-l îngrijoreze foarte mult.

Așa-numitul „caz Leningrad” este un set de măsuri represive luate de Iosif Stalin cu sprijinul cercului său interior pentru a preveni formarea unui grup de elită independent între liderii de partid și state regionale. Desigur, principala lovitură a fost îndreptată împotriva liderilor din Leningrad, unde dorința de „independență regională” a fost cea mai pronunțată și s-a bazat pe sprijinul șefului Departamentului de Personal al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor Alexei. Kuznețov.

De ce a fost necesar să se îndepărteze din funcție, să se aducă în fața justiției acei nativi din Leningrad care lucrau în alte regiuni ale țării?

După cum arată analiza represiunilor, nu „nativii din Leningrad” abstracti au fost pedepsiți, ci acei lideri de partid care au fost îndrumați de Alexei Kuznetsov.

Între timp, mulți lideri de la Leningrad nu au suferit deloc. De exemplu, viitorul șef al guvernului sovietic Alexei Kosygin. Unii și-au întărit chiar pozițiile în sistemul energetic. Printre aceştia din urmă se numără viitorul ministru al apărării al URSS Dmitri Ustinov.

IN CELE DIN URMA

Reabilitare tardivă

Muzeul de Apărare a Orașului a devenit o victimă a „cazului Leningrad”: a fost închis și nu a fost încă restaurat complet. Cei care au lucrat cu adevărat în a asediat Leningradul liderii de partid și economici au folosit expunerea pentru exaltarea lor?

După februarie 1949, era inacceptabil ca noua conducere de partid a orașului să lase o expoziție în care să apară numele personalităților destituite. Totodată, s-a luat decizia de confiscare a tuturor, fără excepție, a materialelor tipărite în care erau menționate. Nu s-a putut părăsi muzeul în această formă: ar fi ridicat prea multe întrebări în rândul populației. Acuzațiile de exaltare au venit din rechizitoriu.

De ce a fost efectuată una dintre primele reabilitari din țară, care a început după moartea lui Stalin, în legătură cu participanții la „cazul Leningrad”? Nikita Hrușciov a fost și membru al „grupului anti-partid”, dar în 1949-1950 nu a fost demascat?

Trebuie să facem niște lămuriri. „Leningradații” au fost reabilitati în mai 1954 și departe de prima. Procesul a început în martie 1953 cu soția lui Vyacheslav Molotov, Polina Zhemchuzhina.

Dar Nikita Hrușciov s-a grăbit cu adevărat să justifice participanții la „cazul Leningrad”. Nu există informații sigure că ar fi fost membru al „grupului anti-partid”. Avea alte motive. În primul rând, acei muncitori de partid care au căutat să facă din aparatul de partid elementul principal al sistemului de putere au fost supuși represiunii. Proiectul de Cartă menționat mai sus a Partidului Comunist al Bolșevicilor, elaborat în 1947 de o comisie condusă de Alexei Kuznețov, prevedea transferul întregii puteri locale către liderii regionali de partid. Ideea priorității partidului era foarte apropiată de Hrușciov personal. La urma urmei, bazându-se pe aparatul de partid, ai cărui reprezentanți reprezentau majoritatea în Comitetul Central al partidului, el a reușit mai întâi să legitimeze arestarea și execuția lui Beria, apoi să obțină înlăturarea lui Malenkov din funcția de președinte al Consiliului. de miniștri ai URSS. Reabilitarea „leningradenților” și recunoașterea cazului în sine ca nelegiuire au dat o lovitură gravă reputației lui Georgy Malenkov, care a fost numit uneori moștenitorul lui Stalin.

Datorită faptului că încă o dată a ieșit la iveală un memorandum către Hrușciov privind numărul persoanelor condamnate din 1921 până în 1953, nu pot ignora subiectul represiunilor.

Memorandumul în sine și, cel mai important, informațiile pe care le conține, au devenit cunoscute multor oameni interesați de politică - cu destul de mult timp în urmă. Nota conține un număr absolut exact de cetățeni reprimați. Desigur, cifrele nu sunt mici și vor înspăimânta și îngrozi o persoană care cunoaște subiectul. Dar după cum știți - totul este cunoscut în comparație. Să facem asta și să comparăm.

Cei care nu au avut încă timp să-și amintească cifrele exacte ale represiunii pe de rost - acum aveți o astfel de oportunitate.

Deci, din 1921 până în 1953, au fost executați 642.980 de oameni, 765.180 de persoane au fost exilate.

Puse în arest - 2.369.220 persoane.

Total - 3.777.380

Oricine îndrăznește să spună o cifră cel puțin oarecum mare, despre amploarea represiunii, minte flagrant și nerușinat. Mulți oameni au întrebări, de ce un număr atât de mare? Ei bine, hai să ne dăm seama.

Amnistia Guvernului Provizoriu.

Unul dintre motivele pentru care atât de mulți oameni au fost reprimați de autoritățile sovietice a fost amnistia generală a guvernului provizoriu. Și pentru a fi mai precis, Kerensky. Nu trebuie să mergi departe pentru aceste date, nu trebuie să scotoci prin arhive, trebuie doar să deschideți Wikipedia și să tastați „Guvern provizoriu”:

În Rusia, a fost declarată o amnistie politică generală, iar termenii de închisoare pentru persoanele reținute pe baza sentințelor instanțelor pentru infracțiuni generale au fost, de asemenea, reduse la jumătate. Aproximativ 90 de mii de prizonieri au fost eliberați, printre care se numărau mii de hoți și răpitori, porecți popular „puii lui Kerensky” (Vicki).

Pe 6 martie, Guvernul provizoriu a adoptat un Decret privind amnistia politică. În general, în urma amnistiei, au fost eliberați peste 88 de mii de prizonieri, dintre care 67,8 mii de persoane au fost condamnate pentru infracțiuni. Ca urmare a amnistiei, numărul total al prizonierilor de la 1 martie până la 1 aprilie 1917 a fost redus cu 75%.

La 17 martie 1917, Guvernul provizoriu a emis un Decret „Cu privire la atenuarea soartei persoanelor care au săvârșit infracțiuni”, i.e. privind amnistia celor condamnaţi pentru infracţiuni comune. Cu toate acestea, doar acei condamnați care și-au exprimat disponibilitatea de a-și sluji Patria pe câmpul de luptă au fost supuși amnistiei.

Calculul Guvernului provizoriu de a recruta prizonieri în armată nu s-a concretizat, iar mulți dintre eliberați, dacă a fost posibil, au fugit din unități. - Sursă

Astfel, un număr imens de criminali, hoți, criminali și alte elemente asociale s-au dovedit a fi liberi, cu care în viitor guvernul sovietic va trebui să lupte direct. Ce putem spune despre faptul că toți oamenii exilați care nu sunt în închisoare, după amnistia, s-au împrăștiat rapid în toată Rusia.

Război civil.

Nu există nimic mai rău în istoria unui popor și a unei civilizații decât un război civil.

Un război în care fratele merge împotriva fratelui și fiul merge împotriva tatălui. Când cetățenii unei țări, supușii unui stat se ucid reciproc pe baza diferențelor politice, ideologice.

Încă nu ne-am îndepărtat de acest război civil, ca să nu mai vorbim despre starea în care se afla societatea imediat după încheierea războiului civil. Iar realitățile unor astfel de evenimente sunt de așa natură încât, după războiul civil, în oricare dintre cele mai democratice țări din lume, partea învingătoare îl va reprima pe învins.

Din simplul motiv că, pentru ca o societate să se dezvolte în continuare, trebuie să fie integrală, unită, trebuie să aștepte cu nerăbdare un viitor mai luminos și să nu se angajeze în autodistrugere. De aceea, cei care nu au acceptat înfrângerea, cei care nu au acceptat comandă nouă, cei care continuă confruntarea directă sau ascunsă, cei care continuă să incite la ură și să încurajeze oamenii la luptă - urmează să fie distruși.

Aici ai represiunea politică și persecuția bisericii. Dar nu pentru că pluralismul de opinii este inacceptabil, ci pentru că acești oameni au participat activ la războiul civil și nu și-au oprit „lupta” după încheierea acestuia. Acesta este un alt motiv pentru care atât de mulți oameni au ajuns în Gulags.

Numerele relative.

Și acum, ajungem la cel mai interesant, la comparație și trecerea de la numere absolute la numere relative.

Populația URSS în 1920 - 137.727.000 persoane Populația URSS în 1951 - 182.321.000 persoane

O creștere de 44.594.000 de persoane în ciuda celei civile și a doua razboi mondial care a adus mult mai multe vieți decât represiuni.

În medie, obținem că populația URSS în perioada 1921-1951 a fost de 160 de milioane de oameni.

În total, în URSS au fost condamnate 3.777.380 de persoane, adică două procente (2%) din totalul populației medii a țării, 2% - în 30 de ani!!! Împărțiți 2 la 30 și obțineți 0,06% din populația totală pe an. Asta in ciuda război civilși lupta împotriva complicilor naziștilor (colaboratori, trădători și trădători care s-au alăturat lui Hitler) după cel Mare Războiul Patriotic.

Și asta înseamnă că în fiecare an 99,94% dintre cetățenii care respectă legea ai Mamei noastre au lucrat în liniște, au lucrat, au studiat, au primit tratament medical, au născut copii, au inventat, s-au odihnit și așa mai departe. În general, ei au trăit cel mai mult decât nicio viață umană normală.

Jumătate de țară stătea. Jumătate din țară păzită.

Ei bine, ultimul și cel mai important lucru. Multora le place să spună că noi spunem că o jumătate de treime din țară stătea, o treime din țară păzea, o treime din țară bătea. Și faptul că în memorandum sunt indicați doar luptătorii contrarevoluționari și dacă adunăm numărul celor care au fost închiși din motive politice și cei care au fost închiși pentru o infracțiune, atunci acestea sunt în general cifre groaznice.

Da, cifrele sunt înfricoșătoare până când le compari cu orice. Iată un tabel care arată numărul total de prizonieri, atât reprimați, cât și criminali, atât în ​​închisori, cât și în lagăre. Și comparația lor cu numărul total de prizonieri din alte țări

Conform acestui tabel, reiese că, în medie, în URSS stalinistă erau 583 de prizonieri (atât criminali, cât și represivi) la 100.000 de oameni liberi.

La începutul anilor 90, la apogeul criminalității la noi, doar în dosare penale, fără represiuni politice, erau 647 de prizonieri la 100.000 liberi.

Tabelul arată Statele Unite ale vremurilor lui Clinton. Cu ani destul de liniștiți chiar înainte de criza financiară globală și chiar și atunci, s-a dovedit că 626 de oameni la 100 de oameni liberi stau în Statele Unite.

M-am hotărât să pătrund puțin în cifrele moderne. Potrivit WikiNews, în prezent există 2.085.620 de prizonieri în Statele Unite, adică 714 prizonieri la 100.000.

Iar în Rusia stabilă a lui Putin, numărul prizonierilor a scăzut drastic în comparație cu anii 90, iar acum avem 532 de prizonieri la 100.000.